Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
sluiten

Laatste kans om te stemmen voor de Tweakers Awards 2019/2020!

Dit jaar organiseert Tweakers alweer voor de dertiende keer de Tweakers Awards, de publieksprijs voor de beste technologie- en elektronicaproducten. Laat je stem gelden en maak kans op een Google Stadia Premiere Edition, Nintendo Switch inclusief Mario Kart of een setje Sony WF-1000XM3 in-ear oordoppen.

Stemmen

OM eist drie jaar cel tegen man die Ziggo-modems kloonde voor gratis internet

De officier van justitie eist een gevangenisstraf van drie jaar tegen de hoofdverdachte in een zaak over gekloonde Ziggo-modems. De officier neemt de zaak hoog op omdat de diefstal en het klonen van modems ook een risico vormt op 'achterdeurtjes'.

De hoofdverdachte, een 37-jarige Rotterdammer, kocht gestolen modems in en kon zo gegevens van onschuldige klanten klonen op modems om die werkend te krijgen op het netwerk van Ziggo. Deze gekloonde modems werden verkocht voor een eenmalig bedrag van zo'n 150 euro. Afnemers konden gratis tv kijken en internetten, zolang de betalende klant waarvan het modem gekloond was een abonnement had.

De hoofdverdachte werkte samen met twee Amsterdammers bij de provider. Zij leverden de gestolen modems en installeerden ook de gekloonde modems bij de klanten van de hoofdverdachte. Toen ze in november vorig jaar werden gearresteerd, zou het drietal zo'n 650 modems hebben verkocht.

Volgens het Openbaar Ministerie is de totale schade aan verduisterde modems en gederfde internetabonnementen rond de 70.000 euro. De verdachten gingen volgens het OM geraffineerd te werk. Ze liepen rond in bedrijfskleding van Ziggo, maakten gebruik van een bedrijfsbus en leverden spullen in officiële Ziggo-verpakking.

De officier van justitie eist een celstraf van drie jaar tegen de hoofdverdachte omdat er niet alleen sprake is van diefstal van modems en internetgebruik, maar ook vanwege een 'risico op achterdeurtjes in de programmatuur'. Gekloonde modems kunnen ook gebruikt worden om kwaadaardige aanvallen op bedrijven uit te voeren of om persoonlijke informatie van derden te achterhalen, merkt de officier op.

Tegen de andere twee verdachten eist de officier een celstraf van achttien maanden waarvan zes voorwaardelijk en een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden. De rechtbank doet over twee weken uitspraak.

Video van het Openbaar Ministerie over gekloonde modems

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-09-2018 • 18:43

172 Linkedin Google+

Reacties (172)

Wijzig sortering
Gekloonde modems kunnen ook gebruikt worden om kwaadaardige aanvallen op bedrijven uit te voeren of om persoonlijke informatie van derden te achterhalen, merkt de officier op.
Als het OM hier geen praktijkvoorbeeld bij kan geven en geen intentie kan bewijzen dan verwacht ik dat de rechter hier niet gevoelig voor gaat zijn. In theorie kan alles misbruikt worden voor een misdrijf, ook legitieme software of hardware. Als je preventief gaat straffen voor wat nog niet is gebeurt dan kan alles preventief bestraft worden. Dat lijkt me geen gezonde grond voor een rechtsstaat. Al zie ik wel mogelijkheden om dan producenten en leveranciers van slecht beveiligde software of hardware aan te pakken. Maar dat lijkt het doel van het OM niet.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 september 2018 19:00]

Noem het maar populistisch gekraai, maar voor de verkrachting van een zwakbegaafd meisje krijg je "maar" 20 maanden en voor dit vergrijp eisen ze 36 maanden? Dus economische schade weegt kennelijk zwaarder dan het psychologische leed wat dat meisje aan is gedaan, gaan we echt die kant op?

Ik ben benieuwd wat voor een uiteindelijke straf hieruit gaat rollen.

[Reactie gewijzigd door Bongoarnhem op 25 september 2018 20:18]

Dronken iemand doodrijden geeft vaak of 6 maanden cel of 240 uur poetsen. De verhoudingen zijn idd soms erg zoek.
Onzin!
De maximumstraf voor het beschonken doodrijden van iemand is 9 jaar gevangenisstraf.
Maar dan moet het wel onomstotelijk bewezen kunnen worden dat iemand dronken en schuldig was.
Nu is de krant makkelijk met roepen 'dronken Pool rijdt meisje dood!' maar wil dat natuurlijk niet zeggen dat dat ook écht gebeurd is
En om te voorkomen dat een onschuldige Pool 9 jaar in de gevangenis komt wordt er dus heel precies gekeken naar de bewijslast.
Misschien dat als je op een dag in de rechtbank staat vanwege onterechte beschuldigingen dat je blij bent met de manier waarop dingen gaan in Nederland.
"En om te voorkomen dat een onschuldige Pool 9 jaar in de gevangenis komt wordt er dus heel precies gekeken naar de bewijslast."

En daar gaat het dus echt nog wel eens heel erg fout. Er zijn de laatste jaren verschillende zaken geweest waar onschuldigen zijn gestraft. Dat mag nooit gebeuren, en wat mij betreft gaan allen die aan de veroordeling en bestraffing van een onschuldig veroordeelde hebben meegewerkt voor minimaal dezelfde straf hangen. En dan wat mij betreft met een extra straf wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Voor de rechter, de mensen die bij de politie aan de zaak hebben gewerkt en de officier van justitie.
Kijk , hier ben ik het helemaal 100% met je eens, laten we deze Wet eens in gaan voeren hier in Nederland, ook vind ik persoonlijk, dat een herzieningszaak hier in Nederland veel makkelijker moet kunnen geopend worden, en wel te verstaan "gratis" :)

[Reactie gewijzigd door Dinand Dijkstra op 26 september 2018 10:36]

Leuk maar die 9 jaar is iets wat in het rechtsboek staat als maximum.

In jouw link staat ook een tabel met een oriëntatie vanuit de Landelijke overleg van strafvoorzitters rechtbanken en daar komt die 9 jaar ook niet eens voor. Daar is het maximale 4 jaar bij een promillage van >570 en een dodelijk slachtoffer.
En dan hebben we ook nog dat bij de Hoge Raad is bepaald dat dronken of te hard rijden niet direct kwalificeert als zijnde "roekeloos rijgedrag" en dan wordt het wel erg moeilijk.

En dan zal ik het nog maar niet hebben over verzachtende omstandigheden zoals "verdriet om het overlijden van de goudvis" en meer van dat slappe gebeuren met bijbehorend toneelspel.

Dus steek die "onzin" maar waar de zon niet schijnt.
Dan kan het maximum nog steeds enkel toegepast worden wanneer onomstotelijk bewezen is dat drankgebruik de óórzaak was van het ongeval. Dat het bv. geen bijkomende factor was, zoals verminderd reactievermogen bij een plotseling uitwijkende fietser, waardoor niet op tijd geremd werd.
Het gaat in het strafrecht niet om hoe waarschijnlijk iets is, of dat je bij je klompen aan kunt voelen dat drank de oorzaak was, maar of je dat ook kunt bewijzen.
Klopt..
En daarom is onze rechtspraak aan een vernieuwing toe.
Het zou niet moeten gaan of drank de reden was van het ongeval. Feit dat ie in dronken toestand is gaan rijden moet al voldoende zijn om dit te classificeren al roekeloos.
Dat rijden met drank op al roekeloos is, ben ik met je eens. Ik vind ook dat je auto daarmee een moordwapen wordt en dat rijden hetzelfde bestraft zou moeten worden als wanneer je met een samourai zwaard loopt te zwaaien in een druk winkelcentrum.

Het probleem is dat wanneer je dit punt aanscherpt, er zoveel andere punten ook voor in aanmerking zouden komen. Dan is het bewust nemen of negeren van elk risico aan te merken als roekeloos en dus als verzwarende factor. Dat kan dan erg ver gaan. Welk risico neem je wanneer je niet voor elke rit je banden nakijkt op beschadigingen, zodat je en klapband kunt voorkomen? Welk risico neem je wanneer je niet preventief na X jaar onderdeel Y laat vervangen? Welk risico neem je door niet voor elke storm te controleren of al je dakpannen nog stevig genoeg liggen om een storm te doorstaan? Etc., ect.
(Terwijl een drankrijder het risico juist niet bewust neemt, omdat hij door de drank het risico niet goed meer kan zien. Bij een drankrijder moet het juist vóór het drinken goed ingeprent zijn dat hij niet meer moet gaan rijden. NB ik probeer hier geen verzachtende omstandigheid te geven voor drankrijders!)
Leuke discussie :)
Begrijp je punt hoor, de onderbuik is soms sterk bij me.

Nog even kort over die drankrijder, het feit dat ie niet meer in staat is om een keuze te maken of het inprenten dat ie niet meer kan rijden, legt zoals altijd weer de verantwoordelijkheid bij anderen. Als je met de auto naar een café gaat weet je dat je op het moment dat je alcohol drinkt niet meer kan rijden. Het is voor de bestuurder een weloverwogen keuze geweest om toch te drinken.

Daar hoeft verder de barman of anderen verder geen verplichte woorden aan vuil maken.
Onzin? Kun je één voorbeeld geven waarbij die maximum straf van 9 jaar daadwerkelijk is gegeven? Mag uiteraard een 100% zuiver bewezen zaak zijn, zover dat al mogelijk is.

Nee, het beleid is in de praktijk heel terughoudend qua straffen. En dan nog krijgt men in feite standaard daarbivenop een flinke strafvermindering, zogenaamd wegens 'goed gedrag'.
Ik ga niet voor jou de uitspraken database doorzoeken, dat kun je vast zelf.
Één eenvoudige Google zoekopdracht levert echter op:

6 jaar gevangenisstraf.
Dat is toch geen schoffelen, hé?
Oftewel: lang niet de maximum straf en daarvoor moeten we al 9 jaar terug, naar een zaak uit 2009.

Dit is dus precies wat ik bedoel: Die maximum straffen zijn papieren tijgers die vrijwel nooit worden toegekend, zelfs niet als er van alles bewezen wordt geacht door de rechter.

Kijk maar naar de moord op Fortuyn: Een moord met voorbedachte rade, geen persoonlijke verzachtende omstandigheden, een moord die het land op zijn kop zette en waarna zelfs rellen uitbraken, een zeer geweldadige moord bovendien, een politieke moord bovenal. Kortom je moet terug naar de moord op Willem van Oranje om iets van vergelijkbaar gewicht te vinden. Bonter kan ik het in ieder geval niet verzinnen. Wat zegt de rechter? 18 jaar en het was zogenaamd niet eens een politiek moord. Terwijl volgens het wetboek póging tot moord al 20 jaar maximaal kan opleveren. En dan komt hij naar 12 jaar vrij…

Intussen begrijpen rechters niet dat 'het volk' om zwaardere straffen vraagt. Tja, misschien eens beginnen met zo'n maximum straf ook gewoon toe te kennen als het dubbel en dwars verdiend is? Of wees dan duidelijk, realistisch en eerlijk en stel die maximum straf dan gewoon naar beneden bij, dan voelen mensen zich ook niet misleid.
Ik weet niet wat Fortuyn hiermee te maken heeft (15 jaar geleden is ook niet zo recent) en ik zie ook niet hoe je met een straf van 12 jaar aan wilt tonen dat het strafrecht slap is. En nee, Pim was (op dat moment) zeker niet vergelijkbaar met Willen van Oranje. Misschien voor jou persoonlijk, maar niet voor de wet.
Mijn punt is, nogmaals, dat die maximum straffen de verwachting wekken dat die ook ooit wel eens toegepast worden. Het gaat niet om Fortuyn specifiek of welke specifieke heftige zaak dan ook.

Je had het over negen jaar voor dronken iemand doodrijden maar dat heeft nog nooit iemand gekregen.
Kijk maar naar de moord op Fortuyn: Een moord met voorbedachte rade, geen persoonlijke verzachtende omstandigheden, een moord die het land op zijn kop zette en waarna zelfs rellen uitbraken, een zeer geweldadige moord bovendien, een politieke moord bovenal. Kortom je moet terug naar de moord op Willem van Oranje om iets van vergelijkbaar gewicht te vinden. Bonter kan ik het in ieder geval niet verzinnen. Wat zegt de rechter? 18 jaar en het was zogenaamd niet eens een politiek moord. Terwijl volgens het wetboek póging tot moord al 20 jaar maximaal kan opleveren. En dan komt hij naar 12 jaar vrij…
Ik vind de rechtszaak en veroordeling van Van Der Graaf juist een toonbeeld van proportionaliteit. Dat jij vanuit jouw onderbuik stelt dat een moord politiek is, maakt hem dat niet. Rechters baseren zich gelukkig op feiten en onderzoek. Daarnaast is twaalf jaar brommen echt niet niks. Oh, en (èchte) politieke moorden in Nederland sinds Van Oranje: Gebroeders De Witt, Van Oldenbarnevelt, Seijffardt, Sykes.
'Echte politieke moorden'? Want Fortuyn was geen politicus, die op het punt stond de verkiezingen te winnen? Hij is niet vermoord om politieke redenen, maar omdat hij vreemd ging met Volkert's ex of zo? ;( Misschien heb ik iets gemist? :X Wat je ook van Fortuyn vindt, die zou tenminste op basis van verkiezingen aan de macht zijn gekomen, in plaats van dankzij zijn adellijke familie zoals Willem van Oranje. Willem werd vermoord tijdens de 80-jarige oorlog. Fortuyn was nog niet eens aan de macht maar werd vermoord om zijn uitspraken en ideeën. Als er ooit een Nederlandse politicus vermoord is, is het Fortuyn, of je het nou met zijn ideeën eens was of niet.

Het gaat ook niet om wat ik er van vind qua onderbuik. Het punt van discussie is dat de maximum straf, zoals de 9 jaar die @unglaublich in het begin van dit draadje als voorbeeld geeft, in de praktijk vrijwel nooit worden gegeven.
Het gaat ook niet om wat ik er van vind qua onderbuik. Het punt van discussie is dat de maximum straf, zoals de 9 jaar die @unglaublich in het begin van dit draadje als voorbeeld geeft, in de praktijk vrijwel nooit worden gegeven.
Als het daarom gaat: "duh", daarom is het de maximumstraf, niet de gemiddelde, modale, mediane maar maximum. Niemand zal ooit voor die veroordeling meer straf krijgen dan dat en het maximum zelfs alleen in het allerzwaarste geval. Levenslang voor moord bijvoorbeeld alleen in het geval van een meervoudige moord of recidive en als onomstotelijk vaststaat dat het gepland en voorbereid was.
Pool, je bedoeld dit zeker: https://www.ad.nl/binnenl...oegd-de-cel-uit~af9b29a7/

Zeker niet gebeurt en fake nieuws ?
De Pool die 15 maanden de cel in moest voor het doodrijden van drie mensen in Meijel, blijkt vervroegd te zijn vrijgelaten. Hij mocht eind april naar huis omdat zijn vriendin moest bevallen. De nabestaanden zijn verbijsterd
Of deze: https://www.1limburg.nl/d...gipsbeen-6-maanden-de-cel
Dronken met gipsbeen motorrijder doodrijden, 6 maanden cel. Ook fake nieuws

Of deze: https://nos.nl/artikel/21...drijden-peuter-breda.html

Vooruit geen 240 uur dienstverlening maar als even 2 minuten zoekt doodrijden met drank op 6 maanden tot 18 maanden of je komt eerder vrij als je vrouw een kind krijgt.

OM eist wel hoger maar ja die rechters zijn zou menselijk met de dader dat ze het slachtoffer en familie vergeten.

De eis in deze zaak ziggo kastjes is dan totaal ongeloofwaardig als je het vergelijkt met doodrijden van iemand.
Noem het maar populistisch gekraai, maar voor de verkrachting van een zwakbegaafd meisje krijg je "maar" 20 maanden en voor dit vergrijp eisen ze 36 maanden? Dus economische schade georganiseerde misdaad weegt kennelijk zwaarder dan het psychologische leed wat dat meisje aan is gedaan, gaan we echt die kant op?

Ik ben benieuwd wat voor een uiteindelijke straf hieruit gaat rollen.
Fixed that for you, de strafeis is niet vanwege de 70.000,- verwachte schade maar vanwege de duidelijk georganiseerde opzet van deze meneer waar hij zelfs personeel regelde wat zich vermomde als Ziggo personeel, dat is iets meer dan maar wat geld achterover drukken...

Overigens zou het de eerste verkrachtingszaak zijn waar het slachtoffer hersteld door een zwaardere celstraf, het kan helpen maar verder lost het voor het slachtoffer niks op...
Georganiseerde misdaad? Personeel regelde? Ze werkten alledrie bij Ziggo… Dus je kan je ook afvragen hoe makkelijk Ziggo het ze maakte om die modems achterover te drukken. Die bus en overalls hadden ze toch al bij zich, is gewoon de weg van de minste weerstand. Als dit georganiseerde misdaad is, ligt de lat wel heel laag.

Een groep Hell's Angels die tig mensen bedreigen, gemeenteambtenaren chanteren voor een vergunning, drugs smokkelen, mensen tot prostitutie dwingen, gewapende overvallen plegen, afijn noem de zware misdaden maar op – dan praat je over georganiseerde misdaad, ja. En zelfs dié krijgen in de praktijk vaak nog maar hooguit een paar jaar, als ze al veroordeeld worden.
Klein detail, de hoofdverdachte werkte niet bij Ziggo, hij had daar wel gesolliciteerd.
Zo is hoofdverdachte Van D. op zoek naar vast werk, liefst in de ICT. Een van de bedrijven waar hij tevergeefs probeerde een baan te krijgen, is Ziggo.
Nou ja het OM eiste voor verkrachting 24 maanden, maar hij kreeg 20 maanden. Zo kon hij ''zijn gezin over laten komen'' en ''liepen de kinderen in het land geen gevaar''. Het slaat natuurlijk helemaal nergens op, maar dat is wel de achterliggende ge''dacht''e. (buiten het feit dat de straf die het OM eiste en de richtlijn van 36 maanden (dank hieronder) op verkrachting natuurlijk belachelijk laag zijn.)

In deze zaak heeft de verdachte de DMA van Ziggo geschonden, deed hij aan heling, word hij verdacht van het gebruiken van backdoors, deed hij zich voor als medewerker van Ziggo, en nog een hele bult aan illegalen praktijken. Bij elkaar is dat 3 jaar.

Rechtspraak werkt helaas via de boeken en niet via ons hart.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 25 september 2018 21:22]

Hoe kom je aan die "standaard"? Het OM hanteert als richtlijn 36 maanden maar onder allerlei uitgangspunten https://www.om.nl/@86269/richtlijn-17/
Ah ik dacht dat de richtlijn 24 maanden was, mijn dank.

Nog steeds te laag maar goed.....
"Dus economische schade weegt kennelijk zwaarder dan het psychologische leed wat dat meisje aan is gedaan, gaan we echt die kant op?"

Welkom in het kapitalisme ! ;)
Maar alleen als het kleine economische criminelen betreft hè? Als bankier meewerken aan wiswassen waarbij miljoenen/miljarden over en weer gaan, dan ontspring je de dans. ;)
Het leed, het gevolg.. Gaat niet meewegen.
De organisatiestructuur is 'professioneel'. En dat gaat meewegen. Deelname aan een ctiminele organisatie hangt hem. Had hij het in zijn eentje gedaan was het heeel anders geweest.
Noem het maar populistisch gekraai, maar voor de verkrachting van een zwakbegaafd meisje krijg je "maar" 20 maanden en voor dit vergrijp eisen ze 36 maanden? Dus economische schade weegt kennelijk zwaarder dan het psychologische leed wat dat meisje aan is gedaan, gaan we echt die kant op?
Het gaat hier om het klonen en verkopen van 650 kastjes. Elke verkoop is op zichzelf al een strafbaar feit. Dat de verkopers/ plaatsers deden alsof ze namens Ziggo werkten en dat het in georganiseerd verband deden, zijn verzwarende factoren.
Wanneer drie personen samen zouden hebben gewerkt om 650 zwakbegaafde te misbruiken, zouden ze tientallen jaren vast gezet zijn.
Je doet nu net alsof het doel van een veroordeling de straf zelf is. Een gevangenisstraf wordt in Nederland uitgedeeld om:
- De maatschappij tegen de veroordeelde te beschermen
- De veroordeelde tegen de maatschappij te beschermen (want we leven niet in een bananenrepubliek)
- De veroordeelde tot bezinning te laten komen
- De veroordeelde een kans te geven om hulp te zoeken om herhaling te voorkomen

Er komt uiteraard ook een stukje 'vergelding' bij. Maar dit kan dus ook met andere soorten straffen.

Economische schade is niet te vergelijken met psychologisch leed, maar we kennen in Nederland maar vier soorten straffen:
- Celstraf
- Hechtenis (bij voorbeeld TBS)
- Geldboete
- Taakstraf

(Daarbij zijn er ook nog 'Bijkomende straffen' (dat je (tijdelijk) bepaalde rechten verliest bijvoorbeeld))

Ieder vergrijp moet dus bestraft kunnen worden binnen één van de vier (of vijf) bovenstaande maatregelen. Als je er objectief naar kijkt, zijn die vier mogelijke straffen in veel gevallen gevoelsmatig 'niet passend'.
Diezelfde gedacht had ik ook, word je bestraft voor de potentie van misbruik, of is het vastgesteld?
Denk dat je het meer moet zien dat hij in die gekloonde modems beveiliging onklaar had gemaakt waardoor die modems vatbaarder zijn voor aanvallen.

Alsof je een auto verkoopt maar de gordels en de airbags onklaar hebt gemaakt.
Wat jij zegt is niet vastgesteld. Het OM zegt alleen dat het had kunnen gebeuren maar het heeft niet vastgesteld dat het ook gebeurt is, noch hebben ze aangetoond dat door de modificatie het modem eerder misbruikt zou kunnen worden door 3den.

Het eisen van een straf op iets dat had kunnen gebeuren is belachelijk in dit geval.
Maar als je naar het gemiddelde goedkope autobedrijf op Marktplaats kijkt komen daar ook niet bepaald veilige auto's vandaan. Als je voor een dubbeltje op de eerste rij wilt zitten moet je op bepaalde punten nu eenmaal inleveren.
Het OM geeft aan dat er als gevolg van aangepaste software er een risico zou zijn op achterdeurtjes. Dat er een risico kan zijn op een achterdeur wat vervolgens weer vervolgrisico geeft vind ik een realistische gedachte, maar wettelijk gaat het er om wat bewezen kan worden aan wat strafbaar is.

Het OM bewijst tot op heden op geen enkele wijze dat er daadwerkelijk beveiliging onklaar is gemaakt die invloed heeft op het wel of niet bestaan van een achterdeur, laat staan het gevolgrisico als dat al zou bestaan.

Om dat dan te vergelijken zou ik eerder stellen dat het OM hier nog niet eens kan aantonen dat er gordels of airbags onklaar zijn gemaakt maar die aanname wenst te doen vanuit de gedachte dat de auto aangepast is en daarmee ook de gordel en airbag anders of niet meer kunnen werken.
Dat is met een opgevoerde scooter natuurlijk ook.

Momenteel wordt je bestraft op de potentie dat het te misbruiken is, ipv net als met de auto dat je pas bestraft wordt op het moment dat je het daadwerkelijk doet.
Dit is geen goede vergelijking. Voor scooters staat in de wet gewoon een maximum constructie snelheid van 45km/u. Dus jou scooter mag niet sneller dan 45km/u kunnen rijden. Dat is wat anders dan een auto, hier is die niet aanwezig, daarom kun je ook geen boete krijgen als je auto 200 kan terwijl je dat nooit mag rijden in Nederland.
Dat is juist ook mijn hele punt.

Bij een scooter is verboden hem zo snel te maken dat je daarmee ook te snel kan rijden.
Bij de auto is dat niet zo, die kan met gemak te hard maar dat is niet verboden.


En met betrekking op de constructie snelheid, een snorscooter is gelijk aan een normale scooter met dezelfde constructie. Een ringetje in de uitlaat of met software maakt het vermogen beperkt.

[Reactie gewijzigd door Bender op 26 september 2018 16:13]

Nee, het is in de wet opgenomen dat een scooter/brommer een minimum- en maximumsnelheid heeft. Dat staat in de typekeuring voor brommers: http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2018-05-20 afdeling 6 artikel 5.6.8 lid 1

Het apparaat mag dus überhaupt op de openbare weg als hij daar aan voldoet.
Dat is juist mijn punt...
Dan begreep ik je verkeerd. door 'De potentie dat het te misbruiken is' leek het er voor mij op alsof het alleen ging om de maximumsnelheid op de weg.
Je koopt geen opgevoerde scooter bij de fietsenwinkel / dealer. Een scooter moet je dus op laten voeren of zelf opvoeren met de intentie om er te hard mee te rijden. En daarvoor wordt je beboet.

Zelfde geldt hier. Je verkoopt illegale gekopieerde modems met de intentie om er illegale praktijken mee uit te halen.
Dat is niet helemaal waar, de meeste scooters en brommers rijden fabriek af harder dan 50 km/h, omdat dat een nogal kansloze snelheid is.

Deze worden verder teruggeschroefd voor de Nederlandse markt, maar in andere landen lopen deze apparaten veel harder.
}> Dus binnenkort krijgen scooters met Pools nummerbord die 'illegaal' door Nederlanders gehuurd worden, omdat ze volgen het vrije Europese verkeer hier wel mogen rijden ondanks dat ze sneller dan 50 kunnen? (En elke x maanden rouleren, anders moeten ze in Nederland worden geregistreerd)
Helaas mag een motorower in Polen ook maar 45km. ;)
Nou nee. Voertuigen die voldoen aan de scooterspecificatie mogen in Nederland toch maar 45km/u kunnen. Het komt er op neer dat als het apparaat harder kan dat hij dan domweg hier niet op de openbare weg mag rijden. Dat staat los van vrij verkeer.

Dat is hetzelfde voor bijvoorbeeld fietsers. In sommige EU-landen mogen fietsers op wegen buiten de bebouwde kom fietsen (zie je veelal in de Zuid-Europese landen. In Nederland mag dat niet, dus als je de grens over gaat naar Nederland, dan moet je toch echt gewoon het fietspad op.
Zijn die scooters echt één op één hetzelfde? Ik kan me zo voorstellen dat de andere onderdelen ook lichter worden gemaakt (lichtere kettingen/aandrijfas/whatever er op een scooter zit).

Net zoals met auto's eigenlijk. Er wordt wel is geroepen dat het alleen een software instelling is in de motor, maar als je een 'zwaardere' motor neemt, dan zijn alle/een aantal andere onderdelen waar druk op komt te staan ook zwaarder. (dikte aandrijfas, onderdelen van de versnellingsbak, eventueel andere zuigers (gesmeed, gegoten of geperst zit natuurlijk een kostenverschil in) enzovoorts)
Je koopt geen opgevoerde scooter bij de fietsenwinkel / dealer. Een scooter moet je dus op laten voeren of zelf opvoeren met de intentie om er te hard mee te rijden. En daarvoor wordt je beboet.
Vooral om zuiniger te kunnen rijden in mijn geval. Met volledig begrensd pakket loopt mijn ~35 jaar oude brommertje 1:25, met open uitlaat en fatsoenlijk afgestelde carburateur en open spruitstuk 1:35 (als ik netjes ~40-50 rijd ipv de maximaal haalbare 70).

Maar de brommer opvoeren maakt vooral de gebruiker strafbaar tijdens de controles.
De bromfietsdealer wordt zelden vervolgd voor het opvoeren.
Ik ben zelf een tijdje bromfietsmonteur geweest, en bij iedere opdracht tot opvoeren werd een handtekening verlangd. Daarbij stond vermeld dat opgevoerde bromfietsen niet op de openbare weg mogen en aansprakelijkheid blablabla. Meer een formaliteit om met oogkleppen op veel centjes te verdienen, mede omdat er veel ("ex") bromfietsen voor de cross langs kwamen.

In dit geval wordt de dealer wèl vervolgd en is juist dat het onderwerp. Daar zit dus iets scheef in deze vergelijking. En dat laat ik even losstaande van hoe de strafmaat hier maatschappelijk te verantwoorden valt.
Het grote verschil is dat jij als bromfietsmonteur óók bromfietsen opvoerde, naast je overige monteurswerkzaamheden. Wanneer jij énkel opgevoerde bromfietsen zou hebben verkocht, zoals deze dealer, dan had je wel vervolgd kunnen worden.
Dat kan bij een auto toch net zo goed?
En het is niet alsof ze bij de wet niet kunnen limiteren dat een auto niet harder kan.

(in Dubai krijg je zelfs bij sneller dan 120 p/u een irritant piepje te horen in je auto)
Je koopt geen opgevoerde scooter bij de fietsenwinkel / dealer. Een scooter moet je dus op laten voeren of zelf opvoeren met de intentie om er te hard mee te rijden. En daarvoor wordt je beboet.
De intentie is niet noodzakelijk, de mogelijkheid is genoeg.
Wanneer jij tweedehands een opgevoerde scooter koopt, met de bedoeling om je keurig aan de snelheidslimieten te houden, ben je bij een controle toch de sjaak.
Rechters zijn vaak verrassend onwetend op het gebied van computers, randapparatuur en internet.
Wie herinnert zich niet dat de beroemde/beruchte Stichting Brein tegenover een rechter beweerde dat 1 Gigabyte aan gedownloade data gelijk stond aan honderd films en de rechter dat vrij gemakkelijk voor waarheid aannam totdat een advocaat of deskundige met cijfers aantoonde dat dat complete onzin was?

Hetzelfde geldt voor het OM: een zelfgeschreven script cq software kán inderdaad een toegang geven voor malware, maar dat is eerder een bijwerking dan opzettelijk. Voor het OM maakt dat niet uit en ook de zorgvuldige verwoording "kunnen" duidt daar op. Men gaat ervan uit dat het script/de software op een modem zetten een illegale handeling is en dus eventuele gevolgschade te wijten is aan die handeling. En dát is iets wat een rechter wél begrijpt.
Het is zelfs zo dat mochten Ziggo modems massaal gehackt worden omdat er in de software van de fabrikant een fout zit, dit geen invloed heeft op het oordeel dat de illegale software deze fout ook had kunnen veroorzaken en dus de aanklacht nog steeds blijft staan. Recht zit vaak veel krommer in elkaar dan je voor mogelijk zou houden, kijk alleen maar naar de al eerder genoemde strafeisen voor de diverse delicten.
:+ Dus gehackte modems zijn straks veiliger, omdat criminelen wel de laatste patches moeten toepassen en updaten?
Je vergelijking gaat mank. De zaak van Brein betrof een civiele procedure. Daarbij verloopt de bewijsvoering fundamenteel anders dan in het strafrechtelijk proces. Als een partij in een civiele procedure een feit aandraagt dat door de wederpartij niet wordt betwist, wordt dit door de rechter als feit in de stukken meegenomen. Maar de bewering van Brein werd wel degelijk betwist, niets aan de hand dus.
Ik zeg ook niet dat de vergelijking 1 op 1 opgaat, ik geef alleen aan dat rechters vaak weinig kaas hebben gegeten van technische zaken.

Bij het OM lijken ze daar wat meer van af te weten, gezien de zorgvuldige woordkeuze. Het komt er gewoon op neer dat het OM de suggestie wekt dat door het hacken van een modem dit automatisch vatbaar wordt voor malware en dat dat dus als verzwarende omstandigheid mee moet worden gerekend. Als Tweaker weet je dat die vatbaarheid voor malware puur afhankelijk is van de kunde, of liever gezegd de onkunde van de hacker en dat een rechter die klakkeloos de suggestie van het OM volgt dus extra straf kan opleggen voor een betwistbaar nevenverschijnsel van een hack. Strategie van het OM is altijd de zwaarste en grootste hoeveelheid tenlasteleggingen aan te dragen, maar het zou ook wel goed zijn als eens wat rechters zich zouden specialiseren op dit gebied.
Ook interresant is dat het OM ook zojuist een voorlichtingsfilmpje tegen illegale heling van modems heeft gepubliceerd, waarin ze uitleggen (in jip en janneke taal) hoe dit werkt en dat het strafbaar is om zo'n gekloond apparaatje te kopen van criminelen. (heling)

Wellicht een mooie aanvulling voor dit artikel!

YouTube video: https://www.youtube.com/watch?v=0IRcHfbzX4I
Wow, daar krijgen ze echt nihil views op.
Soms zie ik wel vaker van die overheidscampagnes met onder de 5k views op youtube, en dan denk je echt: jongens, we stoppen deze centen in het maken van een video dan komt de burger hem vanzelf wel opzoeken.

Is social media niet een onderndeel van marketing tegenwoordig?
Waar ze uitleggen hoe dat werkt en dat ze ook werkelijk performance metrics gebruiken en die per besteedde euro berekenen?
Tsja, sommige dingen worden nou eenmaal populairder dan anderen en daar kom je vaak pas achter zodra het gepubliceerd is. Het MH17 filmpje heeft bijv. meer dan 1 miljoen views.
Als je maar moet hopen op views dan is er iets goed mis met je marketing!
Het heet niets voor niets een voorlichtingscampagne, waar zo'n video onderdeel van zal uitmaken.
Is de video goed, maar word er niet mee geadverteerd, dan is het een klein beetje weggegooid geld, en dat is jammer.
Youtube is niet het primaire kanaal voor dit soort video's.
Dit soort video's staan op www. rijksoverheid.nl en andere overheidssites. Kijkers via Youtube zijn puur 'bijvangst'.
Toegevoegd, thanks!
De belasting betaler is je zeer dankbaar
Vorig jaar kwam de praktijk aan het licht na een tip uit Canada, waar schadelijke software in modems werd gevonden. De software zou mede door Van D. zijn geschreven. De Nederlandse politie kocht vervolgens undercover een modem bij de man.
Het OM stelt dat Van D. schuldig is aan computervredebreuk, vanwege het inbreken bij Ziggo.
Ook zou hij schuldig zijn aan het ontwikkelen van schadelijke software, lidmaatschap van een criminele organisatie en het witwassen van de opbrengsten.
Hij heeft dus ook de malware gemaakt en in die modems geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Cyber Shadow op 25 september 2018 18:55]

Tot nu toe lijkt daarmee bedoeld dat het software is waarmee de koper op illegale wijze gebruik kan maken van diensten als internet. Dat is op zich al een kwaadaardige intentie.

Het OM schrijft zelf dat er slechts sprake zou zijn van een risico is op achterdeurtjes in de programmatuur. Als ze het hard konden maken dat er ook echt een achterdeur in zat, met intentie om die te misbruiken, dan verwacht ik dat ze het harder formuleren.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 september 2018 22:20]

Dat lidmaatschap van een criminele organisatie wordt te pas en onpas gebruikt. Wat ik me bijv nog steeds blijf afvragen. Kerk, Pedofilie, Doofpot. Dat lijkt sterk op de kenmerken van een criminele organisatie. Zet daar dan nog het woordje Internationaal voor en jawel je hebt een internationale criminele organisatie die wereldwijd jarenlang kinderen misbruikt en er niets tegen onderneemt. Het OM doet daar niets tegen.

Maar goed als deze man bewust malware in het modem heeft geplaatst en die ook gebruikt heeft ga je dus idd een stap verder. Neemt niet weg dat 3 jaar niet in verhouding staat tot andere straffen bij zwaardere misdaad. Maar goed het OM kan eisen de rechter bepaald.
Het is op grote op een georganiseerde schaal gedaan dus is het georganiseerde criminaliteit wat in deze samenstelling van verdachten dan ook een criminele organisatie word genoemd.

Als de kerk of een groep personen binnen de kerk, mee had gewerkt aan het plegen van deze strafbare feiten had dat gekund ja. "Helaas" is dat niet vast komen te staan. En dan was het ook alleen maar de groep geweest en niet de gehele kerk.
Daarin tegen is ook de doofpot iets wat strafbaar is of zou moeten zijn en had dit wat mij betreft ook wat veroordelingen moeten opleveren.
In het geval van de kerk ben ik het helaas niet met je eens.
Het is gebeurt in de kerk, met medeweten van hoogste leiders in de kerk. Bisschoppen lees landelijke leiders. Mensen die fout waren werden overgeplaatst, lees niet verwijderd en konden dus gewoon doorgaan met hun activiteiten. sommige leiders zijn er zelf voor veroordeeld. Er zijn in diverse landen als schadevergoedingen betaald. Ik zie alle kenmerken van een criminele organisatie.

blijft natuurlijk dat een kerk aanpakken als criminele organisatie moeilijk is in de zin van rechters kunnen katholiek. De kerk is sterk verankerd in onze maatschappij.
Ze hebben zelfs hun eigen staat waar ze hun schorem heen verhuizen als het ze te heet onder de voeten wordt. Ook hebben ze (niet/anders-gelovigen) ons eeuwenlang onderdrukt en met fabeltjes zelfs vermoord (heksen).
Het Vaticaan is zo klein, dat als ze alle pedofielen daarheen moeten verhuizen ze er een torenflat bij moeten zetten.
Dat lidmaatschap van een criminele organisatie wordt te pas en onpas gebruikt. Wat ik me bijv nog steeds blijf afvragen. Kerk, Pedofilie, Doofpot. Dat lijkt sterk op de kenmerken van een criminele organisatie.
Een criminele organisatie waaraan het deelnemen strafbaar is, is geen organisatie die naast de eigen werkzaamheden ook criminele zaken doet. Het moet een organisatie zijn die zich hoofdzakelijk bezighoudt met criminele zaken.
Maar je hebt gelijk dat het tegenwoordig te pas en te onpas overal bij gehaald wordt. Van iedereen die met een ander samenwerkt kun je zeggen dat ze een organisatie vormen. Wanneer een heler twee maal iets van dezelfde dief afneemt is dat in feite al genoeg. Leuk wanneer je zo extra straf kan eisen, maar dat is niet waarom deelname aan een criminele organisatie strafbaar is gesteld. Daar had de wetgever toch een grotere en beter georganiseerde organisatie voor ogen.
Hetzelfde gebeurt ook met witwassen. Volgens een strikte uitleg is iedereen die met crimineel handelen verkregen geld uitgeeft aan het witwassen. Dat geldt dus ook voor een jochie die een dubbeltje uit de portemonnee van zijn moeder jat en daar snoep voor koopt. Ook hier werd bij het strafbaar stellen meer gedacht aan het stelselmatig witwassen van grote sommen geld. En dan in eerste instantie zelfs vooral om derden die criminelen hielpen bij het witwassen te kunnen vervolgen.
Dus het kraken van modems wordt gelijkgesteld met verkrachting???

Eis 3 jaar cel voor verkrachting Franse couchsurfer in Zaandam

Of is het welzijn van een buitenlandse toeriste niet zoveel waard???

Ziggo is voor ongeveer 70.000 euro benadeeld.

Dat brengt ons bij een voorbeeldje van diefstal:
Eis: werkstraf voor diefstal 95.000 euro van zorgorganisatie in Assen

95.000 euro is meer dan 70.000 euro, en stelen van een zorginstantie vind ik persoonlijk veel erger dan stelen van een rijk bedrijf. En wat krijgt die dief van bijna een ton? 120 uur werkstraf!

Ik denk dat het OM een voorbeeld wil stellen, het is totaal buitenproportioneel wat ze eisen. Ik zeg 40 uur werkstraf en de complete winst terugbetalen, meer niet.
De "beste" man wordt natuurlijk niet enkel aangeklaagd voor het "hacken van modems", voor zover ik even snel kan zien wordt hij o.a. aangeklaagd voor computervredebreuk, heling, witwassen, schrijven van kwaadaardige software en lidmaatschap van een criminele organisatie en misschien nog wel meer feiten. In juridische zin toch wel iets meer dan "het hacken van een modems" en ieder punt van de aanklacht zal een deel van de strafeis met zich mee brengen. Ik vind 3 jaar eigenlijk helemaal niet zo buiten proportioneel voor al deze zaken gecombineerd.

Kijk je verder naar de strafeis tegen degene die de modems daadwerkelijk gestolen heeft en leverde aan de hoofdverdachte en ook enkel voor deze diefstal aangeklaagd wordt, dan zie je dat daar 240 uur werkstraf geëist wordt en een voorwaardelijke celstraf van 3 maanden. Als je dat afzet tegen de door jou aangehaalde zaak waar 120 uur geëist is, waarbij in deze eis van 120 uur rekening gehouden is met verwachtende omstandigheden (degene die de 95.000 euro had gestolen kreeg immers nog €350.000 van dezelfde zorginstelling) denk ik dat die 2 eisen elkaar weinig ontlopen en redelijk consistent zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 september 2018 20:55]

Meen je daadwerkelijk dat de geëiste straf in verhouding staat tot de twee gelinkte zaken?

full disclosure: Geen medewerker bij een ISP...
De verkrachtingszaak is niet te vergelijken, zou je dat echter toch willen doen dan vind ik eerder de eis in de verkrachtingszaak te laag, dan dat de eisen in deze zaak te hoog zijn. Ik vind een eis van 3 jaar voor minimaal: computervredebreuk, heling, witwassen, schrijven van kwaadaardige software en lidmaatschap van een criminele organisatie niet overdreven, het is een flinke optelsom van strafbare feiten, zeker gezien voor zover ik begrijp de verdachte een volledige bekentenis afgelegd heeft.

Of er 3 jaar gegeven zal worden betwijfel is echter wel, zal denk ik minder worden.

De 2de gelinkte zaak is eigenlijk ook niet te vergelijken met die van de hoofdverdachte in dit geval, die zaak gaat enkel over een diefstal. Ik vind hem wel vergelijkbaar met de eis tegen een secundaire verdachte in deze zaak, namelijk de verdachte die bekend heeft de modems gestolen te hebben van Ziggo. In de gelinkte zaak is de de eis 120 uur taakstraf, maar die eis is lager dan deze normaliter zou zijn omdat de verdachte in die zaak verzachtende omstandigheden heeft aangetoond (zie ook het gelinkte artikel, hij krijgt namelijk nog €350.000 van het bedrijf waar hij €95.000 van gestolen heeft). In deze zaak zijn er voor de secundaire verdachte die enkel diefstal ten laste gelegd wordt geen verzachtende omstandigheden dus dan is naar mijn mening een zwaardere eis van 240 uur taakstraf en 3 maanden voorwaardelijk niet onlogisch.

Of in die zaak er ook daadwerkelijk 240 uur gevonnist zal worden is natuurlijk ook nog maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 september 2018 21:31]

Bedankt voor de verduidelijking.

Strafmaat in deze zaak vind ik zelf uitzonderlijk hoog is. Vergelijk dit met carsharing (gaan alle veronderstelde onderdelen van de straf die jij noemt ook voor op); eis 8 maanden waarvan 4 voorwaardelijk.

Denk dat het hier inderdaad om de verhaallijn gaat…

Ik hoop dat jij nooit een mac adres hebt gecloned bij een netwerkkaart voor iemand anders. Wanneer je dit samen met iemand anders doet en hij daarmee internet toegang verkoopt vind jij dat drie jaar cel waard…

Hier speelt de factor dat het "apparatuur om een cumputernetwerk te hacken" in een verhaallijn net zo kwaadaardig uitgelegd kan worden als wapenbezig, terwijl je sec praat over een kali iso en iets met een werkende wifi kaart :+
Als ik kijk naar de zaak die jij linkt, zie ik het volgende staan:
Beide verdachten worden vervolgd voor het medeplegen van Artikel 326c Wetboek van Strafrecht, waarbij de 49-jarige verdachte subsidiair medeplichtigheid aan artikel 326c Sr ten laste is gelegd.
De strafeis lijkt daar dus enkel gebaseerd te zijn op 326c, dat is heel wat minder dan waarvoor de hoofdverdachte in deze zaak aangeklaagd is.
Ik hoop dat jij nooit een mac adres hebt gecloned bij een netwerkkaart voor iemand anders. Wanneer je dit samen met iemand anders doet en hij daarmee internet toegang verkoopt vind jij dat drie jaar cel waard…
Dat zeg ik nergens, en daarnaast klopt deze vergelijking niet. Ik zie hier bijvoorbeeld nergens een stukje over het voorhanden hebben van Malware, diefstal en deelname aan een criminele organisatie in jouw vergelijking. Al die zaken loop je zo aan voorbij, ik denk niet dat er zo ingezoomd moet worden op het "klonen" maar juist op het totaal plaatje, waarbij ik denk dat het feit dat verdachte schijnbaar modems geïnjecteerd heeft met malware (daardoor is de zaak initieel aan het rollen gekomen), de deelname aan een criminele organisatie, de oplichting van een telecommunicatiedienst en het witwassen een stuk zwaarder wegen dan het kleine stukje van het klonen van de modems zelf.

Dit zijn volgens om.nl trouwens alle zaken waarvoor de verdachte is aangeklaagd.
computervredebreuk/hacking, het voorhanden hebben van zogenoemde malware, deelname aan een criminele organisatie, oplichting van een telecommunicatiedienst en witwassen.
Of ze in deze opsomming heling vergeten zijn daar dit op andere bronnen wel genoemd wordt of dat ze dat toch niet in de eis verwerkt hebben zal denk ik bij het vonnis moeten blijken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 september 2018 22:03]

De strafeis lijkt daar dus enkel gebaseerd te zijn op 326c, dat is heel wat minder dan waarvoor de hoofdverdachte in deze zaak aangeklaagd is.
Dat is in beide casussen een keuze. Waardoor de strafeis extreem uiteen loopt...
Dat zeg ik nergens, en daarnaast klopt deze vergelijking niet. Ik zie hier bijvoorbeeld nergens een stukje over het voorhanden hebben van Malware, diefstal en deelname aan een criminele organisatie in jouw vergelijking
De gevonden "schadelijke software" is niet per definitie malware (daar zit een interpretatiefout in sommige media). "een eigen build" of "mod" van de firmware zal door het OM worden omschreven als "kwaadaardige softeware".

Installeer deze firmware dit voor iemand anders ("criminele organisatie") op modems waarvan je niet weet hoe het eigendom geregeld is (of niet om geeft) en je kan de hele verhaallijn van het OM opbouwen.

Mijn vergelijking met mac clonen ging inderdaad niet direct op. Niet alleen een mac adres clonen voor iemand&op de pc van iemand anders, maar daar ook een stuk software voor installeren, terwijl je waarschijnlijk weet dat de hardware gestolen is.
Of ze in deze opsomming heling vergeten zijn daar dit op andere bronnen wel genoemd wordt of dat ze dat toch niet in de eis verwerkt hebben zal denk ik bij het vonnis moeten blijken.
Diefstal en heling hoeven niet door dezelfde persoon uitgevoerd te zijn...

Zie de diefstal (van internet...) in deze overigens eerder als een onrechtmatige daad waar Ziggo zelf civiel voor kan gaan procederen na eventuele veroordeling. Staat in geen verhouding tot de card sharing in ieder geval…
Diefstal en heling hoeven niet door dezelfde persoon uitgevoerd te zijn...

Zie de diefstal (van internet...) in deze overigens eerder als een onrechtmatige daad waar Ziggo zelf civiel voor kan gaan procederen na eventuele veroordeling. Staat in geen verhouding tot de card sharing in ieder geval…
Dat lijkt me vrij logisch, de ene verdachte heeft de modems gestolen, de ander (de hoofdverdachte) ze gekocht van deze verdachte, dit is de heling. Waarna deze hoofdverdachte de modems weer verkoopt om Internetverbindingen "te stelen".
Je kan er van alles bij halen maar hoe je het ook wendt of keert: Dit is een bijzonder zware eis in vergelijking met andere zaken. Als je bijvoorbeeld een auto van een ton steelt krijg je vaak hooguit een paar maanden. Zelfs mensen die tonnen miljoenen verduisteren krijgen geen jarenlange celstraffen (aanvulling: maar eerder maanden)

Er wordt door het OM zogenaamd heel zwaar getild aan het feit dat ze Ziggo verpakkingen, kleding etc gebruikten, maar dat was gewoon het makkelijkste. Wat had men dan verwacht, dat ze voor de gelegenheid hun eigen bedrijfskleding zouden laten bedrukken? Dat soort details speelt bij andere zaken ook zelden een rol.

Dat deze modems gebruikt zouden kunnen worden voor een botnet etc is al helemaal een bijzondere aanklacht, want daar is geen enkel bewijs voor.

Maar goed, eerst maar eens zien wat er van deze blufpoker overblijft in de rechtszaal.

[Reactie gewijzigd door breakers op 25 september 2018 22:02]

Ik vind een enkele auto van een ton stelen dan ook niet vergelijkbaar als ik eerlijk moet zijn, Dat is gewoon een eenvoudige diefstal waarbij het eigenlijk niet uit mag maken of het een auto van een ton betreft of een van 1000 euro. Hier wordt de verdachte van veel meer feiten verdacht, die allemaal meewegen in de strafeis (ik begrijp eigenlijk niet hoe het komt dat iedereen daar schijnbaar overheen kijkt). Als het hier om alleen diefstal zou gaan, wat bij een 2de verdachte in dit proces het geval is, zie je direct een heel andere eis, namelijk 240 uur taakstraf en 3 maand voorwaardelijk.

Ik zie het OM trouwens geen nadruk leggen op die kleding e.d., het wordt zelfs niet eens genoemd door het OM lijkt het wanneer ze duiden waarom de eis zo is als deze is. Dat gaat vooral over diefstal, de malware en schade die zulke zaken aan zouden kunnen brengen aan de Internet infrastructuur.

Ik wil trouwens ook zeker niet zeggen dat het geen zware eis is, ik vind hem echter gezien het vele aantal strafbare feiten niet onlogisch.
Dat deze modems gebruikt zouden kunnen worden voor een botnet etc is al helemaal een bijzondere aanklacht, want daar is geen enkel bewijs voor.

Maar goed, eerst maar eens zien wat er van deze blufpoker overblijft in de rechtszaal.
Volgens artikelen op o.a. de telegraaf, om.nl is juist de malware het gegeven waarmee deze zaak initieel aan het rollen is gekomen. Schijnbaar is in canada malware geschreven door de hoofdverdachte in deze zaak in modems aangetroffen, in het artikel van de Telegraaf staat ook dat de verdachte bekend heeft (in hoeverre dit klopt zal inderdaad afgewacht moeten worden, het is en blijft de Telegraaf).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 september 2018 22:19]

Ik vind een enkele auto van een ton stelen dan ook niet vergelijkbaar als ik eerlijk moet zijn, Dat is gewoon een eenvoudige diefstal
Oh, maar daar zit het hem niet in. Er was recent bijvoorbeeld ook een zaak waarbij een ondernemer 600 facturen had vervalst, over een langere periode van jaren, zodat het leek of zijn bedrijf 'draaide als een tierelier' en hij het kon verkopen voor 17,5 miljoen, terwijl het in werkelijkheid nauwelijks omzet draaide. De man ving 17,5 miljoen voor het bedrijf(!) en toch werd er een – vergeleken met de Ziggo-zaak – erg lage straf van 9 maanden tegen hem geëist.
waarbij het eigenlijk niet uit mag maken of het een auto van een ton betreft of een van 1000 euro.
Oh, dus de economische schade maakt niet uit? 4 auto's van € 25.000 stelen is erger dan ééntje van een ton? Dus dan kun je beter gelijk 10 miljoen achterover drukken in één keer want dan ben je maar één keer de fout in gegaan?

[quote]Hier wordt de verdachte van veel meer feiten verdacht, die allemaal meewegen in de strafeis (ik begrijp eigenlijk niet hoe het komt dat iedereen daar schijnbaar overheen kijkt). Als het hier om alleen diefstal zou gaan, wat bij een 2de verdachte in dit proces het geval is, zie je direct een heel andere eis, namelijk 240 uur taakstraf en 3 maand voorwaardelijk.[quote]
Daar kijkt men niet overheen: In andere zaken is ook altijd sprake van meerdere feiten. De ondernemer hierboven pleegde valsheid in geschrifte, misleidde de fiscus, maar lichtte ook de kopers op.

Er was ook een tweede en derde persoon bij betrokken, die o.a. de valse boekhouding mogelijk maakten, maar gek genoeg vindt het OM in dit geval níet dat het een bende is of 'georganiseerde misdaad' is. Terwijl er het gaat om 11 miljoen die kwijt is, in plaats van € 70.000.
Ik zie het OM trouwens geen nadruk leggen op die kleding e.d., het wordt zelfs niet eens genoemd door het OM lijkt het wanneer ze duiden waarom de eis zo is als deze is.
OM noemt dit volgens het artikel: "De verdachten gingen volgens het OM geraffineerd te werk. Ze liepen rond in bedrijfskleding van Ziggo, maakten gebruik van een bedrijfsbus en leverden spullen in officiële Ziggo-verpakking."
Dat gaat vooral over diefstal, de malware en schade die zulke zaken aan zouden kunnen brengen aan de Internet infrastructuur.
Iedereen die wel eens een paar zaken gevolgd heeft, weet nu al dat de rechter daar nooit in mee gaat. Dat versterkt het gevoel dat het OM hier een beetje een show van wil maken. Want het OM weet zelf héél goed wat realistisch is om te eisen en wat niet.
Ik wil trouwens ook zeker niet zeggen dat het geen zware eis is, ik vind hem echter gezien het vele aantal strafbare feiten niet onlogisch.
Het kan prima binnen de wettelijke kaders. Ik zou er ook totaal geen moeite mee hebben als deze eis wordt toegekend. Maar het punt is en blijft, dat er voor een heel scala aan strafzaken, die vaak veel meer, zowel economische andere vormen van schade berokkend hebben, veel lagere straffen zijn geëist, laat staan zijn toegekend.

Kun je je een min of meer vergelijkbare zaak herinneren waarbij zo'n hoge celstraf geëist is?
Volgens artikelen op o.a. de telegraaf, om.nl is juist de malware het gegeven waarmee deze zaak initieel aan het rollen is gekomen. Schijnbaar is in canada malware geschreven door de hoofdverdachte in deze zaak in modems aangetroffen, in het artikel van de Telegraaf staat ook dat de verdachte bekend heeft (in hoeverre dit klopt zal inderdaad afgewacht moeten worden, het is en blijft de Telegraaf).
Dat er gerommeld is met de software staat buiten kijf, maar als het echt zo gevaarlijk was als het OM stelt, maakt het de aantijging niet sterker, dat er geen gerelateerde gevallen van computervredebreuk etc. in Nederland aangetoond zijn. Zolang daar geen bewijs van is, is het twijfelachtig dat de rechter daar waarde aan zal hechten.

Wat verder nog meer in het gelinkte OM.nl artikel staat hierover:
“De internetstructuur van Nederland is een vitale sector, omdat het heel erg belangrijk is voor ons land en onze kenniseconomie. We willen allemáál niet dat daar troep in hangt. Daardoor zou het vertrouwen in de veiligheid van het internet kunnen worden aangetast,” aldus de officier van justitie.
Nog zoiets. Alsof er een bijzondere rol voor het internet is vastgelegd in de wet of zo? Waarom zou het vertrouwen in de veiligheid van het internet ineens bijzonder zijn? Gebruikt het OM dit argument (met succes) ooit in een andere zaak, als er bijvoorbeeld een bank wordt opgelicht? Nee. Het is een stunt, zoals veel mensen hier heel goed door hebben, aan de reacties te zien. Het OM overspeelt bewust zijn kaarten, om een signaal af te geven, terwijl ze weet dat het een kansloze eis is. Daar hoef je geen advocaat voor te zijn.
Vindt het maar een beetje raar dat je dit soort mensen zit te verdedigen en hun zaken loopt te bagatelliseren.

In essentie komt het erop neer dat het OM vindt dat de burgers er vanuit mogen gaan dat bepaalde schakels in hun internet op zodanige manier zijn beschermt dat de burger er zelf geen rekening mee hoeft te houden. En volgens mij is het niet het "internet" waarom het gaat maar alle communicatie middelen waarin de burger redelijke wijs maar uitgaan dat deze veilig zijn te gebruiken. Hoe dit precies in de wet staat is mij even niet duidelijk maar als je iets verder denkt zou je de gevaren hiervan voor een economie/land wel moeten zien.
Juist dat de ernst en consequentie van de zaak moet ook de strafmaat bepalen.
Bagatelliseren is zeker niet mijn bedoeling. Ik vind 3 jaar overigens een prima straf. Alleen is de eis voor de hoofdverdachte opvallend hoog in verhouding tot een willekeurige andere zaak. In Nederland krijg je voor vergelijkbare zaken zelden een jaar onvoorwaardelijke celstraf, vaak maar een paar maanden.
Als het OM echt vind dat basis-elementen van het internet veilig moeten zijn, kunnen ze beter de grote leveranciers als modem leveranciers, digitale TV leveranciers etc het vuur aan de schenen leggen. Dat gaat meteen om miljoenen gebruikers in plaats van een paar honderd.
Oh, maar daar zit het hem niet in. Er was recent bijvoorbeeld ook een zaak waarbij een ondernemer 600 facturen had vervalst, over een langere periode van jaren, zodat het leek of zijn bedrijf 'draaide als een tierelier' en hij het kon verkopen voor 17,5 miljoen, terwijl het in werkelijkheid nauwelijks omzet draaide. De man ving 17,5 miljoen voor het bedrijf(!) en toch werd er een – vergeleken met de Ziggo-zaak – erg lage straf van 9 maanden tegen hem geëist.
Dat is een extreem vereenvoudigde versie van de gebeurtenissen (het was werkelijk een zeer complexe zaak) en dat is de crux in deze discussies. Zonder je werkelijk te verdiepen in de redenen waarom een rechter een bepaalde strafmaat oplegt is het eigenlijk onverantwoordelijk om te reageren. We eisen van rechters dat ze kijken naar de verdachte en verbieden het hun om te straffen zonder dat te doen.

De toegebrachte schade is voor tweakers wellicht een goede handgreep on een strafmaat te bepalen maar onze wetgevers denken daar gelukkig heel anders over. Je kan voor een diefstal van een miljoen en van duizend euro dezelfde straf krijgen.

In het onderhavige geval denk ik dat de eise mede gebaseerd is op het feit dat er keten van strafbare feiten is, rechters zijn daar altijd streng over. De eis is in elk geval niet zeer opvallend.
De verdachten gingen volgens het OM geraffineerd te werk. Ze liepen rond in bedrijfskleding van Ziggo, maakten gebruik van een bedrijfsbus en leverden spullen in officiële Ziggo-verpakking.
Dat is iets meer dan wat modems hacken, dat is vrij duidelijk georganiseerde misdaad...
Voor het hacken van wat modems zou deze meneer dan ook inderdaad geen 3 jaar cel als eis krijgen, dit is echter duidelijk iemand die veel meer dan dat deed...
Ook is het stelen van spullen, ook al is het een zorginstantie wat moreel verwerpelijk is inderdaad, wel een flink lager niveau misdaad kwa opzet en organisatie...

Als je ontevreden bent over de strafeis bij die verkrachtingszaak is het handiger daarover verhaal te halen bij justitie/Den Haag denk ik dan klagen dat anderen hetzelfde of juist niet hetzelfde krijgen...
Beste RGAT, waar jij op reageert is geen quote van mij!
Maar wel een quote van het artikel waar jij op reageert ;)
Jij stelt dat het om 'kraken van modems' gaat, ik reageer dat het vrij duidelijk wel 'iets' meer dan dat is hier.
Je "verkoopt" het als een quote van mij... :)

Anyway, het gaat hier zonder twijfel om strafbaar handelen, en de schade was geraamd op 70.000 euro (wat ik weinig vind voor georganiseerde misdaad).
Een directeur (die op zich al goed verdient) die z'n werkgever voor bijna een ton oplicht is ook zonder twijfel met strafbare zaken. Deze man kreeg een taakstraf van 120 uur.

Er zijn verkrachters die maar 3 jaar krijgen. Persoonlijk vind ik dat veel erger dan jouw "georganiseerde misdaad light"!
Dus het probleem is niet dat deze meneer te veel straf krijgt maar de verkrachter te weinig ;)
De verkrachter moet zeker meer straf krijgen!
En de Ziggo crimineel zou niet meer straf moeten krijgen dan de frauderende directeur.
Waarom eigenlijk niet, die ex-directeur (hij heeft zijn oude bedrijf verkocht aan Cura XL) krijgt nog €350.000 van het bedrijf (dat schijnbaar de gemaakte aankoop afspraken niet wil nakomen) waarna hij €95.000 heeft gestolen. Het is en blijft verduistering dus het mag niet, maar ik vind dat beter verdedigbaar dan deze criminaliteit. Als Cura XL immers netjes haar afspraken was nagekomen en deze man netjes betaald had, had deze diefstal zeer waarschijnlijk nooit plaats gevonden.

Het OM lijkt dit ook zo te zien, want ze zien de schuld van Cua XL aan de ex-directeur als verzachtende omstandigheid waardoor de strafeis lager is dan gebruikelijk. Bij deze Ziggo criminelen zijn geen verzachtende omstandigheden, en zal de straf dus ook altijd hoger moeten zijn dan in de Cura XL zaak.
Klinkt bij nader inzien redelijk!
"wat modems" zijn er ruim 650. Dat kan je ook niet een hobby projectje op zolder noemen zo voor de leut.
Het is georganiseerde criminaliteit en daar staan iets "forsere" straffen erop.
Misschien heeft is hij al eerder veroordeeld voor gelijkaardige feiten... dat weegt gewoonlijk ook door.
Mensen onderschatten vaak wat de impact is van gevangenisstraf. Dat er iets tegenover moet staan is duidelijk, maar het is niet alsof je er een beter persoon van wordt of de kans op herhaling minder wordt. Als je ook ziet met wat voor dingen grote bedrijven of bijvoorbeeld ministers wegkomen, dan is 3 jaar buiten proportioneel.

ps: bij opening van gevangenissen wordt een rechter ook aangeboden om een of enkele nachten er in door te brengen om een idee te krijgen van wat ze opleggen

pps: in Engeland hebben ze al aangetoond hoe slecht het gevangenissysteem wel niet kan zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment granted, er waren ook argumenten tegen de gebruikte methode.

[Reactie gewijzigd door Morkatog op 25 september 2018 22:49]

1. Je linkt naar artikelen in kranten. Daarin vallen twee zaken op, het is de eis en het zijn verre van complete verhalen.
2. De diefstal waarna je linkt is al een heel stuk anders dan de kop doet vermoeden. Hoewel er onrechtmatig geld is toegeëigend was er wel een duidelijke reden. Maakt het verhaal al weer helemaal anders.
3. Wacht gewoon eens op de uitspraak van de rechter. Als je die leest blijkt het verhaal meestal net een stukje genuanceerder en doordachter dan de media aandacht en je eigen reactie.
Dus het kraken van modems wordt gelijkgesteld met verkrachting???

Eis 3 jaar cel voor verkrachting Franse couchsurfer in Zaandam

Of is het welzijn van een buitenlandse toeriste niet zoveel waard???

Ziggo is voor ongeveer 70.000 euro benadeeld.

Dat brengt ons bij een voorbeeldje van diefstal:
Eis: werkstraf voor diefstal 95.000 euro van zorgorganisatie in Assen

95.000 euro is meer dan 70.000 euro, en stelen van een zorginstantie vind ik persoonlijk veel erger dan stelen van een rijk bedrijf. En wat krijgt die dief van bijna een ton? 120 uur werkstraf!

Ik denk dat het OM een voorbeeld wil stellen, het is totaal buitenproportioneel wat ze eisen. Ik zeg 40 uur werkstraf en de complete winst terugbetalen, meer niet.
Ik denk dat het OM kijkt naar het aantal stafbare feiten dat is gepleegd. In dit geval zijn er 650 modems gekraakt en verkocht in georganiseerd verband. Elk modem afzonderlijk is al een strafbaar feit op zichzelf.
Bij 650 verkrachtingen zou de dader voor vele tientallen jaren achter slot en grendel zijn gegaan. Ook het stelselmatig oplichten van 650 organisaties zou een flink hogere straf hebben opgeleverd.
Als de rechter mee gaat in de eis van het OM laten we goed zien dat de rechten van grote bedrijven belangrijker zijn dan die van gewone Nederlanders.
Of 3 jaar gerechtvaardigd is weet ik niet, maar persoonlijk heb ik ze voor ernstigere dingen minder zien krijgen. Mij lijkt het veel want het argument het creeert achterdeurtjes dat doen software fabrikanten zelf vaak ook en die worden ook regelmatig ontdekt...
Dat is de eis. Niet per se de straf.

Wel duidelijk dat deze vent een stuk geraffineerder is dan 'Raymond' uit de zaak met smart-cardfraude.

Overigens vind ik nog steeds dat misdaad niet loont.
650x150euro = 97500, daar moet dan nog wel de inkoopprijs van af*, maar meer dan 2 tientjes per mdem zal het niet zijn.

650x130euro=84500 euro.

Goed, als echte crimineel betaal je daar geen sociale lasten inkomstenbelasting over, maar je hebt dus ook geen pensioenopbouw of WW. Vervolgens moet je dat geld ook nog met zijn 3'en delen (+-28k). Dan zit je ruim onder modaal, met nog risico op gevangenisstraf ook!

Kun je beter een normale baan nemen.

*Het is me niet helemaal duidelijk of de andere 2 zowel de modems jatten als installeerden, of dat zij een derde de modems lieten stelen. In het eerste geval, dan komen ze op modaal uit, als ik snel reken.

Overigens is iedereen die zo'n modem koopt ook echt een erg korte-termijndenker. Je hebt iets dat een unieke code heeft, gekoppeld aan een abonnement. Hoe lastig gaat dat zijn om te achterhalen als Ziggo zijn best doet? (even afgezien dat je sowieso gewoon netjes voor een abbo hoort te betalen).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 september 2018 20:31]

Die code werd dus door de software niet meer uniek.
En Ziggo registreerde vroeger nit welk modem op welk adres stond. Nu wordt dat wel gedaan. Welke hardware wordt nu op postcode huisnummer grkoppeld. Upc deed dit al jaren . Het oude casema,, kon je zelfs twee active modems op 1 adres hebben, dat werd zelfs door het bedrijf doelmatig gebruikt om klanten of het berijf te helpen. Moest nadirn wel handmatig vereijderd worden. (coreos iemand? ). En natuurlijk vergat men dat soms. Dan was altijd de vraag wir is het vergeten en coor de hoeveelste keer.
De Ziggo infra liet in principe niet toe dat je meerdere modems actief haf op im1 adres mits hw goed gerefostreerd was. Cloonde je het ene modem dan kon je wel in een wijk dat zelfde modem ansluiten maw op dezelfde cmts. Maar daar heb je wel inside mensen voor nodig. Van buitenaf kom je daar niet zo een twee drie achter. En toen het fupc werd het huidige zigggo hield het geintje snel op. En gingen Ze dus hardware uniek maken.
Mensen gaan er te vaak vanuit dat bedrijven er alles aan doen om fraude onmogelijk te maken.
Dat heeft men bij de kabelmaatschappijen dus jarenlang niet gedaan.

M.b.t. het 'lonen' van de criminaliteit.: wat voor de gemiddelde huisvader met een stabiele baan en een stabiel gezin niet loont, wil al helemaal anders zijn voor de gemiddelde crimineel die leeft aan de onderkant van de samenleving en criminaliteit pleegt om net in het midden mee te doen of om net die iets grotere auto te rijden die men zich anders niet kan permitteren.. . De criminelen die aan de bovenkant van de samenleving meedraaien.. die houden zich niet bezig met een modem hack of wat dan ook.. dan gaat het om vastgoedfraude (witteboordencriminaliteit), de drugshandel op grote schaal (mengeling van NL en buitenlandse origine), vrouwenhandel e.d. en dan is een ton een habbekrats..

Je vergeet dat deze daders een normale baan hadden.. en het er naast deden..

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 26 september 2018 10:11]

Mensen gaan er te vaak vanuit dat bedrijven er alles aan doen om fraude onmogelijk te maken.
Dat heeft men bij de kabelmaatschappijen dus jarenlang niet gedaan.
Je kunt er niet alles aan doen om fraude te voorkomen. Het is een risico-analyse. Zeker met insider knowledge wordt zoiets stukken eenvoudiger...
Geen risico analyse. Die wordt vaak gemaakt maar soms gewoon overgeslagen.
Net zoals het stelen van modems. Als je als monteur naar een magazijn gaat en niets hoeft af te tekenen over hoeveel modems je platst en of vervangt, of je registreert alles, zoals nu. Dat is een andere manier van werken.
Als de insider knowledge is dat er niet wordt gecontroleerd, tja dan vraag je om problemen. Vertrouwen en controle, de juiste afweging maken.

Providers sturen nu nog steeds pakketjes Waat niet voor getekend hoeft te worden. Werkt nl goedkoper. En tja misbruik is er steeds en die worden dan weggeboekt als, post verkeerd geleverd.
Aan de andere kant; eerlijke mensen zullen er waarschijnlijk niet eens aan denken over hoeveel verschillende manieren er gestolen en gefraudeerd kan worden.
Misschien dat iemand afgewogen had dat er misschien door personeel wat modems mee naar huis genomen zouden worden voor eigen gebruik of vrienden, maar dat die nog steeds een Ziggo abonnement nodig zouden hebben nemen. En dat die paar honderd euro risico makkelijk opwoog tegen de verloren tijd en werksfeer als iedereen alles moet aftekenen.
Ik ben best eerlijk, maar ben er wel altijd van bewust hoe ik zou kunnen frauderen etc.
Wat me eerlijk maakt is dat ik het niet doen en het meld aan de persoon/bedrijf waar ik het zie.
Vergeet t loon van ziggo zelf niet. Het werken bij ziggo is immers ook onderdeel van alles ;)
Ja bizar 3 jaar. Wat hebben ze verdient? Miljoenen?
Nope. Totaal niet zelfs..
Deze gekloonde modems werden verkocht voor een eenmalig bedrag van zo'n 150 euro.
en
Toen ze in november vorig jaar werden gearresteerd, zou het drietal zo'n 650 modems hebben verkocht.
dus 150 * 650 euro = €97.500,- maximaal. Ze waren met z'n drieen, dus zo rond de €30.000,- p.p.
Niet echt de moeite om 3 jaar vast te zitten..
Ze hebben ook gewoon aan heling gedaan, wat een misdrijf is van gelijkwaardige ernst als diefstal. En dat op structurele, vrij grote schaal.
Stel, je zou een normale baan hebben van 40 uur per week, en je zou een gemiddelde inkomen hebben van z,n 1500,- euro netto per maand, dan kom ik uit op een geldbedrag van Totaal: 36 x 1500,- = 54.000,- euro, dan verdien je in die drie jaar nog meer geld, dan het totale inkomen van je gepleegde delict :) de rest van je vrije tijd kun je dan zelf bepalen wat je daarmee doet, nu wordt je voor 36 maanden vastgezet :( en hebt 1: totaal geen inkomen en 2: je hebt totaal geen vrijheid, vervolgens had je in die 36 maanden ook weer kunnen werken :+
30.000 of niks is nogal een verschil...
Tuurlijk.
Maar hoe het er nu uit ziet is:
3 jaar celstraf geeist + schade terug betalen aan Ziggo.
Dan is 30.000 euro natuurlijk niet zo interessant.
Een straf hoeft ook niet eerlijk te zijn. Een straf moet rechtvaardig zijn. En moet een afschrikeffect hebben. Dit is mi. beter dan 20 uur schoffelen.
Wat is het verschil tussen 'eerlijk' en 'rechtvaardig' ?
Vergeleken met dit zijn de heren van ziggo kruimeldieven die verder niemand fysiek pijn hebben gedaan en ook geen fysieke spullen hebben ontvreemd.
Uit het artikel:
De hoofdverdachte, een 37-jarige Rotterdammer, kocht gestolen modems in
Hij wist dat ze gestolen waren en verkocht ze (weliswaar gemodificeerd) weer door, dus heling. Heling is een sterke motivator voor stelen.

Niet dat ik daarmee wil aangeven of de straf gepast is of niet. ;)
Drie jaar is wat er geëist wordt door het OM. Pas als de rechter oordeelt dat de verdachten schuldig zijn kan de rechter uiteindelijk een lagere of hogere straf opleggen,
Werd bij de verkoop van deze modems dan wel duidelijk dat het om fraude ging, of had je als "klant" het idee dat je daadwerkelijk iets kocht bij Ziggo?

En in hoeverre ben je als klant nog strafbaar? Voor iedereen die zich er een beetje in verdiept bij het aanschaffen van een internetverbinding moet het toch duidelijk zijn dat je dit niet voor 150 euro af kan kopen voor onbepaalde tijd. En betaalden deze mensen dan wel de kosten voor de kabelverbinding, anders komt er toch sowieso een moment dat ze je afsluiten in de wijkcentrale? Of zorgden deze "ziggo monteurs" daar dan ook voor?
Vind dat ook uiterst discutabel. Die klanten moeten dat allemaal hebben geweten als er maandelijks niks wordt afgeschreven. Net zo schuldig wat mij betreft alle abonnementskosten met terugwerkende kracht betalen.
Dat zou je inderdaad denken. Totdat je hier op Tweakers leest dat Ziggo een geheim goedkoop abonnement had, wat vlak na publicatie op Tweakers opeens niet meer aangevraagd kon worden.

Uiteraard snappen wij hier wel dat dat een iets ander verhaal is, maar voor iemand die wat minder goed nadenkt kan het allemaal best. Ik kom genoeg mensen tegen die in de meest onnozele dingen geloven.

Dat pleit de klanten natuurlijk niet vrij, er zullen er echt wel een hoop bij zitten die precies weten wat ze kopen, maar het geeft wel aan hoe moeilijk dat te bewijzen is.
je hebt nog www.ziggo.nl/tientje volgens mij dus mja:p al zie je daar als je goed leest dat het wel meer dan 120 euro per jaar kost.

Ben ook wel benieuwd of de kopers daadwerkelijk een vorm van boete gaan zien. Volgens mij is kopen van gestolen goed net zo strafbaar als het verkopen - maar ik ben geen jurist 8)
en blijven de modems niet eigendom van ziggo ?
Er zijn echt mensen die willens, en dus ook wetens, de gok nemen dit soort kastjes te kopen. Als je er eenmalig 150 euro voor moet betalen en verder niks weet je zeker dat het illegaal is. Net als vroeger de filmnetkastjes van 100 gulden. Zo'n kastje heb je er binnen 3 maanden weer uit dus verkoopt het als zoete broodjes.

Het doen alsof het echt van Ziggo is met die verpakkingen kan nog wel eens strafverzwarend werken, want merkinbreuk.
Het zal vast in de wet ergens beschreven staan hoe hoog deze straf moet zijn maar er zijn grovere misdaden gepleegd waar men beduidend minder straf voor heeft gekregen.
Dit is economische schade voor een bedrijf. Lijkt mij prima als dat gestraft wordt, hetzelfde als oplichten van een verzekering of energie aftappen, daardoor gaat de rekening voor de rest omhoog.
Straffen, prima!
Maar de strafmaat is buiten proportioneel.

Zoals @ikweethetbeter al vrij direct gezegd heeft, de strafmaat die gevraagd wordt is vergelijkbaar met de strafmaat voor verkrachting, terwijl in een geval van diefstal met vergelijkbare monetaire waarde slechts 120 uur taakstraf geëist wordt.
Hooguit een mening, ik vind de strafmaat prima. Men steelt eerst van particulieren (heling), vervolgens van een bedrijf.
En twee diefstallen maken een verkrachting in plaats van gewoon taakstraf + schade vergoeding?
Vergelijking is een beetje kort af maar het punt staat.
Nee, dat is niet wat ik zeg. Waarom moet iedereen tegenwoordig het onderwerp veranderen? Het onderwerp is heling en derving van inkomsten, niet verkrachting. Ik reageer of 3 jaar gepast is voor dit vergrijp, en ik vind van wel. Ik zet een straf niet af tegen iedere andere mogelijke straf van ieder vergrijp ooit gepleegd, omdat dat simpelweg het onderwerp niet is.
Wat in het Engels wel 'whataboutism' wordt genoemd.
Stel het is wel proportineel (aangenomen dat het OM die mening heeft), wat zou daarvoor dan de argumentatie zijn voor een goede vergelijking? Is vergelijking van strafmaten misschien ingewikkelder dan simpel vergelijken van persoonlijk en financieel leed?
Ik vermoed dat onenigheid over proporties ook iets te maken heeft met emotie. Zolang dat moeilijk meegenomen kan worden in de strafmogelijkheden zal er nog wel onenigheid blijven. De wetgeving en rechtelijke macht lijken er moeilijk op te kunnen oordelen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 september 2018 21:36]

Je moet wel met een heel goed verhaal komen om een diefstal met een waarde van een ton, waar in een andere zaak 120 uur taakstraf voor gegeven wordt, te bestraffen met een strafmaat die bij verkrachting gegeven wordt.
Het verhaal dat in het artikel gegeven wordt; 'risico op achterdeurtjes in de programmatuur' en dat met die achterdeurtjes misbruikt kunnen worden voor een aanval (niet dat het gebeurd is of gepland is maar dat de mogelijkheid bestaat) voldoet absoluut niet aan die standaard.

"De verdachte verkocht gestolen messen. Messen kunne gebruikt worden om een moord te plegen. De verdachte heeft voor zover wij weten geen moord gepleegd, niemand anders heeft een moord gepleegd, er was geen moord met die messen gepland en niemand had de intentie om een moord te plegen met de messen, maar omdat de verdachte iets verkocht waarmee mogelijk een moord gepleegd kan worden moeten we hem als een moordenaar bestraffen"

Nee die vlieger gaat voor mij absoluut niet op.
Sinds wanneer is drie jaar vergelijkbaar met twaalf jaar (max voor verkrachting)?
Uiteraard zal die twaalf jaar niet altijd gegeven worden maar een rondje Google laat al snel zien dat meer dan drie jaar niet uitzonderlijk is en dan hebben we het over de uitspraak terwijl hier de eis drie jaar is.
Als dat niet meer gebeurt gaat de prijs ook ieder jaar wel omhoog ;)
Dan verzinnen ze wel weer iets anders om de boel 'kostendekkend' te maken.

[Reactie gewijzigd door Dhrax op 26 september 2018 09:29]

Het zal vast in de wet ergens beschreven staan hoe hoog deze straf moet zijn maar er zijn grovere misdaden gepleegd waar men beduidend minder straf voor heeft gekregen.
Het gaat hier niet om één misdrijf. Elk van de 650 verkochte modems is op zich al een misdrijf. Het stelen van de benodigde gegevens zijn ook allemaal afzonderlijke misdrijven. Het plegen van deze misdrijven in georganiseerd verband is op zich al weer een apart misdrijf. En tegenwoordig is het ook populair om er witwassen bij op te tellen wanneer het met de misdrijven verdiende geld ook is uitgegeven.
Bij iemand die één modem gekloond en verkocht heeft zou de strafeis fors lager hebben gelegen. Net als bij een misdrijf dat op zich erger is, maar slechts één maal gepleegd is.
wat een stom businessmodel zeg.
Je wéét dat je verkeerd bezig bent en je afnemers weten dat ook.
1 x 150 euro betalen en je kunt onbeperkt televisie / internetten (zolang het abonnement van de gekloonde modem het blijft doen) is natuurlijk een schijntje. Veels te weinig geld voor het risico wat je loopt.

Internetten + TV kost bij Ziggo al snel 60 per maand. Dus binnen 3 maanden is zo'n box al voordeliger.
Als je daadwerkelijk tot het einde der tijden er gratis gebruik van kan maken dan is zo'n box makkelijk 1000 euro waard. Je hebt zo'n box er dan na anderhalf jaar uit (16 * 60) (Ik durf te wedden dat meer dan 80% van de Tweakers hier al langer dan 5 jaar bij dezelfde ISP zit).

Maar goed, 1000 euro is veel geld, dus 500 euro zou een realistischer prijs zijn. Stel het aantal modems vast wat je kunt verkopen zonder dat het op gaat vallen. Dat zal denk ik rond de 1000 zijn..
Dus maximaal 1000 modems verkopen en dan stoppen met je handel. 1000 * 500 = €500.000,-.
€133.000 p.p.

(Voor de goede orde: ik ben tegen heling en diefstal. Ik snap alleen werkelijk niet dat als je zoveel risico gaat lopen je dat gaat doen voor zo'n lage prijs.)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 september 2018 19:08]

Als je daadwerkelijk zou kunnen garanderen dat het blijft werken kun je er meer voor vragen, maar als het ding er op elk willekeurig moment mee uit kan scheiden vind ik 150euro nog veel.
Ik gok dat de doelgroep voor gekloonde modems in het algemeen niet 500 euro heeft liggen.
Maar dat kan natuurlijk ook in maandelijkse termijnen. En mis je eens een maandje? Dan komt Bubba het wel halen toch :) ? Beetje ondernemend blijven denken ;)
Dan kun je beter in ‘termijnen’ bij Ziggo betalen. Hou je ook bubba buiten de deur.
Vreemd systeem van Ziggo dat het zo makkelijk te klonen is, niet dat het dan mag maar ik had wel iets beters verwacht.
Er is dus geen controle op op welk adres het modem draait.
Hoe zou Ziggo dat moeten checken. Een kabel die je huis binnenkomt geeft niet zijn locatie door. Wel gek dat een gekloond modem werkt want dan komt 1 apparaat meerdere keren voor in het Ziggo netwerk...
Zolang je met 2 gekloonde modems niet op dezelfde CMTS zit is er waarschijnlijk niks aan de hand en gaan ze niks merken. Overigens de eis van het OM is ronduit schandalig en hun argumenten ook, criminele organisatie yeah right. Nog even en ze verzinnen de misdaad er bij.
Volgens artikel 140 Sr van het Wetboek van Strafrecht is het weldegelijk een criminele organisatie:

http://www.juridischkenni...le-organisatie-140-sr.htm

Wat is jouw redenering dat het niet zo zou zijn?
Ja, ik vind de eis ook schandalig, had namelijk veel meer moeten zijn... En je kunt wel degelijk spreken van criminele organisatie, want ze hadden het toch redelijk goed georganiseerd..
Ziggo weet waar de abonnees wonen, het lijkt me helemaal niet zo moeilijk de toegang van een specifiek CM-MAC tot het netwerk te beperken tot alleen het relevante segment. Heb je alleen nog wat gedoe met verhuizingen.
Ik weet erlijk gezegd niet of dat kan (of eigenlijk, op welk niveau je zoiets kunt blokkeren/inregelen).
Mijn zelfde gedachte ook inderdaad. Ze kunnen je modem ook op afstand resetten, dus ze weten precies welk modem bij welke abonee hoort. Twee modems op hetzelfde abonnement zou dan vreemd zijn en zou er een belletje moeten gaan rinkelen…
wil niet zeggen dat ze weten waar het modem fysiek staat. Jij kunt de website van tweakers bekijken, zonder te weten waar de server fysiek staat.
Dat suggereer ik toch niet? Ze kunnen zien dat er twee modems met hetzelfde unieke ID in hun netwerk draaien. Klant informeren, modems blokkeren, nieuwe modem naar de klant sturen en zeggen dat deze geen vage Ziggo monteurs meer moet binnen laten.
Afh van de methode moeten ze idd op verscbille de of zelfde cmts zitten . Verschille de denk ik nu idd. En je hebt een netwerk registratie die macs ziet. En je hebt een kkant database. Die laatste weet pa sinds de intro van fupc welk modem Waar staat, serienummer en mac wordt gekoppeld aan een adres. Dat was voorheen anders.
'risico op achterdeurtjes in de programmatuur'

Hoezo worden zij daarvoor gestraft? Dat risico is er zonder hun toch ook.
Inderdaad een vreemde stelling. Ik vraag me af hoe de OvJ heeft beargumenteerd dat hun programmatuur meer risico's bevat dan de programmatuur van Ziggo.
Waarschijnlijk omdat de beste man zelf Malware lijkt te hebben geschreven dat geplaatst kon worden op deze of soortgelijke modems. Zie bijv: https://www.telegraaf.nl/...-voor-klonen-ziggo-modems

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True