Nederlands kabinet wil telefoon vasthouden op de fiets vanaf juli 2019 verbieden

Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat heeft een wetswijziging gepresenteerd waarmee het vanaf 1 juli 2019 verboden is om in Nederland tijdens het rijden op de fiets een mobiele telefoon vast te houden.

Het verbod strekt zich uit tot alle mobiele elektronische apparaten, dus niet alleen tot mobiele telefoons. Volgens de minister is het verbod noodzakelijk, omdat fietsers die met hun telefoon bezig zijn, vandaag de dag een groter risico lopen op een ongeval. Dat hangt volgens haar samen met het feit dat het veel drukker is geworden op fietspaden, en de snelheidsverschillen, onder andere door de opkomst van de elektrische fiets, zijn toegenomen.

Het verbod is sinds 2002 al van kracht voor onder meer motorvoertuigen en sinds 2009 ook voor snorfietsers, maar gold tot nu toe niet voor trambestuurders en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig zonder motor; ook voor deze verkeersdeelnemers gaat het verbod gelden. Daarmee wordt het uitgebreid naar bestuurders van alle voertuigen.

De wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 treedt in werking op 1 juli 2019, waarbij er ook nog een internetconsultatie komt. Daarna wordt het voorstel aangeboden aan de Tweede Kamer, waar er eventueel nog wijzigingen op kunnen worden ingediend. Ook wordt het plan nog voorgelegd aan allerlei adviesinstanties.

Reacties (411)

Ik vind deze nieuwe wet in het huidig klimaat zo zinloos en stom. De overheid verbied van alles in het verkeer maar handhaven komt er niet van. Ik erger me helemaal groen en geel aan het aantal automobilisten die met hun mobiel bezig zijn achter het stuur. Het lijken er gewoon steeds meer te worden.

Deze groep veroorzaakt pas echt zware en dodelijke ongelukken en i.p.v. daar het goede voorbeeld te beginnen met sterke handhaving en iets in de vorm van oplopende boetes verzinnen we er maar een nieuwe wet bij op de fiets omdat de tweede kamer dat veel makkelijker kan bereiken dan ook maar de pakkans van mobiel gebruikende automobilisten te kunnen verhogen met 0.1%

Ik geef alle mensen gelijk dat mobiel gebruik op een fiets gevaarlijk kan zijn en dat er iets in de toekomst voor moet komen maar vlieg alsjeblieft op met dit soort onhoudbare wetten te introduceren om eerdere toch enigszins mislukte wetten weg te kunnen zetten als ook maar een klein succes of te bestempelen als nuttig/werkende terwijl dit niet het geval is. Zorg eerst voor een fatsoenlijk werkend verbod incl. handhaving voordat je de volgende introduceert.

Je kan pas handhaven als er een wet is die iets verbied natuurlijk.
Ben het echter met je eens dat er naast het maken van wetten ook handhaving plaats moet vinden en dat schiet momenteel letterlijk op elk gebied extreem tekort in Nederland. Hoe vaak zie je nog KLPD auto's rijden? Hoe vaak zie je de wijkagent nog? Of uberhaupt agenten?

Deze wet is ook om verzekeringen te steunen. Bij een ongeval dat bewezen met mobieltje in de hand is gebeurd word er niets uitgekeerd. Er word praktisch niets gehandhaafd of toezicht gehouden. Regelmatig zijn er wel aktie/steekproeven om agenten in opleiding leren een proces-verbaal te leren schrijven.

Ach er verander weinig. Feitelijk kan de politie nu ook al op treden tegen het gebruik van een telefoon op de fiets. Beroepend op gevaarlijk rijgedrag (art. 5 WVW). Volgens mij kunnen ze nu zwaarder straffen of zo met die nieuwe wet...

En ze maken het meer specifiek voor alle voertuigen, geven daarmee een duidelijk signaal aan (ook naar kinderen) dat dit niet moet kunnen.
Extra aandacht in het nieuws door dit wetsvoorstel voor het waarborgen van de verkeersveiligheigheid is ook nooit verkeerd natuurlijk.

Maar handhaving zou ook fijn zijn inderdaad, kan misschien zelfs weer wat geld opleveren voor de staatskas/zorg/onderwijs? Beter dan die verkeersboete bij 103 km/h, waar je 100 mag en even daarvoor nog 120 (Flevopolder), terwijl je de hele weg al max. 110 rijd. Echt super zinvol voor de verkeersveiligheid dat..

Je verhaal klopt niet..

Er zijn boetes voor gemeten snelheidsoverschrijdingen vanaf 7 km/u bij limieten onder de 100 km/u.
Bij de limieten 100 en 120 wordt beboet vanaf 8 km/u te hard.
Bij 130 volgt een boete als 136 km/u of sneller wordt gemeten.

https://www.om.nl/onderwe...s&BerekenTariefForm.Cat=1

108 zal het dan geweest, met correctie 103, de minimale overtreding in ieder geval.

Het blijft mijn eigen stomme schuld, maar om de verkeersveiligheid (on-topic), het punt wat ik probeerde te maken, was het in ieder geval niet te doen daar. Dan hadden ze wel voor een onoverzichtelijk punt gemeten en niet al na 1 bord een km eerder, wat je misschien mist omdat er een vrachtwagen langs rijd.

Goed plan. Maar: vooral ook goed gaan handhaven nu met zeer hoge boetes. Anders heeft het nog weinig zin.

Maar als je ziet hoevaak je van die vol over de weg slingerende fietsers ziet die je vervolgens bijna op de motorkap hebt omdat ze abrupt weer eens gaan slingeren (zonder te kijken uiteraard, liefst ook nog zonder verlichting, en met donkere kleding om zichtbaarheid nog verder terug te schroeven), lijkt me dit alleen maar toe te juichen.

Jammer dat het met een verbod moet, maar als ze zelf het fatsoen niet kunnen opbrengen om die telefoon op te bergen en alleen te gebruiken als ze ergens stil staan, dan moet het maar zo. Goedschiks lukte het niet, dan maar kwaadschiks. Voor er nog meer onveilgie situaties ontstaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 16:59]

Hogere boetes helpen niet (Nederland heeft al een van de hoogste straffen van Europa). De pakkans moet zeer sterk verhoogd worden. Ook automobilisten gaan regelmatig weer de fout in nadat ze op de bon geslingerd zijn omdat de pakkans te laag is.

Ik ben geen voorstander van hoge boetes, die hebben geen echt afschrik effect. Maar ik ben al helemaal geen voorstander het verhogen van de pakkans. Dat levert je een politiestaat op, met een BOA op elk kruispunt. Ik ben voor de derde variant, de mildste en meest effectieve: de sociale druk. Nu het verboden is voeren we de sociale druk om tijdens deelnemen aan het verkeer de telefoon gewoon niet te gebruiken. Dat is gelukt met alcohol achter het stuur, dat is gelukt met roken, en het zal ook lukken om mensen te leren niet altijd maar toe te geven aan hun smartphoneverslaving. Want dat is natuurlijk het werkelijke probleem.

Verhogen van de pakkans hoeft niet te leiden tot een politiestaat. Er bestaat altijd nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. In de praktijk zie je nu ook dat bij lange na niet voor alle strafbare feiten een proces verbaal wordt opgemaakt.

Ik ben het met je eens dat sociale druk een sterker middel is. Het duurt alleen erg lang voordat de effecten daarvan zichtbaar zijn. De bob campagne startte in 2001 (in Nederland), pas in 2008 (7 jaar later) werd er meetbaar minder gereden onder invloed van alcohol. Dan begin ik liever met een maatregel dat op korter termijn effect sorteert.

Ik wil hier ook nog aan toevoegen dat regelmatige controles op fietsverlichting ook hielpen. Echter gebeurt dat nog nauwelijks en vervolgens zie je dat mensen ook niet meer de moeite nemen op voor een euro led fietslampjes te kopen. Kortom regelmatige optreden en blijven optreden. Handhaving is alles. Daarbij moeten mensen op vroege leeftijd doordrongen worden dat ze bellend een gevaar voor anderen zijn. En dat geld vooral op drukke fietspaden en de stad.

Ik heb toch wel het idee dat de mentaliteit qua fietslampjes echt veranderd is. In mijn omgeving doet nu iedereen zijn best om zo snel mogelijk nieuwe lampjes te kopen als ze weer eens kapot gaan of gestolen worden. Het is nu echt normaal om lampjes te hebben. Dat was vroeger niet zo.

Overigens is uit onderzoek niet gebleken dat mobiele telefoons op de fiets voor veel (ernstige) ongelukken zorgen. Zie dit artikel uit de Volkskrant.

Uit hun studie ... blijkt dat niet kan worden aangetoond dat appen op de fiets tot meer gevaarlijke situaties of ongevallen leidt. 'De uitkomst wekte ook bij ons enige verbazing', zegt hoogleraar transportbeleid aan de TU Delft Bert van Wee, die het onderzoek uitvoerde met onder anderen Agnieszka Stelling van het SWOV, die er binnenkort op promoveert.
...
Mogelijk komt dit doordat alleen mensen die goed kunnen fietsen hun telefoon gebruiken, of dat ze dit alleen doen in relatief veilige verkeerssituaties, zegt van Wee. Ook passen appers hun rijgedrag aan. Ze gaan bijvoorbeeld langzamer rijden, waardoor de kans op een ongeluk afneemt. Of dit werkelijk de oorzaak is, is niet zeker en moet worden onderzocht, aldus de onderzoekers.

Vergelijkbare effecten zijn volgens Van Wee zichtbaar bij bezitters van oldtimers. Oude auto's hebben minder veiligheidsvoorzieningen dan moderne en bieden veel minder bescherming in geval van een botsing. Toch komen niet meer automobilisten in een oldtimer om het leven per miljard afgelegde kilometer. 'Dat komt wellicht doordat deze mensen voorzichtiger rijden en vooral de weg op gaan bij mooi weer', aldus de hoogleraar.
...
Het recente onderzoek sluit aan bij een eerder onderzoek door VeiligheidNL. Hieruit bleek eveneens dat in nog geen 2 procent van de ongevallen onder fietsers sprake was van smartphonegebruik.

Der mensen intuïtie klopt hier dus niet helemaal. En zoals wel vaker voert de regering weer een wet in zonder wetenschappelijke onderbouwing...

Ik vind mensen die telefoneren of appen op de fiets overigens vooral irritant.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 september 2018 23:40]

In mijn omgeving is dat zeker ook (nog) zo. Ik zie echter steeds weer meer fietsen zonder licht (woon in 020). Waar een paar jaar geleden zo'n beetje iedereen verlichting had. Je ziet langzamerhand toch weer verslapping door minder controles.

Hier ook A'dam centrum, maar heb tot nu toe niet de indruk dat ik er weer minder zonder licht zie. Maar kan ook zijn dat dat in mijn kringen alleen nog niet zo is maar wel een bredere trend.

In 020 wordt er nauwelijks gehandhaafd op fietsen. Niet te doen daar. Alles kan en mag door rood terwijl de politie ernaast staat. Deze maatregel zal, net zoals de controle op verlichting, vooral boetes genereren in de dorpen. Daar heeft de politie meer tijd / andere prioriteiten.

https://www.volkskrant.nl...ig-aan-te-tonen~b9d6f419/

Deze bedoel je waarschijnlijk. Het voelt zonder goede wetenschappelijke ondersteuning op symbool politiek. Aan de andere kant ik Sudokude vroeger op de fiets op weg naar school, dat was levensgevaarlijk, maar is ook altijd goed gegaan, wetenschappelijk onderzoek is ook niet altijd heilig...

Mijn opa rookte 2 pakjes sigaretten per dag en is niet aan longkanker overleden. Dat maakt roken automatisch veilig?

Wetenschap en gezond boerenverstand (en als je slim bent zie je in dat die 2 hetzelfde zijn) dienen altijd ten grondslag te liggen aan een besluit mijnes inziens.

"mijn opa..." is geen wetenschappelijke onderbouwing en, hoewel er geen bron vermelding bij staat, lijkt dit in geval van het Volkskrant artikel wel zo te zijn. Dit is een groot verschil.

Dat zal inderdaad hetzelfde onderzoek zijn, of misschien was het het onderzoek van Veiligheid NL. Ik vind dat inderdaad symboolpolitiek en een slechte reden. Jouw sudokufietserij kan ik niet beoordelen... maar de suggesties uit het onderzoek zouden wel eens waar kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 september 2018 23:40]

Dat het niet wetenschappelijk onderbouwd is dat het voor ongelukken zorgt wil nog niet zeggen dat het geen goed idee is. Ik denk dat veel mensen het er toch wel over eens zullen zijn dat het voor gevaarlijke situaties zorgt. Misschien is voorkomen dan wel beter dan genezen, ook al is er geen wetenschappelijke basis voor.

Als het nu eenmaal niet werkt, hoe kan het dan een goede wet zijn?

Of jij het irritant vindt of niet is totaal niet belangrijk het IS gevaarlijk en daar gaat het om.

Als het zo gevaarlijk zou zijn, hoe komt het dan dat uit onderzoek blijkt dat er nauwelijks ongelukken aan toe te schrijven zijn? Die wetenschappers hebben hun best gedaan...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 26 september 2018 16:38]

Geen wonder dat de fietser nooit de schuld heeft. Want als een auto een fietser aanrijdt krijgt de auto zoiezo de schuld wat de fietser ook voor stoms gedaan heeft. Als je auto zou rijden kan je dat beamen.

Dat is allemaal irrelevant voor het twee onderzoeken die boven genoemd worden. Jij kunt dingen vinden, maar die zijn in tegenspraak met de wetenschappelijke onderzoeken. Wat mensen intuïtief geloven is niet altijd waar.

Ik vindt het niet zo het is zo! Einde discussie met een domme fietser!

Meestal komt het lage aantal ongevallen door zeer oplottend en preventief gedrag van de automobilist die op tijd kan reageren en dan vaak een middelvinger krijgt als dank

Toch zou een significant aantal gevallen dan toch een ongeluk moeten veroorzaken, wanneer de automobilist de fietser niet kan zien of niet meer op tijd kan remmen. Dat geldt immers voor andere fouten in het verkeer ook, waarvan wel duidelijk aangetoond is dat ze regelmatig ernstige ongelukken veroozaken.

Overigens hebben fietsers waarschijnlijk meer last van appende fietsers, aangezien die op hetzelfde fietspad moeten rijden.

Sociale druk is een utopie. Want hoe ga je de mening van een groot deel van de bevolking doen veranderen? Een wetswijziging zorgt er niet voor dat er ineens meer sociale controle en druk ontstaat. En als het sociaal al niet aanvaard was dan hadden we nu dit probleem niet en hadden we deze wet niet nodig. Iedereen met een beetje verstand weet direct dat die telefoon in de hand geen goed idee is op een tweewieler. Toch blijven we het doen.

Wat we ook werkelijk moeten aanpakken is de verslaving die mensen aan die smartphones hebben ontwikkeld. Ik weet nog niet hoe. Maar ik ben bang dat op den duur gruwelijke maatregelen tegen deze collectieve informatieverslaving nodig zijn. Limieten als 100Mb en 10 appjes per dag, of het mobiel internet tussen 8.00u en 19.00 gewoon uitzetten.

Het lijkt me onwenselijk de vrijheid van iedereen te beperken, alleen omdat een deel niet daarmee om kan gaan. Ze hebben vooral zichzelf ermee.
Waar verslaafden vaak problemen veroorzaken bij anderen, kan je eventueel wel regels instellen, zoals in dit geval. Ben je te verslaafd om van je telefoon af te blijven op de fiets/in de auto, geen ramp, dan kan je gewoon de benenwagen/bus/taxi nemen zodat je een kleiner gevaar vormt.

Maar repressie doet verder niks om dat probleem echt op te lossen. Bij verslaving voel je je machteloos, daarom heet het ook verslaving, dat je je slaaf voelt en geen controle denkt te hebben.
Als er regels komen om dat te onderdrukken, voel je je alleen maar machtelozer.

Je was al slachtoffer van je angst voor niksdoen, alleen zijn, je omgeving/gevoelens waarnemen, en je telefoon is er verantwoordelijk voor om je daarbij te helpen, en tegelijk de oorzaak ervan.
En dan ben je nu ook slachtoffer van de overheid, die jou de vermijding van die angsten ontzegt, omdat de overheid verantwoordelijk wordt gehouden voor je welzijn, terwijl je je daardoor juist slechter voelt en behoefte krijgt aan vermijding.

Op zo'n manier wordt die illusie van slachtofferschap van je afzetten, leren de verantwoordelijkheid in eigen handen te nemen, stoppen met verslaafd zijn, alleen maar moeilijker.

Wat de oplossing dan wel is, nouja, goeie hulp/therapie/voorlichting iig (duh).
Wat dat inhoudt, daar zijn boeken vol over geschreven met allerlei verschillende meningen, maar er is vziw geen consensus over een standaard/reguliere behandeling/protocol die voor iedereen effectief is.
iig, de sleutel is zelf verantwoordelijkheid nemen. De overheid verantwoordelijk maken dat voor de burgers op te lossen (met repressie), is daar net zo tegengesteld aan als de verslaving zelf, en treft ook mensen die dat probleem niet hebben.

Jordan Peterson heeft een benadering die (door zijn plotselinge beroemdheid/beruchtheid) de laatste tijd erg populair is iig, met veel tevreden "klanten".
En persoonlijk ben ik wel fan van de boeken van Jan Geurtz.
En het is nogal een paardemiddel maar het medicijn iboga/ibogaine is enorm effectief. Maar dat is nogal zwaar, en wordt daarom vooral gedaan door mensen die wanhopig zijn, of al langer in zichzelf aan het graven zijn op zoek naar een oplossing. Ik geloof dat daar ook veel wetenschappelijke belangstelling voor is, al is dat vooral op gebied van heroine/alcohol, maar goed elke verslaving is in de kern hetzelfde.
(tot zover mijn eigen ideeen, maar er zijn tig andere beschrijvingen van wegen naar Rome)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 25 september 2018 19:59]

Sociale druk is een utopie. Want hoe ga je de mening van een groot deel van de bevolking doen veranderen? Een wetswijziging zorgt er niet voor dat er ineens meer sociale controle en druk ontstaat.

En toch is het met roken en de BOB campagne redelijke gelukt. Dat heeft echt niet meer de 'status' van een tiental jaar geleden.

[...]
En toch is het met roken en de BOB campagne redelijke gelukt.

Roken is vooral verminderd omdat het her en der verboden is. Er roken nog steeds veel mensen.
De telefoon wordt hooguit weg gelegd bij het eten en met familieafspraken. Maar scholieren kun je per klas omver rijden hier in mijn dorp. En dan kan heilige Marietje / klasgenoot zeggen dat men het niet moet doen op de fiets, maar de groep heeft daar maling aan.

Eerlijk gezegd zie ik het verschil niet ten opzichte van de jaren 90. (Voor iedereen een mobiel had). Ook toen kon je scholieren per klas omrijden omdat ze niet opletten en de volledige weg gebruikten. (Dus ook dat stuk voor de auto en tegenliggers).

We moeten met zijn alle waken voor deze “emotionele” wetten die niets toevoegen aan veiligheid (zo blijkt met grote waarschijnlijkheid uit de wetenschappelijke studies).
Die verder enkel symbolisch werken als er niet gehandhaaft word. En welke draconische beboeting hebben (alsof hoogte van boete en kans op overtreding enig verband met elkaar hebben).

Boete bedragen moeten evenredig zijn met het “gevaar” of “overlast” die het de maatschappij oplevert.

Wetten moeten gehandhaaft kunnen worden (zowel vanuit juridisch als praktisch oogpunt).

Wetten en straffen moeten enkel gemaakt worden voor die dingen die buiten toleranties gaan. En ze moeten enkel gemaakt worden als huidige wet beving onvoldoende is en verduidelijking / verandering van huidige wetgeving onvoldoende is.

Als je dan kijkt naar wetgeving omtrent fietsgedrag (zoals telefoon bedienen) dan is hier al voldoende wetgeving voor (Artikel 5 wegenverkeerswet). Een specifiekere wet is niet nodig voor strafverzwaaring (dat is aan de rechtbank). Ook is het niet nodig voor definitie bepaling (politie is zeer goed in staat om te beoordelen wanneer een fietser een artikel 5 overtreding maakt).

Kortom dit is gewoon weer een voorbeeld van een wet die slecht doordacht is. Niet effectief kan worden gebruikt en enkel schade doet aan onze rechtsstaat en politie imago om de politieke win van de regering een tijdelijke boost te geven.

Kortom dit is gewoon weer een voorbeeld van een wet die slecht doordacht is. Niet effectief kan worden gebruikt en enkel schade doet aan onze rechtsstaat

Het is vooral het gebruikelijke gevolg van onmacht en onkunde. IK kan de ander niet overtuigen, dan verbied ik het maar. Niet de boete maar de dreiging van het krijgen van die boete zou moeten helpen. Maar dat wordt dan weer teniet gedaan door de nihile pakkans.

Mensen hebben een soort sociale druk om niet ergens buiten te vallen en niet mee kunnen praten dus alles gelijk willen weten. Dst ze door Social media zichzelf isoleren en bewustzijn van wereld om hun heen amper invloed heeft maar alles op 4_5" scherm afspeelt Ik zelf heb als experiment een jaar zonder Facebook en andere sociale media geleefd en dat gaf een hoop rust. Door alle digitale prikkels worden we misschien wel overbelast er is zoveel informatie tot onze beschikking .Er zijn zelfs cafés die klanten met mobiel in de hand niet helpen of dat er een EMP apparaat de functionaliteit uitschakelt en mensen zo toch dwingt tot direct sociaal contact.

Je vult nogal gortig in wat mensen doen tijdens het fietsen met hun telefoon.

Er zijn legio toepassingen. Die door mensen worden gedaan via telefoon. Van sociaal contact tot navigatie.

Dat het jouw is gelukt om zonder “x” iets te doen goed voor jouw maar dat helpt de samenleving niets. Voor de samenleving moet de oplossing passen voor al het gebruik. (Dus ook
- Navigatie hulp voor mensen in een rolstoel.
- Prikkel reductie voor prikkel gevoelige personen.
- Mensen die een verslaving hebben ondersteunen. )

In een bedrijf (Café) mag je extra regels opstellen voor een bepaalt doel (bijvoorbeeld telefoon uit in de ruimte om sociaal gedrag te bevorderen). Dit kan echter niet in de openbare ruimte omdat je daar rekening met iedereen moet houden. Voor websites hebben we de WCAG standaard. Die heeft een erg lange lijst met regels waaraan je zou moeten voldoen om compliant te zijn. Ik zou zeggen kijk er eens naar, het opende mijn oogen rond hoe moeilijk het kan zijn voor sommige mensen waar we wel rekening mee moeten houden.

Ik heb het zelf niet bewust meegekregen, maar ik begrijp dat de mening wbt rijden met alcohol op ook flink is veranderd. Dat was n paar decennia terug normaler en wordt nu n stuk minder geaccepteerd. Of buiten het verkeer, roken, enorm veranderd in korte tijd.

Ik denk dat het lastiger is om die sociale druk op te leggen.

Bij alcohol gaat dat, omdat de omgeving van een beschonken persoon vaak al afraadt om in de auto te stappen. En als je tóch beschonken thuiskomt met de auto, krijg je (hopelijk) de wind van voren van het thuisfront. Zo is het ook met roken erg duidelijk of iemand een roker is of niet. Dat ruik je en dat zie je.

Als mijn overbuurman op weg naar huis heef zitten appen in de auto kan ik dat echter niet aan zijn gezicht zien of aan hem ruiken als ie uit de auto stapt. Die sociale controle kan dus niet toegepast worden.

wel als je de ontvanger van dat appje bent en weet dat hij rijd....

... maar in álle andere gevallen dus niet.

Ik stuur dan ff een appje dat hij niet al fietsend moet appen

Ik denk dat het lastiger is om die sociale druk op te leggen.

Een mooi kanaal op youtube met de capriolen van bestuurders die met een mobiel device bezig zijn (zijn makkelijk te spotten): overheids subsidie op dashcams!

Als ik op Dumpert soms als ongecensureerde filmpjes tegenkom van bestuurders die eigenlijk niets fout doen, het de filmer zelf is die de aso is of de “overtreding” echt nauwelijks een probleem is, voorzie ik daar toch het een en ander aan privacyproblemen mee.

Waarop baseer je dat hoge boetes geen afschrikkend effect hebben?

Afschrikken werkt twee kanten op: de tijd voor je een boete krijgt en de tijd dat een gekregen boete effect heeft. Jongeren hebben het financeel minder breed dan volwassenen. Het lijkt me sterk dat een boete van 230 euro (boete vasthouden telefoon tijdens besturen auto) geen afschrikwekkend effect heeft op een deel van de groep die vaak met mobieltjes spelen tijdens het fietsen of scooterrijden.

Weet niet of je op mij reageert of op iemand anders, maar in de links hierboven vind je terug dat het effect van verhoging van boetes beperkt is. Jongeren zijn vaak toch in de veronderstelling dat iets ze niet overkomt enzo, meer onbezonnen. Daarom ook met name subjectieve pakkans verhogen. Zie SWOV-artikel dat ik hierboven link.

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het verhogen van pakkans de enige echte manier is om gedrag te veranderen. Hoge boetes + een lage pakkans zorgen ervoor dat mensen toch denken dat ze niet gepakt worden, en dat agenten de boete niet willen uitschrijven omdat het niet redelijk voelt.

Van wat ik zelf als dagelijkse fietser in Utrecht zie, zijn auto's die te hard rijden en onverantwoord inhalen in fietsstraten, fietsbezorgers die tegen de 40 km/h (iig zo ziet het eruit) door de straat scheuren een veel groter probleem voor de veiligheid en dan met name als het om écht ernstige verwondingen gaat. Daar komt ook het snelheidsverschil vandaan. Heb ook al meermaals een jong jochie met zo'n oranje thuisbezorgdfiets op de grond zien liggen (onvrijwillig). Oude vrouwtjes die met 30 zonder te remmen zwalkend een bocht nemen en net niet tegen de grond gaan ook al een paar keer gezien, echt gevaarlijk.

Dit soort claims vragen om bronvermelding.

https://www.swov.nl/sites..._verkeer_gearchiveerd.pdf
https://www.nrc.nl/nieuws...traffen-11552840-a1199203

Ik lees dat het per doelgroep, overtreding en strafmaat verschilt. Nergens een stellige onderbouwing dat verhogen van de pakkans de enige manier is om gedrag te veranderen.

In het wetsvoorstel staat dat ze het effect van de wet gaan meten. Lijkt me een prima plan.

Ja laten we oude vrouwtjes ook maar verbieden te fietsen... *zucht

Er is wel degelijk een trend zichtbaar van meer gewonden en dodelijke slachtoffers onder oudere fietser.
Dat komt (zeer waarschijnlijk) natuurlijk door het feit dat deze groep door de opkomst van de elektrische fiets vaker, meer en/of sneller is gaan fietsen, en dat op steeds hogere leeftijd.
Met een beetje elektrische fiets zit je zo aan een snelheid van 27 km/uur zonder al te veel moeite. Dat is zeker voor deze groep gewoon best wel snel omdat het reactievermogen etcetera snel af kan nemen. (vaak veel meer dan men zelf toe wil geven)

Het is niet voor niets dat er een bepaalde keuring / toezicht is voor ouderen achter het stuur.
Verbieden is niet de bedoeling, en ik denk dat de algemene gezondheidswinst van het langer kunnen fietsen voor deze doelgroep meer weegt dan het feit dat er ook meer ongelukken gebeuren. Maar het is wel degelijk een probleem wat onderkend dient te worden.

Daar is toevallig recent een campagne voor gestart: "Rij Mono"

Ik ben voorstander van een aanvullende vierde manier en dat is via de verzekeringsmaatschappijen. Ongeluk maken met telefoon in je hand? Daar gaat je verzekering. (Uiteraard moeten slachtoffers wel uitgekeerd krijgen uiteindelijk).

Hoe dit gecontroleerd moet gaan worden zal ook niet eenvoudig zijn, maar het is wel degelijk een manier om de sociale druk op te voeren.

Hoezo is sociale druk het meest effectief? Waaruit blijkt dat? Mijn ervaring is totaal tegenovergesteld!

Vorige week werd ik bijna, met mijn zoontje, van mijn fiets gereden door een automobilist die aan het appen was tijdens het rijden in de bebouwde kom. Zeg ik door zijn open raam: "hè joh, leg je telefoon evennweg". Reactie: "Je moet je smoel houden".

En dit is heus niet het enige incident. Een flink deel van de mensen heeft geen enkele gevoeligheid voor de regels en waarom die er zijn. Deze mensen hebben lak aan de gevolgen voor anderen en accepteren het niet dat een medeburger ze aanspreekt op hun gedrag.

Ik vind het ook bizar dat dit soort mensen na herhaalde overtredingen misschien een rij-ontzegging krijgt voor een paar maanden. Waarom niet gewoon levenslang? Als je meermaals bewust het risico hebt genomen om anderen zwaar te verwonden, dan heb je je kans verspeeld en ga je maar lekker met het OV.

Ik vind het ook bizar dat dit soort mensen na herhaalde overtredingen misschien een rij-ontzegging krijgt voor een paar maanden. Waarom niet gewoon levenslang

En ik vind het bizar dat er telkens geroepen wordt om enorm zware straffen. Het afschrikeffect dat daar van uit gaat is verwaarloosbaar maar de consequenties zijn enorm, niet alleen voor degene die met de zware straf te maken krijgt maar ook het gevoel van onderdrukking dat je krijgt door al die boven je hoofd gehangen straffen. Dat bedoel ik ook met poltiestaat, meer politie betekent meer controle en netto dat je je meer gecontroleerd en minder vrij voelt. Dat zijn geen lichtzinnige beslissingen.

Zeg ik door zijn open raam: "hè joh, leg je telefoon evennweg". Reactie: "Je moet je smoel houden".

Een wildvreemde aanspreken op zijn gedrag doe je ook niet zo. Dat doe je met beleefdheid (spreek de ander aan met u) en iets als humor of sarcamse. Het moet een emotie opwekken. Veel mensen zijn behoorlijk afgestompt, misschien door alle negativiteit op fora, facebook, geenstijl etc. Dus al te direct kun je niet zijn.

Tja, kennelijk zijn er veel mensen die zich niet verantwoordelijk genoeg kunnen gedragen om zonder dwang te kunnen leven. Vrijheid is nooit absoluut, maar altijd beperkt door de rechten van een ander. En het recht op leven van een ander weegt nu eenmaal zwaarder dan het recht om zelf te beslissen of je constant zit te appen achter het stuur.

En uiteraard was mijn toon best vriendelijk (ondanks bijna aangereden te worden). Sterker nog, ik vond dat ik het met best wat humor bracht. Letterlijk was de conversatie namelijk voorafgegaan door iets anders. Mijn zoontje zegt nu op de fiets vaak 'Dag auto' of 'Dag bus' als we daar langs rijden. Hij zei dus ook net 'Dag auto' toen deze persoon langsreed. En toen zei ik 'Dag telefoon', waarop de eerder aangehaalde woordenwisseling volgde.

Maar dan nog... Hij had ook kunnen zeggen: "bedankt dat je me wijst op gevaarlijk gedrag en dat je me behoedt voor mogelijk het veroorzaken van ernstig letsel aan een ander."

Ik spreek al 15 jaar lang diverse generaties hangjongeren (door sommigen k*tmarrokanen genoemd) aan ivm geluidsoverlast op het plein voor de deur. Heb nog nooit een onvertogen woord terug gehoord. Altijd iets van "Sorry meneer, we gaan al weg".

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 26 september 2018 23:50]

[...] Maar ik ben al helemaal geen voorstander het verhogen van de pakkans. Dat levert je een politiestaat op, met een BOA op elk kruispunt. [...]

Dus... als je de pakkans wilt vergroten (ik heb althans nergens gelezen dat A4553 100% pakkans suggereert) dan moet er meteen een BOA op ieder kruispunt staan en leven we in een politiestaat á la de opritsjnina, Iran onder vader en zoon Pahlavi of Chili onder Pinochet...?

Prima om met behulp van hyperbolen een punt te maken, maar dit slaat kant nog wal.

Voor sociale druk moeten we nog even wachten. Smartphone verslaving wordt wel het nieuwe roken genoemd maar we zijn nog niet in de situatie waar er op neergekeken wordt, verre van.

We zitten in de situatie waar smartphone verslaving in feite de norm is. Er is helemaal niemand die zegt "foei, heb jij ECHT een sms-je verstuurd vanuit je auto!?!". Omdat fucking iedereen dat wel eens doet. Het is nog niet "fout" genoeg, dat soort dingen kost tijd.

Het probleem is dat het niet lukt. Je leest te vaak verhalen van mensen die voor de zoveelste keer zonder rijbewijs worden opgepakt.

Ik heb in mn leven 1mln km gemaakt en heb 1 keer hoeven blazen bij een controle en 1 keer staandegehouden omdat er een lichtje niet deugde. De kans is gewoon heeel erg laag dat slecht gedrag direct wordt bestraft. Er is gewoon geen capaciteit. Je ziet ook (naar mijn mening) te weinig politie rondrijden. Dan heb ik het dus niet over geautomatiseerde filtskastjes die de staatskas spekken en weinig leereffect hebben.

[sociale druk]Ohhh, ben jij die ene auto die netjes 80 op jouw teller rijdt, waardoor ik met 75 op een geijkte teller achter je blijf hangen en er niet voorbij kan?[/sociale druk]

Nee hoor. Ik rijd vlot en regelmatig te hard, ben geen voorbeeldchauffeur, maar vind het opvallend dat ik nagenoeg nooit de vraag krijg of ik een rijbewijs heb en of ik niet gedronken heb. Zou bijna het idee krijgen dat je prima dronken zonder rijbewijs kan gaan rijden, want de kans of straf is minimaal.

Hoge boetes schrikken weldegelijk af. Voorbeeld is verkeersboetes in Noorwegen die enorm kunnen zijn. Men houdt zich daar echt aan de regels. Iedereen rijdt er tergend langzaam volgens de toegestande snelheid. Denk aan een doorgaande overzichtelijke weg waar je 60 mag of een 30 km zone door half de stad. Echt geen mens die daar harder crosst dan toegestaan. Men is eraan gewend en het werkt.

Als hoge boetes zouden afschrikken, dan zouden we in Nederland niet zoveel Verstappen wannabees op de weg hebben. Want wij hebben al flink hoge boetes. In de verenigde states worden extra zware straffen opgelegd bij het 3e kleine vergrijp, bedoeld als afschrik effect. Maar de gevangenissen zitten vol. Het werkt gewoon niet. Het is een mentaliteitskwestie, die kun je veranderen door de pakkans te verhogen (en de politiestaat op de koop toenemen) of door sociale druk (je aan de regels houden is normaal), dat laatste is wat werkt in Noorwegen.

De Noren zijn niet gehoorzamer dan Nederlanders, maar de boetes zijn vaak 3x hoger en dat hakt er blijkbaar wel in!

Klopt, heb je ze hier wel eens zien rijden? Daarbij zijn de boetes daar afhankelijk van je inkomen, zodat iedereen even zwaar gestraft wordt.

Anders zou €250 boete voor een top-advocaat een half uurtje werk zijn en voor een bijstandsmoeder 3 maanden besparen op het eten. (Mijn licht-cynische kameraad zou zeggen: 3 maanden met de fiets naar de voedselbank ipv met de auto)

Ik heb zelfs meerdere malen een agent in dienst auto rijdend zien bellen. Ik baal dan dat ik geen telefoon in de hand heb , om snel een fotootje te maken.

Punt is iedereen doet het, en wordt te weinig op gecontroleerd. Of schaden worden misschien wel te over vertrokken, wie zal het zeggen

Agenten hebben een vrijstelling. Daar zal vast wel eens misbruik van gemaakt worden, maar over het algemeen wordt daar goed en eerlijk mee omgegaan. En ja, soms moeten ze voor de uitvoering van hun taak ook bellen; mocht de handsfree-set het dan niet doen dan zullen ze toch echt het toestel moeten vasthouden. Die krijgen daar dan ook speciale trainingen voor.

Wordt bijvoorbeeld ook soms zo moe van het zoveelste “omg, agent parkeert op de stoep” filmpje om lunch te kopen. Ja, dat mogen ze nu eenmaal zodat ze heel snel in kunnen stappen als ze met spoed er vandoor moeten, zodat ze niet eerst een halve km moeten lopen of door slagbomen heenmoeten alvorens op pad te gaan naar de melding.

Dus laat die foto’s ook maar gewoon zitten.

Belangrijk is wel om te weten dat het gebruik van die vrijstelling ook wel aan regels is gebonden. Die zijn dus op de pagina van de politie te vinden.

Eén van die regels is dat gebruik van de vrijstelling een bepaalde noodzaak met zich mee moet brengen (zie ook de Branche Richtlijn Politie). Als je dus een agent op de stoep ziet parkeren om zijn lunch te halen mag je hem of haar er zeker op aanspreken; zeker als daar normale parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Een agent is namelijk dan net zo schuldig aan verkeerd parkeren als dat een burger is. Een goede referentie daar aan is de opmerking van de rechter in dit arrest van de Rechtbank in Overijssel.

Uiteraard, maar in de meeste gevallen parkeren ze ook niet op de stoep als er geen (invalide)plek voor de deur is. Heb dat zelf nog nooit gezien in ieder geval. (Wel dat er een stuk verderop parkeerplekken waren, maar het is nu eenmaal de bedoeling dat ze de auto niet te ver weg zetten.) Als er plek is parkeren ze wel in een vak.

Als er dus geen parkeerplek dicht bij de deur is, dan is er geen enkele reden om ze aan te spreken want dan kan je er gewoon vanuit gaan dat ze dienst hebben en daar dus moeten en mogen parkeren. Dan is de agent ook niet schuldig aan enige overtreding. Om te wantrouwen en te gaan vragen of ze wel dienst hebben, daar heb ik weinig zin in. Klinkt ook een beetje als zoeken naar gezeik.

Van die training wist ik niet, maar is niet meer dan logisch. Het punt is voor mij dat doordat iedereen het doet, mensen het als onschuldige gaan ervaren omdat het 'altijs' goed gaat er een bias komt, ook onder agenten. En is het bellen misschien minder gevaarlijk als men doet vermoeden. Ik denk dat het goed is dat burgers er ook getraind net als agenten. misschien dat het helpt met verkeersveiligheid

Hoe weet je dat ze daar in het algemeen eerlijk mee omgaan?

Ik denk juist dat een voorbeeldfunctie hierin belangrijk is. Zeker voor mensen die toch al het gevoel hebben dat ze op de bon worden geslingerd voor alles en nog wat.

Het bestraffen van het gebruiken van een mobiel op de fiets lijkt mij eigenlijk niet nodig, of er moeten onderzoeken bekend zijn dat er buitensporig veel ongelukken met fietsers en mobiele telefoons gebeuren. Zwaar straffen ben ik al helemaal tegen, omdat het oneerlijk is om mensen met een lager inkomen een boete te geven die de helft is van hun maandsalaris.

Komt de "Nederland heeft al de hoogste straffen van Europa weer. / Hoge boetes helpen niet " weer.

Slaat nergens op want er is helemaal nooit een studie over geweest. In dit geval heb je het ook over straffen, en dat is op Europees gebied helemaal niet te vergelijken want er zijn legio verschillende omstandigheden waar allemaal rekening mee moet worden gehouden. Zelfs die ene studie van het WDC die deze stelling suggereert zegt dit in zijn eigen rapport.

Wat betreft de boetes lijkt dat in Nederland idd het geval te zijn. Alleen is dat maar voor een eerste keer. In Nederland is er geen puntensysteem of een oplopend boete bedrag wat wel bij andere landen geldt. Een tweede keer in de UK is tot 1000,- pond, een rechtszaak en een kans op minimaal 6 maanden ontzegging van de rijbevoegdheid.
(https://www.germanautolab...ne-driving-bans-in-europe)

Straffen helpt wel en zolang mensen nog gokken op de lage pakkans is de veel hogere boete een manier om toch nog iets van ontzag te krijgen van dit soort mensen. Is de pakkans hoger, en dan ook véél hoger dan nu, dan leert men het ook wel al ben ik dan nog meer vóór meer repressie met punten of een forse verhoging bij een tweede overtreding dan een gewone verhoging.

[Reactie gewijzigd door F-I-X op 25 september 2018 17:58]

Je spreekt jezelf meermaals tegen in je eigen mededeling. Ten eerste zeg je dat er nooit een studie naar is gedaan. Vervolgens verwijs je naar een WODC rapport. Er dus weldegelijk een studie naar gedaan.
Vervolgens zeg je dat Nederland niet de hoogste straffen heeft. Maar wel op vlak van boetes, dus Nederland heeft (op bepaalde vlakken) weldegelijk hogere straffen dan andere landen in de EU.

Buiten dat, als je zelf het WODC rapport had gelezen had je gezien dat de dataverzamelin zodanig is opgezet dat jouw argumenten inzake "legio verschillende omstandigheden" er vrijwel niet toe doen.

Ik geef toe, het is een inmiddels gedateerd rapport. Gezien de tendens van hogere boetes en strengere straffen denk ik niet dat er enorm veel is gewijzigd tussentijds.

Het staat er iets wat krom, maar de WODC study is niet direct gericht als vergelijking van de strafmaat. Het is het laatste hoofdstuk van een onderzoek uit 2009 over criminaliteit en rechtshandhaving. En dat hoofdstuk rammelt aan alle kanten.
"dataverzameling zodanig is opgezet" Sorry, maar dat kan helemaal niet. Daarom is de boel ook zo ongeloofwaardig en al helemaal niet het predikant waard als zijnde de werkelijkheid.

Wat betreft de boete, geeft het maar aan dat je idd kan gaan verkondigen dat Nederland als zwaarste deze overtreding (mobiel gebruik) bestraft (Klopt). Alleen vergeet je dan in het hele verhaal te duiken en ook te stellen dat bij een tweede overtreding Nederland weer zwaar achterloopt als je dit bekijkt b.v in UK.

Mij ging het dus over het herhaaldelijk verkondigen van stellingen die niet geheel berusten op feiten en die als maat staaf gebruiken in beleid bij bepaalde politieke stromingen.
En daar stoor ik me aan.

In Nederland is er geen puntensysteem of een oplopend boete bedrag wat wel bij andere landen geldt.

Dat is er wel voor geregistreerde overtredingen, hetgeen neerkomt op 30KM/ te snel op alle wegen m.u.v. autosnelwegen waar het 40KM/h is. Als je niet handsfree je telefoon gebruiken ook een geregistreerde overtreding maakt, dan kan je bij de 2e keer in 2 jaar tijd gewoon het rijbewijs een maandje invorderen.

Oplopende boetebedragen lijken me ook een strak plan eigenlijk als je vaker wordt gepakt binnen 2 jaar.
En ook meteen een vast tarief invoeren voor milde overtredingen waar je niet tegen in beroep kan gaan tenzij je akkoord gaat dat als het onterecht is dat je dan het dubbele bedrag moet voldoen.

Eg: 1 t/m 10KM/h te snel na correctie op een autosnelweg? Standaard €25 in rekening brengen, klaar. Verder niets mee doen, achterlijke bedragen dicht tegen de €100 aan mogen wat mij betreft wel verdwijnen voor dat soort kleine zaken. In beroep? Prima, maar als het ongegrond is wordt je boete verhoogd naar €50. Administratiekosten schaffen we af want dat gaat nergens over in deze categorie. Deze boetes zijn niet geregistreerd en mag je oneindig plegen.
Dan heb je A.) Geen torenhoge boete meer voor een keertje iets te hard rijden, B.) wordt het snel afgehandeld C.) Gaat er een enorme belasting van het gerechtshof en OvJ's af voor dit soort pietlullige zaken wat weer besteed kan worden aan meer handhaving en dus hogere pakkans. Die 3KM/h boetevrije drempel laten we dan ook lekker varen, gewoon vanaf 1KM/h na correctie beboeten zoals op 130 wegen. (M.u.v. binnen bebouwde kom tot max. 50KM/h limiet. (Dat klinkt misschien heel gek, maar zit logica achter om daar de uitzondering wel te doen blijven laten gelden.))

Dan een middencategorie (Eg: 11 t/m 20KM/ te snel op autosnelwegen na correctie) die relatief laag begint qua boete maar voor elk volgend vergrijp binnen 2 jaar steeds met 50% verhoogt wordt en bij de 4e keer in 2 jaar raak je gewoon een maand je rijbewijs kwijt. (Dan nog een keer? Hop, automatisch EMG-cursus erbij ala €1200.) Die termijn van 2 jaar is overigens een verlengingstermijn. Dus als je binnen 2 jaar weer een boete krijgt, dan blijft die vorige ook gewoon staan zodat het cumulatief blijft werken. Pas als je 2 jaar geen overtredingen in deze categorie hebt gepleegd vervalt de boel.

En voor 21 of hoger KM/h te snel na correctie gewoon de huidige torenhoge boetes handhaven, bij 2e keer 50% extra boete en allemaal geregistreerd maken. Niet enkel bij 30KM/h te snel (of 40 op de autosnelweg), nee: alles geregistreerd en al vanaf 21KM/h te snel. Bij de 3e keer binnen 2 jaar gegarandeerd je rijbewijs 1 tot 3 maanden kwijt en verplichte EMG-cursus. Dan krijg je al 1 overtreding cadeau want dat is nu al na 2x (maar pas vanaf 30/40). Omdat we de grens verlagen en EMG verplichten maken we er 3x van. Wel zo eerlijk, en dan maak je het er echt zelf naar.
Let op dat het aantal keer dat je nu gepakt mag worden met minder dan 30/40 te hard op dit moment oneindig is... Het zijn nu geen geregistreerde boetes.

Dan nog de categorie speciale vergrijpen, zoals onnodig op de vluchtstrook stilstaan, rijden met compleet beslagen voorruit, geluidsoverlast, smartphone in de hand houden achter het stuur, bumperkleven en meer van dat soort fratsen: stuk voor stuk bij de 2e overtreding binnen 2 jaar meteen het rijbewijs tenminste 1 maand invorderen en een 100% hogere boete uitschrijven. Bij een fietser gaat dat lastig, die moet je dan gewoon blijven bombarderen met steeds hogere boetes of gewoon duidelijk maken dat het überhaupt mogen gaan halen van een rijbewijs in het geding komt als ze doorgaan. (Vooral effectief bij pubers in de categorie 14-18 lijkt me.) Je kan desnoods voor deze categorie de eerste overtreding goedkoper maken en die laten doen gelden als semi-waarschuwing. Eg: €175 i.p.v. €230 die het nu is. Maar bij de 2e keer binnen 2 jaar mag je meteen het dubbele ad €350 betalen en je rijbewijs een maand inleveren. Bij de 3e keer hetzelfde bedrag en EMG-cursus erbij ala €1200.

Vereiste is wel dat de pakkans dan omhoog gaat. Dus meer blauw op straat. Maar dat kan je denk ik prima financieren door die 3KM/h vrijstelling te laten varen en de besparing/extra opbrengen voor onnodige beroepschriften op kleine overtredingen. Win-win voor iedereen. Keertje iets fout doen is niet meteen een ramp noch een financiële strop (voor sommige mensen zijn die boetes echt veel te hoog), kleine vergrijpen worden als zodanig bestraft en doen we een stuk minder moeilijk over, en repeat offenders worden veel harder gestraft en raken veel sneller hun rijbewijs kwijt dan nu het geval is. Dat is niet enkel eerlijker, maar zal denk ik ook een veel positiever effect hebben op de veiligheid dan het huidige systeem...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 september 2018 18:37]

dat klinkt als een goed plan, mijn stem heb je!

Je hebt gelijk, pak kans moet omhoog maar ik denk gelijk met fietsers ook een ander lik op stuk belijd zou helpen.
Nu krijg je als fietser de helft van je onkosten vergoed als je een ongeluk veroorzaakt met een auto, je bent namelijk de zwakkere en moet dus beschermt worden.
Pas dit aan en maak duidelijk dat als jij op de fiets bezig bent met je telefoon je niets vergoed krijgt door de verzekering.
Die straf komt veel harder aan om dat je hier niet alleen lichamelijk iets van voelt maar ook financiël en dat gaat dan heel veel pijn doen.

In de auto is het makkelijker om te verbergen, daarom rijden ze tegenwoordig undercover in een camper oid, wat natuurlijk niet op grote schaal kan. Fietsers fietsen in plain sight, dan is de pakkans aanzienlijk groter.

Zolang ik nog steeds rijles-auto's zie, waarin meneer/mevrouw de instructeur met de telefoon aan het oor aan rijden is, zie ik dit voorlopig als iets waar ik hart nog even vast houdt.

Maak de boete 1 miljoen. Is overdreven maar helpt echt wel .

Eens. Handhaving is een tricte vereiste en daar ontbreekt het nu fors aan. De pakkans ligt nu onder de 5%. Dit betekent: meer meer meer agenten! Die zijn de afgelopen jaren wegbezuinigd maar moeten allemaal weer aangenomen worden.

meer agenten! Die zijn de afgelopen jaren wegbezuinigd maar moeten allemaal weer aangenomen worden.

Als ze hun werk goed doen verdienen zij hun salaris (van)zelf.

Nee, ook niet. Hou op met de hele tijd maar slechte keuzes te bestraffen via de wet. Als jij op de weg je aandacht ergens anders bij wil houden is dat je eigen recht en keuze, maar veroorzaak je een ongeluk dan zal je verzekering daar wat van te zeggen hebben, en verwond of komt er iemand om hebben we daar justitie voor, maar hou AUB op met die hele nanny state aan te moedigen.

Helaas is het een feit dat er nog meerdere problemen op de fiets zijn die helemaal niet opgelost worden. Veel (met name jongere) fietsers houden ervan om: met zijn drieën naast elkaar te fietsen, geen richting aan te geven en om gewoon door te fietsen bij een zebrapad. Deze drie dingen zijn alledrie verboden, maar toch gebeurt het. Het is eigenlijk vrij simpel. Om een regel te voeren, moet die goed gehandhaafd worden en moet de pakkans erg hoog zijn. Dat laatste is iets waar het sowieso structureel aan schort.

Lees dan de toelichting van de wet eens. Daar staat letterlijk dat handhaving een van de belangrijkste argumenten was om de wet in te dienen. Blijkbaar is de politie(top) van mening dat er voldoende middelen zijn om te gaan handhaven.

Uit het nieuws vandaag van de NOS zijn de vakbonden het daar absoluut niet mee eens. Helaas kan ik dit uit mijn ervaring ook niet meer dan beamen. Er zijn bij ons op het platteland zeer drukke fietsroutes die alle omringende dorpen gebruiken om naar het voortgezet onderwijs te gaan. Jaarlijks wordt daar misschien twee keer gecontroleerd. Om nou te stellen dat de handhaving in orde is kan ik dus niet stellen. De politie is op dit moment nog niet eens in staat om te handhaven op fietsverlichting, met meer dan twee personen naast elkaar fietsen en het aangeven van richting. Een regel opstellen is leuk, maar ook agenten zelf geven aan dat hier echt meer personeel voor nodig is.

_{edit: typo}

[Reactie gewijzigd door daanb14 op 25 september 2018 22:32]

Het zal me niets verbazen als na een eventuele invoering van deze wetgeving zal blijken dat het handhaven op zich eenvoudig is (signaleren dat iemand met een telefoon in de hand deel neemt aan het verkeer) maar andere invloeden dat aanzienlijk beperken (zoals door prioriteiten en beschikbare middelen/personeel). En dan kan het verwoord worden als een succes gemeten dat prioriteiten of beschikbaar personeel geen beperking zijn.

Op zich ben ik het ondanks mogelijke beperkingen dan nog eens met het invoeren van de wet. Wetten geven immers ook aan wat niet geaccepteerd kan worden en legt primair de verantwoordelijkheid bij de samenleving om zich daaraan te conformeren. En het geeft bij een ongeval waarbij iemand betrokken is die een mobiel vasthield tijdens verkeersdeelname extra mogelijkheden om wettelijk door te laten werken dat het gedrag onwettig en strafbaar is.

Dat er altijd mensen zullen zijn die geen zin hebben om zich aan de wet te houden en daar geen gevolgen van ondervinden vind ik dan een bijkomstigheid die zo veel mogelijk voorkomen moet worden en als het kan bestraft zal worden. Als wetgeving er voor kan zorgen dat fietsbanden met reflectie en carkits populairder of standaard worden en er leuk aan verdiend kan worden dan verwacht ik dat er ook ondernemers zijn die hier betaalbare oplossingen voor gaan leveren. Want erg handig en goedkoop lijkt me een mobiel op de fiets of scooter op de lange duur ook niet zonder boete.

Handhaven is niet zo moeilijk hoor. In plaats van wat rondjes in de wijk te gaan maken, kun je ook rond 8:15 bij een willekeurige school gaan staan. Daar gebeuren de overtredingen zo vaak dat je daar met een man of 5 permanent bonnen kan gaan schrijven. Bij elke rit die ik maak zie ik doorlopend vervelende overtredingen, zelfs tot bewust door rood licht rijden aan toe.
Bij criminele zaken worden direct 20-30 man op een zaak gezet. Bij dit probleem, waarbij dus veel meer doden vallen, is er een tekort aan mankracht? Politie slimmer inzetten lijkt mij nuttiger.

Ik snap je punt en erger mij er ook aan.

Echter vind ik er wel nuance in, de stad is te druk maar persoonlijk fietste ik altijd door de polder naar school over een stuk van 10km, los liggend fietspad ruim van de weg. Hoop dat de politie daarin de redelijkheid heeft dat te gedogen en niet te muggenziften..

Juist op fietspaden door de polder en naast proviinciale wegen is het belangrijk dat je het niet doet, omdat daar veel meer voertuigen rijden die >45km/u doen zoals scooters, speed-elecs, etc.

Verder is het wegdek en de verlichting vaak niet optimaal, waardoor deze bestuurders slecht zicht hebben en je niet altijd tijdig opmerken.

Die kan je op dat soort paden alleen al wel ruim van te voren zien

Helaas niet. Want je hersenen kunnen niet op twee dingen gelijk focussen. Er zijn zoveel mensen die zielloos naar hun mobiel staren als ze meedoen in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door ion op 25 september 2018 17:40]

Ik fiets dagelijks op een fietspad op de provinciale weg en kan op een hoop plekken amper 5m voor me uit kijken vanwege bochten, bomen, etc. Als jij op dat punt slingert, gaan we echt botsen.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 25 september 2018 17:43]

Niet als je naar je telefoon zit te staren.

Sterker nog: Als je eerst naar je telefoon kijkt, zie je de eerste paar seconden helemaal niets op een onverlichte weg.

Ook als ze vanachteren komen? Dan is geluid wel belangrijk lijkt me?

die moeten op de weg en niet fietspad en straks krijg je ook niet bellen als je loopt hahaha...man man man waar gaat het over de wet word knotsgek...schaf dan de hele mobiele tak af

Er zijn meer kms fietspad waar ze niet op de weg kunnen dan andersom. Het is eigenlijk alleen in steden zo dat een aantal fietspaden verboden zijn voor brommers.

Ik heb meermaals een bijna-aanrijding gehad met een slingerende scholier als tegenligger die met z'n mobieltje bezig was, op het platteland.

Wat mij betreft hoeft die nuance er dus absoluut niet bij.

Zie 10km fietsen als een mooie gelegenheid om IN HET MOMENT lekker te bewegen, je hoofd leeg te maken en eens voor de grap naar je omgeving te kijken. Wie weet is de natuur erg mooi, of heel misschien kom je wel een mens tegen. Die je zelfs kunt AANKIJKEN.

Ik overdrijf bewust sterk, maar ik vind het absurd dat mensen iedere minuut van de dag entertained moeten worden en overspoeld met informatie.

Eens. Ik leg zelf ook zeer regelmatig mijn apparaten gewoon weg. Maar ten dele vind ik deze maatregel enigzins betuttelend maar snap ik dat een verbod niet anders kan aangezien het uit de hand loopt.

Om vervolgens een tegenligger te hebben die net zo denkt en boem

Die tegenligger die dan aan de verkeerde kant fietst?

Dat had ik ,laatst toen ik in het Twiske (recreatiegebied) fietste. Er kwam me een groepje (vader met kinderen) tegemoet over de hele breedte van het fietspad. De jongen die op mijn weghelft fietste was met zijn telefoon bezig en reageerde niet toen ik 'let op!' riep. Pas toen ik heel hard 'AAN DE KANT MAFKEES' gilde keek hij op en konden we gezamelijk een frontale botsing vermijden.

Zijn broertje riep 'JEZUS' en ik hoorde de vader roepen 'EN NU IS HET AFGELOPEN!', hopelijk doelend op telefoongebruik op de fiets.

Volgende keer een duw geven, veel leuker.

Of jij die dat aan de verkeerde kant fietst omdat je die flauwe bocht niet gezien hebt.

Mijn aanname is in deze een gesplits fietspad. waarbij je niet doordat je niet oplet op de verkeerde weghelft kan komen. (wel in de berm). Dus een gescheiden fietspad.

Lekker sudoku's op je telefoon oplossen tijdens het autorijden is volkomen legaal, maar stel je eens voor dat een fietser zijn telefoon tijdens een telefoongesprek vasthoudt, dat is duidelijk hetgeen wat keihard gestraft moet worden. Volkomen logisch en totaal niet hypocriet...

En voor de duidelijkheid: Ja je het is gewoon legaal om sudoku's op je telefoon te doen tijdens het rijden. Granted er is de catch-all wetgeving dat je geen gevaar op de weg mag zijn (maar ik gok zo dat die er ook voor fietsers is), maar er is geen verbod op het gebruik van je telefoon. Je mag hem niet vasthouden, dus je telefoon aan je oor houden mag niet bij het autorijden. Maar zolang hij in een houder zit mag jij gewoon gezellig meedoen met dat Whatsapp groepsgesprek.

Lekker sudoku's op je telefoon oplossen tijdens het autorijden is volkomen legaal

Nee, dat is het al sinds 2002 niet meer, staat ook letterlijk in het artikel:

Het verbod is sinds 2002 al van kracht voor onder meer motorvoertuigen

Maar al zelfs zou dat niet zo zijn, dan nog is het geen legitieme reden om het voor fietsers ook maar toe te staan. Dat persoon X iets fout doet geeft persoon Y niet meteen het recht om ook iets fout te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 17:46]

Fout, het is wel degelijk legaal (word dus ook weggemod door mensen die de wet niet kennen). Het staat letterlijk in het artikel: Je mag hem niet vasthouden. Maar verder is alles legaal. Dus zolang hij in een houder zit mag je wel degelijk gewoon sudokus oplossen, Whatsappen en op andere manieren je telefoon gebruiken. Maar stel je eens voor dat een fietser een niet-handsfree gesprek voert, dat is ineens gevaarlijk.

Je hele stelling is gewoon een afleidingsmanouvre. Misbruik van de smartphone in de auto is gevaarlijk, op de fiets ook. Het een sluit het ander niet uit.

Het is geen afleidingsmanoeuvre, het is een feit. Ik vind het krom dat iets wat vergelijkbaar is, en dus logisch om in deze discussie erbij te betrekken, maar wat veel gevaarlijker is, wel toegestaan is. Ik ben een veel grotere voorstander van consistente wetgeving waar je wat mee kan dan deze symboolpolitiek. Als ik gewoon op een random fietspad fiets, en ik maak een telefoongesprek, hoe gevaarlijk is dat nu? En vergelijk dat met een auto die op een random weg rijdt, en ondertussen een appje aan het lezen is, en misschien ook nog even drie woorden terug schrijven (want ja, ik weet dat de meeste niet een sudoku doen onder het rijden). Is het dan niet veel logischer om ook het bedienen van een telefoon via het scherm in de auto te verbieden? (Oftewel spraakbediening en bijvoorbeeld stuurbediening via bluetooth mag dan nog wel). Ipv mij verbieden een telefoongesprek op de fiets te voeren.

Zoals ik al zei, het ene sluit het andere niet uit. Het onderwerp is de fiets, niet de auto. De auto ook gevaarlijk noemen maakt de fiets niet minder gevaarlijk, dus is het niet relevant.

En ja, ook bepaalde zaken in de auto moeten verboden worden maar dat is enorm veel complexer omdat er in de auto een enorme grijze zone is: er zijn veel meer legitieme gevallen waarbij je daadwerkelijk een functie van je auto bediend, welke ook een afleiding is.

Maar datzelfde kan een fietser dan toch ook.... Die kan ook handsfree dan doen wat die wil, zo'n houder in de auto kun je ook op je fiets monteren hoor. Ben het er niet mee eens en wat mij betreft mag je jezelf dan om een lantaarnpaal heenvouwen (net zoals dus automobilisten die met hun smartphone bezig zijn).

Lekker kort door de bocht....
als ik fiets en heb de MB aan me oor kan ik dan niet fietsen volgens de wet? hoe is dat met voetgangers dan?

Nee, als ik zo rond kijkt kunnen veel mensen niet fatsoenlijk fietsen met de MB aan hun oor..

Zeker net zo goed handhaven als al die automobilisten die te hard door de wijk rijden... Ja dan komen we er vast wel

Zeer hoge boetes is een beetje overdreven. Wel een redelijk verschil of je 20km uur tegen iemand aan rijdt of met 130. Gevaar dat je veroorzaakt is in de auto toch velen malen groter met die snelheden.

Hoge boetes? Neejoh, gewoon de telefoon 24 uur afpakken veel effectiever kun je ze niet straffen. Maar ik snap dat dat niet realistisch is. Echter acht ik het controleren er op ook niet realistisch, ik zie ook nog zat fietsers zonder licht elke winter.

In de centrum van Amsterdam waar ik elke dag fiets gaat het waarschijnlijk niet lukken. Het is te druk daarvoor. Je kan letterlijk zo weg fietsen van de politie, voor een rode stoplicht stoppen veel Amsterdammers bijvoorbeeld ook niet.

In Amsterdam zijn toch ook politieagenten te fiets?

Ik zie ze heel weinig in het Centrum

In centrum 020 wordt niets gehandhaafd. FF googlen en je kunt zien wat voor puinhoop het is. Niet voor niets wil de nieuwe burgemeester "lik op stuk beleid" (dus boetes direct betalen) voor toeristen, alleen komt het er niet van. Toerisme is nml inkomstenbron nummer 1 in de stad.
Het enige fanatieke beleid is wild parkeerders, en dan fietsen. Er lopen in het centrum zo'n 20 fietsenknippers rond die labels plakken met een sticker van een uur voor fietsen die buiten de vakken staan. En die verdwijnen dan ook wel degelijk. Ironisch hierbij is dat deze knipploegen geen fout geparkeerde motoren mogen verwijderen. Deze vallen weer onder algemene handhaving die weinig doen.

Klopt ik fiets elke dag door het rijksmuseum de toeristen handhaven ook niet. Ik rij bijna elke keer een toerist aan die het leuk vind om een foto op het fietspad te nemen. Zodra je het Centrum uit bent kan de politie echt achter je aan maar in de centrum van de stad is gewoon het gewoon te druk. Tuurlijk als er echt iets ergs is gebeurt gaan ze achter je aan en pakken je wel maar, om kleine dingetjes gaan ze geen moeite in steken. Ik zie zo weinig fietslichten in Amsterdam des avond. Of fiets bellen de politie van Amsterdam steek er gewoon geen moeite in.

Ja, dat handhaven... Zolang we dat niet kunnen weg automatiseren, zoals bij de flits palen. Zie ik er niet veel van komen.

Eens. Pakkans voor al het andere op de weg is ook 0,00001%. Heb ook mn rijbewijs nu 13 en ben nog nooit aangehouden, niet eens een routinecontrole

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 september 2018 18:37]

Wat? Dus omdat iemand anders gevaarlijk doet pak jij zen gsm af? Laat hem lekker doodgaan joh. Heb je een gsm vast dan ben je in fout, en een fout zou alleen maar geregistreerd moeten worden bij een daadwerkelijk ongeval. We zijn toch zelf wel verantwoordelijk voor ons leven? Of hebben we daar binnekort consultants en politiek voor nodig?

(Ik geloof in een FingersCrossedLogger voor alles wat "wettelijk" is)

Ik kan dit alleen maar toejuichen!

Niet alleen op de wegen belanden fietsers op de motorkap. Maar ook wanneer ik met elektrische scooter langs een fietser wil rijden en dat fietsers alleen maar slingeren hindert dit mij weer om mijn weg te volgen. Ook moet ik vaak toeteren om aandacht te krijgen zodat ze een keer niet op hun telefoon kijken.

Alleen het rare is.. men kijkt al raar van op als je men erop wijst dat ze niet op hun fiets met hun mobiel moeten spelen... iets met boze ogen...

Handhaving alleen is onvoldoende. De maatschappij zelf dient te veranderen en elkaar erop aan te spreken. Dat is oa de reden waarom de bob campagne zo goed aansloeg.

Ik ben er een voorstander van om de telefoon in beslag te nemen.

Dat mag van mij ook als men "belt" in de auto.

Juridisch zal dit nog wel een dingetje zijn maar ik gok dat het dan snel over is.

Ja dit! Telefoon afpakken of de fiets of beide.

Zo irritant die dwazen die totaal niet opletten waardoor je ze bijna op je motorkap hebt.

Automobilisten net zo hard aanpakken overigens.

Mogen van mij ook wel een verbod instellen op het gebruik van mobieltjes door mensen achter kinderwagens. Hoe vaak ik al wel niet bijna ongelukken heb gezien daardoor.

Ik ben volledig voor dit verbod! Gisteren nog: ik zat op de fiets druk bezig mijn toekomstig buikje vooruit te schuiven, komt er een meid van 17 op mij af die druk aan het appen was en daardoor op mijn weghelft terechtkwam, en ik maar schreeuwen: ga aan de [censuur] kant [censuur] trien. Levensgevaarlijk!

Geef ze maar een boete van 180,- ...zal ze leren(?)

Appen op de fiets is gevaarlijker dan je denkt (video)

Agent strijdt tegen appen op de fiets: Je wil niet dat je kind geschept wordt! (video)

Appen op de fiets is OOK niet echt handig (video)

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 26 september 2018 00:48]

Ik zie toch echt meer automobilisten met hun telefoon klooien dan fietsers, en ik fiets dagelijks door de stad.

tja, ik zie ze toch beiden minsten zoveel klooien met hun telefoon.. en ik irriteer me daar mateloos aan.. Begrijp niet dat mensen elke minuut dat ding moeten bekijken...

Goed plan. Maar: vooral ook goed gaan handhaven nu met zeer hoge boetes. Anders heeft het nog weinig zin.

Maar als je ziet hoevaak je van die vol over de weg slingerende fietsers ziet die je vervolgens bijna op de motorkap hebt omdat ze abrupt weer eens gaan slingeren (zonder te kijken uiteraard, liefst ook nog zonder verlichting, en met donkere kleding om zichtbaarheid nog verder terug te schroeven), lijkt me dit alleen maar toe te juichen.

Jammer dat het met een verbod moet, maar als ze zelf het fatsoen niet kunnen opbrengen om die telefoon op te bergen en alleen te gebruiken als ze ergens stil staan, dan moet het maar zo. Goedschiks lukte het niet, dan maar kwaadschiks. Voor er nog meer onveilgie situaties ontstaan.

Ik rijd heel veel voor mijn baan als Network Engineer. Heb zelf mijn 2 telefoons gekoppeld aan de infotainment systeem en 1 telefoon is verbonden met mijn BT oortje. Mailtjes en appjes lees ik als ik op een parkeerplaats sta.

Ik zie nog steeds tig mensen met de telefoon bezig zijn en ook paar keer bijna fout afgelopen. Gisteren moest ik met spoed naar een klant. Zodra ik de snelweg opreed, zag ik een vrouw achter het stuur te appen, terwijl haar kind op de achterbank zat. Hoe gevaarlijk wil je het nog hebben??

Als ze het gaan verbieden ben ik ook benieuwd of ze het ook gaan handhaven als kinderen op de hoverboard gaan appen.

Er moeten niet hogere boetes komen, maar er moet meer gehandhaafd worden. Zodra Android / Apple een volwassener TTS en STT heeft, dan zou je met je stem in het Nederlands op berichten kunnen reageren.

Vind Android auto heel fijn én zelfs qua navigatie een flink stuk beter dan mijn interne navigatie.

Maar goed, we zullen zien hoeveel mensen er bekeurd gaan worden én of de politie/ handhaving de boel goed in de gaten kan houden, voordat er ergere ongelukken gebeuren.

Uhm, hoverboards mogen al niet eens op de openbare weg........

Als ik Utrecht, Croeselaan, als referentie neem, is handhaven nog wel een dingetje. Als je vijf minuten staat te kijken zie je minstens één automobilist rijden met mobiel in de hand tegen het oor. Ik maak me dus weinig illusies over de handhaving bij fietsers

Alleen een fiets kun je misschien net iets makkelijker aanhouden dan een auto.. Maar bij een auto kan het weer juist makkelijker met camera en dan achteraf alsnog bekeuren..

Denk niet dat de politie dat aankan, als ik (als fietser) alleen al zie hoe idioot mensen in het verkeer zijn en alle regels aan hun laars lappen (tokkies met open bier achter het stuur, leswagens die nonstop append door het verkeer slingeren, fietsers die je rechts inhalen en vervolgens linksafslaan... ). Nee dan liever sociale druk, laatst ook gewoon me fiets voor een auto gestopt (wel in een winkelstraat daar rijden ze niet te hard), en dat deed ik niet vanwege de persoon die met een open blik bier achter het stuur zat, maar wel omdat ik op diezelfde route ook al 2 keer bijna aangereden was door andere niet oplettende weggebruikers.

Sociale druk is helaas echter niet toereikend genoeg op het moment vrees ik.

Dat werkt dus niet met Europese boetes.

Dan zal je Zuid-Afrikaanse of Singaporese straffen moeten uitdelen. Honderden dollars voor een stukje kauwgom, de bak in voor rijden zonder licht of te hard rijden, die kant op. Maar is dat wat je wil? Kun je wel zeggen dat je je altijd overal nauwkeurig aan iedere regel houdt want je heb een auto, gegerandeerd dat je wel eens ergens voor gepakt wordt.

Goed plan. Maar: vooral ook goed gaan handhaven nu met zeer hoge boetes. Anders heeft het nog weinig zin.

Als het artikel wordt aangenomen zoals exact staat omschreven in het voorstel gaan we leuke taferelen krijgen. Hierin wordt expliciet genoemd het vasthouden.

Of te well
- Tussen hoofd en schouder.
- Middels polshouder aan de pols.
- Bedienen terwijl het device aan het stuur is gemonteerd

Behoren allen in dat geval nog altijd tot de mogelijkheden tot ook daarvoor weer juridische procedures worden gevoerd. En kom nu niet met een handsfree of in-ear setje dat gaat nog leukere gevolgen opleveren. Beide handen van het stuur in plaats van één om die welbekende gebaren bij telefoongesprekken te kunnen voeren of tijdens het fietsen + bellen gewoon lekker achterlijk gedragen met je maatje die naast je fietst.

Of dacht je dat de jeugd met een wetsartikeltje en het handhaven ervan werkelijk waar tot betere verkeersveiligheid zal lijden? Geloof het of niet, ik kom bij het dagelijks naar school brengen van mijn jongste zoon (7) helaas genoeg jeugd tegen die zelfs zonder telefoon in hun hand maar met in-ear setje achterlijk gedrag vertonen. Net zo goed als jeugd die totaal niet aan het bellen, surfen, mailen, appen zijn en gewoon achterlijk gedrag vertonen.

Maar als je ziet hoevaak je van die vol over de weg slingerende fietsers ziet die je vervolgens bijna op de motorkap hebt omdat ze abrupt weer eens gaan slingeren (zonder te kijken uiteraard, liefst ook nog zonder verlichting, en met donkere kleding om zichtbaarheid nog verder terug te schroeven), lijkt me dit alleen maar toe te juichen.

Ik denk plots terug aan mijn eigen jeugd en ben zelf dan gegarandeerd geen heilig boontje. Heerlijk maf doen met vrienden en vriendinnen onderweg van huis (Breda) naar school in Etten-Leur. Achteraf gezien moet ik toegeven dat het onverantwoord gedrag was maar hé, zei die zich fatsoenlijk gedroegen zijn heilige boontjes ;-) - En nee, toen waren er nog geen smartphones, tablets en was een PC voor de consument nog nagenoeg onbetaalbaar (1990-1991 ong.).

Jammer dat het met een verbod moet, maar als ze zelf het fatsoen niet kunnen opbrengen om die telefoon op te bergen en alleen te gebruiken als ze ergens stil staan, dan moet het maar zo.

Ja want de jeugd houdt zich zo goed aan de wet. Ik heb een 7 jarige en een 12 jarige in huis en moet zeggen dat ik ze toch best goed onder de duim kan houden, maar ik weet niet wat ze buiten allemaal uitvreten. Er zijn echter leeftijdsgenoten van de oudste die zich al een keer hebben mogen verantwoorden op het politiebureau van een simpele winkeldiefstal tot een vernieling, aftuigen etc.

Wie denkt dat een wet als deze zoden aan de dijk zal zetten weet of niets van de jeugd. Wie zich blind staart op een wet als deze vergeet even hoeveel berichten er in de media verschijnen van hoe de jeugd zich anno 2018 gedraagt - en nee, die nemen het niet zo nauw met een wetje en geldboete want pa en ma betalen het veelal toch wel. En ik ben bang dat, dat laatste nu net het probleem betreft.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 september 2018 22:19]

Wie zich blind staart op een wet als deze vergeet even hoeveel berichten er in de media verschijnen van hoe de jeugd zich anno 2018 gedraagt - en nee, die nemen het niet zo nauw met een wetje en geldboete want pa en ma betalen het veelal toch wel.

Pa en ma aanspreken dus. En elk kind vanaf 16 zelf aansprakelijk stellen. Dat kan.

Maar goed, het is een mentaliteitskwestie en de pakkans is te laag. En het aantal slachtoffers ook.

Pa en ma aanspreken dus.

Jaren geleden kon je nog naar pa en ma gaan, dan was altijd wel één van de ouders thuis. En als ze al thuis waren had men nog respect voor hun ouders - uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Tegenwoordig lacht het merendeel van de jeugd/jongeren je recht in je smoel uit. pa en ma zijn aan het werk, naar de stad, winkelen, of naar de camping dus helaas. Daarnaast, pa en ma kunnen toch weinig doen want naar de kamer sturen of huisarrest geven is dankzij de consoles, laptops, tablets op de kamer geen straf meer. Het zal vast niet overal zo gaan, dat zal ik ook zeker niet zeggen... maar het merendeel van de jongeren die tijdens het fietsen bezig zijn met hun smartphone hebben inmiddels al vaak genoeg van hun ouders vernomen dat ze dat beter niet kunnen doen vanwege de verkeersveiligheid.

Pa en ma wettelijk verantwoordelijk houden, bedoel ik. En dat gedoe met die telefoons, als misdrijf opvatten.

zeer hoge boetes? goed verdien model inderdaad! of dat het probleem gaat oplossen vraag ik me af. wel leuke schrik tactiek maar dan moeten ze wel eerst aangehouden worden.
We hebben het nog steeds over fietsen, geen voor en achter lampen hebben is bijvoorbeeld 55 euro.
Daar vallen knipperende lichten ook niet onder wat ook volledig niet word gehandhaafd.
hier is een leuk lijstje met alle regels: https://www.fietsen123.nl...n-en-boetes-voor-fietsers
bekijk ze even en kijk of je regels ziet die elke dag wel een keer worden overtreden. Laten we eerst proberen de regels te handhaven voor we er een veel te grootte boeten opgooien. er zullen ieder geval de eerste x jaar denk ik wel kinderen en volwassenen zijn die nog aan het ontwennen zijn. dan is natuurlijk een boete van 100 euro wel een goede klap in het gezicht maar als je in plaats daarvan 3 vrienden van hem hebt aangehouden en die 40 euro boete hebt gegeven(40 is een voorbeeld) geeft dat denk ik ook wel de goede inpakt. In plaats van die ene vriend die een keer werd aangehouden na 2 jaar mobiel gebruik op de fiets nadat de wet werd aangenomen.

Goed plan. Maar: vooral ook goed gaan handhaven nu met zeer hoge boetes. Anders heeft het nog weinig zin.

Maar als je ziet hoevaak je van die vol over de weg slingerende fietsers ziet die je vervolgens bijna op de motorkap hebt omdat ze abrupt weer eens gaan slingeren (zonder te kijken uiteraard, liefst ook nog zonder verlichting, en met donkere kleding om zichtbaarheid nog verder terug te schroeven), lijkt me dit alleen maar toe te juichen.

Jammer dat het met een verbod moet, maar als ze zelf het fatsoen niet kunnen opbrengen om die telefoon op te bergen en alleen te gebruiken als ze ergens stil staan, dan moet het maar zo. Goedschiks lukte het niet, dan maar kwaadschiks. Voor er nog meer onveilgie situaties ontstaan.

En dat is hem nou juist, er woord zo goed als bijna nooit gecontroleerd of je licht op je fiets heb, dus dan heb ik weinig vertrouwen dat het wel gaat gebeuren met telefoon vasthouden op de fiets, nee denk dat er wat geroepen woord en misschien wat boetes en dan gebeurd er niks meer, maar dan kunnen ze lekker iedereen zoet houden, en zeggen we hebben er wat aan gedaan hoor, nee ik dank dat deze wet een zoet houdertje gaat woorden.

Goed plan. Maar: vooral ook goed gaan handhaven nu met zeer hoge boetes. Anders heeft het nog weinig zin.

Maar als je ziet hoevaak je van die vol over de weg slingerende fietsers ziet die je vervolgens bijna op de motorkap hebt omdat ze abrupt weer eens gaan slingeren (zonder te kijken uiteraard, liefst ook nog zonder verlichting, en met donkere kleding om zichtbaarheid nog verder terug te schroeven), lijkt me dit alleen maar toe te juichen.

Jammer dat het met een verbod moet, maar als ze zelf het fatsoen niet kunnen opbrengen om die telefoon op te bergen en alleen te gebruiken als ze ergens stil staan, dan moet het maar zo. Goedschiks lukte het niet, dan maar kwaadschiks. Voor er nog meer onveilgie situaties ontstaan.

typisch zo'n - ik ben automobilist en ik weet het allemaal wel- reactie

Dan vraag ik me af hoe dat zit met snelheids boetes niet ritsen, geen voorrang verlenen, 70 over de snelweg met drank op achter het stuur etc etc

Als we één categorie verkeersdeelnemers niet zwaar genoeg straffen is het wel de motorrijtuigenbestuurder.

Feit is wel dat een ongeluk met een fiets aanzienlijk minder gevaar biedt voor andere weggebruikers dan in het geval van een automobilist
Dit zullen we zeker gaan terugzien in de strafmaat

Ik vind het dan weer juist een waardeloos plan. Ik ben het er volledig mee eens dat het in een stad levensgevaarlijk is om als fietser je telefoon te gebruiken, niet alleen voor jezelf, maar ook voor anderen om je heen. Jouw acties kunnen immers ervoor zorgen dat een auto uit moet wijken, en daarbij iemand anders raakt.

Waar ik woon is de situatie echter toch een tikkeltje anders. Er zijn genoeg fietspaden die kilometers lang zonder een enkele onderbreking doorlopen. Het ergste wat je daar kan gebeuren als je je telefoon gebruikt onderweg is dat je zelf de sloot in fietst. Dom, maar daar heb je vooral jezelf mee.
Natuurlijk hoor je nog steeds je aandacht op het verkeer te richten, maar als bestuurder van een simpele fiets ben je toch een stuk minder gevaarlijk voor je omgeving dan als bestuurder van een auto.

Nu verwacht ik dat de meeste agenten nog niet eens naar me om zouden kijken als ik daar fietste met m'n telefoon in de hand, maar ze kunnen er dus wel een bekeuring voor geven, ook al is er totaal geen sprake van een gevaar in welke vorm dan ook.

Ik zou véél liever zien dat de beschermde status van fietsers opgeheven wordt, en zij gewoon aansprakelijk gesteld worden voor veroorzaakte schade als zij een ongeluk veroorzaken, zelfs al zijn ze zelf niet betrokken bij dat ongeluk. Als een auto uitwijkt omdat jij door rood fietst, en daarbij een andere auto raakt, ben jij de veroorzaker in mijn ogen, en moet jij daarvoor ook boeten.

Zolang het nog steeds toegestaan is om een telefoon in een houder te gebruiken terwijl je een auto bestuurt, is het simpelweg belachelijk dat je op de fiets je telefoon niet zou mogen gebruiken. Een auto is een potentieel moordwapen, een fiets toch een stuk minder. En ja, in de auto zit ook een radio en vele andere knopjes, maar die zijn beperkt tot bepaalde functies, en getest door keuringsinstanties. Heel wat anders dan een telefoon. niet het feit dát, maar vooral hóe je je telefoon gebruikt op de fiets bepaalt hoe gevaarlijk het is, net als met een telefoon in houder in de auto.

Lang verhaal kort: Ik blijf op de fiets gewoon m'n telefoon gebruiken (voor zover ik dat al deed), verbod of niet. Ik ben verstandig genoeg om te weten waar dit wel en niet kan, ik wil zelf natuurlijk ook graag blijven leven. In de auto kan ik er nog niet aan denken om m'n telefoon te gebruiken, nog niet eens in een houder. Je bestuurt nog steeds een gevaarte van minimaal bijna een ton, die meestal toch eens stuk sneller rijdt dan je gemiddelde fietsje. Ik fiets liever zelf een keer tegen een boom aan of de sloot in, dan dat ik met m'n auto tegen iemand anders aan rijd.

Een fietser die bezig met mobiel is, is veel gevaarlijker dan een fietser zonder licht.....

Jij hebt je rijbewijs zeker niet?
Als het goed is, weet je dat fietsers, net als voetgangers en dieren, onvoorspelbaar zijn, en ook zo behandeld moeten worden. Altijd zorgen dat je er meer dan genoeg ruimte tussen laat dus. Een fietser die met z'n telefoon bezig is is misschien onvoorspelbaar, maar wel zichtbaar. Onvoorspelbaar kan je op anticiperen, onzichtbaar niet.

Ik heb mn rijbewijs al heel lang, en ik rijdt ook vaak 's nachts.. Onvoorspelbaar kan je NIET op anticiperen, anders is het namelijk voorspelbaar.. en tenzij het regent is een doorsnee fietser zonder licht vaak gewoon zichtbaar hoor, ben je misschien nachtblind ofzo..

een uur moest fietsen, fijn om dan ondertussen een spelletje te kunnen spelen of te whatsappen

en daar is nu net dat nieuwe verbod voor bedacht, besef je zelf niet een klein beetje dat als je aan het verkeer deelneemt dat je je aandacht ook aan dat verkeersdeelnemen moet besteden?

Ik hoop dat dit zon dom wetje word wat ingevoerd word, maar niet nageleefd word

Ik hoop dat het aantal verkeersongevallen door deze wet afneemt.

Ik weet nog wel dat ik dagelijks een uur moest fietsen, fijn om dan ondertussen een spelletje te kunnen spelen of te whatsappen.

En je denkt dat dat ok is

Ik ben het met je eens in de zin dat "niet telefoon vasthouden" wel heel drastisch is, maar kom op, een spelletje spelen op je telefoon tijdens het fietsen? Hoe haal je het in je hoofd!

Voor iets als navigatie moet het best kunnen, dan zit je ook niet de hele tijd op de telefoon te staren maar werp je er af en toe even een snelle blik op. Maar goed, ik snap dat het voor agenten op die manier wel heel lastig wordt om het juiste onderscheid te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 september 2018 17:38]

Ik gebruik altijd OsmAnd met gesproken navigatie via mijn oortjes op de fiets.

Gesproken navigatie is echter lang niet altijd een uitkomst, vooral op ingewikkelde kruispunten met meerdere afslagen.

Soms zijn die aanwijzingen wel cryptisch inderdaad maar inmiddels weet ik wel wanneer ik moet stoppen en even op het scherm moet kijken. En anders fiets je inderdaad een eindje om, gezond.

Zeg je nu werkelijk "Ik kan nu m'n telefoon niet meer gebruiken tijdens het fietsen omdat anderen hun telefoon nog meer gebruiken tijdens het fietsen"?

Positief.

Met enige nuance, uiteraard. Ik heb nooit gevaar ingezien in het fietsen en tussendoor even wat checken op de telefoon. Zolang je maar niet met het verkeer bezig hoeft te zijn. Als je op een fietspad fietst met ruime scheiding van de hoofdrijbaan en geen kruisingen, rotondes etc. Moet het prima mogelijk zijn om even snel een kort gesprekje te voeren.

Alleen de jeugd die helemaal verzonken is in de telefoon, niet kijkt en blind maar een kant op stuurt terwijl die een rotonde nadert is de reden van deze wet. Toen er gewone telefoons waren was het bellen in de auto verboden. Op de fiets kon dat nog weinig kwaad toen...

Zolang je maar niet met het verkeer bezig hoeft te zijn.

Tenzij je op een privécircuit fietst moet je dat altijd...

Laat maar, hier is geen discussie over te voeren. Je hebt gewonnen, chapeau...

Dus als jij op een fietspad fietst wat compleet verlaten is, een kilometer voor je en achter je niemand te bekennen, en geen enkele zijstraat of kruising, dan heb jij je volle aandacht nodig om dat stukje veilig af te kunnen leggen? Dan hoop ik van harte dat je geen rijbewijs hebt. Ik denk dat het voor erg veel mensen hier erg moeilijk is om te beseffen dat er ook nog Nederland is buiten Holland, en buiten de steden, waar de situatie heel wat anders is.

Gelukkig geldt de Nederlandse wet niet buiten Nederland.

Nu kan ik redelijk goed fietsen als ik het van mezelf mag zeggen, ik skip wel eens een nummertje op de telefoon of ik stuur een kort bericht in de trant van 'ben onderweg 5min' maar dat zit er dus niet meer in vanwege die achterlijke zichzelf tot demigod verhevende idioten die denken dat ze wel even kunnen bingewatchen op de fiets.

Je doet er zelf dus net zo hard aan mee. Een beetje fout is ook fout en kan net zo goed tot problemen leiden. Het is altijd beter je telefoon gewoon helemaal niet te gebruiken in het verkeer: fiets, scooter, auto of voetgangers, het verhoogt de kans op ongevallen als je met je telefoon bezig bent.

Er is een verschil tussen een liedje doorspoelen op een afgelegen fietspad en een facebookverhaal tikken op een fietspad in hartje Amsterdam. Dat moeten jullie ook inzien. Maar dat kunnen jullie blijkbaar niet, nuanceren en verschillen inzien en strak volgens de kaders van de wet denken. Gelukkig zitten jullie veilig achter een toetsenbord...

Het is altijd beter je telefoon gewoon helemaal niet te gebruiken in het verkeer: fiets, scooter, auto of voetgangers, het verhoogt de kans op ongevallen als je met je telefoon bezig bent.

Er is zoveel wat de kans op een ongeval verhoogd, deelname aan het verkeer ansich is al een "kans" op een ongeval. Hoeveel ongelukken gebeurde er denk je in de jaren '80 en '90 nog voordat er überhaupt smartphones waren?

Het aantal doden in die periode was niet te tellen, puur door onverantwoord gedrag. Geen handen aan het stuur, met zijn 3 of 4'en naast elkaar rijden, fietsen met een walkman. We moeten reëel zijn en vooral ook blijven en eens stoppen met alles gooien onder het mom "fietsers met een device in de hand". Ik vermoed zelfs dat het aantal ongelukken zonder dat men een device gebruikt maar puur door onverantwoord gedrag vele malen hoger ligt. Helaas zijn daarvan geen reële statistieken omdat al vaker is voorgekomen en/of gebleken dat de gemeenten, provincies en zelfs politie lang niet altijd alles melden aan de instanties die hierover gaan - logisch ook, waar halen ze de tijd tenslotte vandaan ?

Zo werkt het niet helemaal Nox.
Als jij bewijs hebt dat de fietser / wandelaar een fout heeft begaan dan kan je dat aanvechten en je gelijk behalen. Mijn zus heeft dit gehad met een ongeluk, de snorfietser reed op de stoep, en was daardoor
niet zichtbaar, als deze op het fietspad had gereden dan was dat wel zo geweest.
Uiteindelijk heeft ze alle schade vergoed gehad van de verzekering van de snorfietser.
en haar no claim behouden.

Een snorfiets is een gemotoriseerd voertuig en wordt wat dat betreft gewoon gelijk gesteld aan een auto, brommer, motorfiets etc.

Een fietser heeft een aparte juridische bescherming en daar moet de fietser het wel echt heel bont maken om volledig de schuld te krijgen.

Snorfiets is geen fietser. Fietsers zijn heilig hier.

Fietser vogelvrij vind ik wel een stap te ver, hoewel ik wel vind dat de fietser te beschermd is. Zo leer je fietsers geen verantwoordelijkheid. Wat mij betreft mag een fietser de schade aan zijn eigen fiets betalen als ie zelf verantwoordelijk is voor het ongeluk door bv zonder licht te rijden, door rood te rijden o.i.d..

En als je je telefoon in een houder op je stuur hebt? "Handsfree" zeg maar? Mag het dan wel?

En als je je telefoon in een houder op je stuur hebt? "Handsfree" zeg maar? Mag het dan wel?

Denk het niet, want op TT105 staat dit:

Het gaat volgens de minister om een
verbod om tijdens het besturen "van
alle voertuigen een mobiel elektronisch
apparaat" te bedienen.Die formulering
moet ook allerlei toekomstige mobiele
communicatieapparatuur dekken.

Met die formulering mag het dus ook niet handsfree. Vind ik begrijpelijk, want ook dat is onnodig en lijdt af.

Waarom niet gewoon even stil gaan staan als je je telefoon wil gebruiken?

Edit: zoals hieronder te lezen is mag handsfree dus nog wel. Dat vind ik alsnog jammer, want handsfree an sich is goed, zolang je hem niet bedient. Echter, als je hem tóch gaat bedienen ben je toch weer afgeleid met je aandacht van het verkeer, wat dus nog steeds voor gevaarlijke situaties zorgt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 17:26]

Ik kan je 'Waarom niet gewoon even stil gaan staan' opmerking volledig begrijpen wanneer je in een druk gebied fietst. In een stad is het natuurlijk niet wenselijk dat mensen gaan slingeren of je overhoop rijden vanwege een telefoon.

Ik woon echter in een wat dunbevolkter gebied (Noord-Brabant, tegen Limburg aan). Afhankelijk van waar ik hier heen fiets kan ik best een half uur niemand tegenkomen (koeien uitgezonderd). Als ik een wat 'drukker' fietspad heb staat die los van de weg en is het fietspad dus gescheiden van het autoverkeer door een hegje. Ook op dat fietspad kom je bijna niemand tegen, want ook de 2 richtingen zijn gescheiden van elkaar. De dichtstbijzijnde bushalte is een kwartier fietsen, gedurende die tijd is het prettig om naar een muziekje te luisteren (met één oortje zodat ik de omgeving nog hoor) of even te bellen. Met dit verbod zou dat betekenen dat ik op het (soms vrij smalle) fietspad stil moet gaan staan om even een ander nummer op te zetten, wat naar mijn mening gevaarlijker is dan op een leeg fietspad even de telefoon uit mijn jaszak halen.

Gelukkig is de politie hier ook niet flauw, dus het zal allemaal wel loslopen. Maar mijn punt is dat een regel die in bepaalde situaties heel wenselijk is in andere situaties niet gewenst is. Naar mijn mening kan het namelijk geheel geen kwaad om even mijn telefoon vast te hebben als ik op een leeg fietspad fiets.

Dat is net als dat je midden in de nacht gerust met 180 over de snelweg kan rijden, want er is toch niemand anders.

De wet zegt het simpel : tijdens het besturen van een voertuig is het niet toegestaan een mobiel electronisch apparaat te bedienen. En dan een punt. Anders krijg je een woud van uitzonderingen. Zoals buiten de bebouwde kom op een fiets mag het dan ineens wel. De kans op schade aan jezelf of anderen moet niet de basis zijn van het handhaven van de regel.

En als je denkt dat het helemaal niet nodig is : https://www.dumpert.nl/me...ppmeisje_op_de_fiets.html De automobiliste is hier ook fout maar de fietster heeft pas door dat er wat is als ze al op de motorkap ligt.

Een verkeersregel wordt niet bedacht om geld te innen, een verkeersregel wordt bedacht om bepaald gedrag te voorkomen of te sturen. Als we niet massaal zaten te appen op de fiets en in de auto dan was de hele regel er nooit gekomen.

Die video is echt geen argument. Auto snijd haar af door 1. geen voorrang te verlenen en 2. haar weghelft op te gaan. Ze heeft 2 maal voorrang. Een oudje met trage reflexen zou er ook zo op knallen.

Ik heb eigenlijk nooit gezien dat er echte ongelukken gebeuren door gebruik van mobieltje op telefoon. Het zijn allemaal near misses. Waar baseren ze deze wet eigenlijk op?

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 25 september 2018 20:17]

Ik geef al aan dat de automobiliste fout is. De fietsster heeft duidelijk voorrang. Het punt is dat de fietsster zich totaal niet bewust is van haar omgeving en alleen op haar telefoon let. Je moet fouten van anderen op kunnen lossen. Dat is nu eenmaal de dagelijkse praktijk van verkeer. Duidelijk te zien is dat dat niet lukt. En daar is die wet dus voor.

En dat jij het niet ziet wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Ik zie bijvoorbeeld amper kettingbotsingen. Vandaag toevallig eentje. Zijn die dan zeldzaam? Nope, dagelijks een paar keer.

Ik heb eigenlijk nooit gezien dat er echte ongelukken gebeuren door gebruik van mobieltje op telefoon. Het zijn allemaal near misses. Waar baseren ze deze wet eigenlijk op?

Op verklaringen die lang niet altijd eerlijk verlopen - helaas zelf enkele keren meegemaakt op een gevaarlijke weg nabij een school. Een mooi voorbeeld, die helaas bijna dagelijks wel ergens voor komt;

- Leerling: wordt geschept door een auto terwijl deze geen enkel device vasthield.
/ fietser had zelfs voorrang en dacht dat de automobilist ook voorrang zou geven daar deze leek af te remmen en de fietser leek te zien.
- Fietser: heeft nauwelijks letsel en pakt de telefoon om ouder/school/politie etc. te bellen.
- Automobilist: maakt snel foto dat fietser aan het bellen was.

Als fietser heb je op dat moment al nauwelijks een poot meer om op te staan. Als je het een beetje slecht treft (en helaas is dat veelvuldig het geval in deze maatschappij), zul je zien dat andere automobilisten zich aansluiten bij de bestuurder van de auto - want sja... fietsers zijn over het algemeen irritant volk voor hen; of er zijn totaal geen getuigen.

Het punt is dan; de politie registreert het als een bellende fietser. Het verdwijnt in de statistieken en de bellende fietser heeft het gedaan.

Wordt even wakker.

Omdat je 's avonds ergens 30 procent sneller mag rijden geeft mij al genoeg reden om alle boetes overdag gewoon puur als geldklopperij te bestempelen. Na 7 uur is het echt niet opeens veiliger. (Heck, laagstaand zonnetje 's avonds, echt top, ga harder rijden! Want dat is veilig(er)).

Nee, die paar kmh sneller maakt het niet onveiliger. Die idioot die 80kmh te hard rijdt, bumperkleeft en als een megool rondscheurt is gevaarlijk. Pak die aan. Maar nee, dat heeft geen hoge ROI. Dit wel.

Deze nieuwe wet is typisch iets wat in 020 centrum gehandhaafd moet worden. Maar fietsen met paraplu, een paar boterhammen wegwerkend etc. Is superveilig. Ook die lui die met 1 hand bepakt fietsen en 1 hand aan het stuur. Dit is zo krom, maak er een kapstokartikel van waarbij de situatie meegerekend wordt.

De wetten moeten een tool zijn voor de handhavers om overlast en gevaar tegen te gaan. Niet iets waar je altijd rekening mee moet houden. Letter en geest van de wet enz. Jij houdt je er echt niet altijd aan. Echt niet.

Het is uiteindelijk aan de politie om de wet hierop uit te voeren. Het zal dan afhankelijk van de betreffende agent zijn of deze iemand bekeurt.

Fiets je op een fietspad gescheiden van de weg zoals voorbeeld hierboven kan het best zijn dan men minder streng is dan bijv midden in Amsterdam waar het druk is.

Je zal dus deels zijn overgeleverd aan de willekeur van de politie betreft handhaving en of je wel of geen boete krijgt.

180? Nee, maar 140 a 150 kan prima als het rustig is. Maarja, dat mag je in Nederland niet zeggen, want hard rijden is doodsoorzaak nummer 1 volgens veel mensen.

Wat wél gevaarlijk is, is in druk verkeer, woonwijken, steden e.d. te hard rijden. Inhalen op N-wegen, maar 10 a 20km/h maakt het niet ineens een leven of dood situatie. Hoe graag heel veel mensen ons wat ook willen doen geloven.

De politie gaat ook echt niet handhaven op een plek waar ze niemand tegenkomen. In Utrecht zijn de (rood)lichtcontroles ook alleen op plekken waar veel verkeer langskomt.

Zie hier foto's uit Utrecht van de opstopping die ontstaat als men een roodlichtcontrole houdt. 100 meter aan file omdat door rood fietsen de enige manier is om de boel niet dicht te laten slibben:
https://www.duic.nl/algem...ter-voor-verkeerslichten/

De politie gaat ook echt niet handhaven op een plek waar ze niemand tegenkomen, Klopt want de Politie heeft daar helemaal geen mensen en prioriteit voor dus kunnen fietsers gewoon hun gang blijven gaan.

Het is echter geen loze wetgeving. Knalt er nu een fietser tegen je auto aan de met zijn telefoon aan het pielen was, dan ben je als automobilist volledig aansprakelijk. Als de fietser bezig was de wet te overtreden bijvoorbeeld bellen, geen licht, geen remmen dan verandert dat qua aansprakelijkheid. En eerlijk is eerlijk als je in het verkeer bent moet je daar gewoon mee bezig zijn. Het is te gevaarlijk om dat niet te doen.

Klopt maar jij moet zien te bewijzen dat de fietser aan het bellen of met iets anders bezig was. Dashcam kopen dus.

'Jij' is waarschijnlijk de advocaat van je verzekering. En die kunnen dit traineren tot dat je er zo zat van wordt dat de 'vervelende fietser' het wel geloofd. Er is hoop... [/sarcasm]

Dashcam kopen dus.

Als camerabeelden mogen dan wil ik ook thuis en elders camera's als bewijsmiddel kunnen gebruiken.

Maar goed, dan kunnen ze hier een paar maal per dag hele fietsende en appende schoolklassen filmen, aanhouden en bestraffen dmv die beelden. Een fuik en kassa.!

Bedoel dashcam eerder als jij botsing krijgt met je auto met een fietser. Omgekeerde bewijslast. Dashcam kan jou dan helpen te bewijzen dat fietser niet zat op te letten, aan telefoon zat of vorrang negeerde.

Ja, dat begrijp ik, maar ik dacht dat die beelden nog geen wetskracht hadden.
Jammer, want dan kun je laten zien dat iemand aan je auto zat of je coniferenhaag in de hens stak.

Volgens mij kun je ze in civiele zaak wel als ondersteunend bewijs gebruiken.

Het hele verbod komt voort uit het utopische denken van verkeer waar 0% slachtoffers vallen door ongevallen en ik vermoed ook een mooie 'cashcow' voor de staatskas.

Nederland heeft relatief gezien de veiligste wegen ter wereld met zeer weinig verkeersslachtoffers. Soms is genoeg genoeg.

Soms wel meer zaken veranderen. 20 jaar geleden zat je op je fiets en had je geen telefoon. Nu wel en steeds meer mensen wil men op de fiets hebben en dus gebruiken steeds meer mensen met alle risico's ook de telefoon op hun fiets. Met die veranderende werkelijkheid moet je ook rekening houden.

Ander ding is wel dat des te minder slachtoffers in het verkeer des te minder donoren. Minder donoren betekend ook meer mensen die sterven door donortekort.

Zelfde reden als waarom je niet zonder handen mag fietsen en je een motorpak moet aandoen. In het verkeer kan je niet enkel anderen schaden, maar ook jezelf. De overheid beschermt je tegen jezelf als het ware én voorkomt ook nog eens dat de maatschappij moet opdraaien voor de ambulante kosten mocht je je (erg) kwetsen.

Voor zo ver ik weet is er in Nederland nog geen plicht om om een motor beschermende kleding te dragen. Afgezien van het feit dat als je dit niet doet je dom bezig bent zou een verzekeraar dit wel kunnen eisen. Val jij en is je been open zal de gemeenschap het moeten betalen.

Las net wel dat men in eu verband er wel mee bezig is en in sommige landen de verplichting op beschermende kledij er wel is. Wat een gordel voor een automobilist is, is beschermende kledij voor een motorrijder.

Correct, in België is het wel verplicht.

Het punt is natuurlijk dat iedereen die zijn telefoon gebruikt denkt dat het "hier wel even kan". Als we op het inschattingsvermogen van de mensen zelf konden vertrouwen was deze regel niet nodig.

Jouw situatie is per saldo waarschijnlijk een stuk veiliger, maar ook daar kunnen dingen misgaan. Een elektrische fiets die op het punt staat om jou van achter te passeren hoor je misschien niet. Bij harde wind kan zelfs een brommer je ontgaan. En als je dan net even slingert omdat je telefoon door een regendruppel niet direct reageerde wordt het alsnog een vervelend verhaal.

Houd er ook rekening mee dat als jij je telefoon daar mag gebruiken, anderen dat ook mogen. Jij ziet die tegenligger misschien al kilometers van te voren aankomen en houd rekening met hem. Maar als hij tijdens het passeren met z'n telefoon speelt en tegen je aan slingert heb je weinig aan je eigen oplettendheid.

Juist. Zo fiets ik veel in Zeeland waar de situatie het zelfde lijkt te zijn.

Spotify playlist wisselen, nog even iemand bellen (met oortjes), even een vriend Appje sturen dat je er over 10 min bent, etc. Voelt niet gevaarlijk, is niet gevaarlijk (durf ik te stellen).

Ik vermoed dat het verbod ook wel los gaat lopen en dat het allemaal mee gaat vallen. De politie krijgt een stok om mee te slaan, maar het aantal boetes gaat erg laag zijn denk ik.

Ik zal ook na 1 Juli nog gewoon mijn Spotify playlist wisselen of een keertje een appje sturen. Dat moet ik ook lekker zelf weten.

.
(Hoe hoe hoe kun je reactie deleten ? Kan natuurlijk weer niet op Tweakers).

^^ zo

(Druk op "reageer", daarna op "quote". Kon al voordat Facebook populair was )

Artikel 61a komt te luiden:
Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden.
Dus handsfree mag wel nog steeds.

Om precies te zijn

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.

Als je het letterlijk neemt, zelfs een verbod op het bedienen van een autoradio...

Als je de autoradio in je hand vast hebt wel inderdaad. Indien deze gewoon in je dashboard vast zit, mag je deze ook gewoon bedienen

Als je het nog letterlijker neemt is het rijden op een electrische fiets ook verboden, is een aardig mobiel elektrisch apparaat

Denk niet dat de autoradio in die categorie gezet wordt, immers valt zelfs een smartwatch er niet onder. Je smartwatch mag je dus ook nog gewoon bedienen tijdens het rijden op het moment. Al kan je daar in sommige situaties natuurlijk een Artikeltje 5 voor krijgen.

<knip>
@mod: verwijderen aub?

[Reactie gewijzigd door jurgenkotvis op 25 september 2018 20:27]

Ik zal twee speakers op mijn fiets plaatsen, want ik werd net hier egoïst genoemd omdat ik vroeg of oordopjes die ik gebruik voor mijn telefoon ook niet meer mag.

Dus handsfree mag wel nog steeds.

Verder kun je natuurlijk van alles vast houden of alleen je hand tegen je oor. Knappe agente die je dan kan beboeten,

Nou....
https://www.rijksoverheid...n-verkeerstekens-1990.pdf

Naast de uitbreiding van het verbod tot bestuurders van alle voertuigen wordt ook de
term ‘mobiele telefoon’ uitgebreid tot ‘mobiel elektronisch apparaat’. Het vasthouden
van alle soorten mobiele elektronisch apparaten tijdens deelname aan het verkeer leidt
af van de rijtaak en daarom vallen al deze apparaten voortaan onder het verbod.

Vasthouden staat expliciet genoemd.

Hou je je smartwatch vast als hij om je pols zit...? Je mobiel tussen je hoofddoek klemmen staat gelijk aan vasthouden, dan ben ik toch benieuwd hoe dat zit met een smartwatch om je pols. Of je hem nou gebruikt of niet.

Een smartwacht kun je zien al bedienen van een mobiel elektronisch apparaat. Het zit dan wel aan je pols maar is bijv niet hetzelfde als een autoradio of navigatie die in een auto vast ingebouwd is. Maar goed jou voorbeeld is een mooi twijfelgeval.

Het vasthoudenvan alle soorten mobiele elektronisch apparaten tijdens deelname aan het verkeer leidt af van de rijtaak en daarom vallen al deze apparaten voortaan onder het verbod.

Nou, dan maar niet meer op de eBike, want dat is ook een 'mobiel elektronisch apparaat', of begrijp ik het nu even niet?

Dat wordt dan geen handjes aan het stuur..

Het dashboard in een Tesla is 'mobiel' en electronisch. Mag dit dan ook niet meer?

Een Tesla is mobiel en elektronisch

Dan wordt de autopilot dus verplicht, aangezien je zelf tijdens het rijden de auto niet mag bedienen. Wat is deze minister toch vooruitstrevend!

Het knopje van de ventilators in mijn auto is ook mobiel en elektronisch. Even stoppen als je het knopje wil bedienen?

Ik vind een verbod sowieso al nonsens, maar met ding op het stuur zou sowieso moeten mogen. Ik gebruik het bijvoorbeeld om mijn fietstocht te tracken. Zo zie ik dan hoe hard ik fiets bijvoorbeeld.( En switch ik af en toe een nummertje op mijn Bluetooth headset, maar goed dat kan ook zonder telefoon)

Het hebben van dat ding is niet erg, maar je mag 'm simpelweg niet bedienen want dan is je aandacht niet op de weg. Op stuur hebben = prima, bedienen = stoppen.

De vraag is wat onder bediening valt. Als je gebeld wordt, hoe neem je dan op? Met een knop op je stuur? Dan bedien je gewoon indirect je toestel. Met een spraakcommando? Dan bedien je je toestel. Dan maak je dus effectief het gebruik van het apparaat in zijn totaliteit verboden. Dat zie ik echter niet zo 1,2,3 als doel van het voorstel...

Nu is het zo dat ik bijvoorbeeld gewoon met een spraakcommando "Hey siri, ik ben bijna thuis" een opdracht kan triggeren die mijn locatie opvraagt, de resterende reistijd berekent en dit per WhatsApp-bericht doorgeeft aan mijn partner. Die weet dan dus hoe laat ik er ben en dan kan er bijv. alvast eten opgezet worden of besteld worden. Vice-versa hetzelfde. Ik hoef er zelf geen hol voor te doen, hoef niet naar het toestel te kijken, hoef het toestel niet aan te raken: niets. Gewoon een zinnetje uitspreken en het toestel doet de rest, nog minder afleidend dan een passagier naast je met wie je praat.

Ik zou het onzinnig vinden als zoiets al verboden zou worden.
Zelfs "Hey siri, bel X op luidspreker" vind ik niet van dat het verboden zou moeten worden. Ja natuurlijk bel je het liefst helemaal niet onder het rijden, maar heel soms is het nodig. Als je het systeem dan zo ingericht hebt dat je nergens op hoeft te drukken, je ogen niet van de weg hoeft te halen: nada, dan is het even (on)veilig als een gesprek voeren met een passagier en zou wat mij betreft te ver gaan om dat ook te verbieden.

Aanraken? Nee, niet toestaan. Spraakcommando's? Ja, wel toestaan.
En sure, daar zullen veel mensen het mee oneens zijn en zelfs met onderzoeken gaan wapperen dat ook dat afleidend is; feit is dat je ergens een grens moet trekken die realistisch is. Net als dat je praten met een passagier onmogelijk kan verbieden (of nouja... Handhaven is eigenlijk onmogelijk.) lijkt het me onzinnig om te proberen dat ook te verbieden. Pakkans zal ook nul komma nul zijn.

Als ik de tekst lees lijkt het echter nog steeds om "vasthouden" te gaan en is spraakbediening dus nog steeds toegestaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 september 2018 18:51]

Bluetooth > Oorje, mag nu ook in een auto.

Zeker, telefoon aanraken mag ook zolang ie in een houder zit.
Of dat zo blijft is alleen ff de vraag Dat wordt afhankelijk van de uiteindelijke wettekst.

Ik denk dat de politie niet zoveel tijd heeft en gewoon de gevaarlijke slingers gaan beboeten.

Rood rijders beboeten ze vaak ook niet, alleen als die bijna door een auto geschept was waarschuwen ze nog wel eens.

Nee, maar dat introduceert een soort willekeur. Dat moeten we met zijn allen niet willen

Die willekeur is er altijd al. Politie kan ook waarschuwing geven. Als je echt alles volgens de regels zou doen is er voor de politie geen beginnen aan. Zoals rainbow al stelde kijkt me vaak naar erge dingen tenzij men bonnen quotum moet halen

Dat zal allemaal wel, maar ik wil gewoon geen boete voor iets waar geen sprake is van gevaar. Net zoiets als in de auto, als je stil staat voor het stoplicht, even snel de file informatie checken op je smartphone. Strict genomen mag het niet...

Waarom niet gewoon even stil gaan staan als je je telefoon wil gebruiken?

Als ik de weg niet weet, kan ik mijn navigatie aanzetten, telefoon in houder klikken en gaan met die banaan. Met gesproken stem hoef je niet eens continu naar het scherm te kijken.

Maar blijkbaar vindt de minister het veiliger als ik met een papier(en kaart) in mijn hand fiets en dat ik op de kaart moet blijven kijken om te zien of ik bij deze of een andere kruising links af moet slaan?

Maar goed, Op zo'n manier wordt een smartwatch wel interessanter als die in de toekomst gps en navigatie krijgen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 september 2018 17:18]

[...]
Maar blijkbaar vindt de minister het veiliger als ik met een papier(en kaart) in mijn hand fiets en dat ik op de kaart moet blijven kijken om te zien of ik bij deze of een andere kruising links af moet slaan?

Want artikel 5 voor fietsers komt met deze wet te vervallen?

Wil je volgende keer je argument zelf citeren ipv dat jouw argumenten moet opzoeken? Dank

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinder

Als dat jouw argument is, dan is de nieuwe wet overbodig.

Als dat jouw argument is, dan is de nieuwe wet overbodig.

Het is een stok om de hond te slaan. Natuurlijk was het al verboden om door gebruik van een mobiel een gevaar op de weg te zijn, maar dan zit je met bewijslast en subjectieve waarnemingen. (Ik ben geen gevaar op de weg want ik kan multitasken)

Met de nieuwe wet is het simpel. Mobiel in de hand is verboden.

Dat mag nog steeds, moet je alleen afstappen om je navigatie aan te zetten.

Een smart watch is ook een mobiel elektronisch apparaat toch? De betutteling is gewoon

Dus dan mag handsfree ook niet in de auto lijkt me?

Je mag dus officieel geen fietscomputer meer aanraken op je fiets. En ook geen fietsnavigatie meer, dus allemaal terug naar de ouderwetse routekaarten met passer en potlood!

Ik fiets vaak en ik maak vaak gebruik van google maps. Het is enorm handig om af en toe te kijken op mijn scherm om te zien of ik nog de correcte weg volg of niet. Daar altijd voor moeten stoppen is nogal lomp.

Dus ik zou het niet besturen, ik zie dan het verschil met een auto GPS volgen niet echt.

Ja maar nu gaat iedereen van de fiets afspringen om hun mobiel op te nemen midden op de weg, deze wet is daarom heel gevaarlijk en zou eigenlijks afgekeurd moeten worden

Leuk en aardig, maar hoe volg ik dan de route met osm of Google Maps? Bij tijd en wijle wel zo handig. Dat mag dan ook niet meer?

Laat me raden: een kaart voor mijn neus is wel okay.

Vind dit niet begrijpelijk. De wet is al jaren een mobiel in een houder(bij auto's). er is ook een keer een rechtszaak geweest omdat iemand toch een boete kreeg ook al zat die in een houder(politie heeft die verloren).
Verder zit er al jaren een handsfree set in nieuwe auto's gebouwd dit zijn geen mobiele apparaten die je dan wel zou mogen gebruiken terwijl een tomtom op je mobiel in een houder hebben tijdens het fietsen niet meer zou mogen.
Ik verwacht niet dat mensen allemaal houders gaan gebruiken en dan op de fiets lekker op instagram gaan. Dit is ook nooit gebeurd bij de auto sinds deze wet er is(tenminste niks over gehoord). en whatsappen word een stuk moeilijker als de telefoon in de houder zit.

die nieuwe wet slaat nergens op een fietser zit meer op fietspad dan op de weg en gaat gemiddeld 20 km...ja daar krijg je mega ongelukken van he..... net als een autobestuurder die 120 km rijd en whatsapp .

hoe zit het dan met een voetganger? net als op tv de reclame van BEN { meisje met blinde geleide hond }krijgen we dan WET dat je niet mag bellen/whatsappen tijdens lopen?

Het is jammer dat personen die op hun mobiel zitten te spelen ook anderen schade kunnen berokkenen, anders had ik het als natuurlijke selectie gezien. Van de week zag ik weer eens iemand dom doen, op de brommer rechtdoor maar het pad ging de bocht om, nu hilarisch om te zien, had ook een kind kapot kunnen rijden.

Zou zelfs verboden moeten worden wanneer men zich uberhaupt op de openbare weg bevindt. Jammer dat ons brein het niet kan bolwerken, het is nu eenmaal zo, val je medemens er niet mee lastig. Die paar seconden/minuten zonder smartphone scherm moet toch wel lukken?

Met de huidige kennis is het prima mogelijk om smartphones hiervoor te blocken, tijdens auto rijden alleen navigatie en via de headset bellen. Op de fiets en te voet hetzelfde. Het zicht moet zoveel mogelijk vrij zijn om deel te kunnen nemen aan het verkeer, navigatie zorgt iig nog voor verkeersinfo en vergt geen reactie via het scherm.

Zo is het ook prima mogelijk voor een smartphone om te bepalen of hij zich in het OV bevindt of niet en zo alles vrij kan geven wanneer iemand gebruik maakt van het OV. Wat is het het nut om dit niet zo doen? Deelnemen aan het verkeer is iets waar men zoveel mogelijk het verstand bij moet hebben, al is het maar om niet iemand anders mee te nemen in je neergang.

Die paar seconden/minuten zonder smartphone scherm moet toch wel lukken?

Ik weet niet waar dit is, maar als ik elke dag 1 uur naar school fiets (platteland) en weer terug, over een rustig fietspad die ik inmiddels helemaal ken denk ik dat met mate best wel kan. In de drukke stad heb ik dan ook amper mijn telefoon vast.

Ik herken me hier in helemaal. Ik fiets met grote regelmaat 30 minuten naar de dichtstbijzijnde bus. Ik gebruik m'n telefoon voor muziek. Als dit door gaat mag je dus ook niet meer even een andere playlist opzetten. Of je telefoon uit je broekzak halen om op te nemen zodat je kan bellen via je oortjes.

Ze kunnen beter investeren in het informeren van jongeren dan het blind te verbieden, ze blijven het namelijk toch wel doen omdat het gevaar er niet van gezien word.

...Dan kan je toch ook gewoon even stoppen? Of is het switchen van playlist of een telefoongesprek in twee seconden opnemen een zaak van leven en dood?
Anders bestaan er ook gewoon fietshoezen die je op je stang kan zetten en daar je telefoon in doen, net zoals een tomtom.

Het is geen zaak van leven of dood. Maar ik ga er altijd verantwoordelijk mee om. Dat moeten hun dus ook kunnen als ze dat leren.

Wanneer er een groep mensen is die het lastig vinden moet het niet meteen voor iedereen verboden worden

Dat is nu juist het punt dat ik wil maken, op veel plekken denken mensen dat ze er verantwoordelijk mee om gaan.

Maar zoals het bericht ook meldt, het zal per geval beoordeeld worden. Op een kaarsrechte weg zonder verkeer en met goed overzicht kan het prima.

Bedenk wel, als ze het kunnen zien ben jij zelf op je scherm aan het kijken wanneer er verkeer om je heen is.

Het probleem is dat verantwoordelijk nogal subjectief is. Beetje te vergelijken met alle mensen in de VS dit zeggen "I'm a responsible gun owner".

Uiteindelijk zal er niet heel veel capaciteit zijn om boetes uit te delen, dus ik vermoed dat de politie niet snel een boete uit zal delen als jij op een fietspad, uit de buurt van een kruising, even snel iets doet en je telefoon weer terug doet in je broekzak. Als je dat doet midden op een kruispunt zal je wel een boete krijgen.

Even een minuutje stoppen in de berm (op het platteland bij een duiker voor tractoren om het land op te gaan) om van playlist te wisselen mag dan ook gewoon hè. Net als het telefoneren met je fiets(stuur) in de hand als je stilstaat.

Als dat niet kan, zorg je dat de playlist van te voren lang genoeg is (thuis of in de bus) of zet je deze op repeat / shuffle of zo. Of pak je favoriete radiozender eventueel, deze blijft sowieso door gaan.

Mogelijkheden zat om je aan de wet te conformeren.

Of zoals de automobilisten nu zouden moeten doen: Pak dat ding gewoon niet vast, zet op stil of uit. Kleine moeite en na een week zal je het ervaren als opluchting.

Inderdaad. Ik fiets met regelmaat door platte land op een rustige weg. Dan kijk ik wel eens op de telefoon, wissel ik Spotify playlist of neem ik een telefoontje aan als iemand mij belt.

Dat moet ik volgens mij lekker zelf weten en dat zal ik ook lekker blijven doen.

Je maakt een goed punt, maar haalt dat vervolgens onderuit door te zeggen "In de drukke stad heb ik dan ook amper mijn telefoon vast."
Dat "amper" is precies het probleem. 1x niet goed opletten in het (drukke) verkeer kan een mensenleven betekenen.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 26 september 2018 09:33]

Ik ben het met je eens hoor maar er zijn in de binnensteden gewoon grote groepen die er schijt aan hebben. kan je een beetje voorlichting geven en informeren maar die hebben er echt lak aan. zie ze met regelmaat voorbij komen. Door rood fietsend starend naar een telefoon. Maar het ergste is nog dat als je dan op je toeter drukt ze verstoord opkijken van waar ben jij mee bezig. (en dan vaak nog boos ook)
serieus die mensen denken van ze remmen wel. Doe dat voor een vrachtwagen en je bent het equivalent van een rotte tomaat die je op de grond smijt en een paar keer op trapt. Dan hoef je niet in een kist maar kan je in een glazen pot. Nou voor die groep is dit verzonnen. Die leren het maar op 2 manieren. 1. het bovenstaande. (al heb je daar niet veel meer aan) 2. de portomonee.

Ja, dus dan moeten we dus iets maar voor alle Nederlanders iets gaan verbieden omdat er groepen stadjers zijn die zich niet verantwoordelijk kunnen gedragen? Beetje raar toch?

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 26 september 2018 10:09]

Oh ik zeg ook niet meteen dat ik het volledig eens ben met de regels. Want RobinF hier beboeten op dat lege fietspad omdat hij ff van playlist switched is een beetje onzinnig. Maar als ze het niet doen is het weer met 2 maten meten en dan gaan we weer. Ik vind het al bespottelijk dat er een regel voor nodig is. Ik weet het ook niet eigenlijk. We moeten common sense in een regel gieten. Dat is zowat niet te doen.

Ik ben ook niet voor met twee maten meten, ik ben voor het gewoon NIET beboeten van het maken van slechte keuzes, daar valt niet opletten op de fiets door het gebruik van een mobiel ook onder.

Prima. MAAR. er is wel een dingetje he. Als mijn auto niet volhangt met dashcams ben ik degene die het gedaan heeft als ik zon telefoonverslaafde van zn fiets rij omdat ie totaal niet om zich heen kijkt. Doe daar ook wat aan. Want niet beboeten prima maar ik hoef de rekening voor andermans fouten ook niet.

Nee klopt, die rekening hoef je ook niet te betalen, als jij gewoon zorgt dat je een dashcam hebt, of regelt dat er iemand voor je kan getuigen als het gebeurt. Overigens zal de schuld nooit compleet bij een kant liggen.

Helemaal eens met @RobinF , ik fiets ook dagelijks 45 minuten heen en 45 minuten terug naar werk. Een groot deel daarvan is over rustige rechten stukken fietspad waar je niemand tegenkomt. Ik vind best dat ik daar even een ander nummer op spotify kan opzetten of kan kijken of mijn vriendin het eten al op heeft gezet (of weet ik veel). Het is niet zo dat ik rustig Youtube filmpjes zit te kijken of uitgebreid mijn mail ga zitten lezen.

Zodra ik van die rechte fietspaden af ben blijft de telefoon in mijn zak, ook al voel ik trillen van bericht of mail.

Het lijkt mij common sense, maar helaas hebben veel mensen dat blijkbaar niet meer (genoeg) tegenwoordig.

Helaas kom ik ook te vaak van die achterlijke zombies tegen die gewoon al 'app'end een (drukke) straat over steken zonder ook maar op te kijken. Als je dan belt en boos reageert dat ze op moeten letten wat ze doen, kan je nog een grote bek terug verwachten ook. Like, whut?

Ik ben het 100% met je eens, maar weet ook net zo goed dat een wet nooit gaat werken, als er net zo gehandhaafd wordt als vandaag de dag.

Hoeveel fietsers rijden er rond zonder verlichting, zonder richting aan te geven (ja, ook fietsers moeten dat doen), rijden door rood, etc.

Boete van € 230,= schrikt ook vrij weinig mensen af, als ik op de weg rond me heen kijk. (Juist, omdat er niet gehandhaafd wordt.)

Voor aansprakelijkssituaties en verzekeringsdoeleinden wordt dit wel een nuttige wet.

'Met de huidige kennis is het prima mogelijk om smartphones hiervoor te blocken, tijdens auto rijden alleen navigatie en via de headset bellen.'

Het probleem is dat ik als bijrijder vaak de routeplanner bedien en adressen opzoek voor de chauffeur. Nu volstaat een keuze voor 'ik ben passagier' maar als er een harde blokkade komt die functionaliteit onderdrukt dan ben ik (en kinderen achterin een auto) daar niet erg blij mee.
En dat is dan ook het probleem. Door de praktische problemen die dit zich met zich meebrengt ben je altijd afhankelijk van mechanisme die je als gebruiker zelf moet activeren.
Wellicht kan je wel denken aan voordelen bij verzekering of bewijslast als de blokkade app kan aantonen dat deze tijdens de rit ingeschakeld stond. Maar ook daar heb ik tijdens het typen ook alweer een omweg voor bedacht.

Daarnaast vind ik de argumenten 'ik rij altijd dezelfde route over dezelfde weg en ik zet alleen maar een andere playlist op of haal alleen mijn telefoon maar uit mijn zak om een gesprek aan te nemen' drogredenen. Ik gebruik dit argument overigens net zo goed maar ik weet dat ik mijzelf alleen maar wat wijs maak.
Het gaat er niet om hoe goed jij de weg kent of hoe netjes jij je aan de regels houdt, het gaat om de overige verkeersdeelnemers. Als zij een fout maken en jij bent even met je gedachte ergens anders kan je niet anticiperen.
En zelfs een telefoongesprek voeren vertraagd je gedachten voldoende zijn om bij een ongeluk betrokken te raken.

Overigens vraag ik mij af of een houder op het stuur om de mobiel als routeplanner te gebruiken wel mogelijk blijft want dan zal er ongetwijfeld een issue ontstaan met tourfietsers (die wel een houder mogen hebben om een analoge map of routekaart in te hebben maar geen mobiel maar in beide gevallen net zo goed afgeleid kunnen worden) en mensen die de mobiel in de houder alsnog gebruiken om te appen (of films te kijken zoals ik soms doe, maar alleen op rechte wegen waar ik vaak rij dus dan telt het niet )

Je was me kwijt bij 'kunnen' we moeten niet iets gaan verbieden omdat het kan leiden tot een verhoogde kans op ongelukken.

Het is ook mooi op anderen afschuiven om dan te zeggen dat ze ook echt wel even zonder telefoon kunnen, alsof jij plots minder verantwoordelijk bent als de ander met z'n telefoon bezig was.

Als mensen met hun telefoon, boek of weet ik veel wat willen kutten op de weg is dat hun recht, als ze een ongeluk veroorzaken zijn ze daar voor verzekerd en verwonden ze iemand hebben we daar een rechtbank voor.

Daarnaast is het enorm raar om telefoons maar te laten checken of ze bijvoorbeeld van het OV gebruik maken, dan moet je constant je locatie versturen, en wil je dat niet omdat het de rest van Nederland geen ene flikker aangaat waar jij bent dan kan je dus jou telefoon, die je gewoon hebt gekocht of elke maand geld voor betaald, niet gebruiken.

...we moeten niet iets gaan verbieden omdat het kan leiden tot een verhoogde kans op ongelukken.

Tot het je eigen zoon/dochter is die met 17 jaar in de auto zit, je partner er naast als begeleider en zich keurig aan de regels houdt. Dan komt die *** die met de "telefoon, boek of weet ik veel wat zit te kutten" ineens half over de streep en geeft je halve gezin in één keer een reisje hiernamaals.

Die rechtbank zet in op een voor NL begrippen zware straf wegens onverantwoord gedrag, en zelf zit je voor de rest van je leven met zware depressies en weet ik wat voor nare gevolgen die daarmee gepaard kunnen gaan.

Nee, laat mensen NIET met hun "telefoon, boek of weet ik veel wat zitten kutten". Dat hoort geen recht te zijn, maar een verbod. Een hoofdzonde.
Wetje zus en zo / handhaving / ècht verantwoord gedrag kan heel eenvoudig zo'n drama voorkomen. En het zal niet de eerste keer zijn dat zo iets gebeurt helaas...

En op dat punt heb je een bias en kan je geen objectieve mening geven dus is het voor wets doeleinden niet relevant wat je te zeggen hebt.

Gelukkig heb ik geen bias hier en dat maakt mijn mening al een stuk objectiever. Echter lees ik dit soort zaken te vaak in de krant. En kan me goed verplaatsen in anderen.

De gevolgen van wanneer het fout gaat, zijn nogal groot. Zowel op persoonlijk vlak van de betrokkenen (inclusief nabestaanden) als in economische zin. Daarom moet je dat juist willen voorkomen, en dus inperken.

Of moeten we het dan ook gaan toestaan om handgranaten in de verkoop te doen bij de lokale Kruidvat?
Verreweg de meeste mensen kopen deze niet. En van de mensen die er tóch een kopen, zal het merendeel deze tóch niet gebruiken (potentiële terroristen rekenen we even niet mee, evenals mensen die met de auto bewust op schade uit zijn).
De enkele handgranaat die af gaat onderin een tas, is dat dan niet erg? Ik zou fel tegen zijn.

Naar mijn mening is een (verzegelde) handgranaat namelijk al een stuk voorspelbaarder, dan iemand die in de auto verplaatst met 35 m/s en ondertussen de hele omgeving zo maar even seconde of vier vergeet.

staat er iets in over audio luisteren mbv telefoon?

Op TT105 staat het zo:

Het gaat volgens de minister om een
verbod om tijdens het besturen "van
alle voertuigen een mobiel elektronisch
apparaat" te bedienen.Die formulering
moet ook allerlei toekomstige mobiele
communicatieapparatuur dekken.

Als je hem bedient valt dat er dus ook onder. Als je je telefoon niet aanraakt lijkt het wel te mogen, als ik bovenstaande juist interpreteer.

Sowieo is audio luisteren op de fiets niet heel erg verstandig, omdat je dan een hoop verkeersgeluiden mist, en het vormt een afleiding.

Edit: zoals hieronder te lezen is mag handsfree dus nog wel. Dat vind ik alsnog jammer, want handsfree an sich is goed, zolang je hem niet bedient. Echter, als je hem tóch gaat bedienen ben je toch weer afgeleid met je aandacht van het verkeer, wat dus nog steeds voor gevaarlijke situaties zorgt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 17:27]

Artikel 61a komt te luiden:
Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden.
Dus bedienen in een houder mag wel, muziek luisteren ook.

[Reactie gewijzigd door lsimon op 25 september 2018 17:10]

staat er iets in over audio luisteren mbv telefoon?

Nee, zie artikel:

waarmee het vanaf 1 juli 2019 verboden is om in Nederland tijdens het rijden op de fiets een mobiele telefoon vast te houden.

Dus zolang je de telefoon (of ongeacht met welk apparaat je audio luistert) niet vasthoudt, mag het gewoon.

Zou tijd worden, heb vaak genoeg personen bijna onder de auto liggen met een of ander smart device in hun handjes.

Handhaven voor in de auto zou ook niet misstaan. Waarom geen boetes die oplopen?

Voor in de auto:
1e keer, 300 euro.
2e keer in 2 jaar 900 euro.
3e keer in 2 jaar rijbewijs kwijt en 2500 euro.
4e keer rechter.

Voor op de fiets:
1e keer, 300 euro.
2e in 2 jaar 900 euro.
3e in 2 jaar 2500 euro.
4e keer rechter.

[Reactie gewijzigd door Robuust op 25 september 2018 17:01]

Dus dat betekent, dat Meneer Rutte het vier keer kan doen, zonder al te veel problemen.
En dat zijn schoonmaakster, al bij de 2de keer in de diepe problemen komt.

Liever beboeten naar vermogen.

[Reactie gewijzigd door wica op 25 september 2018 17:05]

In gelijke gevallen gelijk behandelen zegt de grondwet. Dus gelijke straffen, gelijke celstraffen, gelijke bboete bedragen. Iemands vermogen of inkomen is totaal irrelevant voor dit vergrijp. Een schoonmaakster (m/v) onder je auto omdat ze niet aan "het appen" was is precies even irritant als een minister onder je auto omdat hij/zijn aan "het appen" was. Inkomens afhankelijek straffen zouden alleen zin hebben als blijkt dat rijken meer misdaden begaan en zij een sterker afschrik effect nodig hebben. Ik heb niet de indruk dat zo is, eerder het tegendeel, dat de minder vermogenden veel kleine overtredingen maken omdat het ze toch allemaal niet meer kan schelen.

Ik snap ook het punt van wica wel. Is gelijk straffen wel gelijk straffen als je het bedrag gelijk laat? Als ik als miljonair graag app op mijn fiets en daar niet 'uit mezelf' mee stop, ga ik ook niet stoppen om een boete van €300. Ook niet als ik die iedere maand moet betalen.

Je zou 'gelijk straffen' ook in kunnen vullen als x% van je maandsalaris of zo. Zal wel totaal niet praktisch zijn, maar in theorie een leuk idee.

Is gelijk straffen wel gelijk straffen als je het bedrag gelijk laat?

100 = 100. Gelijker kan niet. Natuurlijk is de impact voor een minder vermogende groter. Maar de impact van een keertje uit eten gaan of een bioscoop bezoek is ook groter voor de minder vermogende. Moet je dat dan ook gelijk trekken? Communistisch niveleren krijg je dan. Onze hele kapitalistische maatschappij is er op gebaseerd dat het zinvol is als je rijkdommen verwerft. Daarom probeer je het beste uit je zelf te halen, daarom ga je studeren tot zover je kunt. En op die manier bereiken wel als maatschappij gezamelijk het hoogst haalbare.
Ik vind dat de roep op straffen naar inkomen vaak een beetje naar jaloezie stinken. Zeker omdat het probleem dat er mee opgelost dient te worden, die rijkeren die al die overtredingen begaan, helemaal niet bestaat.

4% van het inkomen is 4% van het inkomen. Dat is ook gelijk. Het is net waar je voor of tegen bent.

Maar wat bestraf je? Het hebben van inkomen of van een overtreding. Als je vinden dat de maatschappelijke schade van een snelheidsovertreding, appen op de fiets of foutparkeren met een bepaald bedrag vergoed wordt, waarom dan dat inkomensafhankelijk maken. Nogmaals, bestaat het probleem er mee opgelost zou worden, überhaupt wel?

Jij hebt het over compensatie van "maatschappelijke schade", maar je kan het ook zien als dat een boete is een strafmiddel die ervoor dient om iemand te straffen, pijn te doen, een soort stok. Net als je hond een tik geven als ie iets doet want niet mag.
Dan snap ik de inkomensafhankelijke, want dan is die stok even pijnlijk voor iedereen.

Ik weet nog niet wat ik ervan vind, maar ik snap het idee wel. Gezien de Zwitsers deze methode kiezen zal er vast wel iets achter zitten.

[Reactie gewijzigd door arnonymous op 26 september 2018 11:14]

Gaan we dan ook celstraffen opleggen als percentage van de levensverwachting?

In dit geval is de boete een afschrikmiddel. Als die boete 0,1% van je inkomen bedraagt, zal het niet als zodanig werken. Heeft niks met jaloezie te maken.

In een (of misschien meerdere zelfs) van de scandinavische landen doen ze het zo, dus ja het is zeker haalbaar.

Kan me een artikel herinneren van een minister die 35k ofzo moest aftikken voor een snelheidsovertreding.

Je kan "gelijk straffen" natuurlijk op meerdere manieren interpreteren. Straf je mensen "gelijk" door iedereen te beboeten met € 300, of door iedereen te beboeten met 20% van het maandinkomen?

Je kan het allebei uitleggen als gelijk (zelfde bedrag/zelfde percentage) en als ongelijk (voor de een heeft een boete van € 300 veel meer impact dan voor de ander/voor de een is 20% van het maandinkomen veel minder geld dan voor de ander). Ik denk dat daar nog best wat ruimte voor interpretatie ligt.

Persoonlijk vind ik dat het om percentages zou moeten gaan: de boete heeft als doel een afschrikkende werking, en hij moet voor iedereen even afschrikwekkend zijn. Dat gaat met absolute geldbedragen sowieso niet lukken. Als je inkomensafhankelijk straft krijg je naar mijn idee juist geen sterker afschrikeffect voor rijken.

Dan alsnog, iedereens financiële situatie is anders. De één kan een hypotheek van 4 ton hebben terwijl de ander in een sociale huurwoning zit. Dat allemaal meenemen is overigen onbegonnen werk, het zou enorm veel maatwerk met zich meebrengen.

Ook zou een ondernemer met een lage winstuitkering dan minder hoeven te betalen dus effectief is deze oplossing zeker niet. 1 bedrag aanhouden, dat werkt het best. De sociale insteek is leuk maar is lastig in de praktijk.

Daarnaast zou een jongere van 18 met een laag inkomen dan lager beboet worden. Waardoor juist de effectiviteit van deze 'straf', bij de grootste risicogroep, zou afnemen. In veel gevallen kan deze groep nog leunen op ouders of een duolening voor het bedrag van de boete.

Vooruit, omdat je zo graag gelijkheid wilt.
4% van je vermogen, ongeacht hoeveel je hebt.

Maar zullen we dan ook andere zaken gelijk gaan trekken, naar een % van het vermogen? En letop, ik het het bewust over vermogen en niet inkomsten.

Waarom vermogen? Dat is nog irrelevanter dan inkomsten. Bij geld dat je verdiend hebt met werken kun je een bestraffing voelen, maar bij het buitenhuis dat je uit de erfenis van opa hebt? Daar heb je niks aan gedaan om dat te verkrijgen, voelt ook niet als een verlies. En hoe moet 4% van een buitenhuis afdragen? Voor mij is het om dit soort dingen gewoon onmogelijk om eerlijk te straffen op basis van inkomen of vermogen, gewoon zelfde aantal dagen celstraf (wat voor een zwerver voelt als een all-inclusive vakantie, maar een ramp is voor een CEO, voor wie meestal z'n carriere er mee gerunieerd wordt) en zelfde boete bedrag is de minst oneerlijke manier.

[Reactie gewijzigd door mashell op 25 september 2018 18:31]

Waarom vermogen? Omdat het nog al gemakkelijk is om je inkomsten te drukken.
En of het nu je auto is of het huis van je opa. Daar had je maar eerder aan moeten denken, voordat je je overtreding beging.

Het doel van een cel straf, je vrijheid te zwaar te beperken. Wat in beide gevallen gebeurd. Dat de ene wat meer geeft om zijn vrijheid dan de andere, kan ik weinig aan doen. Netzo als ik er weinig aan kan doen, als iemand de boetes voor lief neemt, om hard te rijden.

Maar ik ben het wel met @Mickeydehond eens, dat er wel een minimum mag komen en misschien ook wel een maximum.

Overigens, betwijfel ik het nut van hoge boetes. En ben ik eerder voor na een x aantal keer een verplichte cursus ofzo iets, met als ultieme middel rij ontzegging.

En ben ik eerder voor na een x aantal keer een verplichte cursus ofzo iets, met als ultieme middel rij ontzegging.

Die rij-ontzegging lijkt me wel iets voor de scholieren. Stel de toekomstige rijbevoegdheid uit met een bepaalde tijd. Veel overtredingen ? Een jaar later pas je rijbewijs verkrijgen.!

Gelijke gevallen gelijk behandelen, betekend dat je personen in dezelfde situatie niet anders behandeld mogen worden. Die "dezelfde situatie" is op vele manieren uit te leggen, en is niet per definitie gekoppeld aan een vast percentage of vast bedrag.

Zelfde met belasting. Niet iedereen betaald dezelfde belasting, maar als twee individuen in dezelfde situatie verkeren, moet je deze ook gelijk behandelen.

Hohoho, zo gaan we dat niet doen. Dat zou gelijk betekenen dat iemand die een uitkering trekt dus minder zou gaan betalen dan een werkende Nederlander. Kees de bankzitter kan het dan 10x doen terwijl ik bij het instellen van m'n gps de volle pond mag gaan betalen. Daarnaast wordt de middenklasse dan toch weer het ergst aangepakt.
Gewoon iedereen gelijk behandelen en als je niet veel geld hebt, heb je des te meer redenen om het niet te doen.
Dat de boetes te hoog zijn is wel duidelijk. Stel een kind onder de 14 pakt doodleuk een mobiel uit zijn zak, dan krijgt hij of zij gelijk een boete van een respectabele 300 euro!

Das veel geld. Verplicht afsluiten bij de mobiele provider niet een leuker idee?

oplopen van 1, 3, 6, 12 maanden. Kun je dat ook mooi gelijk trekken met fietsers/automobilisten.


Hoef je het rijbewijs ook niet af te nemen.

Ik heb liever dat het rijbewijs van dit soort mensen juist wel wordt afgenomen. Als iemand niet snapt waarom ze niet op hun telefoon moeten kijken in het verkeer zal dat niet de enige reden zijn waarom ik geen behoefte heb om de weg met die persoon te delen.

Je kan straks gewoon de cel in gaan voor het gebruiken van je mobiel onderweg. Ook op de fiets nieuws: Wetsvoorstel straft vasthouden telefoon onder het rijden met maximaal...

Ik stop altijd de telefoon in mijn broekzak, en oordopjes in, op die manier ben ik handsfree en slinger ik niet over de weg, met belletje kan ik deze via earbuds wegdrukken of opnemen. Boeie?

Loop je risico op boete als je al oordopjes inhebt? Je hebt de telefoon toch niet in je handen?

Ik stop altijd de telefoon in mijn broekzak, en oordopjes in, op die manier ben ik handsfree en slinger ik niet over de weg, met belletje kan ik deze via earbuds wegdrukken of opnemen. Boeie?

Loop je risico op boete als je al oordopjes inhebt? Je hebt de telefoon toch niet in je handen?

Oordopjes, mag ik suggereren dat je je beide oren afsluit van het verkeer, van toeters, wagenmotors, sirenes, fietsbellen, mensenstemmen, ...? Moest ook verboden zijn. In het verkeer gebruik je je ogen en gehoor als sensor. Snap niet dat mensen hun gehoor kunnen afschermen in verkeer, zowel in de auto als op de fiets. Erg egoïstisch vind ik.

Ik neem aan dat als jij een auto hebt, het een cabrio is? Of rij je altijd met je ramen open rond?

OT: beter worden automobilisten die met hun telefoon bezig zijn vaker/harder gestraft. Je ziet dat zo ontzettend vaak en het is natuurlijk veel gevaarlijker dan een fietser die met z'n telefoon bezig is.

Ik neem aan dat als jij een auto hebt, het een cabrio is? Of rij je altijd met je ramen open rond?

OT: beter worden automobilisten die met hun telefoon bezig zijn vaker/harder gestraft. Je ziet dat zo ontzettend vaak en het is natuurlijk veel gevaarlijker dan een fietser die met z'n telefoon bezig is.

Neen, maar met je oordoppen hoor je niets rond je. Niet in het belachelijke trekken, want het is gewoon gevaarlijk. Hoe vaak dat ik zie, wanneer een brandweerwagen of dergelijke door het midden moet rijden op de autosnelweg, dat de personen met oortjes in het niet gehoord hebben en dus niet tijdig aan de kant zijn kunnen gaan(nochtans sirenes best luid)... Ook een kwestie van spiegels kijken, maar horen is minstens even belangrijk.

OT: On-Topic of Off-Topic

Het hangt af van het type oordopjes en het volume. Als je van die kleine zachte dopjes gebruikt die je in je gehoorgang moet duwen ben je inderdaad levensgevaarlijk bezig. Zelf gebruik ik van die 'grote' hard plastic dopjes die je losjes in je oor hangt. Dan gebruik ik meestal alleen de navigatiestem maar als ik muziek opzet dan zet ik die vrij zachtjes. Regelmatig hoor je dan helemaal niks omdat het verkeer zoveel lawaai maakt, maar ja.

En zie je wel eens van die gasten met een gigawatt geluidsinstallatie in hun auto? Als die langskomen hoor ik echt mijn eigen muziek niet meer en ik weet vrij zeker dat ze mijn (vrij luide) fietsbel ook niet horen. Meteen verbieden. Of die mongolen met een expansieuitlaat op hun motorfiets? Gelijk afschieten.

Heb ze idd niet vermeld, maar is inderdaad hetzelfde kaliber (om bij het onderwerp te blijven ) Het egoïsme is helaas de overhand aan het nemen in het verkeer

En je radio staat ook altijd uit zeker, zodat je alles goed om je heen kan horen?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 september 2018 19:00]

En je radio staat ook altijd uit zeker?

Trek het anders in het belachelijke

Neen, hij staat op een normaal volume.

dat geldt alleen voor in-ear dopjes, die een paar jaar geleden veel bij telefoons geleverd worden.
tegenwoordig leveren veel fabrikanten ergonomische versies van klassieke oordopjes mee met hun telefoons, deze laten redelijk wat geluid door.

dan zijn er ook nog "bone conduction" koptelefoons welke op de fiets even "gevaarlijk en afleidend" zijn als een auto radio in een cabrio.

[...]
Neen, maar met je oordoppen hoor je niets rond je.

Dan heb je niet de goede! Genoeg oordopjes die gewoon geluid doorlaten waardoor het verschil niet anders is dan binnen in een auto en al helemaal als je het volume niet hard zet.

Ik raad het echter wel af door met beiden oren een dopje in de weg op te gaan, maar het kan prima zonder dat het gehoor van de weg dusdanig slecht is dat er een gevaar is.

Balen man voor al die doven mensen die volgens jou niet in het verkeer mee mogen doen.
Oordopjes inhebben wilt niets perse zeggen dat je niets meer horen kan trouwens,

Balen man voor al die doven mensen die volgens jou niet in het verkeer mee mogen doen.
Oordopjes inhebben wilt niets perse zeggen dat je niets meer horen kan trouwens,

Ik zeg nergens dat ze dat niet mogen, dat maak jij er maar al te graag van. Punt is wel dat er mensen zijn die wel nog perfect kunnen horen maar het niet willen in het verkeer. Doven kunnen er niks aan doen, maar zij wel. Zij vormen met opzet een potentieel gevaar in het verkeer. Iets helemaal anders dus.

Als het niet tegen de wet is, denk ik dat jij je niet zo druk hoef te maken trouwens.

Als het niet tegen de wet is, denk ik dat jij je niet zo druk hoef te maken trouwens.

Dus voorlopig aan alle fietsers, gsm maar lekker voort terwijl je aan 20km/u voetgangers, dieren, wagens, kinderen.... passeert. Hun leven is immers minder waard dan jou Facebook, Instagram, twitter, sms... Die je ook over een kwartier als je aangekomen bent nog kan nakijken...

Soms vraag ik me af of mensen achterlijk zijn of doen. Zo egoïstisch... Vermits men er een regel van wilt maken in de wet, is het wel duidelijk dat het iets is waar je bezorgd over kan zijn, zeker in zo'n situatie waarbij mensenlevens gemoeid zijn. Maar blijkbaar interesseert je dat niets. Ik ik ik ..?

Omdat ik oordopjes in heb, wilt niet zeggen dat ik ergens naar luister of aan het whatsappen ben, het is een klik op de mic om binnenkomend belletje naar voicemail te sturen. Ik vind dat een stuk veiliger dan in je broekzak zoeken naar je telefoon om te kijken wie er eventueel belt. Ik hoor liever wie er belt, zodat ik gewoon op de weg kan blijven concentreren. Ik heb liever in mijn oor de instructies voor navigatie dan dat ik op het scherm v d telefoon ga kijken af en toe: nou nou, gevaarlijk hoor.. dat kunnen blijven concentreren..

Natuurlijk geef ik om anderen in het verkeer, en mij boeit facebook, twitter etc helemaal niet zo hoor. wat heb je daar nou aan trouwens tijdens het fietsen? Nogmaals, als je oordopjes inhebt, is het niet opeens 100% stil om je heen hoor..waarom zou iemand in een afgesloten auto draadloos mogen bellen en hierdoor afgeleid zijn niet erg zijn volgens jou, maar gewoon fietsen met oordopjes en je bent de duivel?

Grappig hoe je over anderen praat en dan doet alsof je zo geweldig bent. Assumptions-mannetje.

En als jij vind wat je denkt dat ik allemaal ben, en aanneemt dat mijn leven ik ik ik is en een telefoon als status koop ofzo, dan kan ik alleen maar denken dat je nog genoeg te leren hebt dit leven. Ik slaap hetzelfde vannacht.

"sorry" dat ik je dag zo verpest hebt door te vragen of oordopjes onder handsfree valt of dat je tevens risico van boete loopt. Om dan meteen iemand egoist enzo te noemen: triest. #klaar

[Reactie gewijzigd door xiphoid op 25 september 2018 21:22]

Omdat ik oordopjes in heb, wilt niet zeggen dat ik ergens naar luister of aan het whatsappen ben, het is een klik op de mic om binnenkomend belletje naar voicemail te sturen. Ik vind dat een stuk veiliger dan in je broekzak zoeken naar je telefoon om te kijken wie er eventueel belt. Ik hoor liever wie er belt, zodat ik gewoon op de weg kan blijven concentreren. Ik heb liever in mijn oor de instructies voor navigatie dan dat ik op het scherm v d telefoon ga kijken af en toe: nou nou, gevaarlijk hoor.. dat kunnen blijven concentreren..

Natuurlijk geef ik om anderen in het verkeer, en mij boeit facebook, twitter etc helemaal niet zo hoor. wat heb je daar nou aan trouwens tijdens het fietsen? Nogmaals, als je oordopjes inhebt, is het niet opeens 100% stil om je heen hoor..waarom zou iemand in een afgesloten auto draadloos mogen bellen en hierdoor afgeleid zijn niet erg zijn volgens jou, maar gewoon fietsen met oordopjes en je bent de duivel?

Grappig hoe je over anderen praat en dan doet alsof je zo geweldig bent. Assumptions-mannetje.

En als jij vind wat je denkt dat ik allemaal ben, en aanneemt dat mijn leven ik ik ik is en een telefoon als status koop ofzo, dan kan ik alleen maar denken dat je nog genoeg te leren hebt dit leven. Ik slaap hetzelfde vannacht.

"sorry" dat ik je dag zo verpest hebt door te vragen of oordopjes onder handsfree valt of dat je tevens risico van boete loopt. Om dan meteen iemand egoist enzo te noemen: triest. #klaar

Okay, misschien een paar dingen rechtzetten:

Een deel van de discussie (onder dit artikel) gaat over gsm'en tijdens fietsen/rijden en daarnaast ook over oortjes/hoofdtelefoons ophebben in het verkeer. Ik ben beide echt tegen (heb je al gemerkt veronderstel ik).

Naar mijn mening horen hoofdtelefoons en oordopjes (beide oren bedekt) niet in het verkeer, omdat het geluid wordt afgesloten rondom je. Ik vind het zeer egoïstisch om dat dus ook te gebruiken in het verkeer. Vermits je iets in je oren steekt, maakt dat geluiden niet meer direct doorkomen zoals gewoonlijk in de auto of op de fiets. Dat is anders dan de gewone autoradio, autonavigatie of bluetooth geluiden van de wagen. Dat geluid stem je af zodat je alles nog rond je kan horen. Niet dus voor bijvoorbeeld chauffeurs die luide boenkmuziek opzetten. Die stemmen dat niet af en horen evenmin als dat je iets in je oren zou steken.

In de wagen vind ik het al zeker overbodig je ook gewoon het geluid op kan zetten van je telefoon zonder oortjes, of zelfs verbinden met de auto als die optie er is. Op de fiets kan er ook gewoon gefietst worden met 1 oortje in, zodat je toch nog naar het verkeer kunt luisteren

Ik praat inderdaad over anderen omdat ik dagelijks minstens 200km maak, ~1000km op een week, ~50000km op een jaar. Dagelijks zie ik dingen rond mij gebeuren. Het stoort me dat er veel te veel telefoons in het verkeer zitten. Al helemaal als er een hoofdtelefoon of oortjes gebruikt worden zodat je niets meer / minder hoort. Ik doe me niet voor alsof ik geweldig ben. Maar ik kan wel zeggen dat ik een goede chauffeur ben en dat ik goed met mijn wagen om kan. Dat is geen dikke nek of dergelijke hebben, dit is erkend door verschillende mensen. Maar ik doe me niet voor alsof ik geweldig ben. Ik kaart gewoon de problematiek aan.

Verder is je uitspraak gewoon egoïstisch, alsof alles in regels moet staan omschreven om bijvoorbeeld een veilige situatie te creëren... Daar wees ik je op. Soms is logisch nadenken of je verstand gebruiken ook nodig en voldoende. En om op de bron terug te komen: daar heb ik duidelijk vermeld dat ik het egoïstisch vind als je dat doet, die beide oren afdekken door oortjes in te steken of een hoofdtelefoon op te zetten terwijl je rijdt. Ik vind dat egoïstisch, wie het ook doet.

Telefoon als status kopen, waar haal je dat vandaan, dat heb ik hier toch nergens vermeld? Je doet jezelf groot voor door je reactie. Zoals in mijn eerdere reactie: je maakt het ervan. Je verdraait mijn woorden en verzint er nog iets bij. Erg jammer eigenlijk, dàt is triest.

Reactie waar ik op doel:
Als het niet tegen de wet is, denk ik dat jij je niet zo druk hoef te maken trouwens.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 25 september 2018 21:44]

Mooi zo! Niet dat het veel zal helpen, want fietsen zonder licht is ook verboden. Weerhoudt me er niet van om het toch te doen.

Pakkans van 0,1% helpt niet mee nee. Daar gaat het om. Handhaving.

Het gaat vooral om de verzekeringen, als je op 1 juli als auto een appende fietser aanrijdt dan sta je wel sterker.

De regel fietsen zonder licht is flink zachter geworden een paar jaar geleden, blijkbaar zijn die kleine lichtjes aan je rugzak meer dan genoeg. Waarschijnlijk als reactie op het feit dat half nederland op een half kapotte 5e-hands fiets die uit de sloot gevist is fietst

Het sloeg ook nergens op. "Je bent toch geen kerstboom" werd er dan altijd gezegd. Iets met de geest van de wet, niet de letter van de wet. Het gaat erom dat je goed zichtbaar bent. Het verschil tussen wit voor en rood achter wordt vooral relevant als het voertuig wat sneller rijdt en het dus van belang is om te weten welke kant het op gaat.

Eigen verantwoordelijkheid speelt ook een rol. Als je straks in de donkere regenachtige avonden wordt geschept door een auto omdat ze je niet zagen is dat je eigen schuld. Je brengt er dus ook anderen mee in gevaar. Gewoon je licht aandoen, zoveel moeite is dat toch niet in de avond?

Nee, nee, nee en nog eens nee. Opvoeding en opdragen het gezond verstand te gebuiken is veel belangrijker dan alles maar te verbieden. Dit is weer zo'n compleet krankzinnige beslissing van mensen die zich buiten de samenleving bevinden.
Mag ik nog ff snel de tijd checken op mn mobiel? Ik draag geen horloge, want redenen). Unlocken, tijd, klaar. Ff snel iemand bellen om wat voor reden dan ook? Je bent minstens zo alert en (ik althans) kijkt goed om je heen als je een handeling verricht.
Mag ik ook wél weten waar ik heen moet als ik in een vreemde plaats ben? Laten we het moeilijker maken: Wanneer ik op een huurfiets zit en wil navigeren door <provincie van jouw keuze>.
Ik ben dan ook zo'n fietser die ook zónder telefoon gewoon omkijkt als die een afslag neemt, inhaalt of een andere handeling verricht, waar 90% van de fietsers compleet lak heeft aan de medeweggebruiker / eigen veiligheid. Tegenwoordig lijkt het overigens normaal te zijn om tegen het verkeer in te fietsen, want "het is toch een fietspad".
Het gebruik van een telefoon (of apparaat, want laten we het wetsvoorstel zo beperkend mogelijk maken) an sich is niet het probleem, maar dat jij hele boekenwerken aan het lezen bent terwijl je tussen de auto's door slalomt, is compleet gestoord.

Verbied a.u.b. niet het simpele gebruik, de fietser die zich -ondanks elektronische afleiding- aan alle regels houdt. Dan zouden we ook het fietsen met gezelschap moeten verbieden. Grote groepen jongeren die achterstevoren met hun vrienden aan het kleppen zijn, zijn dan minstens zo gevaarlijk.
En wat is dit met mediaspelers? Is mijn schermloze ipod shuffle met enkel knoppen ook al een moordmachine geworden? Wow..

Toevoeging: Drank en voertuig mogen ook niet samen. Toch wordt de fiets vaak nog gedoogd. Ik hoop dat de handhavers ook in deze kwestie een beetje naar de context kijken.

[Reactie gewijzigd door vpm op 25 september 2018 17:36]

En als ik zie hoeveel mensen hier in de comments hun eigen gedrag proberen goed te praten als een uitzondering waarbij het wel moet kunnen dan denk ik dat je er niet komt met opvoeding.

En neen, je bent niet minstens zo alert als je een toestel bedient of een gesprek voert. Daar zijn voldoende studies over geweest en ik kan je zeggen dat er niet echt uitzonderingen bestaan. Je haalt je ogen van de weg en met je gedachten ben je op dat moment ook bezig met het bedienen van dat toestel in plaats van met het veilig rijden.

Wil jij nog navigeren? Doe het dan op een verantwoorde manier. Koop een fietshouder voor je telefoon zodat je hem kan bekijken en zelfs bedienen zonder vasthouden. Net zoals je in de wagen op die manier nog gebruik kunt maken van je telefoon.

Aan het stuur naar het scherm turen maakt niet uit, maar als je het ding vast heb, ja dat kan helemaal niet, dan leidt het af.

Het is wel logisch geregeld merk ik.

Dit is goed nieuws, van de dodelijke verkeersslachtoffers valt het gros binnen de bebouwde kom en dit beperkt hopelijk de afleiding waardoor ook deze weggebruikers sneller kunnen reageren als er iets om hun heen gebeurt.

Helaas is er onderzoek die het tegenovergestelde aan toont bij app gebruikers op de fiets boven de 16 jaar.

Zie ook deze text:
https://twitter.com/renel...ts-verboden%2F%23comments

Dus dit lijkt me, tenzij het onderzoek niet klopt, een onderbuik wetje.

Ik lees een verhaaltje, maar geen wetenschappelijke onderbouwing, wat ik wel zie is mensen slingerend rijden terwijl ze bezig zijn op de telefoon waar ander verkeer op moet reageren om een ongeluk te voorkomen.