Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlands kabinet wil telefoon vasthouden op de fiets vanaf juli 2019 verbieden

Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat heeft een wetswijziging gepresenteerd waarmee het vanaf 1 juli 2019 verboden is om in Nederland tijdens het rijden op de fiets een mobiele telefoon vast te houden.

Het verbod strekt zich uit tot alle mobiele elektronische apparaten, dus niet alleen tot mobiele telefoons. Volgens de minister is het verbod noodzakelijk, omdat fietsers die met hun telefoon bezig zijn, vandaag de dag een groter risico lopen op een ongeval. Dat hangt volgens haar samen met het feit dat het veel drukker is geworden op fietspaden, en de snelheidsverschillen, onder andere door de opkomst van de elektrische fiets, zijn toegenomen.

Het verbod is sinds 2002 al van kracht voor onder meer motorvoertuigen en sinds 2009 ook voor snorfietsers, maar gold tot nu toe niet voor trambestuurders en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig zonder motor; ook voor deze verkeersdeelnemers gaat het verbod gelden. Daarmee wordt het uitgebreid naar bestuurders van alle voertuigen.

De wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 treedt in werking op 1 juli 2019, waarbij er ook nog een internetconsultatie komt. Daarna wordt het voorstel aangeboden aan de Tweede Kamer, waar er eventueel nog wijzigingen op kunnen worden ingediend. Ook wordt het plan nog voorgelegd aan allerlei adviesinstanties.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

25-09-2018 • 16:57

411 Linkedin Google+

Reacties (411)

-14110404+1166+215+30Ongemodereerd187
Wijzig sortering
Ik vind deze nieuwe wet in het huidig klimaat zo zinloos en stom. De overheid verbied van alles in het verkeer maar handhaven komt er niet van. Ik erger me helemaal groen en geel aan het aantal automobilisten die met hun mobiel bezig zijn achter het stuur. Het lijken er gewoon steeds meer te worden.

Deze groep veroorzaakt pas echt zware en dodelijke ongelukken en i.p.v. daar het goede voorbeeld te beginnen met sterke handhaving en iets in de vorm van oplopende boetes verzinnen we er maar een nieuwe wet bij op de fiets omdat de tweede kamer dat veel makkelijker kan bereiken dan ook maar de pakkans van mobiel gebruikende automobilisten te kunnen verhogen met 0.1%

Ik geef alle mensen gelijk dat mobiel gebruik op een fiets gevaarlijk kan zijn en dat er iets in de toekomst voor moet komen maar vlieg alsjeblieft op met dit soort onhoudbare wetten te introduceren om eerdere toch enigszins mislukte wetten weg te kunnen zetten als ook maar een klein succes of te bestempelen als nuttig/werkende terwijl dit niet het geval is. Zorg eerst voor een fatsoenlijk werkend verbod incl. handhaving voordat je de volgende introduceert.
Je kan pas handhaven als er een wet is die iets verbied natuurlijk.
Ben het echter met je eens dat er naast het maken van wetten ook handhaving plaats moet vinden en dat schiet momenteel letterlijk op elk gebied extreem tekort in Nederland. Hoe vaak zie je nog KLPD auto's rijden? Hoe vaak zie je de wijkagent nog? Of uberhaupt agenten?
Ach er verander weinig. Feitelijk kan de politie nu ook al op treden tegen het gebruik van een telefoon op de fiets. Beroepend op gevaarlijk rijgedrag (art. 5 WVW). Volgens mij kunnen ze nu zwaarder straffen of zo met die nieuwe wet...
Goed plan. Maar: vooral ook goed gaan handhaven nu met zeer hoge boetes. Anders heeft het nog weinig zin.

Maar als je ziet hoevaak je van die vol over de weg slingerende fietsers ziet die je vervolgens bijna op de motorkap hebt omdat ze abrupt weer eens gaan slingeren (zonder te kijken uiteraard, liefst ook nog zonder verlichting, en met donkere kleding om zichtbaarheid nog verder terug te schroeven), lijkt me dit alleen maar toe te juichen.

Jammer dat het met een verbod moet, maar als ze zelf het fatsoen niet kunnen opbrengen om die telefoon op te bergen en alleen te gebruiken als ze ergens stil staan, dan moet het maar zo. Goedschiks lukte het niet, dan maar kwaadschiks. Voor er nog meer onveilgie situaties ontstaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 16:59]

Hogere boetes helpen niet (Nederland heeft al een van de hoogste straffen van Europa). De pakkans moet zeer sterk verhoogd worden. Ook automobilisten gaan regelmatig weer de fout in nadat ze op de bon geslingerd zijn omdat de pakkans te laag is.
Ik ben geen voorstander van hoge boetes, die hebben geen echt afschrik effect. Maar ik ben al helemaal geen voorstander het verhogen van de pakkans. Dat levert je een politiestaat op, met een BOA op elk kruispunt. Ik ben voor de derde variant, de mildste en meest effectieve: de sociale druk. Nu het verboden is voeren we de sociale druk om tijdens deelnemen aan het verkeer de telefoon gewoon niet te gebruiken. Dat is gelukt met alcohol achter het stuur, dat is gelukt met roken, en het zal ook lukken om mensen te leren niet altijd maar toe te geven aan hun smartphoneverslaving. Want dat is natuurlijk het werkelijke probleem.
Verhogen van de pakkans hoeft niet te leiden tot een politiestaat. Er bestaat altijd nog zoiets als redelijkheid en billijkheid. In de praktijk zie je nu ook dat bij lange na niet voor alle strafbare feiten een proces verbaal wordt opgemaakt.

Ik ben het met je eens dat sociale druk een sterker middel is. Het duurt alleen erg lang voordat de effecten daarvan zichtbaar zijn. De bob campagne startte in 2001 (in Nederland), pas in 2008 (7 jaar later) werd er meetbaar minder gereden onder invloed van alcohol. Dan begin ik liever met een maatregel dat op korter termijn effect sorteert.
Ik wil hier ook nog aan toevoegen dat regelmatige controles op fietsverlichting ook hielpen. Echter gebeurt dat nog nauwelijks en vervolgens zie je dat mensen ook niet meer de moeite nemen op voor een euro led fietslampjes te kopen. Kortom regelmatige optreden en blijven optreden. Handhaving is alles. Daarbij moeten mensen op vroege leeftijd doordrongen worden dat ze bellend een gevaar voor anderen zijn. En dat geld vooral op drukke fietspaden en de stad.
Ik heb toch wel het idee dat de mentaliteit qua fietslampjes echt veranderd is. In mijn omgeving doet nu iedereen zijn best om zo snel mogelijk nieuwe lampjes te kopen als ze weer eens kapot gaan of gestolen worden. Het is nu echt normaal om lampjes te hebben. Dat was vroeger niet zo.

Overigens is uit onderzoek niet gebleken dat mobiele telefoons op de fiets voor veel (ernstige) ongelukken zorgen. Zie dit artikel uit de Volkskrant.
Uit hun studie ... blijkt dat niet kan worden aangetoond dat appen op de fiets tot meer gevaarlijke situaties of ongevallen leidt. 'De uitkomst wekte ook bij ons enige verbazing', zegt hoogleraar transportbeleid aan de TU Delft Bert van Wee, die het onderzoek uitvoerde met onder anderen Agnieszka Stelling van het SWOV, die er binnenkort op promoveert.
...
Mogelijk komt dit doordat alleen mensen die goed kunnen fietsen hun telefoon gebruiken, of dat ze dit alleen doen in relatief veilige verkeerssituaties, zegt van Wee. Ook passen appers hun rijgedrag aan. Ze gaan bijvoorbeeld langzamer rijden, waardoor de kans op een ongeluk afneemt. Of dit werkelijk de oorzaak is, is niet zeker en moet worden onderzocht, aldus de onderzoekers.

Vergelijkbare effecten zijn volgens Van Wee zichtbaar bij bezitters van oldtimers. Oude auto's hebben minder veiligheidsvoorzieningen dan moderne en bieden veel minder bescherming in geval van een botsing. Toch komen niet meer automobilisten in een oldtimer om het leven per miljard afgelegde kilometer. 'Dat komt wellicht doordat deze mensen voorzichtiger rijden en vooral de weg op gaan bij mooi weer', aldus de hoogleraar.
...
Het recente onderzoek sluit aan bij een eerder onderzoek door VeiligheidNL. Hieruit bleek eveneens dat in nog geen 2 procent van de ongevallen onder fietsers sprake was van smartphonegebruik.
Der mensen intuïtie klopt hier dus niet helemaal. En zoals wel vaker voert de regering weer een wet in zonder wetenschappelijke onderbouwing...

Ik vind mensen die telefoneren of appen op de fiets overigens vooral irritant.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 september 2018 23:40]

In mijn omgeving is dat zeker ook (nog) zo. Ik zie echter steeds weer meer fietsen zonder licht (woon in 020). Waar een paar jaar geleden zo'n beetje iedereen verlichting had. Je ziet langzamerhand toch weer verslapping door minder controles.
Hier ook A'dam centrum, maar heb tot nu toe niet de indruk dat ik er weer minder zonder licht zie. Maar kan ook zijn dat dat in mijn kringen alleen nog niet zo is maar wel een bredere trend.
In 020 wordt er nauwelijks gehandhaafd op fietsen. Niet te doen daar. Alles kan en mag door rood terwijl de politie ernaast staat. Deze maatregel zal, net zoals de controle op verlichting, vooral boetes genereren in de dorpen. Daar heeft de politie meer tijd / andere prioriteiten.
https://www.volkskrant.nl...ig-aan-te-tonen~b9d6f419/

Deze bedoel je waarschijnlijk. Het voelt zonder goede wetenschappelijke ondersteuning op symbool politiek. Aan de andere kant ik Sudokude vroeger op de fiets op weg naar school, dat was levensgevaarlijk, maar is ook altijd goed gegaan, wetenschappelijk onderzoek is ook niet altijd heilig...
Mijn opa rookte 2 pakjes sigaretten per dag en is niet aan longkanker overleden. Dat maakt roken automatisch veilig?

Wetenschap en gezond boerenverstand (en als je slim bent zie je in dat die 2 hetzelfde zijn) dienen altijd ten grondslag te liggen aan een besluit mijnes inziens.
Als het nu eenmaal niet werkt, hoe kan het dan een goede wet zijn?
Sociale druk is een utopie. Want hoe ga je de mening van een groot deel van de bevolking doen veranderen? Een wetswijziging zorgt er niet voor dat er ineens meer sociale controle en druk ontstaat. En als het sociaal al niet aanvaard was dan hadden we nu dit probleem niet en hadden we deze wet niet nodig. Iedereen met een beetje verstand weet direct dat die telefoon in de hand geen goed idee is op een tweewieler. Toch blijven we het doen.
Wat we ook werkelijk moeten aanpakken is de verslaving die mensen aan die smartphones hebben ontwikkeld. Ik weet nog niet hoe. Maar ik ben bang dat op den duur gruwelijke maatregelen tegen deze collectieve informatieverslaving nodig zijn. Limieten als 100Mb en 10 appjes per dag, of het mobiel internet tussen 8.00u en 19.00 gewoon uitzetten.
Het lijkt me onwenselijk de vrijheid van iedereen te beperken, alleen omdat een deel niet daarmee om kan gaan. Ze hebben vooral zichzelf ermee.
Waar verslaafden vaak problemen veroorzaken bij anderen, kan je eventueel wel regels instellen, zoals in dit geval. Ben je te verslaafd om van je telefoon af te blijven op de fiets/in de auto, geen ramp, dan kan je gewoon de benenwagen/bus/taxi nemen zodat je een kleiner gevaar vormt.

Maar repressie doet verder niks om dat probleem echt op te lossen. Bij verslaving voel je je machteloos, daarom heet het ook verslaving, dat je je slaaf voelt en geen controle denkt te hebben.
Als er regels komen om dat te onderdrukken, voel je je alleen maar machtelozer.

Je was al slachtoffer van je angst voor niksdoen, alleen zijn, je omgeving/gevoelens waarnemen, en je telefoon is er verantwoordelijk voor om je daarbij te helpen, en tegelijk de oorzaak ervan.
En dan ben je nu ook slachtoffer van de overheid, die jou de vermijding van die angsten ontzegt, omdat de overheid verantwoordelijk wordt gehouden voor je welzijn, terwijl je je daardoor juist slechter voelt en behoefte krijgt aan vermijding.

Op zo'n manier wordt die illusie van slachtofferschap van je afzetten, leren de verantwoordelijkheid in eigen handen te nemen, stoppen met verslaafd zijn, alleen maar moeilijker.

Wat de oplossing dan wel is, nouja, goeie hulp/therapie/voorlichting iig (duh).
Wat dat inhoudt, daar zijn boeken vol over geschreven met allerlei verschillende meningen, maar er is vziw geen consensus over een standaard/reguliere behandeling/protocol die voor iedereen effectief is.
iig, de sleutel is zelf verantwoordelijkheid nemen. De overheid verantwoordelijk maken dat voor de burgers op te lossen (met repressie), is daar net zo tegengesteld aan als de verslaving zelf, en treft ook mensen die dat probleem niet hebben.

Jordan Peterson heeft een benadering die (door zijn plotselinge beroemdheid/beruchtheid) de laatste tijd erg populair is iig, met veel tevreden "klanten".
En persoonlijk ben ik wel fan van de boeken van Jan Geurtz.
En het is nogal een paardemiddel maar het medicijn iboga/ibogaine is enorm effectief. Maar dat is nogal zwaar, en wordt daarom vooral gedaan door mensen die wanhopig zijn, of al langer in zichzelf aan het graven zijn op zoek naar een oplossing. Ik geloof dat daar ook veel wetenschappelijke belangstelling voor is, al is dat vooral op gebied van heroine/alcohol, maar goed elke verslaving is in de kern hetzelfde.
(tot zover mijn eigen ideeen, maar er zijn tig andere beschrijvingen van wegen naar Rome)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 25 september 2018 19:59]

Sociale druk is een utopie. Want hoe ga je de mening van een groot deel van de bevolking doen veranderen? Een wetswijziging zorgt er niet voor dat er ineens meer sociale controle en druk ontstaat.
En toch is het met roken en de BOB campagne redelijke gelukt. Dat heeft echt niet meer de 'status' van een tiental jaar geleden.
[...]
En toch is het met roken en de BOB campagne redelijke gelukt.
Roken is vooral verminderd omdat het her en der verboden is. Er roken nog steeds veel mensen.
De telefoon wordt hooguit weg gelegd bij het eten en met familieafspraken. Maar scholieren kun je per klas omver rijden hier in mijn dorp. En dan kan heilige Marietje / klasgenoot zeggen dat men het niet moet doen op de fiets, maar de groep heeft daar maling aan.
Ik heb het zelf niet bewust meegekregen, maar ik begrijp dat de mening wbt rijden met alcohol op ook flink is veranderd. Dat was n paar decennia terug normaler en wordt nu n stuk minder geaccepteerd. Of buiten het verkeer, roken, enorm veranderd in korte tijd.
Ik denk dat het lastiger is om die sociale druk op te leggen.

Bij alcohol gaat dat, omdat de omgeving van een beschonken persoon vaak al afraadt om in de auto te stappen. En als je tóch beschonken thuiskomt met de auto, krijg je (hopelijk) de wind van voren van het thuisfront. Zo is het ook met roken erg duidelijk of iemand een roker is of niet. Dat ruik je en dat zie je.

Als mijn overbuurman op weg naar huis heef zitten appen in de auto kan ik dat echter niet aan zijn gezicht zien of aan hem ruiken als ie uit de auto stapt. Die sociale controle kan dus niet toegepast worden.
wel als je de ontvanger van dat appje bent en weet dat hij rijd....
... maar in álle andere gevallen dus niet.
Als ik op Dumpert soms als ongecensureerde filmpjes tegenkom van bestuurders die eigenlijk niets fout doen, het de filmer zelf is die de aso is of de “overtreding” echt nauwelijks een probleem is, voorzie ik daar toch het een en ander aan privacyproblemen mee.
Waarop baseer je dat hoge boetes geen afschrikkend effect hebben?

Afschrikken werkt twee kanten op: de tijd voor je een boete krijgt en de tijd dat een gekregen boete effect heeft. Jongeren hebben het financeel minder breed dan volwassenen. Het lijkt me sterk dat een boete van 230 euro (boete vasthouden telefoon tijdens besturen auto) geen afschrikwekkend effect heeft op een deel van de groep die vaak met mobieltjes spelen tijdens het fietsen of scooterrijden.
Weet niet of je op mij reageert of op iemand anders, maar in de links hierboven vind je terug dat het effect van verhoging van boetes beperkt is. Jongeren zijn vaak toch in de veronderstelling dat iets ze niet overkomt enzo, meer onbezonnen. Daarom ook met name subjectieve pakkans verhogen. Zie SWOV-artikel dat ik hierboven link.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het verhogen van pakkans de enige echte manier is om gedrag te veranderen. Hoge boetes + een lage pakkans zorgen ervoor dat mensen toch denken dat ze niet gepakt worden, en dat agenten de boete niet willen uitschrijven omdat het niet redelijk voelt.

Van wat ik zelf als dagelijkse fietser in Utrecht zie, zijn auto's die te hard rijden en onverantwoord inhalen in fietsstraten, fietsbezorgers die tegen de 40 km/h (iig zo ziet het eruit) door de straat scheuren een veel groter probleem voor de veiligheid en dan met name als het om écht ernstige verwondingen gaat. Daar komt ook het snelheidsverschil vandaan. Heb ook al meermaals een jong jochie met zo'n oranje thuisbezorgdfiets op de grond zien liggen (onvrijwillig). Oude vrouwtjes die met 30 zonder te remmen zwalkend een bocht nemen en net niet tegen de grond gaan ook al een paar keer gezien, echt gevaarlijk.
Dit soort claims vragen om bronvermelding.
Ik lees dat het per doelgroep, overtreding en strafmaat verschilt. Nergens een stellige onderbouwing dat verhogen van de pakkans de enige manier is om gedrag te veranderen.

In het wetsvoorstel staat dat ze het effect van de wet gaan meten. Lijkt me een prima plan.
Daar is toevallig recent een campagne voor gestart: "Rij Mono"
Ik ben voorstander van een aanvullende vierde manier en dat is via de verzekeringsmaatschappijen. Ongeluk maken met telefoon in je hand? Daar gaat je verzekering. (Uiteraard moeten slachtoffers wel uitgekeerd krijgen uiteindelijk).

Hoe dit gecontroleerd moet gaan worden zal ook niet eenvoudig zijn, maar het is wel degelijk een manier om de sociale druk op te voeren.
Hoezo is sociale druk het meest effectief? Waaruit blijkt dat? Mijn ervaring is totaal tegenovergesteld!

Vorige week werd ik bijna, met mijn zoontje, van mijn fiets gereden door een automobilist die aan het appen was tijdens het rijden in de bebouwde kom. Zeg ik door zijn open raam: "hè joh, leg je telefoon evennweg". Reactie: "Je moet je smoel houden".

En dit is heus niet het enige incident. Een flink deel van de mensen heeft geen enkele gevoeligheid voor de regels en waarom die er zijn. Deze mensen hebben lak aan de gevolgen voor anderen en accepteren het niet dat een medeburger ze aanspreekt op hun gedrag.

Ik vind het ook bizar dat dit soort mensen na herhaalde overtredingen misschien een rij-ontzegging krijgt voor een paar maanden. Waarom niet gewoon levenslang? Als je meermaals bewust het risico hebt genomen om anderen zwaar te verwonden, dan heb je je kans verspeeld en ga je maar lekker met het OV.
[...] Maar ik ben al helemaal geen voorstander het verhogen van de pakkans. Dat levert je een politiestaat op, met een BOA op elk kruispunt. [...]
Dus... als je de pakkans wilt vergroten (ik heb althans nergens gelezen dat A4553 100% pakkans suggereert) dan moet er meteen een BOA op ieder kruispunt staan en leven we in een politiestaat á la de opritsjnina, Iran onder vader en zoon Pahlavi of Chili onder Pinochet...? 8)7

Prima om met behulp van hyperbolen een punt te maken, maar dit slaat kant nog wal.
Voor sociale druk moeten we nog even wachten. Smartphone verslaving wordt wel het nieuwe roken genoemd maar we zijn nog niet in de situatie waar er op neergekeken wordt, verre van.

We zitten in de situatie waar smartphone verslaving in feite de norm is. Er is helemaal niemand die zegt "foei, heb jij ECHT een sms-je verstuurd vanuit je auto!?!". Omdat fucking iedereen dat wel eens doet. Het is nog niet "fout" genoeg, dat soort dingen kost tijd.
Het probleem is dat het niet lukt. Je leest te vaak verhalen van mensen die voor de zoveelste keer zonder rijbewijs worden opgepakt.

Ik heb in mn leven 1mln km gemaakt en heb 1 keer hoeven blazen bij een controle en 1 keer staandegehouden omdat er een lichtje niet deugde. De kans is gewoon heeel erg laag dat slecht gedrag direct wordt bestraft. Er is gewoon geen capaciteit. Je ziet ook (naar mijn mening) te weinig politie rondrijden. Dan heb ik het dus niet over geautomatiseerde filtskastjes die de staatskas spekken en weinig leereffect hebben.
Als hoge boetes zouden afschrikken, dan zouden we in Nederland niet zoveel Verstappen wannabees op de weg hebben. Want wij hebben al flink hoge boetes. In de verenigde states worden extra zware straffen opgelegd bij het 3e kleine vergrijp, bedoeld als afschrik effect. Maar de gevangenissen zitten vol. Het werkt gewoon niet. Het is een mentaliteitskwestie, die kun je veranderen door de pakkans te verhogen (en de politiestaat op de koop toenemen) of door sociale druk (je aan de regels houden is normaal), dat laatste is wat werkt in Noorwegen.
De Noren zijn niet gehoorzamer dan Nederlanders, maar de boetes zijn vaak 3x hoger en dat hakt er blijkbaar wel in!
Agenten hebben een vrijstelling. Daar zal vast wel eens misbruik van gemaakt worden, maar over het algemeen wordt daar goed en eerlijk mee omgegaan. En ja, soms moeten ze voor de uitvoering van hun taak ook bellen; mocht de handsfree-set het dan niet doen dan zullen ze toch echt het toestel moeten vasthouden. Die krijgen daar dan ook speciale trainingen voor.

Wordt bijvoorbeeld ook soms zo moe van het zoveelste “omg, agent parkeert op de stoep” filmpje om lunch te kopen. Ja, dat mogen ze nu eenmaal zodat ze heel snel in kunnen stappen als ze met spoed er vandoor moeten, zodat ze niet eerst een halve km moeten lopen of door slagbomen heenmoeten alvorens op pad te gaan naar de melding.

Dus laat die foto’s ook maar gewoon zitten. ;)
Belangrijk is wel om te weten dat het gebruik van die vrijstelling ook wel aan regels is gebonden. Die zijn dus op de pagina van de politie te vinden.

Eén van die regels is dat gebruik van de vrijstelling een bepaalde noodzaak met zich mee moet brengen (zie ook de Branche Richtlijn Politie). Als je dus een agent op de stoep ziet parkeren om zijn lunch te halen mag je hem of haar er zeker op aanspreken; zeker als daar normale parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Een agent is namelijk dan net zo schuldig aan verkeerd parkeren als dat een burger is. Een goede referentie daar aan is de opmerking van de rechter in dit arrest van de Rechtbank in Overijssel.
Uiteraard, maar in de meeste gevallen parkeren ze ook niet op de stoep als er geen (invalide)plek voor de deur is. Heb dat zelf nog nooit gezien in ieder geval. (Wel dat er een stuk verderop parkeerplekken waren, maar het is nu eenmaal de bedoeling dat ze de auto niet te ver weg zetten.) Als er plek is parkeren ze wel in een vak.

Als er dus geen parkeerplek dicht bij de deur is, dan is er geen enkele reden om ze aan te spreken want dan kan je er gewoon vanuit gaan dat ze dienst hebben en daar dus moeten en mogen parkeren. Dan is de agent ook niet schuldig aan enige overtreding. Om te wantrouwen en te gaan vragen of ze wel dienst hebben, daar heb ik weinig zin in. Klinkt ook een beetje als zoeken naar gezeik. :P
Van die training wist ik niet, maar is niet meer dan logisch. Het punt is voor mij dat doordat iedereen het doet, mensen het als onschuldige gaan ervaren omdat het 'altijs' goed gaat er een bias komt, ook onder agenten. En is het bellen misschien minder gevaarlijk als men doet vermoeden. Ik denk dat het goed is dat burgers er ook getraind net als agenten. misschien dat het helpt met verkeersveiligheid
Komt de "Nederland heeft al de hoogste straffen van Europa weer. / Hoge boetes helpen niet " weer.

Slaat nergens op want er is helemaal nooit een studie over geweest. In dit geval heb je het ook over straffen, en dat is op Europees gebied helemaal niet te vergelijken want er zijn legio verschillende omstandigheden waar allemaal rekening mee moet worden gehouden. Zelfs die ene studie van het WDC die deze stelling suggereert zegt dit in zijn eigen rapport.

Wat betreft de boetes lijkt dat in Nederland idd het geval te zijn. Alleen is dat maar voor een eerste keer. In Nederland is er geen puntensysteem of een oplopend boete bedrag wat wel bij andere landen geldt. Een tweede keer in de UK is tot 1000,- pond, een rechtszaak en een kans op minimaal 6 maanden ontzegging van de rijbevoegdheid.
(https://www.germanautolab...ne-driving-bans-in-europe)

Straffen helpt wel en zolang mensen nog gokken op de lage pakkans is de veel hogere boete een manier om toch nog iets van ontzag te krijgen van dit soort mensen. Is de pakkans hoger, en dan ook véél hoger dan nu, dan leert men het ook wel al ben ik dan nog meer vóór meer repressie met punten of een forse verhoging bij een tweede overtreding dan een gewone verhoging.

[Reactie gewijzigd door F-I-X op 25 september 2018 17:58]

Je spreekt jezelf meermaals tegen in je eigen mededeling. Ten eerste zeg je dat er nooit een studie naar is gedaan. Vervolgens verwijs je naar een WODC rapport. Er dus weldegelijk een studie naar gedaan.
Vervolgens zeg je dat Nederland niet de hoogste straffen heeft. Maar wel op vlak van boetes, dus Nederland heeft (op bepaalde vlakken) weldegelijk hogere straffen dan andere landen in de EU.

Buiten dat, als je zelf het WODC rapport had gelezen had je gezien dat de dataverzamelin zodanig is opgezet dat jouw argumenten inzake "legio verschillende omstandigheden" er vrijwel niet toe doen.

Ik geef toe, het is een inmiddels gedateerd rapport. Gezien de tendens van hogere boetes en strengere straffen denk ik niet dat er enorm veel is gewijzigd tussentijds.
In Nederland is er geen puntensysteem of een oplopend boete bedrag wat wel bij andere landen geldt.
Dat is er wel voor geregistreerde overtredingen, hetgeen neerkomt op 30KM/ te snel op alle wegen m.u.v. autosnelwegen waar het 40KM/h is. Als je niet handsfree je telefoon gebruiken ook een geregistreerde overtreding maakt, dan kan je bij de 2e keer in 2 jaar tijd gewoon het rijbewijs een maandje invorderen.

Oplopende boetebedragen lijken me ook een strak plan eigenlijk als je vaker wordt gepakt binnen 2 jaar.
En ook meteen een vast tarief invoeren voor milde overtredingen waar je niet tegen in beroep kan gaan tenzij je akkoord gaat dat als het onterecht is dat je dan het dubbele bedrag moet voldoen.

Eg: 1 t/m 10KM/h te snel na correctie op een autosnelweg? Standaard €25 in rekening brengen, klaar. Verder niets mee doen, achterlijke bedragen dicht tegen de €100 aan mogen wat mij betreft wel verdwijnen voor dat soort kleine zaken. In beroep? Prima, maar als het ongegrond is wordt je boete verhoogd naar €50. Administratiekosten schaffen we af want dat gaat nergens over in deze categorie. Deze boetes zijn niet geregistreerd en mag je oneindig plegen.
Dan heb je A.) Geen torenhoge boete meer voor een keertje iets te hard rijden, B.) wordt het snel afgehandeld C.) Gaat er een enorme belasting van het gerechtshof en OvJ's af voor dit soort pietlullige zaken wat weer besteed kan worden aan meer handhaving en dus hogere pakkans. Die 3KM/h boetevrije drempel laten we dan ook lekker varen, gewoon vanaf 1KM/h na correctie beboeten zoals op 130 wegen. (M.u.v. binnen bebouwde kom tot max. 50KM/h limiet. (Dat klinkt misschien heel gek, maar zit logica achter om daar de uitzondering wel te doen blijven laten gelden.))

Dan een middencategorie (Eg: 11 t/m 20KM/ te snel op autosnelwegen na correctie) die relatief laag begint qua boete maar voor elk volgend vergrijp binnen 2 jaar steeds met 50% verhoogt wordt en bij de 4e keer in 2 jaar raak je gewoon een maand je rijbewijs kwijt. (Dan nog een keer? Hop, automatisch EMG-cursus erbij ala €1200.) Die termijn van 2 jaar is overigens een verlengingstermijn. Dus als je binnen 2 jaar weer een boete krijgt, dan blijft die vorige ook gewoon staan zodat het cumulatief blijft werken. Pas als je 2 jaar geen overtredingen in deze categorie hebt gepleegd vervalt de boel.

En voor 21 of hoger KM/h te snel na correctie gewoon de huidige torenhoge boetes handhaven, bij 2e keer 50% extra boete en allemaal geregistreerd maken. Niet enkel bij 30KM/h te snel (of 40 op de autosnelweg), nee: alles geregistreerd en al vanaf 21KM/h te snel. Bij de 3e keer binnen 2 jaar gegarandeerd je rijbewijs 1 tot 3 maanden kwijt en verplichte EMG-cursus. Dan krijg je al 1 overtreding cadeau want dat is nu al na 2x (maar pas vanaf 30/40). Omdat we de grens verlagen en EMG verplichten maken we er 3x van. Wel zo eerlijk, en dan maak je het er echt zelf naar.
Let op dat het aantal keer dat je nu gepakt mag worden met minder dan 30/40 te hard op dit moment oneindig is... Het zijn nu geen geregistreerde boetes.

Dan nog de categorie speciale vergrijpen, zoals onnodig op de vluchtstrook stilstaan, rijden met compleet beslagen voorruit, geluidsoverlast, smartphone in de hand houden achter het stuur, bumperkleven en meer van dat soort fratsen: stuk voor stuk bij de 2e overtreding binnen 2 jaar meteen het rijbewijs tenminste 1 maand invorderen en een 100% hogere boete uitschrijven. Bij een fietser gaat dat lastig, die moet je dan gewoon blijven bombarderen met steeds hogere boetes of gewoon duidelijk maken dat het überhaupt mogen gaan halen van een rijbewijs in het geding komt als ze doorgaan. (Vooral effectief bij pubers in de categorie 14-18 lijkt me.) Je kan desnoods voor deze categorie de eerste overtreding goedkoper maken en die laten doen gelden als semi-waarschuwing. Eg: €175 i.p.v. €230 die het nu is. Maar bij de 2e keer binnen 2 jaar mag je meteen het dubbele ad €350 betalen en je rijbewijs een maand inleveren. Bij de 3e keer hetzelfde bedrag en EMG-cursus erbij ala €1200.

Vereiste is wel dat de pakkans dan omhoog gaat. Dus meer blauw op straat. Maar dat kan je denk ik prima financieren door die 3KM/h vrijstelling te laten varen en de besparing/extra opbrengen voor onnodige beroepschriften op kleine overtredingen. Win-win voor iedereen. Keertje iets fout doen is niet meteen een ramp noch een financiële strop (voor sommige mensen zijn die boetes echt veel te hoog), kleine vergrijpen worden als zodanig bestraft en doen we een stuk minder moeilijk over, en repeat offenders worden veel harder gestraft en raken veel sneller hun rijbewijs kwijt dan nu het geval is. Dat is niet enkel eerlijker, maar zal denk ik ook een veel positiever effect hebben op de veiligheid dan het huidige systeem...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 september 2018 18:37]

Je hebt gelijk, pak kans moet omhoog maar ik denk gelijk met fietsers ook een ander lik op stuk belijd zou helpen.
Nu krijg je als fietser de helft van je onkosten vergoed als je een ongeluk veroorzaakt met een auto, je bent namelijk de zwakkere en moet dus beschermt worden.
Pas dit aan en maak duidelijk dat als jij op de fiets bezig bent met je telefoon je niets vergoed krijgt door de verzekering.
Die straf komt veel harder aan om dat je hier niet alleen lichamelijk iets van voelt maar ook financiël en dat gaat dan heel veel pijn doen.
In de auto is het makkelijker om te verbergen, daarom rijden ze tegenwoordig undercover in een camper oid, wat natuurlijk niet op grote schaal kan. Fietsers fietsen in plain sight, dan is de pakkans aanzienlijk groter.
Helaas is het een feit dat er nog meerdere problemen op de fiets zijn die helemaal niet opgelost worden. Veel (met name jongere) fietsers houden ervan om: met zijn drieën naast elkaar te fietsen, geen richting aan te geven en om gewoon door te fietsen bij een zebrapad. Deze drie dingen zijn alledrie verboden, maar toch gebeurt het. Het is eigenlijk vrij simpel. Om een regel te voeren, moet die goed gehandhaafd worden en moet de pakkans erg hoog zijn. Dat laatste is iets waar het sowieso structureel aan schort.
Lees dan de toelichting van de wet eens. Daar staat letterlijk dat handhaving een van de belangrijkste argumenten was om de wet in te dienen. Blijkbaar is de politie(top) van mening dat er voldoende middelen zijn om te gaan handhaven.
Handhaven is niet zo moeilijk hoor. In plaats van wat rondjes in de wijk te gaan maken, kun je ook rond 8:15 bij een willekeurige school gaan staan. Daar gebeuren de overtredingen zo vaak dat je daar met een man of 5 permanent bonnen kan gaan schrijven. Bij elke rit die ik maak zie ik doorlopend vervelende overtredingen, zelfs tot bewust door rood licht rijden aan toe.
Bij criminele zaken worden direct 20-30 man op een zaak gezet. Bij dit probleem, waarbij dus veel meer doden vallen, is er een tekort aan mankracht? Politie slimmer inzetten lijkt mij nuttiger.
Ik snap je punt en erger mij er ook aan.

Echter vind ik er wel nuance in, de stad is te druk maar persoonlijk fietste ik altijd door de polder naar school over een stuk van 10km, los liggend fietspad ruim van de weg. Hoop dat de politie daarin de redelijkheid heeft dat te gedogen en niet te muggenziften..
Juist op fietspaden door de polder en naast proviinciale wegen is het belangrijk dat je het niet doet, omdat daar veel meer voertuigen rijden die >45km/u doen zoals scooters, speed-elecs, etc.

Verder is het wegdek en de verlichting vaak niet optimaal, waardoor deze bestuurders slecht zicht hebben en je niet altijd tijdig opmerken.
Helaas niet. Want je hersenen kunnen niet op twee dingen gelijk focussen. Er zijn zoveel mensen die zielloos naar hun mobiel staren als ze meedoen in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door ion op 25 september 2018 17:40]

Ik fiets dagelijks op een fietspad op de provinciale weg en kan op een hoop plekken amper 5m voor me uit kijken vanwege bochten, bomen, etc. Als jij op dat punt slingert, gaan we echt botsen.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 25 september 2018 17:43]

Ik heb meermaals een bijna-aanrijding gehad met een slingerende scholier als tegenligger die met z'n mobieltje bezig was, op het platteland.

Wat mij betreft hoeft die nuance er dus absoluut niet bij.
Zie 10km fietsen als een mooie gelegenheid om IN HET MOMENT lekker te bewegen, je hoofd leeg te maken en eens voor de grap naar je omgeving te kijken. Wie weet is de natuur erg mooi, of heel misschien kom je wel een mens tegen. Die je zelfs kunt AANKIJKEN.

Ik overdrijf bewust sterk, maar ik vind het absurd dat mensen iedere minuut van de dag entertained moeten worden en overspoeld met informatie.
Die tegenligger die dan aan de verkeerde kant fietst?
Dat had ik ,laatst toen ik in het Twiske (recreatiegebied) fietste. Er kwam me een groepje (vader met kinderen) tegemoet over de hele breedte van het fietspad. De jongen die op mijn weghelft fietste was met zijn telefoon bezig en reageerde niet toen ik 'let op!' riep. Pas toen ik heel hard 'AAN DE KANT MAFKEES' gilde keek hij op en konden we gezamelijk een frontale botsing vermijden.

Zijn broertje riep 'JEZUS' en ik hoorde de vader roepen 'EN NU IS HET AFGELOPEN!', hopelijk doelend op telefoongebruik op de fiets.
Of jij die dat aan de verkeerde kant fietst omdat je die flauwe bocht niet gezien hebt.
Lekker sudoku's op je telefoon oplossen tijdens het autorijden is volkomen legaal, maar stel je eens voor dat een fietser zijn telefoon tijdens een telefoongesprek vasthoudt, dat is duidelijk hetgeen wat keihard gestraft moet worden. Volkomen logisch en totaal niet hypocriet...

En voor de duidelijkheid: Ja je het is gewoon legaal om sudoku's op je telefoon te doen tijdens het rijden. Granted er is de catch-all wetgeving dat je geen gevaar op de weg mag zijn (maar ik gok zo dat die er ook voor fietsers is), maar er is geen verbod op het gebruik van je telefoon. Je mag hem niet vasthouden, dus je telefoon aan je oor houden mag niet bij het autorijden. Maar zolang hij in een houder zit mag jij gewoon gezellig meedoen met dat Whatsapp groepsgesprek.
Lekker sudoku's op je telefoon oplossen tijdens het autorijden is volkomen legaal
Nee, dat is het al sinds 2002 niet meer, staat ook letterlijk in het artikel:
Het verbod is sinds 2002 al van kracht voor onder meer motorvoertuigen
Maar al zelfs zou dat niet zo zijn, dan nog is het geen legitieme reden om het voor fietsers ook maar toe te staan. Dat persoon X iets fout doet geeft persoon Y niet meteen het recht om ook iets fout te gaan doen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 17:46]

Fout, het is wel degelijk legaal (word dus ook weggemod door mensen die de wet niet kennen). Het staat letterlijk in het artikel: Je mag hem niet vasthouden. Maar verder is alles legaal. Dus zolang hij in een houder zit mag je wel degelijk gewoon sudokus oplossen, Whatsappen en op andere manieren je telefoon gebruiken. Maar stel je eens voor dat een fietser een niet-handsfree gesprek voert, dat is ineens gevaarlijk.
Je hele stelling is gewoon een afleidingsmanouvre. Misbruik van de smartphone in de auto is gevaarlijk, op de fiets ook. Het een sluit het ander niet uit.
Het is geen afleidingsmanoeuvre, het is een feit. Ik vind het krom dat iets wat vergelijkbaar is, en dus logisch om in deze discussie erbij te betrekken, maar wat veel gevaarlijker is, wel toegestaan is. Ik ben een veel grotere voorstander van consistente wetgeving waar je wat mee kan dan deze symboolpolitiek. Als ik gewoon op een random fietspad fiets, en ik maak een telefoongesprek, hoe gevaarlijk is dat nu? En vergelijk dat met een auto die op een random weg rijdt, en ondertussen een appje aan het lezen is, en misschien ook nog even drie woorden terug schrijven (want ja, ik weet dat de meeste niet een sudoku doen onder het rijden). Is het dan niet veel logischer om ook het bedienen van een telefoon via het scherm in de auto te verbieden? (Oftewel spraakbediening en bijvoorbeeld stuurbediening via bluetooth mag dan nog wel). Ipv mij verbieden een telefoongesprek op de fiets te voeren.
Zoals ik al zei, het ene sluit het andere niet uit. Het onderwerp is de fiets, niet de auto. De auto ook gevaarlijk noemen maakt de fiets niet minder gevaarlijk, dus is het niet relevant.

En ja, ook bepaalde zaken in de auto moeten verboden worden maar dat is enorm veel complexer omdat er in de auto een enorme grijze zone is: er zijn veel meer legitieme gevallen waarbij je daadwerkelijk een functie van je auto bediend, welke ook een afleiding is.
Maar datzelfde kan een fietser dan toch ook.... Die kan ook handsfree dan doen wat die wil, zo'n houder in de auto kun je ook op je fiets monteren hoor. Ben het er niet mee eens en wat mij betreft mag je jezelf dan om een lantaarnpaal heenvouwen (net zoals dus automobilisten die met hun smartphone bezig zijn).
Zeker net zo goed handhaven als al die automobilisten die te hard door de wijk rijden... Ja dan komen we er vast wel :Y)

Zeer hoge boetes is een beetje overdreven. Wel een redelijk verschil of je 20km uur tegen iemand aan rijdt of met 130. Gevaar dat je veroorzaakt is in de auto toch velen malen groter met die snelheden.
Hoge boetes? Neejoh, gewoon de telefoon 24 uur afpakken :+ veel effectiever kun je ze niet straffen. Maar ik snap dat dat niet realistisch is. Echter acht ik het controleren er op ook niet realistisch, ik zie ook nog zat fietsers zonder licht elke winter.
Een fietser die bezig met mobiel is, is veel gevaarlijker dan een fietser zonder licht.....
Jij hebt je rijbewijs zeker niet?
Als het goed is, weet je dat fietsers, net als voetgangers en dieren, onvoorspelbaar zijn, en ook zo behandeld moeten worden. Altijd zorgen dat je er meer dan genoeg ruimte tussen laat dus. Een fietser die met z'n telefoon bezig is is misschien onvoorspelbaar, maar wel zichtbaar. Onvoorspelbaar kan je op anticiperen, onzichtbaar niet.
een uur moest fietsen, fijn om dan ondertussen een spelletje te kunnen spelen of te whatsappen
en daar is nu net dat nieuwe verbod voor bedacht, besef je zelf niet een klein beetje dat als je aan het verkeer deelneemt dat je je aandacht ook aan dat verkeersdeelnemen moet besteden?
Ik hoop dat dit zon dom wetje word wat ingevoerd word, maar niet nageleefd word
Ik hoop dat het aantal verkeersongevallen door deze wet afneemt.
Ik weet nog wel dat ik dagelijks een uur moest fietsen, fijn om dan ondertussen een spelletje te kunnen spelen of te whatsappen.
En je denkt dat dat ok is :?

Ik ben het met je eens in de zin dat "niet telefoon vasthouden" wel heel drastisch is, maar kom op, een spelletje spelen op je telefoon tijdens het fietsen? Hoe haal je het in je hoofd!

Voor iets als navigatie moet het best kunnen, dan zit je ook niet de hele tijd op de telefoon te staren maar werp je er af en toe even een snelle blik op. Maar goed, ik snap dat het voor agenten op die manier wel heel lastig wordt om het juiste onderscheid te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 september 2018 17:38]

Zeg je nu werkelijk "Ik kan nu m'n telefoon niet meer gebruiken tijdens het fietsen omdat anderen hun telefoon nog meer gebruiken tijdens het fietsen"?
Zolang je maar niet met het verkeer bezig hoeft te zijn.
Tenzij je op een privécircuit fietst moet je dat altijd...
Nu kan ik redelijk goed fietsen als ik het van mezelf mag zeggen, ik skip wel eens een nummertje op de telefoon of ik stuur een kort bericht in de trant van 'ben onderweg 5min' maar dat zit er dus niet meer in vanwege die achterlijke zichzelf tot demigod verhevende idioten die denken dat ze wel even kunnen bingewatchen op de fiets.
Je doet er zelf dus net zo hard aan mee. Een beetje fout is ook fout en kan net zo goed tot problemen leiden. Het is altijd beter je telefoon gewoon helemaal niet te gebruiken in het verkeer: fiets, scooter, auto of voetgangers, het verhoogt de kans op ongevallen als je met je telefoon bezig bent.
Zo werkt het niet helemaal Nox.
Als jij bewijs hebt dat de fietser / wandelaar een fout heeft begaan dan kan je dat aanvechten en je gelijk behalen. Mijn zus heeft dit gehad met een ongeluk, de snorfietser reed op de stoep, en was daardoor
niet zichtbaar, als deze op het fietspad had gereden dan was dat wel zo geweest.
Uiteindelijk heeft ze alle schade vergoed gehad van de verzekering van de snorfietser.
en haar no claim behouden.
Fietser vogelvrij vind ik wel een stap te ver, hoewel ik wel vind dat de fietser te beschermd is. Zo leer je fietsers geen verantwoordelijkheid. Wat mij betreft mag een fietser de schade aan zijn eigen fiets betalen als ie zelf verantwoordelijk is voor het ongeluk door bv zonder licht te rijden, door rood te rijden o.i.d..
En als je je telefoon in een houder op je stuur hebt? "Handsfree" zeg maar? Mag het dan wel?
En als je je telefoon in een houder op je stuur hebt? "Handsfree" zeg maar? Mag het dan wel?
Denk het niet, want op TT105 staat dit:
Het gaat volgens de minister om een
verbod om tijdens het besturen "van
alle voertuigen een mobiel elektronisch
apparaat" te bedienen.Die formulering
moet ook allerlei toekomstige mobiele
communicatieapparatuur dekken.
Met die formulering mag het dus ook niet handsfree. Vind ik begrijpelijk, want ook dat is onnodig en lijdt af.

Waarom niet gewoon even stil gaan staan als je je telefoon wil gebruiken?

Edit: zoals hieronder te lezen is mag handsfree dus nog wel. Dat vind ik alsnog jammer, want handsfree an sich is goed, zolang je hem niet bedient. Echter, als je hem tóch gaat bedienen ben je toch weer afgeleid met je aandacht van het verkeer, wat dus nog steeds voor gevaarlijke situaties zorgt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 17:26]

Ik kan je 'Waarom niet gewoon even stil gaan staan' opmerking volledig begrijpen wanneer je in een druk gebied fietst. In een stad is het natuurlijk niet wenselijk dat mensen gaan slingeren of je overhoop rijden vanwege een telefoon.

Ik woon echter in een wat dunbevolkter gebied (Noord-Brabant, tegen Limburg aan). Afhankelijk van waar ik hier heen fiets kan ik best een half uur niemand tegenkomen (koeien uitgezonderd). Als ik een wat 'drukker' fietspad heb staat die los van de weg en is het fietspad dus gescheiden van het autoverkeer door een hegje. Ook op dat fietspad kom je bijna niemand tegen, want ook de 2 richtingen zijn gescheiden van elkaar. De dichtstbijzijnde bushalte is een kwartier fietsen, gedurende die tijd is het prettig om naar een muziekje te luisteren (met één oortje zodat ik de omgeving nog hoor) of even te bellen. Met dit verbod zou dat betekenen dat ik op het (soms vrij smalle) fietspad stil moet gaan staan om even een ander nummer op te zetten, wat naar mijn mening gevaarlijker is dan op een leeg fietspad even de telefoon uit mijn jaszak halen.

Gelukkig is de politie hier ook niet flauw, dus het zal allemaal wel loslopen. Maar mijn punt is dat een regel die in bepaalde situaties heel wenselijk is in andere situaties niet gewenst is. Naar mijn mening kan het namelijk geheel geen kwaad om even mijn telefoon vast te hebben als ik op een leeg fietspad fiets.
Dat is net als dat je midden in de nacht gerust met 180 over de snelweg kan rijden, want er is toch niemand anders. :)

De wet zegt het simpel : tijdens het besturen van een voertuig is het niet toegestaan een mobiel electronisch apparaat te bedienen. En dan een punt. Anders krijg je een woud van uitzonderingen. Zoals buiten de bebouwde kom op een fiets mag het dan ineens wel. De kans op schade aan jezelf of anderen moet niet de basis zijn van het handhaven van de regel.

En als je denkt dat het helemaal niet nodig is : https://www.dumpert.nl/me...ppmeisje_op_de_fiets.html De automobiliste is hier ook fout maar de fietster heeft pas door dat er wat is als ze al op de motorkap ligt.

Een verkeersregel wordt niet bedacht om geld te innen, een verkeersregel wordt bedacht om bepaald gedrag te voorkomen of te sturen. Als we niet massaal zaten te appen op de fiets en in de auto dan was de hele regel er nooit gekomen.
Die video is echt geen argument. Auto snijd haar af door 1. geen voorrang te verlenen en 2. haar weghelft op te gaan. Ze heeft 2 maal voorrang. Een oudje met trage reflexen zou er ook zo op knallen.

Ik heb eigenlijk nooit gezien dat er echte ongelukken gebeuren door gebruik van mobieltje op telefoon. Het zijn allemaal near misses. Waar baseren ze deze wet eigenlijk op?

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 25 september 2018 20:17]

Ik geef al aan dat de automobiliste fout is. De fietsster heeft duidelijk voorrang. Het punt is dat de fietsster zich totaal niet bewust is van haar omgeving en alleen op haar telefoon let. Je moet fouten van anderen op kunnen lossen. Dat is nu eenmaal de dagelijkse praktijk van verkeer. Duidelijk te zien is dat dat niet lukt. En daar is die wet dus voor.

En dat jij het niet ziet wil niet zeggen dat het niet gebeurd. Ik zie bijvoorbeeld amper kettingbotsingen. Vandaag toevallig eentje. Zijn die dan zeldzaam? Nope, dagelijks een paar keer.
Wordt even wakker.

Omdat je 's avonds ergens 30 procent sneller mag rijden geeft mij al genoeg reden om alle boetes overdag gewoon puur als geldklopperij te bestempelen. Na 7 uur is het echt niet opeens veiliger. (Heck, laagstaand zonnetje 's avonds, echt top, ga harder rijden! Want dat is veilig(er)).

Nee, die paar kmh sneller maakt het niet onveiliger. Die idioot die 80kmh te hard rijdt, bumperkleeft en als een megool rondscheurt is gevaarlijk. Pak die aan. Maar nee, dat heeft geen hoge ROI. Dit wel.

Deze nieuwe wet is typisch iets wat in 020 centrum gehandhaafd moet worden. Maar fietsen met paraplu, een paar boterhammen wegwerkend etc. Is superveilig. Ook die lui die met 1 hand bepakt fietsen en 1 hand aan het stuur. Dit is zo krom, maak er een kapstokartikel van waarbij de situatie meegerekend wordt.

De wetten moeten een tool zijn voor de handhavers om overlast en gevaar tegen te gaan. Niet iets waar je altijd rekening mee moet houden. Letter en geest van de wet enz. Jij houdt je er echt niet altijd aan. Echt niet.
De politie gaat ook echt niet handhaven op een plek waar ze niemand tegenkomen. In Utrecht zijn de (rood)lichtcontroles ook alleen op plekken waar veel verkeer langskomt.

Zie hier foto's uit Utrecht van de opstopping die ontstaat als men een roodlichtcontrole houdt. 100 meter aan file omdat door rood fietsen de enige manier is om de boel niet dicht te laten slibben:
https://www.duic.nl/algem...ter-voor-verkeerslichten/
Soms wel meer zaken veranderen. 20 jaar geleden zat je op je fiets en had je geen telefoon. Nu wel en steeds meer mensen wil men op de fiets hebben en dus gebruiken steeds meer mensen met alle risico's ook de telefoon op hun fiets. Met die veranderende werkelijkheid moet je ook rekening houden.

Ander ding is wel dat des te minder slachtoffers in het verkeer des te minder donoren. Minder donoren betekend ook meer mensen die sterven door donortekort.
Artikel 61a komt te luiden:
Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden.
Dus handsfree mag wel nog steeds.
Als je de autoradio in je hand vast hebt wel inderdaad. Indien deze gewoon in je dashboard vast zit, mag je deze ook gewoon bedienen :P
Als je het nog letterlijker neemt is het rijden op een electrische fiets ook verboden, is een aardig mobiel elektrisch apparaat :P
Nou....
https://www.rijksoverheid...n-verkeerstekens-1990.pdf

Naast de uitbreiding van het verbod tot bestuurders van alle voertuigen wordt ook de
term ‘mobiele telefoon’ uitgebreid tot ‘mobiel elektronisch apparaat’. Het vasthouden
van alle soorten mobiele elektronisch apparaten tijdens deelname aan het verkeer leidt
af van de rijtaak en daarom vallen al deze apparaten voortaan onder het verbod.

Vasthouden staat expliciet genoemd.
Het dashboard in een Tesla is 'mobiel' en electronisch. Mag dit dan ook niet meer? :p
Ik vind een verbod sowieso al nonsens, maar met ding op het stuur zou sowieso moeten mogen. Ik gebruik het bijvoorbeeld om mijn fietstocht te tracken. Zo zie ik dan hoe hard ik fiets bijvoorbeeld.( En switch ik af en toe een nummertje op mijn Bluetooth headset, maar goed dat kan ook zonder telefoon)
[...]
Maar blijkbaar vindt de minister het veiliger als ik met een papier(en kaart) in mijn hand fiets en dat ik op de kaart moet blijven kijken om te zien of ik bij deze of een andere kruising links af moet slaan?
Want artikel 5 voor fietsers komt met deze wet te vervallen?
Dat mag nog steeds, moet je alleen afstappen om je navigatie aan te zetten.
Het is jammer dat personen die op hun mobiel zitten te spelen ook anderen schade kunnen berokkenen, anders had ik het als natuurlijke selectie gezien. Van de week zag ik weer eens iemand dom doen, op de brommer rechtdoor maar het pad ging de bocht om, nu hilarisch om te zien, had ook een kind kapot kunnen rijden.

Zou zelfs verboden moeten worden wanneer men zich uberhaupt op de openbare weg bevindt. Jammer dat ons brein het niet kan bolwerken, het is nu eenmaal zo, val je medemens er niet mee lastig. Die paar seconden/minuten zonder smartphone scherm moet toch wel lukken?

Met de huidige kennis is het prima mogelijk om smartphones hiervoor te blocken, tijdens auto rijden alleen navigatie en via de headset bellen. Op de fiets en te voet hetzelfde. Het zicht moet zoveel mogelijk vrij zijn om deel te kunnen nemen aan het verkeer, navigatie zorgt iig nog voor verkeersinfo en vergt geen reactie via het scherm.

Zo is het ook prima mogelijk voor een smartphone om te bepalen of hij zich in het OV bevindt of niet en zo alles vrij kan geven wanneer iemand gebruik maakt van het OV. Wat is het het nut om dit niet zo doen? Deelnemen aan het verkeer is iets waar men zoveel mogelijk het verstand bij moet hebben, al is het maar om niet iemand anders mee te nemen in je neergang.
Die paar seconden/minuten zonder smartphone scherm moet toch wel lukken?
Ik weet niet waar dit is, maar als ik elke dag 1 uur naar school fiets (platteland) en weer terug, over een rustig fietspad die ik inmiddels helemaal ken denk ik dat met mate best wel kan. In de drukke stad heb ik dan ook amper mijn telefoon vast.
Ik herken me hier in helemaal. Ik fiets met grote regelmaat 30 minuten naar de dichtstbijzijnde bus. Ik gebruik m'n telefoon voor muziek. Als dit door gaat mag je dus ook niet meer even een andere playlist opzetten. Of je telefoon uit je broekzak halen om op te nemen zodat je kan bellen via je oortjes.

Ze kunnen beter investeren in het informeren van jongeren dan het blind te verbieden, ze blijven het namelijk toch wel doen omdat het gevaar er niet van gezien word.
...Dan kan je toch ook gewoon even stoppen? Of is het switchen van playlist of een telefoongesprek in twee seconden opnemen een zaak van leven en dood?
Anders bestaan er ook gewoon fietshoezen die je op je stang kan zetten en daar je telefoon in doen, net zoals een tomtom.
Het is geen zaak van leven of dood. Maar ik ga er altijd verantwoordelijk mee om. Dat moeten hun dus ook kunnen als ze dat leren.

Wanneer er een groep mensen is die het lastig vinden moet het niet meteen voor iedereen verboden worden
Dat is nu juist het punt dat ik wil maken, op veel plekken denken mensen dat ze er verantwoordelijk mee om gaan.

Maar zoals het bericht ook meldt, het zal per geval beoordeeld worden. Op een kaarsrechte weg zonder verkeer en met goed overzicht kan het prima.

Bedenk wel, als ze het kunnen zien ben jij zelf op je scherm aan het kijken wanneer er verkeer om je heen is.
Het probleem is dat verantwoordelijk nogal subjectief is. Beetje te vergelijken met alle mensen in de VS dit zeggen "I'm a responsible gun owner".

Uiteindelijk zal er niet heel veel capaciteit zijn om boetes uit te delen, dus ik vermoed dat de politie niet snel een boete uit zal delen als jij op een fietspad, uit de buurt van een kruising, even snel iets doet en je telefoon weer terug doet in je broekzak. Als je dat doet midden op een kruispunt zal je wel een boete krijgen.
Even een minuutje stoppen in de berm (op het platteland bij een duiker voor tractoren om het land op te gaan) om van playlist te wisselen mag dan ook gewoon hè. Net als het telefoneren met je fiets(stuur) in de hand als je stilstaat.

Als dat niet kan, zorg je dat de playlist van te voren lang genoeg is (thuis of in de bus) of zet je deze op repeat / shuffle of zo. Of pak je favoriete radiozender eventueel, deze blijft sowieso door gaan.

Mogelijkheden zat om je aan de wet te conformeren.

Of zoals de automobilisten nu zouden moeten doen: Pak dat ding gewoon niet vast, zet op stil of uit. Kleine moeite en na een week zal je het ervaren als opluchting.
Inderdaad. Ik fiets met regelmaat door platte land op een rustige weg. Dan kijk ik wel eens op de telefoon, wissel ik Spotify playlist of neem ik een telefoontje aan als iemand mij belt.

Dat moet ik volgens mij lekker zelf weten en dat zal ik ook lekker blijven doen.
Je maakt een goed punt, maar haalt dat vervolgens onderuit door te zeggen "In de drukke stad heb ik dan ook amper mijn telefoon vast."
Dat "amper" is precies het probleem. 1x niet goed opletten in het (drukke) verkeer kan een mensenleven betekenen.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 26 september 2018 09:33]

Ik ben het 100% met je eens, maar weet ook net zo goed dat een wet nooit gaat werken, als er net zo gehandhaafd wordt als vandaag de dag.

Hoeveel fietsers rijden er rond zonder verlichting, zonder richting aan te geven (ja, ook fietsers moeten dat doen), rijden door rood, etc.

Boete van € 230,= schrikt ook vrij weinig mensen af, als ik op de weg rond me heen kijk. (Juist, omdat er niet gehandhaafd wordt.)
staat er iets in over audio luisteren mbv telefoon?
Op TT105 staat het zo:
Het gaat volgens de minister om een
verbod om tijdens het besturen "van
alle voertuigen een mobiel elektronisch
apparaat" te bedienen.Die formulering
moet ook allerlei toekomstige mobiele
communicatieapparatuur dekken.
Als je hem bedient valt dat er dus ook onder. Als je je telefoon niet aanraakt lijkt het wel te mogen, als ik bovenstaande juist interpreteer.

Sowieo is audio luisteren op de fiets niet heel erg verstandig, omdat je dan een hoop verkeersgeluiden mist, en het vormt een afleiding.

Edit: zoals hieronder te lezen is mag handsfree dus nog wel. Dat vind ik alsnog jammer, want handsfree an sich is goed, zolang je hem niet bedient. Echter, als je hem tóch gaat bedienen ben je toch weer afgeleid met je aandacht van het verkeer, wat dus nog steeds voor gevaarlijke situaties zorgt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 september 2018 17:27]

Artikel 61a komt te luiden:
Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden.
Dus bedienen in een houder mag wel, muziek luisteren ook.

[Reactie gewijzigd door lsimon op 25 september 2018 17:10]

staat er iets in over audio luisteren mbv telefoon?
Nee, zie artikel:
waarmee het vanaf 1 juli 2019 verboden is om in Nederland tijdens het rijden op de fiets een mobiele telefoon vast te houden.
Dus zolang je de telefoon (of ongeacht met welk apparaat je audio luistert) niet vasthoudt, mag het gewoon.
Zou tijd worden, heb vaak genoeg personen bijna onder de auto liggen met een of ander smart device in hun handjes. ;)

Handhaven voor in de auto zou ook niet misstaan. Waarom geen boetes die oplopen?

Voor in de auto:
1e keer, 300 euro.
2e keer in 2 jaar 900 euro.
3e keer in 2 jaar rijbewijs kwijt en 2500 euro.
4e keer rechter.

Voor op de fiets:
1e keer, 300 euro.
2e in 2 jaar 900 euro.
3e in 2 jaar 2500 euro.
4e keer rechter.

[Reactie gewijzigd door Robuust op 25 september 2018 17:01]

Dus dat betekent, dat Meneer Rutte het vier keer kan doen, zonder al te veel problemen.
En dat zijn schoonmaakster, al bij de 2de keer in de diepe problemen komt.

Liever beboeten naar vermogen.

[Reactie gewijzigd door wica op 25 september 2018 17:05]

Ik snap ook het punt van wica wel. Is gelijk straffen wel gelijk straffen als je het bedrag gelijk laat? Als ik als miljonair graag app op mijn fiets en daar niet 'uit mezelf' mee stop, ga ik ook niet stoppen om een boete van €300. Ook niet als ik die iedere maand moet betalen.

Je zou 'gelijk straffen' ook in kunnen vullen als x% van je maandsalaris of zo. Zal wel totaal niet praktisch zijn, maar in theorie een leuk idee.
Is gelijk straffen wel gelijk straffen als je het bedrag gelijk laat?
100 = 100. Gelijker kan niet. Natuurlijk is de impact voor een minder vermogende groter. Maar de impact van een keertje uit eten gaan of een bioscoop bezoek is ook groter voor de minder vermogende. Moet je dat dan ook gelijk trekken? Communistisch niveleren krijg je dan. Onze hele kapitalistische maatschappij is er op gebaseerd dat het zinvol is als je rijkdommen verwerft. Daarom probeer je het beste uit je zelf te halen, daarom ga je studeren tot zover je kunt. En op die manier bereiken wel als maatschappij gezamelijk het hoogst haalbare.
Ik vind dat de roep op straffen naar inkomen vaak een beetje naar jaloezie stinken. Zeker omdat het probleem dat er mee opgelost dient te worden, die rijkeren die al die overtredingen begaan, helemaal niet bestaat.
4% van het inkomen is 4% van het inkomen. Dat is ook gelijk. Het is net waar je voor of tegen bent.
Maar wat bestraf je? Het hebben van inkomen of van een overtreding. Als je vinden dat de maatschappelijke schade van een snelheidsovertreding, appen op de fiets of foutparkeren met een bepaald bedrag vergoed wordt, waarom dan dat inkomensafhankelijk maken. Nogmaals, bestaat het probleem er mee opgelost zou worden, überhaupt wel?
Gaan we dan ook celstraffen opleggen als percentage van de levensverwachting?
Je kan "gelijk straffen" natuurlijk op meerdere manieren interpreteren. Straf je mensen "gelijk" door iedereen te beboeten met € 300, of door iedereen te beboeten met 20% van het maandinkomen?

Je kan het allebei uitleggen als gelijk (zelfde bedrag/zelfde percentage) en als ongelijk (voor de een heeft een boete van € 300 veel meer impact dan voor de ander/voor de een is 20% van het maandinkomen veel minder geld dan voor de ander). Ik denk dat daar nog best wat ruimte voor interpretatie ligt.

Persoonlijk vind ik dat het om percentages zou moeten gaan: de boete heeft als doel een afschrikkende werking, en hij moet voor iedereen even afschrikwekkend zijn. Dat gaat met absolute geldbedragen sowieso niet lukken. Als je inkomensafhankelijk straft krijg je naar mijn idee juist geen sterker afschrikeffect voor rijken.
Das veel geld. Verplicht afsluiten bij de mobiele provider niet een leuker idee?

oplopen van 1, 3, 6, 12 maanden. Kun je dat ook mooi gelijk trekken met fietsers/automobilisten.


Hoef je het rijbewijs ook niet af te nemen.
Ik stop altijd de telefoon in mijn broekzak, en oordopjes in, op die manier ben ik handsfree en slinger ik niet over de weg, met belletje kan ik deze via earbuds wegdrukken of opnemen. Boeie?

Loop je risico op boete als je al oordopjes inhebt? Je hebt de telefoon toch niet in je handen?
Ik stop altijd de telefoon in mijn broekzak, en oordopjes in, op die manier ben ik handsfree en slinger ik niet over de weg, met belletje kan ik deze via earbuds wegdrukken of opnemen. Boeie?

Loop je risico op boete als je al oordopjes inhebt? Je hebt de telefoon toch niet in je handen?
Oordopjes, mag ik suggereren dat je je beide oren afsluit van het verkeer, van toeters, wagenmotors, sirenes, fietsbellen, mensenstemmen, ...? Moest ook verboden zijn. In het verkeer gebruik je je ogen en gehoor als sensor. Snap niet dat mensen hun gehoor kunnen afschermen in verkeer, zowel in de auto als op de fiets. Erg egoïstisch vind ik.
Ik neem aan dat als jij een auto hebt, het een cabrio is? Of rij je altijd met je ramen open rond? :+

OT: beter worden automobilisten die met hun telefoon bezig zijn vaker/harder gestraft. Je ziet dat zo ontzettend vaak en het is natuurlijk veel gevaarlijker dan een fietser die met z'n telefoon bezig is.
Ik neem aan dat als jij een auto hebt, het een cabrio is? Of rij je altijd met je ramen open rond? :+

OT: beter worden automobilisten die met hun telefoon bezig zijn vaker/harder gestraft. Je ziet dat zo ontzettend vaak en het is natuurlijk veel gevaarlijker dan een fietser die met z'n telefoon bezig is.
Neen, maar met je oordoppen hoor je niets rond je. Niet in het belachelijke trekken, want het is gewoon gevaarlijk. Hoe vaak dat ik zie, wanneer een brandweerwagen of dergelijke door het midden moet rijden op de autosnelweg, dat de personen met oortjes in het niet gehoord hebben en dus niet tijdig aan de kant zijn kunnen gaan(nochtans sirenes best luid)... Ook een kwestie van spiegels kijken, maar horen is minstens even belangrijk.

OT: On-Topic of Off-Topic ;)
Het hangt af van het type oordopjes en het volume. Als je van die kleine zachte dopjes gebruikt die je in je gehoorgang moet duwen ben je inderdaad levensgevaarlijk bezig. Zelf gebruik ik van die 'grote' hard plastic dopjes die je losjes in je oor hangt. Dan gebruik ik meestal alleen de navigatiestem maar als ik muziek opzet dan zet ik die vrij zachtjes. Regelmatig hoor je dan helemaal niks omdat het verkeer zoveel lawaai maakt, maar ja.

En zie je wel eens van die gasten met een gigawatt geluidsinstallatie in hun auto? Als die langskomen hoor ik echt mijn eigen muziek niet meer en ik weet vrij zeker dat ze mijn (vrij luide) fietsbel ook niet horen. Meteen verbieden. Of die mongolen met een expansieuitlaat op hun motorfiets? Gelijk afschieten.
En je radio staat ook altijd uit zeker, zodat je alles goed om je heen kan horen?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 september 2018 19:00]

Mooi zo! Niet dat het veel zal helpen, want fietsen zonder licht is ook verboden. Weerhoudt me er niet van om het toch te doen.
Pakkans van 0,1% helpt niet mee nee. Daar gaat het om. Handhaving.
Het gaat vooral om de verzekeringen, als je op 1 juli als auto een appende fietser aanrijdt dan sta je wel sterker.
Nee, nee, nee en nog eens nee. Opvoeding en opdragen het gezond verstand te gebuiken is veel belangrijker dan alles maar te verbieden. Dit is weer zo'n compleet krankzinnige beslissing van mensen die zich buiten de samenleving bevinden.
Mag ik nog ff snel de tijd checken op mn mobiel? Ik draag geen horloge, want redenen). Unlocken, tijd, klaar. Ff snel iemand bellen om wat voor reden dan ook? Je bent minstens zo alert en (ik althans) kijkt goed om je heen als je een handeling verricht.
Mag ik ook wél weten waar ik heen moet als ik in een vreemde plaats ben? Laten we het moeilijker maken: Wanneer ik op een huurfiets zit en wil navigeren door <provincie van jouw keuze>.
Ik ben dan ook zo'n fietser die ook zónder telefoon gewoon omkijkt als die een afslag neemt, inhaalt of een andere handeling verricht, waar 90% van de fietsers compleet lak heeft aan de medeweggebruiker / eigen veiligheid. Tegenwoordig lijkt het overigens normaal te zijn om tegen het verkeer in te fietsen, want "het is toch een fietspad".
Het gebruik van een telefoon (of apparaat, want laten we het wetsvoorstel zo beperkend mogelijk maken) an sich is niet het probleem, maar dat jij hele boekenwerken aan het lezen bent terwijl je tussen de auto's door slalomt, is compleet gestoord.

Verbied a.u.b. niet het simpele gebruik, de fietser die zich -ondanks elektronische afleiding- aan alle regels houdt. Dan zouden we ook het fietsen met gezelschap moeten verbieden. Grote groepen jongeren die achterstevoren met hun vrienden aan het kleppen zijn, zijn dan minstens zo gevaarlijk.
En wat is dit met mediaspelers? Is mijn schermloze ipod shuffle met enkel knoppen ook al een moordmachine geworden? Wow..

Toevoeging: Drank en voertuig mogen ook niet samen. Toch wordt de fiets vaak nog gedoogd. Ik hoop dat de handhavers ook in deze kwestie een beetje naar de context kijken.

[Reactie gewijzigd door vpm op 25 september 2018 17:36]

En als ik zie hoeveel mensen hier in de comments hun eigen gedrag proberen goed te praten als een uitzondering waarbij het wel moet kunnen dan denk ik dat je er niet komt met opvoeding.

En neen, je bent niet minstens zo alert als je een toestel bedient of een gesprek voert. Daar zijn voldoende studies over geweest en ik kan je zeggen dat er niet echt uitzonderingen bestaan. Je haalt je ogen van de weg en met je gedachten ben je op dat moment ook bezig met het bedienen van dat toestel in plaats van met het veilig rijden.

Wil jij nog navigeren? Doe het dan op een verantwoorde manier. Koop een fietshouder voor je telefoon zodat je hem kan bekijken en zelfs bedienen zonder vasthouden. Net zoals je in de wagen op die manier nog gebruik kunt maken van je telefoon.
Aan het stuur naar het scherm turen maakt niet uit, maar als je het ding vast heb, ja dat kan helemaal niet, dan leidt het af.

Het is wel logisch geregeld merk ik.
Dit is goed nieuws, van de dodelijke verkeersslachtoffers valt het gros binnen de bebouwde kom en dit beperkt hopelijk de afleiding waardoor ook deze weggebruikers sneller kunnen reageren als er iets om hun heen gebeurt.
Helaas is er onderzoek die het tegenovergestelde aan toont bij app gebruikers op de fiets boven de 16 jaar.

Zie ook deze text:
https://twitter.com/renel...ts-verboden%2F%23comments

Dus dit lijkt me, tenzij het onderzoek niet klopt, een onderbuik wetje.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True