Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify controleert locatie gebruikers Premium for Family-abonnement via gps

Spotify stuurt bij een test e-mails naar gebruikers van een Premium for Family-abonnement, in ieder geval in Duitsland, met de vraag het adres te bevestigen. Wie doorklikt zou echter via gps de locatie moeten doorgeven.

Dat schrijft althans het Duitse Der Spiegel, dat een melding van Spotify ontving en de controle doorliep. Volgens de site kregen 'enkele' klanten van Spotify de melding dat ze hun adres moesten verifiëren. Deden ze dat niet, dan zouden ze het risico lopen hun abonnement te verliezen. Alleen klanten met een Premium for Family-abonnement lijken het bericht te krijgen.

Wie op 'bevestigen' klikt, krijgt een pagina met daarop een knop om de locatie via gps te bepalen en de vraag dit thuis te doen. "Spotify gebruikt uw gps-gegevens alleen om uw locatie te bevestigen", is de belofte. Als gps uitstaat, volgt de vraag een postcode in te voeren.

De controle dient om misbruik van het Premium for Family-abonnement te achterhalen, bijvoorbeeld als klanten de dienst delen met vrienden of buren. Bij dit abonnement kan een houder van een primair account maximaal vijf subaccounts toevoegen, die eigenlijk bedoeld zijn voor familieleden. In de algemene voorwaarden staat: "Alle accounthouders dienen op hetzelfde adres te wonen om voor Premium for Family in aanmerking te komen". Er staat niets over een eventuele controle van het adres, laat staan de locatie.

In antwoord op vragen van Der Spiegel antwoordt Spotify alleen: "Spotify test momenteel verschillende verbeteringen van de bruikbaarheid van Premium for Family met kleine gebruikersgroepen in geselecteerde markten."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

21-09-2018 • 15:54

289 Linkedin Google+

Reacties (289)

-12890281+1109+211+30Ongemodereerd130
Wijzig sortering
En hoe gaan ze dit doen met bv kinderen van gescheiden ouders die de ene week bij hun moeder wonen op en de andere week bij hun vader ? Mijn zoon zou dan, als hij de mail door de week krijgt en geen gps aan heeft staan, de postcode van zijn moeders huis invoeren die 30km verder ligt dan mijn postcode
Je staat in Nederland maar op 1 adres ingeschreven, dus juridisch gezien zouden ze dat vrij simpel kunnen afdekken. Praktisch gezien lijkt het me niet dat Spotify lastig zou doen over jouw situatie, maar we weten natuurlijk nog niets en het is maar een proef van ze.
Dat zou betekenen dat het account geverifieerd moet worden vlak bij het adres van de familie account, achter staat er ook bij als er geen GPS is dan kun je ook een postcode invoeren.

Dus beide zou niet moeilijk hoeven zijn, het is niet dat je het in 1 dag toegang verliest je hebt tijd om dit te activeren.

Dit lijkt me vooral te gaan van mensen die spotify for premium gebruiken dat afkomstig is van een onbekende familie. Er worden vrij veel mensen toegevoegd aan premuim for familie tegen een prijs van onbekende mensen, vaak is dit op gehacked? accounts.

dat proberen te af te dichten lijkt me, ik denk niet dat dit veel invloed zou hebben ik jou omstandigheden, postcode ken je en er wordt per week afgewisseld van locatie. Zou geen probleem moeten zijn lijkt me.
En hoe gaan ze dit doen met bv kinderen van gescheiden ouders die de ene week bij hun moeder wonen op en de andere week bij hun vader ? Mijn zoon zou dan, als hij de mail door de week krijgt en geen gps aan heeft staan, de postcode van zijn moeders huis invoeren die 30km verder ligt dan mijn postcode
Mij lijkt dat het kind dan zal moeten switchen tussen 2 abonnementen, en naar gelang waar hij/zij verblijft het abonnement van die desbetreffende ouder gebruiken.

Anders overtreed hij/zij de voorwaarden als hij op het 'verkeerde' adres zit (waar het abonnement dus niet voor is afgesloten)?
Kan iemand waarom spotify überhaupt moeilijk doet. Wat maakt het uit of je nou daadwerkelijk met mensen op hetzelfde adres deelt of op andere adres. Ze krijgen 15 euro in beide situaties. Ook al wonen 6 mensen(familie) op een adres dan kunnen ze de kosten delen.
Omdat je statistisch gezien meer liedjes af speelt als het 6 randoms zijn dan 6 mensen in 1 gezin.

Als we bijv zitten te eten met muziek op de achtergrond is dat 1 account die liedjes af speelt, als 6 mensen in een andere woning dat doen heb je op dat moment 6x een account die liedjes af speelt, gezien Spotify aan de hand van die data uit moet betalen zal dat dus duurder zijn.

Met andere woorden, de kans dat 6 mensen uit 1 woning allemaal andere muziek luisteren dan 6 mensen die niet in 1 woning zitten is groter.

Nu ook, ik luister muziek via Google Music, mijn vriendin zit 1 meter verder (wij hebben ook z'n family-account) en die luistert dus mee, de buurvrouw een huis verder op heeft waarschijnlijk zelf muziek op.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2018 20:26]

Van je andere reactie maar dit wist ik inderdaad niet dat het zo werkte.

"Het zal overigens niet om dataverkeer gaan, maar elke keer dat iemand wat af speelt moet spotify daar geld voor af dragen aan de rechthebbende."
Omdat als je dit met bv. collega's of vrienden doet, elke collega of vriend maar 2,50 betaalt (15 euro totale omzet voor Spotify). Zonder dit abonnement zou Spotify van ieder 10 euro krijgen.
Blijkbaar mag je hier ook gebruik van maken als je bijvoorbeeld een groep studenten bent of andere situatie zolang je maar op het adres woont. Dus dan missen ze net zo goed potentiële klanten die 10 euro betalen. Wat Watercoolertje schreef hier boven lijkt dan ook een grotere reden te zijn waarom ze het niet willen en verlies kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door MissBluefinger op 24 september 2018 02:34]

Ik denk dat als dit door zou zetten ook veel mensen deze constructie stoppen en helemaal niet betalen. Het is dus nog maar de vraag of de balans dan positief of negatief door zou slaan.
Ik heb nu Spotify middels deze constructie, evenals Netflix. Daadwerkelijk via mijn (directe) familie maar we wonen inderdaad niet (meer) bij elkaar.
Was me er niet van bewust dat dit een eis was.

Als het ophoud jammer dan, echt relevant is deze dienst niet voor me. Ik stream mijn eigen gekochte muziek (digitaal en cd) via Google Play.
Vraag me wel af of ze het niet een beetje zwaar maken met dit soort checks.
Schrap dan gewoon dat familie abonnement. Of stel andere beperkingen, zoals streamen via dezelfde internetverbinding of globaal hetzelfde gebied i.i.g.
Ik zit bijvoorbeeld 200km van mijn familie verwijderd dat kunnen ze echt wel zien. Ook zonder GPS.

Die GPS check kan ik overigens ook prima doen als ik even bij mijn familie op bezoek ben. Heeft nogal een hoge engnekken factor maar niet echt een praktisch nut denk ik.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 21 september 2018 17:14]

Staat toch vrij helder in de q&a

https://community.spotify...amily-Q-amp-A/td-p/988520
What are the restrictions on the members I can add to Premium for Family?
To be added to Premium for Family, a person must:

Reside at the same physical address as you.
Be a Free user, or a Premium user who purchased their Premium directly from Spotify (and not, for example, through iTunes or a mobile operator).
Best hoor. Die lees ik niet dagelijks. Als je abonnement "Family" heet ga ik uit van een zekere mate van vanzelfsprekendheid in de naam.
Studentenhuizen zijn dus "groen" wat de voorwaarden betreft maar geen familie.

Ze hadden dat ding beter Spotify Home ofzo kunnen noemen, dan impliceert het vanuit de naam in ieder geval de juiste use-case.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 21 september 2018 18:40]

Denk inderdaad dat een andere naam in NL beter op zijn plek is als ik zie hoeveel mensen er over vallen (hoewel een aantal daarvan gewoon slappe excuses zijn, alsof ze niet weten wat ze doen), maar family betekend meer dan enkel familie, dus om ons daar dan op blind te staren is misschien onze eigen fout?
Als Spotify daar zo zwaar aan wil gaan trekken hadden ze m.i. meer moeten nadenken over hoe ze dit in de markt zetten.
Netflix vind exact eenzelfde use case helemaal dikke prima dus er is in ieder geval geen precedent in hun voordeel wat dit betreft.

Dus of het onze fout is?
Bedrijven zijn even opportunistisch als hun klanten. Wat dat betreft is de "exploitatie" van deze service zonder moedwillig iets te saboteren, in ieder geval binnen feitelijke gezinnen, mijns inziens gewoon fair game.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 24 september 2018 14:01]

Ik denk dat maar 1 op de 10,000 mensen die Q&A dingen of algemene bepalingen doorleest. Ik ben zelf, behalve ooit een account aan te maken, nooit meer op de site van Spotify geweest -.-.

Dat is natuurlijk geen reden om te zeggen dat het er niet staat, maar kan me daardoor wel voorstellen dat veel mensen (waaronder ik zelf) het niet zouden hebben geweten zonder dit artikel.

[Reactie gewijzigd door metaalverf op 24 september 2018 08:46]

Wie op 'bevestigen' klikt, krijgt een pagina met daarop een knop om de locatie via gps te bepalen en de vraag dit thuis te doen.
Maar hoe gaan ze dan controleren dat mensen dat ook werkelijk vanuit huis doen, en niet vanaf een ander adres?
Bij dit abonnement kan een houder van een primair account maximaal vijf subaccounts toevoegen, die eigenlijk bedoeld zijn voor familieleden.
in combinatie met:
"Alle accounthouders dienen op hetzelfde adres te wonen om voor Premium for Family in aanmerking te komen"
Maar familieleden hoeven niet per se op hetzelfde adres te wonen. Ik bedoel, ik heb ook familie, maar die wonen ook een paar dorpen verderop.

Dan kloppen de voorwaarden toch niet met de naam van het produkt?
Er staat niets over een eventuele controle van het adres, laat staan de locatie.
In andere woorden, een wassen neus en een niet-controleerbare check? Dat voegt ook weinig toe dan, of helemaal niks zelfs...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 21 september 2018 16:01]

Familieleden moeten weldegelijk op hetzelfde adres wonen. Als ik iemand toevoeg op mijn Premium for Family abo moet deze letterlijk mijn adres invoeren als woonadres, anders gaat het feestje niet door.
Je begrijpt me verkeerd. Ja, volgens de voorwaarden van Spotify moeten ze idd op hetzelfde adres wonen. Maar in de dagelijkse taal hoeft een familie dus niet per se op één adres te wonen.

De naam suggereert dat je het abonnement voor de hele familie mag gebruiken (of iig max het aantal gespecificeerde mensen). Dat blijkt dus niet zo te zijn, alleen bij familie die toevallig op hetzelfde adres woont mag dat.

Daarnaast moet je het dan ook écht controleren, door bijvoorrbeeld een controleur langs de mensen te sturen. Want deze check stelt natuurlijk niks voor, een beetje slimmerik doet die check op een ander adres of vult een andere postcode in. Heb je op deze manier dus niet zo heel erg veel aan allemaal.
Zover ik kan zien gaat het over abonnementen die "Premium for Family" heten. Family, dat gaat dus niet over familie, maar over gezinnen of huishoudens. Het lijkt me vanzelfsprekend (uitzonderingen daargelaten) dat gezinnen of huishoudens op hetzelfde adres wonen.

Ik denk dat de verwarring ontstaat door het onjuist vertalen van family naar familie. Alhoewel in sommige gevallen family best familie kan betekenen wordt daar voor het algemeen relatives voor gebruikt en kun je dus vrijwel altijd family als gezin opvatten.
Maar wat als je gezinnen hebt waarin de kinderen regelmatig op 2 adressen zijn of waarin kinderen op een gegeven moment het huis uit gaan. Ik begrijp de strikte manier die Spotify bedoelt, maar de werkelijkheid is niet altijd zo zwart/wit.
Als je niet meer op hetzelfde adres woont (langdurig of het grootste deel van de tijd) dan heb je dus geen recht meer op Family. Denk aan een kind op kamers voor een studie.

Wat mij betreft gaan ze dit actiever controleren door bijv. bij te houden of spotify steeds in de buurt van het huis gestart wordt (wifi netwerken in de buurt tijdens activatie, dat kan gewoon offline vastgelegd worden).
Als die netwerken dan gedurende bijv. een paar weken niet meer in bereik geweest zijn met dat account: waarschuwing, na een week nog geen netwerk: overzetten naar Free.

Er zijn mogelijkheden genoeg om dit soort zaken te beperken.
Ik denk dat zelfs een student nog perfect onder familie kan vallen. Die gaat in het weekend vaak terug naar huis en woont meestal officieel ook nog in bij de ouders, heeft vaak slechts een beperkt of geen inkomen, ... . Dat is echt niet het type persoon dat Spotify hoopt te stoppen met dit soort acties.
Voor studenten heeft Spotify dan ook een apart abonnement met lagere kosten.
Als je niet meer op hetzelfde adres woont (langdurig of het grootste deel van de tijd) dan heb je dus geen recht meer op Family. Denk aan een kind op kamers voor een studie.
Zoals @Blokker_1999 al stelt kan die student nog steeds onder het gezin vallen, zeker als die nog geen 18 is, dan valt die ook nog onder zijn ouders ziektekostenverzekering. Ook iemand die een deel van de week op kamers woont kan nog prima bij zijn ouders ingeschreven staan.

Daarnaast is er nog de kwestie van de gescheiden gezinnen. Als de ouders uit elkaar zijn en dus op verschillende adressen wonen, dan zijn de kinderen vaak de helft van de week bij de ene ouder en de andere helft van de week bij de andere, of de ene week bij de ene en de andere week bij de andere. Hoe wil je het dan regelen, vallen die kinderen dan de helft van de tijd wel onder het familie-abonnement en de andere helft van de tijd niet? En als ze wel of niet onder het familie-abonnement vallen hoe gaat Spotify dat controleren?

Ook iemand die wel fulltime op één adres woont, kan tijdelijk elders zijn, bijvoorbeeld bij vakantie, stage, buitenlandse opdracht of gewoon op zijn dagelijkse werkadres en als je het familie-abonnement koppelt aan het adres zodat het niet werkt als iemand elders is, dat is al helemaal niet meer van deze tijd.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 september 2018 00:09]

En wat als je veel buiten de deur werkt. Soms maand van huis bent of een wereldreis maakt voor langere periode?

Ze verdienen bakken met geld en hebben een behoorlijke markt power met hun dienst. Dit controleren kost ze straks meer geld, omdat het lastig gaat worden om alles op juistheid te gaan controleren. Daarnaast, als ze het echt verder door gaan zetten, gaat het ze ook abonnementen kosten. Iemand die nu meelift op het familie pakket zijn vooral mensen die daarvoor geen abonnement hadden en puur overgehaald zijn om mee te doen zodat het ook goedkoper voor de ander is en weinig kosten voor zichzelf (of geen kosten). Die meellifters zijn dus eigenlijk helemaal geen potentiële klanten, echter door het familie pakket halen ze toch paar euro extra binnen per abonnement.
Je weet van te voren toch wat de voorwaarden zijn (althans, daar ben je mee akkoord gegaan).
Ze verdienen wellicht bakken met geld, maar maken nog steeds verlies, dus het is niet zo dat ze wel die paar euro per klant kunnen missen.

Als je nagenoeg nooit thuis bent, dan kan je altijd een normaal abonnement nemen, dan kan je zo lang wegblijven als je wil.

Zoals jij het stelt, is dat de drogreden van het downloaden van films en muziek: "ik was immers toch niet naar de bios gegaan en had het ook niet gehuurd/gekocht, DUS ze verliezen er niets op".
Ik vind je laatste vergelijking niet helemaal op gaan, omdat dat meer impact heeft op auteursrechten dan daadwerkelijk de service verleners van deze product. Een avondje Bios doe ik niet voor de film, maar omdat ik een gezellig avondje uit wil. Maw, het gaat om de beleving er omheen.

Daarnaast, het family pakket wordt met een reden aangeboden. Hiermee proberen ze mensen die niet betalen toch te laten deelnemen voor een kleiner bedrag (en indirect reclame te laten maken door de beheerder van het account omdat deze beloond wordt om mensen te werven omdat je bedrag door meer mensen kan delen).

Op het moment dat ze dit streng gaan controleren, gaan mensen stoppen met de family pakketten en hun abonnement naar beneden schroeven van 15 naar 10 euro (of zelfs 5 euro in geval van student). Dan is de vraag of er genoeg mensen zijn die een nieuw abonnement aanschaffen om quitte te spelen. Al helemaal als de kosten van streng controleren te ver oplopen tegenover het minder uit hoeven te betalen auteurs rechten.
Dat is het probleem natuurlijk niet. Spotify weet dat ook, en zal daar niet moeilijk over doen, zelfs als dit een groot deel van de gebruikers betreft. Het gaat om misbruik - volgens hun regels - door mensen die gewoon niet op hetzelfde adres wonen. Dat is hun voorwaarde - take it or leave it.

Ik heb er overigens geen problemen mee dat mensen dit abonnement met vrienden delen, het is alleen zoals het in hun voorwaarden staat. Ik heb Spotify via m'n KPN abbo, en heb daarmee geen family-optie, anders zou ik die waarschijnlijk ook delen met iemand die niet op mijn adres woont.
Sterker nog toen ik de voorwaarden doorspitte komt eigenlijk alleen de eis dat je op zelfde adres moet wonen en niet dat je familie moet zijn. Dus voor panden met 1 enkel huisnummer zouden je buren (mits zelfde nr) gewoon mogen.
Dan heb je niet goed gelezen, want ik kom het woord "gezin" al tegen op de eerste pagina:
"Elk gezinslid krijgt een eigen, unieke Premium-account. Degenen die al Spotify gebruiken, behouden al hun opgeslagen muziek, afspeellijsten en aanbevelingen."

"Je krijgt elke maand één overzichtelijke rekening voor het hele gezin. Het kost altijd maar €14,99 voor jezelf en tot vijf mensen die op hetzelfde adres als jij wonen."

"Trakteer je gezin op Premium."
Het is een interpretatie van definitie en onduidelijke vertaling (vanuit Engels?).
a) is gezin familie (genetisch gerelateerd)
b) woonachtig op zelfde adres en duurzame banden hebben (~huishouden)

Als je naar de voorwaarden kijkt, lijkt de enige relevante voorwaarde te zijn dat de personen op hetzelfde adres wonen. Daarmee lijkt de definitie meer richting 'b' te neigen. Ik kon het even niet zo snel terugvinden maar ik kan mij herinneren dat ze adverteerden, danwel op fora zelf het verhaal van studentenhuis en delen met huisgenoten gebruikten.
Sterker nog, de term familie is sowieso misleidend. Want op hetzelfde adres wonen is het enige dat ze relevant lijken te vinden.
Het is family niet familie! En dat staat voor gezin (anders was het relatives of kinship), en nee een gezin bestaat niet perse uit bloedverwanten.

Een gezin woont vrijwel altijd op hetzelfde adres, dat maakt het juist een gezin ;) Er zijn wel uitzonderingen overigens.
Vziw is het in het Engels een definitiekwestie, het kan beide betekenen. Zaken als een 'family reunion' of 'family tree' zijn wel vrij letterlijk in het Nederlands te vertalen. Maar los gebruikt neigt inderdaad met name richting 'gezin'.
Zo te zien gebruikt Spotify in de Nederlandse uitleg het woord 'gezin', wat weer meer restrictief is dan puur mensen op hetzelfde adres :P
En studenten in een studentenhuis zijn dan ook een gezin? :+
Sterker nog, de term familie is sowieso misleidend.
Daarom wordt hij door Spotify ook nergens gebruikt....
De naam suggereert dat je een familie-band moet hebben. De voorwaarden stellen dat die familieleden op hetzelfde adres moeten wonen.

Niet zo vreemd toch? Klopt nog steeds als een bus..

Dat iemand aanneemt, na het lezen van een abbonementsnaam, dat iets wel of niet voor hun geldt is vrij kortzichtig.

Dat het niet te controleren is klopt....je kan moeilijk de GBA raadplegen. En zelfs die klopt niet altijd..
GBA is alweer een tijdje BPR

Verder een kopie id of iets anders met je naw kan best
BPR? Wasdag?

Trouwens in België staat je woonadres wel op je id-kaart maar in Nederland niet. In Nederland heeft overigens niet iedereen een id-kaart, je kunt ook een paspoort hebben en daar staat het adres ook niet in. (Belgen hebben als ze de paspoort hebben ook altijd een id-kaart) Kopie-id o.i.d. werkt dus niet altijd. Andere dingen zoals bankafschriften bevatten of onnodige privacy-gevoelige informatie of zijn te eenvoudig te vervalsen.
Het gaat erom wat er in de voorwaarden van het abonnement staat. Dat de hele (extended) familie het mag gebruiken is iets wat jij zelf invult, Spotify heeft het in hun voorwaarden letterlijk over hetzelfde woonadres.

Dat de check verder weinig voorstelt zal ik niet ontkennen. Sterker nog, ik zou als abonnementhouder zelf falen omdat ik onlangs verhuisd ben :+
Een family is ook wel een gezin in het engels. Dus niet familie zoals jij bedoeld.
Maar dat is gewoon raar. Familie woont niet altijd op 1 adres. Mijn broertje, mijn ouders en ik hebben toch ook 3 verschillende adressen?
Het gaat ook niet om familie in de letterlijke zin, maar om 'gezin', welke doorgaans wel op hetzelfde adres woont. In het engels bestaat geen apart woord daarvoor.
Noem het dan spotify Home ofzo. Want zelfs een gezin op 1 adres is tegenwoordig niet realistisch.
Serieus? Val je over de benaming “family”? Val je ook over “family packs” in de AH als het te klein is voor je hele familie? Of deel jij je family packs uitsluitend met je familie, je vrienden moeten daar van afblijven? Man man man, wat een gezeik over een benaming. Er staat duidelijk in de voorwaarden waar je aan moet voldoen. Zo moeilijk is het niet.
Het is gewoon Engels, die maken geen onderscheid tussen familie en gezin.
Ik vraag me af hoe de controle aan de hand van GPS werkt als je de vraag naar je woonadres invoert terwijl je op je werk bent.
Los daarvan. Tegenwoordig zijn veel mensen gescheiden + kind. Die moeten dan 2x family afsluiten of los want dat is dan goedkoper...
Laat staan als je het op je telefoon doet.
[...]

Maar familieleden hoeven niet per se op hetzelfde adres te wonen. Ik bedoel, ik heb ook familie, maar die wonen ook een paar dorpen verderop.

Dan kloppen de voorwaarden toch niet met de naam van het produkt?
Als je maar ver genoeg terugkijkt is iedereen familie. Dus logisch dat de voorwaarden de definitie van 'family' een beetje inperkt.
Overigens is het in het Engels niet ongebruikelijk om met 'family' een gezin aan te duiden.
Klopt, maar toch vreemd? Ik bedoel je mag 5 subaccounts maken. Wat maakt het dan uit waar dat ze zitten? Je betaalt dan toch voor dat product? Vind dit een aparte manier van bedrijfsvoering. Doen andere streamingdiensten dit ook?
Nou ja.. Premium voor 1 persoon is een tientje. Family kost 15 euro. Als je thuis in de woonkamer en boven iets anders wil draaien kon dat niet en nu wel... Dus het is wel flinke kwantum korting.
Klopt, maar ten opzichte van Apple Music is het dan weer duurder en andere voorwaarden. Apple Music is niet locatiegebonden en is ook nog eens voor 6 personen ipv 5. De prijs daarvan is ook €14,95 p.m.

Wat ik ermee wil zeggen is dat ik t vreemd vind dat ze hun diensten nu gaan “beperken” terwijl de concurrentie moordend is. Ik snap dat het een flinke korting is, maar als je het dus vergelijkt met hun grootste concurrent zijn ze nu dus in feite weer duurder geworden. Lijkt me niet slim en zeker niet als je weet dat Spotify het al jaren moeilijk heeft om rond te komen en dit kan ze klanten kosten. (Zeg niet dat dat gaat gebeuren, maar er is zeker kans op). En zeker als men weet dat je Apple Music ook nog eens 3 maanden mag uitproberen (dit is naar mijn weten nog steeds van toepassing).
Spotify is ook zes mensen in totaal, 5 sub en 1 primair.
Oh dacht 5 in totaal. Waarom dat ik ervoor gedownvote wordt mag joost weten (ik heb t m gevraagd maar ook joost wist t niet). Is volgens mij kei en keihard on topic maar goed.
Ik denk dat de meeste mensen uw bericht downvoten om vanwege uw statement “ik betaal toch voor 5 mensen, dus wat maakt het uit waar ze wonen”

Etisch gezien is dat een betwistbaar en ongewenste mening omdat je zo de muziekindustrie ten grave legt.

De tijd dat je teveel betaalde voor uw cd met maar 2goede liedjes is voorbij maar we lijken wel in een tijdperk te leven waar iedereen alles gratis wil of de kantjes er wil aflopen op de kop van alle artiesten.
Daar zegt u het goed, ze downvoten mij omdat ze het niet eens met mijn stelling zijn. Het modsysteem is niet bedoeld om een mening te geven, het modsysteem is bedoeld om relevante zaken van irrelevante zaken te onderscheiden (on en off topic of ongewenst) ten eerste is dit on topic en ten tweede benadeel ik er niemand mee (dus kan het ook niet ongewenst zijn). Maar goed meningmodders ken ik er al genoeg helaas.

Even on topic weer. Ik snap het punt wel hoor maar dat ik de muziekindustrie ten grave leg is natuurlijk onzin. De muziekindustrie verdient meer geld dan ooit te voren en het klopt dat we geen cd’s meer hoeven te kopen waar maar 2 goede nummers op staan, maar Spotify geeft zelf in de titel al aan dat het een Family account is. Daarbij zou je kunnen zeggen gezin is ook Family in het Engels, maar Familie is dat ook. Household was dan een betere benaming geweest voor hun abonnement.

Dat muziek nog nooit zo toegankelijk was als vandaag zul je me nooit over horen klagen, ook over de prijs zul je me nooit horen. Maar je ziet het zo vaak dat bedrijven je van alles beloven om je te werven en als je eenmaal er aan vast zit gaan ze de voorwaarden drastisch aanpassen. (Ik vind dit namelijk best wel een grote aanpassing van de voorwaarden). Ik snap best dat het soms moet omdat de inkomsten anders wellicht te laag zijn of wat dan ook, maar dan moet je er niet mee rond gaan gooien.

Ik heb dan ook nergens gezegd dat ik Spotify niet begrijp, integendeel ik begrijp ze juist heel goed. Maar de reden dat ik het zei is omdat de concurrentie op streaming gebied steeds groter wordt, er is steeds meer keuze en ik vraag me dan oprecht af, waarom zou iemand Spotify kiezen als ze bijvoorbeeld met Apple music evenveel betalen, een vrijwel even groot aanbod krijgen maar niet allemaal op 1 adres hoeven te wonen.

En als mensen daar eerst over na hadden gedacht dan zien ze ook wel in dat mijn reactie helemaal niet onethisch is, maar juist een goede vraag is. Want waarom doen ze het nu zo? Wat is de reden ervan? Want zeg nou zelf, wat maakt het in godsnaam uit of er nu 6 mensen op mijn adres luisteren of 6 mensen op verschillende adressen? Ik snap dat ze ermee hopen meerdere abonnementen te slijten, maar nu zeggen mensen toch gewoon dat ze met 6 personen op 1 adres wonen (ook al is dat niet zo) en wie gaat dat controleren?

Dat ik ermee de muziekindustrie ten grave leg is natuurlijk klinklare onzin, ten eerste gaat de muziekindustrie er niks van merken van heel mijn opmerking niet en ten tweede zoals ik eerder al zei verdienen artiesten meer dan ooit tevoren en is het voor kleine artiesten veeel makkelijker om naamsbekendheid te krijgen.

Toevoeging: Spotify Family was een reactie op Apple’s Family Sharing en het is daarom vreemd dat ze het zo oplossen. Ik snap uiteraard dat ze het zo doen om sharing met vrienden tegen te gaan alleen had ik persoonlijk een wat mooiere oplossing gezien. Al met al zal het mij persoonlijk niet raken, want heb én geen Spotify én degene met wie ik alles deel woont op hetzelfde adres, maar ik vind het nog steeds apart dat ze het zo doen.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 23 september 2018 17:37]

Klopt, maar toch vreemd? Ik bedoel je mag 5 subaccounts maken. Wat maakt het dan uit waar dat ze zitten?
Je kunt en mag er van alles van vinden, maar dat is irrelevant. Spotify levert het product Spotify onder de voorwaarden van Spotify. Als je het er niet mee eens bent, neem je het niet. Als je je niet aan hun regels houdt, moet je niet zielig doen als ze de maatregelen treffen die in de voorwaarden van Spotify (ik zeg het nog maar een keer) zijn beschreven.

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 23 september 2018 16:37]

Heb ook nooit gezegd dat ik dan “achteraf zielig” zou doen. Allicht mag ik er van vinden wat ik wil en ik zeg het toch ook. Ik heb nooit gezegd dat Spotify het recht daar niet op zou hebben of wat dan ook. Ik heb enkel gezegd dat met de huidige concurrentie dat ik dat een vreemde bedrijfsvoering vind, niets meer en niets minder. En ja dat is een hele reeele vraag en ik denk inderdaad dat die vraag best relevant is. Spotify zit namelijk al jaren in zwaar weer, en sinds dat Apple als kool gegroeid is in de streaming markt vind ik het een vreemde zet, heeft niks met zielig te maken, want tbh mij interesseert t echt niks. Ik woon samen met mijn vrouw op 1 adres en deel mijn accounts verder met niemand. Ik haak enkel in op de veranderende voorwaarden die in mijn ogen een roekeloze zet is van Spotify.

Toevoeging: Spotify Family is gekomen als reactie op Apple Music Family Sharing, en daarom is dit nu zo apart.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 23 september 2018 17:34]

Spotify is van mening dat als je samen een gezin vormt op 1 adres, of een gezamelijk houshouding in ieder geval, dat dan niet iedereen in dat huishouden los een tientje hoeft te betalen.

Als dank krijgen ze te horen 'ik betaal toch voor 6 man, wat maakt het uit wie die 5 man is?'

Nee, je betaald voor je huishouding met een maximum van 6 man. Dat sommige mensen niet of niet willen begrijpen dat een productnaam niet meer is dan een productnaam en zich schuilen achter wat family zou moeten betekenen in plaats van gewoon de beschrijving van het product lezen is eerder vreemd te noemen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 september 2018 18:43]

Een van de weinige beknopte en juiste reacties. Wat een gedoe allemaal zeg...
Aanvullend hoeft een productnaam niets met de inhoud te maken te hebben. Zie je ook steeds vaker dat er misleidende productnamen worden gekozen.

In dit geval vind ik de naam en voorwaarden duidelijk en eerlijk. Helaas gaat dit wel impact voor mijn account hebben op termijn :(
Maar familieleden hoeven niet per se op hetzelfde adres te wonen. Ik bedoel, ik heb ook familie, maar die wonen ook een paar dorpen verderop.
Dat zal een vertaalkwestie zijn. Familie als in gezin (/huisgenoot ?). En niet een achterneef in een ander gehucht.
Letterpunnikend mag een andere huisgenoot, geen familie zijnde, ook geen gebruik maken van hun dienst op rekening van de hoofdaccounthouder.
Family is in dit geval 'gezin'. En dat is al een wat minder brede definitie. En bij een gezin kan je verwachten dat ze op één adres wonen. Neemt niet weg dat gebruik van gps een te zwaar middel is om dit te controleren, zeker omdat er niets over in de voorwaarden staat (toestemming en zo).
Family is in dit geval huishouden. Een groep studenten onder 1 dak mag volgens de voorwaarden ook gebruik maken van Spotify family.
Eigenlijk snap ik dit soort controles niet. Ik heb Spotify Family samen met een vriend en mijn zus.
Zowel die vriend als mijn zus maakten gebruikt van Spotify Free en nu hebben we een duurder abonnement. Dat is toch winst voor Spotify. Niet zoveel als het had kunnen zijn, maar toch winst.
Ik denk niet dat het aan jou is om de voorwaarden te overtreden met als verklaring 'dat het Spotify toch geld oplevert'. Zij hebben een bepaald model met bepaalde voorwaarden, op basis daarvan willen ze graag geld verdienen. Het is net als met nieuwsitems over copyrightschending, mensen vinden altijd wel een reden om het goed te praten.
Ik zoek geen reden om de voorwaarden te overtreden, ik vraag me alleen af waarom Spotify hier tijd en moeite in steekt. Het is typisch zo'n gevecht wat je nooit kunt winnen. En een Netflix heeft er ook nog nooit een probleem van gemaakt.
Wat is winnen in dit geval? Met hoeveel procent moet je het misbruik terugdringen volgens jouw voordat je van een overwinning kunt spreken? Natuurlijk ga je mensen blijven hebben die het doen, maar door controles ga je ook een deel mensen wijzen op wat de regels zijn alsook de gevolgen van ze te overtreden. En als je daarmee een deel van de mensen terug binnen de lijntjes kan alten kleuren dan is dat sowieso een overwinning.

En ze steken er dus tijd en moeite in omdat ze verwachten dat die tijd en moeite meer zal opbrengen dan dat het nu kost.
Een moraal gevecht aangaan met je eigen klanten is nooit goed voor een bedrijf. Vooral niet als het gaat over triviale zaken zoals de definitie van "familie".

1. Je gaat er amper winst uithalen. 2. Je verliest goodwill.
Het is typisch zo'n gevecht wat je nooit kunt winnen.
Ligt er geheel aan hoe je dit bekijkt.

Iedere individu die terecht uit Spotify Premium-Family wordt gegooid omdat deze onterecht gebruik maakt van deze dienst, is er één en dus wel degelijk een win-situatie.

Als je ieder gevecht zou bekijken zoals jij dit (blijkbaar) doet, dan zou je de complete wet en regelgeving wel kunnen opdoeken. Het is tenslotte ook dweilen met de kraan open als we kijken naar zaken als door rood licht rijden, winkeldiefstal, inbraken etc. Echter moet je het omdraaien, iedere dader die gepakt wordt is er één en wel degelijk een winst.
En een Netflix heeft er ook nog nooit een probleem van gemaakt.
Je zegt het precies goed, Netflix; een totaal ander platform; maakt er geen probleem van. Het houdt dan echter nog altijd niet per definitie in dat het mag. Daarover is Netflix namelijk zeer duidelijk, het mag namelijk niet zoals in artikel 4 lid 2 van hun Algemene Voorwaarden wordt omschreven.

Ze controleren/bestrijden account-sharing niet actief maar daarmee is alles dan dus ook gezegd. Als Netflix vanaf morgen actief gaat controleren/bestrijden zullen er grote aantallen Netflix-kijkers echter wel tegen problemen aan gaan lopen (lees; geweerd worden van Netflix).

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 21 september 2018 17:49]

Buiten de huiselijke kring betekent dat je niet bijvoorbeeld buiten op een groot scherm films mag gaan vertonen aan de buurt. Een account voor 2 of 4 schermen mag je delen met wie jij wil. Als die mensen dat dan maar binnen de huiselijke kring doen, dan is dat volledig volgens de voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Real_MaRsMaN op 22 september 2018 01:05]

During your Netflix membership we grant you a limited, non-exclusive, non-transferable right to access the Netflix service and view Netflix content.
Deze zin lijkt toch net iets anders te bedoelen dan “huiselijke kring”.
Vooral “non-transferable” is een belangrijke.
De NS had er ook last van (groepsreizen waarmee een groep personen tegen sterk gereduceerd tarief naar een station konden reizen op verschillende tijdstippen door de dag - op Facebook groepen werd een en ander geregeld, kostte de NS klauwen met geld), en die hebben het opgelost door het hele fenomeen zodanig te wijzigen dat fraude bijna onmogelijk werd.
Als wij met onze Hollandse handelsgeest abo-tjes gaan verhandelen in studentenhuizen, net zoals dat bijvoorbeeld met Netflix gebeurt, dan kan ik me voorstellen dat Spotify daar wat aan wil doen...

(https://www.ad.nl/binnenl...-massale-fraude~a5654559/)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 september 2018 16:42]

Nu weet ik niet hoe deze voorwaarde in juridische zin sterk is (IANAL en zo), maar wanneer er in de algemene voorwaarden bepaalde voorwaarden staan, die tegen de wet in druisen, zijn die ook niet rechtsgeldig. ;)

Dus leuk dat zij dat zo eisen dan, maar als het niet door de wet niet zou mogen dan kan Spotify hoog en laag springen, maar tegenover een rechter zullen ze dan niet gelijk krijgen hoor. Maar goed, IANAL, ik wil alleen maar zeggen dat omdat het in de (algemene) voorwaarden van Spotify staat, het niet automatisch betekend dat het ook rechtsgeldig is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 september 2018 18:32]

Voor zover ik kan bedenken is deze regel op geen enkele wijze in strijd met welke wet dan ook. Verre van zelfs. Als bedrijf heb jij het recht om te bepalen aan wie jij je producten en diensten levert maar ook op welke wijze zolang dit binnen de kaders van de wet gebeurt.
Voorwaarden kunnen ten aller tijden veranderen..., en sommige mensen vinden rupsjes nooitgenoeg okee en een manier om dat goed te praten of te verdedigen.
Iedereen wil graag geld verdienen of besparen, maar alleen bedrijven mogen dat ?

Niemand is roomser dan de Paus, toch doen sommigen zich wel zo voor.
Free is helemaal niet gratis, je luistert immers naar advertenties. Wellicht levert dat meer op dan wanneer mensen een family abbo gaan delen?
De advertenties leveren inderdaad meer op als ik het me goed herinner van een ander artikel. Ik heb Spotify bijna 4u per dag aan bij het reizen van en naar werk. De hoeveelheid ads die ze daar in kunnen proppen zijn meer dan 10€ per maand waard.

Probleem daarmee is dan weer dat ze niet veel adverteerders hebben en je constant zo'n "adverteer bij Spotify" promo er door krijgt.
Lijkt me raar... Als een bedrijf met advertenties meer kan verdienen dan met abonnementen, waarom bieden ze dan abonnementen aan? En waarom kan een abonnee meer met z'n applicatie dan een free-met-ads-gebruiker die meer geld binnen zou brengen?
Omdat ze met een abo gegarandeerd 10 euro per maand verdienen, ook al luister je maar een paar minuten per dag.
Met die advertenties verdienen ze ook, ook al luister je helemaal niet ;-) Die advertentietijd hebben ze namelijk al verkocht. (overigens, met je abonnement net zo)
Tja, Unox heeft z'n soepblikken ook al aan de supermarkt verkocht, maar als ze daar in de schappen blijven staan, is het snel afgelopen met de productie natuurlijk. Net zo goed stopt een adverteerder op een gegeven moment met adverteren wanneer er weinig luisteraars zijn. Spotify zal daar ongetwijfeld rapportages van beschikbaar stellen.

Spotify draait overigens nog steeds verlies, ondanks al het "magische denken" hier dat ze met advertenties zoveel verdienen. Vraag me ook af waar die info vandaan komt, want bedrijven zijn over het algemeen niet zo open over hoe ze geld verdienen.
De advertenties worden verkocht op cpm basis. Deze hoef je dus als adverteerder niet te betalen als je helemaal geen spotify luistert. Voor gewone radio geldt tot op zekere hoogte hetzelfde. Daar koop je in op grp (ook een soort cpm). Achteraf wordt daarbij de netto grp berekend.

Wij hebben spotify onlangs nog ingezet. Door een bug werd er minder uitgeleverd. Daardoor hebben we minder betaald dan gepland.

Ik heb niet de indruk dat spotify te weinig advertenties verkoopt. Die 'adverteer op Spotify' reclames is gewoon om steeds meer bedrijven te laten weten dat je kunt adverteren. Is in advertentie land nog steeds een heel nieuw medium.
Omdat er een grote groep is die liever betalen dan advertenties hebben. Door beiden te bedienen hebben dus meer totale inkomsten?
Abonnementen leveren iig. Meer op bij kleinverbruikers.

[Reactie gewijzigd door NullCrayfish op 21 september 2018 16:45]

Als het zo is dat je met advertenties meer verdient, dan kun je dat niet een op een vergelijken met de prijs van een abonnement.

Stel je verdient met adverenties 12 euro per maand, of zelfs 18. Dan zou je kunnen denken dat je de prijs mag opvoeren naar bv 18 euro. De vraag is alleen of die prijs in de markt van dit soort diensten concurrerend en aantrekkelijk is. Spotify kan de prijs natuurlijk altijd verhogen, maar of ze daar beter van worden is maar de vraag.

De dienst zonder abonnementen aanbieden, dat gaat ook niet werken. Dan wordt de advertentieruimte zo groot dat de prijs per advertentie gaat dalen. Plus advertenties zijn gewoon irritant. Mensen zijn bereid een redelijke prijs te betalen om ze niet te horen. Dus als een concurrent dat aanbiedt, ben je die klanten kwijt.
Stabiliteit van inkomsten. Geheel afhankelijk zijn van ads maakt je kwetsbaar tov de adverteerders. Als er meerdere vormen van inkomsten zijn kan je nog verder als er een van uitvalt.
Heb je alleen ads en ze krijgen weer een of ander debiele sjw inzinking dan is het gewoon klaar met je gehele bedrijf.
Zelfs google heeft er last van en moesten het adpocalyps teweeg brengen om maar gehoor te geven aan politieke correct BS.
Daarbij, abbonementen zorgen voor een lager risico. Heeeel belangrijk in bedrijfsvoering. Daarnaast is de groep die betaald een beetje anders, want bereid te betalen voor spotify. Die kun je niet uitruilen.
Klopt maar als je alleen maar abo's heb dan zal je content vrij beperkt zijn tov wat werkelijk beschikbaar is. Ook al zijn veel mensen fan van dingen als bijv netflix blijft het alsnog vrij beperkt wat je beschikbaar heb en moeten ze de stoelen dans uithalen met beschikbaar content.
Heb je echter een toevoeging van ads dan kan je het database vullen met veel groter variatie van licentie overeenkomsten zonder dat je de eind gebruikers met een abo meer moet laten betalen.
Misschien heb je wel een spotify abo maar dan nog mag je juist de "gratis" luisteraars bedanken die ervoor zorgen dat jij veel meer beschikbaar heb.
Dat snap ik niet. Voor spotify geld een bedrijfsmodel waarbij ze linksom of rechtsom de content moeten betalen. Tuurlijk zorgt een grotere user base voor een betere onderhandelingspositie maar als de content aanbieders het prima vinden is 1 gebruiker genoeg om alle content aan te bieden. Gratis model si vooral om mensen kennis te laten maken met content en hopelijk te upsellen naar premium. Als ze daar een gedeelte van de kosten mee goed maken is het prima.
Kennis maken doe je met een maand probeersel en niet met reclames.
Als je jouw idee zou doortrekken naar bijvoorbeeld TV is het ook maar kennis maken als je reclames ziet? De premium zenders die geen reclames hebben kan je dan zien als je abo vorm.
ene kant wel, maar aan de andere kant ook weer niet lijkt mij.

Hoeveel mensen zullen het nou juist andersom hebben gedaan? 4-5 mensen die premium los hadden en het nu "delen met familie".

Ik krijg zo nu en dan berichten van vrienden een bericht met de vraag of ik wil mee doen met delen van Spotify, Netflix, Videoland of wat dan ook, maar blijf lekker bij me eigen accounts :).

Soms snap ik het ook niet waarom iedereen altijd gratis of voor een dubbeltje op de 1e rank willen zitten

[Reactie gewijzigd door Tweakwondo op 21 september 2018 16:10]

Soms snap ik het ook niet waarom iedereen altijd gratis of voor een dubbeltje op de 1e rank willen zitten
Dat is de "Oud Hollandsche Handelsdrift" :Y)

Maargoed, het valt mij mee dat ze het niet "stiekem" doen met GPS in de spotify app.
Heeft een app permissie voor nodig, dus dat kan niet stiekem.
daarom zet ik het tussen aanhalingstekens, de meeste gebruikers klikken namelijk zonder te kijken op ok wanneer een app om toestemming vraagt.
Misschien omdat spotify vooral onderweg gebruikt wordt?
Ik heb als kind te veel geschiedenis boeken gelezen en daardoor is mijn wil tot burgerlijke fatsoens moraal behoorlijk gekelderd.
Ik snap niet waarom ik niet met mijn vriendin en haar dochters een Family-abbo mag delen, al wonen we niet samen, maar zijn we wel elke week minimaal 2 dagen bij elkaar. Ben dus net zoveel bij haar als bij mij, aangezien ik vooral bij mij thuis ben om te slapen en bij haar thuis volledige dagen doorbreng. Als zij bij mij thuis zijn, zijn we ook volledige dagen bij elkaar.

Dus mochten ze tegen mij zeggen dat ik geen recht heb op een Family-abonnement, zeg ik het op en neem een abonnement op een andere muziekdienst, al dan niet speciaal voor gezinnen.
youtube music / google music controleleert op basis van gps / locatie al (staat in de voorwaarden). Er zijn geen diensten die dit niet doen op spotify na (althans tot nu toe). De voorwaarden zijn duidelijk: als je op 1 adres woont heb je een gezin, anders niet. Jij hebt een vriendin, geen gezin volgens spotify haar voorwaarden.

Maar je hebt toch geen last ervan? Het is een test in Duitsland, kortom: niet druk om maken en gewoon aansluiten bij je vriendin haar account.

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 21 september 2018 19:03]

Er zijn geen diensten die dit niet doen op spotify na (althans tot nu toe).
Heb je bewijs dat Apple Music dit doet? Je noemt alleen google en stelt dat dus alle andere diensten dit doen.
Bij Apple moet je je accounts koppelen en dan geld dit voor het hele Apple ecosysteem. Voor veel apps geld een gezins optie. (1 keer kopen, op alle apparaten te gebruiken). Ik zou nooit een vriend(in) aan mijn gezin toevoegen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 september 2018 08:41]

jij bent gewoon de dupe van mensen die misbruik maken van de situatie.
Als iedereen zich aan de regels zou houden, was dit niet nodig.

Hell, als iedereen zich aan de regels zou houden, zou de wereld er een stuk beter uit zien. Maar helaas zijn er een groot aantal mensen die vinden dat 1 of meerdere regels niet voor hun gelden en verpesten het voor de rest van ons.
Soms snap ik het ook niet waarom iedereen altijd gratis of voor een dubbeltje op de 1e rank willen zitten
Misschien omdat een abonnementje voor dit + een maandelijkse bijdrage voor dat + een licentie voor nog iets anders + ... allemaal kleine bedragen zijn die uiteindelijk samen meer dan genoeg kosten.
Als ik niet voor netflix was uitgenodigd was ik er niet eens aan begonnen.
Ik snap niet waarom iemand meer wilt betalen dan nodig is :)
Meer dan nodig:eens
minder dan eerlijk ?
Je kan het ook omdraaien; men wil best betalen voor een Spotify premium, maar vindt dus de huidige prijsstelling te hoog. Misschien zou Spotify daar ook een "bepaalde" conclusie kunnen trekken. ;)
Die conclusie kun je niet trekken. Het is niet gezegd dat als vriendengroepen niet samen een 'family' abbo zouden kunnen nemen, ze geen abbonement zouden hebben.

Mensen zijn geneigd de gemakkelijkste, goedkoopste weg te nemen, ook al is dat wettelijk niet toegestaan. Dat zag je een paar jaar geleden ook toen er geld over de a2 waaide uit een geldauto.

[Reactie gewijzigd door feranderd op 22 september 2018 12:00]

Ik had zeker geen Spotify abo als er geen familie abonnement was. Ben niet zo'n extreme muziek fan, maar voor dat deel van de abo dat ik betaal is het gemak de keren dat ik wel muziek luister wel waard.
Zeker! Maar voor anderen geldt dat weer niet. Per saldo kan spotify denk ik meer omzet maken als ze family abbos kunnen beperken tot families. Ik heb samen met vrienden een Netflix abbo maar zou met alle plezier zelf een abbo afnemen.

[Reactie gewijzigd door feranderd op 22 september 2018 12:00]

Euh, waarom zou dit wettelijk gezien niet toegestaan zijn volgens jou? Ben benieuwd welk artikel dit zegt. Er is geen wet dat zegt dat je een dief miet worden van de eigen portemonnee. Enkel de voorwaarden van Spotify doen dat.

Er zijn genoeg mensen die best betalen willen, maar €10,- teveel vinden tov het gebruik dat ze hebben op Spotify.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2018 11:23]

Ik weet niet of het wel of niet mag wettelijk. Het staat wel in hun algemene voorwaarden. Dat lijkt me best sterk. Ik bedoel vooral dat mensen zich hier niet door laten tegenhouden.

Bovendien: Als je iets te duur vind maakt nog geen argument om af te wijken van de regels.

[Reactie gewijzigd door feranderd op 22 september 2018 12:17]

Ik weet niet of het wel of niet mag wettelijk. Het staat wel in hun algemene voorwaarden. Dat lijkt me best sterk. Ik bedoel vooral dat mensen zich hier niet door laten tegenhouden.
Tja, de kans is vrij klein dat het niet rechtsgeldig is, maar wat weerhoudt een bedrijf om voorwaarden te stellen die niet rechtsgeldig zijn? Hiermee bedoel ik niet dat het niet rechtsgeldig zou zijn, want zoals ik meermaals al aangeef, ik ben geen advocaat, dus hoe sterk het juridisch gezien is, weet ik ook niet.

Maar wat ik wel weet is dat voorwaarden gesteld door bedrijven niet boven de wet uit gaan (de wet is altijd leidend wat dat betreft), dus als een bedrijf een voorwaarde stelt maar dat in strijd is met de wet, is dat deel van de voorwaarde niet rechtsgeldig.
Bovendien: Als je iets te duur vind maakt nog geen argument om af te wijken van de regels.
Het is natuurlijk wel de vraag in hoeverre je afwijkt van de regels. De controle zoals Spotify dat nu geïmplementeerd heeft is ook op diverse manieren makkelijk te omzeilen, dus an sich is er voor iemand met een beetje (technische) kennis nog steeds geen man over boord. Je kunt overigens het GPS-verzoek weigeren en dan dien je vervolgens met de hand een postcode in te vullen, dus tja...
Praktijk leert dat er idd vaak algemene voorwaarden zijn die ingaan tegen de wet, maar dat lijkt me hier niet het geval en dan gelden ze gewoon.

Dat je manieren verzint om onder de controle uit te komen is een bewijs dat je de regels van in dit geval spotify bewust afwijst. Dat lijkt me strafbaar al zal het niet snel tot een rechtszaak komen bij 1 family abbo.

Vergelijk het met downloaden van muziek. Iedereen snapt dat dat tegen de wet is maar toch deed vrijwel iedereen het omdat het zo makkelijk was.
Dat je manieren verzint om onder de controle uit te komen is een bewijs dat je de regels van in dit geval spotify bewust afwijst. Dat lijkt me strafbaar al zal het niet snel tot een rechtszaak komen bij 1 family abbo.
Ik zou mij eerder afvragen in hoeverre dit onder de controle uit komen is, dat is zeker niet per definitie strafbaar. Er zijn ook zat klanten (o.a. hier op Tweakers, waarvan sommigen zelfs dat openlijk toegeven) die gewoon een compleet vals adres hebben opgegeven. Dat is strict gezien wel strafbaar, want dat kan je schuiven onder valsheid in geschrifte; dat is immers een adres wat een goed adres lijkt, maar wat niet een bestaand adres is. Bij een ander correct adres is het discutabel; misschien is dat wel een postadres voor die persoon, terwijl hij elders verblijft, bijvoorbeeld.
Vergelijk het met downloaden van muziek. Iedereen snapt dat dat tegen de wet is maar toch deed vrijwel iedereen het omdat het zo makkelijk was.
Is een totaal andere context; je vergelijkt appels met peren. Bij Spotify betalen mensen, maar minder dan dat Spotify zou willen, omdat ze een omweg daarvoor hebben gevonden (die Spotify zelf faciliteert immers). Bij het downloaden van muziek, ontneem je de (potentiële) inkomsten volledig omdat je dan totaal niet betaald voor de muziek.

Doordat Spotify een Family abo aanbiedt, kun je er donder op zeggen dat er mensen zijn die er misbruik van maken.

Zelfde geld voor het onlangs gelanceerde Nintendo Online, dat ook een Family abo kent. Dan zijn er zelfs mensen die dat afsluiten met hun Zuid Afrikaanse Nintendo account, omdat het daar goedkoper is en vervolgens Nederlandse Nintendo accounts daaronder gaan hangen... ;)

Bij Netflix zie je precies hetzelfde (ook daar kan je immers met profielen e.d. werken); mensen sluiten een Turks Netflix abonnement af, omdat die omgerekend zo'n 3 euro per maand kost tegenover de 14 euro wat het hier kost.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2018 13:30]

Snap je punt, maar als je iets niet onmogelijk maakt betekent het nog niet dat het mag. Maar volgens mij bedoelen we wel ongeveer hetzelfde.

Het gebruik van buitenlandse accounts is nog weer een ander punt, heeft vaak te maken met content eisen per land. Dat kan dus ook bij de content aanbieders of landen liggen.
Het gebruik van buitenlandse accounts is nog weer een ander punt, heeft vaak te maken met content eisen per land. Dat kan dus ook bij de content aanbieders of landen liggen.
Is zelfs exact hetzelfde; is ook tegen de voorwaarden immers, terwijl het wel gedaan wordt ter geld besparing.
Het gebruik van buitenlandse accounts is nog weer een ander punt, heeft vaak te maken met content eisen per land. Dat kan dus ook bij de content aanbieders of landen liggen.
Volgens mij is de content die je krijgt afhankelijk waar je je bevind. Binnen de EU is het zelfs zo, dat de content die je normaal in NL ter beschikking hebt, ook ter beschikking moet hebben als je in het buitenland bent. Of dit intussen met Netflix ook zo is, weet ik niet, maar zou dus wel moeten. :) En ook dat geldt dus ook voor Spotify.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2018 13:46]

Eerlijk is relatief. De een vindt 50% winstmarge op een telefoon eerlijk, de ander 5%
Ja, maar dat betekent nog niet dat cheaten is toegestaan. Ik vind de iPhone XS te duur maar ga hem daarom nog nog niet stelen.
Niet stelen maar wel de goedkoopste manier zoeken, al dan niet grijze import of icm een abonnement en weer opzeggen indien mogelijk.
het een is legaal, de ander niet.. Een aanbieding is toch niet te vergelijken met winkeldiefstal of wel?
En winkeldiefstal is weer niet vergelijkbaar met abbo delen.
Eens. Abbo delen is meer een vorm van liegen, maar resultaat zou daarom best eens onder diefstal kunnen vallen.
@stresstak gebruik maken van een aanbieding of gratis samples aannemen gaat niet ten koste van de winst, tenzij je duizend samples meeneemt ofzo.

[Reactie gewijzigd door feranderd op 22 september 2018 08:04]

Iets met korting aanbieden of zelfs gratis weg geven gaat uiteraard wel ten koste van meer winst.
Je had er (meer) geld voor kunnen krijgen.
Nee hoor. Als het goed is is dat gewoon onderdeel van je marketing kosten en krijg je daarmee meer omzet en daarmee meer winst. Dat is het hele idee. Daar hou ik me dagelijks mee bezig ☺️
Wat is er volgens jou illegaal aan om een Family abo te delen? :? Ben benieuwd welk artikel in de wet dat verbiedt.
je schendt de algemene voorwaarden.. dat lijkt me toch niet legaal, in dit geval misschen wel te klassificeren als schending van copyright wetten..
je schendt de algemene voorwaarden.. dat lijkt me toch niet legaal, in dit geval misschen wel te klassificeren als schending van copyright wetten..
Dat het tegen de voorwaarden in is, maakt het niet direct illegaal/strafbaar. Wel geeft dat Spotify rechten (omdat je de afspraken schendt immers), maar illegaal (en dus strafbaar) is het zeker niet! Spotify krijgt maandelijks immers gewoon het geld van het abonnement. ;)

Dat zou basicly betekenen dat niemand behalve de abonnement houder gebruik mag maken van het Family abonnement en dat is ook weer niet zo. ;) Dus zo zwart-wit is het ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2018 13:33]

En wat heeft de auteurswet van doen met mensen die grijze gebieden gebruiken om goedkoper uit te zijn voor Spotify? :?
Ik neem aan dat je spotify gebruikt voor muziek!? muziek valt onder het auteursrecht, en mag je dus niet "kopieren"/"delen"/"herpubliceren", e.t.c tenzij.....
je daar toestemming voor hebt, en als je de algemene voorwaarden schendt heb je daar dus geen toestemming voor...
Dat heeft in dit geval toch niets ermee van doen? :? Sterker nog; de gratis variant heeft ook gewoon dezelfde content helemaal legaal, wil je echter extra's (reclame vrij, dat je volgende nummers kan kiezen ipv enkel willekeurig kan afspelen en een hogere bitrate, etcetera), dan moet je Spotify betalen en niet de muzikant. ;) Je betaald dus voor die extra's, niet de muziek.

In concreto; je hebt een overeenkomst met Spotify (zij leveren iets daarvoor, maar de muziek valt daar niet onder, die heb je ook bij de gratis variant immers). De muziek is dus geen onderdeel van de betaalde overeenkomst die je hebt met Spotify.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2018 17:39]

Spotify is hierin niets meer of minder dan een tussenpersoon. Dat rtl4 een film uitzendt wil niet zeggen dat u het vervolgens over de hele wereld mag verspreiden.
De muziek is dus geen onderdeel van de betaalde overeenkomst die je hebt met Spotify :? huh? duh? wat voor overeenkomst heb je dan met spotify? Uw redenering slaat kant nog wal.
Spotify is hierin niets meer of minder dan een tussenpersoon. Dat rtl4 een film uitzendt wil niet zeggen dat u het vervolgens over de hele wereld mag verspreiden.
Dat doe je hiermee ook niet (Spotify Premium Family is beperkt in het aantal personen dat ervan gebruik kan maken), dus die vergelijking loopt mank, met Spotify maak je in elk geval niets wereldkundig in die zin zoals dat met een opname van RTL4 wel kan.
huh? duh? wat voor overeenkomst heb je dan met spotify? Uw redenering slaat kant nog wal.
Dat jij niet snapt wat ik bedoel betekend niet direct dat het kant noch wal raakt. ;) Here goes; Bij Spotify Premium betaal je niet voor de muziek. Bij de gratis variant kan je immers ook onbeperkt muziek luisteren, echter tussen de reclames door. Misschien dus even goed kijken wat je krijgt, waar je dus voor betaald bij Spotify Premium;
  • onbeperkt gebruik van de Spotify App op de je mobieltje (Nokia, Samsung Sony Ericsson) iPhone, iPod Touch, iPad of mobiel met Android;
  • opslaan van maximaal 3.333 tracks voor offline luisteren (op 3 apparaten, ook op je mobiel);
  • hogere bitrate (320 kbps) dus betere geluidskwaliteit;
  • reclamevrij luisteren;
  • Spotify Connect, maakt van mobiel of tablet een afstandsbediening
  • Met je gratis account kun je buiten Nederland maar 14 dagen luisteren. Met Premium heb je geen beperkingen qua gebruik in buitenland en kun je dus overal ter wereld onbeperkt luisteren.
Dit is wat je krijgt als je Spotify Premium afsluit*. De muziek is geen onderdeel dus, die is er immers al bij de gratis variant. De overeenkomst is dus dat iemand bovenstaande dingen krijgt, zolang diegene maar maandelijks €15,- betaald voor het Spotify Family pakket. ;)

* Hier zijn intussen wel aanpassingen geweest. Zo is de limiet van 3.333 nummers (per apparaat op maximaal 3 apparaten) opgeschroeft naar 10.000 nummers (per apparaat op maximaal 5 apparaten) dit jaar; in februari was dat aangekondigd, maar in september is dat effectief geworden; nieuws: Spotify-abonnees kunnen tot tienduizend nummers per apparaat downloaden. Maar zover ik kan zien is dat ook de enige aanpassing geweest.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2018 19:00]

Ik snap precies wat je bedoelt en het slaat nergens op, reclame en content is samen onderdeel van de overeenkomst. het aantal mensen waarmee je luistert, deelt e.t.c. ook..(daar was de analogie m.b.t. rtl4 voor bedoeld -> daar heb je reclame om de content te mogen zien).
Als je een van die voorwaarden schendt dan maak je je schuldig aan schending van auteursrecht (ik heb het ook niet verzonnen).

I vermoed zomaar dat u iemand bent die zo'n family abo buiten de "family" deelt.. U praat het met een kromme redenatie recht..dat mag je doen om je eigen geweten te sussen, maar kijk uit, straks gaan mensen het nog geloven ook..en in een rechtzaak (die heus niet komt over een family abotje delen) zou je gewoon verliezen..
Ik snap precies wat je bedoelt en het slaat nergens op, reclame en content is samen onderdeel van de overeenkomst. het aantal mensen waarmee je luistert, deelt e.t.c. ook..(daar was de analogie m.b.t. rtl4 voor bedoeld -> daar heb je reclame om de content te mogen zien).
Als je een van die voorwaarden schendt dan maak je je schuldig aan schending van auteursrecht (ik heb het ook niet verzonnen).
Dus omdat je naar een ander kanaal zapt, omdat je geen reclame wilt zien van RTL, maak je je schuldig aan auteursrechtinbreuk? No way. Daarnaast deel je dan niets, je consumeert het alleen. Je schendt het pas als je het zonder toestemming deelt naar de buitenwereld. Stel je neemt het op en speelt het in huiselijke kring af, is dat ook compleet legaal (iets met thuiskopie en zo) en wordt door providers als Ziggo zelfs als selling point gebruikt om jou over te halen klant bij hun te worden met interactieve TV.

Waar je bij Spotify Premium toestemming hebt om het te delen, mits het aan voorwaarden voldoet (het maximaal aantal personen is daar 1 van). Een van die voorwaarden is makkelijk te omzeilen (het adres), maar is ook moeilijk te controleren door Spotify en zo is de circel (voor de zoveelste keer) rond. Daar heb ik geen zin in om steeds maar mezelf te moeten herhalen, dus dit is mijn laatste reactie. Let's agree to disagree, denk ik dat dan de beste uitweg is.
I vermoed zomaar dat u iemand bent die zo'n family abo buiten de "family" deelt.. U praat het met een kromme redenatie recht..dat mag je doen om je eigen geweten te sussen, maar kijk uit, straks gaan mensen het nog geloven ook..en in een rechtzaak (die heus niet komt over een family abotje delen) zou je gewoon verliezen..
Nee, ik praat niet recht wat krom is, ik kijk naar waar mensen voor betalen bij Spotify Premium, de muziek is daar géén onderdeel van, dus er kan géén sprake zijn van auteursrechtinbreuk op het moment dat iemand diens abonnement deelt met iemand die niet op datzelfde adres woont; je houdt het immers in huiselijke kring, alleen is de kring wat groter. En nogmaals; iemand kan best op adres A wonen, maar post krijgen op adres B.

Hier wil ik het nu bij laten, want ik heb geen zin om eindeloos mezelf te moeten herhalen.

EDIT: spel- en grammaticale foutjes verbeterd

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2018 13:34]

"ik kijk naar waar mensen voor betalen bij Spotify Premium, de muziek is daar géén onderdeel van"
B.S.
Ik geef je toch net de opsomming wat iemand krijgt die Spotify Premium (in welke vorm dan ook) afsluit? Zie je daar iets staan van "Toegang tot onze (volledige) muziekbibliotheek"? Nee, want dat heeft de gratis variant ook. Dat kan jij "bullshit" vinden, maar ik denk dat het merendeel daar anders over denkt en dat zal een rechter ongetwijfeld ook doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2018 21:19]

wil je nu echt goedkeuring? Dat je iets doet dat wat eigenlijk niet mag.. dat doen we allemaal (ik ook):
In studententijd cd-tjes copieren (ja ik ben wat ouder), het 5e netflix of spotify account aan een vriendinnetje van mijn dochter geven omdat haar ouders het niet kunnen betalen. Met een tooltje de betaalmuur van een nieuwssite omzeilen.. tsja.. niemand is roomser dan de paus.. maar mijn god: Hou op met goedkeuring vragen op een openbaar forum.. praat het voor jezelf goed als je wilt, maar dit... straks gaan we het nog normaal vinden en sorry: ik verdien mijn geld met software maken en jij misschien straks ook wel.. Als dat allemaal gewoon gecopieerd wordt (net als met muziek), dan kost iets dat nu een paar euro kost straks onnoemelijk veel of het is er helemaal niet meer, omdat het niet uit kan..
Misschien zelf eerst eens even lezen, voordat je van hot naar her springt om een discussie per se te willen winnen. En jouw goedkeuring heb ik nergens voor nodig, dat wil ik ook helemaal niet. :')

En wel grappig, jij denkt dat ik recht praat wat krom is, terwijl ik het over iets totaal anders heb, maar vervolgens doe jij zelf ook dingen wat niet in de voorwaarde is van een andere dienst. Dus hou jezelf dan ook even een spiegel voor, voordat je bij de een de moraalridder gaat uithangen, terwijl je zelf ook verre van roomser dan de paus bent. En zelf de voorwaarden van een dienst overschreden, omdat diegene "het niet (zelf) betalen kan", is wel volgens de voorwaarden volgens jou? :') Laat mij alsjeblieft niet lachen man.

Kijk daarom een volgende keer eerst naar jezelf voordat je de moraalridder gaat spelen. En hou je aannames maar lekker voor je (waar ik expres al niet op ben in gegaan), ik ben enkel ingegaan op de inhoud / discussie en jouw vermeende auteursrechtinbreuk. :') Maar hey, lees lekker wat je zelf lezen wilt in mijn reacties. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 september 2018 22:00]

wat maakt dat je denkt dat ik niet lees? ik ben het niet met je eens, dat is iets anders..

[Reactie gewijzigd door konin525 op 23 september 2018 23:29]

" jij denkt dat ik recht praat wat krom is,"
Dat denk ik niet, dat zie ik.. (nu ja.. praat = tik)
Dat denk je wel, want je leest totaal niet wat ik schrijf, maar goed, zelf weten, je zet met elke reactie jezelf steeds meer voor lul, niet ik.
"maar vervolgens doe jij", " terwijl je zelf ook verre van roomser dan de paus bent"
maar ik praat het toch niet goed, of wel?
Ik praat het toch ook nergens goed? Ik geef alleen aan wat er in het Spotify Premium pakket zit, omdat het volgens jou de auteursrechten schendt op het moment dat je buitenshuis deelt, maar dat is gewoonweg niet waar, dat is iets anders dan wat jij denkt te lezen wat ik schrijf.

Ik verzoek je daarom nogmaals om mijn berichten even nogmaals, maar dit keer goed te lezen, want dat doe je gewoonweg niet, omdat je heilig gelooft dat ik recht wil praten wat krom is, volgens jouw mening.

Nogmaals; de muziek die Spotify biedt, staat los van de Spotify Premium dienst. Ja, Spotify is er om muziek te luisteren, maar de Spotify Premium is er niet om muziek te luisteren; die dienst biedt daar extra's voor, bovenop de standaard dienstverlening (wat de muziek is). Maar goed, als dat er bij jou niet in wilt, moet je niet zeggen dat ik recht wil praten wat krom is en gewoon toegeven dat je niet leest wat een ander schrijft. ;)
"Kijk daarom een volgende keer eerst naar jezelf "
Dat doe ik, maar doet jij dat ook eens, en praat het niet goed.
Nee, je blijft een kinderachtig welles nietes spelletje spelen omdat ik weiger jou je gelijk te geven (en ook omdat je die gewoonweg niet hebt). ;)

Ik ben er verder klaar mee. Dus hou aub op met kinderachtige reacties zoals deze te plaatsen.

P.S. Probeer je eens wat te verdiepen in de quote tag, dat zou een boel makkelijker maken en zeker leesbaarder, ook voor reacties op de FP.

EDIT:
wat maakt dat je denkt dat ik niet lees? ik ben het niet met je eens, dat is iets anders..
Dit, aangezien je het opeens nodig vindt om een complete reactie maar weg te halen en er iets anders voor in de plaats te zetten. Maar goed, zoals ik eerder al aangaf; let's agree to disagree, wel jammer dat je dan niet de oude reactie laat staan. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 september 2018 00:21]

ik had hellemaal geen spottify gehad als ik niet kon meeliften.
en dus een data punt meer voor ze, verdienen ze ook aan.
Maar nu maak je dus oneigenlijk gebruik van hun dienst.
De andere optie was "free" gebruiken waar ze geld verdienen aan de advertenties of je gebruikt een andere dienst waar die weer op de e.o.a. manier geld aan je verdient.
Reclames in 2018 nee dank je, dan geen spotify voor mij.
en als het niet uit kan verhogen ze de prijs toch?
Ik blijf mijn deel van het bedrag gewoon betalen.
Het zijn niet alleen advertenties, bij free kun je niet opslaan. Niet handig tijdens roamen.
Ik heb een familie met 5x premium die over is gegaan naar 1x family
Het is heel simpel. Spotify bepaalt zelf zijn business model. Hoe en waar ze winst maken is niet jouw zorg. Family is bedoeld voor familieleden op hetzelfde adres en niet voor vrienden elders. Je houdt je dus niet aan de eis die Spotify stelt.
Jij gaat je nu dus even in hen verplaatsen om je eigen frauduleus gedrag goed te praten?
Dat Spotify dat als eis stelt, betekend niet per definitie dat het ook rechtsgeldig is.
Nu weet ik even niet hoe sterk dit juridisch gezien is (want IANAL), maar omdat Spotify het opgenomen heeft in de algemene voorwaarden en zij vinden dat men dat mag eisen, betekend dat niet automatisch dat het ook rechtsgeldig is.
Zolang ze geen onrechtmatig onderscheid maken (bijvoorbeeld op huidskleur...) mogen ze vragen wat ze willen. Je ben als consument niet verplicht om ook bij ze te kopen.

Als ik een lekkere appeltaart heb gebakken, en jij wil die hebben, dan mag ik zeggen dat ik die alleen wil ruilen voor een iPhone. Dat is misschien belachelijk, maar niet in strijd met enige wet.
Het ging mij dan ook meer om het principe; voorwaarden die tegen de wet in gaan zijn niet rechtsgeldig. Ik bedoelde niet dat deze voorwaarde niet rechtsgeldig is.
Tot op heden heeft geen rechter gezegd dat het niet rechtsgeldig is. Ik hoor jou ook geen argument aandragen daarvoor. Dus we kunnen er vanuit gaan dat het rechtsgeldig is.
Met mijn post wil ik ook niet beweren dat wat Spotify in hun voorwaarden heeft hieromtrent illegaal is. Het gaat mij meer om het principe; voorwaarden die tegen de wet in gaan zijn niet rechtsgeldig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 september 2018 11:29]

wat is het principe dat je bedoelt?
Zie laatste deel van de reactie ná de puntkomma.
Sterker nog. Stel. Ik zou mijn adres door geven aan spotify. Maar ik zit op m’n werk of ben onderweg. Want immers spotify is wordt mobiel gebruikt en niet afhankelijk van 1 locatie.

Wat dan??

Ik heb wat reacties gelezen. Normaal wordt er op tweakers rond uit gesproken over privacy. Wat zou dat voor impact hebben als spotify gps checks inbouwd in zijn app om te controleren waar je zou wonen?? Dat betekend dus dat miljoenen mensen gevolgd zullen worden en hun dagelijks leven wordt opgeslagen. Zo weet men dan waar je woont. Werkt. Waar je vaak rond hangt. Uhh waar je boodschappen doet. Voor welk sport team je bent. Enz enz.
Je doet betalingen aan hun. Bij de videotheek vroeger moest je toch ook je adres laten controleren? Beide hebben hiervoor hun redenen.

Betreft onderweg zullen ze je wel enkele dagen geven om te bevestigen, alsnog makkelijk te doen met vrienden of familie.

En je laatste gedeelte van je reactie..
Dit zal uiteraard maar eenmalige check zijn.
Verschil is bij videotheek nam je iets fysieks mee naar huis. Tov een digitaal medium.

Daarnaast bevestig je adres all door je rekening of CC aan spotify te koppelen. Al dan niet door de bank.
'Daarnaast bevestig je adres all door je rekening of CC aan spotify te koppelen. Al dan niet door de bank.'

Wij bevestigen helemaal niks als jeje rekening nummer koppelt. Deze gevens zijn daar los van en mag de bank niet eens delen of bevestigen. Zelfde geld voor een CC, echter word je daar al vaak verplicht om je adres in te voeren.

Het is dan wel digitaal content, maar je blijft een dienst van een ander gebruiken
Ik neem aan dat ze allemaal wel eens langs komen op visite en dan 'thuis' zijn volgens Spotify. Misschien is het om een andere vorm van misbruik tegen te gaan want anders snap ik ook de controle niet.
Tijd om te 'rooten' en te 'jailbreaken' voor mobiele gebruikers en FakeGPS apps te installeren...
Zolang je een postcode kan invoeren is er niets aan de hand toch?
Als je een andere postcode opgeeft dan de hoofdaccounthouder, dan zal je vast verteld worden dat je family-account niet meer geldt ;)

Maar je kan natuurlijk ook bevestigen door eerst naar de woonlocatie van de accounthouder te gaan (en er zijn vast mensen voor wie dat niet eenvoudig is)...
Het grote probleem is natuurlijk dat Spotify niets, maar dan ook niets met mijn echte adres te maken heeft. Ik, als hoofd van een Spotify Family, heb daarom een willekeurig adres in Nederland ingevuld - waar ik zelf nooit ben. Spotify stuurt nooit fysieke post, dus het is overbodige data die ze niet hadden mogen vragen aan mij (onder AVG zeker niet meer) - en die ze nu ineens gaan gebruiken voor deze 'check'.
En weet je waar Spotify ook niets mee te maken heeft? De locatie van mijn telefoon.

En weet je wat Spotify zou zien als ze de locatie van mij en mijn Family-leden zou bijhouden? Dat we op hetzelfde adres verblijven.

Ik hoop in vredesnaam dat deze 'check' geen gevolgen heeft in de echte wereld. Want hij is zo lek als een mandje en zal weinig aan het licht brengen van wat Spotify wil - terwijl het een privacyschending op grote schaal kan betekenen. Dat lijkt me niet proportioneel.
Het grote probleem is natuurlijk dat Spotify niets, maar dan ook niets met mijn echte adres te maken heeft.
Je gaat een abonnement/contract aan met Spotify, en daarbij is het heel normaal dat je je correcte NAW gegevens opgeeft. Hoe moet men anders in op een correcte manier in contact treden bij een eventueel conflict? Het is lastig een aangetekende brief te sturen naar een vals adres.
In mijn ogen zou Spotify ook direct het contract mogen ontbinden als jij valse gegevens opgegeven hebt.
Ik ben helemaal met je eens dat het geen hele fijne manier is.

Maar ik vermoed dat het juridisch wel zou moeten werken (maar IANAL); ze hebben tenslotte in de voorwaarden voor het family-abonnement opgenomen dat je op hetzelfde adres moet wonen. En in theorie hoeven ze dan niet te weten welk adres dat is, maar in de praktijk is het wel heel lastig controleren zonder dat gegeven.

Een klassieke manier om een adres te testen is door er post naartoe te sturen en e.o.a. bevestigingscode in te laten voeren. Maar deze manier levert ruwweg hetzelfde op, is voor de gebruiker sneller en waarschijnlijk voor hun goedkoper (ondanks de implementatiekosten).

Wat vanuit AVG gezien dan niet mag is daarna de persoonsgegevens voor andere doeleinden gebruiken. Dus ze mogen o.a. niet eisen dat je steeds locatiegegevens met ze deelt. En na de test moet het dan weer uitgezet kunnen worden. Steeds opnieuw testen is waarschijnlijk ook een te grote inbreuk op de persoonlijke levensfeer.
Een klassieke manier om een adres te testen is door er post naartoe te sturen en e.o.a. bevestigingscode in te laten voeren.
Want iemand op dat adres kan die post niet openen en vervolgens de bevestiging doorlopen? Met andere woorden, dat werkt niet betrouwbaar. En de GPS locatie opvragen via de browser van de gebruiker gaat ook niet werken, niet iedereen zal de mail openen op mobiel. En op de desktop kun je simpelweg een proxy gebruiken om tijdelijk bijvoorbeeld in een ander land te zijn als je met iemand internationaal het abonnement deelt. Om wat voorbeelden te noemen om het redelijk simpel te omzeilen.

Ik betwijfel dus ten zeerste in hoeverre dit (GPS) gebruikt kán worden ter controle van de locatie in Spotify.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 september 2018 18:15]

Je kan vast voor elke poging om een bevestiging van het adres te krijgen een methode verzinnen die te misbruiken is. Maar ultimo zal je wederzijds moeten accepteren dat dat bestaat en is er een grens aan hoe ver je kan, mag en/of wil gaan. Bij banken die je voor het eerst een pinpas en pincode opsturen verwacht je dat men wat verder gaat dan bij Spotify (hoop ik althans) in de bescherming van het proces.
En bij Spotify e.a. verwacht ik toch dat ze wat meer op gebruiksgemak gaan zitten en ze dus - ook vanuit proportionaliteit - een zekere foutmarge moeten verwachten.

Desalniettemin lijkt me dat Spotify het juridisch binnen de AVG wel rond kan krijgen om de eenmalig een GPS-locatie uit te vragen om het adres te bevestigen. En dat is wat ik probeerde duidelijk te maken in antwoord op Arnoud's reactie.
Als je een adresbevestiging per post stuurt, vind ik niet dat je het omzeilen kan noemen als een ander die bevestiging verder afhandelt. Je kunt dan immers ook ervan uitgaan dat diegene die de bevestiging afgehandeld heeft, dat heeft gedaan namens die persoon.
De AVG gaat over hoe anderen met jouw data mogen omgaan, niet om welke informatie ze wel of niet mogen vragen. En bij een contract (en dat ga je hier toch echt aan voor de dienstverlening) dien je dan ook gewoon correct informatie op te geven. Indien Spotify ontdekt dat jij foutieve informatie hebt opgegeven mogen zij per direct de dienstverlening stopzetten.

Als jij vindt dat Spotify er niets mee te maken heeft dan zou ik eigenlijk willen aanraden om niet langer gebruik te maken van Spotify en een alternatief te zoeken.
Ehmm nee.

Dit is de Nederlandse vertaling van de AVG (officieel is die niet rechtsgeldig, maar het is makkelijker leesbaar).

Ik citeer uit artikel 39:
De persoonsgegevens dienen toereikend en ter zake dienend te zijn en beperkt te blijven tot wat noodzakelijk is voor de doeleinden waarvoor zij worden verwerkt. Dit vereist met name dat ervoor wordt gezorgd dat de opslagperiode van de persoonsgegevens tot een strikt minimum wordt beperkt. Persoonsgegevens mogen alleen worden verwerkt indien het doel van de verwerking niet redelijkerwijs op een andere wijze kan worden verwezenlijkt.
Nu moet ik toegeven: de AVG was nog niet van kracht toen ik klant werd bij Spotify. Desondanks hanteer ik voor mezelf deze stelregel al langer.
1. Ik verstrek alleen de gegevens die nodig zijn voor het leveren van de dienst die ik afneem
2. Als er aanvullende gegevens verplicht zijn die niet nodig zijn, vind ik dat onjuist gebruik en neem ik de vrijheid om valse gegevens in te vullen (zo zal ik in veel databases staan met telefoonnummers als 06-0000000, want een telefoonnummer was vereist, maar niet nodig)

Nu zou je kunnen stellen dat voor Spotify Family een juist adres wel een vereiste is, omdat Spotify het nodig heeft voor de controle van het adres van Family-leden. Daar kan ik me in vinden. Maar Spotify vroeg het adres aan mij, op het moment dat ik een Free-abonnement aanvroeg (de versie met advertenties). Toen was een adres in mijn ogen overbodig en Spotify maakte nergens duidelijk waarvoor dat nodig was. Toen was dat mijn mening, inmiddels geeft de AVG mij gelijk. Uit datzelfde artikel 39:
Dat beginsel betreft met name het informeren van de betrokkenen over de identiteit van de verwerkingsverantwoordelijke en de doeleinden van de verwerking, alsook verdere informatie om te zorgen voor behoorlijke en transparante verwerking met betrekking tot de natuurlijke personen in kwestie en hun recht om bevestiging en mededeling te krijgen van hun persoonsgegevens die worden verwerkt.
Nu snap ik dat ze proberen op te sporen als mensen gebruik maken van Spotify Family op een manier die tegen de voorwaarden is, maar valse gegevens zijn niet hun grootste probleem: dat zijn verouderde gegevens.

Zie, Spotify is nu meer dan acht jaar actief in Nederland. Nu is niet iedereen tegelijk lid geworden, maar er zal een aanzienlijke groep zijn die in de tussentijd verhuisd is. Nu pas je je adres aan op heel veel plekken als je verhuist, maar denk jij ook aan Spotify? Ik ben sinds ik klant ben van Spotify verhuisd en ik heb er geen moment aan gedacht om ook daar mijn adres te wijzigen.

Nu kun je zeggen dat Spotify daar geen rekneing mee hoeft te houden, maar je hebt het wel over betalende klanten. Ik maak elke maand vijftien euro over en dat doe ik met alle liefde, maar het is geen gratis dienst: het zou zuur zijn als ze mensen zouden afsluiten, omdat die vergeten zijn een verhuizing door te geven.

Ik snap het probleem van Spotify en ik weet ook niet zo 1-2-3 een oplossing voor ze (behalve het afschaffen of inperken van Family als abonnementsvorm), maar met deze check zijn allerlei problemen en ik vind dat daar aandacht voor zou moeten zijn.

Edit: Spotify vindt het ook; inmiddels kan je een Free-abonnement aanvragen zonder dat Spotify om adresgegevens vraagt. Fun fact: je kan een adres voor een Family-abonnementbeheerder niet wijzigen, zie hier. Dan moet je een nieuw account aanmaken.

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 21 september 2018 20:39]

Wat een onzin. AVG zegt helemaal niets over wat een bedrijf jou mag vragen om een dienst te verstrekken. Ga het voor de grap eens lezen ipv hypes te volgen.
Niet waar. Alleen datgene wat minimaal nodig is om een dienst te verlenen mag gevraagd worden. Omdat je een overeenkomst aangaat waar een maandelijkse vergoeding voor vertraagd wist mogen ze jouw adres vragen. Bijvoorbeeld bij wanbetaling oud hebben ze je adres nodig voor een deurwaarder mochten ze dat doen.
Het grote probleem is natuurlijk dat Spotify niets, maar dan ook niets met mijn echte adres te maken heeft.
Ik neem aan dat dit jouw mening is? Basicly zeg je hier dat elk (via internet opererend bedrijf) niets te maken heeft met daadwerkelijke adresgegevens. Zal ik mijn gegevens voor mijn Hero-abo ook maar aanpassen dan? ;) En strict gezien zou het zelfs nog strafbaar kunnen zijn ook, een vals adres opgeven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 september 2018 18:16]

Hoezo is dat strafbaar? Ik heb op mijn abbo adres ook fictieve gegevens ingevuld. Sterker nog, als ik het mij goed herinner staat/stond dat ergens hier op tweakers dat je als je je adres niet wou meedelen, je een fictief adres kon opgeven.
Je kan het zien als valsheid in geschrifte; je geeft immers een adres, wat zich voor moet doen als jouw adres, maar wat niet jouw werkelijke adres is. ;) Nu is dat voor zoiets wellicht wat overdreven, vandaar dat ik zei dat het strict genomen strafbaar kan zijn.

Dus ik ben benieuwd waar zou staan dat fictieve adressen prima zijn om te gebruiken op Spotify, als men de adressen nu gaat controleren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 september 2018 20:16]

Als jij een willekeurig, bestaand adres op hebt gegeven, neem ik aan dat je de bewoner/gebruiker niet om toestemming hebt gevraagd om zijn adresgegevens te mogen gebruiken. Dan ben je natuurlijk geen haar beter dan spotify.
Er is geen bewoner :) (ik ken de plek natuurlijk wel)

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 22 september 2018 15:36]

als je een account deelt, kan je wss ook wel eens bij die mensen op bezoek gaan.
Als je niet samen onder 1 dak kan, dan ga je waarschijnlijk ook geen account delen.
Wel apart dat de GPS zo nauwkeurig is dat deze "ziet" dat ik aan de andere kant van de muur bij de buren ben. ;)
Ik snap dat ze misbruik van hun diensten willen tegengaan, maar dit is me iets te veel Big Brother.
Ze herkennen toch ook remote de app en het toestel, met jouw ID?
Of gewoon te betalen voor wat ze willen, want daar is gewoon een (uiteraard wel duurdere) oplossing voor :)

Maargoed het handje vol mensen dat slim genoeg is om hier omheen te werken is peanuts het gaat om dat 90% van de misbruikers aangepakt kunnen worden. Dat zou al een hoop meer geld in het laatste brengen van Spotify.

Maar ieder voor zich natuurlijk! Google lost dat slimmer op met zijn family abonnement, dan deel je ook je betaalmethode en dat doe ik dus niet met vrienden (dat zijn namelijk mijn credit card gegevens), enkel met mijn vriendin (is toevallig ook haar rekening waar die aan gekoppeld is).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2018 16:00]

Iedereen kan hier omheen door simpelweg je gps uit te schakelen en dezelfde postcode invullen... dit slaat dan ook helemaal nergens op. je kan immers je spotify overtal gebruiken via wifi of 3/4g en daar gaat dit niets aan veranderen.
Het is de zoveelste maatregel waar de consument zich alleen aan irriteert maar verder niets mee doet net als de cookie wet en wet persoonsgegevens.
Nu ja, kwestie van tijd natuurlijk dat dat niet op die manier kan en je daadwerkelijk op de juiste locatie moet zijn of met fakegps aan de slag gaat.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2018 16:31]

Dan is het dus meer een thuis abonnement en moeten ze het aanpassen en duidelijk vermelden. En ik denk dat iedereen dan simpelweg opzegt en iedereen gedwongen terug gaat naar gratis waardoor ze effectief dus inkomsten mislopen.
Ze kunnen zich ook gewoon realiseren dat mensen dus niet meer willen betalen het familie abbo opzeggen en gewoon maar 3 euro per persoon vragen om van ads af te komen.
Iedereen kan hier omheen door simpelweg je gps uit te schakelen en dezelfde postcode invullen...
Maar eh, ik heb geen gps en geen telefoon. Kan ik dan ook geen Spotify hebben ? En als ik wel een telefoon heb dan is de lokatie toch niet per se statisch.? Dat is nou juist het gemak van mobiele telefoons, dacht ik.
Vreemd.
Tja blijkbaar denken ze dat iedereen thuis een scherm met android player of apple tv op zijn/haar rug heeft.
De Spotify app op Android vraag (iig nu) niet om locatie rechten.
Dus het is haar creditcard? :+
Haha ook ;) Het sloeg op de rekening en die is dus gedeeld, en de CC dus automagisch ook (maar hij zit wel veilig in mijn portemonnee).
Pak je toch gewoon een prepaid CC. Probleem opgelost :+
Op Android kan je per app aangeven of die toegang kan krijgen tot locatieservices.
Dat zegt niet zo veel, als Spotify een bevestiging wil en die kan je niet geven dan is het voor hun toch duidelijke zaak :) Dit is een test maar de volgende stap is gewoon forceren...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2018 16:15]

Beetje te kort door de bocht om iemand die - om wat voor reden dan ook - geen locatie kan of wil geven direct maar te blokkeren 'want het zal toch niet kloppen', denk je ook niet? Voor hetzelfde geldt lukt het niet om een GPS fix te krijgen en überhaupt de locatie te bepalen.
Of je GPS is stuk, of je toestel heeft het gewoon niet.
Hun kunnen in principe niet eisen dat jij een GPS gebruikt.
Je mag bij Spotify je abo gewoon buitenshuis en op langere vakanties gebruiken. Dus mijn locatie op een willekeurig moment is geheel nietszeggend.
Je hoeft daarvoor nogeens niet te rooten op android, je kan gewoon een fake gps app installeren en toestemming geven in developer settings :+

[Reactie gewijzigd door seapip op 21 september 2018 16:14]

tijd om een eigen abbo te nemen ipv via allerlei dubieuze constructies accounts van buitenlanders te gebruiken.
't Lijkt me dat het gebruikelijker is om zo'n account met de gegeven voorbeelden te delen, zoals familie, vrienden of buren die niet op hetzelfde adres wonen.
Dit dus. Iedereen wil altijd voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. En aangezien spotify nog steeds mega verliezen draait elk jaar vind ik het raar dat ze nu pas actief gaan checken voor premium abbos
Dit dus. Iedereen wil altijd voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. En aangezien spotify nog steeds mega verliezen draait elk jaar vind ik het raar dat ze nu pas actief gaan checken voor premium abbos
Dat is natuurlijk een keuze die Spotify zelf gemaakt heeft, door hun dienst op deze manier te lanceren.
Kennelijk is het niet op de lange termijn houdbaar dan, en willen de belanghebbende ondertussen resultaten zien ( investeerders / platenlabels / rechthebbenden )

Als ik door een stunt groot op de markt wil komen, met een hamburgertoko, en ga de eerste 3 jaar halve (doorgesneden) hamburgers verstrekken, en dan een "all you can eat" principe er op nahoudt, kan je er donder opzeggen dat er misbruik gemaakt wordt.
Dat moet je incalculeren, leveren de 'eerlijke' klanten genoeg op om de rest dekkend te houden ?
Ja, prima ... ga zo door
Nee, dan moet je keuzes maken ... geen halve hamburgers meer, en iedereen zijn portie aan te rekenen, of het geheel stopzetten.

We moeten echt niet doen alsof Spotify zo zielig is, ik vermoed dat er heel creatief boekhouden aan te pas komt, en er echt niemand ( binnen de firma ) iets tekort komt.
Actief de adressen controleren is het ook niet; dit is bij wijze van test en in Duitsland. Dus niet alle gebruikers (überhaupt in Duitsland of daarbuiten dus) zal dit bericht krijgen.
neeee dat is natuurlijk niet de oplossing. er moet een andere weg zijn :+
Want alleen dubieuze constructies met buitenlandse accounts is natuurlijk de enige denkbare use-case. Het wordt nu in Duitsland getest maar dat wil dus niet zeggen dat dit niet naar Nederland komt. Als het daar volgens Spotify goed werkt, dan rollen ze dat vrolijk verder uit.

De manier waarop dit dus heerlijk tegen je gaat werken terwijl je gewoon legitiem gebruik maakt van het familie abonnement:
Wanneer mijn vrouw in Den Haag bij familie is, deze melding krijgt en dan vervolgens uit ons familie account gegooid wordt omdat haar GPS niet klopt met ons woonadres.

Gelukkig is het een test. Gelukkig kun je eventueel een postcode opgeven (hoewel je daar moeite voor moet doen).
Ik mag hopen dat er op zijn minst ook een 'remind me later, I'm not home right now'-optie hebben en daarnaast liefst ook een expliciete optie is om aan te geven dat je wel thuis bent. Of er natuurlijk mee stoppen :P

Anders ga je inderdaad dat soort scenario's krijgen, zelfs dat de accounteigenaar zelf niet thuis is.
PiVPN geïnstalleerd waardoor ik in hetzelfde netwerk kom als mijn ouderlijk huis. Even locatie bevestigen met een laptop en klaar is kees lijkt me
Tijd om te 'rooten' en te 'jailbreaken' voor mobiele gebruikers en FakeGPS apps te installeren...
Je kunt je ook aan de regels van het product houden.
Opvallend vind ik dat Netflix dit soort constructies omarmt en Spotify nu mogelijk zich er actief tegen gaat verzetten. Het enige verschil wat ik kan bedenken is dat Spotify niet zo goed loopt als Netflix en dus geld nodig hebben.
Waar heb jij gelezen dat Netflix ze omarmt? Volgens mij laten ze het oogluikend toe net zoals dat met VPN het geval was, maar ik zou het zeker niet omarmen noemen.
Als de CEO dit soort dingen roept, vind ik dat ze het omarmen en zelfs uitnodigen:
https://techcrunch.com/20...ys-account-sharing-is-ok/
youtube/google music doet het ook al, staat in de voorwaarden. Netflix delen mocht trouwens in het verleden, heb er notebene de helpdesk van netflix over gebeld en die gaven aan dat ik het mocht delen met mijn buren.
Ik snap de ofhef eigenlijk niet. Een gebruiker is een gebruiker, ongeacht waar deze zich bevindt en of dit een familielid of kennis / vriend is. Het datagebruik is er niet meer of minder om.

Denk dat het Spotify zelf relatief weinig boeit maar dat ze druk van de entertainmentindustrie hebben gekregen.
Het datagebruik is er niet meer of minder om.
Jawel hoor, ik heb nu muziek op (over de speakers) en daardoor heeft mijn vriendin dat niet (die luistert gewoon mee). Dat heb je niet als het iemand is die niet in mijn huis woont, misschien heel soms maar absoluut minder!

Het zal overigens niet om dataverkeer gaan, maar elke keer dat iemand wat af speelt moet spotify daar geld voor af dragen aan de rechthebbende.
Dat geld afdragen is historisch gezien voor "een besloten kring", dus misschien dat spotify hiervan gebruik maakt om minder rechten te hoeven afdragen. Als 6 gezinsleden naar 1 liedje luisteren is dat namelijk maar 1x rechten.
Ik snap het idee wel, wordt vast een hoop "misbruik" van gemaakt. Tenminste...ik hoor het geregeld: "dan deel je het toch met 5 anderen".

Maarja,
Als gps uitstaat, volgt de vraag een postcode in te voeren.
Dat is nou niet echt een check, hoef je niet eens de gps te spoofen (of even langs je vriend/familielid langs te gaan) ...
Naja, postcode invoeren en klaar dan toch?! Lijkt me niet zo moeilijk. Als je zo'n account deelt met mensen, zal de postcode delen ook geen probleem zijn lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 21 september 2018 16:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True