Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europarlement stemt voor licht gewijzigde 'linktaks' en 'uploadfilter'

Het Europarlement heeft woensdag gestemd over de herziene auteursrechtregels, die volgens critici bepalingen over een 'uploadfilter' en 'linktaks' bevatten. Deze bepalingen zijn aangenomen met kleine wijzigingen. Door het aannemen kunnen de onderhandelingen beginnen.

Het Europarlement meldt dat zijn positie met 438 stemmen vóór en 226 stemmen tegen is aangenomen. Het legt de nadruk op zaken als het delen van inkomsten met artiesten en journalisten door techbedrijven als gevolg van de nieuwe regels. De bepalingen moeten geen negatieve gevolgen hebben voor de vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld doordat het delen van links wordt beperkt of dat werken die geen inbreuk maken alsnog door een filter worden tegengehouden.

Europarlementariër Julia Reda, een uitgesproken tegenstander van de voorstellen, meldt op Twitter dat de stemming over artikel 11 'catastrofaal' is verlopen. Dat artikel, de zogenaamde linktaks, of linkbelasting, introduceert een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze het gebruik van hun artikelen kunnen beperken. Dat geldt ook voor links. Volgens Reda is, onder de nu aangenomen amendementen, het opnemen van de titel in een link naar een artikel al een overtreding. Links die vergezeld zijn door enkele woorden uit het corresponderende artikel zouden wel toegestaan zijn, blijkt uit het amendement waar Reda naar verwijst.

Ook artikel 13 is goedgekeurd, wat een verplichting voor het instellen van een 'uploadfilter' met zich meebrengt. Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geüpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen. Volgens voorstanders zijn de nieuwe regels juist nodig om rechthebbenden te beschermen en om ze mogelijkheden te geven om een vergoeding voor hun werk te krijgen.

De stemming in het Europarlement betekent niet dat het wetgevingstraject ten einde is. Doordat de stemming nu is afgerond, kunnen de onderhandelingen met de Raad en de Commissie van start gaan. Die zijn niet openbaar. De tekst die deze procedure voortbrengt, wordt dan nog een keer voorgelegd aan het Europarlement. Het is de verwachting dat dit aan het einde van dit jaar of het begin van komend jaar plaatsvindt. Hoe verder het proces vordert, hoe kleiner de kans dat er nog fundamentele veranderingen zullen plaatsvinden, schrijft Bits of Freedom, dat de huidige uitslag als 'desastreus' omschrijft.

Het wetgevingsproces rond de auteursrechthervorming is sinds 2016 aan de gang. Tweakers publiceerde onlangs een artikel dat dieper ingaat op de regels, met name op artikel 11 en 13.

Update, 16:43: Inmiddels is te zien hoe parlementsleden over artikel 13 hebben gestemd. Dat kan in een document of met een overzichtelijkere infographic.

Rapporteur Axel Voss na de stemming in het Europarlement

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

12-09-2018 • 14:01

243 Linkedin Google+

Reacties (243)

Wijzig sortering
Jammer, maar ook het EP wordt geregeerd door het grote geld. Er is werkelijk niemand met gezond verstand en kennis van techniek die dit een goed idee vindt.
Dit is exact het probleem waar Elon Musk het onlangs ook over had. We hebben in het westen qua publieke sector diversiteit op veel vlakken, behalve technische kennis. Vrijwel elke lokale politici en MEP heeft een achtergrond in recht, economie of sociologie. Terwijl technologie juist steeds belangrijker wordt en de kern vormt van onze economie en samenleving.

Dit staat in contrast tegen opkomende giganten zoals China, Korea en Japan waar een groot deel van de regering wordt gevormd door mensen met diepgaande kennis van techniek. Dat zie je ook gelijk terug, bijvoorbeeld in China is technologie veel verder geïntegreerd qua handel en diensten dan westerse landen. Economisch gezien speelt dit een heel grote rol en als wij op deze manier verder gaan kunnen wij onze positie als grootste economie verliezen.
Vrijwel elke lokale politici en MEP heeft een achtergrond in recht, economie of sociologie. Terwijl technologie juist steeds belangrijker wordt en de kern vormt van onze economie en samenleving.
In het algemeen vind ik het een probleem dat de politiek geen goede afspiegeling van onze bevolking is. Het zijn vooral oude mannen. Er zijn natuurlijk redenen waarom dat zo is en, misschien zijn er zelfs goede redenen*, maar het feit blijft dat het allemaal nogal eenzijdig is.

* Zo hebben vrijwel alle full-time politici hebben een goede baan. Ze zijn haast per definitie niet werkeloos en het gaat hun voor de wind.
Politici zijn mensen die hun eigen ideeen doordrukken en het begrip volksvertegenwoordiger elke dag opnieuw uit hun woordenboek schrappen.
Behalve dat politici bij hoge uitzondering stemmen wat het volk wil, is de situatie nog veel erger door partijpolitiek: alle politici van één partij volgen altijd de "partijdeskundige" voor "zijn/haar" gebied waarop ze deskundig zijn. Met 10 partijen zijn er voor auterusrecht 10 partijdeskundigen die gebaseerd op hun eigen mening stemmen en de rest zijn schapen die hun eigen deskundige volgen. Deze werkwijze staat ver weg van een democratie waar elke stem even belangrijk is.
Je kunt je ook niet in alles verdiepen he, zonder deskundigen krijg je nog dommere beslissingen... ik heb liever dat elke partij de keuze van een expert volgt dan alles op onkunde beslist.
Is al wat langer bekend en onder meer China gaat het westen wat dat betreft ook rap voorbij (vooral Amerika). Gezien je post denk ik dat je de volgende lezing erg interessant zal vinden https://www.youtube.com/watch?v=QX3M8Ka9vUA
Was het maar zo simpel als een gebrek aan mensen met een technische achtergrond of kennis hiervan. Het zou zeker helpen, maar ik denk dat het er bij de EU meer aan ligt dat deze graag veel invloed wil kunnen uitoefenen op de burgers omdat hun model gewoon niet werkt. Door dan de hele ICT sector kapot te reguleren hou je de grote multinationals tam en ontneem je individuen de toegang tot informatie die dingen laat zien die je praktijken aan het licht brengen. Ook zorgt het er natuurlijk voor dat er geen tot weinig alternatieven zullen ontstaan voor dingen zo als google omdat upstarts natuurlijk nooit kunnen concureren wanneer de EU om de twee meter hordes neer zet in de vorm van wetgeving. Google kan namelijk prima 4 miljoen missen om een censuur upload filter te maken, dat zal voor gert met zijn vijf mans bedrijf minder zijn.
Huh? Het is toch een economisch probleem dat men probeert op te lossen? Dus logisch dat het om financiele belangen gaat. Het kan natuurlijk ook niet zo zijn dat techiek gaat domineren welke wetten we hebben, het is andersom, we ontwikkelen juist technieken om aan de wetten tegemoet te komen.
De wetten moeten echter wel haalbare zaken vereisen. Het is met de huidige stand van de techniek in combinatie met de grijze gebieden omtrent copyright en fair-use letterlijk onmogelijk om fatsoenlijk geautomatieseerd te filteren. Content-ID van Youtube is een sprekend voorbeeld hiervan; dat is erg goed in het flaggen van public domain of fair-use zaken als zijnde copyright schending.
Content-ID van Youtube is een sprekend voorbeeld hiervan; dat is erg goed in het flaggen van public domain of fair-use zaken als zijnde copyright schending.
Dus om aan de wet te kunnen voldoen hanteert Youtube het principe: "bij twijfel niet doen", verstandig. Youtube heeft namelijk helemaal geen verplichting om content te verspreiden, dat doen ze optioneel. Kiezen om iets niet door te laten om geen wetten te overtreden is dat ook geen "censuur".
De mindset, "als het niet perfect is, is het niet goed en moet het weg" die velen hanteren is gewoon niet juist. Als iemand zich zijn inkomen afhankelijk maakt van Youtube (vloggers bijvoorbeeld) dan is dat heel vervelend dat je iets niet kunt uploaden omdat de algoritmen van youtube twijfelen over het muziekje maar dat is gewoon part of deal, de consequentie van je zelf gekozen afhankelijkheid.
Het is wel censuur, het is altijd censuur als een controlerende instantie informatie onderdrukt of de verspreiding ervan voorkomt. Youtube is in dit geval die instantie, niet alleen de overheid kan censuur toepassen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Definities halen wel natuurlijk nooit en te nimmer van een vrij editeerbare bron als Wikipedia. Als we censuur als iets ergs en afschrikwekkends willen beschouwen (wat we hier op tweakers doen) dan moeten we ons wel realiseren dat een niet geplaatse filmpje, reactie of ingezonden brief geen censuur hoeft te zijn. Wil je dat wel censuur noemen, prima, maar dan degradeert censuur van iets afschrikwekkends tot een onschuldig kwaliteitsfilter. Youtube is een commerciele partij, helemaal vrij om zelf te bepalen wat ze plaats en wat niet. Ze heeft dus de vrijheid om "censuur" (volgens jouw defintiie) te bedrijven. Ze moet er alleen opletten is dat ze geen discriminatie bedrijft. Maar Youtube is vrij om te besluiten vanf morgen geen kattenfilmpjes meer toe te laten. Die vrijheid is een groot goed en moet absoluut behouden worden.
Ik link deze pagina al heel lang aan mensen die censuur bagatelliseren en hij is al die tijd niet veel veranderd. Als jij het beter weet mag je hem aanpassen. Of hier een betere definitie van censuur geven.

Youtube heeft zeker de vrijheid om censuur toe te passen. Laten we dingen bij hun naam noemen, dat is alles wat ik je vraag.

Verder is geen enkele vrijheid absoluut, niet de vrijheid op meningsuiting, religie, of de heiligste vrijheid van allemaal: de vrijheid om deel te nemen aan de markt en zelf te bepalen wat je maakt en voor welke prijs je het verkoopt. Er is een punt waarop jouw vrijheid nog meer gebruiken betekent dat een ander dat minder kan. De censuur op social media is nu ongeveer op dat punt. Hoe meer google of facebook hun recht op redactie gebruiken hoe minder er overblijft van vrijheid van religie, van meningsuiting, op die website, en daarbuiten, immers dragen facebook youtube etc bij aan het beeld dat mensen vormen van de samenleving als geheel, ze hebben invloed op hoe mensen zich gedragen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 september 2018 15:16]

Mijn punt is dat door voor censuur een heel brede definitie te kiezen waarbij elke niet gepubliceerde artikel, reactie of wat dan ook je het zelf bagetaliseerd. Dan wordt het normaal. Het is ook normaal, Volkert van de G. zo noemen is censuur, de filmkeuring is censuur. Censuur is volstrekt normaal en ook helemaal niet erg. Maar wil je wel met brandende vlaggen op het mailiveld tegen censuur strijden, dan heeft dat alleen zin als je een kleine definitie van censuur hanteert (dus een overheid die een publicatie onderdrukt). Daarvan is van Youtube geen sprake.
immers dragen facebook youtube etc bij aan het beeld dat mensen vormen van de samenleving als geheel, ze hebben invloed op hoe mensen zich gedragen.
Dat is waar. Dat is een probleem. Een groot probleem. De publieke opinie wordt in toenemende mate bepaald door algoritmen "jij vind puppies leuk, dan krijg je nog meer puppies te zien". Maar voor puppies kun je ook "extreem rechts", "salafistische" of "links radicaal" invullen. Maar dat probleem los je niet op door bedrijven de plicht te geven alles te verspreiden. Want dan zijn andere rechten als auteursrechten niet meer te handhaven. Daarop kun je zeggen "kleine prijs om te betalen" en kan ik gratis "Game of Thrones" kijken, maar zo werkt het niet. Een journalist moet betaald kunnen krijgen voor een artikel dat deze schrijft, anders kan de journalist ook geen kritische artikelen meer schrijven. Daarom filteren waar dat moet, en de macht van de algoritmen inperken. Iets wat je overigens goed kunt doen door hen te laten betalen voor de content die hen zo groot en machtig maakt.
Nee, het enige wat je bereikt met deze taks is dat alleen enorme multinationals met miljarden in hun zakken nog aan de regels kunnen voldoen en de enigen zijn die informatie mogen centraliseren. Kleinere partijen hebben het geld en de juristen en het leger aan typmachine-apen niet om dat te kunnen doen. Het vergroot dus de macht van de multinationals.

En denk je nu serieus dat het EU parlement een wet zou aannemen die de macht van deze multinationals verkleint? Ik vind dat een heel positieve blik op de wereld. Deze bedrijven geven honderden miljoenen zo niet miljarden uit aan gelobby, hier en in de VS en overal ter wereld.

Meer censuur werkt alleen maar in het voordeel van de grote partijen, de grote bedrijven, meer transparantie kan alleen maar meer eerlijke concurrentie opleveren.

Ik volg verder helemaal je logica niet dat het de strijd tegen censuur zou schaden, om censuur censuur te noemen.

Filteren waar het moet betekent in de praktijk gewoon dat letterlijk alles gefilterd wordt. Wij zijn iniet in staat op enig punt op die sliding slope te stoppen met glijden.

Onze machthebbers vinden het nml. wel fijn dat er een paar bedrijven zijn die ertoe in staat zijn volledig te controleren welke informatie hun onderdanen krijgen en niet krijgen. Kritische journalisten mogen straks publiceren wat ze willen, hun rechten worden gerespecteerd, maar als er niet naar wordt gelinkt door gewone mensen omdat het zou kunnen zijn dat die journalist je dan aanklaagt en je hebt de middelen niet om dat uit te zoeken, en het facebook zet het in niemand zijn feed, dan maakt het niet uit wat je publiceert want niemand zal het ooit lezen.

Dit geeft de mensen die bepalen wat die algoritmes moeten doen alleen maar meer macht. En die trend gaat zich doorzetten totdat facebook google ms twitter etc, al die Amerikaanse miljardenbedrijven volledige controle hebben over de informatievoorziening in Europa. Nogmaals, onze leiders vinden het wel lekker makkelijk zo, zij gaan dat niet voorkomen, alleen maar aanmoedigen. Zij zijn niet geinteresseerd in de stabiliteit en veiligheid van de Europese staat op de lange termijn. Alleen in zichzelf. Hun eigen invloed. En ja die kun je nu eenmaal vergroten door censuur toe te passen dus het is onvermijdelijk dat die neiging elke generatie een keer de kop opsteekt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 13 september 2018 12:08]

Je hebt op zich gelijk maar het probleem is dat YouTube en Facebook en Microsoft meer mensen bereiken dan de meeste overheden direct... dus als tweakers iets blokkeert is dat geen censuur maar als tweakers nu de enige tech site in Nederland was komt het dicht bij censuur.

Daarbij is dit de overheid die commerciële partijen verplicht dingen te blokkeren. En zodra die infrastructuur er is kan het lijstje ongewenst materiaal makkelijk worden uitgebreid naar politiek onwelvallig materiaal.

Dus dit is strikt gesproken geen censuur maar op verschillende vlakken wel een enge stap in de foute richting.

De oplossing ligt mijns inziens trouwens meer in het beperken van de macht en grootte van Facebook en Google dan in in wetgeving - als het kleine partijen waren dan was censuur dus ook niet van toepassing.

Lees ook https://www.rollingstone....orship-alex-jones-710497/ erg goed artikel vind ik.

Tijd om Facebook et all in stukkies te hakken als het Bell van weleer.
Het is geen censuur. Er word iets onderdrukt van een bepaalde partij, terwijl die content gewoon bij andere partijen te achterhalen is, welke ze niet onderdrukken. Dat maakt een groot verschil.
Dus als de Chinese overheid informatie onderdrukt maar de Duitse overheid niet, is er geen censuur, immers kunnen Chinezen prima op vakantie naar Duitsland om die content te achterhalen. Zo lust ik er nog wel een paar.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 september 2018 15:12]

Heb het hier niet over landen die censuur toepassen, dat is heel wat anders. We hebben het toch over commercieele belangen?
Ik heb het erover dat jouw definitie van censuur niet klopt. Ik gaf een voorbeeld wat dit aantoont.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 13 september 2018 11:52]

Dus om aan de wet te kunnen voldoen hanteert Youtube het principe: "bij twijfel niet doen", verstandig.
Fout. Youtube hanteert het principe "Bij twijfel gaat het geld naar de grootste partij". Als Content-ID denkt dat jouw content gejat is van een grote partij, gaan de advertentie inkomsten die gegenereerd worden door jouw content naar die zogenaamde rechthebbende, die dat helemaal niet is.
Als er getwijfeld wordt moet die twijfel weggenomen worden door feiten, niet door te besluiten in het voordeel van de partij met de duurste advocaten.
Dat is alleen als je content door het filter hebt weten te sluizen en er daarna een klacht komt, waarvan jij niet eenduidig kunt aantonen dat die ten onrechte is. En natuurlijk snap ik dat als je in game content upload dat je al heel snel klachten kunt krijgen.
Nee hoor. Ook als je kan aantonen dat ze fout zitten gaat het mis.

https://arstechnica.com/t...-recordings-of-beethoven/
Wil je die link even weghalen? Hier staat namelijk een deel van de titel van het artikel in en dat is binnekort niet meer toegestaan.
Ik snap je -1 niet. Dit is het meest on topic vab alle berichten die er boven staan.

Je slaap de spijker op zijn kop hiermee. Met comment sites Oals deze worden Admin straks ook nog geteisterd door dit soort wetgeving. Waarbij links met namen erin ook nog gefilterd moeten gaan worden. Waar gaat het heen vraag ik me soms wel eens af
Sorry maar zijn voorbeeld is super accuraat. Het idee (compositie) is publiek werk, maar Sony laat alle uitvoeringen van Goldberg variations offline halen, want ze hebben copyright op een specifieke uitvoering, niet op stuk maar op die uitvoering.
Bovendien is het per land verschillend of, hoe en waarvoor je auteursrechtelijk beschermd materiaal mag gebruiken. Fair use kan in bijv Duitsland al iets heel anders zijn dan hier (en welke regels houd je dan aan; die van het land van de gebruiker, het land van de eiser (producent v.h. materiaal) of het land waar de website/tussenpersoon geregistreerd is?) en dus moet je per land een ander filter bouwen, testen en in bedrijf houden, of zelfs content uit verschillende landen (met verschillende regels) gaan blokkeren. Dat lijkt me geen gewenste situatie.

En dat is nog buiten het feit om dat een filter (dus vooraf beoordelen) natuurlijk nooit de bedoeling kan zijn. Beoordelen of iets door de beugel kan is niet aan YouTube of Facebook (of welk ander bedrijf) maar aan de rechter. En dan moeten de auteursrechtenwaakhonden maar naar de rechter stappen als ze vinden dat iets niet kan, andersom zou nooit werken (geld, geen enkele rechtsbijstandverzekering gaat voor jouw vakantiefilmpje Buma/Stemra voor de rechter slepen, als gedaagde heb je wel rechtsbijstand).
De EU is feitelijk een lobbycratie met een officieel lobbyregister. Meer dan 30.000 officiele lobbyisten in Brussels behartigen de belangen van voornamelijk grote commerciele corporaties en machtige NGO's.

Als toevoeging en 'grappig' detail Google is een van de meest machtigste en actiefste lobbyisten in Brussels.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 13 september 2018 01:34]

Veel sites zijn afhankelijk van zoekmachines (lees:google) voor bezoekers. Google was er in het verleden heel gemakkelijk over en gooide sites die geld vroegen uit de zoekresultaten. Ik denk dat ze er niet aan ontkomen om het toch toe te laten. Denk wel dat als ze er echt iets mee gaan doen ze het internet fundamenteel gaan veranderen en niet op een goede manier. De mensen die gestemd hebben hebben waarschijnlijk geen idee wat ze aanrichten.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 12 september 2018 14:07]

Het zal niet lang meer duren voor we een tweesplitsing krijgen in het openbare toegankelijke internet en een alternatief "dieper" internet dat een beetje als het TOR-netwerk moet gaan werken waar het woord decentraal centraal zal staan :) Natuurlijk niet wenselijk, maar pure noodzaak als straks alles 'VERBOTEN' is.

Open decentrale platformen als alternatief voor Google, Twitter, Facebook, YouTube en wellicht zelfs webhosting. Alles in de cloud, misschien door middel van een geavanceerde blockchain-achtige technologie als Etherum (alleen dan beter).

Censuur wordt een groot probleem, machtige instanties die allerlei dubieuze regels verzinnen, maar ook politieke instanties die enorm veel druk uitoefenen en dan nu ook actieve wetgeving tegen het delen van informatie. Als het fundament van het internet onder druk staat, kun je ervan uitgaan dat er een nieuw fundament wordt gelegd.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 12 september 2018 14:19]

Open decentrale platformen als alternatief voor Google, Twitter, Facebook, YouTube en wellicht zelfs webhosting
De macht van Google, Twitter, Facebook en YouTube komt juist vanwege een gebrek aan regels, niet vanwege teveel aan regels. Zij zijn groot geworden in een ongereguleerde omgeving.
Klopt, maar dat is voor vele iets voor dovemansoren.
Dat klopt, maar de manier waarop het nu aangepakt wordt is volledig fout. Wat ook weer komt omdat die politici totaal geen kaas hebben gegeten van hetgeen ze behandelen. Het is vrij duidelijk dat hier lobbyisten achter zitten, zeker als je kijkt wie deze heeft ingestuurd en wie het vervolgens ondersteund hebben.
Dit is de einde van de EU als we die konden, dit is ZEKER niet goed, en geloof er geen bal van dat het komt omdat die mensen in de Europarlement niet weten waarover ze stemmen, ik denk dat ze duidelijk weten waar voor ze stemde.

https://www.youtube.com/watch?v=-D89qZ1jgzM
Content is king. Je kan technisch een heel mooi alternatief op 'het internet' hebben. Maar als het niet eenvoudig toegankelijk is voor het grote publiek zal niemand er content op zetten. En als het alternatief dan opeens wel mainstream wordt want iedereen heeft een makkelijk appje op zijn telefoon ervoor dan is het geen alternatief meer maar wordt het de facto 'het internet' en gelden dezelfde regels en komen dezelfde organisaties achter je aan. Geen techniek gaat je daar helpen. Het grote internet zoals nu zal waarschijnlijk nooit helemaal weggaan maar wel steeds meer versnipperd worden en nooit meer over z'n piek heen.
Een technisch goed alternatief kan gewoon toegankelijk zijn. Een volledig internet-alternatief is wellicht niet nodig als er gewoon gebruik gemaakt kan worden van bestaande browsers & principes van het internet.

Het gaat er in essentie meer om dat je straks iets kunt lanceren, bijvoorbeeld een dienst als Uber, waar iedereen gebruik van kan maken, zonder dat het een bedrijf is van iemand. Je kunt dus niemand juridisch vervolgen omdat het platform nergens wordt gehost, door niemand wordt geclaimd maar enkel wordt gelanceerd als een dienst voor iedereen die publiekelijk benaderbaar zal zijn op verschillende manieren. Integraties in apps door middel van goede API's, geintegreerd op elke website die dat wilt aanbieden. Het kan zich dus zeer goed verspreiden en zal volledig decentraal kunnen opereren.

Misschien een beetje filosofisch geblaat, maar er zijn al veel ontwikkelingen gaande waarin het decentrale aspect van diensten wordt gezien als een nieuwe evolutie van het huidige internet. Blockchain technologie zal een grote rol kunnen spelen. Is geen kwestie van of, maar eerder wanneer.
Bepaalde uitgevers hebben dit al een paar keer eerder geprobeerd via de rechter. De reactie van Google was het compleet verwijderen van de uitgevers uit de zoekresultaten. Na een paar weken kwamen ze met hangende pootjes terug. Google mocht toch naar ze linken zonder te betalen. Nu proberen ze het weer maar dan op Europees niveau. Hopelijk reageert Google weer hetzelfde.

Toch lachwekkend dat dit alles wordt doorgedrukt om de "kleine" artiest en content provider van meer inkomen te voorzien. Je kunt op je klompen aanvoelen waar het geld naar toe gaat en dat zijn niet de artiesten/content providers.
Wat een zever. Je pikt er nu enkel de voorbeelden uit waar uiteindelijk Google gewonnen heeft van de uitgevers. De voorbeelden waar andere uitgevers en journalisten sinds enkele jaren wel vergoed worden voor hun werk (waar ook Google veel op verdient) ben je plots vergeten?

En neen, auteursrechten wetgeving is er niet enkel voor de reden die jij hier aangeeft. Over de hele EU gaat het om 4% van de jobs die rechtstreeks of onrechtstreeks afhankelijk is van de creatieve sector.

Je kunt inderdaad "op je klompen aanvoelen" waar tal het geld naar toe gaat: naar Google, Apple, Microsoft, Youtube en consoorten. In elk geval blijft er - mede dankzij landen als Nederland en Ierland) - niet veel over voor de betrokkenen of de eigen economie.
Je zit verkeerd over de voorbeelden. Google heeft namelijk in de rechtzaal verloren. Ze werden verplicht om de uitgevers te betalen voor de content. In plaats daarvan heeft Google de zoekresultaten verwijderd. Nu proberen de uitgevers het weer maar dan via EU wetgeving. De lobby hiervoor zal niet goedkoop zijn geweest.

Waar ik problemen mee heb is dat deze wet wordt ingevoerd om de kleine artiest en content providers te helpen. Dat gaat dus niet gebeuren. Er gaan nu al miljarden naar de content industrie. De artiesten krijgen maar een heel klein deel van de taart. Alles zal gewoon bij het oude blijven. De directie zal rijker worden en de kleine artiesten blijven sappelen.

Deze wet gaat helemaal niet over de belastingontduiking van de grote bedrijven en doet daar ook helemaal niets aan.
"Hopelijk reageert Google weer hetzelfde."

Er wordt door veel mensen genoten van dit fenomeen: waarbij "domme" publishers de deksel op de neus krijgen wanneer blijk hoe groot hun afhankelijkheid is van ome Google.

Ik vind het helemaal niet grappig. In een rap digitaliserende maatschappij komen we in een situatie waar zowat alles en iedereen afhankelijk is van Google, als ultieme poortwachter van informatie. Het is fucking eng dat Google bepaald of jij mag bestaan of niet, of gewoon je hele business bij het oud vuil werpt.

Ondertussen is Google wel zo vriendelijk om alle inkomsten van die "gratis" content, waar ze geen cent in gestoken hebben, af te romen.
Je probeert mij woorden in de mond te leggen. Op geen enkel moment heb ik het over "domme" publishers.

We hebben het hier over wetgeving waarvoor enkele hele grote publishers enorm voor hebben gelobbyed. Dat lobbyen kost enorm veel geld. Dit is weer de oude analoge industrie die de omslag heeft gemist en in plaats van te innoveren proberen ze via wetgeving hun eigen omzet op peil te houden.
Als je echt denkt dat dit is om de kleine of nieuwe spelers is de markt te helpen dan heb je het niet begrepen.

Zelf na deze wetgeving zijn Google en Facebook nog steeds de grote jongens die bepalen of jij wel of niet online te vinden bent. Deze wet verandert daar helemaal niets aan. Iedereen zeikt over Google hoe ze verdienen aan de gratis content. Maar vergeten wel dat dit alles wel betaald moet worden. De datacenters draaien niet op lucht en mooie praatjes. Wat ook vergeten wordt is dat Google heel veel mensen de mogelijkheid heeft gegeven om online geld te verdienen.
Ach maak je niet te druk, op het moment dat ze merken dat het verkeerd uitpakt trekken ze onmiddellijk hun keutel weer in. Zonder Google kunnen de meeste sites niet eens en het verlies qua verkeer gaat enorm zijn: 15 tot 30 procent.
"Ik denk dat ze er niet aan ontkomen om het toch toe te laten. Denk wel dat als ze er echt iets mee gaan doen ze het internet fundamenteel gaan veranderen en niet op een goede manier." Wie zijn 'ze' hier? Google, de sites die geld vragen of het Europarlement?
Ik vind de 'linktaks' op zich nog niet zo een slecht idee.

De algemene kwaliteit van de journalistiek gaat achteruit. Buiten decorrespondent.nl en apache.be blijkt er precies nog maar weinig ruimte over te zijn voor dieptejournalistiek in het Nederlandse taalgebied.

Mensen vergeten soms dat er niet zoiets bestaat als gratis nieuws. Als mensen nieuws consumeren via (vooral) grote Amerikaanse platformen, blijven de inkomsten aan advertenties ook daar plakken.

Het is toch ergens normaal dat als Google nieuws verwijst naar een artikel dat iemand anders heeft geschreven, dat er aan de auteur van dit artikel een correcte vergoeding wordt betaald.

De pers wordt soms ook wel eens de vierde pijler in een democratie genoemd. Als de pers alles steeds goedkoper, sneller moet kunnen doen, dan lijdt de algemene kwaliteit hier ook onder. Artikels worden vaak overgenomen van andere bronnen zonder dat er een bijkomende controle op zit.

Een goed en correct geïnformeerde burger is veel waard in een democratische rechtstaat en moeten we daarom proberen te koesteren.

Kijk maar naar er nu gebeurt in Amerika, waar een president zelfs de pers uitmaakt voor vijand van het volk.

En over mensen die hier over Orwell liggen te roepen. In 1984 wordt gesproken over dubbelspraak (ook wel fakenews nu genoemd), of hoe de overheid feiten zelf gaat lopen wijzigen.

Enkel goede en kritische media in een democratische rechtstaat kan hier het nodige weerwerk aan bieden.
Het is toch ergens normaal dat als Google nieuws verwijst naar een artikel dat iemand anders heeft geschreven, dat er aan de auteur van dit artikel een correcte vergoeding wordt betaald.
Huh, wat is normaal aan betalen voor een verwijzing. Het hele concept internet is gebouwd op verwijzingen.

Goede journalistiek is erg belangrijk, maar zolang de kranten er voor kiezen om alles gratis beschikbaar te maken is dat toch hun probleem? Als Google artikelen achter een paywall beschikbaar zou maken had je een punt gehad, maar dat doet Google helemaal niet, die verwijst alleen.
Moet de gouden gids dan ook gaan betalen als ze verwijzen naar een bedrijf?
Juist omdat goede journalistiek zo belangrijk is, vind ik dit niet alleen een probleem van kranten, maar ook een probleem van de maatschappij. Google verdiend ontzettend veel aan het indexeren van krantenartikelen, maar kranten hebben het moeilijker om hun hoofd boven water te houden. Is het dan niet een prima oplossing om een deel van de torenhoge winst van Google ten goede van de journalistiek te laten komen?

Zoals je al aangeeft is een van de alternatieven om journalistiek toch winstgevend te maken bestaat uit het invoeren van een Paywall. Daarom vind ik het vrij ironisch dat de tegenstanders van deze wet strijden voor een 'open internet'.
“Is het dan niet een prima oplossing om een deel van de torenhoge winst van Google ten goede van de journalistiek te laten komen?”

Nee, waarom maken die zelf geen verdienmodel zodat ze weer winstgevend worden? Waarom moet een ander betalen voor een falend bedrijfsmodel? Er zijn zat voorbeelden dat het wel kan, maar de kranten die achterblijven moeten we dan met een verkapte boete gaan financieren?
Soms is een bedrijfsmodel niet winstgevend, maar wel nuttig voor de maatschappij. Ik betaal ook graag mee met belastinggeld aan de publieke omroep omdat programma's als Nieuwsuur een hele belangrijke maatschappelijke rol vervullen. Kijk bijvoorbeeld naar de teevendeal, dividendbelasting of fouten bij het financieren van rebellen. Mensen zijn steeds minder bereid om te betalen voor onderzoeksjournalistiek, terwijl we deze journalisten hard nodig hebben.

Overigens denk ik dat online journalistiek wel degelijk winstgevend is, maar die winst teveel bij Google terechtkomt. De marktmacht van Google is simpelweg te groot en ik ben blij dat de EU daar iets aan doet.
Zeker, maar waarom zou Google dat moeten financieren omdat die kranten hun verdienmodel niet op orde weten te krijgen? Dan wordt Google gestraft voor hun incompetentie, dat gaat nergens over.

Als dit de insteek is, dan is het dus verkapte staatsteun. Niet door belastingdeals of belasting centen te dokken, maar door doodleuk een heffing aan een ander bedrijf te geven zodat de financiënstroom legaal op stoom komt.

Dat lijkt me geen snugger plan en vind het zelfs absurd. Laat die kranten eerst maar eens hun businessmodel goed aanpassen. :)
Ik zie het eerder als ingrijpen om ervoor te zorgen dat de markt beter functioneert. Vergelijk het bijvoorbeeld met het verbieden van de overnames van grote bedrijven omdat er een monopolie dreigt te ontstaan. Je kunt zeggen dat een telecomprovider met een monopolie simpelweg het beste bedrijfsmodel had, maar toch zit de consument met de gebakken peren.

In de huidige markt kunnen vooral sites als Nu.nl goed boeren, maar is meer diepgravende journalistiek minder winstgevend. De vraag is wat deze media daar zelf aan kunnen doen. Als het aanpassen van het businessmodel bijvoorbeeld het sensatieverdienmodel van CNN of Fox News betekent, dan heeft het belasten van Google toch mijn voorkeur. Als er meer paywalls komen, bereiken we ook niet een 'vrij en open internet'.
Ik zie het eerder als ingrijpen om ervoor te zorgen dat de markt beter functioneert. Vergelijk het bijvoorbeeld met het verbieden van de overnames van grote bedrijven omdat er een monopolie dreigt te ontstaan. Je kunt zeggen dat een telecomprovider met een monopolie simpelweg het beste bedrijfsmodel had, maar toch zit de consument met de gebakken peren.
Dat is weer een heeeeeeel ander gebied en is niet te vergelijken.
In de huidige markt kunnen vooral sites als Nu.nl goed boeren, maar is meer diepgravende journalistiek minder winstgevend. De vraag is wat deze media daar zelf aan kunnen doen. Als het aanpassen van het businessmodel bijvoorbeeld het sensatieverdienmodel van CNN of Fox News betekent, dan heeft het belasten van Google toch mijn voorkeur. Als er meer paywalls komen, bereiken we ook niet een 'vrij en open internet'.
Aha, dus omdat er blijkbaar te weinig interesse is in die diepte artikelen en het alternatief (dat blijkbaar wel werkt gok ik, anders zou je het niet benoemen) je niet aanstaat, moet een ander bedrijf maar bloeden om een falend en achterhaald model in leven te houden?
Sounds fair to me...

Sorry maar als dat de rechtvaardiging is dan is het nog erger dan de meest benoemde situaties hier.
Een willekeurig bedrijf belasten terwijl die juist al dankzij de linkbacks die nieuws-outlets in leven houden, het moet niet gekker worden.

Maar eigenlijk wordt het nog wel gekker. Ik zie namelijk net dat die uitgevers ook helemaal geen verlies draaien. Hun winst is flink gedaald de afgelopen jaren, maar totaal niet verdwenen. Een grote NLse bijvoorbeeld had dit jaar kennelijk 30+ miljoen winst. Maar dat is een probleem want ervoor was het een paar miljoen meer. Ja maar ho es ff... Als die kranten nou massaal enorme verliezen leden had ik me misschien nog ergens kunnen vinden in je verhaal, maar het gaat hier kennelijk puur en alleen om de kas te spekken zodat ze meer winst draaien. Het gaat niet eens om het voorkomen van verlies draaien, welnee: het gaat om het voorkomen van minder money in da pocket. :+ Dat is al helemaal bizar.
Dat is wel een mooie out. Als het bedrijf winst draait mag het geen enkele claim maken op dit soort belachelijke taxes. Fictief verlies draaien door met geld heen en weer te schuiven zou zelfs moeten leiden tot teruggave van het geld plus rente plus boete.

Maar goed, er is nog een alternatief. Als die kranten echt zo zielig zijn en je zo graag wilt dat die kranten overleven, investeer dan zelf in ze? :) Doe crowdfunding met gelijkgestemden?
Het is makkelijk om iemand anders geld uit te geven, maar jij bent de gene die er zoveel waarde aan hecht. Waarom andere bedrijven jou hobby gedwongen zou moeten financieren is mij echt een raadsel. :)
:? Waar komt dat idee vandaan dat google winst maakt met indexeren? Laat staan veel geld? Indexeren kost processor kracht, dus geld.
Google maakt winst met advertenties. Die advertenties staan op sites van derden; zoals kranten sites. Daar betaald google de kranten voor, niet opgekeerd. Het is dus in Googles belang dat mensen de artikelen vinden die ze willen lezen - en dus tijd bij hun advertenties doorbrengen.
Ze maken winst met de advertenties. Deze staan ook op de zoekpagina's van Google zelf. Daarnaast maakt Google een persoonlijk profiel van interesses waarbij ook Google News wordt gebruikt. Met dit profiel worden andere advertenties gerichter en daarmee winstgevender gemaakt.

[Reactie gewijzigd door wikiwhy op 12 september 2018 17:55]

Ja precies - maar die data levert pas wat op als er mensen naar de advertentie kijken. Niemand hangt uren rond op een zoekpagina, in tegenstelling tot nieuwsberichten zelf.
Des te vaker een site kwaliteit nieuws presenteert en des te concreter het onderwerp aan een interesseprofiel gekoppeld kan worden, waardevoller hun advertentieruimte wordt.

Het echte probleem van kranten met Google lijkt me dus de versnippering van de lezer, omdat die elke dag en voor elk onderwerp een andere bron raadpleegt, en kranten dus geen continue en gegarandeerde lezersgroep hebben.
Dat is op zich een reëel probleem, maar niet iets dat onder copyright kan of moet vallen.
Een groter probleem dan google search lijkt me die lijst met 'nieuws' berichten die in de browser als IE/Edge geopend worden als je die opstart. Maar Chrome doet dat niet.
Maar je kijkt naar die advertenties. Dat is vaak net het hele punt. Mensen zeggen vaak: ik klik er toch niet op en hoewel een klik inderdaad meer zal opbrengen is het bekijken van een advertentie ook al iets waard. Zelfs al bekijk je ze maar een seconde gewoon om ze te kunnen negeren.
ja dus? Google levert een dienst, en mag in ruil daarvoor enkele seconden een reclame tonen. Vervolgens zit je 10 minuten op een krantensite, en die mag 10 minuten reclames tonen. En die 100 kranten waar we NIET op doorklikken mogen ons GEEN reclame tonen. Dat heet marktwerking.

Moeten we alle Europeanen dan maar verplichten 10 minuten per dag reclames te kijken van kranten die we niet lezen, omdat ze tijd hebben gestopt in artikelen die we niet de moeite waard vinden om te lezen?
Omdat ze persoonlijke profielen opbouwen via het indexeren en hierdoor meer winst maken over gerichte advertenties?

Als indexeren zoveel geld zou kosten hadden ze hun bedrijf hier niet op gebouwd.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 12 september 2018 19:46]

Het probleem is dat er in de verwijzing op zich al veel informatie zit, bv. titel + resumé. Er zijn veel mensen die vandaag de dag enkel maar dit lezen. Echter gaat hier wel een heel artikel achter schuil dat ook geschreven moet worden.

Google/Facebook/... leveren geen enkele inhoudelijke bijdragen, maar verdienen hier wel mee. Terwijl als mensen de kop hebben gelezen, de auteur niets verdient want vaak verlaat de gebruiker het platform niet.

Media in Europa zijn gewoon niet opgewassen tegen de gigantische techgiganten. Niet vergeten dat deze bedrijven meer omzet draaien van verschillende landen in de EU. Het plaatsen van 'gratis' content is volgens mij dan ook kiezen tussen de pest en de cholera.

En over je opmerking over de Gouden Gids. De Gouden Gids doet hier het werk, niet het bedrijf in kwestie. Het verdienmodel van de Gouden Gids zit trouwens ook anders in elkaar (zij verdienen op grotere advertenties in de Gouden Gids).
Google verdient aan deze links doordat Google hiermee een beter profiel van mensen op kan bouwen èn doordat ze om deze links te zoeken naar Google gaan
Precies, een partij niet betrokken bij de ontwikkeling en techniek van het internet gaat op eigen houtje een andere functionele betekenis geven aan hyperlinks, en maakt zo het internet eigenlijk gewoon stuk.

Er zou bij dit soort uitspraken veel meer externe kennis moeten worden geraadpleegd voor een rechter zich er over zou mogen uitspreken.
Het is toch ergens normaal dat als Google nieuws verwijst naar een artikel dat iemand anders heeft geschreven, dat er aan de auteur van dit artikel een correcte vergoeding wordt betaald.
Nee, dat vind ik niet normaal. Je artikel krijgt ineens een veel groter bereik, daar hoef je niks voor te doen. Daar heeft de journalist (en het platform) direct baad bij. Dat is potentieel dus meer advertentie views en dus inkomsten.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 12 september 2018 16:46]

Quote uit het jaarverslag van de Nederlandse uitgeverijbond (bron: http://www.nuvjaarverslag...aarverslag-2016-(pdf).pdf ), zie pagina 5:
"De markt voor informatievoorziening en advertenties blijft groeien. Consument en professional hebben de
beschikking over meer informatie dan ooit tevoren. Maar uitgeverijen hebben tot nu toe moeite om de
grote rol die ze van oudsher hierin hebben vast te houden, getuige de dalende omzetten*.
Consument en professional grijpen voor informatie en inspiratie steeds vaker naar hun mobiel en pc. En in het digitale domein weten uitgeverijen minder goed geld te verdienen dan met hun traditionele printproducten en ondervinden ze hevige concurrentie van Amerikaanse techreuzen als Google en Facebook. In de wetenschappelijke markt zorgt het aanjagen door de overheid van Open Access voor een sterk veranderend speelveld."

Kortom, uitgeverijen krijgen niet meer, maar minder inkomsten.
en ondervinden ze hevige concurrentie van Amerikaanse techreuzen als Google en Facebook
Ja, wat is dan exact de concurrentie?

Ik heb het nu alleen over hoe Google News werkt: een titel, bron en linkje naar het originele artikel. Hoe kán dát concurrerend werken? Je moet alsnog naar de website zelf als je het artikel interessant vindt.

Zonder Google News hadden ze dat extra bereik niet eens.

Hun (de uitgevers) weten ook dondersgoed dat je moet zijn waar je doelgroep is. De doelgroep bezoekt niet altijd uit zichzelf de websites van de uitgever. Google News (en zelfs Facebook) zijn kanalen die ze gewoon nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 12 september 2018 17:14]

Als je stelt dat Google News heeft gezorgd voor meer winst bij kranten dan mag je dat ook zelf met een bron onderbouwen. Dit artikel maakt het standpunt van de journalistiek goed duidelijk. Feit is dat een groot deel van de advertentie-inkomsten die worden gemaakt in de journalistiek nu naar Google News gaan. Tegelijkertijd is de consument niet meer gaan betalen voor journalistiek. Het probleem is vooral dat met het opkomen van het online nieuws en Google News de offline verkopen van kranten flink is gedaald. Op dit moment verdient Google met Google News flink aan artikelen die ze niet zelf hebben geschreven. Het lijkt mij een prima idee om de winst van Google News te delen met de journalisten. Zo kunnen we een duurzamer verdienmodel voor onderzoeksjournalistiek in de toekomst creëren.
Het maakt hun standpunt wel duidelijk, maar ook die faalt het te onderbouwen. Ze blijven steken in vage algemeenheden en feiten zonder verbanden.
Als dit representatief zou zijn voor hun kwaliteit van verslaggeving, zouden we moeten hopen dat ze zo snel mogelijk failliet zouden gaan! (Gelukkig doen de meeste kranten het tot nu toe nog beter)

Ze stellen bijvoorbeeld dat Google News "Without paying for it, internet giants such as Google and Facebook use vast quantities of news that is produced at great cost by press publishers and news agencies. "
Ik heb net voor het eerst op news.google.com gekeken, en er staat GEEN EEN compleet artikel op. alleen headlines en links, met bronvermelding, naar sites van kranten. Overigens, geen een van die kranten was Europees.
(Geen idee hoeverre dit geld voor Facebook, dat gebruik ik niet).
Dat is dus minder inhoudelijk nieuws dan er bijvoorbeeld vrij op de homepage van NRC of AD te lezen is.
Het enige 'nieuws' is een weer-applet van Weather.com, waarvan ik aanneem dat ze inderdaad een contractovereenkomst hebben.
Dus hoewel Google news die andere kranten de mogelijkheid bied te concurreren met Europese kranten, nemen ze dus geen artikelen over.
Mogelijk dat een deel van de concurrenten artikelen kloont/overtypt, maar dat is niet de schuld van google. En gedeeltelijk inherent aan nieuws, veel kranten typen zelf ook berichten zonder compensatie over.

Ook hun citaat over Googles financiën wordt compleet zonder context genoemd.
"in 2017, with profits of $16 billion. Google brought in $110 billion in revenue the same year, making $12.7 billion in profit. Who could reasonably argue that they are not in a position to make fair payment for the content they use?"
Hoeveel daarvan van Europese klanten? 0.05%? Hoeveel daarvan is uit Google News? 0.000001%? Hoeveel daarvan uit 'gekloonde' berichten, en niet van concurrenten of eigen content?

Andere relevante factoren worden niet meegenomen;
Zoals de link van Soneraxx al aangaf; ze weten minder advertentie inkomsten uit online publicaties te halen dan uit papieren advertenties. Maar dat is niet automatisch de schuld van google, laat staan illegaal.
De kranten doen alsof ze een recht hebben op een deel van de advertentiemarkt, maar dat is natuurlijk niet zo.

Online publicatie kosten zijn lager, en er zal dus meer concurrentie zijn. Van andere kranten, van andere landen, van andere media als TV, van specifieke blogs, en van andere soorten 'entertainment'.
Omgekeerd is daardoor de waarde van advertenties mogelijk lager.

Verder is er een andere balans tussen advertentie verkopers en inkopers op internet. Hierin zal Google ongetwijfeld voordeel hebben, maar dat heeft niets met citaatrecht te maken. Bovendien zijn ze daarvoor al als enige zonder bewijs veroordeeld, dus hoeft het internet daarvoor niet gesloopt te worden.

Ook de waarde van het internet, en Google/Faceboek specifiek worden niet meegenomen. Hoe vaak gebruiken ze zelf zoekmachines om bronnen en citaten te vinden zonder ervoor te betalen? Hoe vaak schrijven ze zelf niet over dingen die op Facebook gebeuren?

Om samen te vatten: Ze noemen geen enkel cijfer, ze onderbouwen niets. Ze zien alleen inkomsten uit een andere industrie die wel floreert, zijn jaloers en willen daar een deel van zonder er voor te hoeven werken.

[Reactie gewijzigd door mbb op 12 september 2018 18:56]

Mooi verwoord. Imo graven ze ook hun eigen graf nu. Als sites moeten dokken voor linkjes naar uitgevers kan je nu al voorspellen dat het bereik van deze uitgevers flink gaat afnemen. Dus schieten ze er netto geen hol mee op.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 14 september 2018 23:11]

Ik denk dat met het artikel in de link alles is gezegd :)
Nee, je hebt geen wet nodig om robots.txt op je website te plaatsen en nooit meer in de resultaten voor te komen, google zal je niet missen hoor. Dat deze uitgevers dat niet willen doen betekent dat ze meer krijgen uit de relatie dan ze erin stoppen, en dus geen poot hebben om op te staan. Dit artikel is puur "hé zij verdienen geld! Wij willen ook geld, maar mensen vinden ons niet zoveel geld meer waard :( er moet een wet komen om ons meer geld te geven, vooral dat van hun, ook al zouden we zonder hun hulp al helemaal niets meer verdienen!"
Wie gebruikt er nou google news?? Ik zie het echt nooit gebruikt worden.

Zelf gebruik ik altijd nu.nl, en collega's zie ik altijd op lokale nieuwssites kijken (ik woon in Spanje). Maar google news... Echt nog nooit gezien.
Dat zou best kunnen, Google News is namelijk in 2014 al gestopt in Spanje juist vanwege de Paid links.
https://en.wikipedia.org/...News#Copyright_variations

Overigens gebruik ik zelf wel altijd Google News op m'n telefoon. Ik krijg een overzicht van artikelen met mijn interesses van heel veel verschillende kranten/websites, dat vind ik persoonlijk toch een stukje makkelijker dan zelf iedere website afgaan.
M.i. de concurrentie om de advertentieruimte/inkomsten.

Google en Facebook gaan aan de haal met de 'concurrerende' advertentieruimte. Dit terwijl ze inhoudelijk niets bijbrengen.

Ik denk trouwens dat dit harder speelt op Facebook dan op Google waar mensen vaak het platform niet verlaten.

Ik wil trouwens ook niet zeggen dat het een volledig zwart-wit verhaal is. Natuurlijk klikken er mensen door naar de bewuste nieuwssite. Maar aan de mensen die dit niet doen wordt er eenvoudigweg geen geld verdiend.

Enfin, ik heb ook niet alle wijsheid in pacht :)
Gaan de kranten Google dan ook betalen voor leads? ;)

Google kan natuurlijk ook zeggen prima, dan indexeren we die kranten niet meer want we hebben geen zin om hen te financiëren. Maar dan staan de kranten weer op hun achterste poten dat ze illegaal gediscrimineerd worden en dat Google verplicht moet zijn naar ze te linken (waar zij dan ook nog eens voor betaald worden per linkback.).

Het is gewoon een symbiotische relatie, maar die kranten willen van twee walletjes snoepen omdat hun eigen businessmodel niet meer is wat het ooit gebracht heeft.

Zie wat er in Duitsland en Spanje gebeurde toen men dit zelfde bizarre idee probeerde uit te voeren. De kranten verloren dik lezers en dus omzet, dus ze maken duidelijk al veel extra winst dankzij Google.

Ik krijg het idee dat de uitgevers dezelfde leipe berekeningen er op na houden als de entertainmentindustrie als het gaat om piraterij. (https://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod/)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 september 2018 17:39]

Laat betaalde (goede) content gewoon lekker niet indexeerbaar zijn.

Of als je dan toch op de link klikt, dan moet de uitgever maar met een PayPal prompt komen....

Eigenlijk zoals het nu ook werkt als je bijvoorbeeld programmeer boeken zoek. Krijg je ook naar een stuk te zien, wil je meer dan moet je lappen.

Dit is iets dat helemaal zonder link tax kan
Misschien zijn er wel té veel uitgevers, die allemaal uit hetzelfde potje geld graaien? Je hebt als adverteerder meestal maar een beperkt budget. Ik begrijp zowiezo niet dat we in Nederland zoveel verschillende kranten, tv zenders hebben. Blijkbaar wordt er nog geld genoeg verdient, anders zouden ze al lang op de fles gegaan zijn.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 12 september 2018 17:32]

80% van de Nederlandse kranten is inmiddels in handen van twee Belgische bedrijven (bron). Dit komt vooral omdat ze zelfstandig niet meer winstgevend genoeg waren vanwege teruglopende oplages. Van 'té veel uitgevers' zou ik daarom niet willen spreken.
Maar dat is juist in de huidige markt de omgekeerde wereld. Letterlijk alles op internet draait om bekendheid en ranking. Je kan het beste product en het beste nieuws ter wereld hebben maar als je content nergens te vinden is dan verdien je er ook niks aan. Alles draait om vindbaarheid.

Elk link naar jouw website geeft een authoriteit mee. Hoe beter die authoriteit hoe beter Google jouw website gaat waarderen. Met andere woorden, je wilt zoveel mogelijk links hebben van zoveel mogelijk authoritaire sites. Sterker nog, daar moet je tegenwoordig flink voor betalen. Geen enkele concurrent of grote website gaat zomaar naar jouw content verwijzen.

Deze linktaks zorgt er dus voor dat er minder links geplaatst worden. Wat ze echter niet helemaal begrijpen dat juist deze links voor meer bezoekers en inkomsten zorgen. Het linkprofiel naar bepaalde sites kan met deze taks enorm af gaan nemen. En nieuwe sites gaan het nog moeilijker krijgen om links naar hun website te krijgen.

Backlinks zijn heilig in internetmarketing en draagt voor een groot deel bij aan de ranking in Google. Minder links betekent lagere authoriteit en minder bekendheid. Er zit dus wel degelijk een financiele waarde aan een link. Het is dus de vraag of ze daar uberhaupt wel naar gekeken hebben... Want er wordt nu wel heel zwart wit naar gekeken.

Het komt er dus eigenlijk op neer dat een link op een bepaalde website je meer bezoekers en inkomsten kan bezorgen dan wanneer deze link er niet zou zijn.
Helemaal mee eens. Ik vind het jammer dat veel mensen die roepen dat het vrije open internet wordt bedreigd veelal niet beseffen dat het beschermen van het inkomstenmodel van bijvoorbeeld online journalisten indirect ook bij kan dragen aan een open internet. Als bijvoorbeeld een maker van video's moet stoppen omdat zijn werk telkens opnieuw wordt geupload op facebook en hij daardoor inkomsten misloopt, is hij minder goed instaat om zijn mening te uiten.

Ik vind zelf deze video van het youtubekanaal Kurzgesagt een goed voorbeeld. Het contentfilter van youtube is zeker niet perfect, maar stelt kleine contentcreators wel in staat om te groeien en meer video's te maken zonder dat iemand anders de advertentie-inkomsten kaapt.
Dit laat weer zien hoe enorm corrupt de EU werkt.
Bijna 1 miljoen handtekeningen, speeches in het parlement over hoe dit de vrijheid van meningsuiting en vrije informatie aan tast. Programmeurs en experts die uitleggen waarom dit enorm destructief is.
Gisteren tijdens het debat voornamelijk sprekers die spraken dat deze artikelen destructief zijn en dan als nog met namen voor stemmen voor de zak geld vanuit de lobby groepen van bedrijven die het liefste niet met internet concurreren.
De laatste ronden komt volgend jaar als er in zijn geheel moet worden gestemd of het eind resultaat wel of niet aangenomen moet worden. Hopelijk valt dan het hele document alsnog maar ik vrees het ergste.
Het internet is overduidelijk aan het eind van zijn tijdperk, steeds meer landen kiezen tegen de burger en voor hun eigen belang en het internet wordt linksom en rechtsom kapot gecensureerd. Het is dan ook tijd dat alternatieven groot en bruikbaar gaan worden en een alternatief boven de rest uit stijgt. Websites als Bitchute waren al een goede haven voor Youtube als daar via False flagging campagnes je mening werdt gecensureerd. Dat is nu weg, deze filters kunnen enorm misbruikt worden om de vrijheid van spreken aan te tasten en ze willen nu ook al "Terroristische inhoud" (Waarschijnlijk op termijn alles wat 'Populistisch en kritisch' is censureren binnen 1 uur onafhankelijk of dat een realistisch doel is voor de kleine bedrijven zodat deze nog minder user generated content kunnen toelaten).

Als tweakers kunnen wij hier het beste tegen op gaan treden door alternatieven zoals Zeronet en dweb te steunen en hier goede alternatieven voor de mainstream sites op te bouwen waar censuur niet langer mogelijk is. Maar ook door druk uit te oefenen op zowel de EU als de grote tech bedrijven. We mogen best van ze vragen voor dat dit definitief wet wordt het internet op zwart te zetten alsof dit al live is zodat de massa kan ondervinden wat voor ramp ons te wachten staat.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 12 september 2018 18:00]

Even los van de nadelige impact hiervan en of het volgende statement hiermee goed wordt uitgedrukt: Het is natuurlijk typisch de taak van overheden om ook minderheden te beschermen. Dus dat een meerderheid ergens voor of tegen is, moet niet automatisch doorslaggevend zijn.
Dat ben ik op zich eens, en ik vind in essentie het ook geen slecht idee om rechthebbenden te beschermen.
Het is de implementatie waar het de meerderheid schaad en dat is wel een kwalijke zaak. Je moet geen minderheid beschermen door de meerderheid te schaden.

Mijn versies zijn als volgt en zouden deze nadeligen effecten waarschijnlijk niet of nauwelijks te weeg brengen.

Artiekel 11: "Websites die het doel hebben om door te linken naar artikelen van externe bronnen mogen door deze bronnen om een vergoeding worden gevraagd. Indien zij geen overeenkomst bereiken dient de content van de opgegeven domein naam van de rechthebbende binnen 2 weken te worden uitgesloten van de website. Dit geld niet voor bronvermelding of kritiek." Hiermee doe je hetzelfde als ze bedoelen met Artiekel 11, echter geld het hierbij niet automatisch voor alle sites en zijn de effecten geisoleert tot sites als Google News en Reddit waarbij de site eigenaar zelf kan bepalen of hij liever heeft dat mensen doorlinken of liever heeft dat hij van deze sites wordt geweerd.

Artiekel 13: "Als een website of account het primaire doel heeft tot het plegen van copyright schending via het uploaden of door linken naar geupload materiaal kan het individu achter deze sites of accounts aansprakelijk worden gehouden voor de schaden die wordt veroorzaakt". Hiermee verstek je fair use doordat externe sites hier geen misbruik van kunnen maken door op fair use platformen content te uploaden en vervolgens te claimen dat ze zelf niets hosten.

Het geeft voor beide zaken een concrete oplossing zonder dat de vrijheid van de burger in het geding komt. Ik vind dat ik dus terecht kritiek heb op de uitvoering en het onnodig schenden van de rechten van de burger die aan geeft het niet eens te zijn met deze beslissing. Het is het zoveelste voorbeeld dat een overheid een wet dicteert in plaats van een wet maakt op verzoek van de burger. Er is hier in geen verschil met een dictatuur, tenslotte mochten wij niet over dit voorstel stemmen en zijn de massale tegen stemmen via de petities, mails en telefoontjes genegeerd.
De regels voor dingen binnen een uur verwijderen / uploadfilters / etc. zijn het meest relevant voor de grote partijen van vandaag, een Google, Facebook, Instagram, Twitter, etc.

Jij stelt te willen naar decentralisatie, anonimiteit via Zeronet e.d.
Hoe zie je dat dan voor je? Stel je hebt ergens een groot bedrijf, iets als Google, dat zijn diensten op Zeronet o.i.d. aanbiedt. Wetgeving stelt dat iets niet mag of eraf moet. De overheid doet een verzoek aan Google om iets te verwijderen / verbergen in zoekresultaten / ... en zal hier niet meer aan hoeven voldoen omdat iets gedecentraliseerd is?

Of moeten alle websites anoniem gehost worden zodat niet meer bekend is waar dergelijke verzoeken heen gestuurd moeten worden? Hoe regel je dan financiering voor je website? Wat ga je aan aandeelhouders vertellen? Ja, we doen iets op internet, maar kunnen daar niets over vertellen? De vooruitzichten zijn goed of slecht maar hoe leg je uit waarom aan je aandeelhouders?

Stel je hebt een dergelijk anoniem bedrijf met 85K+ medewerkers (Google), hoe wil je voorkomen dat alsnog uitlekt waar je voor werkt? Wat zet je in je vacatures?

Grote partijen die zich niet meer aan wetgevers hoeven te verantwoorden, immers, ze zijn ook niet te benaderen met de eerder genoemde verzoeken. Bedrijven die dus letterlijk boven de wet staan maar wel de grootste data verzamelaars van deze planeet zijn.

Alles open source? Wat functionaliteiten e.d. concurreren met alle medewerkers van Google, Facebook, Instagram, Twitter, ..., ..., ... en dan ook nog mensen zover zien te krijgen over te stappen zonder hier grootschalig voor te kunnen investeren? Ik hoor je al roepen, ja maar bitcoin e.d., succes met het aan de belastingdienst uitleggen waar je je inkomsten vandaan haalt. Success met het voor overheden verborgen blijven wanneer iets groter wordt (zie Silk Road e.d.) en er grotere geldstromen gaan lopen.
Dit gebeurt voornamelijk door het peer2peer gehalte, winst behalen op die platformen kan inderdaad niet maar als mensen participeren maakt dit het wel bestemd tegen censuur. Jaren geleden hebben ze bijvoorbeeld gepoogd om Gnutella (Limewire) aan banden te leggen. Het netwerk is zo robuust dat het nog volledig functioneert mits je een client hebt die het netwerk ondersteund. Gebruik je een chat programma als Tox is er niemand die hier aan verdient maar wel een grote groep die hier van profiteert. Je verschuift de content van kleine startups naar een decentraal netwerk van individuen. Grote multinationals kunnen de filters betalen, de kleine man niet dus een startup kan met deze nieuwe wetgeving überhaupt al niet meer van de grond komen. Als je dan de kosten kunt drukken door iedereen die wilt deel nemen zelf een deel te laten hosten wordt het ineens wel rendabel en tevens een stuk beter bestemd tegen overheden die het willen censureren. Uitleggen waar je het geld van daan hebt is dan overigens niet moeilijk gezien wat je zelf doet volkomen legaal kan zijn want er zit op dit moment een groot verschil tussen wat legaal is en wat door het filter wordt gezien als ongewenst of illegaal.
> Bijna 1 miljoen handtekeningen, speeches in het parlement over hoe dit de vrijheid van meningsuiting en vrije informatie aan tast. Programmeurs en experts die uitleggen waarom dit enorm destructief is.

Anders gezegd: Meer dan 499 niet-handtekeningen. (500+ miljoen Europeanen) Minder dan een tiende van enkel Nederland (16+ miljoen). Nog minder dan een tiende van enkel België (11+ miljoen in 2016).
Zo werkt dat niet, veel mensen zijn er zich niet bewust van dus je kunt deze redenering niet maken.
Je moet de groep die tot actie over gaat vergelijken, dus hoeveel burgers en bedrijven zijn tegen en ondernemen actie. Hoeveel zijn voor en laten dit weten? En hoe veel is dat in vergelijking met andere protesten? Als dat buiten proportioneel is dan is er toch echt wat aan de hand waar een meerderheid last van heeft en kun je dit op ze minst aan de meerderheid voor leggen via een referendum. Het feit dat er in meerdere landen protesten zijn georganiseerd is ook niet iets dat bij veel nieuwe EU wetten wordt gedaan. Ik hoorde bijvoorbeeld niemand vanuit de bevolking hun europese leiders mailen of bellen dat de roaming tarieven moeten worden afgeschaft.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 12 september 2018 16:11]

Ik weet niet of ik helemaal achter de maatregel sta, maar ik sta natuurlijl wel achter het doel.

Dezelfde regels die offline gelden moeten ook online gelden. Ook het internet moet aan de l okale wet en regelgeving voldoen.
Ja en nee. Als de regels er vanaf het begin waren en er was nauwelijks piracy, hadden we dan nu streaming diensten?

Plus het vrije internet vind ik persoonlijk een van de mooiste mediums om creaties op te plaatsen.
Helder, je streeft duidelijkheid en eenheid in wetgeving na. Die mening deel ik. Echter :), je zou ook kunnen argumenteren dat de offline-regels aangepast hadden kunnen worden.

Ik probeer me de wereld wel eens voor te stellen als een wereld waarin we in theorie alles kunnen maken, en over oneindige energie beschikken om alles te kunnen maken. Wat voor regels zouden nodig zijn in zo'n wereld? Wat zou waarde bepalen?

Ik ben niet zozeer op zoek naar antwoorden hier, maar probeer huidige regelgeving en de ontwikkeling daarvan te spiegelen aan die wereld met oneindig toegankelijke hulpbronnen. Dan stel ik me de vraag: waarom ontwikkelt de huidige regelgeving zo zeer gericht op monopolisering van die hulpbronnen en wie heeft daar meer voordeel van? De samenleving als geheel, of een groepje individuen in het bijzonder?
Ik ben niet zozeer op zoek naar antwoorden hier, maar probeer huidige regelgeving en de ontwikkeling daarvan te spiegelen aan die wereld met oneindig toegankelijke hulpbronnen. Dan stel ik me de vraag: waarom ontwikkelt de huidige regelgeving zo zeer gericht op monopolisering van die hulpbronnen en wie heeft daar meer voordeel van?
Je gaat uit van een fantasie. Alle hulpbronnen hebben kosten. Is het niet het winnen van energie dan is het wel het eten dat nodig is om de persoon te onderhouden die een goed idee heeft.
Denk bijvoorbeeld aan de fossiele brandstoffen en kernenergie waar de wereld van afhankelijk is.
Of de stroom die een switch of router nodig heeft om het internet te laten werken. Of de gigantische datacenters waar mensen hun zooi op parkeren.

Het is dus volslagen krankzinnig om in termen van eindeloze hulpbronnen te denken. Je laat daarmee een heel stuk van de werkelijkheid achterwege.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 september 2018 14:40]

Ook het internet moet aan de l okale wet en regelgeving voldoen.
Wat is er lokaal aan het internet?
Is dat het URL (.nl) ? Is dat de lokatie van de server? Is het de lokatie van de client?
Waar website en client samenkomen :)

Dus dat is op de locatie client.
Dus alle websites op de hele wereld moeten voldoen aan europees recht omdat er toevallig ook europeanen op komen? Lijkt me niet echt houdbaar...
Onder de avg is dat ook al zo.

Je kan altijd nog gaan geoblocken.
Dit lijkt me een stuk strenger dan wat er offline geldt.
Offline inbreuk wordt namelijk pas achteraf beoordeeld....door een rechter, zoals het hoort.
Links die vergezeld zijn door enkele woorden uit het corresponderende artikel zouden wel toegestaan zijn, blijkt uit het amendement waar Reda naar verwijst.
OK, daar valt server-side wel wat voor te scripten wanneer een gebruiker simpelweg een linkje plaatst.

Niet meer zo.

Maar zo [Het Europarlement heeft woensdag gestemd over...]

Of zo [Het Europarlement heeft woensdag gestemd over...].

Een paar woorden vanuit het artikel worden dan server-side naast of aan de link toegevoegd. Als dat een de facto standaard krijgt, dan kan men client-side de overbodige tekst weer verbergen. En zo lossen we met zijn allen (politici en technici) weer een probleem op op een manier dat niemand er wat aan heeft. Denk ook aan de cookiebalken/pagina's. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 september 2018 14:17]

Dat zou inderdaad wel een oplossing zijn. Sommige chatplatforms (Whatsapp, Instagram) hebben al zoiets. Als je een link verstuurd, verschijnt er een blokje met wat extra info over de website boven/onder het bericht.
Dat zou inderdaad wel een oplossing zijn.
Mijn post was sarcastisch. Het is alleen een oplossing als politici een probleem gaan maken door dit soort belachelijke wetgeving in te voeren.

Als het zo makkelijk is om een linkje 'legaal' of 'gratis' te maken door een aantal woorden toe te voegen, dan heeft de verplichting geen toegevoegde waarde. Men denkt een (twijfelachtig) probleem op te lossen met een ander probleem.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 september 2018 14:23]

Ik ben het helemaal met je eens. Als het toch een "probleem" is, dán is het een goede en makkelijke oplossing. Nu artikel 13 nog... Hoe gaan we daar omheenkomen? Elke subreddit word zijn eigen kleine partij?

[Reactie gewijzigd door BlueKingNL op 12 september 2018 14:24]

Nu artikel 13 nog... Hoe gaan we daar omheenkomen?
In-browser gebruik van een peer-to-peer netwerk (om content op te halen en te delen). Je laat als serverbeheerder niets meer naar je site uploaden. Je linkt (met een paar woorden, om het legaal te houden...) naar de content met een P2P URL waar je zelf geen controle meer hebt over de content. Een notice & takedown/cease & desist heeft dan enkel betrekking op de link die op de site staat, en kan niet gebruik maken van artikel 11 als er een paar woorden worden gebruikt.

Of je laat content hosten door een derde partij buiten de EU (waar de gebruiker direct heen upload) en geeft de controle daarover weg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 september 2018 14:33]

Een stuk tekst plaatsen is strikt genomen ook iets 'uploaden'. Dus dan moet je de teksten die men plaatst ook controleren op auteursrecht...
Een stuk tekst plaatsen is strikt genomen ook iets 'uploaden'.
Citeren dus ook, bij deze. Wiens auteursrecht schend ik nu ? En wat doen we er aan ?
Ik geef je dan bij deze toestemming om mij te citeren :P

Maar ik maak me om quotes van andere gebruikers in het reactiesysteem nog niet zo'n zorgen. Maar als iemand hier een (stuk van) artikel copy&paste...
Konden ze dit niet zelf bedenken? Ze maken het alleen lastiger, en lossen niks op. Bovendien, wie modereert dan reacties/posts op die P2P netwerken?
Bovendien, wie modereert dan reacties/posts op die P2P netwerken?
Dat crowdsource je. Zie Spotnet voor een voorbeeld.

Modereren van links op je eigen site doe je nog steeds op de traditionele manier als site eigenaar. Daar verandert niets aan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 september 2018 14:32]

Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat. Als deze manieren toegepast worden, veranderd er niet heel veel bij de gebruiker, right?
Dus de website haalt de link offline, maar een gebruiker die die link nog ergens heeft zal die kunnen blijven delen via andere manieren.

De website voldoet aan wetgeving want haalt offline wat gevraagd wordt, maar via andere kanalen wordt de verspreiding niet belemmerd. De website kan claimen dit te doen uit kostenoverwegingen, p2p kan goedkoper zijn dan een dik datacenter. Dat zal werken voor bijlagen / video's e.d. maar niet voor tekst berichten zonder 'bijlage'.

Maar helaas zal dat niet werken omdat:
Omdat de link beschikbaar is op de website, en de onversleutelde content van de torrent dus beschikbaar zal zijn voor de website, zal het uploadfilter nog steeds van toepassing zijn/worden. TPB is namelijk illegaal omdat het links naar torrents verspreid waarmee content te downloaden is die illegaal is. Met een zelfde redenatie zal men gaan stellen dat de content die aangeboden wordt via de torrent waarnaar gelinkt wordt zal moeten worden beoordeeld voordat de link daarnaartoe geplaatst mag worden.

Kortom, een ingewikkelde oplossing met nadelen:
  • P2p software op mobiele apparaten (data, opslag en accu limieten)
  • Geen of veel lastiger toevoegen van gepersonaliseerde reclame die bovendien gemakkelijker zal zijn te blokkeren
  • ...
Terwijl ik niet verwacht dat dit deze blokkade / filter verplichting (lang) zal ontlopen.

Enkel het achteraf verwijderen van content wordt hiermee dus mogelijk deels voorkomen.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 12 september 2018 17:51]

Ik denk dat je de wet (of verschillende uitlegartikelen over de wet) nog eens goed moet lezen. Want dat soort blokjes met extra info is nu JUIST wat er verboden gaat worden.
Ik zal het lezen, en ik hoop dat ik er dan wat meer van snap. Bedankt voor de info :)
Ja dat dacht ik ook. Als je de titel quote dan is het fout. Pak je wat woorden uit de tekst eronder dan gaat het prima.

Wat ik me afvraag: dit willen de meeste nieuwsmedia toch ook niet. Zo'n site draait op het verspreiden van nieuws, dan helpt het toch niet als je linkjes gaat bannen? Dat je een limiet zet op wat er in dat linkje mag staan, daar kan ik nog inkomen. En als het gaat om andere mediabedrijven die nieuws kopiëren, dan zorgt deze wet ervoor dat de bronnen gestript worden. Wat het lastiger maakt om de tekst te valideren.

Deze hele wet speelt fake-news alleen maar meer in de kaart
Waarschijnlijk mag het straks dus alléén nog op die eerste manier. En zelfs die is discutabel, want in het href attribuut staat nog steeds een groot deel van de titel, en ook dat wordt dus op jouw site gepubliceerd. Het wordt dus praktisch onmogelijk om nog links naar nieuwsartikelen te plaatsen. Wellicht kunnen url-shorteners hierin uitkomst bieden, al kun je natuurlijk ook beargumenteren dat dat alleen het verplaatsen van de (illegale) link naar een tussenpersoon is.
. Het wordt dus praktisch onmogelijk om nog links naar nieuwsartikelen te plaatsen.
Je kunt toch gewoon toestemming vragen om te linken? Denk dat de grote spelers sowieso raamovereenkomsten met elkaar zullen sluiten.

Veel van de reacties hier op Tweakers denken alleen maar in problemen en bezien het internet nog steeds alsof het 1999 is en alsof content nog steeds bestaat uit 'Punchie's homepeetzj met leukste links!!!'

Het is intussen rete-commercieel, met allerlei 'bad actors' die link-farmen, content-spammen en affiliate marketing scams doen. Dat ontkomt niet aan enige regulatie. Maar geen alternatief te bekennen in de reacties hier.

Maar geloof vooral in het anarcho-libertarische sprookje, dat alle vrijheid een techno-utopie zou opleveren en roep "Orwell, Orwell, Orwell" als reactie op iedere vorm van regulatie. Op die manier lever je iedere kans op inspraak of mee-beslissen in.

@RoadRunner84
Alsof de kleinere spelers er nu wel tussenkomen. Dat is een techno-utopistische misvatting.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 september 2018 15:11]

Zie je het al voor je? Dat je even contact opneemt met (noem eens wat) The NewYork Times om te vragen of je een link naar een artikel mag plaatsen in je comment hier op Tweakers?

En wat moet Tweakers doen? Haar gebruikers vertrouwen dat ze allemaal netjes die toestemming vragen, met het risico op boetes als ze dat een keer niet gedaan hebben? Of gewoon de mogelijkheid om linkjes te plaatsen helemaal uitschakelen...
Nee, maar de Persgroep kan best een raamcontract hebben met de NYT group. Dus die links gaan automagisch goed. Of nog mooier, er komt een specifieke licentie a la Creative Commons, die comment-systemen automagisch kunnen uitlezen (bvb. op policy-basis, analoog aan hoe DMARC enzo werkt).

Juist techno-utopisten zouden moeten geloven in het mantra "Information wants to be free".

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 september 2018 15:13]

Ja leuk, dit kan allemaal natuurlijk wel. Maar geen van beide partijen heeft daar echt baad bij. Als hun content alleen op een selectief aantal platforms te lezen en te vinden is, zal dat dus minder mensen bereiken, wat direct te zien zal zijn in hun inkomsten. 8)7
Dat zal toch alleen maar pleiten *voor* een ‘free-to-quote’ licentie?
Je hebt gelijk, ik begreep je comment gisteren verkeerd! :)
Dus alleen grote partijen mogen nog meedoen? Want kleine spelers kunnen zich dat soort contracten natuurlijk niet veroorloven. Of hobbyisten die over een bepaald onderwerp een website bijhouden zonder winstoogmerk.
Die hebben sowieso al uitzonderingspositie in de wet. Maar gelukkig heb je je mening zonder zelfs het artikel te lezen.
Enigszins overtrokken vinnige reactie vind je zelf ook niet? Mooie aanname ook.

Ik heb het artikel getracht door te lezen maar ik kom niet direct tegen waarin duidelijk staat dit dit zo is en welke partijen daar wel of niet voor in aanmerking zouden komen.
Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geüpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 september 2018 23:05]

Oh je bedoelt het nieuws artikel. Ik bedoel het daadwerkelijke voorstel, ik kan het daar niet in terugvinden.
[...] Denk dat de grote spelers sowieso raamovereenkomsten met elkaar zullen sluiten.
Nog erger, de grote spelers hebben er geen last van, want ze dekken elkaar in. De kleinere spelers komen er nooit meer tussen.
Dus als iemand hier om een bron vraagt moet ik eerst toestemming gaan vragen om te mogen linken ?
Dat is makkelijk. Ik roep iets en je zoekt zelf maar uit waar ik het vandaan heb.
Waarschijnlijk zien veel sites hun inkomsten dalen, waarna ze af zullen zien van de leesbare tekst in links om wel gedeeld te kunnen worden.
Oke, maar wat gaat dit doen voor mij als consument?

Als ik iets op facebook upload van een evenement waar ik heen ben, kan dat dan geblokeerd worden?

Ik vraag het me vooral af omdat ik me niet echt een casus kan bedenken wat in de praktijk voor komt. Heeft iemand een jip en janneke uitleg?
Noem iemand die een film of videoclip upload op youtube. Of misschien een filmpje met muziek op de achtergrond waar je geen rechten op hebt.
Maar dit was toch altijd al? Ik heb wel eens filmpjes op YT gezet met muziek eronder en die werd toen gewoon gestript van het geluid, want er was een of andere maatschappij die dat niet wilde.
...en was je daar blij mee?

Een groot probleem met deze wet, is dat ditsoort censuur nu verplicht wordt om toe te passen. Hierbij bepalen voornamelijk de grote mediabedrijven wat wel- en niet geüpload mag worden. Dit is een gigantische inbreuk op onze vrijheid van meningsuiting.

Youtube doet dit inderdaad nu ook al, op vrijwillige basis. Ongetwijfeld omdat zie hier goed voor betaald krijgen door deze mediabedrijven. Voor youtube is dit daarom niet zo'n probleem. Voor gebruikers van youtube wel, het gebeurt namelijk ook nu al zeer geregeld dat dit filter "false positives" oplevert, waardoor legitieme content toch geweerd wordt.

Daarnaast heeft dit grote gevolgen voor mogelijke concurrerende platforms die (nog) niet de massale resources hebben om überhaupt een dergelijk filter te kúnnen implementeren. Als de wet het verplicht stelt, wordt het bestaan dergelijke platforms praktisch onmogelijk gemaakt. Wat dus ook weer een negatieve impact heeft op onze vrijheid van meningsuiting.
Nee, ik was er niet blij mee, maar ik begreep het ergens wel. Daar in tegen: Stel nou dat ik geld ermee verdiende, zou ik het niet erg vinden als youtube een deel inhield dat naar de maker van de muziek zou gaan zodat ik het alsnog kon plaatsen.

Ik denk dat als er een verplichting komt, er een gecentraliseerd systeem beschikbaar gesteld gaat worden. Juist ook om te zorgen dat overal dezelfde filters gelden.
Zo'n gecentraliseerd systeem bestaat niet, en hierover is ook niets opgenomen in de wet. Het aanbieden/onderhouden van een dergelijk systeem zal geen sinecure zijn. Je kunt er dus vanuit gaan dat er ook niet op vrijwillige basis zoiets ontwikkeld zal worden. Het zal op zijn minst flink geld gaan kosten.

Daarnaast wil je juist voorkomen dat overal dezelfde filters gelden. Een false-positive zou dan betekenen dat je jouw zelfgemaakte content nérgens meer kunt uploaden. Daartegenover staat dat je ook niet wilt dat je overgeleverd bent aan de willekeur van de filtermaker. Enfin, je snapt de catch22. Dit hele idee is gewoon absurd en onmogelijk goed uit te voeren.
Stel nou dat ik geld ermee verdiende, zou ik het niet erg vinden als youtube een deel inhield dat naar de maker van de muziek zou gaan zodat ik het alsnog kon plaatsen.
Er gaat niet een deel weg, als je gedemonetized wordt omdat bijvoorbeeld in jouw 30 minuten filmpje er ergens even 10 seconden een auto in de buurt was waar muziek uit te horen was, dan gaat de volledige opbrengst naar de eigenaar van de rechten van die muziek. Er is echt niks eerlijks aan dit systeem hoor, maak je maar geen illusies...
Ja, maar dat komt nu dus ook op facebook, instagram, dumpert en ik weet niet wat meer. Ken je die filmpjes van mensen die zo leuk op de piano op het station spelen ? p00f, die hoor je nooit weer. De eerste dans op je bruiloft delen met de wereld ? zonder geluid. Een stukje Bach spelen op de uitvoering van je school ? Jammer, geclaimd door Sony.
Bach geclaim door Sony? Leg eens uit a.u.b.
Bach is in 1750 overleden, zijn muziek zit dus al meer dan 100 jaar in het publieke domein.
Dat het overduidelijk Public Domain is, weerhoudt Sony er helaas niet van er een claim op te leggen:

https://twitter.com/JRhod...tatus/1036929244654460928

Een mooi praktijkvoorbeeld waarom ditsoort filtering aantoonbaar een héél slecht idee is.
Dank je, duidelijk. Volledig onterechte claim dus. En filtering gaat idd niet werken.
Dat is op vrijwillige basis/ overeenkomst tussen Youtube en de rechthebbenden. Nu wordt het verplicht.
Volgens mij niet alleen dat. Het filmpje wordt volgens mij nu ook verwijdert ipv dat de audio wordt weggehaald of reclame op het filmpje wordt gezet waar jij niks aan verdient.
Neen, dat klopt niet. In het geval van "Noem iemand die een film of videoclip upload op youtube." gaat het erom dat Youtube raamakkoorden hierover moet sluiten met rechthebbenden en hun belangenverdedigers.

En je tweede zin is al helemaal niet van toepassing. Dit deel van de Richtlijn is van toepassing op "works or other subject-matter identified by rightholders". Filmpjes met muziek op de achtergrond vallen hierbuiten. De wetgeving die dat soort praktijken al dan niet toestaat, al dan niet beperkt, is al jaren in voege.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 12 september 2018 16:11]

Maar vergeet ook niet dat veel gebouwen niet gefotografeerd mogen worden (Of bij de Eiffel toren de verlichting) en zo zijn er wel meer dingen, logos en andere beeldmerken zijn ook uit ten boze. Iemand kan het heel ver gaan halen.

Wordt nog mooi, zelfs veel URLs bevatten de artikeltitel, dus betekend dat dat de pagina altijd via link shorteners moet linken? En niet mag zeggen waar het naar toe linkt met de titel, maar wel met "woorden uit het artikel". Nou wat een feest weer. Ik denk dat we in eerste instantie gewoon geen effect gaan zien, tot de eerste rechtzaak.

Hier ik doe nog even snel wat auteursrechteninbreuk nu het nog mag: https://tweakers.net/nieuws/143285/europarlement-stemt-voor-licht-gewijzigde-linktaks-en-uploadfilter.html
Op de achtergrond is geen probleem. Dat valt onder "fair use".
Als persoon zal je niet geblokkeerd worden, maar de afbeelding/video die jij upload kan door het filter gezien worden als copyrights en dus geblokkeerd worden.
Memes zijn een goed voorbeeld. De achtergrondafbeelding ervan komt vaak uit films/series/whatever, waar copyright op rust. Volgens fair-use mag je dit gewoon gebruiken. Veel filters zullen dit echter toch koppig blokkeren. Laatst op Ars Technica nog een mooi artikel over hoe goed Youtube omgaat met fair-use of public domain zaken (spoiler: compleet ruk).
dan pakken we die er toch gewoon bij?
http://wetten.overheid.nl...z=2017-09-01&g=2017-09-01 nee, het heet niet fair use, maar artikel 18b, effin, als je context snapt dan snap je wel dat mensen het hier over hebben

[Reactie gewijzigd door dakka op 12 september 2018 21:00]

GG guys.
gefeliciteerd met het langzaam veranderen van het internet in een real-life Orwell
HYPED voor het niet meer kunnen uploaden van wat dan ook.
Het internet is volwassen, is economisch uiterst relevant geworden. Al het anarchistische wat er ooit was wordt daarom naar het dark web verbannen.
Imgur/memes at darkweb ftw
Vergeet niet dat het niet alleen het internet is.
De steden en wegen worden volgehangen met camera's, ik verwacht eerdaags weer een politieke poging ons de zwarte-doos voor de auto door de strot te drukken, alle betalingen die je doet worden bijgehouden, ze weten altijd waar je bent als je telefoon aan staat.
Sorry Lanselot, je comment lijkt inbreuk te maken copyright, aangezien het sterke gelijkenissen vertoont met beschermde content, en zal daarom conform europese wetgeving niet gepost worden.

:+
Dit was een open stemming, dus we kunnen erachter komen wie voor en wie tegen heeft gestemd. De volgende verkiezingen voor het Europees Parlement zijn in Nederland op 29 juni 2019 en in België op 21 juni 2019 (voor de meeste andere landen ook in juni 2019). Ik weet in ieder geval welke lijst ik ga gebruiken om te besluiten op wie ik absoluut niet zal stemmen.

Edit: De lijst van namen voor de stemming over Artikel 13 is hier te vinden (via deze pagina). Het aangenomen voorstel staat op pagina 34, met als eerste regel "A8-0245/2018 - Axel Voss - Am 156, 157,158, 159, 160, 161". Ik kan geen lijst vinden voor Artikel 11, ik denk dat daar geen open stemming over was.

Edit: 5 van de 26 Nederlandse leden van het Europees Parlement hebben voor artikel 13 gestemd. Dit waren Annie Schreijer-Pierik, Esther de Lange, Jeroen Lenaers, Lambert van Nistelrooij en Wim van de Camp, de 5 Europarlementariërs van het CDA.

Edit: Van de 21 Belgische leden van het Europees Parlement hebben maar liefst 14 voor Artikel 13 gestemd. Dat waren Anneleen van Bossuyt, Bart Staes, Claude Rolin, Frédérique Ries, Gérard Deprez, Helga Stevens, Hugues Bayet, Ivo Belet, Marc Tarabella, Maria Arena, Mark Demesmaeker, Pascal Arimont, Sander Loones en Tom Vandenkendelaere. Guy Verhofstadt heeft zich aan de stemming onthouden. Welke partijen deze mensen lid van zijn mogen jullie zelf uitzoeken. Een trieste verschijning in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 12 september 2018 20:37]

stemmen heeft geen zin.
Heeft 1 nederlander gestemd voor afschaffing van de dividendbelasting?
Het stond in geen enkel verkiezingsprogramma!
Helaas, kiezers hebben hele kortetermijngeheugen.

[Reactie gewijzigd door icegodd op 12 september 2018 14:26]

Je zou haast een database gaan bijhouden met wat voor rotstreken of acties bepaalde politici hebben uitgevoerd.

Dan kan je mooi voordat je gaat stemmen daar kijken of jouw keuze te vertrouwen is.
Korte termijn geheugen hebben de kiezers. En bijna niemand kan europa wat schelen. Opkomst i altijd erg laag.
Ik vraag me sowieso af hoe ze dit willen implementeren, als it'er met een paar kleine websites die alles legaal en goed wil hebben moet ik nu ineens mijn uploaden ergens laten controleren? Wie gaat die databank online houden waar ik kan controleren of het copyright materiaal is? Wat nou als ik 2 meter naast een fotograaf op hetzelfde moment dezelfde foto maak, zijn dit dan copyright materiaal?
Vrij onmogelijk om exact dezelfde foto te maken als je op een andere plek staat. Naast nog het feit dat je dan exact dezelfde apparatuur, standpunt, uitsnede, belichting en nabewerking moeten hebben.

Verder ben ik ook benieuwd naar de exacte implementatie van deze nieuwe regels, we zullen zien. :)
Dezelfde foto maken is inderdaad praktisch onmogelijk ben ik met je eens.
Maar hoe exact herkent een mogelijk filter het? daarnaast heb je natuurlijk ook altijd nog de mogelijkheid tot edits na de genome foto, waarbij hetzelfde object onder dezelfde lichtomstandigheden op dezelfde dag toch erg op elkaar kunnen lijken.

Als ik een poster zou maken met daarin een logo dan valt dat logo mogelijk ook onder copyrights waardoor het uploaden van de desbetreffende poster illegaal zou zijn, dat zou dat filter dat ook moeten herkennen, dus hoe zouden 2 foto's die zo erg op elkaar lijken niet problematisch kunnen zijn.

Maar inderdaad we kunnen niks anders helaas dan afwachten en zien
Deze maatregelen gelden toch niet voor kleine websites
Daarbij is dan natuurlijk de vraag wat is klein.

Ik trek momenteel op de drukste website misschien 100 bezoekers per dag. Als ik dat vergelijk met websites op mijn werk dan is dat helemaal niks, maar als ik het vergelijk met mijn eigen "kleine" websites welke per week misschien 10 bezoeken krijgen.
Een "node" op een gigantisch p2p microblog/freenet netwerk, dat is waar ze mensen uiteindelijk naar toe willen hebben toch? :+

[Reactie gewijzigd door Canule op 12 september 2018 22:50]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True