Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europarlement stemt voor licht gewijzigde 'linktaks' en 'uploadfilter'

Het Europarlement heeft woensdag gestemd over de herziene auteursrechtregels, die volgens critici bepalingen over een 'uploadfilter' en 'linktaks' bevatten. Deze bepalingen zijn aangenomen met kleine wijzigingen. Door het aannemen kunnen de onderhandelingen beginnen.

Het Europarlement meldt dat zijn positie met 438 stemmen vóór en 226 stemmen tegen is aangenomen. Het legt de nadruk op zaken als het delen van inkomsten met artiesten en journalisten door techbedrijven als gevolg van de nieuwe regels. De bepalingen moeten geen negatieve gevolgen hebben voor de vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld doordat het delen van links wordt beperkt of dat werken die geen inbreuk maken alsnog door een filter worden tegengehouden.

Europarlementariër Julia Reda, een uitgesproken tegenstander van de voorstellen, meldt op Twitter dat de stemming over artikel 11 'catastrofaal' is verlopen. Dat artikel, de zogenaamde linktaks, of linkbelasting, introduceert een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze het gebruik van hun artikelen kunnen beperken. Dat geldt ook voor links. Volgens Reda is, onder de nu aangenomen amendementen, het opnemen van de titel in een link naar een artikel al een overtreding. Links die vergezeld zijn door enkele woorden uit het corresponderende artikel zouden wel toegestaan zijn, blijkt uit het amendement waar Reda naar verwijst.

Ook artikel 13 is goedgekeurd, wat een verplichting voor het instellen van een 'uploadfilter' met zich meebrengt. Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geüpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen. Volgens voorstanders zijn de nieuwe regels juist nodig om rechthebbenden te beschermen en om ze mogelijkheden te geven om een vergoeding voor hun werk te krijgen.

De stemming in het Europarlement betekent niet dat het wetgevingstraject ten einde is. Doordat de stemming nu is afgerond, kunnen de onderhandelingen met de Raad en de Commissie van start gaan. Die zijn niet openbaar. De tekst die deze procedure voortbrengt, wordt dan nog een keer voorgelegd aan het Europarlement. Het is de verwachting dat dit aan het einde van dit jaar of het begin van komend jaar plaatsvindt. Hoe verder het proces vordert, hoe kleiner de kans dat er nog fundamentele veranderingen zullen plaatsvinden, schrijft Bits of Freedom, dat de huidige uitslag als 'desastreus' omschrijft.

Het wetgevingsproces rond de auteursrechthervorming is sinds 2016 aan de gang. Tweakers publiceerde onlangs een artikel dat dieper ingaat op de regels, met name op artikel 11 en 13.

Update, 16:43: Inmiddels is te zien hoe parlementsleden over artikel 13 hebben gestemd. Dat kan in een document of met een overzichtelijkere infographic.

Rapporteur Axel Voss na de stemming in het Europarlement

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

12-09-2018 • 14:01

243 Linkedin Google+

Reacties (243)

Wijzig sortering
Was het maar zo simpel als een gebrek aan mensen met een technische achtergrond of kennis hiervan. Het zou zeker helpen, maar ik denk dat het er bij de EU meer aan ligt dat deze graag veel invloed wil kunnen uitoefenen op de burgers omdat hun model gewoon niet werkt. Door dan de hele ICT sector kapot te reguleren hou je de grote multinationals tam en ontneem je individuen de toegang tot informatie die dingen laat zien die je praktijken aan het licht brengen. Ook zorgt het er natuurlijk voor dat er geen tot weinig alternatieven zullen ontstaan voor dingen zo als google omdat upstarts natuurlijk nooit kunnen concureren wanneer de EU om de twee meter hordes neer zet in de vorm van wetgeving. Google kan namelijk prima 4 miljoen missen om een censuur upload filter te maken, dat zal voor gert met zijn vijf mans bedrijf minder zijn.
Je hebt op zich gelijk maar het probleem is dat YouTube en Facebook en Microsoft meer mensen bereiken dan de meeste overheden direct... dus als tweakers iets blokkeert is dat geen censuur maar als tweakers nu de enige tech site in Nederland was komt het dicht bij censuur.

Daarbij is dit de overheid die commerciële partijen verplicht dingen te blokkeren. En zodra die infrastructuur er is kan het lijstje ongewenst materiaal makkelijk worden uitgebreid naar politiek onwelvallig materiaal.

Dus dit is strikt gesproken geen censuur maar op verschillende vlakken wel een enge stap in de foute richting.

De oplossing ligt mijns inziens trouwens meer in het beperken van de macht en grootte van Facebook en Google dan in in wetgeving - als het kleine partijen waren dan was censuur dus ook niet van toepassing.

Lees ook https://www.rollingstone....orship-alex-jones-710497/ erg goed artikel vind ik.

Tijd om Facebook et all in stukkies te hakken als het Bell van weleer.
Heb het hier niet over landen die censuur toepassen, dat is heel wat anders. We hebben het toch over commercieele belangen?
Ik heb het erover dat jouw definitie van censuur niet klopt. Ik gaf een voorbeeld wat dit aantoont.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 13 september 2018 11:52]

Sorry maar zijn voorbeeld is super accuraat. Het idee (compositie) is publiek werk, maar Sony laat alle uitvoeringen van Goldberg variations offline halen, want ze hebben copyright op een specifieke uitvoering, niet op stuk maar op die uitvoering.
De EU is feitelijk een lobbycratie met een officieel lobbyregister. Meer dan 30.000 officiele lobbyisten in Brussels behartigen de belangen van voornamelijk grote commerciele corporaties en machtige NGO's.

Als toevoeging en 'grappig' detail Google is een van de meest machtigste en actiefste lobbyisten in Brussels.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 13 september 2018 01:34]

Dit is de einde van de EU als we die konden, dit is ZEKER niet goed, en geloof er geen bal van dat het komt omdat die mensen in de Europarlement niet weten waarover ze stemmen, ik denk dat ze duidelijk weten waar voor ze stemde.

https://www.youtube.com/watch?v=-D89qZ1jgzM
Content is king. Je kan technisch een heel mooi alternatief op 'het internet' hebben. Maar als het niet eenvoudig toegankelijk is voor het grote publiek zal niemand er content op zetten. En als het alternatief dan opeens wel mainstream wordt want iedereen heeft een makkelijk appje op zijn telefoon ervoor dan is het geen alternatief meer maar wordt het de facto 'het internet' en gelden dezelfde regels en komen dezelfde organisaties achter je aan. Geen techniek gaat je daar helpen. Het grote internet zoals nu zal waarschijnlijk nooit helemaal weggaan maar wel steeds meer versnipperd worden en nooit meer over z'n piek heen.
Een technisch goed alternatief kan gewoon toegankelijk zijn. Een volledig internet-alternatief is wellicht niet nodig als er gewoon gebruik gemaakt kan worden van bestaande browsers & principes van het internet.

Het gaat er in essentie meer om dat je straks iets kunt lanceren, bijvoorbeeld een dienst als Uber, waar iedereen gebruik van kan maken, zonder dat het een bedrijf is van iemand. Je kunt dus niemand juridisch vervolgen omdat het platform nergens wordt gehost, door niemand wordt geclaimd maar enkel wordt gelanceerd als een dienst voor iedereen die publiekelijk benaderbaar zal zijn op verschillende manieren. Integraties in apps door middel van goede API's, geintegreerd op elke website die dat wilt aanbieden. Het kan zich dus zeer goed verspreiden en zal volledig decentraal kunnen opereren.

Misschien een beetje filosofisch geblaat, maar er zijn al veel ontwikkelingen gaande waarin het decentrale aspect van diensten wordt gezien als een nieuwe evolutie van het huidige internet. Blockchain technologie zal een grote rol kunnen spelen. Is geen kwestie van of, maar eerder wanneer.
"Hopelijk reageert Google weer hetzelfde."

Er wordt door veel mensen genoten van dit fenomeen: waarbij "domme" publishers de deksel op de neus krijgen wanneer blijk hoe groot hun afhankelijkheid is van ome Google.

Ik vind het helemaal niet grappig. In een rap digitaliserende maatschappij komen we in een situatie waar zowat alles en iedereen afhankelijk is van Google, als ultieme poortwachter van informatie. Het is fucking eng dat Google bepaald of jij mag bestaan of niet, of gewoon je hele business bij het oud vuil werpt.

Ondertussen is Google wel zo vriendelijk om alle inkomsten van die "gratis" content, waar ze geen cent in gestoken hebben, af te romen.
Je probeert mij woorden in de mond te leggen. Op geen enkel moment heb ik het over "domme" publishers.

We hebben het hier over wetgeving waarvoor enkele hele grote publishers enorm voor hebben gelobbyed. Dat lobbyen kost enorm veel geld. Dit is weer de oude analoge industrie die de omslag heeft gemist en in plaats van te innoveren proberen ze via wetgeving hun eigen omzet op peil te houden.
Als je echt denkt dat dit is om de kleine of nieuwe spelers is de markt te helpen dan heb je het niet begrepen.

Zelf na deze wetgeving zijn Google en Facebook nog steeds de grote jongens die bepalen of jij wel of niet online te vinden bent. Deze wet verandert daar helemaal niets aan. Iedereen zeikt over Google hoe ze verdienen aan de gratis content. Maar vergeten wel dat dit alles wel betaald moet worden. De datacenters draaien niet op lucht en mooie praatjes. Wat ook vergeten wordt is dat Google heel veel mensen de mogelijkheid heeft gegeven om online geld te verdienen.
"Ik denk dat ze er niet aan ontkomen om het toch toe te laten. Denk wel dat als ze er echt iets mee gaan doen ze het internet fundamenteel gaan veranderen en niet op een goede manier." Wie zijn 'ze' hier? Google, de sites die geld vragen of het Europarlement?
Google verdient aan deze links doordat Google hiermee een beter profiel van mensen op kan bouwen èn doordat ze om deze links te zoeken naar Google gaan
Precies, een partij niet betrokken bij de ontwikkeling en techniek van het internet gaat op eigen houtje een andere functionele betekenis geven aan hyperlinks, en maakt zo het internet eigenlijk gewoon stuk.

Er zou bij dit soort uitspraken veel meer externe kennis moeten worden geraadpleegd voor een rechter zich er over zou mogen uitspreken.
Mooi verwoord. Imo graven ze ook hun eigen graf nu. Als sites moeten dokken voor linkjes naar uitgevers kan je nu al voorspellen dat het bereik van deze uitgevers flink gaat afnemen. Dus schieten ze er netto geen hol mee op.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 14 september 2018 23:11]

Ik denk dat met het artikel in de link alles is gezegd :)
Dat zou best kunnen, Google News is namelijk in 2014 al gestopt in Spanje juist vanwege de Paid links.
https://en.wikipedia.org/...News#Copyright_variations

Overigens gebruik ik zelf wel altijd Google News op m'n telefoon. Ik krijg een overzicht van artikelen met mijn interesses van heel veel verschillende kranten/websites, dat vind ik persoonlijk toch een stukje makkelijker dan zelf iedere website afgaan.
M.i. de concurrentie om de advertentieruimte/inkomsten.

Google en Facebook gaan aan de haal met de 'concurrerende' advertentieruimte. Dit terwijl ze inhoudelijk niets bijbrengen.

Ik denk trouwens dat dit harder speelt op Facebook dan op Google waar mensen vaak het platform niet verlaten.

Ik wil trouwens ook niet zeggen dat het een volledig zwart-wit verhaal is. Natuurlijk klikken er mensen door naar de bewuste nieuwssite. Maar aan de mensen die dit niet doen wordt er eenvoudigweg geen geld verdiend.

Enfin, ik heb ook niet alle wijsheid in pacht :)
Misschien zijn er wel té veel uitgevers, die allemaal uit hetzelfde potje geld graaien? Je hebt als adverteerder meestal maar een beperkt budget. Ik begrijp zowiezo niet dat we in Nederland zoveel verschillende kranten, tv zenders hebben. Blijkbaar wordt er nog geld genoeg verdient, anders zouden ze al lang op de fles gegaan zijn.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 12 september 2018 17:32]

80% van de Nederlandse kranten is inmiddels in handen van twee Belgische bedrijven (bron). Dit komt vooral omdat ze zelfstandig niet meer winstgevend genoeg waren vanwege teruglopende oplages. Van 'té veel uitgevers' zou ik daarom niet willen spreken.
Maar dat is juist in de huidige markt de omgekeerde wereld. Letterlijk alles op internet draait om bekendheid en ranking. Je kan het beste product en het beste nieuws ter wereld hebben maar als je content nergens te vinden is dan verdien je er ook niks aan. Alles draait om vindbaarheid.

Elk link naar jouw website geeft een authoriteit mee. Hoe beter die authoriteit hoe beter Google jouw website gaat waarderen. Met andere woorden, je wilt zoveel mogelijk links hebben van zoveel mogelijk authoritaire sites. Sterker nog, daar moet je tegenwoordig flink voor betalen. Geen enkele concurrent of grote website gaat zomaar naar jouw content verwijzen.

Deze linktaks zorgt er dus voor dat er minder links geplaatst worden. Wat ze echter niet helemaal begrijpen dat juist deze links voor meer bezoekers en inkomsten zorgen. Het linkprofiel naar bepaalde sites kan met deze taks enorm af gaan nemen. En nieuwe sites gaan het nog moeilijker krijgen om links naar hun website te krijgen.

Backlinks zijn heilig in internetmarketing en draagt voor een groot deel bij aan de ranking in Google. Minder links betekent lagere authoriteit en minder bekendheid. Er zit dus wel degelijk een financiele waarde aan een link. Het is dus de vraag of ze daar uberhaupt wel naar gekeken hebben... Want er wordt nu wel heel zwart wit naar gekeken.

Het komt er dus eigenlijk op neer dat een link op een bepaalde website je meer bezoekers en inkomsten kan bezorgen dan wanneer deze link er niet zou zijn.
Dit gebeurt voornamelijk door het peer2peer gehalte, winst behalen op die platformen kan inderdaad niet maar als mensen participeren maakt dit het wel bestemd tegen censuur. Jaren geleden hebben ze bijvoorbeeld gepoogd om Gnutella (Limewire) aan banden te leggen. Het netwerk is zo robuust dat het nog volledig functioneert mits je een client hebt die het netwerk ondersteund. Gebruik je een chat programma als Tox is er niemand die hier aan verdient maar wel een grote groep die hier van profiteert. Je verschuift de content van kleine startups naar een decentraal netwerk van individuen. Grote multinationals kunnen de filters betalen, de kleine man niet dus een startup kan met deze nieuwe wetgeving überhaupt al niet meer van de grond komen. Als je dan de kosten kunt drukken door iedereen die wilt deel nemen zelf een deel te laten hosten wordt het ineens wel rendabel en tevens een stuk beter bestemd tegen overheden die het willen censureren. Uitleggen waar je het geld van daan hebt is dan overigens niet moeilijk gezien wat je zelf doet volkomen legaal kan zijn want er zit op dit moment een groot verschil tussen wat legaal is en wat door het filter wordt gezien als ongewenst of illegaal.
Ik ben niet zozeer op zoek naar antwoorden hier, maar probeer huidige regelgeving en de ontwikkeling daarvan te spiegelen aan die wereld met oneindig toegankelijke hulpbronnen. Dan stel ik me de vraag: waarom ontwikkelt de huidige regelgeving zo zeer gericht op monopolisering van die hulpbronnen en wie heeft daar meer voordeel van?
Je gaat uit van een fantasie. Alle hulpbronnen hebben kosten. Is het niet het winnen van energie dan is het wel het eten dat nodig is om de persoon te onderhouden die een goed idee heeft.
Denk bijvoorbeeld aan de fossiele brandstoffen en kernenergie waar de wereld van afhankelijk is.
Of de stroom die een switch of router nodig heeft om het internet te laten werken. Of de gigantische datacenters waar mensen hun zooi op parkeren.

Het is dus volslagen krankzinnig om in termen van eindeloze hulpbronnen te denken. Je laat daarmee een heel stuk van de werkelijkheid achterwege.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 september 2018 14:40]

Ook het internet moet aan de l okale wet en regelgeving voldoen.
Wat is er lokaal aan het internet?
Is dat het URL (.nl) ? Is dat de lokatie van de server? Is het de lokatie van de client?
Waar website en client samenkomen :)

Dus dat is op de locatie client.
Dus alle websites op de hele wereld moeten voldoen aan europees recht omdat er toevallig ook europeanen op komen? Lijkt me niet echt houdbaar...
Onder de avg is dat ook al zo.

Je kan altijd nog gaan geoblocken.
Dit lijkt me een stuk strenger dan wat er offline geldt.
Offline inbreuk wordt namelijk pas achteraf beoordeeld....door een rechter, zoals het hoort.
Ik geef je dan bij deze toestemming om mij te citeren :P

Maar ik maak me om quotes van andere gebruikers in het reactiesysteem nog niet zo'n zorgen. Maar als iemand hier een (stuk van) artikel copy&paste...
Konden ze dit niet zelf bedenken? Ze maken het alleen lastiger, en lossen niks op. Bovendien, wie modereert dan reacties/posts op die P2P netwerken?
Bovendien, wie modereert dan reacties/posts op die P2P netwerken?
Dat crowdsource je. Zie Spotnet voor een voorbeeld.

Modereren van links op je eigen site doe je nog steeds op de traditionele manier als site eigenaar. Daar verandert niets aan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 september 2018 14:32]

Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat. Als deze manieren toegepast worden, veranderd er niet heel veel bij de gebruiker, right?
Dus de website haalt de link offline, maar een gebruiker die die link nog ergens heeft zal die kunnen blijven delen via andere manieren.

De website voldoet aan wetgeving want haalt offline wat gevraagd wordt, maar via andere kanalen wordt de verspreiding niet belemmerd. De website kan claimen dit te doen uit kostenoverwegingen, p2p kan goedkoper zijn dan een dik datacenter. Dat zal werken voor bijlagen / video's e.d. maar niet voor tekst berichten zonder 'bijlage'.

Maar helaas zal dat niet werken omdat:
Omdat de link beschikbaar is op de website, en de onversleutelde content van de torrent dus beschikbaar zal zijn voor de website, zal het uploadfilter nog steeds van toepassing zijn/worden. TPB is namelijk illegaal omdat het links naar torrents verspreid waarmee content te downloaden is die illegaal is. Met een zelfde redenatie zal men gaan stellen dat de content die aangeboden wordt via de torrent waarnaar gelinkt wordt zal moeten worden beoordeeld voordat de link daarnaartoe geplaatst mag worden.

Kortom, een ingewikkelde oplossing met nadelen:
  • P2p software op mobiele apparaten (data, opslag en accu limieten)
  • Geen of veel lastiger toevoegen van gepersonaliseerde reclame die bovendien gemakkelijker zal zijn te blokkeren
  • ...
Terwijl ik niet verwacht dat dit deze blokkade / filter verplichting (lang) zal ontlopen.

Enkel het achteraf verwijderen van content wordt hiermee dus mogelijk deels voorkomen.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 12 september 2018 17:51]

Ik denk dat je de wet (of verschillende uitlegartikelen over de wet) nog eens goed moet lezen. Want dat soort blokjes met extra info is nu JUIST wat er verboden gaat worden.
Ik zal het lezen, en ik hoop dat ik er dan wat meer van snap. Bedankt voor de info :)
Ja dat dacht ik ook. Als je de titel quote dan is het fout. Pak je wat woorden uit de tekst eronder dan gaat het prima.

Wat ik me afvraag: dit willen de meeste nieuwsmedia toch ook niet. Zo'n site draait op het verspreiden van nieuws, dan helpt het toch niet als je linkjes gaat bannen? Dat je een limiet zet op wat er in dat linkje mag staan, daar kan ik nog inkomen. En als het gaat om andere mediabedrijven die nieuws kopiëren, dan zorgt deze wet ervoor dat de bronnen gestript worden. Wat het lastiger maakt om de tekst te valideren.

Deze hele wet speelt fake-news alleen maar meer in de kaart
Waarschijnlijk mag het straks dus alléén nog op die eerste manier. En zelfs die is discutabel, want in het href attribuut staat nog steeds een groot deel van de titel, en ook dat wordt dus op jouw site gepubliceerd. Het wordt dus praktisch onmogelijk om nog links naar nieuwsartikelen te plaatsen. Wellicht kunnen url-shorteners hierin uitkomst bieden, al kun je natuurlijk ook beargumenteren dat dat alleen het verplaatsen van de (illegale) link naar een tussenpersoon is.
Dus alleen grote partijen mogen nog meedoen? Want kleine spelers kunnen zich dat soort contracten natuurlijk niet veroorloven. Of hobbyisten die over een bepaald onderwerp een website bijhouden zonder winstoogmerk.
Die hebben sowieso al uitzonderingspositie in de wet. Maar gelukkig heb je je mening zonder zelfs het artikel te lezen.
Enigszins overtrokken vinnige reactie vind je zelf ook niet? Mooie aanname ook.

Ik heb het artikel getracht door te lezen maar ik kom niet direct tegen waarin duidelijk staat dit dit zo is en welke partijen daar wel of niet voor in aanmerking zouden komen.
Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geüpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 september 2018 23:05]

Oh je bedoelt het nieuws artikel. Ik bedoel het daadwerkelijke voorstel, ik kan het daar niet in terugvinden.
Waarschijnlijk zien veel sites hun inkomsten dalen, waarna ze af zullen zien van de leesbare tekst in links om wel gedeeld te kunnen worden.
Volgens mij niet alleen dat. Het filmpje wordt volgens mij nu ook verwijdert ipv dat de audio wordt weggehaald of reclame op het filmpje wordt gezet waar jij niks aan verdient.
Neen, dat klopt niet. In het geval van "Noem iemand die een film of videoclip upload op youtube." gaat het erom dat Youtube raamakkoorden hierover moet sluiten met rechthebbenden en hun belangenverdedigers.

En je tweede zin is al helemaal niet van toepassing. Dit deel van de Richtlijn is van toepassing op "works or other subject-matter identified by rightholders". Filmpjes met muziek op de achtergrond vallen hierbuiten. De wetgeving die dat soort praktijken al dan niet toestaat, al dan niet beperkt, is al jaren in voege.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 12 september 2018 16:11]

Maar vergeet ook niet dat veel gebouwen niet gefotografeerd mogen worden (Of bij de Eiffel toren de verlichting) en zo zijn er wel meer dingen, logos en andere beeldmerken zijn ook uit ten boze. Iemand kan het heel ver gaan halen.

Wordt nog mooi, zelfs veel URLs bevatten de artikeltitel, dus betekend dat dat de pagina altijd via link shorteners moet linken? En niet mag zeggen waar het naar toe linkt met de titel, maar wel met "woorden uit het artikel". Nou wat een feest weer. Ik denk dat we in eerste instantie gewoon geen effect gaan zien, tot de eerste rechtzaak.

Hier ik doe nog even snel wat auteursrechteninbreuk nu het nog mag: https://tweakers.net/nieuws/143285/europarlement-stemt-voor-licht-gewijzigde-linktaks-en-uploadfilter.html
Op de achtergrond is geen probleem. Dat valt onder "fair use".
Als persoon zal je niet geblokkeerd worden, maar de afbeelding/video die jij upload kan door het filter gezien worden als copyrights en dus geblokkeerd worden.
dan pakken we die er toch gewoon bij?
http://wetten.overheid.nl...z=2017-09-01&g=2017-09-01 nee, het heet niet fair use, maar artikel 18b, effin, als je context snapt dan snap je wel dat mensen het hier over hebben

[Reactie gewijzigd door dakka op 12 september 2018 21:00]

Helaas, kiezers hebben hele kortetermijngeheugen.

[Reactie gewijzigd door icegodd op 12 september 2018 14:26]

Deze maatregelen gelden toch niet voor kleine websites
Daarbij is dan natuurlijk de vraag wat is klein.

Ik trek momenteel op de drukste website misschien 100 bezoekers per dag. Als ik dat vergelijk met websites op mijn werk dan is dat helemaal niks, maar als ik het vergelijk met mijn eigen "kleine" websites welke per week misschien 10 bezoeken krijgen.
Een "node" op een gigantisch p2p microblog/freenet netwerk, dat is waar ze mensen uiteindelijk naar toe willen hebben toch? :+

[Reactie gewijzigd door Canule op 12 september 2018 22:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True