Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europarlement stemt voor licht gewijzigde 'linktaks' en 'uploadfilter'

Het Europarlement heeft woensdag gestemd over de herziene auteursrechtregels, die volgens critici bepalingen over een 'uploadfilter' en 'linktaks' bevatten. Deze bepalingen zijn aangenomen met kleine wijzigingen. Door het aannemen kunnen de onderhandelingen beginnen.

Het Europarlement meldt dat zijn positie met 438 stemmen vůůr en 226 stemmen tegen is aangenomen. Het legt de nadruk op zaken als het delen van inkomsten met artiesten en journalisten door techbedrijven als gevolg van de nieuwe regels. De bepalingen moeten geen negatieve gevolgen hebben voor de vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld doordat het delen van links wordt beperkt of dat werken die geen inbreuk maken alsnog door een filter worden tegengehouden.

EuroparlementariŽr Julia Reda, een uitgesproken tegenstander van de voorstellen, meldt op Twitter dat de stemming over artikel 11 'catastrofaal' is verlopen. Dat artikel, de zogenaamde linktaks, of linkbelasting, introduceert een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze het gebruik van hun artikelen kunnen beperken. Dat geldt ook voor links. Volgens Reda is, onder de nu aangenomen amendementen, het opnemen van de titel in een link naar een artikel al een overtreding. Links die vergezeld zijn door enkele woorden uit het corresponderende artikel zouden wel toegestaan zijn, blijkt uit het amendement waar Reda naar verwijst.

Ook artikel 13 is goedgekeurd, wat een verplichting voor het instellen van een 'uploadfilter' met zich meebrengt. Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geŁpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen. Volgens voorstanders zijn de nieuwe regels juist nodig om rechthebbenden te beschermen en om ze mogelijkheden te geven om een vergoeding voor hun werk te krijgen.

De stemming in het Europarlement betekent niet dat het wetgevingstraject ten einde is. Doordat de stemming nu is afgerond, kunnen de onderhandelingen met de Raad en de Commissie van start gaan. Die zijn niet openbaar. De tekst die deze procedure voortbrengt, wordt dan nog een keer voorgelegd aan het Europarlement. Het is de verwachting dat dit aan het einde van dit jaar of het begin van komend jaar plaatsvindt. Hoe verder het proces vordert, hoe kleiner de kans dat er nog fundamentele veranderingen zullen plaatsvinden, schrijft Bits of Freedom, dat de huidige uitslag als 'desastreus' omschrijft.

Het wetgevingsproces rond de auteursrechthervorming is sinds 2016 aan de gang. Tweakers publiceerde onlangs een artikel dat dieper ingaat op de regels, met name op artikel 11 en 13.

Update, 16:43: Inmiddels is te zien hoe parlementsleden over artikel 13 hebben gestemd. Dat kan in een document of met een overzichtelijkere infographic.

Rapporteur Axel Voss na de stemming in het Europarlement

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

12-09-2018 • 14:01

243 Linkedin Google+

Reacties (243)

Wijzig sortering
Dit is exact het probleem waar Elon Musk het onlangs ook over had. We hebben in het westen qua publieke sector diversiteit op veel vlakken, behalve technische kennis. Vrijwel elke lokale politici en MEP heeft een achtergrond in recht, economie of sociologie. Terwijl technologie juist steeds belangrijker wordt en de kern vormt van onze economie en samenleving.

Dit staat in contrast tegen opkomende giganten zoals China, Korea en Japan waar een groot deel van de regering wordt gevormd door mensen met diepgaande kennis van techniek. Dat zie je ook gelijk terug, bijvoorbeeld in China is technologie veel verder geÔntegreerd qua handel en diensten dan westerse landen. Economisch gezien speelt dit een heel grote rol en als wij op deze manier verder gaan kunnen wij onze positie als grootste economie verliezen.
Mijn punt is dat door voor censuur een heel brede definitie te kiezen waarbij elke niet gepubliceerde artikel, reactie of wat dan ook je het zelf bagetaliseerd. Dan wordt het normaal. Het is ook normaal, Volkert van de G. zo noemen is censuur, de filmkeuring is censuur. Censuur is volstrekt normaal en ook helemaal niet erg. Maar wil je wel met brandende vlaggen op het mailiveld tegen censuur strijden, dan heeft dat alleen zin als je een kleine definitie van censuur hanteert (dus een overheid die een publicatie onderdrukt). Daarvan is van Youtube geen sprake.
immers dragen facebook youtube etc bij aan het beeld dat mensen vormen van de samenleving als geheel, ze hebben invloed op hoe mensen zich gedragen.
Dat is waar. Dat is een probleem. Een groot probleem. De publieke opinie wordt in toenemende mate bepaald door algoritmen "jij vind puppies leuk, dan krijg je nog meer puppies te zien". Maar voor puppies kun je ook "extreem rechts", "salafistische" of "links radicaal" invullen. Maar dat probleem los je niet op door bedrijven de plicht te geven alles te verspreiden. Want dan zijn andere rechten als auteursrechten niet meer te handhaven. Daarop kun je zeggen "kleine prijs om te betalen" en kan ik gratis "Game of Thrones" kijken, maar zo werkt het niet. Een journalist moet betaald kunnen krijgen voor een artikel dat deze schrijft, anders kan de journalist ook geen kritische artikelen meer schrijven. Daarom filteren waar dat moet, en de macht van de algoritmen inperken. Iets wat je overigens goed kunt doen door hen te laten betalen voor de content die hen zo groot en machtig maakt.
Nee, het enige wat je bereikt met deze taks is dat alleen enorme multinationals met miljarden in hun zakken nog aan de regels kunnen voldoen en de enigen zijn die informatie mogen centraliseren. Kleinere partijen hebben het geld en de juristen en het leger aan typmachine-apen niet om dat te kunnen doen. Het vergroot dus de macht van de multinationals.

En denk je nu serieus dat het EU parlement een wet zou aannemen die de macht van deze multinationals verkleint? Ik vind dat een heel positieve blik op de wereld. Deze bedrijven geven honderden miljoenen zo niet miljarden uit aan gelobby, hier en in de VS en overal ter wereld.

Meer censuur werkt alleen maar in het voordeel van de grote partijen, de grote bedrijven, meer transparantie kan alleen maar meer eerlijke concurrentie opleveren.

Ik volg verder helemaal je logica niet dat het de strijd tegen censuur zou schaden, om censuur censuur te noemen.

Filteren waar het moet betekent in de praktijk gewoon dat letterlijk alles gefilterd wordt. Wij zijn iniet in staat op enig punt op die sliding slope te stoppen met glijden.

Onze machthebbers vinden het nml. wel fijn dat er een paar bedrijven zijn die ertoe in staat zijn volledig te controleren welke informatie hun onderdanen krijgen en niet krijgen. Kritische journalisten mogen straks publiceren wat ze willen, hun rechten worden gerespecteerd, maar als er niet naar wordt gelinkt door gewone mensen omdat het zou kunnen zijn dat die journalist je dan aanklaagt en je hebt de middelen niet om dat uit te zoeken, en het facebook zet het in niemand zijn feed, dan maakt het niet uit wat je publiceert want niemand zal het ooit lezen.

Dit geeft de mensen die bepalen wat die algoritmes moeten doen alleen maar meer macht. En die trend gaat zich doorzetten totdat facebook google ms twitter etc, al die Amerikaanse miljardenbedrijven volledige controle hebben over de informatievoorziening in Europa. Nogmaals, onze leiders vinden het wel lekker makkelijk zo, zij gaan dat niet voorkomen, alleen maar aanmoedigen. Zij zijn niet geinteresseerd in de stabiliteit en veiligheid van de Europese staat op de lange termijn. Alleen in zichzelf. Hun eigen invloed. En ja die kun je nu eenmaal vergroten door censuur toe te passen dus het is onvermijdelijk dat die neiging elke generatie een keer de kop opsteekt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 13 september 2018 12:08]

Ik zie het eerder als ingrijpen om ervoor te zorgen dat de markt beter functioneert. Vergelijk het bijvoorbeeld met het verbieden van de overnames van grote bedrijven omdat er een monopolie dreigt te ontstaan. Je kunt zeggen dat een telecomprovider met een monopolie simpelweg het beste bedrijfsmodel had, maar toch zit de consument met de gebakken peren.

In de huidige markt kunnen vooral sites als Nu.nl goed boeren, maar is meer diepgravende journalistiek minder winstgevend. De vraag is wat deze media daar zelf aan kunnen doen. Als het aanpassen van het businessmodel bijvoorbeeld het sensatieverdienmodel van CNN of Fox News betekent, dan heeft het belasten van Google toch mijn voorkeur. Als er meer paywalls komen, bereiken we ook niet een 'vrij en open internet'.
Het maakt hun standpunt wel duidelijk, maar ook die faalt het te onderbouwen. Ze blijven steken in vage algemeenheden en feiten zonder verbanden.
Als dit representatief zou zijn voor hun kwaliteit van verslaggeving, zouden we moeten hopen dat ze zo snel mogelijk failliet zouden gaan! (Gelukkig doen de meeste kranten het tot nu toe nog beter)

Ze stellen bijvoorbeeld dat Google News "Without paying for it, internet giants such as Google and Facebook use vast quantities of news that is produced at great cost by press publishers and news agencies. "
Ik heb net voor het eerst op news.google.com gekeken, en er staat GEEN EEN compleet artikel op. alleen headlines en links, met bronvermelding, naar sites van kranten. Overigens, geen een van die kranten was Europees.
(Geen idee hoeverre dit geld voor Facebook, dat gebruik ik niet).
Dat is dus minder inhoudelijk nieuws dan er bijvoorbeeld vrij op de homepage van NRC of AD te lezen is.
Het enige 'nieuws' is een weer-applet van Weather.com, waarvan ik aanneem dat ze inderdaad een contractovereenkomst hebben.
Dus hoewel Google news die andere kranten de mogelijkheid bied te concurreren met Europese kranten, nemen ze dus geen artikelen over.
Mogelijk dat een deel van de concurrenten artikelen kloont/overtypt, maar dat is niet de schuld van google. En gedeeltelijk inherent aan nieuws, veel kranten typen zelf ook berichten zonder compensatie over.

Ook hun citaat over Googles financiŽn wordt compleet zonder context genoemd.
"in 2017, with profits of $16 billion. Google brought in $110 billion in revenue the same year, making $12.7 billion in profit. Who could reasonably argue that they are not in a position to make fair payment for the content they use?"
Hoeveel daarvan van Europese klanten? 0.05%? Hoeveel daarvan is uit Google News? 0.000001%? Hoeveel daarvan uit 'gekloonde' berichten, en niet van concurrenten of eigen content?

Andere relevante factoren worden niet meegenomen;
Zoals de link van Soneraxx al aangaf; ze weten minder advertentie inkomsten uit online publicaties te halen dan uit papieren advertenties. Maar dat is niet automatisch de schuld van google, laat staan illegaal.
De kranten doen alsof ze een recht hebben op een deel van de advertentiemarkt, maar dat is natuurlijk niet zo.

Online publicatie kosten zijn lager, en er zal dus meer concurrentie zijn. Van andere kranten, van andere landen, van andere media als TV, van specifieke blogs, en van andere soorten 'entertainment'.
Omgekeerd is daardoor de waarde van advertenties mogelijk lager.

Verder is er een andere balans tussen advertentie verkopers en inkopers op internet. Hierin zal Google ongetwijfeld voordeel hebben, maar dat heeft niets met citaatrecht te maken. Bovendien zijn ze daarvoor al als enige zonder bewijs veroordeeld, dus hoeft het internet daarvoor niet gesloopt te worden.

Ook de waarde van het internet, en Google/Faceboek specifiek worden niet meegenomen. Hoe vaak gebruiken ze zelf zoekmachines om bronnen en citaten te vinden zonder ervoor te betalen? Hoe vaak schrijven ze zelf niet over dingen die op Facebook gebeuren?

Om samen te vatten: Ze noemen geen enkel cijfer, ze onderbouwen niets. Ze zien alleen inkomsten uit een andere industrie die wel floreert, zijn jaloers en willen daar een deel van zonder er voor te hoeven werken.

[Reactie gewijzigd door mbb op 12 september 2018 18:56]

Gaan de kranten Google dan ook betalen voor leads? ;)

Google kan natuurlijk ook zeggen prima, dan indexeren we die kranten niet meer want we hebben geen zin om hen te financiŽren. Maar dan staan de kranten weer op hun achterste poten dat ze illegaal gediscrimineerd worden en dat Google verplicht moet zijn naar ze te linken (waar zij dan ook nog eens voor betaald worden per linkback.).

Het is gewoon een symbiotische relatie, maar die kranten willen van twee walletjes snoepen omdat hun eigen businessmodel niet meer is wat het ooit gebracht heeft.

Zie wat er in Duitsland en Spanje gebeurde toen men dit zelfde bizarre idee probeerde uit te voeren. De kranten verloren dik lezers en dus omzet, dus ze maken duidelijk al veel extra winst dankzij Google.

Ik krijg het idee dat de uitgevers dezelfde leipe berekeningen er op na houden als de entertainmentindustrie als het gaat om piraterij. (https://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod/)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 september 2018 17:39]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True