Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europarlement stemt voor licht gewijzigde 'linktaks' en 'uploadfilter'

Het Europarlement heeft woensdag gestemd over de herziene auteursrechtregels, die volgens critici bepalingen over een 'uploadfilter' en 'linktaks' bevatten. Deze bepalingen zijn aangenomen met kleine wijzigingen. Door het aannemen kunnen de onderhandelingen beginnen.

Het Europarlement meldt dat zijn positie met 438 stemmen vóór en 226 stemmen tegen is aangenomen. Het legt de nadruk op zaken als het delen van inkomsten met artiesten en journalisten door techbedrijven als gevolg van de nieuwe regels. De bepalingen moeten geen negatieve gevolgen hebben voor de vrijheid van meningsuiting, bijvoorbeeld doordat het delen van links wordt beperkt of dat werken die geen inbreuk maken alsnog door een filter worden tegengehouden.

Europarlementariër Julia Reda, een uitgesproken tegenstander van de voorstellen, meldt op Twitter dat de stemming over artikel 11 'catastrofaal' is verlopen. Dat artikel, de zogenaamde linktaks, of linkbelasting, introduceert een nieuw recht voor uitgevers van perspublicaties, waarmee ze het gebruik van hun artikelen kunnen beperken. Dat geldt ook voor links. Volgens Reda is, onder de nu aangenomen amendementen, het opnemen van de titel in een link naar een artikel al een overtreding. Links die vergezeld zijn door enkele woorden uit het corresponderende artikel zouden wel toegestaan zijn, blijkt uit het amendement waar Reda naar verwijst.

Ook artikel 13 is goedgekeurd, wat een verplichting voor het instellen van een 'uploadfilter' met zich meebrengt. Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geüpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen. Volgens voorstanders zijn de nieuwe regels juist nodig om rechthebbenden te beschermen en om ze mogelijkheden te geven om een vergoeding voor hun werk te krijgen.

De stemming in het Europarlement betekent niet dat het wetgevingstraject ten einde is. Doordat de stemming nu is afgerond, kunnen de onderhandelingen met de Raad en de Commissie van start gaan. Die zijn niet openbaar. De tekst die deze procedure voortbrengt, wordt dan nog een keer voorgelegd aan het Europarlement. Het is de verwachting dat dit aan het einde van dit jaar of het begin van komend jaar plaatsvindt. Hoe verder het proces vordert, hoe kleiner de kans dat er nog fundamentele veranderingen zullen plaatsvinden, schrijft Bits of Freedom, dat de huidige uitslag als 'desastreus' omschrijft.

Het wetgevingsproces rond de auteursrechthervorming is sinds 2016 aan de gang. Tweakers publiceerde onlangs een artikel dat dieper ingaat op de regels, met name op artikel 11 en 13.

Update, 16:43: Inmiddels is te zien hoe parlementsleden over artikel 13 hebben gestemd. Dat kan in een document of met een overzichtelijkere infographic.

Rapporteur Axel Voss na de stemming in het Europarlement

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

12-09-2018 • 14:01

243 Linkedin Google+

Reacties (243)

Wijzig sortering
Duitsland voerde in 2013 een regel in waarbij er betaald moest worden voor het publiceren van citaten. Het achterliggende idee was dat grote bedrijven zoals Google gratis profiteerden van artikelen die uitgevers schreven. Er mochten maximaal 7 woorden gratis worden overgenomen. Uiteindelijk gaven de nieuwsmedia, nadat ze 40% van hun lezers verloren hadden, gratis licenties aan Google.

De soep wordt minder heet gegeten dan ie wordt opgediend. De nieuwsmedia zijn al lange tijd hun eigen graf aan het graven. Internet was lange tijd een extra inkomstenbron en een promotiemiddel voor de papieren krant maar de inkomsten uit advertenties op internet lopen hard terug en de oplage van papieren kranten loopt al jaren terug. Consumenten zijn er inmiddels zo aangewend dat het gratis is dat ze het verdommen een digitaal abonnement te nemen. De volkskrant heeft geloof ik nog geen 100.000 digitale abonnementen en de overige kranten nog minder. Nu is het te laat.

Bovendien is met de komst van de smartphone moelijk de aandacht van de consument voor langere tijd vast te houden. Lange opiniestukken van journalisten worden niet meer gelezen. Ik zelf wil alleen de feiten. Als ik meningen wil dan lees ik de comments op tweakers wel ;) Daar heb ik geen journalist meer voor nodig.
Gaat zo'n uploadfilter niet direct tegen het nut van de privacywetgeving in?
Hoezo privacywetgeving? Zo'n uploadfilter filters toch op content en niet op personen
Maar de content kan toch persoonsgegevens bevatten?
De uploadfiltering gebeurt in het kader van auteurswetgeving dus het gaat erom dat je als uploader de rechthebbende bent of toestemming hebt van de rechthebbende.
Ja, maar de EU is er ook niet voor de EU burger hè.
Ik denk dat deze maatregelen een flinke steun in de rug vormen voor content creators op het internet. Natuurlijk wordt het in sommige gevallen ingewikkelder om materiaal van anderen te gebruiken voor je eigen werk, maar tegelijkertijd wordt het verdienmodel van content creators beschermd tegen online "freebooters" die niets anders doen dan geld verdienen met het werk van een ander. Daarom denk ik dat deze regelgeving het publieke debat zal stimuleren, wat uiteindelijk ook de vrijheid van meningsuiting ten goede komt.
Het is voor kleine content creators NU al ondoenelijk om om de nukken van Content-ID heen te werken, laat staan na het invoeren van deze wet. Wordt je op Youtube geflagged door Content-ID, dan wordt je video gedemonetized zonder dat je een fatsoenlijke methode hebt om beargumenteerd in beroep te gaan.
Ik zal niet ontkennen dat het beschermen van copyright lastig is. Maar toch weet ik zeker dat ook kleine youtubekanalen baat hebben gehad bij de maatregelen die youtube heeft genomen om hun werk te beschermen. Zonder die maatregelen zouden filmpjes die tijd en energie hebben gekost binnen mum van tijd opnieuw worden geupload door mensen die de advertentieinkomsten van anderen willen kapen. Juist door het (imperfecte) contentfilter van youtube kunnen zoveel kleine content creators groeien.

Als voorbeeld zou ik graag naar facebook verwijzen. Veel youtubefilmpjes worden gestolen door populaire facebookpagina's, waardoor de maker van het werk flinke inkomsten misloopt. Wanneer facebook een vergelijkbaar filter zou hebben, zou deze vorm van internetpiraterij veel minder gemakkelijk zijn. In dat geval houden de makers op youtube meer geld over om nieuwe video's te produceren.

Edit: dit is trouwens een mooie video van het youtubekanaal Kurzgesagt over het probleem. Deze content creator is ook gematigd positief over het contentfilter van youtube.

[Reactie gewijzigd door wikiwhy op 12 september 2018 16:01]

En een keiharde trap in de rug van een vrij en open internet.
Ik weet dat vrijheid begrenst is, maar dat is in redelijkheid. ;) Dit voorstel is gewoon compleet ontspoord (en gestoord) en verliest alle redelijk- en billijkheid uit het oog. Het is verre van een redelijke compromis en de voor- en nadelen zijn in de verste verte niet in balans afgewogen noch geprioriteerd.
Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geüpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen.
Bedoelen ze hiermee kleine platformen of gewone gebruikers die iets op een groot platform plaatsen?

[Reactie gewijzigd door BlueKingNL op 12 september 2018 14:21]

Kleine en microplatformen, zo staat letterlijk in het amendement.
Ik had nog enige hoop dat het over de gebruikers die ze plaatste op de platforms ging, maar nee.
Waar trek je dan de grens? Gebruikers, hoeveelheid content, omzet?

En wat gebeurt er wanneer je daar als klein bedrijfje overheen gaat? Keuze tussen grote investering (want zulke software maken of inkopen zal enorm duur zijn), mogelijke megaboete of de stekker er maar uit?

Als (potentiele) ondernemer/innovator denk je wel een paar keer extra na voor je met je goede idee aan de slag gaat.
Een van die twee inderdaad. Dat is (nog) niet gespecificeerd en zal nog lange tijd onderdeel van discussie blijven.
Kleine platformen.
Dus als je een kleine webshop hebt met custom mokken (bijvoorbeeld) dan hoef je niet elke afbeelding te controleren op copyright. Zodra je groter wordt, geen idee wat groter is, dan moet je wel gaan filteren.

Of als je een klein forum hebt op een kleine website. Maar een website als reddit zal wel moeten filteren. En misschien Gathering of Tweakers ook?
Vis een walrus door de zee leeg te zuigen.
Als dit nu echt wordt doorgevoerd ben ik wel benieuwd wat voor zoek resultaten google gaat geven. Als dan google b.v. nieuws(links) van een aantal nieuwsuitgevers niet meer laat zien, wie zijn dan de echte verliezers?
Volgens Reda is, onder de nu aangenomen amendementen, het opnemen van de titel in een link naar een artikel al een overtreding. Links die vergezeld zijn door enkele woorden uit het corresponderende artikel zouden wel toegestaan zijn, blijkt uit het amendement waar Reda naar verwijst.
Tot zover goede SEO en linkbuilding. Wordt je erg blij van, wanneer je publicaties niet meer fatsoenlijk vindbaar zijn.
Ook artikel 13 is goedgekeurd, wat een verplichting voor het instellen van een 'uploadfilter' met zich meebrengt. Volgens Reda geldt deze verplichting voor alle platformen die door gebruikers geüpload materiaal verspreiden, met uitzondering van kleine partijen.
Wanneer ben je en 'kleine partij'? Klein tegenover wat? Google? Facebook? Dan zijn we allemaal klein. En wie bepaald wat er in het filter zit? Worden dit verplicht betaalde koppelingen? Wat als die betreffende dienst plat ligt? Dan kan er ook niets meer worden geüpload op je site?

Nu zul je zien dat dit stug doorgevoerd wordt, men komt erachter wat het in de praktijk doet en 2 jaar later wordt t allemaal weer teruggedraaid -_-
Of de rechter maakt er snel korte metten mee
Met dit soort nieuws kan ik niet wachten totdat het SAFE Network live gaat. Overheid en internet bemoeienis, dat gaat van kwaad tot erger.
Het blijft mij verbazen dat krant wel op het vrije internet vindbaar willen zijn maar wel betaald willen worden. Ga lekker achter een paywall zonder indexing. Dat was de fysieke krant ook, die kon je ook niet gratis krijgen. Probleem opgelost.
En dan nu niet beginnen over vrije journalistiek want die heeft nooit bestaan, want er moet altijd gegeten worden. Iedere krant had een abonnement en is dus gekleurd en "preekt voor eigen parochie".
Het mooie van het vrije internet is dat iedereen iets mag zeggen (hoe fout ook) en dat je als gebruiker zelf moet/kan filteren om via meerdere bronnen tot een beter gewogen oordeel te komen dat ooit mogelijk was.

Content filters zijn dan wel een bedreiging voor de hoeveelheid "meningen", in de combinatie met een beperkte aantal content platforms. Als er uit angst voor boetes, problemen met content eigenaren, whatever, "veilig" gefilterd wordt zouden er wel eens een niet evenwichtig aanbod kunnen ontstaan.

Misschien tijd voor zelf publishing, en meer (europese) platforms.
Wat een ongelofelijke flauwekul, neem gewoon lekker die link op een als je dan het artikel wilt lezen op een site waar je geen abonnement dan moet je dokken.

Niet eerst gratis weg geven en dan toch een vergoeding eisen als mensen erger gaan verwijzen. Grote kul.

Dan maar minder content en de kwaliteit content betaald


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True