Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter VS verbiedt publicatie blauwdrukken voor 3d-geprinte plastic vuurwapens

Een Amerikaanse rechter heeft een tijdelijk verbod uitgevaardigd waardoor Cody Wilson, een voorvechter voor het recht op wapens, toch niet de blauwdrukken online mag zetten voor het maken van plastic vuurwapens met 3d-printers.

Cody Wilson heeft een nonprofitorganisatie genaamd Defense Distributed en was van plan om woensdag de technische ontwerpen voor de plastic vuurwapens online te zetten, maar daar heeft de rechter nu een stokje voor gestoken. Door de uitspraak van de rechter mag de federale overheid de distributie van downloadbare ontwerpen voor 3d-geprinte plastic wapens niet toestaan. Volgens The New York Times oordeelde de rechter dat er anders een te grote kans zou zijn op onherstelbare schade. Dat hangt samen met het feit dat plastic vuurwapens moeilijk zijn te detecteren.

Het leek erop dat Cody Wilson woensdag zou beginnen met het verspreiden van de ontwerpen. Hij publiceerde op zijn website dat 'de eeuw van het downloadbare vuurwapen formeel begint' en wilde overgaan tot publicatie, nadat er hierover onverwacht overeenstemming was bereikt tussen Wilson en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. De Obama-regering verzette zich juridisch tegen het recht tot publicatie, maar vorige maand concludeerde het ministerie onverwacht dat de publicatie niet in strijd is met exportrestricties om te voorkomen dat militaire technologie in de handen van vijanden valt.

Verschillende Amerikaanse officieren van justitie wilden via een rechtszaak voorkomen dat Cody Wilson kon overgaan tot het verspreiden van de blauwdrukken. Ook president Trump twitterde dat het niet erg verstandig lijkt als 3d-geprinte plastic vuurwapens op deze manier aan het publiek verkocht worden. De rechter ging hierin mee, al zei hij wel dat er serieuze issues zijn met het Eerste Amendement, waarin de Amerikaanse grondwettelijke vrijheid van meningsuiting is opgenomen. Wilson vindt dat het publiceren van de blauwdrukken op grond van dit recht niet mag worden verboden. Op 10 augustus is er een nadere hoorzitting over het voorlopige verbod om de blauwdrukken te publiceren. De kans lijkt groot dat hierover doorgeprocedeerd gaat worden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-08-2018 • 07:55

194 Linkedin Google+

Reacties (194)

Wijzig sortering
Let wel, het gaat hier om een kort geding. De rechter heeft beslist dat de klagers
had established “a likelihood of irreparable harm” and of success on the merits.
Daarom heeft de rechter de publicatie nu verboden, in afwachting van een beslissing op de merits.

Overigens is er al een verbod van niet-detecteerbare wapens op federaal niveau, zoals de NY Times schrijft. Dit is geregeld in onderdeel p van sectie 922 van hoofdstuk 18 van de US Code:
(1) It shall be unlawful for any person to manufacture, import, sell, ship, deliver, possess, transfer, or receive any firearm -
(A) that, after removal of grips, stocks, and magazines, is not as detectable as the Security Exemplar, by walk-through metal detectors calibrated and operated to detect the Security Exemplar; or
(B) any major component of which, when subjected to inspection by the types of x-ray machines commonly used at airports, does not generate an image that accurately depicts the shape of the component. Barium sulfate or other compounds may be used in the fabrication of the component.
(2) For purposes of this subsection -
(A) the term "firearm" does not include the frame or receiver of any such weapon;
(B) the term "major component" means, with respect to a firearm, the barrel, the slide or cylinder, or the frame or receiver of the firearm; and
(C) the term "Security Exemplar" means an object, to be fabricated at the direction of the Attorney General, that is -
(i) constructed of, during the 12-month period beginning on the date of the enactment of this subsection, 3.7 ounces of material type 17-4 PH stainless steel in a shape resembling a handgun; and
(ii) suitable for testing and calibrating metal detectors:
Provided, however, That at the close of such 12-month period, and at appropriate times thereafter the Attorney General shall promulgate regulations to permit the manufacture, importation, sale, shipment, delivery, possession, transfer, or receipt of firearms previously prohibited under this subparagraph that are as detectable as a "Security Exemplar" which contains 3.7 ounces of material type 17-4 PH stainless steel, in a shape resembling a handgun, or such lesser amount as is detectable in view of advances in state-of-the-art developments in weapons detection technology.
(3) Under such rules and regulations as the Attorney General shall prescribe, this subsection shall not apply to the manufacture, possession, transfer, receipt, shipment, or delivery of a firearm by a licensed manufacturer or any person acting pursuant to a contract with a licensed manufacturer, for the purpose of examining and testing such firearm to determine whether paragraph (1) applies to such firearm. The Attorney General shall ensure that rules and regulations adopted pursuant to this paragraph do not impair the manufacture of prototype firearms or the development of new technology.
(4) The Attorney General shall permit the conditional importation of a firearm by a licensed importer or licensed manufacturer, for examination and testing to determine whether or not the unconditional importation of such firearm would violate this subsection.
(5) This subsection shall not apply to any firearm which -
(A) has been certified by the Secretary of Defense or the Director of Central Intelligence, after consultation with the Attorney General and the Administrator of the Federal Aviation Administration, as necessary for military or intelligence applications; and
(B) is manufactured for and sold exclusively to military or intelligence agencies of the United States.
(6) This subsection shall not apply with respect to any firearm manufactured in, imported into, or possessed in the United States before the date of the enactment of the Undetectable Firearms Act of 1988.
Edit: Overigens denk ik dat in dit kader het Eerste Amendement veel belangrijker is dan het Tweede Amendement. Het Supreme Court heeft al laten zien heel ver te willen gaan in de toepassing van het First Amendment. Bij het Tweede Amendement is dat veel minder het geval.

[Reactie gewijzigd door voske op 1 augustus 2018 08:48]

Overigens denk ik dat in dit kader het Eerste Amendement veel belangrijker is dan het Tweede Amendement.

Dat klopt en dat maakt de wet die je aanhaalt ook meteen irrelevant.

It shall be unlawful for any person to manufacture, import, sell, ship, deliver, possess, transfer, or receive any firearm
Er kan best een wet zijn die niet-detecteerbare wapens verbiedt, maar Defense Distributed produceert, importeert, verkoopt, verscheept, levert, bezit, draagt over, of ontvangt geen enkel vuurwapen, enkel wat "bouwtekeningen" daarvan. Dat is simpelweg informatie, en daarom is het ook grotendeels een 1e Amendement zaak.
het gaat nog wat verder dan het geprinte pistool: die knakker heeft nu ook een CNC-machine uitgebracht al (ik geloof dat het 'de liberator' of soortgelijk heet) waarmee je een quasi complete AR15 kunt frezen thuis.

Het geprinte pistool was voor de rest kinderspel, uit enkele tests bleek al dat het ding zwaar onbetrouwbaar is, van het niveau dat het maar afwachten is aan welke kant van de loop het slachtoffer valt.

Met zijn nonprofit organisatie heeft hij een hele set loopholes in wapenwetten aan elkaar zitten reigen, waardoor je (volgens mij nog niet getoetst door een rechter) uiteindelijk zelf een AR15 kunt maken, die niet geregistreerd is en van een redelijke kwaliteit lijkt te zijn. De afgezwakte wapenwetgevingen aldaar hebben ervoor gezorgd dat dat mogelijk is (het aanschaffen van wapens moet zo makkelijk mogelijk, oa. dankzij de NRA is dat bereikt, het effect is dat de wapenwetgeving serieus rammelt en er dus veel loopholes te vinden zijn).

Helaas is deze gast, hoe paranoïde hij ook moge zijn, niet het probleem, maar een symptoon van iets wat ze zichzelf aldaar aan doen.

[Reactie gewijzigd door polthemol op 1 augustus 2018 08:35]

Ik zie niet goed in wat je kan doen tegen mensen die eigen CNC of andere aankopen?

Het moeilijke van een vuurwapen is trouwens de loop. Dat frame frezen is niet moeilijk en moet helemaal niet extreem precies zijn. Sterker zelfs, enige speling hier en daar is bij veel wapens net gewenst ( niet overal natuurlijk ) als je niet wil dat ze constant vastlopen (staal zet uit, en vuiligheid zit er al stel overal tussen).

Je hebt ook geen computergestuurde dingen nodig om een vuurwapen te frezen. Voor die precisie kan dat best met de hand. Er zijn veel draaibanken en freesmachines in private handen. CNC zou hier kunnen helpen om grote oplages te gaan frezen.

Waarom men in godsnaam plastiek wil gebruiken is helemaal een raadsel. Tenzij je doel is jezelf te vermoorden of je handen er af te blazen.

Maar goed. Het gaat over Amerikanen. Die zijn altijd een beetje dwazer dan de rest van de wereld. Die moeten eerst een paar honderden handen van wapenliefhebbers zien verminkt worden tot ze er geloven dat plastiek echt geen goed idee is. De Darwin awards gaan weer nieuw materiaal hebben voor ons om mee te lachen!

ps. Ik werk momenteel aan besturingssoftware voor CNC machines gebruikt in Duitse industrieele toepassingen (waaronder vermoedelijk militaire, want die van ons staan nogal bekend om hun hoge precisie).
Wat jij bedoeld zijn de zogenaamde 80% lower receivers. Dit is het onderste deel van het wapen dat voor 80% gereed is, maar door de wetgever niet als een wapen wordt gezien. De koper moet dan zelf nog wat zaken uitfrezen om er een 100% werkend, niet geregistreerd wapen van te maken. De wapens die ze op deze manier maken noemen ze ook wel "Ghost guns".
Een simpel wapen maken kan iedereen nu ook al.
Nee, niet iedereen kan een simpel vuurwapen maken. De meeste mensen zijn niet 'handig' en het merendeel van de rest haalt het niet in zijn hoofd. Natuurlijk worden 'zip guns' al langer gemaakt dan dat wij leven, in de VS is dat dan ook niet illegaal, MITS het wapen te detecteren is door een metaalscanner. Drie keer raden wat een ABS/PLA wapen niet is? Juist te detecteren door een metaalscanner! Ongeladen, een paar kogels gaan in een metalen pen en je heb een 'assassin wapen' uit de films... Niet dat ik het zou willen gebruiken, maar de nutcases en de fanatiekelingen (of any color) zijn niet zo bedreven met hun eigen veiligheid...

Persoonlijk vermoed ik dat er in Nederland meer mensen wonen die weten hoe ze met hun handen iemand effectief kunnen omleggen dan dat er mensen zijn die de kennis/kunnen/inclinatie hebben om een simpel vuurwapen te kunnen maken.

Door die 3D files te publiceren zou iedereen met een 3D printer met een paar klikjes deze kunnen uitprinten, velen zouden het al doen door curiositeit. Vervolgens zouden een aantal het willen uitproberen, niet om daar iemand (expres) mee te bezeren maar om het uit te proberen, mensen zijn erg dom is mijn ervaring. Vervolgens is de kan groot dat het pistool uit elkaar klapt en ergens naartoe schiet wat niet de bedoeling was. Dat zorgt voor veel schade waar anderen voor op mogen draaien. Nederland heeft 17 miljoen mensen, het is hier veel lastiger omdat je moeilijk(er) aan geschikte ammunitie kan komen, in de VS is dat helemaal geen probleem en daar hebben ze 326 miljoen mensen...

Tegenwoordig koop je een Creality Ender 3 voor onder de $200 en kan je al aan de slag met een relatief uitstekende 3D FDM printer (de mijne koste ¤180 uit Duitsland).
vergeet wel het stuk 'well regulated militia' niet ;) Dat voegt heel wat context toe. Het idee was, zover ik het begrijp, dat staten het recht hadden om een eigen militie te hebben, ten einde een machtsbalans te houden tegenover de overheid zelf (en hun leger).
Klopt, maar uiteindelijk ligt er een uitspraak in de zaak Heller vs DC waarin de meerderheid van het Supreme Court (5-4) heeft geoordeeld dat het Tweede Amendement "protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home".

Wat overigens niet wil zeggen dat het een onbeperkt recht is:
Like most rights, the right secured by the Second Amendment is not unlimited. From Blackstone through the 19th-century cases, commentators and courts routinely explained that the right was not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose. (...) For example, the majority of the 19th-century courts to consider the question held that prohibitions on carrying concealed weapons were lawful under the Second Amendment or state analogues. (...) Although we do not undertake an exhaustive historical analysis today of the full scope of the Second Amendment, nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.

We also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms. Miller said, as we have explained, that the sorts of weapons protected were those “in common use at the time.” 307 U. S., at 179. We think that limitation is fairly supported by the historical tradition of prohibiting the carrying of “dangerous and unusual weapons.” (...)

It may be objected that if weapons that are most useful in military service—M-16 rifles and the like—may be banned, then the Second Amendment right is completely detached from the prefatory clause. But as we have said, the conception of the militia at the time of the Second Amendment’s ratification was the body of all citizens capable of military service, who would bring the sorts of lawful weapons that they possessed at home to militia duty. It may well be true today that a militia, to be as effective as militias in the 18th century, would require sophisticated arms that are highly unusual in society at large. Indeed, it may be true that no amount of small arms could be useful against modern-day bombers and tanks. But the fact that modern developments have limited the degree of fit between the prefatory clause and the protected right cannot change our interpretation of the right.
offtopic:
Strikt genomen kan je hierin lezen dat een verbod op het bezit etc. van een AR-15 e.d. niet in strijd zou zijn met het Tweede Amendment.
Wacht even, wat jij ziet als mening ( 'ik vind') zo is het niet voor het Eerste Amendement van de grondwet van de VS. Hier is de freedom of speech een zéér ruim begrip.

Zelfs de rechter geeft al aan dat op dit vlak er al kritische noten zijn te plaatsen. Het is dus zeer goed mogelijk dat een hogere rechter, of eventueel later het Supreme Court toestaat dat ze openbaar gemaakt mogen worden. Dit kan dan wel enkele jaren gaan duren.

Ter aanvulling, de vrijheid van meningsuiting zoals de VS kent, kennen wij hier in Nederland niet. Hier zijn er flinke beperkingen in de grondwet op genomen. Hier kan je niet alles maar zeggen wat jij vindt. De grondwet kent bijvoorbeeld een beperking zoals discriminatie.
Het is alleen niet te begrijpen als je meegaat in de redenering van de Obama-administratie.

Die heeft de zaak inderdaad gegooid op het zogenaamd exporteren van wapens, maar dat is zwak want:
1) Het verbiedt niet het verspreiden van deze informatie binnen de VS, enkel daarbuiten. Het kan verder ook enkel Amerikaanse bedrijven verbieden hun bestandjes over de grens aan te bieden, niet andersom.
2) Het is geen export van wapens, maar export van informatie en dat is een zwak argument en ook meteen de reden dat deze zaak zowel problemen geeft met het Eerste als Tweede Amendement.

Daarbij is het produceren van wapens door particulieren altijd legaal geweest en kun je met 30 seconden Googlen nog wel honderd soortgelijke ontwerpen downloaden wat deze zaak compleet ineffectief maakt.

Zelf gok ik dat dit uitendelijk wel bij het Hooggerechtshof terecht komt, en dat deze overigens mee zullen gaan met Defense Distributed, al helemaal wanneer het argument weer wordt gegooid op het zogenaamd exporteren van wapens.

Het zelf ontwerpen, produceren en gebruiken van wapens (2e A) is altijd toegestaan geweest en daar is niets aan veranderd. Het enige dat de overheid hier trachtte te doen was stellen dat het verspreiden van informatie (1e A!!) over wapens over de grens niet mocht, en zoals je begrijpt maakt dat totaal geen sterke aanklacht omdat het maar een fractie van het complete plaatje omvat en dat punt tevens makkelijk omzeilt kan worden.

[Reactie gewijzigd door i7x op 1 augustus 2018 09:02]

Het wapen zal eerder bezwijken door de druk van het kruit dan de warmte.

Ook kost materiaal om te 3D printen niet veel (kunststof zo'n 20 euro per Kg, vezelversterkt zo'n 50 euro) voor 3D printen uit metaal komen ook steeds goedkopere machines en ook daar kost het basismateriaal niet veel. De vormvrijheid die de techniek biedt maakt het ook mogelijk om te ontwerpen voor de druk die ontstaat of in iedergeval de gebruiker te beschermen bij het exploderen van het wapen.

Zie bijvoorbeeld het volgende wapen:
https://www.designboom.co...olid-concepts-11-08-2013/

De hierbij gebruikte techniek (door laser gesinterd) is de minst kostbare vorm van metaal 3D printen, doormiddel van duurdere technieken (waarbij de laser het materiaal smelt of de laser is vervangen voor een electronen straal) zou een beter wapen kunnen worden gemaakt. Daarbuiten verloopt de ontwikkeling van materialen in een sneltrein vaart en worden er momenteel grote delen van raketmotoren met 3D printen gefabriceerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True