Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Ecuador gaat Julian Assange overdragen aan Britse politie'

Lenin Moreno, de president van Ecuador, heeft in Londen een gesprek gehad met Britse ambtenaren over het terugtrekken van de asielverlening aan Julian Assange. De WikiLeaks-oprichter verblijft sinds 2012 in de ambassade van Ecuador in Londen.

Volgens een bron die connecties heeft met het Ecuadoriaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft Moreno al bijna een akkoord bereikt om Assange over te dragen aan het Verenigd Koninkrijk. Wellicht is het akkoord zelfs al bereikt en wordt Assange nog deze week uit de ambassade van Ecuador verwijderd, schrijft The Intercept.

The Intercept geeft verder aan dat het onwaarschijnlijk is dat het Verenigd Koninkrijk garantie geeft dat Assange niet wordt overgedragen naar de Verenigde Staten. De website verwacht dat Assange, hoewel er geen grote aanklachten tegen hem lopen, in het Verenigd Koninkrijk in de gevangenis wordt geplaatst.

Momenteel is de enige aanklacht die tegen Assange loopt, een niet nagekomen arrestatiebevel uit 2012. Deze aanklacht kreeg hij toen hij in 2012 naar de ambassade van Ecuador vluchtte. Op de aanklacht staat een gevangenisstraf van drie maanden en een boete, al zou deze straf mogelijk aangevochten kunnen worden op basis van eerdere tijden dat Assange is opgesloten. In Zweden liep ook een aanklacht van aanranding tegen Assange, maar de regering van dat land heeft vorig jaar besloten het opsporingsbevel in te trekken.

Wat er precies met Assange gaat gebeuren nadat hij aan het Verenigd Koninkrijk is uitgeleverd, is onduidelijk. De Verenigde Staten willen Assange sinds 2010 vervolgen voor het uitlekken van interne documenten van de Amerikaanse overheid via de website WikiLeaks. Het blijkt alleen lastig te zijn om hem te vervolgen voor het overtreden van de antispionagewetgeving zonder dat op deze manier ook andere media aangeklaagd kunnen worden voor spionage, en de vrijheid van de pers in het geding komt.

Dat Ecuador Assange zou uitleveren, zit er al een tijdje aan te komen. In januari noemde de overheid van Ecuador het verblijf van Assange onhoudbaar. De WikiLeaks-oprichter zou bovendien ingebroken hebben in het communicatiesysteem van de Ecuadoraanse ambassade, en sinds maart geen toegang meer tot internet hebben en ook geen bezoekers meer mogen ontvangen.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

22-07-2018 • 11:18

363 Linkedin Google+

Submitter: the_shadow

Reacties (363)

Wijzig sortering
Hoe kan het niet nakomen van een arrestatiebevel strafbaar zijn? Niemand is toch verplicht om aan eigen vervolging mee te werken en dingen die je doet kunnen tegen je gebruikt worden?

Hij heeft een goed alternatief gevonden.

Een arrestatie is een taak van wethandhavers, die heeft hij niet genegeerd.

En is een arrestatie, normaal gesproken, niet een middel om een strafbaar feit te bestraffen. Dus een arrestatie ontkomen waar achteraf geen andere overtreding aan gelinkt kan worden is dan zoiets als een goal persistent niet meetellen na een onterechte buitenspel. Een fout van de scheids en niet de speler ervan.
Hoe kan het niet nakomen van een arrestatiebevel strafbaar zijn? Niemand is toch verplicht om aan eigen vervolging mee te werken en dingen die je doet kunnen tegen je gebruikt worden?
Wat jij noemt zijn twee verschillende dingen. Niet mee hoeven werken aan je eigen veroordeling betekent dat je geen belastende verklaringen over jezelf hoeft af te leggen. Of dat je mee moet werken aan het onderzoek door bijvoorbeeld je telefoon te ontgrendelen of het wachtwoord van je computer te geven.

Een arrestatiebevel is een opdracht aan politiediensten om iemand aan te houden. Daar hoeft je niet aan mee te werken als lijdend voorwerp. Je kan prima vluchten, alhoewel dit ervoor kan zorgen dat je later anders behandeld wordt dan wanneer je je gemeld hebt op het politiebureau.

Assange is strafbaar in Engeland omdat hij zijn borgtocht heeft geschonden. Hij mocht zijn processen betreffende zijn uitlevering aan Zweden in vrijheid afwachten, onder voorwaarden. Daar heeft hij zich niet aan gehouden en daarom is hij in Engeland strafbaar.
Daar heeft hij zich niet aan gehouden en daarom is hij in Engeland strafbaar.
dit is ook al weer tegengesproken door UN en EU-court-of-justice en zegt dat het onredelijk is en hij vrij zou moeten kunnen vertrekken uit de ambassade
dit is ook al weer tegengesproken door UN en EU-court-of-justice en zegt dat het onredelijk is en hij vrij zou moeten kunnen vertrekken uit de ambassade
Alleen de werkgroep van de VN heeft gezegd dat hij vastgehouden wordt in de ambassade. Het EU gerechtshof heeft die conclusie nooit overgenomen. Assange kan ook vertrekken op eigen initiatief uit de ambassade, maar dan heeft hij te maken met de gevolgen van dat hij zich aan justitie probeerde te onttrekken.
maar dan heeft hij te maken met de gevolgen van dat hij zich aan justitie probeerde te onttrekken
dan zijn we aangekomen bij het kip-ei-verhaal. Het zweedse rechtsysteem is misbruikt en hij heeft in de US zeker geen uitzicht op een eerlijke rechtzaak. Hij zal hier onder het spionage-artikel worden berecht en zal dit geen publieke rechtzaak worden.
Australische Parlementsleden zijn gespot de laatste dagen rond de ambassade. Misschien dat hij toch nog naar Australie kan, wie weet.

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 22 juli 2018 13:43]

dan zijn we aangekomen bij het kip-ei-verhaal. Het zweedse rechtsysteem is misbruikt en hij heeft in de US zeker geen uitzicht op een eerlijke rechtzaak. Hij zal hier onder het spionage-artikel worden berecht en zal dit geen publieke rechtzaak worden.
Zo bouw je een vorm van inception van samenzweringstheorieŽn. Het is nogal denigrerend om meteen Zweden neer te zetten als een bananenrepubliek die in de zak van de VS zit.

De hele zaak is eigenlijk begonnen in Zweden omdat Assange naar verluid geen condoom wilde gebruiken en ook geen SOA test wilde ondergaan. Als dit klopt had een pakje condooms kopen bij de drogist hem een hoop ellende kunnen besparen.
Serieus? Je linkt naar RT? Je weet dat er connecties van Assange naar Rusland gaan? Russische staatstelevisie is geen neutrale bron, zeker niet op dit onderwerp.

Daarbij zijn de aantijgingen niet ingetrokken maar on hold gezet omdat het zonder medewerking van Assange geen zin had om verder te gaan. Geen idee wat er gebeurt als uitlevering opeens weer tot de mogelijkheden behoort.
Hoe kan het niet nakomen van een arrestatiebevel strafbaar zijn?
Hij had een meldplicht en het niet nakomen daarvan is strafbaar.
Hij had een meldplicht en het niet nakomen daarvan is strafbaar.
Als het ondertussen is gebreken dat hij onschuldig is, dan is het nakomen vd 'meldplicht' niet te handhaven. En is het helemaal belachelijk de 3maanden celstraf te handhaven.
Tevens wilde Assange wel komen maar stelde als enige voorwaarde dat hij niet zou worden uitgeleverd, dit kon Zweden niet beloven.
Als het ondertussen is gebreken dat hij onschuldig is, dan is het nakomen vd 'meldplicht' niet te handhaven. En is het helemaal belachelijk de 3maanden celstraf te handhaven.
Tevens wilde Assange wel komen maar stelde als enige voorwaarde dat hij niet zou worden uitgeleverd, dit kon Zweden niet beloven.
Assange is nooit onschuldig bevonden. De Zweedse justitie heeft de zaak tegen Assange in de ijskast gezet, maar nooit laten vervallen.

De meldplicht had Assange richting de Britse justitie in kader van zijn borgtocht. Of de zaak in Zweden door zou zijn gegaan of niet, dit is een losstaande zaak. Al zou Zweden de zaak hebben laten vallen, dan blijft dit een zaak tussen Assange en de Britse justitie waarvoor hij bestraft kan worden.
[...]

gewoon onjuist
Nee, het is wel degelijk juist. Het onderzoek is opgeschort, niet voorgoed afgeblazen. Zie ook dit artikel:
“If he, at a later date, makes himself available, I will be able to decide to resume the investigation immediately.”
Als hij weer beschikbaar is voior verhoor, gaat het onderzoek dus (mogelijk) gewoon verder.
De WikiLeaks-oprichter verblijft sinds 2012 in Ecuador
Heel raar artikel, niet alleen deze quote. Net alsof de schrijver niet doorheeft dat Assange in Londen zit: weliswaar op Ecuodoriaans grondgebied in een gebouw dat eigendom is van Ecuador: namelijk de ambassade, maar hij zit niet in Ecuador (of heb ik iets gemist?).

edit1: aangepast, dank @wildhagen
edit2: Zie dat het hier al is gemeld, ook al is het geen spel- of tikfoutje.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 22 juli 2018 12:47]

De ambassade is Brits grondgebied. Het is een hardnekkige urban myth dat een ambasse grondgebied zou worden van het land waarop het pand staat. Het blijft grondgebied van het gastland, in dit geval het Verenigd Koninkrijk.

Wel is het land van de ambassade (in dit geval Ecuador) verantwoordelijk voor de beveiliging ervan, en geniet men diplomatieke onschendbaarheid, maar beiden maken het nog geen Ecuadoriaans grondgebied :)
Dank, wist ik niet. Aangepast.
Maar hij zit dus in Londen, hoe dan ook. En niet in Ecuador.
@wildhagen @Jack Flushell

Dit gaat over fde US maar Wildhagen heeft wel gelijk.

It is this immunity that most likely confuses folks when it comes to sovereignty. The mission is protected and is considered US property, but the territory does not belong to the US (or any other country with an embassy). Again, the Vienna Convention does not state that the property belongs to the embassy’s country.
Obama is geen president meer dus de druk is van de ketel? Zoiets?

Plotseling zijn de "rape charges" uit Zweden ook ingetrokken. En hij heeft ingebroken in computers? Wat kunnen we nog wel en niet geloven?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2018 11:37]

De zaak in Zweden is een cold case geworden. Omdat de verdachte niet ondervraagd kan worden is de zaak tijdelijk gesloten en dat heeft tot gevolg dat het aanhoudingsbevel werd ingetrokken. Het heeft voor Zweden geen zin om geld in het dossier te blijven steken als de man toch niet kan ondervraagd worden. Het is daar dan ook een normale gang van zaken. Indien Assange nu inderdaad wordt uitgeleverd aan de Britse politie is er niets dat Zweden belet om de zaak te heropenen en het arrestatiebevel opnieuw uit te vaardigen.

En hoe denk je dat een Trump gaat reageren? Denk je dat die zijn opsporingsdiensten de opdracht gaat geven om de zaak zomaar even te laten vallen? In zijn America First retoriek is geen plaats voor mensen die het land verraden, die staatsgeheimen naar buiten brengen.
En hoe denk je dat een Trump gaat reageren? Denk je dat die zijn opsporingsdiensten de opdracht gaat geven om de zaak zomaar even te laten vallen?
Geen idee. Dat zullen we zien hť. We weten in elk geval wel hoe (de administratie van) Obama reageerde...
In zijn America First retoriek is geen plaats voor mensen die het land verraden, die staatsgeheimen naar buiten brengen.
Oh? Heb je voorbeelden van mensen die Amerika "verraden" hebben en door Trump gevangen zijn gezet op alle mogelijke smerige/schimmige manieren tegen alle internationale wetten in? Zoals onder Obama met Snowden en Assange is gebeurd?

Met "verraden" bedoel ik dan o.a. filmpjes waarin te zien is hoe een Amerikaanse leger helikopter een busje vol ongewapende journalisten helemaal kapot schiet. Maar jij noemt dat staatsgeheimen... sja, zo kun je het ook noemen. Een "vrij" en "democratisch" (lol) land als Amerika zou zich kapot moeten schamen dat ze achter zo'n klokkenluider aan gaan. En alle Nederlanders die wat dit betreft voor Amerika opkomen en tegen Assange zijn overigens IMO ook.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2018 12:21]

Oh? Heb je voorbeelden van mensen die Amerika "verraden" hebben en door Trump gevangen zijn gezet op alle mogelijke smerige/schimmige manieren tegen alle internationale wetten in? Zoals onder Obama met Snowden en Assange is gebeurd?
Dat heeft Obama niet gedaan, ze zijn zelf respectievelijk naar Rusland en de Ecuadoriaanse ambassade gevlucht.
Met "verraden" bedoel ik dan o.a. filmpjes waarin te zien is hoe een Amerikaanse leger helikopter een busje vol ongewapende journalisten helemaal kapot schiet. Maar jij noemt dat staatsgeheimen...
Het was ook Obama die de gevangenisstraf van Chelsea Manning heeft beŽindigd. Zou Trump dat hebben gedaan?

Ik vind trouwens ook dat Snowden en Manning goed werk hebben gedaan. Alleen over Assange ben ik wat minder zeker.. Zeker gezien de geruchten over zijn rol in de inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen.
Sommige lekken van Manning en Snowden hebben nut gehad. Zoals het lekken van informatie over burgerslachtoffers door de VS door Manning en het massa surveillance programma door Snowden. Alleen ze hebben allebei meer gelekt dan alleen zaken waarvan het publiek op de hoogte moet zijn, daarom vind ik een straf op zijn plaats. De lekken van Manning hebben bijvoorbeeld negatieve consequenties gehad voor burgers in Irak en Afghanistan die samenwerkten voor de VS (bron: rapport van het Amerikaanse ministerie van defensie, https://www.independent.c...e-report-us-a7801101.html)

Snowden heeft daarnaast ook informatie gelekt over inlichtingenoperaties van de VS tegen vijanden zoals de Taliban en Iran gelekt (bron: http://www.slate.com/arti..._he.html?via=gdpr-consent)

[Reactie gewijzigd door WouterR10 op 23 juli 2018 00:19]

Het was ook Obama die de gevangenisstraf van Chelsea Manning heeft beŽindigd. Zou Trump dat hebben gedaan?
Geen idee, ik ga daar niet naar gissen, daar zullen we snel genoeg achter komen. Maar het idee dat Obama de gevangenis straf van Chelsea zou hebben beŽindigd gaat rechtstreeks in tegen wat "falconhunter" hieronder claimt: "Ik snap dat jij niet veel vertrouwen hebt in de Amerikaanse wetsgang maar die is behoorlijk allergisch voor overheidsingrijpen."
Ik vind trouwens ook dat Snowden en Manning goed werk hebben gedaan. Alleen over Assange ben ik wat minder zeker.. Zeker gezien de geruchten over zijn rol in de inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen.
Wat mij betreft kan geen enkele berichtgeving omtrent Rusland gelooft worden. In de V.S. wordt/werd er vanuit "camp-Hillary" enorm veel propaganda en onzin verspreid over de Russen, vanuit de E.U. (inclusief Nederlandse media) wordt er ook enorm veel onzin verspreid over Putin en het nieuws vanuit Rusland zelf is overduidelijk ook enorm gekleurd. In tegenstelling tot de meeste Nederlanders geloof ik niet heilig in alles wat de NOS over stoute Putin verkondigd (net zo min geloof ik in wat de Russen zelf verkondigen).

Dus om dat soort geruchten nou serieus te nemen... Het is natuurlijk, vanuit Amerika gedacht, "toevallig" een heel handig excuus dat Assange samen met de Russen de verkiezingen aldaar beÔnvloed zou hebben. Mooie afleiding van dat busje vol ongewapende journalisten dat door het Amerikaanse leger is afgeknald (en dat door Snowden/Wikileaks naar buiten is gebracht).

Het is ook niet de eerste keer dat de nergens op gebaseerde "ze werken samen met Putin" kaart gespeeld wordt in de media om een partij zwart te maken. Ik herinner me nog heel goed het Ukraine referendum waarin zowat alle Nederlandse media gretig de onzin geruchten publiceerden over dat Geenstijl zou samenwerken met de Russen. Iedereen die kritisch is op de EU moet direct weggezet worden als "Putin vriend". Propaganda heet dat.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2018 13:46]

Dat Obama Chelsea Manning uit de gevangenis heeft gehaald is geen gerucht ofzo.. Het is gewoon bekend. Het witte huis heeft namelijk het recht om elke straf te beŽindigen. Let wel dat hij geen pardon heeft uitgevaardigd maar meer de gevangenisstraf voldoende heeft geacht.

Ik weet dat er omtrent Rusland een hoop misinformatie is, maar er zijn ook een hoop aanwijzingen. Dit hele 'Wikileaks werkt samen met Rusland' verhaal komt onder andere door de vele bezoeken van een Russische lobbyist en Russische journalisten met Assange rond die tijd. Let er op dat deze artikel komen van de Guardian, een krant die zelf het Snowden nieuws heeft uitgebracht.
Dus jij denkt dat de inval op de Krim (nee groene mannetjes zijn geen russen). De russen in Oost Oekraine zijn vrijwilligers ( het zware geschut mogen ze zeker tijdens vrijwilligerswerk meenemen). Nee Russich afweergeschut heeft Malasia Air niet neergehaald. Dat is allemaal geruchten?
Blijf jij maar dromen.
Dus jij denkt dat de inval op de Krim (nee groene mannetjes zijn geen russen). De russen in Oost Oekraine zijn vrijwilligers ( het zware geschut mogen ze zeker tijdens vrijwilligerswerk meenemen). Nee Russich afweergeschut heeft Malasia Air niet neergehaald. Dat is allemaal geruchten?
Blijf jij maar dromen.
Natuurlijk is de inval op de Krim door Rusland gedaan. Dat geven de Russen zelf toch ook toe? Daar is iedereen het over eens en daar heb ik het niet over.

Voor wat betreft het neergeschoten vliegtuig; daar zullen we nooit achter komen. Als je met 1 van de (volledig corrupte) potentiŽle daders (Ukraine) onderzoek doet over zo'n geo-politiek gevoelige zaak, dan heb je de garantie dat de waarheid voor altijd verborgen zal blijven. Ook de volledig corrupte Russen hebben bewezen niet te willen helpen en onze eigen laffe Rutte heeft er alle baat bij dat alles zo snel mogelijk stil wordt en blijft.

Overigens dwalen we af. Dit nieuwsbericht gaat over UK, VS, Zweden, Assange en Westerse propaganda. Russen hebben daar niks mee te maken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2018 15:24]

Nu geven ze de Krim toe. Toen het gebeurde stond Putin met een stalen gezicht te beweren dat geen russen waren maar lokale mensen die ontevreden waren met het Okrainse beleid.
Nu geven ze de Krim toe. Toen het gebeurde stond Putin met een stalen gezicht te beweren dat geen russen waren maar lokale mensen die ontevreden waren met het Okrainse beleid.
Dus Putin liegt? Klopt. Wat is je punt? Dat weet toch iedereen al?
Geen idee. Dat zullen we zien hť. We weten in elk geval wel hoe (de administratie van) Obama reageerde...
Hoe de president er over denkt doet er niet zo heel veel toe. Het gaat erom hoe het Amerikaanse OM de zaak wil oppakken en in die zaak mag de president zich niet mengen. En hoewel Trump zo gek is als een kanarie zal ie dat niet snel doen. Zelfs een lucht van dwang van de regering zal rechters ertoe brengen de zaak te verdagen.

Ik snap dat jij niet veel vertrouwen hebt in de Amerikaanse wetsgang maar die is behoorlijk allergisch voor overheidsingrijpen.
in die zaak mag de president zich niet mengen.
Maar "mag niet" en "doet niet" zijn twee heel verschillende dingen, zeker met deze president. (Al zie ik geen enkele reden waarom ie zich erin zou mengen; valt voor hem geen winst te behalen en dat lijkt zijn enige motivatie te zijn om wat dan ook te doen.)
Zelfs een lucht van dwang van de regering zal rechters ertoe brengen de zaak te verdagen.
Bedoel je in plaats van "verdagen" misschien "seponeren"?

Zo eenvoudig is het niet, want dan zou de regering iedereen vrijspraak kunnen geven, simpelweg door zich er even tegenaan te bemoeien. Overigens heeft de regering (of, specifieker, de president) juist expliciet wel een manier om mensen vrijuit te laten gaan, zoek maar eens op "presidential pardon". Bekendste voorbeeld is waarschijnlijk de opvolger van Nixon, die Nixon meteen zo'n pardon gaf, omdat het er zo ontzettend slordig uitziet als je een voormalig president achter tralies zet. (Maar, dat werkt maar ťťn kant op: iemand die wel schuldig is krijgt geen straf; zelfs de president heeft niet de macht om iemand die niet schuldig is wel straf te geven.)
Bekendste voorbeeld is waarschijnlijk de opvolger van Nixon, die Nixon meteen zo'n pardon gaf, omdat het er zo ontzettend slordig uitziet als je een voormalig president achter tralies zet.
Je gaat met je voorbeeld gigantisch kort door de bocht. De Watergate affaire was een enorme splijtzwam voor de Amerikaanse politiek en samenleving waar geen einde aan leek te komen, ook niet na het aftreden van Nixon. De motivatie achter het pardon was niet om wat jij beweert, maar om de rust terug te laten keren en niet enkel om Nixon te redden. In zoverre had de Ford ook gelijk, het pardon veroorzaakte ook veel woede maar de affaire kon afgesloten worden.
Een "vrij" en "democratisch" (lol) land als Amerika zou zich kapot moeten schamen dat ze achter zo'n klokkenluider aan gaan. En alle Nederlanders die wat dit betreft voor Amerika opkomen en tegen Assange zijn overigens IMO ook.
Ik zie geen enkel probleem met het vervolgen van een mogelijke misdadiger die toevallig ook klokkenluider is. Je kunt prima vinden dat Amerika van Assange af moet blijven (want klokkenluider), maar nog steeds "tegen Assange" zijn in de zin dat de Zweden hem wel mogen berechten (waar zij hem van verdenken heeft immers niets met klokkenluiden te maken; dat je iets goeds gedaan hebt geeft je geen vrijbrief om daarna alle andere wetten te overtreden).
[...]
(waar zij hem van verdenken heeft immers niets met klokkenluiden te maken; dat je iets goeds gedaan hebt geeft je geen vrijbrief om daarna alle andere wetten te overtreden).
De verdenkingen waren vanaf het begin aan erg verdacht en mogelijk politiek gekleurd. Het is immers niet zo moeilijk om een paar vrouwen een paar knaken toe te schuiven voor het doen van een valse aangifte. Zeker als er geopolitiek zo veel (propaganda) op het spel staat.

De aanklachten kwamen allemaal wel heel toevallig net op het moment dat de V.S. ook achter Assange aan begon te gaan...
Het is immers niet zo moeilijk om een paar vrouwen een paar knaken toe te schuiven voor het doen van een valse aangifte.
Ik heb geen flauw idee of dat waar is, maar zelfs al heb je gelijk, dan nog is "het is makkelijk te faken" niet hetzelfde als "het is ook echt fake". Maar goed, daar ga ik niet over, dat mag een Zweedse rechter uitzoeken... zodra ie daar eindelijk de kans voor krijgt.
Kijk maar wat ze met de vorige klokkenluider hebben gedaan. Die Bradley Manning hebben ze waarschijnlijk zo psychologisch kapot gemaakt en gemarteld dat ie zichzelf nu Chelsey noemt.
Hij had voor de tijd dat hij in het leger ging al last van genderdysforie (ik zeg 'hij' omdat hij toen nog man was). Zat mannen die liever vrouw willen zijn, daar hebben ze geen marteling voor nodig :) In die tijd wilde hij ook al vrouw zijn.

Ik denk eerder dat dit de oorzaak was van het hele gebeuren, niet het gevolg. Het hele 'don't ask don't tell' gebeuren in het Amerikaanse leger betekende ook dat je pesterijen niet kon rapporteren.

En Assange en 'stilletjes' gaan niet goed samen :) Daar is hij veel te bekend voor.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2018 19:33]

Het heeft voor Zweden geen zin om geld in het dossier te blijven steken als de man toch niet kan ondervraagd worden.
Hij kan wel ondervraagd worden, maar Zweden bleef bij hun standpunt dat hij niet in de ambassade kon worden ondervraagd.
En dat recht heeft Zweden. Alles hangt af van hoe de wetgeving in Zweden in elkaar zit rondom het ondervragen van verdachten in het buitenland. Dat is vaak echt niet zo eenvoudig als snel een persoon of 2 voor enkele dagen overvliegen.
Je zou zelfs iemand via skype kunnen ondervragen.
wel een beetje je feiten kennen he.
het is helemaal geen cold case. De initiele aanklagers hebben allemaal hun aanklacht ingetrokken, er is helemaal geen case. Maar de Zweedse justitie kan de zaak maar niet loslaten. Bovendien zou elk weldenkende rechter de 3maanden celstraf wegwuiven als "time served" in de ambassade.
De Zweedse regering is op zn bek gegaan en moest de zaak wel laten vallen wegens gebrek aan bewijs. "besloten het opsporingsbevel in te trekken" is BS.
Bovendien ligt eraan ten grondslag dat Assange wel wilde komen maar een zekerheid wilde hebben dat hij niet werdt uitgeleverd.
De simpele vragen hadden, gezien de omstandigheden, makkelijk via Skype kunnen hebben plaatsgevonden. Hij was geen verdachte meer omdat er simpelweg geen active zaak meer was en geen aanklacht meer was. Dus waarom nog op komen draven? De vragen waren een formaliteit geworden.
Bovendien zou elk weldenkende rechter de 3maanden celstraf wegwuiven als "time served" in de ambassade.
In dat geval zijn er niet veel weldenkende rechters want het is onvoorstelbaar dat een rechter iemand die zich doelbewust aan de wet onttrekt daarvoor zal belonen. Zo zit een wetgsgang in Engeland gewoon niet in elkaar. Je gebruikt ook niet veel van de aanklacht in Zweden want je lijkt aanklagers (een functie) met mogelijke slachtoffers te verwarren. Het Openbaar Ministerie heeft indertijd besloten dat ze de zaak gewoon nog wilde behandelen hoewel een aantal partijen zich teruggetrokken hadden. Overigens zat daar ook een vreemd luchtje aan. Dat kan, dat mag en is niet abnormaal. Ook als er geen aangifte ligt mag een OM een onderzoek laten starten.

Je roept veel zaken maar het lijkt er sterk op dat je feiten en je eigen gewenste uitkomst met elkaar vermengd. Er zijn op sites als Vox.com (nee niet fox.com) hele goede uitgebreide artikelen geschreven met juridisch interpretaties etc. Neem gewoon eens een half uurtje.

Na dat half uurtje zal je zien dat het allemaal een intrieste zaak is waar voornamelijk veel onzin over is verteld. De feiten (en dat zijn er niet zo veel) zijn vrij simpel. Aan het einde is het gewoon triest en zien we een man die geestelijk aan het einde van zijn kunnen is er duidelijk de weg geheel kwijt is.
want je lijkt aanklagers (een functie) met mogelijke slachtoffers te verwarren
bedankt voor de duiding.

deze discussie is erg gekleurd. Sorry ik neem vox.com niet erg serieus, het is aantoonbaar gekleurd (incl TheGuardian). De zaak heeft zo veel details en politieke kleuring dat je erg veel moet lezen in blogs van rechtgeleerde freaks als deze van Prof Steven Peers (linkje)

Maar ik neem je kritiek ter harte. Maar ik vraag ook jou om de kleur te herkennen als je artikelen leest als deze van Tweakers die gewoon copy+paste van andere bronnen. De waarheid ligt ergens in het midden (hoe cliche ook).

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 22 juli 2018 12:56]

May heeft een onderhandelings token gevonden om in the cashen bij Trump post-Brexit.
Behalve dan dat het Ecuador is die de stappen heeft genomen. En als je weet hoe de verstandhouding tussen het VK en Ecuador ligt dan weet je ook dat het uitgesloten is dat de VK dit heeft kunnen beinvloeden.

De ambassade wil gewoon van hem af (of dat ie een douche neemt want dat schijnt al maanden niet gebeurt te zijn).
Trump wilt Assange niet. Trump wilt tegen zijn bevolking wel luidkeels van de daken roepen dat hij Assange voor tweehonderd miljoen miljard jaar de bak in wilt gooien, maar hij wilt dat Assange zelf stilletjes buiten de VS zijn klauwen blijft. Dit komt omdat Assange instrumenteel is geweest in Trump's overwinning. Assange is immers al een paar jaar een pion van het Kremlin, en heeft via Wikileaks ook Hillary's mails gepubliceerd (die het verkregen heeft van zijn Kremlin-contacten). Tijdens die verkiezingen heeft Wikileaks zich ook publiekelijk achter Trump geschaard. Zonder Wikileaks, zonder Assange, was er geen President Trump.
dus iemand vangt je op en dan breek je in bij hun.?

wauw hoezo verpest je het voor jezelf
Dat was idd een zeer, zeer domme zet van hem. Daar heeft hij heel erg veel goodwill mee verspilt.

Het bestelen van/inbreken bij je gastheer is zo ongeveer het domste wat je kan doen, als je jezelf volledig afhankelijk hebt gemaakt van diezelfde gastheer (hij heeft immers er zelf voor gekozen daar te gaan zitten).

Dat, plus de vele miljoenen de zijn beveiliging Ecuador al gekost heeft, maakt deze beslissing denk ik wel heel erg begrijpelijk, en toch ook wel terecht.
Dat, plus de vele miljoenen de zijn beveiliging Ecuador al gekost heeft,
Het lijkt mij dat een ambassade toch al beveiligd wordt, dus een persoon meer of minder in het pand maakt niet veel uit. Als het al miljoenen kostte dan ligt dat niet aan Julian.
[...]

Het lijkt mij dat een ambassade toch al beveiligd wordt, dus een persoon meer of minder in het pand maakt niet veel uit. Als het al miljoenen kostte dan ligt dat niet aan Julian.
Dat is onjuist, want Ecuador heeft inv erband met het verblijf van Assange wel degelijk jarenlang extra beveuiliging ingesteld. Dat heeft ze 4.2 miljoen euro gekost. Pas in mei dit jaar is die extra beveiliging stopgezet.

Zie bijvoorbeeld dit artikel.
Je hebt 5personen nodig on een 24/7 dienst te kunnen draaien.
Laten we uit gaan van §50.000 pp/pj zit je op §300.000/jaar x 6 is alleen al 1,8miljoen.
En dat is kaal salaris zonder werkgevers lasten, geen idee hoe hoog die zijn in GB
als het waar is.
Deze nieuwe president was vanaf het begin tegen Assange en is hoogwaarschijnlijk door economische pressiemiddelen vd US tot deze beslissing gekomen.
Assange heeft meerdere jaren ongezien in het DefensieNetwerk van de US rondgezworven, dat lijkt het me zeer sterk dat een simpele Ecuadoraans Netwerk niet ongezien door Assange kan worden gehackt, als het al waar is. Hier wederhoor van Assange in deze.
Dit artikel van Tweaker ruikt een beetje naar partijdigheid. Is het nu zo'n grote moeite om de tegenargumenten van Assange ook te plaatsen? Is wel zo netjes
Begrijpelijk misschien maar m.i. onterecht. Hij is inmiddels Ecuadoriaans staatsburger.
dus iemand vangt je op en dan breek je in bij hun.?
Is er nu al duidelijkheid wat er precies gebeurd is want ik vind het zo'n vreemd verhaal. Je kan veel van Assange vinden, maar ik geloof niet dat hij dom is. Mijn persoonlijke theorie is dat er eigenlijk niks spannends is gebeurd maar dat een klein incident uit de hand is gelopen, met alle geheimzinnigheid, de media en een bekend hacker zullen er snel verhalen ontstaan.
Mijn blinde gok is dat iemand hem een WIFI-wachtwoord heeft gegeven, of dat er een post-it aan de muur hing, maar dat het officieel niet mocht. Toen dat uitlekte heeft Assange z'n vriend beschermd en dat wordt nu uitgelegd als dat hij het systeem heeft gehackt. Dat is overigens op gebaseerd, ik ben gewoon op zoek naar een betere verklaring dan dat Assange z'n beschermers heeft zitten hacken.
ik ben gewoon op zoek naar een betere verklaring dan dat Assange z'n beschermers heeft zitten hacken.
Ik neem aan dat je weet dat ie op dit moment geestelijk geheel van de wereld is? Zich al in geen maanden gewassen, dingen ziet die er niet zijn etc. Dat lijkt me een veel logischere verklaring.
beetje hard he..

alleen hij weet dat uitlevering vanuit engeland naar usa kan dus waarom zn risico nemen..
Politiek hoogspel de laatste tijd tussen US en ENG...

Zat er dik in dat deze gebruikt wordt om de koehandel tussen beide landen te smeren #lekkerbezig
Terecht - van held naar looser.
Laten we niet vergeten dat hij zich heeft laten gebruiken om Trump in het zadel te helpen.

Crooked Hillary is misschien ook niet alles, maar had de relatie met de wereld niet zo op spanning gezet. Die zou zeker geen handelsoorlog zijn begonnen en was in ieder geval geen marionet van Putin.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 22 juli 2018 19:55]

Voor wie het niet weet, de overheid van de USA oefent al jarenlang veel druk uit bij de politic in Equador om Assange uit te leveren, ze hebben de rechtse oppositie in Equador flink gesteund en het zijn die politici die de intenettoegang van Assange af lieten sluiten en hem nu uitleveren. Spijtig! Wikileaks zal verder gaan, zeer waarschijnlijk, maar voor de mensenrechten is het een groot verlies dat zo'n man wordt uitgeleverd aan de USA. Ik had veel liever gezien dat ze hem naar Zuid-America hadden gesmokkeld.
Nee, zijn internet toegang werd afgesloten onder dezelfde Ecudoriaanse president die hem asiel verleende. Correa.

Toen Assange zich rechtstreeks in de verkiezingen van de VS ging Mengen vond Correa dat een brug te ver omdat via de internet verbinding van zijn ambassade te laten verlopen.
Ecuador vond dat Assange zich in de verkiezingen gemengd had, dat jij daar een prachtige conspiracy bij verzonnen hebt is niet zo relevant
Is het nu zo moeilijk om een beetje wederhoor te plaatsen in dit artikel van Assange?
Lijkt me wel zo netjes gezien het ontbreken van hard bewijs tegen Assange.

Om nu nog steeds de aanrandingszaak te noemen is lachwekkend en ongeinformeerd van Tweakers, deze zaak dient al lang niet meer.

Wat Tweakers ook vergeet te vermelden is dat het Court of Justice of the European Union en United Nations Human Rights zich tegen de UK en vasthouden van Assange in de ambassade hebben uitgesproken. bron
vasthouden van Assange in de ambassade hebben uitgesproken.
Vasthouden? Hij is er zelf in gegaan en kom elk moment er weer uitlopen.
Nee hoor, het klopt gewoon. Tja, dat als hij er een voet buiten zet en dan opgepakt wordt voor het schenden van zijn borgtocht is een ander verhaal. If you can't do the time, don't do the crime.....
Dat is geen misdaad, dat is een overtreding.
Laten we we angst van Assange niet bagatelliseren, deze was onder Obama en nu onder Trump behoorlijk reŽel. Ik ben alleen bang dat het allemaal 'te lang' heeft geduurd.. 6 jaar is belachelijk en misschien ook wel kansloos.

Beter was geweest om de aanval juridisch aan te gaan. Uit de documentaire over Edward Snowden was duidelijk dat Wikileaks over een groot netwerk aan mensenrechten advocaten beschikt. Misschien was het beter geweest de confrontatie aan te gaan en die lidstaten voor het blok te zetten (er was voldoende bewijs voor foltering door de USA, dus dat had men m.i. gewoon als argument kunnen gebruiken in de media). Was PR technisch voor de US/VK dan niet echt 'lekker' geweest.
recht hebben en recht krijgen is een groot verschil in deze
Klopt, maar feit blijft dat Assange een journalist is. Hij (en de rest van de media) had dit kunnen aangrijpen om aan te tonen dat de VK/US geen betrouwbare partij(en) zijn. Nu, gaat er het zelfde gebeuren, maar is de publieke opinie intussen enorm negatief en de kansen voor Assange dus geslonken.
Assange is GEEN journalist.
"Julian Paul Assange is een Australische journalist, programmeur en internetactivist, bekend van de oprichting van WikiLeaks, een klokkenluiderwebsite. Wikipedia"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True