Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse regering vraagt reacties op aanpassingen 'sleepwet' Wiv

De Nederlandse regering is een consultatie gestart om reacties te vragen op de geplande wijzigingen in de Wet op Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. De regering wil de 'sleepwet' aanpassen nadat een meerderheid tijdens het referendum in maart tegen de wet stemde.

Iedereen mag reageren op het wetsvoorstel en de reacties verschijnen op de site van de consultatie. De aanpassingen aan de Wiv gaan over twee onderwerpen: zo gericht mogelijke inzet van bijzondere bevoegdheden en de beoordeling van samenwerking met buitenlandse inlichtingendiensten, zo laat de regering weten.

Na de consultatie is het de bedoeling dat de wijzigingen op 1 januari 2019 definitief ingaan. De Wiv als geheel werd op 1 mei van kracht, ondanks het feit dat meer mensen tijdens het referendum tegen stemden dan voor. De regering publiceerde de wijzigingen aan de Wiv in april. De beleidsregels zijn een uitwerking van beloftes die het kabinet eerder deed, nadat de uitslag van het referendum vast was komen te staan.

Er vindt na twee jaar een evaluatie plaats van de werking van de Wiv. Het kabinet schrijft dat het van plan is om na die evaluatie met nieuwe wijzigingen voor de nieuwe wet voor de inlichtingendiensten te komen. Een deel van de Wiv ging in september vorig jaar al in.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

19-07-2018 • 15:00

171 Linkedin Google+

Reacties (171)

Wijzig sortering
Nee, maar de AIVD kan nu wel politici en rechters en advocaten en journalisten en ook gewone burgers afluisteren, door een dragnet aan te vragen op de goede wijk in Den Haag of ergens anders, en die resultaten blind doorspelen aan de NSA, die die informatie na analyse weer doorverkoopt of ruilt aan/met de AIVD, die die resultaten weer samenvat en aan politici voorlegt. Via via via luisteren politici dus wel af. Daarvoor is die wet dan ook aangenomen, om het mandaat van de overheid om de bevolking te bespioneren te verbreden.
De vraag is niet of zulke collusie al plaatsvindt, de vraag is of wat ik voorstel (en wat bv. in BelgiŽ momenteel de wet en de de facto organisatiestructuur is of lijkt te zijn - als ik de publieke documentatie er over ter goeder trouw raadpleeg) zulk samenspel kan vermijden.

Ik denk bv. niet dat onder de terreurbestrijders van de inlichtingenmensen men bezig is met het schaduwen van de politieke tegenstanders van hun leidinggevenden aan de hand van informatie komende van bijvoorbeeld de Amerikaanse NSA. Daar heeft bv. BelgiŽ veel te weinig middelen (personeel) voor. Men heeft m.a.w. de handen al vol aan terror-dossiers. Maar het is het een legitieme vraag. Want wat zal er gebeuren met de (in omvang toegenomen) groep van zodra ze minder veel te doen hebben?

Uiteraard zullen er ook varkens tussen zitten. En uiteraard moeten die gevonden en uit de stal gezet worden.

Maar moesten er inlichtingenmensen zijn die dit nu al clandestien aan het doen zijn, dan hoort dat op te vallen bij bv. (in BelgiŽ) de leden van het Comitť I. Zijn we niet zeker, dan heeft het Comitť I dus te weinig personeel en/of leden dan.

Bij die leden zitten ook mensen (een democratische vertegenwoordiging) van zowel de oppositie als de meerderheid. We weten dat oppositiepartijen en meerderheidspartijen het over allerlei zaken fundamenteel oneens zijn. Het zou dus moeilijk zijn om zulk samenspel algemeen te krijgen.

Je zou oppositie en meerderheid gezamelijk achter het idee moeten krijgen dat de Amerikaanse overheid eigenlijk de echte meesters van ons land zijn, ťn hun echte meesters zijn, en dat onze politici allemaal te samen alleen maar poppetjes zijn van de VS. Want daar komt het dan effectief op neer.

Ik sluit niets uit. Maar het is toch al een ver gevorderde theorie. Misschien een vraag voor metabunk.org?
Objectieve professionals zoals meneer Ronald Prins zeker
Ronald prins is en was een toeleverancier voor bv. inlichtingendiensten. Hij werkt niet bij de inlichtingen. Hij werkt voor de inlichtingen door IT security diensten en producten te leveren. Hij hoort dus niet bij het lijstje dat ik opsomde. En hoort ook niet bij dat lijstje te horen. In geen geval.

Ronald Prins is ook niet iemand met relevante ervaring in criminaliteit (tenzij hij betrokken is bij criminele zaken zonder dat dit geweten is. Maar in dat geval bedoelde ik niet dat soort ervaring die nodig zou zijn).
Ronald Prins heeft als contractor voor de AIVD gewerkt en is vervolgens met Fox IT de beveiligingsindustrie ingegaan. Hij is zeer partijdig ten opzichte van de inlichtingendiensten en dragnet, hij heeft letterlijk ooit in een interview met de Volkskrant gezegd dat mensen die niets te verbergen hebben niets te vrezen hebben.
Precies. Contractor. Dat wil zeggen dat hij niet in dienst was bij de inlichtingendiensten maar wel een toeleverancier was voor de inlichtingendiensten. M.a.w. hij leverde diensten (en software) af, en hij (of het consultancybedrijf waar hij echt bij in dienst was) factureerde.

Ik zou daar in m'n eigen land sceptisch tegenover staan. Want mijn overheden staan onder de boekhouders en incassobureau's bekend als de slechtste betalers (meest laattijdige) van het land.

Dat is heel erg zoals wanneer jij iemand laat komen om uw WC te laten ontstoppen.

Daarna is uw WC ontstopt. De kak komt er niet meer uit langs de verkeerde kant. Dat kost U veel geld. Voor zijn expertise, zijn uren, zijn vervoer en voor de slijt aan machines en apparatuur. Maar daarna is de WC nog steeds van U, en het huis ook (het is dus niet zoals Facebook dat aan de haal gaat met rechten op jouw data). En als gij in de WC ga kakken dan zit Ronald Prins niet naar uw achterste te loeren (nu goed, zo lang er geen UTP kabel of Wifi/3G in uw toiletsysteem zit toch).

Als hij dat wel zou doen, dan zou hij een misdaad begaan. In geval van malware bij inlichtingendiensten achterlaten is dat geen kleine misdaad. Maar wel staatsspionage.

Vermoedelijk is Ronald niet zo dom geweest om dat te doen, anders zou hij niet veel hebben kunnen factureren ook niet. Dat zou uitgekomen zijn.

Vermoedelijk was er toezicht wanneer Ronald met zijn muis in de WC potten van de overheid zat te wroeten. Denk je niet?

Dus Ronald de WC ontstopper heeft gezegd dat wie geen natte doekjes in de WC achterlaat, niets te vrezen heeft. Goed voor Ronald dat dat zijn mening is! *speekmedaille voor Ronald*.

Ik als zelfstandig programmeur (toeverancier van allerlei bedrijven) zeg soms ook mijn mening over van alles en nog wat (bv. het is mijn mening dat Internet Of Things toiletten geen goed idee zijn om bij de inlichtingendiensten in gebruik te nemen. Want Ronald en zijn muis!). En mijn WC ontstopper ook. Speekmedailles voor ons allemaal!

ps. In Nederland noemt men dat stopje om aan een lange hogedrukkabel van een Karcher te hangen alvorens je er de WC pot mee in gaat blijkbaar ook wel eens een rioolrat i.p.v. een muis. Nu goed. Wij noemen dat een muis (of nog beter, een moas).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 21 juli 2018 17:23]

Als de persoon die moet gaan beoordelen of de AIVD zich aan de regels houdt, al duidelijk heeft laten weten, uit zn eigen mond, dat die regels in zijn ogen overbodig zijn en de AIVD prima wel mee zou mogen kijken bij iedereen op ieder moment omdat we toch niets te verbergen hebben, dan is die persoon incompetent omdat hij geen nuance in de zaak kan zien. Omdat hij compleet partijdig is. Dat hij hiervoor ook nog eens voor diezelfde AIVD heeft gewerkt maakt het nog erger, maar zelfs als hij dat niet zou hebben gedaan zou hij vanwege alleen het eerste punt niet aangenomen mogen worden. Je gaat ook Geert Wilders niet als minister van immigratie aannemen ook al heeft hij nooit als douane beambte persoonlijk Marokkanen het land uit geslagen.
Ja daar ben ik mee eens. Maar die incompetente persoon is dus niet in dienst geweest van de AIVD.
Niet in vast dienstverband, maar hij heeft wel voor ze gewerkt, als contractor. :)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2018 10:15]

Precies. Nu zijn we er uit :). En zoals ik als zelfstandig programmeur zelden het beleid van een klant zal bepalen (maar ik wel adviezen geef die af en toe ook effectief gevolgd worden - dat wel), zal Ronald ook niet het beleid van de inlichtingendiensten bepalen.

Trouwens, hij was/is voornamelijk betrokken bij het technische aspect en wat ik begrepen heb vooral bij de technische verdediging van systemen. M.a.w. de beveiliging van digitale infrastructuur.

Dat staat nog mijlen ver van het inlichtingenwerk zelf. De inlichtingenmensen werken met zijn systemen. Maar zijn systemen bepalen niet het beleid. Dat doen zelfs de inlichtingenmensen niet. Dat doen mensen die daar boven staan (vermoedelijk mensen die vrij hoog geraakt zijn in het leger zo'n tien jaar geleden, en nu een rustigere maar hoge positie hebben bij de inlichtingendiensten).
Hij is betrokken geweest bij het ontwikkelen van tools. Daarna is hij betrokken geweest bij het legaliseren van de inzet van die tools. En nu mag hij gaan beoordelen of de AIVD zijn tools wel legitiem gebruikt. Dan ben je niet alleen met techniek ontwikkelen of met beleid bezig, maar met allebei.
Dan ben je partijdig. Die tools zijn zijn kindje. Ik snap dat ie ze wil beschermen. En z'n vriendjes bij de AIVD. De overheid is fout bezig door hem dit te laten doen.

Het maakt een grote klucht van ons democratisch proces, dat een regering zo'n man die niet over de juiste kwalificaties beschikt vanwege zijn partijdigheid, op zo'n positie kan zetten zonder enige verantwoording, zonder fatsoenlijke sollicitatieprocedure, gewoon puur nepotisme. Omdat ze weten dat hij het onvoorwaardelijk met de AIVD eens gaat zijn, en dat daar toch geen haan naar kraait. In Amerika zijn mensen tenminste nog boos als er ergens een shill wordt benoemd. Hier niet. Terwijl ik Ronald Prins echt net zo erg vindt als Ajit Pai.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2018 10:30]

Middels de verdeel- en heerspolitiek is de Nederlandse bevolking te versplinterd om nog ergens gezamenlijk de handen voor op elkaar te krijgen.

Daarom kan de VVD doen wat het wil. En krijgt er ook nog lof voor.
Op het moment laat de AIVD de NSA de AMSIX afluisteren. (uiteraard is dit officieel niet zo, nudge nudge, wink, wink)
Met deze wet mogen ze zelf de tap in die kabels schroeven en kunnen ze ruilhandel drijven met de NSA

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 juli 2018 22:18]

Aftappen kon altijd al gericht (we denken dat XYZ een moord beraamt, dan kan je die tap zetten). Maar wat vůůr de wiv niet mocht was ongericht afluisteren (we weten dat iemand een target volgt, we luisteren iedereen af om uit te vinden wie data binnenkrijgt als dat target gaat bewegen).
Ze willen reacties, zodat ze kunnen doen alsof ze kritiek wilden, maar eigenlijk is dit alleen een poging om deze problematische wet te legitimeren met als doel hem praktisch ongewijzigd aangenomen te krijgen. Net zoals dat bij de voorgaande aanpassingsronde het geval was.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 juli 2018 22:21]

Je doet nu net alsof deze consultatie speciaal voor de wiv is. Dat is niet het geval. Het publiek om argumenten vragen is een normale procedure - hoezeer er hier in deze reacties ook tegen de Nederlandse politiek geschopt wordt, de democratie is fundamenteel gezond.
Dat ben ik zeer met je oneens. Onze democratie is te veel onder invloed van partijen. Iedere partij is een kartel wat in de eerste kamer, tweede kamer, en alle wandelgangen haar zin probeert te krijgen over de ruggen van het volk, en maakt het mogelijk voor de politici om de schuld voor hun beslissingen op een gezichtsloos collectief te schuiven. "Ik wilde dat de PvdA linkse beslissingen maakten, maar die klote Samsom zei me dat we met de VVD samen moesten werken en toen raakte ik spontaan mijn ruggegraat kwijt." Er is geen accountibility, totdat de verkeerde granaat ontploft of iemand niet in een datsja aanwezig was, dan wordt er 5 minuten stoelendans gedaan en dan beginnen we weer opnieuw.

Maar das een discussie voor een andere keer. Het punt hier, wat deze consultatie imo speciaal maakt, is dat er hier misschien idd om je mening wordt gevraagd, maar niet om daarnaar te luisteren, alleen om te kijken of er ongeveer 50% van de mensen voor is. Als er net wat minder dan 50% voor is dan zal een of andere idioot wel weer roepen dat doordat het percentage Nederlanders wat reageert zo laag was, er iig niet 50% van NL op tegen is.
Dit wordt gedaan om wat ik zie als de mogelijke aanloop naar een staatsgreep of op zijn minst de uitholling van de rechtsstaat te legitimeren. De AIVD gaat onder deze wet advocaten, journalisten, rechters en politici afluisteren. Die zullen gevangen worden in de dragnet net zoals er dolfijnen in visnetten verstrikt raken. Dit is een groot gevaar voor onze rechten, zoals vrijheid van meningsuiting enzo. Daar ga ik niet over uitwijden, het lijkt me evident dat dat een flink probleem is wat de politiek en nieuws media tot nog toe categorisch negeren.

En dat is wat er gebeurt: diegenen die tegen zijn worden genegeerd. Ik heb ook wat getypt maar dat wordt genegeerd. Deze wet ging er hoe dan ook bijna ongewijzigd komen. Al had 90% tegen gestemd bij dat referendum. Dat was vanaf het begin af aan duidelijk. Dit is niet iets waar je ruggespraak over tolereert als leider. Dit wilde Mark Rutte en de VVD en dus gebeurt het. De rest staat erbij en kijkt ernaar. Worst case scenario: Tegen de tijd dat andere politici gaan snappen wat hier gebeurt is Rutte al praktisch keizer, zie hoe Putin aan de macht is gekomen met hulp van de FSB.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2018 14:01]

Wat is er verkeerd aan populisme? Letterlijk betekent het "van het volk", dus democratischer kun je het niet krijgen.

Maar ik begrijp het wel. Door telkens "populisme" verdacht te maken, gaan burgers het ook verdacht vinden.

Als je de leugen maar vaak genoeg herhaalt, wordt deze vanzelf waar.
Wat er mis is, is dat je uitspraken doet die een groot deel van de bevolking aanspreken, slagzin en geeft om de aandacht te trekken maar zonder met achterliggende oplossingen te komen.

Een eenvoudig voorbeeld is Trump en zijn hetze tegen illegalen omdat het sentiment leeft dat deze mensen profiteren van de welvaart en jobs innemen. Maar ga je dan kijken dan blijkt inderdaad dat er vele jobs ingenomen worden door deze illegaleb omdat de Amerikanen ze niet meer willen doen omdat er betere jobs te vinden zijn. Er zijn hele industrieŽn die nu vrezen niet te kunnen overleven. Trump heeft voor hen geen antwoord klaar hoe hij de problemen gaat aanpakken die door zijn populistische uitspraak zouden ontstaan. Ook Brexit is een prima voorbeeld hiervan.

Roepen is eenvoudig, met oplossingen komen is dat vaak niet.
Jij neemt het niet zo nauw met de wet.

Iemand die illegaal is, overtreedt de wet. Dan ben je een crimineel.

Wat zou jij doen als zo'n illegaal, die nergens als burger geregistreerd staat, werkeloos of ziek wordt? Die geen toegang heeft tot de verzorgingsstaat?

Zou jij die in de goot laten liggen, of zou jij die in je eigen huis opnemen en verzorgen op eigen kosten?

Probleem 2 is eenvoudig op te lossen. Wanneer een bepaald werk vervelend is en je er moeilijk mensen voor kunt vinden, dan is je loonbod te laag. Vroeger hadden wij dat probleem met vuilnismannen. Maar toen het salaris werd opgekrikt, was het snel gedaan met het tekort.

Illegalen zijn nergens een oplossing voor maar veroorzaken wel veel problemen. De echte oplossing is een gezonde arbeidsmarkt. Er zijn immers nog heel veel werkelozen in de VS.
Wetende dat een meerderheid van de bevolking tegen is weet je als politicus ook dat je de wet niet zomaar opnieuw kunt goedkeuren en dat je rekening moet houden met de grootste opmerkingen in die wetgeving.
De politici die ik gezien heb en horen spreken voor het referendum houden er gewoon geen boodschap aan het maakte ze niet uit, referedum is ook door die partijen cda, vvd d66, cu afschaft. die liggen niet wakker van het referendum en lappen het gewoon aan hun laars. Vooruit voor de paar critici wordt er een Haagse show opgevoerd. (Dat doen ze trouwens beter dan menige soap)
Die kunstjes flikken, d66 heeft zichzelf al ongeloofwaardig gemaakt door referendum af te schaffen en er niets voor terug te krijgen.

De donorwet lijkt me als je naar referdum kijkt het beste voorbeeld. Het gaat namelijk over jou en je lichaam. Het raakt dus iedere burger persoonlijk.
Een referendum is ook meer verworden tot een 'wie heeft de grootste facebookgroep' wedstrijd. Als mensen het echt belangrijk vonden was de opkomst ook veel hoger geweest.
En kijk in het VK - een minderheid van de kiesgerechtigden stemde voor het verlaten van de EU. Zonder te weten wat dit zou betekenen of wat dan de vervanging van het EU-lidmaatschap zou zijn.
Je kunt niet verwachten dat alle kiesgerechtigden alle programma's van de politieke partijen doorspitten om een gedegen keuze te maken.

Het kiezen van een partij is oneindig ingewikkelder dan het beantwoorden van een referendumvraag.

Wat denk jij, zullen we de reguliere verkiezingen maar gewoon afschaffen? Het is immers vťťl te ingewikkeld voor het domme gepeupel wat maar niet politiek correct wenst te zijn.

We voeren een dictatuur in, dan zijn we van al het gedonder af. Toch?
Sommigen nemen de stemwijzer of kieszijzer door. Dat komt een heel eind in de richting.
Sommigen stemmen op een aprtij omdat die zegt 'het milieu' of 'het geloof' of 'de werknemer' of 'de ondernemer' het meest belangrijk te vinden. En die partijen doen dat heel aardig, die richting volgen.
Maar gedetailleerd shoppen is niet mogelijk: Geen steenkool maar wel olie, wel katholiek maar geen hindoe, wel kantoorwerk maar geen bouwvak en wel multinational en kleinbedrijf maar geen middenbedrijf. Met een referendum zou dat ook niet gaan, en bovendien zou je toch je zin niet krijgen wegens miljoenen andere kiezers.
Een beetje politieke partij luistert natuurlijk wel naar de achterban. Daar heeft zo'n partij leden voor, doet marktonderzoeken en dergelijke.
Immigratie is ingewikkeld. In het VK probeerden ze 'je mag komen als je werk hebt maar anders niet'. Dus mensen kunnen geen partner laten meekomen, en vertrekken naar een gastvrijer land. Dag dokter, dag verpleger!
Zonder kenniswerkers-in-Nederland zou ASML verhuizen naar een land waar ze welkom zijn.
Als grenzen open zijn gaan mensen terug als er geen werk is. Zie de Polen, die niet blijven hangen in het laagseizoen. Zijn de grenzen wel dicht, dan duiken ze onder om hun plek veilig te stellen.
En ga maar door.
En daar komt nog bij dat angst een slechte raadgever is. Doe eens de rekensom voor hoe lang die 'tsunami aan vluchtelingen' moet aanhouden voor 1 op de 10 nederlanders een vluchteling is. En je wordt aangestaard en er wordt 'O' gezegd en dat is het dan.
Kenniswerkers die hier werken en waar hier echt behoefte aan is zijn wmb van harte welkom.

Maar hoe sociaal is het om verplegers uit Afrika of het Midden-Oosten te halen? Daar zijn veel grotere tekorten aan medisch geschoold personeel.

Maar het ernstigste is natuurlijk dat hoogopgeleiden uit niet-westerse landen hier zelden hun beroep kunnen uitoefenen.

In de praktijk komen ze in laagbetaalde banen terecht.

Aan laagopgeleide niet-westerse immigranten is feitelijk helemaal geen behoefte. We zien nu al dat na 15 jaar Nederlanderschap 75% van de Eritreeers in een uitkering zit. Met de robotisering wordt dat nog erger.
Maar ook de beter opgeleide SyriŽrs zitten na 15 jaar nog voor 60% in een uitkering.

Immigratie is uitgezonderd voor specialistische kenniswerkers waar een tekort aan is dus objectief gezien compleet onzinnig voor ons land.

Het heeft zelfs grote nadelen: overbevolking, woningtekort, files, co2-uitstoot, kosten van onderwijs, parallelle samenlevingen, criminaliteit en druk op de verzorgingsstaat.

Wij kunnen overigens zelf onze kenniswerkers laten toenemen door de oude studiefinanciering weer in te voeren.
Het referendum is juist een middel om wanneer de kiezers vinden dat de politiek buiten hun boekje gaat en te ver afwijken van de zaken waarop de kiezer gestemd heeft (zij gekozen zijn) nog enigzins bij te kunnen sturen.

Er zijn een aantal andere landen waar het prima werkt, dat moet hier dus ook gewoon kunnen.
het overgrote deel van de mensen heeft tijdens het referendum geen idee waar ze op stemmen anders dan de one-liners die de politiek en de media eraan geven.
Vind ik een drogreden, dat zou dan net zo goed gelden voor de landelijke verkiezingen, die kan je dan ook wel afschaffen.
Bij landelijke verkiezingen stem ik op een partij of een persoon die ik vertrouw om mijn belangen te behartigen.
Als ik voor de rechter zou staan vraag ik een advocaat om mijn belangen te behartigen.
In beide gevallen vind ik het erg als ze tegen me gelogen hebben en eigenlijk niet doen wat goed is voor me. Als dat tegenvalt, kan het nog steeds zijn dat het goed is voor mij (een advocaat die toegeeft op een punt dat toch wel heel duidelijk is).
Maar er kan ook een andere goede reden voor zijn: ik wil A, en ik stem dus op een partij die A wil (en ook B). De onvermijdelijke coalitiepartner wil beiden niet: niet A en niet B.
"Mijn" partij geeft bij het onderhandelen voorrang aan B, en laat A vallen. Ik ben teleurgesteld (of boos) en vind dat mijn partij heeft 'gewonnen' en zijn zin moet krijgen. Helaas, dat is niet hoe democratie werkt.

[Reactie gewijzigd door sympa op 20 juli 2018 08:34]

Volksvertegenwoordigers kunnen dan ook nog de expers binnen hun partij gebruiken over moeilijke onderwerpen. Dat is veel efficienter dan dat de hele bevolging zich moet verdiepen in het topsalaris bij de ING, de exportkredietverzekering, de vreemdelingenbewaring, de circulaire economie, een imam, de politie, belediging van staatdhoofden, MVO, de handel, de visserij, liquidatiegeweld, PGB en GGZ, mantelzorg, een zorginstelling onder curatele en over energiebesparing. Dit is allemaal uit 1 dag in de 2e kamer.
Ik ben blij dat er mensen zijn die dat voor mij uitzoeken.
Over referenda gesproken: kijk eens naar het VK...
Laten we dan de hele democratie maar afschaffen want mensen stemmen toch op het CDA als Balkenende van een skateboard valt en op Mark Rutte als hij een politiek een-tweetje opvoert met Erdogan.
'De grootste moeten samenwerken' zorgt voor fusies van partijen, omdat het dan belangrijker is om groot te worden dan om onderscheidend te zijn. Het resultaat is dan minder keuze.
Nog een groter percentage ziet niks in een aantal partijen die nu in de regering zitten.

En toch zitten ze er.

De partij die het meest groeit wordt vaak aangeduid als de "winnaar van de verkiezingen". Maar welke democratische legitimiteit heeft zo'n uitspraak? Geen enkele. In een echte democratie telt het aantal stemmen dat je kreeg.

Dus waarom wordt er 100 dagen verspild aan het vormen van een coalitie met Groenlinks, terwijl PVV veel groter is maar wordt uitgesloten?
Het zou beter zijn als de grootste partijen gedwongen worden om samen een regering te vormen.

De VVD zit nu in een dermate riante positie dat het kan doen wat het wil.

Een partij die een andere partij uitsluit, is feitelijk geen democratische partij meer. Zo'n partij moet uitgesloten worden van regeringsdeelname. We leven immers in een democratie.
De regering hoort een afspiegeling te zijn van de samenleving. Door een grote partij meerdere regeringsperioden uit te sluiten, is dat niet meer het geval.

CDA heeft toegegeven dat zij verantwoordelijk was voor de val van kabinet Rutte, en niet de PVV. Maar toch blijft Mark Rutte de leugen volhouden dat de PVV verantwoordelijk was en dus uitgesloten moet worden. Ach, zo kennen we onze mp weer. Hij vond zijn gevallen bewindslieden ook stuk voor stuk betrouwbare lieden.

Het slangennest Den Haag heeft weinig meer op met democratie. Daarom moest het referendum ook weg. Veel te lastig.
Maar zolang je niet zelf in de politiek stapt, en er ook nog steeds genoeg mensen niet eens de moeite nemen om te stemmen... Mag je eigenlijk helemaal niet zo hard oordelen....
1. Ik ben ongeschikt voor politiek. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik geen kritiek mag hebben op het wanbeleid van de opeenvolgende kabinetten Rutte.

2. Ik ben als trouwe stemmer niet verantwoordelijk voor mensen die niet de moeite nemen om te stemmen.
Nee, maar zo te horen doel ik ook absoluut niet op jouw. Misschien had ik idd moeten zeggen, "proberen te verdiepen". Maar er zijn genoeg zeikerds, maar daarna moeite nemen om te stemmen, ho maar. En niet verdiepen en maar puur op de oppositie stemmen, omdat ze niet tevreden zijn. Probleem is, volgens mij kunnen sommige mensen sws moeilijk relativieren en zijn ze nooit tevreden. Begrijp me niet verkeerd, kritisch blijven is natuurlijk heel belangrijk!

Probleem is denk ik, de samenleving is ingewikkeld(zeker met al die duizenden meningen) en word steeds ingewikkelder. Hoe kan je je dan nog verdiepen, en een goede volksvertegenwoordiger uitzoeken.(plus een leven hebben)... Eigenlijk gewoon niet. Maar referenda vergroten dit probleem waarschijnlijk alleen maar.

Misschien lost de digitalisering dit probleem ooit op(ook al geeft dit natuurlijk weer nieuwe potentiele problemen).
Vraag je eens af wie de samenleving zo ingewikkeld maken.

Dat zijn niet de burgers, maar de beleidsmakers.

Door hen moeten burgers eindeloos frustrerende formulieren insturen. Toeslagen kunnen de meeste burgers niet eens meer zelf berekenen. Overheidsinstellingen zien door de bomen het bos niet meer. Digitalisering is door de complexiteit zeer duur geworden.

Maar zaken als orgaandonatie, immigratie, afschaffing wet Hillen, verbod op gasaansluitingen, vrijstelling dividendbelasting, huurbelasting en de saladeringsregeling voor zonnepanelen hadden natuurlijk prima aan de burger voorgelegd kunnen worden middels bindende referenda.

Dan kunnen we echt zien wat de burger van het VVD-beleid vindt. En dat is imho heel hard nodig.
Het idee van democratie is dat je samen een consensus bereikt over een onderwerp. Meestal is het bereiken van die consensus aan de regeringspartij(en) en meestal zijn dat de grootste partijen, die het samen mogen gaan uitzoeken.
En soms blijkt dat het niet lukt om met al die clubs tot een vergelijk te komen. Dan ga je zoeken naar een nieuwe consensus, totdat je een helft+1 te pakken hebt.

Stellen dat de kleintjes de grotere wegduwen is een beetje onaardig. Want blijkbaar is het dus mogelijk om zonder PVV, zonder Leefbaar en zonder plaatselijk Barendrecht een helft +1 te bereiken. Dus hadden die clubs dat alleen niet. En is er blijkbaar iets in wat ze zeggen dat een grote groep wel, en een grote(re) groep niet aanstaat.
Stel we hebben een vriendengroepje van 6, waarvan:
  • 2 niet uit eten willen
  • 1 wil pizza
  • 1 wil thais
  • 1 wil kebab
  • 1 wil sushi
Als die allemaal een eigen partij hebben, en de grootste wint, dan gaat niemand eten.
Als ze coalitievorming doen, komen er waarschijnlijk 4 op maaltijd die ze allemaal goed vinden en de niet-eters zijn in de minderheid. Is dat oneerlijk?
Wat zijn dat, "verkiezingsbeloften"?
Zolang er een meerderheid is maakt er niet uit wie de grootste partij is, of de grootste winnaar.
Maakt dat uit? Het democratisch principe is het behalen van een meerderheid. Als je met 10 kleine partijen de grote partijen kunt buitensluiten omdat je met 10 kleintjes meer haalt dan 2 groten dan heb je nog altijd een meerderheid. En daar draait het uiteindelijk om. De meerderheid vertegenwoordigd een meerderheid van de bevolking. Dat je een grote groep uitsluit doet daar geen afbreuk aan.
Het zal dan wel gevoelsmatig zijn, maar ik vind dat grote partijen meer recht op regeren hebben dan veel splinterpartijen.
Dus vandaag de dag is liegen de norm?

Het is imho een gotspe dat onze minister-president deze functie nog bekleedt, terwijl hij meermalen heeft aangetoond dat hij achter de foute bewindslieden staat en gewoon glashard staat te liegen (dividendbelasting).

Als een politicus staat te liegen, is dat wat mij betreft einde oefening. Anders leven we hier in een bananenrepubliek.
Het volk heeft genieŽn en het volk heeft gelijk. Het is meestal aan de grootste partij om als eerste te proberen een coitus te vormen, maar er is niets dat nummer 2 belet om het ook te proberen. De eerste die een coalitie kan vormen die een meerderheid heeft kan regeren.
Wat maakt het uit als je het op voorhand meedeelt of pas na de verkiezingen? Door het vooraf te melden kan de kiezer die beslissing reeds meewegen en verlies je na de verkiezing niet te veel tijd.
Bij wet mogen slapen. Dat zou mooi zijn. :D :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True