Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse regering vraagt reacties op aanpassingen 'sleepwet' Wiv

De Nederlandse regering is een consultatie gestart om reacties te vragen op de geplande wijzigingen in de Wet op Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. De regering wil de 'sleepwet' aanpassen nadat een meerderheid tijdens het referendum in maart tegen de wet stemde.

Iedereen mag reageren op het wetsvoorstel en de reacties verschijnen op de site van de consultatie. De aanpassingen aan de Wiv gaan over twee onderwerpen: zo gericht mogelijke inzet van bijzondere bevoegdheden en de beoordeling van samenwerking met buitenlandse inlichtingendiensten, zo laat de regering weten.

Na de consultatie is het de bedoeling dat de wijzigingen op 1 januari 2019 definitief ingaan. De Wiv als geheel werd op 1 mei van kracht, ondanks het feit dat meer mensen tijdens het referendum tegen stemden dan voor. De regering publiceerde de wijzigingen aan de Wiv in april. De beleidsregels zijn een uitwerking van beloftes die het kabinet eerder deed, nadat de uitslag van het referendum vast was komen te staan.

Er vindt na twee jaar een evaluatie plaats van de werking van de Wiv. Het kabinet schrijft dat het van plan is om na die evaluatie met nieuwe wijzigingen voor de nieuwe wet voor de inlichtingendiensten te komen. Een deel van de Wiv ging in september vorig jaar al in.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

19-07-2018 • 15:00

171 Linkedin Google+

Reacties (171)

Wijzig sortering
Ik denk dat hierbij wel onderscheid gemaakt moet worden over 2 onderwerpen:

1. Wat vinden we van de gemaakte wijzigingen?
2. Is het voldoende gewijzigd naar aanleiding van de argumenten voor en tegen de wet?

Want anders krijg je dat de groep die het niet voldoende vind, dermate overheerst en de bespreking van de wijzigingen om zeep helpt.
Politici doen niet aan afluisteren e.d. en als ze dat wel doen dan is dat iets waar ze voor afgezet moeten worden. Bijvoorbeeld Nixon deed dat wel, en is het kunnen aftrappen als POTUS.

Wat je wil is een controle orgaan dat zelf een democratische vertegenwoordiging heeft bij zowel de oppositie als de meerderheidspartijen. In België is dat bijvoorbeeld Comité I voor de inlichtingendiensten en Comité P voor de politie. Je wil dat dat controleorgaan ook veel haar op de tanden krijgt. De inlichtingenmensen moeten er bang voor zijn wanneer ze het niet volgens het boekje doen. Maar uiteraard moet je hen hun werk laten doen wanneer het wel volgens het boekje loopt. M.a.w. het controleorgaan moet mensen hun rang kunnen afnemen, ontslaan en kunnen aanklagen. Plus moet het controleorgaan ministers kunnen uithoren en/of de raad van state moeten kunnen inlichten voor wanneer het echt de spuigaten uitloopt. Je wil ook dat er voldoende opleiding is zodat de inlichtingenmensen ook weten hoe het wel moet, en je wil dat het controleorgaan ook op de opleiding toezicht houdt.

Verder wil je dat opderzoeksrechters al dan niet toelating geven voor een bepaalde zoeking. Je wil namelijk dat er een scheiding der machten is. M.a.w. een ambtenaar alleen kan niet op eigen houtje beslissen of iemand afluisteren wel of niet een goed idee is (of het wel of niet proportioneel is).

Je wil ook bepaalde uitzonderingen waarbij het echt niet zomaar kan om iemand af te luisteren, tenzij die persoon zelf deel uit maakt van de acute dreiging: dokters, advocaten en journalisten.

Dit alles maakt dat er een wetgeving moet zijn, specifiek voor zulke inlichtingendiensten.

Wat je ook wil is dat je het debat wil loskoppelen van de angstige en hysterische idioten die constant terrorisme roepen. Dat wil inderdaad zeggen dat veel van de rechtsere politici (die zijn vaak voor meer repressie) onbekwaam zijn om hierover in debat te gaan, tenzij ze tot hun zinnen komen en het aan de professionals (rechters, politie, militairen, inlichtingenmensen, academici criminologie -> mensen met een relevante opleiding en carriere) over laten.

M.a.w. is en hoort dit een debat en keuze te zijn van professionele mensen. Niet van politici en media en/of hoort dit niet met de burgerbevolking besproken te worden a.d.h.v. hysterisch idiote angsten over terroristen. Noteer de adviezen en conclusies van de professionals, en bespreek dat met de burger d.m.v. politiek en politieke keuzes.

Ik herhaal dat nog eens. Het hoort niet beslist, besproken en/of gedebatteerd worden onder de hysterisch angstige idioten maar dus enkel onder professionals, en het hoort ook niet beslist, besproken en/of gedebatteerd worden met hysterisch idiote angsten in de geesten van de deelnemers.

Als angst voor terroristen de drijfveer is, zal je dé vrije samenleving kapot doen met je aanpassingen. Dat is precies bedoeling van de spelers die voor die terreur zorgen (ze financieren, e.d.). Je speelt dus in hun kaarten met angstzaaien.

Merk ook op dat er in de cijfers heel weinig aan de hand is. Dus het is me een raadsel waarom plots alles anders moet georganizeerd gaan worden (behalve dan dat er te weinig geďnvesteerd is geweest in personeel en opleiding bij de inlichtingendiensten).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 19 juli 2018 16:25]

Politici doen niet aan afluisteren e.d. en als ze dat wel doen dan is dat iets waar ze voor afgezet moeten worden. Bijvoorbeeld Nixon deed dat wel, en is het kunnen aftrappen als POTUS.
Nee, maar de AIVD kan nu wel politici en rechters en advocaten en journalisten en ook gewone burgers afluisteren, door een dragnet aan te vragen op de goede wijk in Den Haag of ergens anders, en die resultaten blind doorspelen aan de NSA, die die informatie na analyse weer doorverkoopt of ruilt aan/met de AIVD, die die resultaten weer samenvat en aan politici voorlegt. Via via via luisteren politici dus wel af. Daarvoor is die wet dan ook aangenomen, om het mandaat van de overheid om de bevolking te bespioneren te verbreden.

De mogelijkheid van de combinatie dragnet + dataset blind doorspelen aan buitenlandse diensten betekent onvermijdelijk dat er gevoelige data van personen die beschermd zouden moeten worden wordt doorgespeeld. Vanwege enkel die reden zou deze wet direct afgeschoten kunnen worden, maar ja he, politiek is koehandel. De aanpassing die ze hebben gedaan, iets in de trant van dat er toestemming moet komen van een bepaalde rechter of commissie, is waardeloos, als niet verplicht moet worden gesteld dat eerst moet worden gekeken of er data van beschermde personen in die hooiberg zit. En dat kan niet, omdat de AIVD dan effectief juist de beschermde mensen aan het bespioneren is. Het heeft geen oplossing. Deze wet is paradoxaal. Je kunt niet tegelijk dragnet invoeren en mensen uitzondering op de dragnet geven.
M.a.w. is en hoort dit een debat en keuze te zijn van professionele mensen. Niet van politici en media en/of hoort dit niet met de burgerbevolking besproken te worden a.d.h.v. hysterisch idiote angsten over terroristen. Noteer de adviezen en conclusies van de professionals, en bespreek dat met de burger d.m.v. politiek en politieke keuzes.
Objectieve professionals zoals meneer Ronald Prins zeker. :+
Doe mij dan maar het klootjesvolk, die krijgen tenminste niet betaald om een mening te hebben.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 juli 2018 22:04]

+3 voor een reactie die twee verschillende consultaties verwart?

De quotes slaan op het "Wetsvoorstel gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden" (WGS) terwijl dit artikel gaat over "Wijziging van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017" (WWIV 2017).

De ene wet gaat over gemeentes, provincies, etcetera, de andere over de AIVD en de MIVD. Compleet verschillende organisaties. De gemeente hoeft jou niet na 3 jaar uit het bevolkingsregister te verwijderen, en er is al helemaal geen sprake van om dat na 1 jaar te verkorten,
Wat moet je met een burger die oproept om "op te rukken naar het huis van een minister"? Is dat met het doel om vreedzaam te betogen, in beginsel toegestaan, of is er geweld beoogd?
Wat je zonder sleepwet ook al kan. Mensen meesturen met de opruk (under cover) en de locatie (die blijkbaar al bekend is) in de gaten houden, om ervoor te zorgen dat het niet uit de hand loopt.

Of die gast nou My Little Pony, Porno of 'how to create a nuclear bomb from your basement' heeft geGoogle'd, volgens mij is er weinig geheim aan zo'n publieke oproep en hangt het daar vooral van af wat de masssa in totaal gaat doen. Nou, dan meng je je dus in die massa als je toch al een vrijkaartje krijgt.

Waar het voor mij troebel wordt is wat de AIVD van plan is met activisten en andere 'onwenselijkheden', wat naar mijn mening weinig met terreur te maken heeft. Ik snap dat terreur een mooi verkoop argument is heden ten dage. Maar rechten zomaar inleveren..... Niet zo enorm dol op.

Daarbij. Ik vind het nog troebeler worden als 1 van de terroristische aanslagen op Nederland juist van een inlichtingendienst is. Namelijjk een Franse spion die de Rainbow Warrior opblies. Zal wel weer geen big deal zijn omdat het een Greenpeace boot is, maar echt normaal vind ik dat niet.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 19 juli 2018 23:08]

Ik vind dat je daar al heel ver gaat. Je zegt hier dus dat het ok is als de AIVD de politiek gaat beinvloeden door mensen die een protest organiseren te bespioneren. Besef je, dat dit mensen ervan kan doen afzien om hun politieke mening te uiten, uit angst dat ze worden bespioneerd, dat hun werkgever ineens opgebeld wordt door de inlichtingendienst met rare vragen. ("mogen we ff zijn skype chat history met collegas inzien? We willen weten wat voor intenties deze persoon heeft met zn politieke demonstratie van het weekend") Je zal er maar om ontslagen worden.

Het is het werk van de AIVD om Nederland te beschermen, niet om de burgers murw te maken. Ze zijn niet de politie, dus onschuldig tot het tegendeel is bewezen is niet van toepassing op hun doelwitten, maar dat betekent niet dat het geen ernstige schade aan kan richten om iedere burger alleen als potentieel subversief element te zien, ipv als een mens met rechten.

Zie: de DDR en Rusland onder Stalin en nu onder Putin. Dat mensen in kampen werden gestopt was maar 1 probleem. De complete geestdodende (totalitaire) controle die de inlichtingendiensten hadden over het leven in die landen was op zn minst zo erg.
Die kant gaan wij nu ook op, onder het mom van terrorismebestrijding. Iedereen mag volgens jou bespied worden omdat ie een keer opgezocht heeft hoe je een bom maakt (legale actie) en een protest organiseert (legale actie). Nu alleen de strafkampen nog. Misschien op de Veluwe? Staat al een hek omheen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 juli 2018 22:16]

Je kan aan de hand van 1 enkele vraag ook niet zomaar heel die wetgeving gaan goed- of afkeuren. De wet op zich is complex en bevat vele onderdelen. Ga je die allemaal apart in een referendum bevragen dan weten mensen ook al snel niet meer van welk hout pijlen maken.
Dat kan wel. Met deze vraag: vindt u het goed dat de AIVD een volmacht krijgt, om iedere Nederlander naar eigen inzicht online te bespioneren, in groepen zo groot of klein als ze willen, met als voornaamste controle-orgaan een geheime commissie met als voorzitter een ex-AIVD contractor, en een andere geheime commissie van politici, waarbij geen van beide commissies openbaar mag maken hoeveel regels de AIVD breekt en hoeveel burgers zij onterecht bespioneren, lastigvallen en benadelen, zodat er in de praktijk 0 controle is van het volk op deze dienst die het volk zou moeten dienen, en 0 accountibility van deze dienst richting het volk, terwijl hun mandaat sterk wordt uitgebreid? Zo ja, stem voor het referendum, zo nee, stem tegen.

Doen alsof het allemaal ongelooflijk ingewikkeld is en de burger het niet kan snappen, is hetzelfde als ja stemmen voor deze volmacht. Als je de burger zo incompetent acht, dan hebben we inderdaad iemand nodig om ons allemaal af te luisteren en beslissingen voor ons te nemen. Mag ik dan suggereren dat we hiervoor een AI bouwen, ipv op egocentrische feilbare mensen te vertrouwen die misbruik kunnen maken van deze middelen?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 20 juli 2018 22:48]

Bedoelde dat de partijen 'met de meeste zetels' IMO gedwongen moeten worden samen te werken.

Ook ik zie trouwens niets in de PVV hoor, maar vind het vooraf al buitenspel zetten van zo'n grote partij niet kunnen en oneerlijk/ondemocratisch (Dat zelfde zou ik ook bij een partij als Denk hebben gevonden).

Om toch ontopic af te sluiten ben ik het niet eens met de wijzigingen in de sleepwet omdat er Nee gestemd is door het volk en de defenitie van Nee is niet: pas het lichtjes aan en druk het er maar lekker doorheen.

referenda zijn trouwens de reden waarom ik het vertrouwen in de Nederlandse politiek volledig kwijt ben geraakt.

Ik heb toen der tijd (net als de meerderheid van NL) nee gestemd tegen de Europese grondwet en toch is deze grondwet er doorheen gedrukt, het was voor mij de dag dat ik naar Nederland ben gaan kijken als een scheindemocratie/verkapte dictatuur en tot op de dag van vandaag denk ik er helaas nog steeds zo over.

Als je toch maling hebt aan de stem van het volk en doet wat je wilt doen ongeacht de mening van het volk, vraag dan ook geen mening over een bepaald thema aan het volk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True