Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook-alternatief Openbook richt zich op beschermen privacy zonder tracking

Verschillende initiatiefnemers beginnen een crowdfundingcampagne op Kickstarter voor het Openbook-project, een sociaal netwerk dat zich van Facebook moet onderscheiden door privacy centraal te stellen en geen tracking en advertenties toe te passen.

Een van de initiatiefnemers is onder meer Jaya Baloo, de chief information security officer van het Nederlandse telecombedrijf KPN. De oprichter en directeur van Openbook is Joel Hernndez en verder wordt het project ondersteund door Philip Zimmermann; hij creerde de e-mailencryptiesoftware pgp. Zij willen met Openbook een sociaal medium creren waarvan alle code open source is en geen tracking en advertenties worden toegepast. Het bedrijf is in Nederland gevestigd.

Openbook is geen non-profitorganisatie zoals Wikipedia. De mensen achter het project kiezen niet voor een dergelijk gratis model, omdat ze denken dat ze anders na een bepaald punt moeilijk nog verder kunnen groeien. Openbook hanteert een inkomstenmodel waarbij mensen op het platform uiteindelijk diensten en goederen moeten kunnen uitwisselen. Het platform krijgt een deel van deze transacties. Hiermee erkennen de initiatiefnemers dat Openbook in feite ook een marktplaats is.

Daarnaast denken de initiatiefnemers geld te kunnen verdienen door bedrijven te helpen hun eigen sociale netwerken op te zetten. Het is niet duidelijk of het gebruik van het platform ook mogelijk is zonder geld uit te geven. Het team achter het project zegt dat Openbook niet gedecentraliseerd is, omdat dit momenteel te veel tijd en middelen zou kosten. Uiteindelijk zou het wel tot de mogelijkheden kunnen behoren.

Op het moment van schrijven staat de teller op de Kickstarter-pagina op 3552 euro. Uiteindelijk hopen de initiatiefnemers in totaal 100.000 euro op te halen; de campagne daarvoor loopt nog 29 dagen. Als Openbook het doel behaalt en daadwerkelijk van start gaat, wordt 30 procent van de inkomsten die het platform binnenkrijgt, geschonken aan goede doelen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

17-07-2018 • 13:41

182 Linkedin Google+

Submitter: Hunter23

Reacties (182)

Wijzig sortering
Als Openbook het doel behaalt en daadwerkelijk van start gaat, wordt 30 procent van de inkomsten die het platform binnenkrijgt geschonken aan goede doelen.
Als ik geld wil geven aan goede doelen, dan maak het wel over aan goede doelen. Ik zie niet waarom dit gekoppeld moet worden aan een platform wat verder niets met een goed doel te maken heeft. Maar belangrijker nog: als ik niet aan goede doelen wil geven (om wat voor reden dan ook) dan wordt dit afgedwongen als ik gebruik wil maken van dit platform.

Als ze het platform gebruiken om geld in te zamelen ligt dat anders, dan is het een vrije keus.
Sowieso is het vrije keus of je ergens aan mee wil doen toch?

Maar reken er wel op dat de bedrijven waar jij spullen of diensten koopt, ook vaak veel geld doneren aan goede doelen zonder dat met jou te overleggen... of het nou de plaatselijke supermarkt is die een sportclub sponsort, of een bepaalde bank die wielrenners drogeert sponsort, of een softwarefabrikant waarvan de oorspronkelijke oprichter nu een stichting heeft die honderden miljoenen per jaar doneert aan bibliotheken en scholen.
Ja, maar op een hele andere schaal. Gemiddeld liggen ze op zo'n 1% van hun winst. Dat is bovendien allemaal pure marketing en als ze het niet aan een goed doel gaven was het product niet goedkoper geweest omdat ze het aan andere marketing hadden besteed om dezelfde omzet te kunnen bereiken. 30% is ook wel erg extreem. Zeker als je ook hun redenering bekijkt waarom ze tegen een non-profit hebben besloten.
vergeet niet dat het belastingtechnisch goed is voor ze om aan goede doelen te geven, maar dan wel goede doelen die hun winst maximaliseren natuurlijk ;)
goede doelen van algemeen nut.. andere goede doelen kun je sponsoren wat je wil, maar daar win je geen belastingvoordeel mee
tuurlijk wel, als dat goede doel jou diensten afneemt en je steekt daar meer geld in dan heeft dat goede doel meer geld voor jou dienst. altijd beter dan in een goed doel steken dat niet bij jou inkoopt, dan zie je dat geld niet meer terug.

[Reactie gewijzigd door t link op 17 juli 2018 21:00]

[off topic] Grappig eigenlijk dat er in dit soort contexten altijd over bedrijven wordt gesproken alsof het "vreemde" entiteiten zijn terwijl we vrijwel allemaal bij zo'n bedrijf werken en dus onze inkomsten er vandaan halen en ook meewerken aan de winstmaximalisatie.
30% is ook wel erg extreem. Zeker als je ook hun redenering bekijkt waarom ze tegen een non-profit hebben besloten.
klopt en dan is het nog 30% van hun inkomsten, van hun bruto-winst was misschien beter geweest.
of operationele winst.
of het nou de plaatselijke supermarkt is die een sportclub sponsort, of een bepaalde bank die wielrenners drogeert sponsort,
Sorry, hoe is dit schenken aan een goed doel. Dit valt allemaal gewoon onder sponsoring, wat ten goede komt van het bedrijf.
Ook sportclubs wel. Die kunnen ineens materiaal inkopen (met reclame, dat dan weer wel...) of shirts krijgen.

Of het een 'goed doel' is of niet doet daar weinig aan af. De Jumbo sponsort ook Max Verstappen, da's niet echt een goed doel in traditionele zin. Maar ze organiseren ook vaak leuke dingen voor kinderen. Natuurlijk gaat het ook om naamsbekendheid, maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Of denk je dat die DJ's in het Glazen Huis gaan zitten omdat ze het cht zo erg vinden voor de kinderen in Afrika :z
Als je zo over anderen denkt ben je wellicht zelf ook zo?
zo dacht ik als kind ook, waarom geen aanleg van een gigantische pijp om water mee te verplaatsen naar afrika, hier water genoeg (in de zomer gaat ie dicht...)
100den miljoenen ik denk dat het wel iets meer is wat Bill gratis weggeef ;)
Daarom zie ik meer in ActivityPub, inmiddels een officiele standaard en ondersteund door Mastodon, Pleroma en diverse andere platforms.

Je kiest een "instance" die bij jou past of draait de software naar keuze volledig zelf. Hierdoor krijgen ook de wensen van kleinere groepen een goede kans terwijl ze gewoon meedraaien in het grote geheel.

Bij bedrijven die iedereen tegelijk met een enkele oplossing proberen te bedienen ben je uiteindelijk toch overgeleverd aan de grote gemene deler en/of de grillen van de CEO, hoe goed die het missschien ook mag bedoelen.
Daarom zie ik meer in ActivityPub, inmiddels een officiele standaard en ondersteund door Mastodon, Pleroma en diverse andere platforms.
Yup, en waarom? Open standaard, open source, en last but not least: federated.
Ja, en bedrijven kunnen veranderen.. Denk aan Google. Die hadden in het begin ook "Don't be evil" als motto. En moet je ze nu eens zien... De grootste privacyschenders ooit.

Ik zie meer iets in een platform waar het privacygedeelte echt diep technisch verankerd zit, dan alleen weer een gewoon nieuw platform met een belofte erbij.

Overigens heb ik ook wel mijn twijfel bij Mastodon, Diaspora enz. Niet dat ze het niet goed bedoelen, dat wel. Maar ik betwijfel of ze zich kunnen verweren tegen structurele datamining als ze echt groot zouden worden. Voor zover ik zie zit er geen structurele privacybescherming in die niet op de een of andere manier te omzeilen is. Op dit moment gebeurt het niet omdat er weinig te halen is daar (weinig gebruikers). Als er miljoenenbedrijven gaan lopen plukken aan die data denk ik dat er weinig bescherming overblijft. Gek genoeg kan juist de federatie hierbij een bezwaar zijn want het biedt extra manieren om data te lekken waar je niet veel controle over hebt omdat deze niet ge-encrypt is.

Ik zou liever iets zien met bijvoorbeeld een PKI er in, een crypto-boom waarbij je je publieke sleutels via het platform aan elkaar overhandigt. En alle content asymmetrisch ge-encrypt over de lijn gaan. Dan zou het elke tekst en elke foto moeten encrypten naar de sleutels van je vrienden en niemand anders (tenzij je echt kiest het publiek te maken). Natuurlijk moet je dan ook regelmatig de userIDs randomiseren anders kan je nog een mooie netwerk analyse maken (kijken wie veel met wie praat en daar heel veel van afleiden).

Op zich kan het wel maar ik zie het in de alternatieve platformen van nu nog niet gebeuren. In chats wel (Signal bijv.) maar echte social media nog niet. Het is ook in het bedrijfsleven een opkomend iets, een vorm van DRM waarbij documenten standaard worden ge-encrypt en alleen de mensen die echt toegang mogen hebben de sleutels krijgen. Technieken als AIP en WIP als je naar de Windows wereld kijkt, maar er zijn er ongetwijfeld meer. Ik denk dat dit uiteindelijk ook wel richting consumenten gaat overvloeien.

Ik kan in elk geval niet wachten om de deur dicht te trekken voor alle dataminende bedrijven.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 juli 2018 00:15]

Oh oh, geld geven aan een goed doel, dat mag niet van Kickstarter!
Projects can’t fundraise for charity.
While nonprofits are welcome to launch projects on Kickstarter, projects can't promise to raise funds to donate to a charity or cause. Funds raised on Kickstarter must go towards facilitating the project outlined by the creator on the project page.
Bron: https://www.kickstarter.com/rules
Uit het bericht haal ik niet dat 30% van het Kickstarter-doel naar een goed doel gaat, maar 30% van de inkomsten zodra Openbook eenmaal draait.
Van de inkomsten die het platform krijgt als het live is gaat 30% naar goede doelen. Niet 30% van de kickstarter opbrengst.
wordt 30 procent van de inkomsten die het platform binnenkrijgt, geschonken aan goede doelen.
Ze gaan de Kickstarter opbrengsten niet weggeven, maar de opbrengst als het platform eenmaal live is.

Ik zie hier echt geen toekomst in. Uberhaubt een nieuw social media niet; als Google het meermaals heeft geprobeerd en niet is gelukt zal het hier ook niet lukken (maar ik laat me graag verrassen). Verder denk ik dat de mensen die zijn vetrokken van Facebook niet over te halen zijn om weer op social media te gaan door betere privacy.
Als dit een sociaal netwerk is wat ook wel degelijk posts uit jouw sociale contacten laat zien, dan is er misschien wel een toekomst. Facebook krijgt op dat vlak nogal wat kritiek binnen mijn vriendenkring. Teveel posts van bedrijven en gesponsorde content. En waarom zou je geen 2 sociale media naast elkaar kunnen gebruiken? Ik ken velen die zowel FB als Instagram gebruiken.
Uberhaubt een nieuw social media niet;
De Mastodon gemeenschap groeit gestaag. En zolang er censuur gepleegd wordt door Twitter en Facebook zal dat alleen maar (soms zelfs snel) toenemen :)
Goede doelen = onder de armen verdelen = de eigen armen.

Er is zoveel overhead en eigen financile belangen dat goede doelen er helemaal niet zijn om een doel te bereiken maar het doel heiligt de middelen :)
Onderbouw dat eens. Pak de jaarrekening van de Hartstichting of Unicef er eens bij en kijk hoeveel er uitgegeven wordt aan overhead en hoeveel naar goede doelen projecten gaan. Ik word zo kotsbeu van die meepraters die hun eigen krenterigheid afschuiven op "goede doelen houden alles voor zichzelf" omdat ze dat ooit eens gehoord hebben. Door dit na te praten hoeven zij zich niet schuldig te voelen dat ze niets geven. Als je niks wilt geven prima, zeg dat dan gewoon in plaats niet onderbouwde lulkoek verhalen te herhalen.

Oh en een artikeltje dat een bepaalde directeur van een goed doel dat miljoenen binnenhaalt een redelijk hoog salaris verdient of dat een of ander vage stichting geld heeft achtergehouden is geen bewijs dat alle goede doelen al het geld voor zichzelf houden.
Onderbouw dat eens.
Is het schandaal bij Artsen zonder Grenzen u ontgaan (medewerkers van Artsen zonder Grenzen die prostituees betalen met medicijnen)?
Nog nooit gehoord van Irene Khan (zij kreeg een oprotpremie van 600.000 euro toen ze na een arbeidsconflict opstapte bij Amnesty International)?
En heel het Samusocial schandaal in Belgi (waar de ex-burgemeester van Brussel (Yvan Mayeur) en zijn medewerkster zichzelf riante vergoedingen gaven voor vergaderingen die nooit hadden plaats gevonden)?
Nog voorbeelden nodig?
Nee ik hoef geen incidenten te horen die jou blijkbaar instaat stellen een hele branche en duizenden mensen te veroordelen. Of vertel me even wat jij doet en hoe ik op basis van een paar incidenten claims kan maken over jouw hele branche.

Ik vroeg om een feitelijke onderbouwing dat de hele goede doelen branche alleen maar geld in hun eigen zakken steken. Maar zoals feitelijk al aangetoond gaat bij de grote doelen minstens 76% naar de goede doelen en ik vind het echt verwerpelijk dat jij zulke dingen aanroept om alle goede doelen in een slecht daglicht te zetten. Tevens voor de duizenden vrijwilligers die hard werken om iets goed te doen. Erg simpel om vanachter je keyboard zulke dingen te roepen terwijl er dokters in afrika voor niks werken en dat geld hard kunnen gebruiken voor medicijnen en instrumentarium om de mensen daar hulp te bieden. Claims zoals die van jou doen dat enorme schade aan.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 17 juli 2018 16:12]

Ik vroeg om een feitelijke onderbouwing dat de hele goede doelen branche alleen maar geld in hun eigen zakken steken.
Het is wel zo dat een X% aan reclame/werving uitgegeven mag worden (en God wat is dat tenenkrommend en demotiverend!) maar de voorbeelden zijn incidenten. Anders mag inderdaad onderbouwt worden -met bronnen- dat het structureel fout zit. Maar helaas krijg je dat niet als reactie op jouw post :/

PS: Nog een tipje van 't huis van een oude rot. Niet teveel tijd steken in bepaalde types die star bepaalde visies er op na houden. Zonde van je tijd. Praat met mensen die wel open staan voor dialoog en argumentatie.
Jammer dat je zonder mij te kennen een simpele ziel vindt opbasis van wat zijn het inmiddels 14 comments. Maar gelukkig mag jij vinden wat jij wil.
Je leert veel van iemand op basis van een paar comments.

Bijvoorbeeld dat je al het verschil niet weet tussen een loterij en een goed doel.
Dat je dezelfde uitgekauwde vooroordelen over goede doelen verspreid die al talloze keren ontkracht zijn.
De argumenten die je deed aandragen waren binnen 5 minuten ontkracht.
Je gaat uit van anekdotes (n=1) en op basis daarvan trek je conclusies.
Je claimt met bewijzen te komen en die kun je dan niet eens aanleveren.

Maar eigenlijk was het al duidelijk naar 1 comment. Een weldenkend mens gaat niet het werk van duizenden vrijwilligers zwart maken. Mensen die zich inzetten om de wereld een betere plek te maken en die zeer goeie daden verrichten. Enkel omdat 4 bestuurders van enorme organisaties boven modaal verdienen (nog geen 0,01% van de donaties wat daar heen gaat).
Dan kom maar op met een feitelijk onderbouwd artikel of bewijsstuk hoe de gehele goede doelen branche blijkbaar al zijn geld op maakt aan onzin. Zie nog steeds geen bewijzen hier langs komen van een hoop goede doelen die niet minsten 76% van de donaties aan goede doelen besteden.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 17 juli 2018 16:37]

Waarom die 76% is dat een stokpaardje ofzo?

Verder heb ik van dichtbij mee gemaakt dat bij een niet nader te noemen goed doel er niet op de kosten gelet werd qua IT. Alles was mogelijk geen idee te gek. Geld vloog over de balk.

Dus ja er word onnodig met geld gegooid bij goede doelen.
Mooi al die anekdotes. Wederom geen feitelijk onderbouwd artikel of bewijsstuk dat aantoont dat dit in de gehele branche gebeurd of zoals geclaimd er meer geld opgaat aan onzin dan aan goede doelen.
Klopt en ik mis waarom jij zo hamert op je 76% regel.je doet nu het zelfde.. je draait er omheen ;)
Omdat dat het laagste percentage is dat we zijn tegen gekomen dat richting goede doelen ging (zie comments hierboven) en dat is nog altijd meer dan 3/4 van de donaties is dat dus goed besteed wordt.

Dus mensen die hier claimen dat blijkbaar zoveel geld verspilt wordt en dat alles naar eigen gelederen gaat zou ik dan ook graag feitelijk bewezen willen zien. Want uit alle cijfers komt het namelijk niet naar voren.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 17 juli 2018 16:46]

Helder. Ik ga nu ff van alle goede doelen even alle jaarverslagen doorlezen en voor jou het zwart op wit zetten ok?? Duurt ff zijn er nogal veel...
Maar kom er bij je opterug

Alvast eentje:Postcode loterij welke claimt zich in te zetten voor goede doelen: 50%.
Ok er moet wat naar de winnaars maar vind het niet heel hoog..

2)Longfonds besteed maar 25% aan onderzoek...
3) https://www.volkskrant.nl...er-dan-minister~b2f81c31/
Ondanks dat ik iedereen een mooi salaris gun, is dit echt nodig???

4) ok het gemiddelde ligt op 87%. Dat vind ik gewoon hoog.

Ben je nu blij??

[Reactie gewijzigd door Meneerik op 17 juli 2018 17:25]

Postcode loterij
Van de TROS, middenstand feel-good programmatjes om je goed te voelen dat er "ook wat naar het goede doel gaat". Als je er vervolgens mee stopt stalken ze je nog jarenlang.

Als je iets wilt doen voor het goede doel middels een financiele donatie (want er zijn ook legio andere manieren zoals zelf iets er mee gaan doen om maar een voorbeeld te noemen), doneer dan direct.
Hier is de Balkenende-norm voor in het leven geroepen. Tegenwoordig is dat soort data veel makkelijker te vinden, dus dit wordt tegenwoordig harder aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 17 juli 2018 20:44]

1 Postcode loterij is geen goed doel.
2 je vergeet voor het gemak blijkbaar de preventie en educatie die ze verrichten.
3: 4 goede doelen betalen hun directeur een commercieel salaris zozo dan moeten we die 100 anderen ook maar even over een kam scheren h.

Als het zo erg was zoals jij claimt dan zou je makkelijk met een aantal jaar verslagen moeten kunnen komen die mijn ongelijk tonen of artikels zoals van de Volkskrant waaruit branche breed blijkt dat niet het grootste deel van het geld goed besteed wordt.
Voor de grap het jaarverslag van de hartstichting er even bijgepakt. Die hebben in 2017 een totale inkomsten bron van om en nabij de 50 mln, waarvan bijna 11 mln opgaat aan werving, beheer en administratie (blz 72/102 jaarverslag). Dat betekent dat om en nabij de 22 procent van een gift opgaat aan kosten. Moet dat enigszins genuanceerd worden, omdat geld natuurlijk geld maakt.. dus zonder werving (grootste post) geen inkomsten. Of dat veel of weinig is laat ik even in het midden; moet ieder voor zich bepalen. Nihil is het in ieder geval niet, dus ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die om die reden liever niet geven aan een goed doel en op een andere manier aan liefdadigheid doen.

Nu heb ik geen tijd (en zin) om andere goede doelen te bekijken, maar er even vanuit gaande dat je de hartstichting noemt omdat dat een van de doelen is die het vrij goed doet (en die al op 22% overhead zitten), is het niet vreemd dat mensen de instelling blijven behouden waar jij je zo aan ergert.
Ik noem zo maar 2 stichtingen uit mijn hoofd. 22% vind ik echt verwaarloosbaar als iemand claimt dat "Goede doelen = onder de armen verdelen = de eigen armen"
[...]
UNICEF? Je weet dat die tot voorkort shirtsponsor van Barcelona was?

Dat is geen amateurclub die met eenmalige donatie van 2 wedstrijd outfits aan je bind.
FC Barcelona was sponsor van Unicef. Ze doneerden jaarlijks geld aan Unicef en niet andersom
Je commentaar op unicef is beetje vaag.. want ik weet nu niet of je die positief of negatief bedoelt..

maar voor de zekerheid, het was Barcelona die voor 2 miljoen unicef sponsorde en niet andersom....
https://www.marketingtrib...onsoring-unicef/index.xml
Waar blijft je feitelijke onderbouwing? zie nog steeds alleen maar anekdotes en loze kreten
Bedankt precies zoals ik al zei en je eigen verhaal totaal doet ontkrachten 83% gaat naar goede doelen. Slechts 17% overhead bij Unicef.

Bij hartstichting circa 75%.

edit: lees nu dat je hele UNICEF/Barcelona verhaal ook al nergens op slaat. Gaat lekker voor je.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 17 juli 2018 15:36]

prima gezegd, maar ja ook als bejaarde zou je (via de overheid) goede dingen kunnen doen in landen waar nodig... (ik zie dat wel zitten als ik 65+ ben om een maand per jaar iets te doen in zo'n land. Die mensen daar moeten worden aangemoedigd...
Je ziet nu internationale organisaties die in elk land een directeur heeft die > 100.000 euro per jaar claimt....
Alleen al aan management zijn ze miljoenen kwijt, terwijl zoals je aangeeft genoeg mensen zijn die financieel onafhankelijk zijn en uit liefde voor medemens dit zou willen doen.

Nu moet men dit soort excessen maar normaal vinden:
https://www.trouw.nl/home...-naar-zijn-werk~ae190f73/
Geen een natuurlijk dat is totaal niet realistisch. Ieder bedrijf heeft overhead.of denk je dat ze alles naar gratis krijgen en al het personeel geen loon hoeft want hun gezin niet hoeft te onderhouden? Hoe wereldvreemd ben je wel niet. En dat is ook totaal iets anders als je oorspronkelijke claim dat ze alles voor zichzelf houden.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 17 juli 2018 21:41]

Unicef NEDERLAND directeur komt elke jaar met meer dan een ton thuis, daar kun je in Turkije 10 Syrische gezinnen bestaande uit 5 mensen ruimhartig een jaar mee onderhouden.

Maar haar gezin is natuurlijk belangrijker.... volgens mij snap jij niets van ethiek en hypocrisie.

Als mensen voor een humanitaire organisatie gaan werken voor het geld dan horen ze er niet thuis, ga het niet vergelijken met commercile onderneming..

Straks ga je verkondigen dat je oprichter van een NGO zelfde moet worden beoordeeld als een ondernemer, immers diegene zag een gat in de markt, had een visie en bouwde iets van niets tot iets groots uit....

Voorts waarom zou je WESTERSE mensen met WESTERSE salaris nodig hebben.

Buiten Europa zie amper liefdadigheidsfondsen met betaalde krachten laat staan betaalde management en een directeur.

Nogmaals ben jij werkzaam bij een NGO of heb je er eentje opgezet want je neemt het wel erg op voor ze, terwijl je geen moeite hebt met klevende strijkstok.
Graag zou ik ook bronnen willen zien van je claim "Buiten Europa zie amper liefdadigheidsfondsen met betaalde krachten laat staan betaalde management en een directeur."

Jij meent dat er 100de miljonairs in de wacht staan om die bedrijven te runnen of dat capabele mensen die zulke grote organisaties kunnen leiden genoeg zouden nemen met een modaal salaris. De salarissen die ze nu krijgen zijn al de helft van wat ze zouden krijgen bij een commercieel bedrijf. Jij ziet dus liever dat er geen goede doelen bestaan enkel omdat een bestuurder een degelijk salaris krijgt dat niet eens 0,01% van de giften is. Kom a.u.b. niet aan met "iedereen kan dat werk makkelijk doen" dat is natuurlijk absoluut niet waar.

Maar goed er zit wel voortgang eerst hadden we "al het geld gaat naar hun eigen armen" toen "99% moet naar het goede doel gaan" en daarna werd het "de bestuurder mag niet veel verdienen".

Ik ben overigens niet werkzaam bij een NGO. Wwaarom ik zo fel opneem had ik al beantwoord in mijn eerste reactie. Ik vind het walgelijk hoe mensen zoals jou goede doelen besmeuren, organisaties waar tienduizenden vrijwilligers voor werkzaam zijn en zoveel goeds verrichten. Enkel omdat ze afgunst hebben op een salaris en geen begrip hebben dat er echt niet 100de bestuurders klaar staan die voor niks zulke organisaties gaan leiden 60 uur per week op top niveau.
Omdat mensen zich dan goed voelen, als een deel van hun gift naar een goed doel gaat. En daardoor misschien ieder iets willen geven.

Verder heb ik de indruk, dat de core van openbook toch de transacties zal zijn.
Ik denk dat het meer een manier is om mensen over te halen om over te stappen op basis van een feel good-principe. Veel gebruikers van social media zijn er gevoelig voor. Je MOET wel zoiets inzetten omdat anders helemaal niemand overstapt van het oude vertrouwde (Facebook) naar iets nieuws.
Dat was ook mijn eerste gedachte, veel mensen zien helaas het belang van privacy nog steeds niet in. Als het dan op deze manier moet, so be it.

[Reactie gewijzigd door asset185 op 17 juli 2018 17:10]

Volgens mij is de bedoeling dat ze met de kickstarter genoeg geld binnenhalen om van start te kunnen en pas na livegang, als er geld verdiend gaat worden, de 30% af te gaan dragen. Als je geen gebruik maakt van de marketplace, betaal je dus niet mee.

[Reactie gewijzigd door Kalkran op 17 juli 2018 14:05]

Maar belangrijker nog: als ik niet aan goede doelen wil geven (om wat voor reden dan ook) dan wordt dit afgedwongen als ik gebruik wil maken van dit platform.
Klopt, maar je wordt voor zover ik weet niet gedwongen om aan Openbook mee te doen. Als je niet wil geven aan goede doelen dan is het inderdaad verstandig geen lid te worden van Openbook.
Mijn vraag is eerder: als ze het zo goed voorhebben met onze privacy, waar komt dan de winst vandaan? Niet door advertisers gericht mensen te laten targeten, en dus zullen de advertentie inkomsten lager zijn dan die van facebook etc per user, en ze zullen veel minder users hebben.

30% van 0 is 0.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 juli 2018 23:25]

Er zijn al zat projecten die open source n ethisch zijn n wel decentraal. Aansluiten bij een bestaande oplossing en die doorontwikkelen lijkt me veel verstandiger. Een overzicht staat https://the-federation.info/

Bijvoorbeeld:
https://indienet.info/ (vb. https://hallo.gent)
https://hubzilla.org/
https://diasporafoundation.org/
https://friendi.ca/

Zou wel gaaf zijn als ze de ActivityPub standaard gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 17 juli 2018 16:27]

Allemaal mooie voorbeelden.. maar gaat mijn (simpele) moeder dit ook voor elkaar krijgen? Geen enkele link heeft een registratie formulier. ActivityPub zou zeer mooi zijn ja.
Nee dat gaat ze niet begrijpen met de huidige versies. Zijn nog te technisch. Maar met een UX doorontwikkeling kunnen ze een heel eind komen. Mastodon heeft strakke vormgeving en is met 100.000 actieve mensen ook duidelijk het populairste netwerk in de fediverse. Een Mastodon gebruikersnaam is ook een "e-mailadres" @gebruikersnaam@domein.ext, dat maakt het al makkelijker om uit te leggen.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 17 juli 2018 15:04]

Moet wel zeggen dat deze interface veel op PhPFox lijkt. Maarja dat doen de meeste wel..

UPDATE:
En waar ik wel van zit te kijken 100.000 euro nodig voor dit project. Wat als het geld op is en er moet uitbreiding komen op de infra enz enz!!! Dan word uiteindelijke toch geld verdiend met de gebruikers binnen je netwerk.

[Reactie gewijzigd door Mr Mike op 17 juli 2018 13:58]

Geld verdienen kan ook op een privacy vriendelijke manier. Er zijn nog adverteerders die willen werken zonder tracking, al betalen die heel wat minder per click/view dan wanneer er wel tracking is
Gewoon alles in blockchain in de cloud, dat betaalt zichzelf terug binnen een week :+
Met de huidige koersen? dacht het niet :P
Excuus, ik was er even niet helemaal bij. Vier uur, dan krijg je dat..
Vergeet de IoT niet! Dan is het helemaal een goudmijn. En machine learning.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 juli 2018 00:21]

De kickstarter noemt "100% Ad-free"
Geld verdienen kan ook op een privacy vriendelijke manier.
Een abonnementsmodel zou ook geen kwaad kunnen. Bijvoorbeeld zoals De Correspondent dat doet; leden kunnen links naar content vrij delen, en die kunnen onbeperkt gelezen worden. Extra functionaliteit zoals contact met de auteurs, toegang tot de discussie onder artikelen, etc. is voorbehouden aan leden.

Ik zou best een abonnement willen betalen voor een dienst die ook gratis beschikbaar is, als het met de privacy en veiligheid verder snor zit. Lage drempel om mensen binnen te halen. Als het van meerwaarde is, gaat een deel vanzelf ook betalen.
Klopt. Via een percentage van de transacties die via het platform verlopen.
en daarom is het ook een marktplaats....
Totdat er geld verdient moet worden om de infra draaiende te houden.
Zoals met alles. Alleen betaal liever een van te voren afgesproken bedrag voor een afgesproken dienst.

Gmail, facebook, whatsapp, etc. etc. zijn "gratis" diensten met verschillende functies en diensten die regelmatig aangepast, vernieuwd, toegevoegd of verwijderd worden en je "betaald" met verschillende gegevens, soms afgeschermd, soms niet, soms doorverkocht, vaak heb je het niet door, vage overeenkomsten, lange voorwaarden.

En het ergste is, mensen staan er voor in de rij om het te gebruiken/kopen 8)7
Oh ik ben tevreden FB- en Twitter en Google-gebruiker hoor. Hoewel ik Android heb afgezworden gebruik ik naar volle tevredenheid Gmail en m'n Calendar en Youtube. En nee, daar wil ik niet perse voor betalen - althans, niet financieel. Natuurlijk betaal je die diensten met je (meta)data en natuurlijk moet je daar kritisch op zijn, maar voor mijzelf ligt de prioriteit niet perse bij geheimhouding.
Privacy en geheimhouding zijn niet synoniem. Het gaat niet om verbergen, maar om bescherming en zeggenschap. Privacy is controle over je eigen leven. Dat je kunt kiezen wat je deelt, met wie, wanneer, etc. Dat doe je in het dagelijks leven ook. Je vertelt je moeder andere dingen dan je vrienden, en je vertoont ander gedrag bij een partner dan bij een vreemde.

Nu heb je geen idee wat er precies verzameld wordt, met welke andere data het gecombineerd wordt, hoe het gebruikt wordt, etc. En ook al zou je dat weten, dan weet je alleen waar het vandaag is en waar het vandaag voor gebruikt wordt. Morgen kan de wereld er heel anders uit zien (AI, ander politiek klimaat, consumentendiensten van Google worden door Alphabet verkocht/overgenomen, etc.)
Dat klopt. Dat weet ik inderdaad niet.

Ik weet ook niet wat er in de directiekamer op het werk allemaal besproken word. Sterker nog, misschien wil ik dat niet eens weten. Je weet ook nooit wanneer je aan je eind gaat komen, of he dat gebeurd. Als ik nu wist wat ik over 1 jaar na nu zou weten zou ik hier niet op m'n gemak zitten reageren. Of misschien juist wl.

Wt ik deel is inderdaad aan mijzelf. En wat er met die data gebeurd .. tsja ... basis van vertrouwen, maar dat is met veel meer dingen zo dan alleen Facebook/Twitter/Google. Dat probleem heb je met normaal intermenselijk contact k al. Wie garandeert dat je vrouw / vriendin niet over je roddelt. Of wie zegt dat die collega niet bezig is jouw baantje in te pikken, je hebt immers gisteren nog samen koffie staan drinken!

De hele wereld is gebaseerd op 'goed vertrouwen', en bij sommige dingen moet je maar gewoon uitgaan van een goeie afloop..
Wt ik deel is inderdaad aan mijzelf.
In het dagelijks leven wel, maar online niet. Je wordt overal gevolgd door de genoemde bedrijven. Je kunt je best doen dat te minimaliseren, maar helemaal tegenhouden doe je het niet. Daarnaast deelt je sociale en professionele netwerk ook vanalles over jou (geboortedatum, contactgegevens, etc.) door apps toegang te geven tot hun agenda en contacten, zonder het per se aan jou te vragen.
Dat probleem heb je met normaal intermenselijk contact k al.
De schaal is heel anders. Bovendien komt het geroddel minder snel terecht bij zorgverzekeraars, overheidsinstanties, etc. En dan niet alleen in je directe nabijheid of een overheid die zich aan jou dient te verantwoorden, maar in compleet andere landen.

Het is natuurlijk aan ieder voor zich om te bepalen of ze dat vertrouwen kunnen opbrengen en of dat terecht is. Ik loop er vooral tegen aan dat ik de boel niet vertrouw (vooral omdat ik me al bijna 20 jaar met het onderwerp van online privacy bezig houd) en dat we weinig controle hebben over wat er over ons verzameld wordt. Laat staan over wat er daarna mee gebeurt. GDPR/AVG maakt het ietsje beter, maar het is wel rijkelijk laat.

Als ik in Erdogan's Turkije een journalist, activist, politicus was of gewoon iemand met een bepaalde politieke mening, dan zou informatie die ik jaren geleden zorgeloos gedeeld heb me vandaag mijn baan of zelfs mijn vrijheid kunnen kosten.

En wat verder terug in de tijd zijn er ook Nederlandse voorbeelden van hoe tegoedertrouw gedeelde en verzamelde data voor kwaad werd aangewend: https://decorrespondent.n...rgen/19034345044-dfa2bc26

De diensten die geleverd worden zijn ontzettend nuttig of bieden een enorm gemak, en zijn haast onontkoombaar omdat iedereen om je heen ze al gebruikt. Als het dan toch onontkoombaar is, dan wil ik er in ieder geval voor kunnen betalen met geld. Op die manier kunnen we tenminste echt vrij kiezen om onze data wel of niet te delen.
Maar is dat laatste wel zo? Dat iets geld kost garandeerd verder ook niet echt iets. Ik heb ook betaald voor mn smarttv, en toch volgt die mijn kijkgedrag. Ik heb betaald voor Windows, en toch moet ik bijna dagelijks alle privacyopties langslopen. En ga zo maar door...

En al zou je betaald hebben, dan nog beschermt dat niet tegen een hacker die data steelt en dat in een pastebin knikkert...
Nee, daar heb je helemaal gelijk in! Ik had dat moeten specificeren; Betalen voor een trackervrije dienst, bedoelde ik. Daarnaast is het zo dat als je met geld betaalt het duidelijker is wie de klant is. Nu zijn adverteerders de klant van Google & friends, niet de gebruikers.

En dat laaste risico lopen we inderdaad sowieso, maar als je het ene risico loopt hoef je het andere nog niet op te zoeken.
Dat is absoluut waar :-)
Ja & wat ga je er tegen doen om dat te voorkomen? Niet gebruiken??
Prima alternatief, maar antisociaal als de pest.
Pay as you go.

Sponsor deal met KPN cloud diensten werkt voor alle partijen.
En totdat er 500 miljoen accounts zijn. Groot genoeg om te cashen.

[Reactie gewijzigd door Borland op 17 juli 2018 14:47]

Is Diaspora niet al een open source 'privacy-aware' alternatief voor Facebook?
Volgens mij maken ze het migreren naar Openbook wel makkelijker zonder dat je andere social media platforms aan elkaar moet linken (linken doe je dus bij Diaspora).

Daarnaast zijn er wel meer open source alternatieven te vinden op AlternativeTo

Verder weet ik niet alle voordelen/verschillen zijn van de verschillende platformen, ik heb me er niet in verdiept.
Dit. Precies waar ik aan dacht, je was me net voor.

Het is natuurlijk waanzinnig fijn om zelf een wiel uit te vinden, maar misschien is het ook fijn om bestaande wielen nog ronder te maken dan dat ze al zijn.

:Y)
Naar mijn mening werkt Diaspora niet juist omdat het gedistribueerd is. Je hebt twee mogelijkheden: ofwel je sluit je aan bij een pod die door een derde partij gehost wordt, die je dan ook maar weer moet vertrouwen, ofwel je host je eigen pod. Dat laatste is voor de meeste gebruikers niet weggelegd. Daarmee kom je dus voor de meeste mensen op de eerste optie uit. Welke partij vertrouw je? Ik heb destijds een tijdje door beschikbare pods gebrowsed maar allen niet echt partijen die ik zou vertrouwen. En daar ga je dan dus wel al je privacy-gevoelige sociale uitingen op stallen.

Het zou mogelijk nog kunnen werken indien providers hier een rol bij gaan spelen - bij je internetabonnement krijg je dan ook een pod om je profiel op te stallen. Alsnog leidt dat tot vrij veel centralisatie met de duopolie KPN (+ dochters) en Ziggo.

Dus nee, ik zie Diaspora niet als een goed alternatief. Of Openbook dat wel is, ik ben ook bang van niet. Ze zullen genoeg tractie moeten krijgen om een critical user base te hebben, en dat is best lastig.

Daarnaast betwijfel ik hun doelstellingen om zonder privacyschending / tracking te werk gaan zonder te laten betalen voor accounts. Voor nu zullen ze dat wel doen, maar stel dat het succesvol wordt dan gaat het grote geld lonken. Larry en Sergey hadden ooit ook nobele doelstellingen met Google maar dat is in rap tempo afgebouwd toen Google populair werd.

Van de basis op moet het verdienmodel dus al volledig haaks op dataverzameling en advertenties staan. Alleen een 'we gaan het niet doen' is niet voldoende, het business model moet het onmogelijk maken, anders gaan ze het in de toekomst alsnog wel doen.
En liever dan het businessmodel, nog een technische onmogelijkheid ook. Businessmodellen zijn ook snel aangepast onder druk van investeerders (denk aan een overname door Facebook, Microsoft, Google enz).. Een goed doordachte end to end crypto een stuk moeilijker.

Een echt open platform zou ook vanaf het begin een strategie moeten hebben om hun gebruikers te laten migreren in het geval dat het overgenomen wordt of gewoon omvalt. In plaats van de zoveelste walled garden waar niemand op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 juli 2018 00:27]

Het wachten is tot Diaspora ActivityPub gaat ondersteunen (wordt wel al over gesproken) en zich bij de rest van de Fediverse gaat voegen (Mastodon, Pleroma, GnuSocial, etc).

Sinds ActivityPub officieel tot een W3 standaard is verheven zijn er een hoop nieuwe projecten gestart. Waaronder alternatieven voor Youtube , etc.

Of het allemaal van de grond komt weet ik niet, maar een interessante ontwikkeling is het zeker.
Volstrekt kansloos:

- Gebaseerd op misverstand dat gebruikers een reet geven om privacy
- Zal nooit maar dan ook nooit "iedereen" bevatten en daarmee valt of staat een social network
- Zal nooit de tig miljard hebben om zo aggressief uit te rollen als Facebook

Prima als het een klein succesje wordt maar noem het geen FB alternatief.
Precies. Uit al die ethische/decentrale/privacy-gerichte initiatieven is gebleken dat het alleen voor marginale groepen iets kan zijn, ls ze al overleven (Diaspora, Friendica enz enz). Ik ben echt groot voorstander van een initiatief als Openbook, maar je kunt niet drijven op principes. Als het geen appeal heeft bij de mainstream early adopters (dmv functie, vormgeving), forget it. Dan moet je het nog zien vast te houden (zie onlangs nog Vero). Met heel veel geluk kun je doorbreken, maar de retoriek van Openbook is niet nieuw en ik ben benieuwd waar het naartoe gaat. Ik ga het uit principe volgen en misschien zelfs supporten, maar ik vrees het ergste.
Het zou best kansloos kunnen zijn, maar om de door jou genoemde redenen zou je elk alternatief kunnen afschrijven en zitten we voor eeuwig vast aan Facebook.

De grootste reden waarom ik denk dat het niet gaat werken is dat er te veel "privacy-vriendelijke" alternatieven zijn. Typisch de OSS-gemeenschap en op zich ook niets mis mee. Maar daarmee krijg je nooit een kritieke massa aan gebruikers. Al die losse projecten zouden samen moeten werken aan n hypergebruikersvriendelijke optie, en dan bij voorkeur eentje die interactie aanbiedt met gebruikers die nog wel op Facebook zitten. Alleen in dat laatste geval ben je minder afhankelijk van anderen en kun je overstappen omdat je het zelf graag wilt.

Dat zou enige kans van slagen hebben. Ik hoop van harte dat OpenBook iets gaat worden maar ik ben bang dat het niet gaat lukken.
Er zijn mensen die het blijven ontkennen.
Maar we zijn keihard de strijd aan het verliezen. Ik kom steeds meer tot het besef, dat het allemaal steeds minder uitmaakt. Er is altijd wel "ergens", waar je data gegraaid wordt & je er niks tegen kan doen. Hoe graag je ook wil.

Wil je een smartphone, dan zit je vast aan Android of iOS. Wil je een alternatief? Jammer joh, geen apps.
Signal, threema of wat dan ook als Whatsapp alternatief? Jammer joh, niemand gebruikt het..

Daarom is dit hele "Facebook alternatief" kanslozer dan kansloos.
De meute blijft toch het grote geheel gebruiken. Dat gaat ook niet veranderen, want de grote meute boeit het allemaal niet..
Zolang dit blijft gebeuren, heb je er helemaal niks aan.

[Reactie gewijzigd door LocK_Out op 17 juli 2018 16:37]

Het moet voordelen hebben voor de massa. En privacy is helaas geen voordeel voor de massa.

Instagram is ook flink gegroeid om een Facebook-concurrent te worden. Zo groot dat Facebook besloot het over te nemen. Het kn dus wel. Sowieso hebben we dat al eerder gezien toen Hyves verdrongen werd door Facebook - binnen Nederland had nagenoeg iedereen Hyves. Je moet wel een bepaalde formule hebben die werkt.

Er zijn genoeg mensen die balen van Facebook, maar uit een soort FOMO het blijven gebruiken. Daarnaast heb je veel mensen die Facebook alleen passief gebruiken en dus lezen wat anderen posten en heel misschien af en toe een post / evenement van anderen delen. Bij mijn vrienden en kennissenkring wordt Facebook eigenlijk uitsluitend op een dergelijke passieve wijze gebruikt tegenwoordig. Instagram veel actiever. Best vreemd eigenlijk - op basis daarvan lijkt Facebook een soort infrastructuur te zijn geworden, een soort brievenbus die je gebruikt voor eenrichtingsverkeer, maar die wel bijna iedereen heeft. Klinkt niet als een supersuccesvol spannend product.

Ik ben ervan overtuigd dat een concurrerend project kan opstaan die het stokje overneemt van Facebook. Maar die moet wel iets hebben / bieden wat Facebook niet heeft wat de massa flink aanspreekt. Wat dat ook moge zijn.
Ik gebruik enkel Whatsapp & daar ben ik na de overname door Facebook, alles behalve blij mee.

Maar wat ik al aangaf. Als ik in contact wil blijven "moet" ik wel.

Daarnaast is Instagram net zo'n datagraaier als Facebook. Vanaf het begin af aan al. Dus ben het niet eens met wat je stelt.
Daarnaast heb je veel mensen die Facebook alleen passief gebruiken en dus lezen wat anderen posten en heel misschien af en toe een post / evenement van anderen delen. Bij mijn vrienden en kennissenkring wordt Facebook eigenlijk uitsluitend op een dergelijke passieve wijze gebruikt tegenwoordig.
Overigens helpt dat helemaal niets tegen de datamining van Facebook. Die is zo geraffineerd tegenwoordig, dat ze het merken als je even een halve seconde langer naar een plaatje kijkt, of even terugscrollt om iets nader te bekijken wat je langs zag flitsen. Probeer het maar eens. Je ziet gelijk datzelfde onderwerp of persoon steeds terug komen. Op een compleet nieuw net aangemaakt profiel zie je het duidelijkst. De eerste random afbeelding op je tijdslijn waar je even op stil gaat staan zal daarna steeds herhaald worden. Ratten zijn het.
Ik weet dat ik fatalistisch klink maar ik meen het. De "unique selling point" van dit initiatief is privacy. Dat is geen unique selling point. Als je het grootste social network ter wereld wilt beconcurreren moet je met iets beters komen. Facebook heeft 2 miljard gebruikers en de gemiddelde gebruiker moet je zien als Tante Bep. Tante Bep weet amper wat privacy is of hoe een computer werkt, en Tante Bep wil dat iedereen op het sociale netwerk zet.
Privacy garanderen kan wel eens een eis gaan worden van de EU om social media te mogen uitbaten.

In dat geval zal een speler die een verdienmodel heeft dat niet (enkel) teert op het uitbuiten van privacy het overleven, en de andere speler niet.

Het zou ook kunnen dat dit in de richting van distributed gaat. Dat kan voor veel platformen een unieke kans zijn om zich in social media te werpen. De recklame wereld in de EU kan een vorm van social media gaan uitbaten, de media (TV, kranten, film), de politiek kan dat, scholen kunnen dit. Wie weet zelfs de sportwereld en clubs?

Die kunnen allemaal een social media platform aanbieden dat meer eigen is aan hun leefwereld en dat kan praten met andere social media platformen.

Mensen zouden de keuze krijgen wat soort social media ze krijgen. Misschien zelfs wel gebruiker zijn bij meerdere platformen met een synchronizatie tussen de accounts?

Waarom zou dat niet goed zijn? Dat zou wel goed zijn. Voor het concept, voor de gebruikers, voor het verdienmodel (meerdere spelers kunnen er nu aan verdienen), voor de kwaliteit (er heerst concurrentie, dus wordt er gennoveerd) en tot slot, voor de privacy. Want er komt terug keuze. Mensen kunnen kiezen tussen platformen dat meer of minder privacy-gegevens gebruiken.
Het is niet zo dat Facebook morgen dood is wanneer privacy regels strenger worden. Facebook kan daar gewoon aan voldoen. Je onderschat ze flink als je denkt dat dat niet zo is.

Ik wil echt niet zo cynisch klinken als ik nu gaan doen: maar mensen willen geen meerdere sociale netwerken, ze willen niets distributed, ze willen geen privacy vriendelijke optie. Dat interesseerd hooguit wat internet savvy mensen, en voor de rest niemand. Mensen willen gewoon whatsapp en facebook.

Als je met iets beters wilt komen, moet je met iets komen wat mensen aanspreekt. En vage IT concepten spreken niet aan.
En hoeft niet te gaan over wat mensen technisch (chatten, foto's delen, een wall) willen of niet willen aan een social media platform. Het kan ook gaan om wat een bepaald platform te bieden heeft wat Facebook niet kan bieden.

Bv. mensen die gebruik maken van platform A of B, kunnen kijken naar bepaalde series. Anderen moeten ervoor betalen (stel dat Netflix een social media platform zou gaan uitbaten). Men zou bv. social media voor goksites kunnen bedenken, waar mensen met elkaar in contact kunnen komen voor bijvoorbeeld weddingschappen (niet dat ik daar voorstander van zou zijn, maar ik geef maar voorbeelden). Men zou dating-sites kunnen bedenken (die eigenlijk vaak al een soort van social media platform zijn). TV programma's zouden hun eigen social media platform kunnen uitbaten i.p.v. afhankelijk te zijn van Facebook.

En zo verder
- Zal nooit de tig miljard hebben om zo aggressief uit te rollen als Facebook
Hoezo is Facebook agressief uitgerold? Het was in eerste instantie niet eens voor iedereen beschikbaar. Pas vanaf 2006 kon iedereen zich registeren, in 2008 werd Facebook vertaald naar het Nederlands en wisten Tweakers zeker dat het zou floppen, want Hyves was met 10 miljoen leden niet meer in te halen.
Nou opschalen naar 2 miljard gebruikers in een paar jaar noem ik toch wel aggressief.
Als ik tweakers moet geloven kloppen die cijfers helemaal niet. Allemaal nep accounts en dubbele profielen. Hoogstens 400 miljoen echte gebruikers.
Ergens zo rond 1995 vertelde men mij at open source software en Linux en zo volstrekt kansloos is:
- Gebaseerd op misverstand dat gebruikers de vrijheid willen om de broncode te kunnen lezen
- Nooit zal iemand zich gaan bezig houden met aanpassingen te maken
- Zal nooit de tig miljard hebben om zo aggressief uit te rollen als Microsoft dat doet met Windows.

Sinds ik zo'n 14 jaar geleden zelfstandig programmeur met expertise Linux en open source ben gaan doen heb ik tot op de dag van vandaag niet n dag moeten zoeken naar een klant. Linux, de kernel, draait in de vorm van Android op letterlijk biljoenen toestellen. Het wordt in ontelbare embedded omgevingen gebruikt. In bijna iedere moderne Duitse auto draait het niet n keer, meer keer. Een meerderheid van de websites gebruikt het en op Cloud platformen zoals Amazon en zelfs Azure van Microsoft wordt het vaker gebruikt dan Windows. Hele Internetdiensten zoals Google draaien er op.

Maar het was toen volstrekt kansloos. Op precies dezelfde manier als hoe jij alternatieven voor Facebook momenteel volstrekt kansloos noemt.

Ik was nog niet geboren, maar eind jaren zeventig (begin jaren tachtig) noemde men de PC ook volstrekt kansloos. IBM was de marktleider en computers dat waren klaslokaal-grote dingen. Waarom zou de gewone man een computer moeten hebben?!

Ooit waren mobiele telefoons volstrekt kansloos. En waarom zouden we een gigabyte per seconde aan data willen tot bij de mensen thuis? Volstrekt kansloos allemaal.

Dat of volstrekt weinig inzicht in hoe dingen kunnen veranderen.
Ik vind de vergelijking verre van zuiver, niet eens kloppen zelfs. Unix, en later Linux is nooit kansloos geweest. Het domineert al sinds de jaren 70 de mainframe en later mening internet server. Niemand heeft ooit Linux kansloos genoemd behalve dan in de context van de desktop.

Ik ben me gerust bewust van dat dingen sterk kunnen veranderen, maar er moet wel een concrete aanleiding voor zijn. Een uniek punt, waar vraag naar is. Ik zie die hier niet, jij wel? Het valt in het straatje van die betaalde Twitter kloon, juist...waar nooit iemand van gehoord heeft en roemloos ten onder gegaan is.
Er zijn maar weinig zaken die een ander platform hebben weggeconcurreerd omdat ze een bepaald uniek punt hadden. Bv. de iPhone had helemaal niets uniek t.o.v. andere op dat moment bestaande toestellen. Facebook zelf had niets uniek toen het andere platformen wegconcurreerde. VHS had niets unieks of beter dan Betamax toen VHS won. Ok ja. Misschien had VHS wel iets uniek: het feit dat Betamax zo stom was om niet in zee te gaan met de pornoindustrie.

Hoewel?
While there is a popular assumption that VHS won over Betamax due to the pornographic movie market, no clear evidence currently exists one way or the other.
Mensen kiezen zelden of nooit op basis van feiten. Wel bijna uitsluitend emotioneel. Facebook bijvoorbeeld speelde het gevoel van elite te zijn uit, door enkel toegang te geven (initieel) aan Harvard studenten. Facebook zelf had op dat moment helemaal niets unieks in haar features. Nul. Niets. Mensen gingen op Facebook omdat ze 'erbij wilde horen'. Bij de elite van de Amerikaanse universiteiten. Een Facebook account hebben betekende dat je erbij hoorde.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 18 juli 2018 00:14]

"Bv. de iPhone had helemaal niets uniek t.o.v. andere op dat moment bestaande toestellen."

Tja, als je dat echt geloofd dan is verdere discussie niet meer nodig.
Als je wil argumenteren moet je argumenten geven. Geen one-liners zoals dat. Op het moment dat de iPhone uit kwam had de iPhone geen enkele key feature die andere smartphones van die tijd ook niet hadden.

Mensen moesten die iPhone hebben omdat het gezien werd als een juweel, als een hebbeding en als statement dat je voor de Apple way (of zo) was. De dag van vandaag is dat eigenlijk nog steeds zo.

Ik werkte toen voor Nokia (op dat moment aan de N900, en later aan de N9). Wees gerust dat wij een uitgebreide analyse van de features van de iPhone deden. Er was er geen enkele die andere smartphones ook niet hadden (en meestal ook beter uitgewerkt).
Ik wil niet argumenteren met iemand die geen enkel realiteitsbesef heeft. Dus ja, als je vind dat de iPhone niets unieks had en dat echt geloofd, doe dan verder geen moeite.
Dus gewoon facebook kopie 2885? Want als je een facebook alternatief wilt, er zijn er duizenden. Het probleem is dat je mensen er op moe krijgen anders blijft iedereen weg
Qua naamsbekendheid krijgen maken ze geen slechte start met deze actie toch? Je moet ergens beginnen...
True, maar het is ook niet de eerste met een kickstarter, maar ik heb wel wat ervaring als het gaat om sociale platformen.

Het huidige populaire platform verneukt het bijna ieder jaar weer zo zwaar dat er een hele exodus naar verschillende kleine platformen is, uiteindelijk komen ze na 3 maanden weer terug want iedereen zat versplinterd op andere platformen of het was niet te doen voor de gene die meerdere tegelijk probeerde te managen.
Ik denk dat er best ruimte is voor een nieuw sociaal netwerk. Ik merk toch steeds meer dat mensen facebook een beetje zat zijn, vanwege uiteenlopende redenen. Ik mis alleen wel een boel informatie over hoe het netwerk er uit moet zien. Vind het een beetje vaag allemaal nog. Ik snap de kickstarter ook niet zo. Volgens mij moet je gewoon beginnen, mensen toelaten en maar zien waar het schip strand.
Gewoon beginnen is nog niet zo makkelijk. Die 100.000 zullen ze niet op willen halen om er zelf beter van te worden. Oftewel, dit zijn kosten die ze verwachten te moeten maken om te beginnen.
Begin eerst met een goede naam en domeinnaam.
Ja, laat ze in ieder geval 100% overeenkomen.
Als openbook.org al in gebruik is, verzin dan een andere naam.
Goed initiatief!

Ik zou het niet erg vinden als er toch reclame op zou komen, voor wat inkomsten voor dit platform. Maar dan op een andere manier...

Wanneer je je reclame via een ad-netwerk binnen krijgt, heb je de tracking er bij en heb je geen conrole over wat je precies toont op je site. Dat past niet bij dit openbook concept.

Wat ik denk dat prima kan is reclame binnen halen als een soort shirtsponsor:
"Openbook. proudly sponsored by ...."
Gewoon een plaatje, of tekst. Geen 3e partij javascript erbij en gehost op de servers van openbook zelf.

Als ik wat verder denk zie ik nog meer mogelijkheden. Een paar sponsors, en naar mate het nieuwe sociale netwerk groter wordt, een veiling warin de dagen, weken of maanden van het jaar naar de hoogste bieder gaan. Nog een stap verder en Openbook kan dit eigen non-tracking privacy georienteerde ad-netwerk voor andere sites aanbieden.

Ik ben niet zo zeer tegen reclame. Het is de tracking wat mij tegen staat. Mijn hosts-file staat vol met trackers. Daardoor krijg ik de "Je blokkeert onze banners :(" melding op tweakers, ook al heb ik geen adblocker. Tweakers zou ook eens kunnen experiementeren of op deze plek een sponsor zou willen staan. Toch mooi, maanden lang je merk in beeld bij mensen met IT kennis en gevoel voor privacy.

Mogelijkheden genoeg!
Elk initiatief om de enge megalomie van het stasi-achtige facebook te doorbreken is een prima initiatief.
Het heeft niets te maken met reclames. Het heeft te maken met de ziekelijke drang van de messiah Mark Z. om een nieuw internet te creeren naar de moraal van Mark Z. & Co.

Ik heb het hier al eens eerder geopperd, het is jammer dat er 'onafhankelijk' vanuit de UN geen sociaal netwerk wordt opgezet.
Mooi idee, maar heeft totaal geen zin.
De grote meute krijg je niet mee.
Dat ligt vooral aan de marketing dat erin wordt gestoken om het populair te maken. De UN als org. heeft in ieder geval naam als het gaat om onafhankelijkheid

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True