Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook-alternatief Openbook richt zich op beschermen privacy zonder tracking

Verschillende initiatiefnemers beginnen een crowdfundingcampagne op Kickstarter voor het Openbook-project, een sociaal netwerk dat zich van Facebook moet onderscheiden door privacy centraal te stellen en geen tracking en advertenties toe te passen.

Een van de initiatiefnemers is onder meer Jaya Baloo, de chief information security officer van het Nederlandse telecombedrijf KPN. De oprichter en directeur van Openbook is Joel Hernández en verder wordt het project ondersteund door Philip Zimmermann; hij creëerde de e-mailencryptiesoftware pgp. Zij willen met Openbook een sociaal medium creëren waarvan alle code open source is en geen tracking en advertenties worden toegepast. Het bedrijf is in Nederland gevestigd.

Openbook is geen non-profitorganisatie zoals Wikipedia. De mensen achter het project kiezen niet voor een dergelijk gratis model, omdat ze denken dat ze anders na een bepaald punt moeilijk nog verder kunnen groeien. Openbook hanteert een inkomstenmodel waarbij mensen op het platform uiteindelijk diensten en goederen moeten kunnen uitwisselen. Het platform krijgt een deel van deze transacties. Hiermee erkennen de initiatiefnemers dat Openbook in feite ook een marktplaats is.

Daarnaast denken de initiatiefnemers geld te kunnen verdienen door bedrijven te helpen hun eigen sociale netwerken op te zetten. Het is niet duidelijk of het gebruik van het platform ook mogelijk is zonder geld uit te geven. Het team achter het project zegt dat Openbook niet gedecentraliseerd is, omdat dit momenteel te veel tijd en middelen zou kosten. Uiteindelijk zou het wel tot de mogelijkheden kunnen behoren.

Op het moment van schrijven staat de teller op de Kickstarter-pagina op 3552 euro. Uiteindelijk hopen de initiatiefnemers in totaal 100.000 euro op te halen; de campagne daarvoor loopt nog 29 dagen. Als Openbook het doel behaalt en daadwerkelijk van start gaat, wordt 30 procent van de inkomsten die het platform binnenkrijgt, geschonken aan goede doelen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

17-07-2018 • 13:41

182 Linkedin Google+

Submitter: Hunter23

Reacties (182)

Wijzig sortering
30% is ook wel erg extreem. Zeker als je ook hun redenering bekijkt waarom ze tegen een non-profit hebben besloten.
klopt en dan is het nog 30% van hun inkomsten, van hun bruto-winst was misschien beter geweest.
of operationele winst.
100den miljoenen ik denk dat het wel iets meer is wat Bill gratis weggeef ;)
Als dit een sociaal netwerk is wat ook wel degelijk posts uit jouw sociale contacten laat zien, dan is er misschien wel een toekomst. Facebook krijgt op dat vlak nogal wat kritiek binnen mijn vriendenkring. Teveel posts van bedrijven en gesponsorde content. En waarom zou je geen 2 sociale media naast elkaar kunnen gebruiken? Ik ken velen die zowel FB als Instagram gebruiken.
Uberhaubt een nieuw social media niet;
De Mastodon gemeenschap groeit gestaag. En zolang er censuur gepleegd wordt door Twitter en Facebook zal dat alleen maar (soms zelfs snel) toenemen :)
Ik vroeg om een feitelijke onderbouwing dat de hele goede doelen branche alleen maar geld in hun eigen zakken steken.
Het is wel zo dat een X% aan reclame/werving uitgegeven mag worden (en God wat is dat tenenkrommend en demotiverend!) maar de voorbeelden zijn incidenten. Anders mag inderdaad onderbouwt worden -met bronnen- dat het structureel fout zit. Maar helaas krijg je dat niet als reactie op jouw post :/

PS: Nog een tipje van 't huis van een oude rot. Niet teveel tijd steken in bepaalde types die star bepaalde visies er op na houden. Zonde van je tijd. Praat met mensen die wel open staan voor dialoog en argumentatie.
Je leert veel van iemand op basis van een paar comments.

Bijvoorbeeld dat je al het verschil niet weet tussen een loterij en een goed doel.
Dat je dezelfde uitgekauwde vooroordelen over goede doelen verspreid die al talloze keren ontkracht zijn.
De argumenten die je deed aandragen waren binnen 5 minuten ontkracht.
Je gaat uit van anekdotes (n=1) en op basis daarvan trek je conclusies.
Je claimt met bewijzen te komen en die kun je dan niet eens aanleveren.

Maar eigenlijk was het al duidelijk naar 1 comment. Een weldenkend mens gaat niet het werk van duizenden vrijwilligers zwart maken. Mensen die zich inzetten om de wereld een betere plek te maken en die zeer goeie daden verrichten. Enkel omdat 4 bestuurders van enorme organisaties boven modaal verdienen (nog geen 0,01% van de donaties wat daar heen gaat).
Postcode loterij
Van de TROS, middenstand feel-good programmatjes om je goed te voelen dat er "ook wat naar het goede doel gaat". Als je er vervolgens mee stopt stalken ze je nog jarenlang.

Als je iets wilt doen voor het goede doel middels een financiele donatie (want er zijn ook legio andere manieren zoals zelf iets er mee gaan doen om maar een voorbeeld te noemen), doneer dan direct.
Hier is de Balkenende-norm voor in het leven geroepen. Tegenwoordig is dat soort data veel makkelijker te vinden, dus dit wordt tegenwoordig harder aangepakt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 17 juli 2018 20:44]

Ik noem zo maar 2 stichtingen uit mijn hoofd. 22% vind ik echt verwaarloosbaar als iemand claimt dat "Goede doelen = onder de armen verdelen = de eigen armen"
prima gezegd, maar ja ook als bejaarde zou je (via de overheid) goede dingen kunnen doen in landen waar nodig... (ik zie dat wel zitten als ik 65+ ben om een maand per jaar iets te doen in zo'n land. Die mensen daar moeten worden aangemoedigd...
Je ziet nu internationale organisaties die in elk land een directeur heeft die > 100.000 euro per jaar claimt....
Alleen al aan management zijn ze miljoenen kwijt, terwijl zoals je aangeeft genoeg mensen zijn die financieel onafhankelijk zijn en uit liefde voor medemens dit zou willen doen.

Nu moet men dit soort excessen maar normaal vinden:
https://www.trouw.nl/home...-naar-zijn-werk~ae190f73/
Geen een natuurlijk dat is totaal niet realistisch. Ieder bedrijf heeft overhead.of denk je dat ze alles naar gratis krijgen en al het personeel geen loon hoeft want hun gezin niet hoeft te onderhouden? Hoe wereldvreemd ben je wel niet. En dat is ook totaal iets anders als je oorspronkelijke claim dat ze alles voor zichzelf houden.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 17 juli 2018 21:41]

Unicef NEDERLAND directeur komt elke jaar met meer dan een ton thuis, daar kun je in Turkije 10 Syrische gezinnen bestaande uit 5 mensen ruimhartig een jaar mee onderhouden.

Maar haar gezin is natuurlijk belangrijker.... volgens mij snap jij niets van ethiek en hypocrisie.

Als mensen voor een humanitaire organisatie gaan werken voor het geld dan horen ze er niet thuis, ga het niet vergelijken met commerciële onderneming..

Straks ga je verkondigen dat je oprichter van een NGO zelfde moet worden beoordeeld als een ondernemer, immers diegene zag een gat in de markt, had een visie en bouwde iets van niets tot iets groots uit....

Voorts waarom zou je WESTERSE mensen met WESTERSE salaris nodig hebben.

Buiten Europa zie amper liefdadigheidsfondsen met betaalde krachten laat staan betaalde management en een directeur.

Nogmaals ben jij werkzaam bij een NGO of heb je er eentje opgezet want je neemt het wel erg op voor ze, terwijl je geen moeite hebt met klevende strijkstok.
Graag zou ik ook bronnen willen zien van je claim "Buiten Europa zie amper liefdadigheidsfondsen met betaalde krachten laat staan betaalde management en een directeur."

Jij meent dat er 100de miljonairs in de wacht staan om die bedrijven te runnen of dat capabele mensen die zulke grote organisaties kunnen leiden genoeg zouden nemen met een modaal salaris. De salarissen die ze nu krijgen zijn al de helft van wat ze zouden krijgen bij een commercieel bedrijf. Jij ziet dus liever dat er geen goede doelen bestaan enkel omdat een bestuurder een degelijk salaris krijgt dat niet eens 0,01% van de giften is. Kom a.u.b. niet aan met "iedereen kan dat werk makkelijk doen" dat is natuurlijk absoluut niet waar.

Maar goed er zit wel voortgang eerst hadden we "al het geld gaat naar hun eigen armen" toen "99% moet naar het goede doel gaan" en daarna werd het "de bestuurder mag niet veel verdienen".

Ik ben overigens niet werkzaam bij een NGO. Wwaarom ik zo fel opneem had ik al beantwoord in mijn eerste reactie. Ik vind het walgelijk hoe mensen zoals jou goede doelen besmeuren, organisaties waar tienduizenden vrijwilligers voor werkzaam zijn en zoveel goeds verrichten. Enkel omdat ze afgunst hebben op een salaris en geen begrip hebben dat er echt niet 100de bestuurders klaar staan die voor niks zulke organisaties gaan leiden 60 uur per week op top niveau.
Dat was ook mijn eerste gedachte, veel mensen zien helaas het belang van privacy nog steeds niet in. Als het dan op deze manier moet, so be it.

[Reactie gewijzigd door asset185 op 17 juli 2018 17:10]

Mijn vraag is eerder: als ze het zo goed voorhebben met onze privacy, waar komt dan de winst vandaan? Niet door advertisers gericht mensen te laten targeten, en dus zullen de advertentie inkomsten lager zijn dan die van facebook etc per user, en ze zullen veel minder users hebben.

30% van 0 is 0.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 juli 2018 23:25]

Met de huidige koersen? dacht het niet :P
Vergeet de IoT niet! Dan is het helemaal een goudmijn. En machine learning.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 juli 2018 00:21]

Geld verdienen kan ook op een privacy vriendelijke manier.
Een abonnementsmodel zou ook geen kwaad kunnen. Bijvoorbeeld zoals De Correspondent dat doet; leden kunnen links naar content vrij delen, en die kunnen onbeperkt gelezen worden. Extra functionaliteit zoals contact met de auteurs, toegang tot de discussie onder artikelen, etc. is voorbehouden aan leden.

Ik zou best een abonnement willen betalen voor een dienst die ook gratis beschikbaar is, als het met de privacy en veiligheid verder snor zit. Lage drempel om mensen binnen te halen. Als het van meerwaarde is, gaat een deel vanzelf ook betalen.
Privacy en geheimhouding zijn niet synoniem. Het gaat niet om verbergen, maar om bescherming en zeggenschap. Privacy is controle over je eigen leven. Dat je kunt kiezen wat je deelt, met wie, wanneer, etc. Dat doe je in het dagelijks leven ook. Je vertelt je moeder andere dingen dan je vrienden, en je vertoont ander gedrag bij een partner dan bij een vreemde.

Nu heb je geen idee wat er precies verzameld wordt, met welke andere data het gecombineerd wordt, hoe het gebruikt wordt, etc. En ook al zou je dat weten, dan weet je alleen waar het vandaag is en waar het vandaag voor gebruikt wordt. Morgen kan de wereld er heel anders uit zien (AI, ander politiek klimaat, consumentendiensten van Google worden door Alphabet verkocht/overgenomen, etc.)
Dat klopt. Dat weet ik inderdaad niet.

Ik weet ook niet wat er in de directiekamer op het werk allemaal besproken word. Sterker nog, misschien wil ik dat niet eens weten. Je weet ook nooit wanneer je aan je eind gaat komen, of hóe dat gebeurd. Als ik nu wist wat ik over 1 jaar na nu zou weten zou ik hier niet op m'n gemak zitten reageren. Of misschien juist wél.

Wát ik deel is inderdaad aan mijzelf. En wat er met die data gebeurd .. tsja ... basis van vertrouwen, maar dat is met veel meer dingen zo dan alleen Facebook/Twitter/Google. Dat probleem heb je met normaal intermenselijk contact óók al. Wie garandeert dat je vrouw / vriendin niet over je roddelt. Of wie zegt dat die collega niet bezig is jouw baantje in te pikken, je hebt immers gisteren nog samen koffie staan drinken!

De hele wereld is gebaseerd op 'goed vertrouwen', en bij sommige dingen moet je maar gewoon uitgaan van een goeie afloop..
Maar is dat laatste wel zo? Dat iets geld kost garandeerd verder ook niet echt iets. Ik heb ook betaald voor mn smarttv, en toch volgt die mijn kijkgedrag. Ik heb betaald voor Windows, en toch moet ik bijna dagelijks alle privacyopties langslopen. En ga zo maar door...

En al zou je betaald hebben, dan nog beschermt dat niet tegen een hacker die data steelt en dat in een pastebin knikkert...
Nee, daar heb je helemaal gelijk in! Ik had dat moeten specificeren; Betalen voor een trackervrije dienst, bedoelde ik. Daarnaast is het zo dat als je met geld betaalt het duidelijker is wie de klant is. Nu zijn adverteerders de klant van Google & friends, niet de gebruikers.

En dat laaste risico lopen we inderdaad sowieso, maar als je het ene risico loopt hoef je het andere nog niet op te zoeken.
En totdat er 500 miljoen accounts zijn. Groot genoeg om te cashen.

[Reactie gewijzigd door Borland op 17 juli 2018 14:47]

En liever dan het businessmodel, nog een technische onmogelijkheid ook. Businessmodellen zijn ook snel aangepast onder druk van investeerders (denk aan een overname door Facebook, Microsoft, Google enz).. Een goed doordachte end to end crypto een stuk moeilijker.

Een echt open platform zou ook vanaf het begin een strategie moeten hebben om hun gebruikers te laten migreren in het geval dat het overgenomen wordt of gewoon omvalt. In plaats van de zoveelste walled garden waar niemand op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 juli 2018 00:27]

Het wachten is tot Diaspora ActivityPub gaat ondersteunen (wordt wel al over gesproken) en zich bij de rest van de Fediverse gaat voegen (Mastodon, Pleroma, GnuSocial, etc).

Sinds ActivityPub officieel tot een W3 standaard is verheven zijn er een hoop nieuwe projecten gestart. Waaronder alternatieven voor Youtube , etc.

Of het allemaal van de grond komt weet ik niet, maar een interessante ontwikkeling is het zeker.
Er zijn mensen die het blijven ontkennen.
Maar we zijn keihard de strijd aan het verliezen. Ik kom steeds meer tot het besef, dat het allemaal steeds minder uitmaakt. Er is altijd wel "ergens", waar je data gegraaid wordt & je er niks tegen kan doen. Hoe graag je ook wil.

Wil je een smartphone, dan zit je vast aan Android of iOS. Wil je een alternatief? Jammer joh, geen apps.
Signal, threema of wat dan ook als Whatsapp alternatief? Jammer joh, niemand gebruikt het..

Daarom is dit hele "Facebook alternatief" kanslozer dan kansloos.
De meute blijft toch het grote geheel gebruiken. Dat gaat ook niet veranderen, want de grote meute boeit het allemaal niet..
Zolang dit blijft gebeuren, heb je er helemaal niks aan.

[Reactie gewijzigd door LocK_Out op 17 juli 2018 16:37]

Het moet voordelen hebben voor de massa. En privacy is helaas geen voordeel voor de massa.

Instagram is ook flink gegroeid om een Facebook-concurrent te worden. Zo groot dat Facebook besloot het over te nemen. Het kán dus wel. Sowieso hebben we dat al eerder gezien toen Hyves verdrongen werd door Facebook - binnen Nederland had nagenoeg iedereen Hyves. Je moet wel een bepaalde formule hebben die werkt.

Er zijn genoeg mensen die balen van Facebook, maar uit een soort FOMO het blijven gebruiken. Daarnaast heb je veel mensen die Facebook alleen passief gebruiken en dus lezen wat anderen posten en heel misschien af en toe een post / evenement van anderen delen. Bij mijn vrienden en kennissenkring wordt Facebook eigenlijk uitsluitend op een dergelijke passieve wijze gebruikt tegenwoordig. Instagram veel actiever. Best vreemd eigenlijk - op basis daarvan lijkt Facebook een soort infrastructuur te zijn geworden, een soort brievenbus die je gebruikt voor eenrichtingsverkeer, maar die wel bijna iedereen heeft. Klinkt niet als een supersuccesvol spannend product.

Ik ben ervan overtuigd dat een concurrerend project kan opstaan die het stokje overneemt van Facebook. Maar die moet wel iets hebben / bieden wat Facebook niet heeft wat de massa flink aanspreekt. Wat dat ook moge zijn.
Ik gebruik enkel Whatsapp & daar ben ik na de overname door Facebook, alles behalve blij mee.

Maar wat ik al aangaf. Als ik in contact wil blijven "moet" ik wel.

Daarnaast is Instagram net zo'n datagraaier als Facebook. Vanaf het begin af aan al. Dus ben het niet eens met wat je stelt.
Daarnaast heb je veel mensen die Facebook alleen passief gebruiken en dus lezen wat anderen posten en heel misschien af en toe een post / evenement van anderen delen. Bij mijn vrienden en kennissenkring wordt Facebook eigenlijk uitsluitend op een dergelijke passieve wijze gebruikt tegenwoordig.
Overigens helpt dat helemaal niets tegen de datamining van Facebook. Die is zo geraffineerd tegenwoordig, dat ze het merken als je even een halve seconde langer naar een plaatje kijkt, of even terugscrollt om iets nader te bekijken wat je langs zag flitsen. Probeer het maar eens. Je ziet gelijk datzelfde onderwerp of persoon steeds terug komen. Op een compleet nieuw net aangemaakt profiel zie je het duidelijkst. De eerste random afbeelding op je tijdslijn waar je even op stil gaat staan zal daarna steeds herhaald worden. Ratten zijn het.
Ik weet dat ik fatalistisch klink maar ik meen het. De "unique selling point" van dit initiatief is privacy. Dat is geen unique selling point. Als je het grootste social network ter wereld wilt beconcurreren moet je met iets beters komen. Facebook heeft 2 miljard gebruikers en de gemiddelde gebruiker moet je zien als Tante Bep. Tante Bep weet amper wat privacy is of hoe een computer werkt, en Tante Bep wil dat iedereen op het sociale netwerk zet.
Privacy garanderen kan wel eens een eis gaan worden van de EU om social media te mogen uitbaten.

In dat geval zal een speler die een verdienmodel heeft dat niet (enkel) teert op het uitbuiten van privacy het overleven, en de andere speler niet.

Het zou ook kunnen dat dit in de richting van distributed gaat. Dat kan voor veel platformen een unieke kans zijn om zich in social media te werpen. De recklame wereld in de EU kan een vorm van social media gaan uitbaten, de media (TV, kranten, film), de politiek kan dat, scholen kunnen dit. Wie weet zelfs de sportwereld en clubs?

Die kunnen allemaal een social media platform aanbieden dat meer eigen is aan hun leefwereld en dat kan praten met andere social media platformen.

Mensen zouden de keuze krijgen wat soort social media ze krijgen. Misschien zelfs wel gebruiker zijn bij meerdere platformen met een synchronizatie tussen de accounts?

Waarom zou dat niet goed zijn? Dat zou wel goed zijn. Voor het concept, voor de gebruikers, voor het verdienmodel (meerdere spelers kunnen er nu aan verdienen), voor de kwaliteit (er heerst concurrentie, dus wordt er geïnnoveerd) en tot slot, voor de privacy. Want er komt terug keuze. Mensen kunnen kiezen tussen platformen dat meer of minder privacy-gegevens gebruiken.
Het is niet zo dat Facebook morgen dood is wanneer privacy regels strenger worden. Facebook kan daar gewoon aan voldoen. Je onderschat ze flink als je denkt dat dat niet zo is.

Ik wil echt niet zo cynisch klinken als ik nu gaan doen: maar mensen willen geen meerdere sociale netwerken, ze willen niets distributed, ze willen geen privacy vriendelijke optie. Dat interesseerd hooguit wat internet savvy mensen, en voor de rest niemand. Mensen willen gewoon whatsapp en facebook.

Als je met iets beters wilt komen, moet je met iets komen wat mensen aanspreekt. En vage IT concepten spreken niet aan.
En hoeft niet te gaan over wat mensen technisch (chatten, foto's delen, een wall) willen of niet willen aan een social media platform. Het kan ook gaan om wat een bepaald platform te bieden heeft wat Facebook niet kan bieden.

Bv. mensen die gebruik maken van platform A of B, kunnen kijken naar bepaalde series. Anderen moeten ervoor betalen (stel dat Netflix een social media platform zou gaan uitbaten). Men zou bv. social media voor goksites kunnen bedenken, waar mensen met elkaar in contact kunnen komen voor bijvoorbeeld weddingschappen (niet dat ik daar voorstander van zou zijn, maar ik geef maar voorbeelden). Men zou dating-sites kunnen bedenken (die eigenlijk vaak al een soort van social media platform zijn). TV programma's zouden hun eigen social media platform kunnen uitbaten i.p.v. afhankelijk te zijn van Facebook.

En zo verder
- Zal nooit de tig miljard hebben om zo aggressief uit te rollen als Facebook
Hoezo is Facebook agressief uitgerold? Het was in eerste instantie niet eens voor iedereen beschikbaar. Pas vanaf 2006 kon iedereen zich registeren, in 2008 werd Facebook vertaald naar het Nederlands en wisten Tweakers zeker dat het zou floppen, want Hyves was met 10 miljoen leden niet meer in te halen.
Nou opschalen naar 2 miljard gebruikers in een paar jaar noem ik toch wel aggressief.
Als ik tweakers moet geloven kloppen die cijfers helemaal niet. Allemaal nep accounts en dubbele profielen. Hoogstens 400 miljoen echte gebruikers.
Ergens zo rond 1995 vertelde men mij at open source software en Linux en zo volstrekt kansloos is:
- Gebaseerd op misverstand dat gebruikers de vrijheid willen om de broncode te kunnen lezen
- Nooit zal iemand zich gaan bezig houden met aanpassingen te maken
- Zal nooit de tig miljard hebben om zo aggressief uit te rollen als Microsoft dat doet met Windows.

Sinds ik zo'n 14 jaar geleden zelfstandig programmeur met expertise Linux en open source ben gaan doen heb ik tot op de dag van vandaag niet één dag moeten zoeken naar een klant. Linux, de kernel, draait in de vorm van Android op letterlijk biljoenen toestellen. Het wordt in ontelbare embedded omgevingen gebruikt. In bijna iedere moderne Duitse auto draait het niet één keer, meer keer. Een meerderheid van de websites gebruikt het en op Cloud platformen zoals Amazon en zelfs Azure van Microsoft wordt het vaker gebruikt dan Windows. Hele Internetdiensten zoals Google draaien er op.

Maar het was toen volstrekt kansloos. Op precies dezelfde manier als hoe jij alternatieven voor Facebook momenteel volstrekt kansloos noemt.

Ik was nog niet geboren, maar eind jaren zeventig (begin jaren tachtig) noemde men de PC ook volstrekt kansloos. IBM was de marktleider en computers dat waren klaslokaal-grote dingen. Waarom zou de gewone man een computer moeten hebben?!

Ooit waren mobiele telefoons volstrekt kansloos. En waarom zouden we een gigabyte per seconde aan data willen tot bij de mensen thuis? Volstrekt kansloos allemaal.

Dat of volstrekt weinig inzicht in hoe dingen kunnen veranderen.
Ik vind de vergelijking verre van zuiver, niet eens kloppen zelfs. Unix, en later Linux is nooit kansloos geweest. Het domineert al sinds de jaren 70 de mainframe en later mening internet server. Niemand heeft ooit Linux kansloos genoemd behalve dan in de context van de desktop.

Ik ben me gerust bewust van dat dingen sterk kunnen veranderen, maar er moet wel een concrete aanleiding voor zijn. Een uniek punt, waar vraag naar is. Ik zie die hier niet, jij wel? Het valt in het straatje van die betaalde Twitter kloon, juist...waar nooit iemand van gehoord heeft en roemloos ten onder gegaan is.
Er zijn maar weinig zaken die een ander platform hebben weggeconcurreerd omdat ze een bepaald uniek punt hadden. Bv. de iPhone had helemaal niets uniek t.o.v. andere op dat moment bestaande toestellen. Facebook zelf had niets uniek toen het andere platformen wegconcurreerde. VHS had niets unieks of beter dan Betamax toen VHS won. Ok ja. Misschien had VHS wel iets uniek: het feit dat Betamax zo stom was om niet in zee te gaan met de pornoindustrie.

Hoewel?
While there is a popular assumption that VHS won over Betamax due to the pornographic movie market, no clear evidence currently exists one way or the other.
Mensen kiezen zelden of nooit op basis van feiten. Wel bijna uitsluitend emotioneel. Facebook bijvoorbeeld speelde het gevoel van elite te zijn uit, door enkel toegang te geven (initieel) aan Harvard studenten. Facebook zelf had op dat moment helemaal niets unieks in haar features. Nul. Niets. Mensen gingen op Facebook omdat ze 'erbij wilde horen'. Bij de elite van de Amerikaanse universiteiten. Een Facebook account hebben betekende dat je erbij hoorde.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 18 juli 2018 00:14]

"Bv. de iPhone had helemaal niets uniek t.o.v. andere op dat moment bestaande toestellen."

Tja, als je dat echt geloofd dan is verdere discussie niet meer nodig.
Als je wil argumenteren moet je argumenten geven. Geen one-liners zoals dat. Op het moment dat de iPhone uit kwam had de iPhone geen enkele key feature die andere smartphones van die tijd ook niet hadden.

Mensen moesten die iPhone hebben omdat het gezien werd als een juweel, als een hebbeding en als statement dat je voor de Apple way (of zo) was. De dag van vandaag is dat eigenlijk nog steeds zo.

Ik werkte toen voor Nokia (op dat moment aan de N900, en later aan de N9). Wees gerust dat wij een uitgebreide analyse van de features van de iPhone deden. Er was er geen enkele die andere smartphones ook niet hadden (en meestal ook beter uitgewerkt).
Ik wil niet argumenteren met iemand die geen enkel realiteitsbesef heeft. Dus ja, als je vind dat de iPhone niets unieks had en dat echt geloofd, doe dan verder geen moeite.
Mooi idee, maar heeft totaal geen zin.
De grote meute krijg je niet mee.
Dat ligt vooral aan de marketing dat erin wordt gestoken om het populair te maken. De UN als org. heeft in ieder geval naam als het gaat om onafhankelijkheid

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True