Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

YouTube wil desinformatie bestrijden met wijzigingen in nieuwsaanbod

YouTube heeft een aantal wijzigingen in zijn nieuwsaanbod aangekondigd, die erop gericht zijn de verspreiding van desinformatie op het platform tegen te gaan. Zo begint het bedrijf met het aanvullen van video's met teksten en met links naar nieuwsartikelen over recente gebeurtenissen.

YouTube meldt dat het begint met het tonen van links naar onder meer Wikipedia en Encyclopaedia Britannica, een maatregel die al eerder was aangekondigd door het bedrijf. Dat gebeurt bij een klein aantal video's over onderwerpen 'waarover veel desinformatie bestaat', aldus YouTube. Eerder gaf het voorbeelden van onderwerpen als de maanlanding en chemtrails. Daarnaast wil het bedrijf meer nadruk leggen op 'gezaghebbende nieuwsbronnen'. Dat betekent dat YouTube in de eerste instantie in de VS links gaat tonen naar nieuwsartikelen bij video's over grote actuele gebeurtenissen.

Volgens Wired, dat zich baseert op YouTube-product officer Neal Mohan, brengt YouTube bovendien wijzigingen aan in zijn aanbevelingsalgoritme. Bij breaking news hanteert het platform een andere variant dan normaal, waarbij gebruikers aanbevelingen krijgen op basis van hun persoonlijke geschiedenis van bekeken video's. Wired schrijft dat YouTube deze 'neerwaartse spiraal' wil doorbreken.

Verder zegt YouTube dat het in de VS begint met het tonen van meer lokaal nieuws en dat het de secties van Top News en Breaking News uitbreidt naar meer landen. Het zegt niet welke dat zijn. Ten slotte investeert de Google-dochter 25 miljoen dollar, onder meer om nieuwsuitgevers te ondersteunen en nieuwsorganisaties te helpen om video's te produceren.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10-07-2018 • 08:22

120 Linkedin Google+

Reacties (120)

Wijzig sortering
Ter info als je proxy met usa ip hebt kun je de video gewoon zien. zit dus schijnbaar ip/land restrictie op.
Klopt, landen kunnen zelf bepalen wat gebruikers mogen zien dus de censuur staat hier een standje strenger dan in Amerika. Neemt de censuur van Youtube zelf niet weg gezien deze video onvindbaar is op de site, enkel als je de link via een externe bron kan vinden lukt het je om te video terug te kijken, iets dat de waarschuwing onder de video bevestigd. Er worden ook geen comments toegelaten of andere video's naast deze video getoond wat ik persoonlijk een slechte zaak vind gezien er dan ook geen kritiek meer op geleverd kan worden.
Thnx voor die documentaire! Duurt wel 3.5 uur maar het is zeker een aanrader! (Trouwens wel via een andere link gezien dan je poste)
waarom moeten ze neutraliteit tonen? Het probleem is net doordat je dingen oerneutraal blijft oppakken, dat obscure conspiracies aandacht krijgen en blijven krijgen. We mogen prima eens afstappen van het idee dat een nieuwsmedia ten koste van alles neutraal moet zijn en persť beide kanten moet belichten vanaf dat er extremen op tafel worden gelegd.

Een feit kent voor de rest geen mening, dat is gewoon wat het is. Dus je kunt perfect neutraal zeggen:'chemtrails bestaan niet, <verwijzing naar onderzoek>'.
Naja dat is dus juist het probleem, anders kun je die consparicy theorieŽn ook wel gewoon voor waar aannemen. Die zijn immers ook gewoon onderbouwd net als ander onderzoek.
'gewoon onderbouwd net als ander onderzoek' :)
1. ze zijn niet gewoon onderbouwd
2. ze zijn niet net als ander onderzoek
Beetje een late reactie, maar op welke manier is het dan precies verschillend in onderbouwing?
Want meestal is het gewoon argumenten opstapelen tot er een conclusie getrokken word.
Dat verschilt niet veel van elk ander onderzoek.
Dat je de argumentatie niet sterk vind of niet mee gaat in een bepaalde denkwijze lijkt me een ander verhaal.
Ik zie het al voor me dat ze bij het filmpje van "one small step for man..." linkjes plaatsen naar alle complottheoriŽn dat de maanlanding fake is.

Je moet het dan eigenlijk twee kanten opdoen. Maar zal er een bron zijn van deze complottheorie die als betrouwbaar genoeg wordt bestempeld om als alternatieve bron bron van een alternatieve waarheid te noemen?

Lastige materie. Maar ik zou het welkom vinden als goedgelovigen wat minder aan allerlei onzin worden blootgesteld. Wat onzin is? Logisch, alles wat niet binnen mijn waarheid past... Lastig, lastig...
De maanlandingen waren ook in scŤne gezet.

Maar Stanley Kubrick was een beetje een vervelende regisseur wat dat betreft en hij eiste dat alle scŤnes in real-time op lokatie werden gefilmd.

De bloopers zijn nooit teruggevonden, naar verluidt liggen ze nog ergens onder een hoop stof 400.000 kilometer verderop.
Het probleem is dat Google op deze manier stuurt. Het haalt je uit die ene bubble maar stopt je mogelijk in een andere bubble indien Google zelf niet goed in de gaten heeft wat wel en wat niet objectief bezien de waarheid is. Veel wat in het verleden als feit werd aangenomen bleek eveneens een echokamer te zijn.

Een paar simpele voorbeelden.
De invasie van Irak na 9/1, Ieder weldenkend mens kon toen al begrijpen dat het doorgestoken kaart was en dat Hussein geen massavernietigingswapens had maar indien critici hier opmerking over hadden gemaakt en je had toen Youtube en dit nieuwe beleid gehad dan had Google links geplaatst naar CNN waarin verslag wordt gedaan over Powell zijn leugens (of de leugens die Powell werden verteld als je gelooft dat Powell zelf het niet wist). Bij latere voorbeelden mag je bijvoorbeeld aan de martelingschandalen denken waarbij de USA lang ontkende mensen te martelen ("enhanced interrogation", een term die overigens van de NAZIs (zij hadden dezelfde term in het Duits) is overgenomen. Je mag denken aan het grote afluisternetwerk van de inlichtingendiensten (Prisma etc.) wat lang werd ontkend. Ga wat verder terug in de tijd en je komt uit bij de leugens van de USA over waarom ze twee kernbommen lieten ontploffen in Japan (nee, de oorlog werd er niet door ingekort, ze wisten al dat Japan op het punt stond om zich over te geven dankzij onderschepte telecommunicatie, zie Oliver Stone zijn geschiedenisserie "The Untold History of the United States of America) of de leugen waarom ze Vietnam aanvielen. Een van de meest recente voorbeelden: de interim-directeur van de CIA die verantwoordelijk was voor vele martelingen, dit werd doodgezwegen in de establishment-media, hier en daar een klein beetje aandacht hiervoor maar verhoudingsgewijs veel te weinig en veel te slap.

De mensen die de macht hebben schrijven de geschiedenis en de meeste media nemen het automatisch over. Zeker in deze tijd in de USA waarin alle grote media in de handen van een paar bedrijven zijn en waarin ze meestal precies doen wat de staat wil omdat ze geen toegang tot de staat willen verliezen (bijwonen persconferenties, vragen kunnen stellen, interviews...allemaal nodig om stukjes te maken en geld te blijven krijgen via verkoop). Zoals de directeur van MSNBC in een privť-gesprek tegen Uygur zei vlak voordat hij werd ontslagen omdat hij te kritisch was over de politiek: "I would love to be the outsider who can criticize but we are on the inside".
De invasie van Irak na 9/1, Ieder weldenkend mens kon toen al begrijpen dat het doorgestoken kaart was en dat Hussein geen massavernietigingswapens had maar indien critici hier opmerking over hadden gemaakt
Alle Nederlandse mainstream media (kranten als NRC, Trouw, Volkskrant maar ook de NOS) hadden al gehakt gemaakt van dat verhaal nog voor er een schot gelost was. Die kritische opmerkingen waren er dus allang. Tot zover dus het samenzweringsverhaal over mainstream media die overheidspropaganda verkondigen.

Als je nou niet zo goedgelovig was, gewoon de mainstream-media volgt ťn meer dan 3 hersencellen gebruikt kun je vrij eenvoudig volgen wat er gebeurt. Punt is klaarblijkelijk dat punt 1, punt 2 of punt 3 (of allemaal) onhaalbaar is voor jan-met-de-(aluminium)-pet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 juli 2018 15:57]

Het ging over de mainstream-media van de USA, niet over de toenmalige mainstream-media in Nederland. De volgende keer een beetje nadenken voordat jij reageert. Ik kan jou overigens verklappen dat verreweg de meeste medewerkers van Youtube niet de Nederlandse media volgen, of de media van andere kleine landjes.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 10 juli 2018 17:13]

Je kan je beter de vraag stellen of media op zich objectief zijn en wat is objectief.

Als je een artikel in het Ad, Trouw of Telegraaf lees over hetzelfde onderwerp heb je 3 verschillende artikelen met 3 verschillende visies.

Zag zo eens 2 verschillende ufo docu's die hetzelfde beeldmateriaal gebruikt. 2 totaal verschillende uitkomsten bij hetzelfde materiaal.

Nieuws zijn feiten maar hier interpreteer je die feiten en welke draai geef je er aan. Als de ene er zijn draai aan geeft kan de ander zeggen dat het nep is, niet de waarheid en omgekeerd.

We kennen daarnaast natuurlijk als gesponsorde onderzoeken waar niet de waarheid wordt verteld maar ja bewijs het dan maar weer eens.
Ik zeg niet dat de NOS politiek neutraal en objectief is. Alleen dat ze dat beter zijn dan een of ander youtube-kanaal. Volg jij gewoon de nieuwsnetwerken die jij het beste vind, prima. Maar probeer niet je nieuws(gierigheid) uit bronnen te halen die duidelijk onbetrouwbaar zijn. Ik vind niet dat de NOS onbetrouwbaar is, maar 100% haalt geen enkel netwerk. Zelfs Xinhua niet :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 juli 2018 13:05]

Ook al is de NOS "beter", dan nog kan een YouTube kanaal het bij het juiste eind hebben en de NOS nepnieuws verspreiden.
Klopt, maar dat is geen reden om NOS, of een andere gevestigd nieuwsnetwerk, links te laten liggen. Het is ook geen reden om je favoriete YT-kanalen blindelings te geloven.
Daar heb je gelijk in.
Ik haal mijn nieuws breed, van VK tot GeenStijl en van NOS tot Telegraaf. Dan krijg je imho het beste beeld.
Iedereen die vandaag de dag leeft en de standaard kanalen volgt heeft nog nooit oprechte journalistiek meegemaakt in zijn leven.
Dit is een toespraak van 138 jaar geleden van een vooraanstande journalist John Swinton tijdens een pers dinee ter viering van de onafhankelijke pers met meer dan honderd collega journalisten in New York - 1880

"There is no such thing, at this date of the world's history, in America, as an independent press. You know it and I know it.
There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.
I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with.
Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job.
If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.
The business of the journalists is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread.
You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?
We are the tools and vassals of rich men behind the scenes.
We are the jumping jacks, they pull the strings and we dance.
Our talents, our possibilities and our lives are all the property of other men.
We are intellectual prostitutes."

En het is er echt niet beter op geworden, integendeel.
Alle westerse media is uiteindelijk in hand van een 6 grote corporaties en dankzij de pers bureau's AP en Reuters roetepetoet de gehele wereld dezelfde propaganda uit in dienst van de grote corporaties, banken, de pharmaceutische industrie en de wapen industrie.
En de alternatieve media is niet veel beter want ook die is voor een groot gedeelte handen van de grote 6.
En doordat daar alles 180 graden tegenovergesteld in het extreme wordt getrokken verliezen ook die het in geloofwaardigheid.
De waarheid ligt meestal in het midden echter alleen de laatste tijd wat meer op de alternatieve kanalen.
En momenteel ligt het helemaal complex want voor het eerst in decennia is de media niet op hand van de Amerikaanse President.
De main stream media is de stem van de globaliserende uitbuitende multinationals en de DeepState en met Trump is er voor het eerst weer eens iemand die oprecht iets ten gunste van zijn eigen volk en land wilt doen.
Terwijl we hier zitten met politici die alleen maar af breken.
Ik kan niet anders dan je gelijk geven.

Anders zouden de kranten elke dag vol staan met kritiek op de regering:
- het leven wordt onbetaalbaar
- de MP vertelt keer op keer onzin en komt er mee weg
- we zijn speelbal van de woningmarkt, de zorgmarkt en van bankiers
- de liberale VVD timmert ons leven fiscaal helemaal dicht
- milieu wordt met de mond beleden maar vullen van de schatkist is belangrijker
- democratie wordt afgebroken

De media worden idd steeds gekleurder, ongeloofwaardiger en polariseert steeds meer.
Even los van de bron en de manier van berichtgeving, maar Geenstijl heeft de NOS hier wel betrapt op manipulatie.

Allereerst een stuk uit het NPO NOS NPO Journaal van gisterenavond, 8 september. We zien het logo van de Russische agitpropzender Russia Today, en we horen de voice-over van de NOS vertellen dat Poetin een vraag van een Britse journalist over Russische betrokkenheid bij de situatie in de OekraÔne 'zo goed als negeert'. We horen John Sweeney van de BBC zijn vraag stellen, maar in de NOS-montage zien we Poetin weglopen, ogenschijnlijk zonder de vraag te beantwoorden. Dan het tweede fragment, van RT zelf. Dat stamt al van een week geleden, op 1 september, en daarin zien we hetzelfde tafereel: Sweeney die zijn vraag aan Poetin stelt. Alleen: in werkelijkheid blijkt dat Poetin maar liefst twee volle minuten de tijd nam om antwoord te geven. De NOS wŪst dat, want ze gebruiken zelf de beelden van RT, zoals het logo linksonder bewijst.
Ja, je kunt altijd blunders vinden. Maar de nieuwsnetwerken maken over het algemeen minder van dat soort blunders (die (dus?) niet met opzet of met kwaad in de zin zijn gemaakt) dan een willekeurig youtube kanaal van een of andere puber met domme ideeŽn.
Bij een overval heeft geloof geen functie bij aanslag wel. Ik heb het over nieuws en afkomst geloof kan zoals jezelf zegt afhankelijk van het nieuws wel degelijk meer achtergrond informatie geven.
Feit blijft dat het bewust achterwege wordt gelaten.

Lees deze week Meisje met docu over Armeense genocide, die volgens Turkije geen genocide genoemd mag worden. School wilde hier niet aan meewerken om Turkse gevoelens niet te schaden. Het is dus niet alleen de media die bewust zaken niet benoemd ook scholen zetten vrijheid van mening al overboord.
Interessant. Ik dacht juist dat Youtube de andere kant hun politieke mening doordrukt. Bijvoorbeeld door het blokkeren van kanalen waar mensen over transseksualiteit of homoseksualiteit praten. Ik denk dat we (inclusief ikzelf) vaak vergeten dat zo'n groot bedrijf uit heel veel mensen bestaat. Met allemaal verschillende opvattingen en dat het dus per keer verschilt of, en waarom iets geblokkeerd wordt.

In mijn bubbel worden dan blokkades van linkse gedachten uitgelicht. In jouw bubbel blokkades van rechtse gedachten. (Dat is geen eens kritiek naar die bubbels. Als je eigen ideeŽn geblokkeerd worden valt dat natuurlijk veel meer op dan als dat een kanaal is waar je nooit op keek)

Het tweede stuk snap ik niet. Gaat dit over wat twee maanden geleden in Den Haag gebeurde? Wat zou hij anders genoemd moeten worden? Het is niet alsof blanke mensen die iets idioots begaan niet verward worden genoemd.
Ik denk niet dat een kop als 'je arts weet het toch beter' als nepnieuws zal worden beschouwd, in de meeste gevallen zal de arts het beter weten dan de patiŽnt.

Dit hele nepnieuws gebeuren komt op mij over als een machtsstrijd, de oude media verliezen controle over hoe het volk behoort te denken. Bij de oude media kan je bv niet meer reageren op online geplaatste berichten omdat online discussies hen niet bevielen, lees, niet de correcte mening hadden. Zie bv nu.nl, die hadden online reacties eerst uitgeschakeld, als je de reacties leest nu het weer is ingeschakeld weet je meteen waarom. Waar het echt om gaat, politiek conservatief en rechts beheerst het internet, dat bevalt de elite niet.
de tijd dat we in het kader van 'vrijheid van meningsuiting' toestaan dat mensen bewezen onwaarheden blijven delen, verspreiden en pushen als waarheid is wel voorbij.

Geef eens wat voorbeelden?

Ik bedoel dat in de volgende context: Er zijn onderwerpen (zoals de fake maanlanding, chemtrails, etc) waar je inderdaad een kleine groep mensen hebt die graag de meest rare theorieen blijven verkondigen, maar dat zijn nu net niet echt die berichten waar men over beweerd dat ze de samenleving zoveel schade aanrichten.

Dan heb je vacinatie en autisme waar wel schade is, maar waar verbieden averechts werkt, omdat het juist die complotdenkers versterkt in hun gedrag. Wellicht goed bedoeld, maar het werkt slechter dan overspoelen met de correcte informatie.

In de praktijk echter is die hele nepnieuws en 'onwaarheid' vooral ontstaan omdat bepaalde groepen allerlei subjectieve - vaak politieke - zaken ongewenst vonden.

En als laatste groep is er nog de staatspropaganda. Zo zou ik in Turkije niet over de Armeense genocide beginnen, en denk ik niet dat Wikipedia Turkije dezelfde 'feiten' bevat als Wikipedia Nederland over dat onderwerp. En zo zijn er nog wel meer verschillen - ook veel minder extreem - waar De Waarheid nationaal gekleurd is. Denka an onderwerpen als klimaatverandering, waar Nederland ťťn van de meer extreme landen is qua opvattingen, en wat de gemiddelde Tweakers als 'normaal'/'genuanceerd' vindt heel anders is dan dan in andere landen.

Ik weet uiteraard niet over welke vorm van nieuws/feiten jij het hebt, maar onder de voorstanders van 'desinformatie bestrijden' zitten heel veel mensen die vooral subjectief nieuws willen 'aanpakken'. Veel fact-checkers zijn bijvoorbeeld diep-rood gekleurd, en verkondigen zelf vaak eenzijdige verhalen.

Vergeef me daarom dat ik wat paranoide ben als men 'desinformatie' wil bestrijden.
Je geeft een mooi voorbeeld vaccinatie. Dat kan in veel gevallen idd goed zijn maar soms gaat het ook mis en dat belang dan vaak in een doofpot.
Het is hetzelfde als het asbest sprookje. Levensgevaarlijk al die daken en afbreken mag in NL zelf niet dat moet met maanmannetjes, in BelgiŽ mag je het gewoon nog zelf.
Hoe komt het 2 landen 2 verschillende zienswijze. De feiten zijn hetzelfde maar de overheid maat mensen in het ene land gek, jaagt ze op kosten en in het andere land niet. Ook onze overheid houd zich bezig met nepinformatie en jaagt mensen angst aan.
Overheid nep informatie, eens kijken, actueel groningen gas, jaren lang zijn mensen daar bestookt met informatie dat het allemaal wel veilig is, nu 10-20 jaar later na veel druk blijkt het toch anders te zijn.

Zo zijn er nog genoeg voorbeelden te vinden, overheid die eigen straatje schoon wil houden.
dus je bent op zoek naar mensen/instanties die altijd en per definitie de absolute waarheid spreken? Een waarheid die ook geen last heeft van voortschrijdend inzicht.Succes daarmee, maar die ga je niet vinden (omdat de absolute waarheid toch al niet bestaat).

Ja politici liegen wel eens, ja bedrijven liegen wel eens, jep ik lieg ook wel eens en ja ook jij liegt wel eens.
Dus er is voor elk persoon wel genoeg voorbeelden te vinden dat ze hun eigen straatje schoon willen houden. Dat is trouwens een serieus menselijke eigenschap :)
Zijn we het daar in ieder geval over eens dat ook een overheid wel eens een loopje met de waarheid neemt, net als anderen.
Overheid nep informatie, eens kijken, actueel groningen gas
We hadden het over asbest (en vaccinaties). Tenzij je wilt beweren dat er in Groningen asbest opgepompt wordt (of dat iemand bedacht heeft om inentingen met aardgas te doen) heeft dat er dus werkelijk helemaal niets mee te maken.
Sterker nog, ik heb een klusjesman (een professionele) over de vloer gehad. Hij moest wat houtwerk vervangen, en zag mijn asbestplaten zitten. Volgens hem kon dat totaal geen kwaad, als je het maar gewoon rustig laat zitten. Doordat hij erin moest gaan boren, en doordat de isolatie toch verbeterd moest worden, heeft hij het toch maar weggehaald en vervangen door iets van glaswol ofzo. Maar asbestplaten in je huis is helemaal niet eng.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 10 juli 2018 13:12]

Fox is een beetje een karikatuur geworden, ook in de VS zelf. ("We'll do it live!").
Voor zover ik in kan schatten maakte Bill O'Reilly (de presentator) zichzelf daar belachelijk, niet Fox. Vooral ook omdat het een clip is van Inside Edition, een programma van CBS... (En ja, toen het op Youtube terecht kwam werkte ie inmiddels al lang en breed bij Fox, maar dan nog zie ik niet in hoe je Fox die clip aan kunt rekenen.)
Outlets in de VS zijn zowel aan democratische als republikeinse zijde zeer nationalistisch - die hele natie is dat.
Maar dat ze allebei ťťn slechte eigenschap gemeen hebben betekent nog niet dat er verder geen verschillen zijn! Of je het nou eens bent met de manier van berichtgeving op CNN, je zult moeten erkennen dat ze hun best doen om zo dicht mogelijk bij de feiten te blijven. Zijn ze onfeilbaar? Nee, absoluut niet. Is hun berichtgeving gekleurd? Ja, vast wel. Maar staan ze willens en wetens keihard te liegen? Daar heb ik ze in elk geval nog nooit op betrapt.

Terwijl dat bij Fox continu gebeurt; daar zijn feiten volkomen irrelevant. Alles wat de Republikeinen en Donald T. doen is per definitie goed en alles wat de Democraten en Hillary Clinton en Bernie Sanders doen is per definitie fout. En ja, dat geldt zelfs als ze het met elkaar eens zijn... Ook enige vorm van consistentie is ver te zoeken. Als Obama geld uitgeeft (maakt niet uit waaraan), dan wordt ie afgebrand omdat het begrotingstekort oploopt. Als Donald T. geld uitgeeft (bijvoorbeeld aan een belastingverlaging voor miljonairs, waar verder helemaal niemand iets aan heeft), dan heeft niemand op Fox het nog over begrotingstekorten. Als Obama het in zijn hoofd haalt om zelfs maar open te staan voor het idee van gesprekken met Noord Korea dan wordt ie afgebrand; je gaat toch niet praten met een dictator!? Maar Donald T. wordt de hemel ingeprezen voor het beŽindigen van alle problemen in Korea (niet dat ie dat gedaan heeft, maar dat is een feit en daar doet Fox niet aan) en komt er zelfs mee weg om een megalomane massamoordenaar te complimenteren met zijn goede gevoel voor humor!? Geen idee wie de naam "Fox News" bedacht heeft, maar "Fox Republikeinse Propaganda" (of "Fox Wereldrecordpoging met-twee-maten-meten"...) zou een veel betere naam zijn.
Ach, het medium is niet zozeer het probleem. Voorheen was het medium "de krant" via "de drukkerij". Nu is het "het internet" en "social media". Probleem is meer dat het aantal bronnen voor nieuwsgaring vermindert. Als je 4 drukkerijen van dezelfde broninformatie voorziet dan krijg je 4 nagenoeg identieke kranten. Inhoudelijk identiek maar met een afwijkend formaat. Dat geeft de illusie van een consensus.
Totdat er in de nieuwsgaring aan de bronzijde iets fout gaat of maar half werk geleverd wordt. Voorbeeldje: Iemand rapporteert dat Rutte overleden is. Als dit kakkeloos door 4 kranten overgenomen wordt... tja. En dat soort afwezigheid van broncontrole is ook bij de papieren kranten wel gebeurd, maar op het internet gebeurt het vaker.
Ik zie Youtube, Facebook etc niet als een homogeen iets. De individuele content creators, dat zijn de "kranten" van nu. En ja, voor elke NRC Handelsblad heb je een hele bende aan Story-achtige roddel/onzin daar. Het internet is de bezorgservice. Youtube/Facebook/de andere platforms zijn de "drukkerijen" van nu.
Als je 4 drukkerijen van dezelfde broninformatie voorziet dan krijg je 4 nagenoeg identieke kranten. Inhoudelijk identiek maar met een afwijkend formaat. Dat geeft de illusie van een consensus.
Daar klopt dus op verschillende niveaus niks van:
  • De drukkerij is agnostisch ten opzichte van wat het drukt (net zoals 'het internet'/de pakketjes het niet kan schelen wat de inhoud is). Het zijn juist 'de media' in de betekenis van de Pers (en dat is iets anders dan het medium 'papier')
  • Daarnaast is het een specifiek deel van die media (een krant of een tv zender) dat vervolgens de kleur bepaalt van wat er van dat nieuws wordt belicht, waar nader onderzoek aan wordt toegevoegd, of waar Łberhaupt onderzoeksjournalistiek is waar de desbetreffende krant of tv programma dan de oorspronkelijke bron is. (en wat dan wellicht via een overname door persbureaus weer bij andere media terecht komt)
Omdat je Youtube nieuwe media is. Oude media zoals Fox NBC CNN enz

YouTube is enkel een doorgeef-kanaal.

Je hebt gelijk dat bepaalde 'traditionele' nieuws makers ten onder aan het gaan zijn (denk aan CNN wat tegenwoordig prime time in de VS vaak minder kijkers haalt dan een populaire Nederlandse zender), maar andere traditionele makers (Fox, MSNBC) echter gaan wel met de tijd mee en doen ook meer online en blijven dus relevant.
En dat is het hem nou, Google staat bekent dat ze democraat (links) gericht zijn, en heb al vele malen gezien hoe republikeinen (rechts) weg gehaald werden of dat hun video's verder weg gezet werden als je iets zocht op YouTube, of dat het als haat spreek of weet ik veel werd neer gezet (wat het niet was), waardoor ze geen geld meer verdiende via YouTube.
Desinformatie over vnml geopinioneerde onderwerpen moet je voorzichting mee zijn. Dingen over politiek bijvoorbeeld. Nepnieuws is weer iets anders: dat is niet geopinioneerd, maar gewoon pertinent bullshit, maar ook vaak lastig te bewijzen.
Het probleem is vooral dat dat woord twee compleet verschillende betekenissen heeft.

Aan de ene kant pure propaganda die niets met de werkelijkheid te maken heeft (zoals officiŽle berichtgeving uit het Witte Huis en een groot deel van wat er op Fox gezegd wordt). Daarvan is het meestal zo overduidelijk volslagen onzin dat het heel eenvoudig is om te bewijzen dat het bullshit is.

Aan de andere kant is het een manier om te zeggen "dat nieuws is natuurlijk gewoon helemaal waar, maar ik wil het niet horen; zolang ik hard genoeg 'fake news!!!111' blijf schreeuwen kunnen vervelende interviewers me niet vragen om te onderbouwen wat er 'fake' aan is". En ja, als 'fake news' helemaal niet 'fake' is, probeer dan maar eens te bewijzen dat het bullshit is...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 10 juli 2018 19:35]

Dus het is gewoon altijd verstandig bij berichtgeving om bronnen aan te halen. Dus niet iets als "wetenschappers zeggen dat..." of "studies tonen aan..." maar WIE dan en WELKE dan. Dat vind ik een taak van de berichtgever (de nieuwssite, het youtube kanaal, etc), maar ook als jij (niet "jij", maar jij iedereen ;)) serieus wil zijn over de waarheid van een bericht: check die bronnen.
Sommige mensen hebben gewoon een andere mening dan jij. Dat de VS op deze punten jouw visie niet naastreeft maakt het nog geen bereiging voor onze beschaving. En nieuwszenders als Fox News zijn net zo vrij in het maken van hun items als progressieve clubjes als de Huffington Post. Dat is persvrijheid en een nogal belangrijk onderdeel van onze westerse beschaving.
Je hebt helemaal het recht op een eigen mening. Niemand zal je dat afpakken.
Je hebt daarentegen geen recht op je eigen feiten.
Klinkt wel als een coole slogan, maar zegt verder helemaal niets want deze discussie gaat helemaal niet over feiten maar over progressieve idealen van @Countess. Ik kan prima vinden dat ik met een financiŽle bijdrage een politieke campagne moet kunnen steunen, en Countess kan prima vinden van niet (ik doel hiermee op Citizens United). Dat heeft niets te maken met nepnieuws, niets te maken met feiten en al helemaal niet met het voortbestaan van onze beschaving. Wat een onzin om zo hysterisch te reageren simpelweg omdat sommige mensen een andere mening hebben dan jij.
en wat staat daar dat nu precies zo erg is? rapporteren dat 70 miljoen valse twitter accounts van (voornamelijk russische) bots die desinformatie verspreid zijn opgegeven?
Het gaat niet om wat er wordt geschreven maar om wie het schrijft. Het voorbeeld wat je aanhaalt kun je ook nog wel op 100 andere platforms lezen en dat is prima. Het punt is dat er geen "Ministry of Truth" nodig is binnen de EU of nationale overheid.
je verwart nu het hebben van een bepaalde kijkwijze met bewuste desinformtie die op fox news of info wars of door russische twitter bots word verspreid.

de enige manier waar je die 2 kan verwarren is als je het blijkbaar eens bent met die desinformtie omdat het is wat je wilt horen.
Ookal zou je ze wel kunnen overtuigen, de werkelijke achterliggende vraag is waarom YouTube meent dat het nodig is om dat ook te doen. YouTube heeft altijd prima gewerkt als site om filmpjes te hosten ongeacht de inhoud. Nu wil Google dat veranderen in een platform waarbij ze actief zelf de publieke opinie proberen te beinvloeden. Natuurlijk staat dat ze vrij; het is hun eigen platform, maar ik zie totaal niet in waarom dat nu werkelijk zo noodzakelijk is als dat ze het voor doen komen. Ik verkies zelf liever een site zonder propaganda van de eigenaars dan met.
YouTube is meer dan alleen een platform om filmpjes te hosten. Het maakt tevens de collectie aan beeldmateriaal doorzoekbaar en het is een recommender system. Hoe deze systemen op zich werken heeft ook invloed op de publieke opinie.
De mensen die deze meuk aan video's maken zal je niet kunnen overtuigen. De mensen die hier naartoe klikken misschien wel. En de mensen die deze video's maken om geld te verdienen zonder dat ze hierin geloven kan je heel makkelijk hier mee op laten houden als hun inkomstenbron droog komt te liggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True