Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Consumenten kunnen plasticvezels inzetten om goedkoop wifi te verbeteren'

Plasticvezels kunnen een goedkoop en eenvoudig in te zetten middel zijn voor consumenten om het wifi-bereik in woningen te verbeteren. Een promovendus van de TU/e heeft technieken ontwikkeld die dit mogelijk maken.

Het promotieonderzoek van Federico Forni richtte zich op de geschiktheid van plasticvezels om thuisnetwerken te verbeteren. Steeds meer apparaten in huis maken van wifi gebruik, maar de verstoring van draadloze netwerken van buren neemt ook toe en het plaatsen van extra toegangspunten kost geld en is niet voor iedereen even makkelijk.

Door middel van radio-over-fiber is een wifi-signaal over glasvezel te versturen, maar glasvezel is kwetsbaar en de aansluiting is lastig en kostbaar. Koperen kabels hebben als nadeel dat deze geen radiosignaal kunnen doorgeven, waardoor toegangspunten nodig zijn voor de omzetting naar wifi. Forni: "Plasticvezels hebben een veel kleinere capaciteit dan glasvezel, maar in tegenstelling tot koperdraad wel voldoende om een wifi-signaal door te geven, samen met het signaal voor je vaste aansluitingen voor internet, tv en dergelijke."

Door een radiosignaal over plasticvezels te sturen, zijn eenvoudiger eindpunten te gebruiken, legt Forni tegen Tweakers uit. "Op deze manier is bij het eindpunt alleen versterken en filteren van het signaal nodig in plaats van een geheel toegangspunt." De technologie die Forni ontwikkeld heeft, zorgt ervoor dat het wifi-signaal zodanig aangepast wordt dat het wifi-signaal aan het eind van een plasticvezel van vijftig meter nog voldoende vermogen heeft. "De bandbreedte van de plasticvezel is ongeveer 1 gigahertz. Dat betekent dat een signaal van 2,4 gigahertz sterk verzwakt wordt doorgegeven. Ik heb echter een manier gevonden om dat signaal zo goed mogelijk op te krikken", meldt Forni.

De voordelen van de kabels zijn volgens hem verder dat de consument deze zelf kan aanleggen, dat ze robuust zijn en dat het materiaal goedkoop is. In samenwerking met TNO is ook het versturen van lte-signaal door de kabels gedemonstreerd. "Het bereik daarvan is getest tot twaalf meter, voldoende voor een grote woonkamer. Alles bleek prima te werken, van het streamen van video’s tot bellen via Skype.” Forni hoopt dat de industrie zijn werk op gaat pakken om het commercieel in te zetten.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

06-07-2018 • 14:39

186 Linkedin Google+

Reacties (186)

Wijzig sortering
“Op luchthavens of in andere publieke ruimtes zijn inderdaad vaak wifi ‘transceivers’ op diverse plekken in het complex aangebracht”, vertelt promovendus Federico Forni. “Maar voor huishoudens is dat onbetaalbaar. Je hebt ofwel vrij kostbare elektronica nodig aan de eindpunten
pricewatch: MikroTik cAP lite (RBcAPL-2nD)
pricewatch: TP-Link EAP110
pricewatch: TP-Link 300Mbps Wireless N Wall-Plate Access Point EAP115-Wall
Onbetaalbaar?
Nou ja, een Wireless N AP is wel een beetje uit de tijd. Een leuke AC AP hoeft ook geen 75 euro te kosten en met 1 zo'n ding per verdieping ben je er ook. Bovendien worden mensen chagrijnig van het moeten leggen van kabels, daar helpt dit dus niet tegen. Ik zie geen enkel serieus voordeel aan het gebruik van vezelkabel tov koper, zeker niet op de nogal beperkte afstanden binnenshuis.
Het voordeel van vezel is volgens mij dat je het samen met elektra in de installatieleiding mag trekken. Dat mag met UTP en COAX niet.

Overigens is een Wireless N AP voorlopig snel zat voor je tablet en smartphone.
Niet voor bestandsoverdrachten op je laptop, maar dat zul je niet "in je hele huis" doen, slechts op je kantoor. Daar kan je dan een AC punt plaatsen.

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 6 juli 2018 16:00]

Snel genoeg of niet maakt niks uit voor wireless N AP, het gaat erom dat de 2.4 ghz band vaak heel erg gestoord is. in mijn huis kan ik 5 meter verderop in mn huis geen youtube kijken op 1080p op de 2.4 ghz band simpelweg omdat er al 5 wifinetwerken op elke beschikbare band zitten en sommige netwerken gewoon over 6 kanalen heen poepen.
Van de NEN1010 niet.
De NEN (NEderlandse Norm) is er om de kwaliteit en veiligheid te waarborgen.

"NEN 1010 is een reeks Nederlandse veiligheidsbepalingen voor laagspanningsinstallaties gebruikt door de elektrotechnische installatiebranche.

NEN-normen zijn geen wetten maar afspraken, praktische richtlijnen die voor en door de markt zijn gemaakt. Deze afspraken bevatten de minimumveiligheidseisen waaraan laagspanningsinstallaties in de woning-, de utiliteitsbouw en in de industrie moeten voldoen."
Stukje Wikipedia knip en plakwerk.

[Reactie gewijzigd door MyBearTibbers op 6 juli 2018 16:39]

Helemaal mee eens! NEN 1010 moet door installateurs nageleefd worden. Hoogspanning en laagspanning altijd gescheiden houden. Kunnen ook minder ongelukken gebeuren. Meen me te herinneren dat alle spanningen boven 40V hoogspanning genoemd wordt. (eigenlijk off-topic)
Laagspanning is alles onder de 1000Vac en 1500Vdc.
Alle spanningsniveau's dienen gescheiden te blijven voor zover mogelijk. In ieder geval dienen de veilige spanningen, laagspanning, hoogspanning en databekabeling gescheiden aangelegd te worden.
Dit geldt ook voor fibers...
We hebben hier in Nederland veiligheidsbepalingen voor laagspanningsinstallaties die door het bedrijfsleven worden nageleefd. (bij het bouwen van jouw huis)

Een van de onderwerken is het maximaal aantal geleiders of soort geleiders van verschillende installatiemethoden. Aangezien vezel geen elektrisch geleider is, zou deze deze daar buiten kunnen vallen. Echter heb ik geen kopie van de recentste norm.

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 6 juli 2018 16:21]

Da's leuk en aardig maar in bestaande bouw lukt dat niet (zonder ook de elektra opnieuw mee te trekken) en bij nieuwbouw/renovatie is een extra leiding leggen net zoveel werk. Ik zie in ieder geval weinig voordelen aan optische kabels binnenshuis, de afstanden zijn kort en bovendien kun je nu al een werkend systeem opzetten zonder op deze techniek te moeten wachten, en qua toekomst zit je met Cat. 6a ook wel goed, 10gbit kan daar sowieso overheen. Bovendien zou ik niet in elke ruimte een AP hangen, met het gemiddelde vediepingsoppervlak van iets van 60m2 in Nederland kun je dat, ook met kalkzandstenen muren, best met 1 AP af per verdieping. Dan valt de meerprijs van een AC accesspoint (x2 of x3) ook wel mee vind ik, zeker op de verdieping met de woonkamer zou ik dat gewoon doen, zeker omdat die dingen gewoon 10+ jaar mee gaan.
Eh.. hoezo 'lukt dat niet' (op een interessante manier)? Effe aan één draad zo'n zelfde draad knopen samen met de plastic fiber en ze door de buis trekken. Fluitje van een cent in vergelijking tot een nieuwe buis leggen in een bestaand huis. En zo'n stuk installatiedraad kost ook niet veel.
In praktijk blijft de boel halverwege hangen, en wil niet meer voor of achteruit, omdat de muurplug van een schilderij de buis lokaal wat geknikt heeft, en mag je alsnog de muur gaan openbreken of een alternatieve route gaan zoeken.
uh....yup, meestal wel :)
Siliconenglijmiddel of babypoeder (niet beide liefst) en dan lukt het wel :)
Onzin.
In België is de normering AREI. Het AREI laat perfect toe om coax, ethernet, ... in de muur te plaatsen. Het AREI laat niet toe om meerdere geleiders (kabels dus) van een andere kring (of zekering) in 1 buis (of flexibel) te plaatsen.
Maar met de komst van "preflex" is het sowieso dwaas om zelf kabels in een buis te gaan trekken.

Als het gaat over "samen in dezelfde buis" wens ik u sowieso veel plezier :). Een standaard 16mm buis is voorzien op 3G2,5 (benodigd voor stopcontacten) en daar krijg je echt niets meer bij, zeker in de bochten.
En als je 20mm buizen hebt, kan je altijd XVB steken met daarnaast "iets anders". Dat is nu ook al toegelaten.

De plasticvezel waar het hier over gaat, vind ik redelijk kansloos. Het lost geen enkel probleem op. Puur qua techniek is het wel interessant, hoe meer er kan, hoe beter :).
Kijk dit wist ik dus niet! En dan te bedenken dat ik thuis toch wel een paar km cat6 heb liggen (net als +- 500m sataliet kabel
Maar tegelijk is mijn ervaring met een 300N router van goede kwaliteit afdoende gebleken in een stenen huis met 3 verdiepingen. Wat mij betreft is het dan ook een oplossing van een niet bestaand probleem, als providers nu maar betere routers zouden leveren. En anders koop ik er zelf wel een.

Dat gezegd hebbende, bij mij thuis ligt nu gewoon overal lan, behalve in keuken en badkamer.
Precies dit is ook mijn ervaring. Niet dat ik voor mijn werk hele dagen AP's naloop maar buren en kennissen etc die klagen over brakke WiFi blijken keer op keer zo'n 'wegwerp' Ziggo-routertje in de meterkast te hebben hangen, ergens achter een verzameling kabels, vlakbij de waterleiding, in een hoek van het huis, etc.

Zelf heb ik een keer de moeite genomen een 'echte' router te kopen en zo centraal mogelijk in huis te plaatsen. Ja, daarvoor moest ik een gat boren, op een onhandige plek onder de keukenkastjes, in een betonvloer van 40 cm en de kruipruimte in, en Ziggo spartelt tegen als je hun router in bridge-modus wil zetten, maar dan heb je ook wat:

In plaats van drie routers gebruik ik er nu nog één. Nooit meer gedoe mee gehad. Mac in de werkkamer en TV heb ik inderdaad gewoon met UTP aangesloten, toen ik toch bezig was. Ik kan dit iedereen aanraden.
Ik ben even nieuwsgierig, wat versta je onder een echte router?
Alles dat niet 150N is en meer dan 2 tientjes kost, is waarschijnlijk beter dan de standaard router. Maar de gemiddelde consument weet dat niet, en neemt dus genoegen met wifi alleen in de woonkamer.
In ieder geval iets wat als hoofd-doel heeft: Router zijn. De routers van Ziggo zijn router/switch én modem én VOID-telefoon-modem. Ik zou inderdaad ook niet de goedkoopste nemen.
Eerlijk is eerlijk, ik zit nu ook nog op 300N, ik zou alleen nu eerder een AC AP ophangen als je het nog moet gaan kopen (heb nu bijna alle onderdelen voor een unifi AC setup, alleen nog een goeie PoE switch halen). Ik ga ook gewoon bosjes kabels (zowel UTP als Coax) door het huis trekken, voor vaste apparaten werkt dat gewoon soepeler.
Als je idd zo'n kabel moet gaan leggen kun je net zo goed een goede utp kabel neerleggen.
Als je idd zo'n kabel moet gaan leggen kun je net zo goed een goede utp kabel neerleggen.
Hangt er af hoeveel het gaat kosten. Bij ¤10,- per AP zie ik nog wel voordelen. Tevens zijn optische kabel goedkoper en praktischer (dun, geen UTP stekker). En je regelt alles vanaf één ruter ipv een router in te stellen als AP.
Je kunt toch ook een oude router als ap gebruiken voor het verstrekken van je wifi signaal?
Zeker, maar dingen als fast handoff en dergelijke werken daar niet mee, dan moet je ofwel handmatig van AP wisselen of alles dezelfde SSID geven en hopen dat je apparaat zelf slim genoeg is om naar de sterkste zender te wisselen. Dat is het belangrijkste verschil tussen het ophangen van een stapeltje AP's en het opzetten van een compleet systeem (roaming dus). Wel er aan denken dat je DHCP alleen op de "hoofdrouter" aan hebt staan, anders kunnen apparaten die aan verschillende AP's verbonden zijn elkaar niet zien (zitten op eigen subnet). Meestal kun je bij installatie ook kiezen voor instellen als Accesspoint, dat doet precies wat je nodig hebt (behalve seamless roaming, dat gaat niet met allemaal losse apparatuur).
Op sub-wifi snelheden zie ik het punt ook niet echt.
Weten ze de snelheid echter op te krikken naar 10+Gbps (en idealiter 40+Gbps, net als Thunderbolt), dan begint het pas echt interessant te worden.
Als consument ben ik niet op zoek naar tragere infrastructuur dan nu ingekocht kan worden om dezelfde reden dat niemand ooit een tragere PC koopt dan ze al hadden.
Deze 3 hebben allemaal wel POE nodig zo te zien? Dat heeft ook weer niet iedereen.
Vergelijk het dan wel met enterprise spul en niet met consumenten of mkb hardware ik denk namelijk niet dat een gemiddelde luchthaven TP link gebruikt.

Aantal Cisco / Aruba / Ruckus AP’s POE+ switch erbij.
Controler (ok kan instand) licenties etc etc.
Dat is niet vergelijkbaar met wat jij schrijft.
Voor de geïnteresseerden, zijn rapport is hier te vinden: https://research.tue.nl/e...multiple-services-provisi
En hier de directe link naar het document.;)

Ik ben benieuwd, maar ik ben niet hoopvol.
... De technologie die Forni ontwikkeld heeft, zorgt ervoor dat het wifi-signaal zodanig aangepast wordt dat het wifi-signaal aan het eind van een plasticvezel van vijftig meter nog voldoende vermogen heeft. ... met TNO is ook het versturen van lte-signaal door de kabels gedemonstreerd. "Het bereik daarvan is getest tot twaalf meter, voldoende voor een grote woonkamer. ...
Dus ... wifi zou dan in een langzamere variant dan 2.4 GHz verzonden kunnen worden over 50 meter en LTE over 12 meter (waarom zou je dat willen?).
Ik ben meer benieuwd hoe het gaat wanneer de ontvanger een slecht ontvangst heeft met contactpunt a, waarbij contactpunt b voldoende bereik heeft. Huidige apparatuur gaat hier niet goed mee om: als het signaal van contactpunt a zo slecht is, dat er bereik is, maar nauwelijks tot geen dataoverdracht, blijft het bij contactpunt a verbonden, terwijl het apparatuur beter met contactpunt b kan verbinden. Maar dat gebeurt (vaak) niet.
Inderdaad, met dat LTE afgrond is (als standaard) gaat men aan de slag om een hogere bandbreedte voor de volgende standaard te beschrijven. Het klink leuk hoor makkelijk met plastic kabels WIFI door je hele huis beschikbaar maken maar ik denk dat als je toch kabels gaat trekken je net zo goed een CAT7 kabel kan gebruiken de kosten zijn marginaal hoger maar de bandbreedte is heel erg veel hoger en een beetje access point kost tegenwoordig ook bijna niets meer.

Het lijkt me dan ook onzinnig om dit in de praktijk te gebruiken omdat je met marginaal hogere kosten tientallen keren meer bandbreedte beschikbaar hebt en dus in de toekomst niet als nog de plastic kabels moet vervangen door de koperen kabels.

Een leuk hobby project maar om hier nu op te promoveren of te denken dat dit een commercieel success zal worden dat is toch wel erg onbenullig. Iedereen die ooit een heel klein beetje marketing kennis heeft opgedaan weet dat als je de consument een optie bied die langzamer is niet op de toekomst voorbereid is en die ook nog eens het zelfde werk vereist als het aanleggen van de veel snellere betere en wel op de toekomst voorbereide oplossing de concurrenten je lachend aan de kant zullen schuiven. Heel misschien dat dit eventueel in ontwikkelingslanden een kans kan maken maar in de westerse wereld kan ik het me niet voorstellen dat er veel interesse voor zal zijn.
Misschien zijn plastic kabel hotspots handig voor specifieke ruimtes waar kabels gaan roesten, of geen kortsluiting mogen maken?
Bijvoorbeeld in zwembaden of raffinaderijen?
dat is nog het beste idee wat ik hier heb gezien - maar meteen rijst de vraag hoeveel wifi apparatuur je in het zwembad nodig hebt - en als je al iets nodig hebt, wat vindt dat spul van water en chloor? Meh.
Het hele idee van WiFi is draadloos internet - ik ga geen kabels trekken voor mijn wifi. Als ik kabels ga trekken voor internet, dan wordt het ethernet, niet deze houtje touwtje oplossing.
Koperen kabels hebben als nadeel dat deze geen radiosignaal kunnen doorgeven
Ik heb toch genoeg radio's gehad met als antenne een dun koper kabeltje?

Edit; Zelfs mijn koperen coax kabel waar radio signaal over heen gaat heb ik 20+ meter in huis gehad, werkte perfect.

[Reactie gewijzigd door sjhgvr op 6 juli 2018 14:50]

Het gaat hier om de aanvoer naar de antenne te verlengen, niet de antenne zelf. Een metalen kabel (niet per se koper trouwens) gaat zelf als antenne werken, dus dan ben je een deel van het signaal al kwijt tegen de tijd dat het bij je antenne is. Zelfs al gebruik je een afgeschermde kabel, dan ben je veel vermogen nodeloos aan het wegpompen, waardoor je weer een grote voeding voor je router nodig hebt etc. Een optische geleider heeft dit probleem niet.
Dat valt allemaal best mee, mijn 200 milliWatt zender hangt met een meter of 20 kabel aan een antenne, en wordt regelmatig gehoord in Nieuw-Zeeland en Zuid-Amerika...

DaPi heeft gewoon gelijk, koperen kabels kunnen gewoon radio-signalen doorgeven.
Maak een willekeurige laptop open en hoogst waarschijnlijk vind je koperen coax-kabels aan de wifi-kaart die het signaal naar de antennes brengen.
Dan heb je 't waarschijnlijk over een kortegolf zender, rond de 10 MHz. Da's naar huidige standaarden een DC signaal. En da's ook het soort frequentie dat we vroeger gebruikten voor netwerken. En je bandbreedte zit dan zo rond de 6 kHz ofzo.

WiFi zit op 2.4 (en 5) gigahertz. Dat zijn frequenties die zich met moeite door een coax wringen. (Daarom vreet Wifi - en bluetooth - zoveel stroom.)

Tot 10 GHz kun je met twisted pair nog wel toe over kleine afstanden.

Heb nog wel eens aan een 30 GHz ontvanger geknutseld, dat was loodgieterswerk. Koperen rechthoekige buizen.
Rigid coax doet je idd meer aan de loodgieter dan electricien denken ja. Was ook een mooie shoot in een analoge setup van een zender in Australie (EEVBlog uiteraard) waar je het vrij goed kan zien ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=mR_wJkxKSXU

Is allemaal al wat oud spul (en geen 30Ghz) maar wel rigid coax om je vingers bij af te likken.
Het gaat ook prima, maar naar mate de frequentie omhoog gaat zwakt het signaal sterk af, zeker als je een wifi antenne gaat verlengen naar een andere verdieping. Een signaal op de lange golf is heel wat anders dan een 2.4Ghz of 5Ghz wifi signaal.
Hangt ook sterk af van de antenna van de ontvanger, of vergis ik me dan?
In de jaren twintig van de vorige eeuw was er al Draadradio, omroepzenders werden via vaste bekabeling in de steden gedistribueerd!
Tja als je toch slecht bereik hebt trek dan gewoon kabels.
Met steeds sneller internet / glasvezel is het de vraag of zelf dit trucje nog voldoende snelheid zal geven.
Of je nu een kabel of een kabel moet trekken.
Dan liever een gigabit switch aan een UTP kabel, dan een wifi-hack.
Met een switch kan je tenminste ook nog apparaten bedraad aansluiten, in plaats van alles tegelijk over langzaam wifi te prakken.
Zo denk ik er ook over liever UTP Kabel trekken, neem dan meteen cat7 kost niet veel extra en dan zit je voor de toekomst 10gb ook meteen goed.
Maar waarom dan CAT7? CAT6a doet al 10GbE tot 100 meter volgens de standaard, CAT7 voegt niks toe behalve een nog dikkere lastiger te trekken kabel en meestal hoger prijskaartje...
Verder zal volgens de draft CAT6a zowel 25Gb/s en 40Gb/s moeten kunnen doen dus tegen de tijd dat je CAT6a achterhaald is zal je CAT7, CAT8 en CAT9 dat ook al zijn :+
Zal nog decennia duren voordat (als het al ooit nodig zal zijn) consumenten routers thuis krijgen van Ziggo die even 200Gb/s kunnen routeren (100Gb/s up&down), stroomverbruik alleen al zou ver buiten het budget voor consumenten vallen...

CAT7 is leuk als je wilt opscheppen 'my cable has a higher number than yours' maar verder heeft het geen voordelen.
ik verwacht ook eerlijk gezegd dat na Cat6 de overstap naar glasvezel netwerken goedkoper word, stroomverbruik is lager voor 10gbit, en het is nog is "robuuster" ook (geen last van interfentie als er 10 naast elkaar liggen bij enkele 220v draden)
Vijftien jaar geleden werd al verwacht dat utp op korte termijn vervangen zou worden door glasvezel.
Voorlopig doet utp het nog prima, en met power over ethernet wordt utp alleen maar aantrekkelijker.
Het enige voordeel van CAT7 is dat je het direct als wapening in je muren kunt gebruiken...
Dat is natuurlijk het probleem verleggen want aan het einde van de optische kabel heb je een omzetter nodig die van het lichtsignaal weer radiosignaal maakt. Daar hangt ook een adapter/voeding aan. En de demping in vezelkabel gemaakt van plastic is ook gigantisch dus zulke enorme afstanden kun je er ook weer niet mee afleggen. Het zal zeker geen single-mode fiber zijn. Daarmee ben je dus ook beperkt in de snelheid van je data.

En een goede coax kun je best ver mee komen met minimale verliezen. Die meuk van de bouwmarkt is 25 meter wel de limiet.
Nee ik denk dat het radiosignaal direct door de fiber gaat, net zoals licht.
Is beide natuurlijk gewoon een EM golf op een ander deel van het spectrum. Best wel briljant eigenlijk.

Je hebt dus geen omzetters nodig.
Leuk bedacht, geen sigaar. Om een radiosignaal op een dergelijke manier te geleiden, heb je een golfpijp of coaxkabel nodig. Beiden electrische geleiders, koperwerk zogezegd. Met een isolerende plasticvezel gaat dat met de huidige stand van de technologie niet lukken. Licht heeft nogal andere eigenschappen, zelfs al zijn het ook golven (of deeltjes).
Er is meer op de wereld dan onafgeschermde en afgeschermde kabel. Als je een radiosignaal wilt transporteren, gebruik je coaxkabel - een speciaal geconstrueerde vorm van afgeschermde kabel. Zo'n kabel werkt nauwelijks als antenne en van veel vermogen wegpompen is ook geen sprake. Bovendien dempt plasticvezel ook licht, vandaar dat het signaal volgens de onderzoekers versterkt moet worden.

Neem als voorbeeld Wisi MK96 coax zoals voor een beetje fatsoenlijke kabel-TV of sattelietinstallatie gebruikt wordt. De afscherming (tegen antennewerking) is beter dan 120dB tot 2GHz en beter dan 105dB tot 3GHz. De demping (signaalverlies) is 19,4dB/100m bij 1GHz, 28,2dB/100m bij 2GHz en 35,6dB bij 3GHz. Ik gok zomaar dat de plasticvezel evenveel of meer dempt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 juli 2018 03:45]

[...]

Ik heb toch genoeg radio's gehad met als antenne een dun koper kabeltje?
Ja, enkel gaat dit over het transporteren over koperkabel, voor langere lengtes is koperkabel hiervoor niet geschikt.

[Reactie gewijzigd door stevenvanegmond op 6 juli 2018 14:48]

Vertel jij dat aan Ziggo of zal ik het doen? Ze zullen je hartelijk uitlachen.

Er wordt voor de vezelkabel 50m genoemd. Ziggo heeft echt niet elke 50m een wijkkast met versterkers enz. staan, dat zou onpractisch en duur zijn. Van wijkkast naar centrale gaat het tegenwoordig met glasvezel maar vroeger ook gewoon met koper. De hoogste frequentie zat ergens rond 860MHz, dus krap 1 GHz. Dat werkte gewoon. Bij 2,4GHz is het natuurlijk wel wat korter, maar dat is het met die plasticvezelkabel dus ook.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 juli 2018 03:49]

Daarom is de diameter van de kern ook een stuk dikker bij Coax.
En hoe lang was die antenne dan?

Edit: maakt de frequentie trouwens nog wat uit?

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 6 juli 2018 15:20]

Ja de demping in dbi neemt per (100)meter fors af met het stijgen van de frequentie. Voor GSM gebruiken ze babypols dikke coax kabels als die een lange mast in moeten. Voor thuis is dat onzin. Het zal vast een goede uitvinding zijn maar om te stellen dat radiosignalen niet goed over koper kunnen is onjuist. Het kan via de 'open ladder' methode (twee parallel kabels op vaste afstand) of met coax. Anders zouden we de afgelopen eeuw toch wel iets heel raars hebben gedaan met radiosignalen. Beetje een klok/klepel artikel.
een metaal gaat zelf resonantie uit zenden op de frequenties die het doorkrijgt, en dus als antenne werken, hoe hoger de frequentie, hoe kleiner de golflengte (en dus optimale antenne grootte wat veel mensen denken, voor 5G wifi is een kleine antenne beter als een 2.4 antenne erop proberen te gebruiken).

Door glasvezel te gebruiken heb je dit probleem helemaal niet meer tot het punt waar je de antenne ophangt. Ik vraag me echter af wat het kosten verschil is tussen een particulier overal glas naar toe laten trekken vs gewoon cat5e met POE acces pointje erop (al te koop voor een luttele ¤20)
"resonantie uitzenden op frequenties die het doorkrijgt" is een natuurkundig niet helemaal verantwoorde beschrijving van een antenne. Een goed geconstrueerde kabel doet echter helemaal niets met het signaal. Nouja een beetje verzwakken dan, maar niet resoneren en zo goed als niet uitzenden.
Een antenne is iets anders dan een vervoersmiddel, wifi antennes zijn ook gewoon een draadje omhult door een stuk plastic.
Het lijkt erop dat de auteur het principe van coax kabel en van twisted pair niet kent. Dit artikel is niet op het niveau wat ik van een promovendus verwacht.

> "De bandbreedte van de plasticvezel is ongeveer 1 gigahertz. Dat betekent dat een signaal van 2,4 gigahertz sterk verzwakt wordt doorgegeven. Ik heb echter een manier gevonden om dat signaal zo goed mogelijk op te krikken", meldt Forni.

Dit wel een heel vage uitspraak.

Met een 2,4 GHz signaal versterker en rg58u coax is precies hetzelfde te bereiken zonder een plastic fiber buiten zijn specificaties te gebruiken.
Is het niet dat als je toch al kabels aan het trekken bent je net zo goed gewoon netwerkkabels kan aanleggen?

Of idd een sterke router. En kan kan je ook nog van die powerkastjes in je stopcontact prikken.
Het idee hierachter is blijkbaar dat dit goedkoper is dan UTP-kabels en daaraan weer accesspoints. Het enige wat je nodig hebt voor betere wifi is deze kabel en een simpele signaalversterker. Dus de wifi van je basisrouter door heel je huis. Niet meerdere SSID's (ook al hebben ze dezelfde naam).

Edit: m'n reactie iets verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door Nicked op 7 juli 2018 09:13]

Maar UTP kabels zijn toch helemaal niet duur? voor 30 euro heb je volgens mij een kabel van 50meter.
En persoonlijk als je toch de moeite gaat nemen om kabels te trekken door het huis dan zou ik ook niet die paar euro gaan besparen op kabels.
Daarnaast gebruik ik nu van die powerdingen. (geen idee hoe ze heten. gaan in het stopcontact en dan prop je je netwerkkabel erin.) werkt als een tierelier. Al moet ik wel toegeven dat die dingen best wel geld kosten.
Powerline pluggen. Ik heb ze ook, prima ervaringen mee so far.
Probleem blijft dat je de snelheid van je accesspoint blijft delen. Als die 1 gb is en je hebt verschillende gebruikers en nas dan zakt je snelheid naar je nas gewoon in.

Heb zelf toch liever gewoon kabels, een switch zodat iedere pc maximale snelheid heeft naar bij nas.
Daarnaast met cat 6 of 7 kabel ben je al voorbereid op 10gb.
Absoluut waar, maar als je een gemiddeld huishouden hebt waarvan vooral de kinderen boven op hun telefoon willen wifi-en, en zo'n setje kabel + versterker kost je een paar tientjes (het idee is dat dit goedkoper is dan bestaande oplossingen), dan zie ik genoeg mensen dat aanschaffen.

Elk ander access point, powerlineadapter of wifiversterker moet eerst nog ingesteld worden. Dit zou (als ik het goed begrijp) letterlijk plug&play moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Nicked op 7 juli 2018 09:16]

ja,maar het gaat hier dus wel om een signal dat van 2,4 ghz naar 1ghz via de kabel gaat en dan kunstmatig weer wordt opgekrikt…. Dat kan nooit echt geweldig zijn voor het uiteindelijke resultaat, en hij heeft het dus alleen over 2.4ghz, terwijl er steeds meer apparaten zijn met 5Ghz..
Mesh netwerken zijn ook niet zo duur meer.
Het lijkt bij bestaande woningen idd geen optie en enkel bij nieuwbouw. Ik verwacht dat de oplossing op zich goedkoper zou zijn dan de huidige extra infrastructuur maar omdat de bestaande oplossingen qua volume zo veel verkopen zal de "goedkope" oplossing duurder blijken omdat enkel een paar firma's het verkopen.

Mensen die nu al kampen met het probleem van slecht bereik hebben uiteraard al extra routers/switches/powerline boxes staan, die radio over fiber komt dan te laat. Mss interessant voor mensen die gaan verhuizen.

Ik denk dat deze oplossing voor commercialisering ook nog 10 jaar op zich laat wachten, dus komt het wss te laat op de markt en voorbijgestreefd door andere oplossingen.
Je kan het helemaal inbouwen omdat je het door het elektriciteits netwerk kan trekken. een hele mooie en nette oplossing. maar goedkoop is het niet. 1 inbouw unit kost 165 euro. een 8 poorten switch kost al snel 300 euro....
En het stoort als een dolle dus als de hele wijk het doet is niet alleen WiFi onbruikbaar maar ook EOP.
300 EUR voor een switch? Een TP heb je al voor iets van 30 EUR en een beetje zinnnige HP voor 60 EUR.
pricewatch: HP Procurve V1410-8G (J9559A)
Voor 300 heb je er een met PoE (wat wel handig is maar de meeste consumenten niet nodig hebben).
Tja, dan kun je dus net zo goed een UTP kabel doortrekken en een wifipoint er aan hangen. of nog simpeler, gewoon van die kastjes die ethernet via het stroomnetwerk sturen..
Een spiegeltje achter je WiFi antenne om het signaal wat meer te richten doet ook wonderen. Ook is het DiY gehalte van een extra toegangspunt niet zo hoog omdat veel huizen bekabeling voor telefonie naar elke verdieping hebben
Een spiegel ? hoe werkt dat dan ?
Het signaal kan je een beetje weerkaatsen in een bepaalde richting, iets wat handig kan zijn als je AP/router bijv in een hoek van het huis is geplaatst.

Dit werd voornamelijk vroeger gedaan met dingen zoals de "windsurfer" of zelfs lege blikjes die je open knipt.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 6 juli 2018 14:59]

Een spiegel bevat een dun laagje metaal. Dat reflecteert of blokkeert de radiostraling.
Dan moet de afstand tussen de antenne (open einde van de antennedraad) wel op 31mm van elkaar zitten voor de meest optimale prestaties. En dat geldt dan alleen voor 2.4GHz. Als je dual-band gaat werken, dan werkt dat al niet meer optimaal.
Dus we krijgen wifi-kabels? :+
Het is een beetje een warrig verhaal. Maar het gaat over Radio over Fiber. Dat werkt doordat het licht gemoduleerd word alsof het WiFi is, dan is aan het einde "theoretisch" alleen een passieve* versteker nodig die er een radiogolven van maakt.

*als in, geen digitale verwerking van het signaal, volledig layer 1. ;)

[Reactie gewijzigd door jeroen3 op 6 juli 2018 15:18]

Ter verduidelijking: je moet dus een fysieke fiber (in dit geval plastic) kabel leggen naar de locatie waar je WiFi wilt hebben en dan hoef je er dus alleen nog een antenne op aan te sluiten.
Maar dat kan met coax ook - ik zal het rapport eens lezen want van dit artikel snap ik geen barst.
Met coax heb je dus meer verlies en de hoge frequenties lijken een probleem te zijn met koper.

Ik kan begrijpen dat over grote afstanden dat je dit niet met koper kan doen maar wel met fiber, maar wat het voor mensen thuis over kleine afstanden voor verbetering met zich mee moet brengen is mij niet helemaal duidelijk.
Ik heb een Novice zendlicentie als amateur en weet wal wat van kabels en demping (en er is ook zat te vinden op inet) maar hoe het een (coax) zich verhoudt tot dat plastic. Ik moet het rapport eens lezen als ik tijd heb maar ik snap er -om eerlijk te zijn- ook niets van hoe dit zich verhoudt tot coax. Want dat radio niet over koper kan is gel*l. Hoe zou een ADSL modem of Ethernet kabel dan werken ? In essentie zit dat ook allemaal in het radiospectrum. Glas is wezenlijk anders, maar dit lijkt geen glas.
Je wifi signaal moet wel die fiber in. Daar is een omzetting van electrisch signaal naar licht voor nodig.
En aan het einde een kastje dat van licht weer radio maakt. Met een lichtnetadapter.
Zoals meer mensen hier al schreven: het voordeel lijkt minimaal. Wetenschappelijk misschien interessant, maar praktisch van weinig waarde.
Precies, want dat apparaatje zal net zo goed weer 24/7 stroom nodig hebben, dus weer een kabeltje met een voeding..
Daar zal wifikabelverhuur wel blij mee zijn ;)
Ik zie het voordeel niet helemaal in verhouding tot een sterke wifi router of mesh opstelling (Ja prijs maar ik geef liever wat meer uit dan een kabel door mijn huis).
Je moet in dit geval toch weer een kabel trekken ipv een UTP kabel is het in dit geval een plastic fiber kabel... 8)7

[Reactie gewijzigd door redfightjuh op 6 juli 2018 14:45]

Wat ik begrijp trek je zo wel een kabel door, maar is de kabel ook direct een antenne die het wifi-signaal verzend.
Plastic geleidt elektrische signalen best slecht. Dus dat lijkt mij heel sterk.
daarintegen verzend het licht prima ;) Media converter op het einde en je hebt weer electirsch signaal.

Nadeel is, die media converter op het einde moet alsnog stroom hebben en vormt dan dus gewoon in feite weer een acces point, doch dommer gezien hij niet zelf over IP networking capaciteiten beschikt maar echt een kaal doorgeefluik is.
Ik geef liever minder uit met kabels en heb dan gewoon vanaf iedere aansluiting 1gb waarbij kabels al 10gb aankunnen. Met een switch heeft iedere aansluiting gewoon maximale snelheid en zitten pc's elkaar niet dwars.
Aangezien internet snelheden nu al omhoog gaan is vast voor mij de enige optie. Vooruit heb nog wifi voor telefoon maar met veel beton merk je al ga 5Ghz een probleem heeft qua snelheid.
Interessante ontwikkeling, maar persoonlijk doe ik liever niks via wifi, want het werkt gewoon bagger vergeleken met bekabeling.
Ik ben deze week ook begonnen om kabels door het hele huis te trekken om alle kamers van internet te voorzien, en krijg nu 190Mbps uit een 200Mbps verbinding, terwijl ik met wifi nooit verder dan 50Mbps kon komen, zelfs als de computer op minder dan 1 meter van de modem stond. Van de woonkamer (waar de modem staat) naar de slaapkamer, met enkele muren van gipsplaat ertussen, was het zelfs zo slecht dat het bijna niet te gebruiken viel (Netflix kijken zat er alleen maar bij als je het niet erg vond om elke 2 minuten een onderbreking te krijgen).
Was dat dan niet gewoon het maximum van je wifi router? Knalt hier met 204Mbps over wifi, nog meer dan de eigenlijke max van mijn abo (200Mbps)
Kan natuurlijk goed zijn dat hij op een plek woont waar een hoop stoorzenders zijn, en jij mazzel hebt dat je ergens woont waar dat blijkbaar niet zo is. Omdat het bij jou toevallig goed werkt, wil niet zeggen dat het bij anderen ook goed werkt.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 6 juli 2018 18:51]

Mwah, centrum van Amsterdam, stoorzenders genoeg ;)

Voorheen had ik ook max 50, maar dat lag aan mijn router, vandaar.

[Reactie gewijzigd door fonsmeister op 6 juli 2018 20:40]

Dat ligt dan niet aan het geen dat het Wi-Fi is, maar aan de manier van opzetten.
Met een goed access-point heb je netjes 200Mbit over een 200Mbit lijntje.
"De voordelen van de kabels zijn volgens hem verder dat de consument deze zelf kan aanleggen, dat ze robuust zijn en dat het materiaal goedkoop is"

Heeft ie het nou over UTP or plastic? Een netwerkkabel die alleen WIFI snelheden moet doorgeven kost geen drol, aanleggen is hetzelfde en ik maak me sterk dat het niet even robuust is. Om dit te laten werken heb je een aparte router/wifi nodig plus speciale accesspoints waarvan we alleen weten dat ze goedkoop zijn.

Fikkie mag mijn portie hebben.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 6 juli 2018 14:57]

En jouw telefoon en tablet hebben ook UTP aansluitingen?

WiFi is de informele standaard netwerkaansluiting aan het worden. Dit lijkt een redelijke manier om meerdere access points met elkaar te verbinden, access points die toch al WiFi tranceivers hebben.
Dan lijkt mij toch zeker dat je liever die accespoints met UTP met elkaar verbindt, want deze kabels kunnen alleen een signaal van 2.4ghz verwerken (en dan alleen nog op 1Ghz waarna het weer opgekrikt moet worden), en langzaamaan wil je toch wel graag van 5Ghz gebruik maken, en DAT is dus niet mogelijk met deze plastic kabels.
Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat de kabels een signaal van 2.4 Ghz moeten verwerken. Dat is nu precies wat ze niet doen. De signalen in de kabel zijn optisch, dus ver boven de Terahertz.

Haal je misschien bandbreedte en carrier frequentie door elkaar? WiFi gebruikt banden tot 40 Mhz breed. In de kabel zijn dat dus nog steeds banden van 40 Mhz.
Er wordt aangegeven dat de signalen niet boven de 1Ghz doorgegeven kunnen worden en dus bij het eindpunt weer versterkt moet worden om een sterk genoeg signaal te kunnen krijgen..
Inderdaad, wat ik al vermoedde. Je haalt de twee door elkaar. Uit het artikel:""De bandbreedte van de plasticvezel is ongeveer 1 gigahertz. ". De Wi-Fi band loopt van 2.4 Ghz tot 2.48Ghz, dus de bandbreedte van WiFi is 0.08 Ghz.
Je hebt dus alleen de plastic kabel nodig, geen speciale accesspoints.

De kabel vervoert het radiosignaal naar andere kamers(waarschijnlijk zonder waarneembaar verlies), terwijl het verlies via de lucht natuurlijk significant is. UTP kabels kunnen geen radiosignaal vervoeren, die vervoeren alleen digitaal signaal, wat dan weer moet worden omgezet naar een radiosignaal met een accesspoint.
Deze kabels hebben ook verlies, en omdat ze van 2,4 Gz naar 1 Ghz bandbreedte gaan ga je juist een flinke stap terug. Wat dan aan het eind ook weer omgezet moet worden naar iets wat je computer begrijpt. Dus net zo goed weer een 'omzetter'.

Wil je er met je smart phone / tablet wat aan hebben, moet het sowieso weer naar WiFi omgezet dus wat is nou helemaal het voordeel van dit systeem?? Je moet net zo goed kabels trekken en apparaten die er weer wifi van maken kopen.
Hoe kom je aan 2.4 Ghz bandbreedte voor WiFi? De 2.4 Ghz is de carrier frequentie. De band loopt van 2400 Mhz tot 2480 Mhz, dus maar 80 Mhz. Een optische bandbreedte van 1000 Mhz is ruim voldoende.

Ook de 5 Ghz band (5000 tot 5875 Mhz) past er nog bij, dat is nog steeds maar 875 Mhz bandbreedte.
Ik verwoord het niet correct maar wat ik bedoel is dat volgens de bedenker het signaal er niet beter op wordt.

Nu ik het teruglees klopt de omschrijving die hij gebruikt ook niet echt.
De bandbreedte van de plasticvezel is ongeveer 1 gigahertz. Dat betekent dat een signaal van 2,4 gigahertz sterk verzwakt wordt doorgegeven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True