Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

China zegt handwapen te hebben dat 'niet-dodelijke' laserstralen afvuurt

China claimt dat het een aanvalsgeweer heeft ontwikkeld waarbij geen kogels worden afgevuurd, maar 'niet-dodelijke', onzichtbare laserstralen. Het wapen zou in staat zijn om doelwitten op achthonderd meter afstand te raken.

Eventuele menselijke doelwitten die worden geraakt, worden plaatselijk verkoold. Dat laat op zijn minst een flink litteken achter. Eventuele brandbare materialen kunnen door het wapen spontaan ontbranden. Met een enkel schot van de ZKZM-500 is het niet mogelijk een menselijk doelwit om te brengen, maar als de straal lang genoeg  aanhoudt, wordt er een gat in het lichaam gebrand.

Het Chinese Xian Institute of Optics and Precision Mechanics heeft het wapen ontwikkeld. Een onderzoeker van dit instituut heeft tegen de South China Morning Post gezegd dat de pijn die met de carbonisatie gepaard gaat, 'ondraaglijk' is. De onderzoekers hebben aangegeven dat het inhumaan zou zijn om nog krachtigere laserwapens te gebruiken.

Het wapen zou geheel stil zijn, een onzichtbare laserstraal produceren en vijftienduizend dollar per stuk kosten. Met de geļntegreerde lithiumaccu kunnen meer dan duizend laserschoten worden afgevuurd, waarvan elke laserstraal zo'n twee seconden aanhoudt. Op dit moment wordt omgezien naar een partner met een wapenproductielicentie om het wapen op grote schaal te gaan maken.

Vermoedelijk zal het wapen vooral worden ingezet bij antiterrorismeacties, maar in een document zou staan dat ordehandhavers het wapen ook kunnen gebruiken om illegale protesten tegen te gaan. Zo zou het laserwapen gebruikt kunnen worden om spandoeken vanaf grote afstand in brand te zetten, of datzelfde te doen bij de kleding of het haar van een demonstrant.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

03-07-2018 • 10:32

248 Linkedin Google+

Reacties (248)

Wijzig sortering
Zou je met een goed gerichte spiegel de straal terug kunnen kaatsen? De Toppers met hun glitterpakken zijn dan onschendbaar... :)
Waarschijnlijk niet.

Geen enkele spiegel kaatst 100% van de energie terug, er blijft altijd een bepaald percentage hangen. Als dat percentage groot genoeg is om de spiegel zelf aan te tasten (de reflecterende laag te beschadigen) neemt het percentage wat blijft hangen in de spiegel ineens drastisch toe (wat een sneeuwbal effect oplevert)

Ik zou zelf niet in de buurt willen staan als de toppers hiermee onder vuur worden genomen (want er zal genoeg alle kanten op weerkaatsen), maar onschendbaar zijn ze zeker niet.
Maar als die laserstraal krachtig genoeg is om spiegels kapot te krijgen enkel vanuit het niet reflecteerde stukje licht (~40% ofzo?), dan lijkt mij die zeer onwaarschijnlijk 'niet dodelijk' als je deze schiet op een mens.
Het probleem hier is vage termen als "krachtig".

Spiegels hebben een maximaal vermogen wat ze kunnen terugkaatsen. Maar een puls met een korte tijdsduur heeft een beperkte energie, ook ij hoog vermogen. Dus als je vermogen hoog genoeg is, en je puls kort genoeg, dan verdamp je de eerste 100 micrometer van je opperhuid (niet dodelijk) of van je spiegel (einde spiegel)
Lasers werken intern toch ook met spiegels? Je hoeft natuurlijk niet per se een spiegel van de Ikea te gebruiken... En als je drie spiegels netjes loodrecht op elkaar zet (x-y-z richting), dan kaatst de constructie de straal altijd terug richting de zender - tenminste, zo werken radar reflectoren op schepen...

Edit: ach kijk - die dingen hebben nog een naam ook: Retroreflector
https://nl.wikipedia.org/wiki/Retroreflector

Edit2: oh wauw - het kan ook met kleine transparante bolletjes in plaats van spiegels:

Wanneer we een transparante bol van een materiaal met een brekingsindex van 2 nemen, wordt het invallende licht weerkaatst naar de bron. Nummerborden van Nederlandse auto's zijn met een materiaal bekleed waarin kleine bolletjes met de juiste eigenschappen zijn verwerkt.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 3 juli 2018 12:35]

Het is inderdad gebruikelijk om spiegels te gebruiken in een laser, maar er zijn subtiele varianten waarbij je een stapel half-doorlatende spiegels gebruikt. Dat betekent dat elke laag in de stapel maar een beperkt vermogen hoeft te weerkaatsen.

Dit werkt in de laser cavity zelf omdat je daar tot op de nanometer precies weet hoe de lichtgolven zich vormen. Het werkt niet in jouw hoek-reflector opzet, omdat de afstand van de lagen daar afhankelijk is van de cosinus van elke invalshoek.
Waarom klooien met een spiegel als je met een stuk zwart plastic of kurk de puls gewoon kan absorberen? Een stuk plastic of kurk is heel wat praktischer als schild dan een stuk glas.

https://youtu.be/DwYuHqCwXFI?t=134

En met een beetje laser puls heb je echt wel speciale spiegels nodig om uberhaupt de laser zelf te maken en dan moet je nog lenzen hebben om het een en ander te focussen.


Ik moet wel zeggen dat ik de suggestie dat je er demonstranten mee in de hens kunt steken echt verwerpelijk vind. Leuk dat niet-dodelijke aspect ervan, maar wel mensen voor het leven verminken met zware brandwonden. Want dat is echt zo veel etischer dan gewoon een AK leegschieten in een menigte demonstranten. |:(
Je wilt juist niks absorberen. Wat denk je dat er met de geabsorbeerde energie gebeurt? Juist ja, warmte. Heel veel warmte.
En daarom gebruik je dus een ablatief schild. Je offert een deel van het materiaal van het schild op om de energie mee te absorberen. Als het oppervlak voor een deel verhit wordt tot een plasma, dan zal dat plasma uitzetten en zijn energie op die manier afgeven. En omdat er ineens iets tussen het schild en de laser zit wordt er door het plasma meer energie van de laser geabsorbeerd en weggevoerd.

Na zijn verhaal over de spiegels laat die knul in het filmpje wat ik linkte het effect zien van een 13kJ pulse op een stuk ABS van nog geen millimeter dik. Als je doorrekent hoe kort de puls van die laser is en hoe achterlijk veel energie 13kJ is in die korte tijd, dan zie je ook wel hoe verbazend weinig schade een dusdanig hoog energetische puls zoals dat aanricht op dat plastic. En dat komt in hoofdzaak door dat het materiaal reageert op de manier die het doet. Het smelt niet, het kookt niet weg, het wordt een plasma dat met een soort van mini explosie verdere schade voorkomt.
Dat is niet waar; er zijn spiegels die vrijwel 100% terugkaatsen. Je kunt ze gewoon hier kopen van 99.9%, en er zijn nog veel betere.

Met 3 spiegels loodrecht op elkaar, krijg je een reflector en kaats je licht direct terug naar de bron.

Inmiddels is dan echter de afstand al 2 keer zo groot, dus de intensiteit per oppervlakte is dan nog maar een kwart.
Ja, maar:

Een spiegel reflecteert nooit 100%, dus gaat zelf ook langzaam stuk door de hitte. En als je met het weerkaatste licht je aanvaller wil raken, moet je uitermate nauwkeurig kunnen mikken met je spiegel..
...google will offer you better figures, but from memory, ordinary daily mirrors reflect as little as 40-60% of light...

Reference https://www.physicsforums...home-mirror-reflect.5838/
Edit: quote aangepast

[Reactie gewijzigd door 12_0_13 op 3 juli 2018 13:16]

Dat ligt toch echt aan de kwaliteit spiegel die je gebruikt. Ik werk veel met ( RGB ) lasers, en heb mirrors in gebruik die meer dan 99% weerkaatsing hebben. Deze zijn tevens metal coated, dus kunnen tegen een stootje.

b.t.w.: om een laser weer terug te kaatsen het je dezelfde accuratesse nodig als degene die het in eerste instantie op je afschiet.
Mwoh... als dat laserlicht zich een beetje aan de natuurwetten houdt, dan geldt dat de hoek van inval de hoek van terugkaatsing is. Twee spiegels loodrecht op elkaar (in het 2D vlak, in de 3D ruimte 3 spiegels loodrecht op elkaar) fixen dat voor je: licht gaat precies terug naar waar het vandaan kwam. Dat is een reden dat stealth vliegtuigen geen haakse hoeken hebben: dat weerkaatst radar-golven altijd terug naar de bron.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Retroreflector

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 3 juli 2018 12:33]

het ging om 3 spiegels, als je er 3 haaks op elkaar zet (een halve kubus), zal de straal altijd in exact dezelfde richting terugkaatsen. zelfde gebeurt bij een bol met een brekingsindex van 2

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 3 juli 2018 15:20]

't is wel zo netjes om dan net iets meer van de zin te quoten:
google will offer you better figures, but from memory, ordinary daily mirrors reflect as little as 40-60% of light.
40-60% vond ik zelf wel erg laag getal, dus even zelf gaan zoeken, google geeft helaas niet meteen sluitende antwoorden, maar deze link heeft wel een interessant stukje:
A freshly deposited aluminum coating displays a reflectance of about 90 percent over the most of the ultraviolet, visible, and near-infrared spectral regions (Figure 5), while silver produces a corresponding reflectance of about 95 percent in the visible and infrared, but drops severely in the ultraviolet.
Het linkje heeft ook een mooi grafiekje voor de geintereseerden :)
2000 seconden dus, oftewel zo'n 0.5 uur.

Een goede 16850 batterij weegt zo'n 45gram en heeft een capaciteit van 3000mAh op 3.7V, ofwel zo'n 11Wh.

Als je dit wapen vult met 16850 cellen, passen er na een vlotte schatting 100 tot 200 in (kijk naar de huidige foto, beeld je in dat de batterijen dan "naar je toe" in de behuizing zitten)

Het wapen bevat dan 4.5kg tot 9kg aan batterijen, met een totale capaciteit van 1.1kWh tot 2.2kWh. De laser kan er een half uur mee branden, dus het verbruik van de laser is dan zo'n 2000W tot 4000W.

Een 1000W laser kan je dit mee: https://www.youtube.com/watch?v=Q8q3DZB_l6M

Als ik die 1000W laser bekijk in die video denk ik niet: Goh, als ik maar snel genoeg beweeg, doet die laser mij geen pijn. Merk ook op dat er scenes in die video zijn waarbij het lijkt alsof de laser in de hand gehouden wordt, waardoor ik vermoed dat het dus prima mogelijk is om lasers van 1000W op "handheld" formaat te hebben.

Dus, even afvinken:

- Je kan een >=1000W laser voeden voor een half uur met batterijen die je kan dragen (2.25kg per 1000W aan laser)
- >=1000W laser doet pijn, ook voor een fractie van die 2 seconden
- >=1000W laser is draagbaar

Het geheel lijkt me dus echt heel goed haalbaar en lijkt me zelfs een projectje dat misschien een over-ijverige youtuber in zijn garage kan maken.

Edit: Volgens een bron ( http://www.scmp.com/news/...aser-ak-47-could-set-fire ) weegt het wapen 3kg. Dat is dus voldoende voor zo'n 2kg aan batterijen, voldoende om een 1000W laser te voeden voor een half-uur

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 3 juli 2018 11:17]

En wat doet een 1000W laser precies op een afstand van 800 meter?

Dan is de vlek van die laser zelf al enkele meters in diameter, en van het vermogen is ook niet veel meer over.

Om te vergelijken: Een 1000W volgspot heeft een lichtvlek van ongeveer een meter in doorsnee, en daar sta je normaal een kleine 20-30 meter vandaan. Daar krijg je het hooguit een beetje warm van, maar je kan er met gemak een paar uur in blijven staan zonder dat je er brandwonden van oploopt.

Die laser heeft op 800 meter afstand echt niet meer vermogen over dan een gloeilampje, dus je zal meer energie ontvangen van de straatlantaarn waar je onder staat.
Een laser die tegen de wetten van de fysica in gaat?

Even rekenen hoor, maar als je een lichtvlek van een paar centimeter breed wil hebben op 800 meter afstand (80.000cm) dan praat je over een bundeldivergentie van 62 microradiaal.

Dat is een factor 10 kleiner dan alle lasers die we tot nu toe in de industrie gebruiken.
Als ik die 1000W laser bekijk in die video denk ik niet: Goh, als ik maar snel genoeg beweeg, doet die laser mij geen pijn. Merk ook op dat er scenes in die video zijn waarbij het lijkt alsof de laser in de hand gehouden wordt, waardoor ik vermoed dat het dus prima mogelijk is om lasers van 1000W op "handheld" formaat te hebben.
Het grote probleem met lasers is om de opgewekte energie ook geconcentreerd op de juiste plek te krijgen. Sowieso waaiert elke laserbundel toch uit en dat wordt in de open lucht nog versterkt door allerlei atmosferische omstandigheden.

Al die hoogvermogen lasers worden gebruikt op enkele centimeters tot hooguit decimeters van het object. Ja, dan wil het wel indrukwekkende resultaten geven. Een lawinepijl op 30 centimeter van je gezicht afsteken overleef je ook echt niet, sta je op 800 meter afstand dan voel je de drukgolf niet eens. Dat zie je ook in die filmpjes, die 1000W lasers worden gewoon in de blote hand gehouden terwijl die 1000W op dertig centimeter afstand terugkaatst van een glimmend metalen object. Die verspreiding na 60 centimeter is blijkbaar al genoeg om nergens last van te hebben....

Ik heb daarom zo mijn twijfel over de effecten van dat laserwapen op 800 meter afstand.
Pure speculatie: "ZKZM-500", wellicht betekent dat een 500 Watt LASER. Dat kan je maken met een Ytterbium laser diode.
Neem nu de gemiddelde 50% efficiency van een laser diode, dan kost dit dus 1 kW, plus wat koeling.
Zeg 1.2 KW. Maar 200 Watt koeling is nogal conservatief, deze dingen hebben actieve (water) koeling nodig.

Twee seconden schieten kost dan 0.6 Wh. Je laptop accu is gemiddeld 80 Wh.
"Meer dan duizend schoten", dus minstens 0.6 kWh. Een 1 kWh lithium accu is 16 kg.
Dus mijn schatting is fout, of hij kan niet meer dan honderd keer schieten.
1 kWh li-ion accu heeft een massa van ongeveer 4 kg, gezien de specifieke energie van li-ion technologie ~250 Wh/kg bedraagt. Dat scheelt dus flink. De beste 18650 cellen hebben een capaciteit van 3.7 * 3.5 = 12.95 Wh. Deze hebben een massa van ongeveer 50 g. Met 20 van deze cellen, wat dan ongeveer 1 kg aan massa is, zit je al op 259 Wh.

Nou denk ik niet dat het hele wapen gevuld is met li-ion cellen, gezien deze laser waarschijnlijk condensatoren gebruikt om te ontladen. Hoewel dit natuurlijk niet per se hoeft aangezien de li-polymer cellen flinke stromen kunnen produceren.

Ik vraag me af of deze ontwikkeling een goede is. Uiteraard, wapens zijn geen goede ontwikkeling imho, maar op het moment klinkt het wreder dan een kogel. De kans dat iemand spontaan ontbrandt door deze laser is erg groot gezien de brandbaarheid van sommige kledingmaterialen. Levend verbranden lijkt mij inhumaner dan neergeschoten worden. Maar dat is uiteraard een zeer gevoelige kwestie.
...dat de pijn die met de carbonisatie gepaard gaat, 'ondraaglijk' is. De onderzoekers hebben aangegeven dat het inhumaan zou zijn om nog krachtigere laserwapens te gebruiken.
Zo zou het laserwapen gebruikt kunnen worden om spandoeken vanaf grote afstand in brand te zetten, of datzelfde te doen bij de kleding of het haar van een demonstrant.
Het meest humane lijkt me wapens die ofwel het doelwit immobiliseren zonder blijvend letsel ofwel het doelwit in een fractie van een seconde doden.
Ondraaglijke pijnen toebrengen of demonstranten, illegaal protest of niet, in de fik steken lijkt me dat allesbehalve.
Dat onderzoek is niet alleen gestopt, daardoor zijn laserwapens (die in 1988 al net zo praktisch waren) voor gebruik op menselijke doelwitten door de VN veiligheidsraad verboden.

Als ze dit dus in zouden zetten plegen ze een oorlogsmisdaad.
"maar in een document zou staan dat ordehandhavers het wapen ook kunnen gebruiken om illegale protesten tegen te gaan. Zo zou het laserwapen gebruikt kunnen worden om spandoeken vanaf grote afstand in brand te zetten, of datzelfde te doen bij de kleding of het haar van een demonstrant."

Dit is echt een zorgelijke ontwikkeling, dat je als demonstrant het gevaar loopt met dit soort wapens aangevallen te worden en letterlijk in de brand gestoken wordt. Dit gaat mijn inziens lijnrecht tegen alle mensenrechten verdragen in. Technische ontwikkelingen worden steeds vaker misbruikt om de bevolking te onderdrukken en hen alle mogelijkheden te ontnemen om zich hiertegen te kunnen verzetten.
Het afbreken van wwefsel naar elementaire deeltjes (carbonisatie) in enkele seconden tijd betekend dat vrijwel al je zenuwen gelieerd aan zintuigelijke waarneming verbranden met een temperatuur die kan oplopen tot zo’n 900 graden celsius. Deze verbranding zonder zuurstof (pyrolyse) ontrekt zoveel mogelijk zuurstof aan omliggend weefsel dat dit ook direct afsterft. De vhemische reactie die daar plaatsvind is van dusdanig aard dat littekenweefsel geen kans maakt op die plaats maar juist om die plek heen. Ik denk dat een derde graads brandwond fijner is aangezien dit beter te behandelen is. De koolstof plakkaat die je overhoud isoleert de wond namelijk waardoor je allerlei nare complicaties kunt krijgen.

Ik kan mij zo voorstellen dat dergelijk wapentuig valt onder dezelfde categorie als witte fosfor, napalm en dumdum bullets (hollow point, expanding bullets).
Het verbod is voor wapens die als doel, of als neven-effect wanneer correct gebruikt, hebben om mensen te verblinden. Voor dit wapen geldt dat, voor zover ik uit het artikel kan halen, niet.

Uit je eerste link:
"It is prohibited to employ laser weapons specifically designed, as their sole combat function or as one of their combat functions, to cause permanent blindness ... Parties shall take all feasible precautions to avoid the incidence of permanent blindness to unenhanced vision. ... Blinding as an incidental or collateral effect of the legitimate military employment of laser systems, including laser systems used against optical equipment, is not covered by the prohibition of this Protocol."

[Reactie gewijzigd door martijnve op 3 juli 2018 11:01]

ballistische wapens zijn vele male dodelijker, maar dan is dit wapen weer eerder te gebruiken.
Ballistische wapens zijn ook veel riskanter voor degene die ze gebruikt, omdat meteen duidelijk is waar ze (ongeveer) zitten. Met dit wapen is de schutter zelf in feite onkwetsbaar. Als links en rechts opeens dingen in de fik beginnen te vliegen dan is het wel duidelijk wat er aan de hand is, maar een wapen dat geen geluid maakt, een onzichtbare straal schiet en een bereik heeft van honderden meters... Dan kun je niets terugdoen (in welke richting zou je terug moeten schieten!?) en je hebt zelfs geen idee waar je dekking kunt zoeken. Leuk dat ze het als antiterreurwapen in willen zetten, maar het is ook uitermate geschikt als terreurwapen. Met dit ding (of zelfs maar het dreigen met dit ding; is er bewijs dat het echt bestaat en de geclaimde specs waar kan maken?) kun je mensen doodsbang maken.

En misschien wel het engste, je maakt het voor de schutter (psychologisch gezien) een heel stuk makkelijker om de trekker over te halen. Als de Chinese overheid je in een tank op demonstranten afstuurt, dan moet je daadwerkelijk over ze heen rijden, terwijl je verrekte goed weet wat je doet. Vraag maar eens na bij de NS wat het psychologische effect is op machinisten als er iemand voor hun trein springt. En zij kunnen er niets aan doen; dus dan kun je raden wat het doet met de bestuurder van een tank die willens en wetens demonstranten vermoordt. Maar met dit wapen kun je de trekker overhalen en jezelf wijsmaken dat er "niets aan de hand" is; je weet dat je wapen niet-dodelijk is, je ziet geen bloed en de Chinese televisie gaat echt geen interviews met slachtoffers uitzenden, dus je komt er nooit achter dat het toch echt geen pretje was...

Ik kan niet zeggen waarom dit wapen oorspronkelijk ontwikkeld is, maar het bestaan ervan (of, de overtuiging bij de Chinese bevolking dat het bestaat, zelfs als dat niet zo is) is een zeer effectieve manier om demonstraties en protesten te voorkomen en, als het inderdaad echt bestaat, een uitermate geschikte manier om protesten neer te slaan, zonder dat de rest van de wereld al te hard loopt te zeuren. Chinezen die niet blij zijn met hun overheid leven vandaag opeens in een land dat nog veel enger is dan het gister was.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True