Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse providers moeten bepaalde gebieden dekken met 5g-netwerk

De komende veiling van frequenties voor mobiel internet krijgt in Nederland een dekkingsverplichting, zodat ook dunbevolkte gebieden dekking krijgen. De verplichting maakt deel uit van de veiling die vermoedelijk in 2020 plaatsvindt.

Het bouwen van zendmasten in bepaalde gebieden is voor providers nu niet rendabel. Om te voorkomen dat die gebieden in de toekomst geen 5g-dekking hebben, gaat de overheid een verplichting opleggen aan providers, schrijft het AD op basis van het komende Actieplan Digitale Connectiviteit. Wat de precieze vereisten zullen zijn, is nog niet duidelijk.

Het is nog onbekend hoe de dekkingsverplichting eruit zal zien. De veiling voor 4g-frequenties had geen dekkingsverplichting, terwijl die voor de 2,6GHz-veiling een verplichting had om het gebied van twee steden te dekken. De umts-veiling in 2000 voor 3g-frequenties had de strengste vereisten, maar daarbij lag de nadruk op het dekken van bewoonde gebieden, snelwegen en spoortrajecten.

De Nederlandse overheid wil al langer een uitgebreidere dekking, omdat veel mensen daarop leunen voor het bellen van noodnummer 112. Desondanks is een dekking van 100 procent volgens providers technisch onmogelijk.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

03-07-2018 • 07:11

77 Linkedin Google+

Reacties (77)

Wijzig sortering
Gaat het dan om bereik met 5G of ook een minimale hoge snelheid? Het bereik van een 4G antenne is ongeveer 4 km, die van 5G in de hogere frequenties max 800 meter. Dan moeten er dus bijna 9 keer zo veel antennes geplaatst worden. We hebben nog 3 mobiele operators, dat zijn serieuze kosten. Ik denk dat met deze eis bepaalde gebieden helemaal geen 5G krijgen, zeker niet voor b.v. 2027.
Ik vermoed dat providers op 700Mhz gaan zenden in dunbevolkte gebieden. Je hebt dan welliswaar minder capaciteit maar ook fors minder clients. En dat past goed bij de dunbevolkte gebieden. In de stad wil je liefst 3,5Ghz hebben of 5Ghz of 2,6Ghz. Die hebben fors meer capaciteit, maar je moet die over een klein gebied delen.

nieuws: Ministerie stelt waarschijnlijk Nederlandse veiling 5g-frequenties uit
dit snap ik nooit...

Dat hoor ik nu altijd, hoe hoger de frequentie hoe hoger de capaciteit

Maar waarom zie ik dat dan nergens??
Laten we even 4G nemen over 800/900/1800/2100/2600 in FDD (gepaard)

dan is 10Mhz blok op al die frequenteis 75Mb in 64QAM ik geloof als ze 256QAM kunnen doen gaat dit naar 100Mb

de meeste providers gebruiken 5,10 of 20mhz blokken en 20mhz blok is op 1 frequentie de max van 4G
(er bestaat wat onduidelijkheid of het in telefoons werkt om een 20Mhz + 10Mhz blok op de zelfde frequentie te hebben...)

Dus stel dat je als provider 900/1800/2100/2600 hebt en je kunt overal 20Mhz gebruiken dan zit je in 64QAM op op 4x150= 600 of in 256QAM 4x200=800

dus die hoge of lage frequenties maakt kwa eindsnelheid echt helemaal niks uit
Daarom snap ik ook niet dat iedereen zo zit te zeuren over de 3500 band. Die vind ik totaal on interessant. Wat veel en veel interessanter is dat alle providers als het kan 20Mhz krijgen op de 700!!
Per 'golf' kan je de amplitude of frequentie ietsje aanpassen, modulatie heet dat. (Qam is quad modulatie omdat je de golf op de x en y as in 2 richtingen verandert) Bij 700mhz kan dat 700 miljoen keer per seconde, bij 3500mhz is dat 3500 miljoen keer per seconde. Iedere amplitude/frequentiemodulatie die je maakt bevat 1 van 64 of 256 'tekens'.

Raad nu eens waarom 700mhz minder bandbreedte heeft ;)

Correct me if im wrong uiteraard, ik probeer het een beetje uit te leggen obv wat ik er van weet.

Ohja, en op hogere frequenties zijn de ruimtes wat groter, dus meer blokjes van 10 en 20 mhz :)

[Reactie gewijzigd door Nox op 3 juli 2018 18:00]

Je hebt gelijk. 10 MHz in dezelfde modulatie is dezelfde bitrate ongeacht de band.

Maar het verhaal klopt toch een beetje.
De lage banden zijn smaller want schaarser. Op 800 is minder ruimte dan op 900 op 900 is minder dan op 1800 en is minder dan op 2100 en mindet dan 2600.
Dus kan je er wel hogere snelheden bieden.
toch is dat apart
want als je zegt 800 en 900 wat zeggen we dan
stel dat je dan gewoon zegt 800 tot 900 en 900 tot 1000
Dat is dan nog steeds 100Mzh ruimte dus 10x10Mhz

Dus dan is het puur dat als we het hebben over die 3500 band dat daar daadwerkenlijk meer blokken van 20Mhz in zitten dan op 700/800/900?

Edit: even opgezocht en dat is waar als we het oer 3500 hebben dan is dat een totale frequentie ruimte van 3400-3600 in TDD
en als we dan kijken naar de 700, welke band is dit eigenlijk want de 700 is volgens mij wel gesplits over een stuk of 8 banden ( 12,13,14,28,29) maar die zijn allemaal maar vrij klein..
Ik geloof dat t voornemen daar is om 3 keer een gepaard blok van (2 keer)10 MHz (10up en 10down) te verdelen.

Op 4gmasten.nl bij Achtergrondinfo Banden en Frequenties staat wie wat heeft nu.
Tdd werkt ook anders dan fdd. Er is geen upload en downloadband, er wordt omstebeurt uitgezonden met instelbare beurtlengtes wat bijv een extra zware upload mogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door Schrudde op 4 juli 2018 13:41]

Waarom zouden providers hogere frequenties in deze gebieden gebruiken?

5G is ook niet maar een enkele technologie die het strijd gewonnen heeft en nu moeten we ermee doen, zoals het geval was met vorige generaties van mobiele verbinding.

5G biedt juist de flexibiliteit om toepasbaar te zijn voor allerlei scenario's, met een passende technologie die kosteneffectief is.

5G ook meer data kunnen transporteren dan 4G met het zelfde spectrum, dus 700, 800 en 900Mhz zou theoretisch prima moeten werken voor de dunbevolkte gebieden. In het VS doet man straks het zelfs met 600Mhz, en je zou daar geen honderden Mbps download snelheid krijgen, maar zolang je 20, 30 Mbps kan krijgen met een stabiele verbinding, is nog steeds beter dan de 2Mbps ADSL die sommige mensen nog hebben.
Als het zoals jij zegt 4 km vs 800 meter is kom je zelfs op 25x zoveel :P
nieuws: 'Providers hebben voor 5g bijna vijf keer zoveel antennes nodig als v...

De enige echte toepassing op dit moment waar 5G snelheden voor nodig zijn, zijn speelfilms en VR toepassingen.....
Tot zover ik begrijp zijn de stralingsnormen zodanig dat het effect op de gezondheid verwaarloosbaar is met de huidige normen. Als er Łberhaupt al een effect is op de gezondheid.
De overheid wil bij 5G voor het eerst met echte limieten gaan komen, vanwege eventuele invloed op de gezondheid door een toename van de stralingsdichtheid. We zitten in NL al boven de europese norm, die bij bijvoorbeeld onze zuiderburen (BelgiŽ) een stuk lager liggen (3V/M tov 89V/M)), BelgiŽ zit zelfs onder de limiet van het WHO. Je ziet daar niet voor niets om de haverklap gsm antennes naast de snelweg staan.

Schadelijk of niet, voor monteurs die bij deze masten moeten werken moet het spul uit, en als ik in torens binnen zit waar dit sul massaal staat te blazen fluiten mijn oren de kop uit, en niet alleen bij mij.
Belgie gaat er niet over. Vlaanderen heeft dezelfde norm als wij en Wallonie ook.
Die norm is 1/50 ste van de stralingslevels waarbij effecten op treden. En dat komt rechtstreeks uit Europese aanbevelingen.

Brussels Tweetalig Hoofdstedelijk gewest heeft strengere normen. Daar mag je twee keer 3v/m maken. Een keer voor 4G en een keer voor de rest.

Op zich zijn veel sterke antennes ook alleen maar een voordeel. Dan gebruiken de GSMs automatisch minder vermogen. En die zijn t dichste bij met redelijk ongerichte antennes. Die antennes op daken zijn panelen, die zijn superrichtend. Als een zaklamp. Naar beneden of achter doen ze vrijwel niks. De panelen aan de andere kant van het dak gebruiken zelfs weer dezelfde frequenties. Zo is de capaciteit ook hoger.
Mooi idee van Harry Stokman (Direct Current): leg verlichting aan met DC stroom en voorzie bij nieuwbouw en renovatie van wegen elke lantaarnpaal van energie en glasvezel. Dat geeft de gelegenheid de lantaarnpaal slim te maken: dimmen als er niemand in de buurt is en feller als het nodig is; door DC makkelijk en het geeft een grote(re) energiebesparing. De lantaarnpaal kan dan meteen als onopvallende zendmast fungeren. Geen weerstand van omwonenden, neem ook gelijk fietspaden mee en je hebt een hele goede landelijke dekking.

[Reactie gewijzigd door el jonco op 3 juli 2018 09:11]

Totdat er maar 1 iemand er aan gaat door DC of aan de palen gaat lopen sleutelen. Dat DC-AC gedoe hebben het al meegemaakt in de 19e eeuw. Wil je de verliezen minimaliseren, zul je toch met hogere spanning moeten werken en dan is DC uitermate dodelijk.
Bovendien zit je met verliezen door steeds DC-AC-DC te converteren en maak je de boel complexen door de hoeveelheid extra hardware.

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 3 juli 2018 12:09]

In de 19e eeuw wist en kon men niet wat tegenwoordig wel mogelijk is. De keuze voor DC 350V is vanuit de biologie weloverwogen gekozen. Wel vervelend, niet dodelijk, mits er een goed ontwerp aan DC ten grondslag ligt.
Tegenwoordig hebben we goede argumenten vůůr DC want de techniek is met sprongen verbeterd, en beschikbaar. Ga volgend jaar maar eens luisteren op het Power Electronics event of kijk naar het overzicht van de lezingen van dit jaar.

Omzetten van DC/DC gaat bijvoorbeeld prima met hoge efficiency. En het klokje van je oven loopt ook altijd goed op DC. Door een DC leiding kan 100% van de tijd 100% energie vervoerd (itt. sinusvormige stromen bij AC). Zomaar een paar voorbeelden.

Helaas is er nog veel onwetendheid, zelfs onder vakbroeders. Doe 'es wild, denk eens buiten het raam (think outside the box).
Wat is de reden om gebruik te maken van gelijkstroom? Volgens mij kun je zonder al te veel verliezen en kosten gebruikmaken van het bestaande wisselspanningnet. Ook minder verliezen bij lange kabels.
De DC systemen zijn voor +/-350V kabel lengtes 3.5km mogelijk. Niet te verwarren met 12V systemen.
Waarom hebben we dan nog hoogspanningsmasten ? Laat dat ook gebeuren door alle lantaren palen. :o

5G netwerk gaat nog problemen veroorzaken ...
Ik ben benieuwd hoe ze dan omgaan met gebieden waar de providers best willen maar ze geen vergunning krijgen omdat mensen tegen de plaatsing van een nieuwe mast zijn...
Dat is nu al een groot probleem. Mijn ouders wonen in een behoorlijk grote buitenwijk (dus veel potentiele gebruikers) met een waardeloze dekking omdat een klein groepje mensen uiterst effectief alle bouwvergunningen weten te blokkeren. En ondertussen klaagt iedereen daar over KPN/Vodafone/T-Mobile terwijl het probleem hun eigen buren zijn.

Het blijft natuurlijk uiterst vreemd dat je als provider eerst bij de rijksoverheid voor veel geld een licentie moet kopen, en dat je dan vervolgens afhankelijk bent van een lagere overheid of je daadwerkelijk iets kunt plaatsen.
Dit probleem had windmolens ook. Totdat de boeren door kregen dat er een goede boterham te verdienen is met land verhuren aan energie maatschappijen. Geld maakt alles vloeibaar.
Ben benieuwd hoe ze dan omgaan met de gebieden waar ze van de regering geen 5G mogen aanbieden op de standaard band...
Precies, in het noorden bedoel je vanwege echelon.
Wat ik vreemd vind is niemand boven de lijn Amsterdam en Zwolle mag uitzenden op de 3 GHz, dat is pak hem beet 130 km. Terwijl 50-60 km oostelijker de eerste redelijk grote Duitse steden al zijn. Ik neem aan dat de Duitsers wel gewoon op 3 GHz gaan zenden. Waarom in Nederland dan ook niet een kleiner gebied?
neeecht in 'nieuws: Beslissing over 3,5GHz-band in Noord-Nederland komt eind ...

Het is allemaal commerciŽle en politieke onzin.
Alles draait om geld en een groep mensen kan hun baan verliezen.
Want dat afluisteren is echt compleet nutteloos.

Maar dat toegeven is niet goed, politiek gezien levert dat niets op.
Uberhaupt interessant icm 5G. In principe heb je voor 5G meer 'palen' nodig in een gelijk gebied dan bij de andere technieken.

Hoewel ik ook hoorde van plannen om de antennes in bushokjes te verwerken, wat ik dan weer slim vind (al het stralingsonderzoek even daar gelaten).
Dat is genuanceerd. Voor die 3.5 GHz moet.je duidelijk meer antennes dan nu gebruiken.
Maar de 700 MHz komt ook. En dan heb je per cel juist nog wat meer dekking dan nu op 800/900.
Je zult dus een betere plattelandsdekking krijgen met lager dan gemiddelde snelheden. En in steden juist hele hoge snelheden rondom de masten. Bijv in bushokjes ja.
Eens, goede aanvulling dank!
Dit wilde ik ook plaatsen. Lokale omstandigheden houden vaak eerder een extra mast tegen dan de bereidwilligheid van de providers.
Wat ik mij nu dan afvraag. Zijn dit dan ook de gebieden die de laatste tijd klaagden over totaal geen mobielbereik of is hier geen onderzoek na gedaan?

Wat ik toen begreep was dat providers die gebieden niet interessant vonden wegens te weinig afnemers. Dus in zon geval vind ik een verplichting geen slecht idee
Voor 112 kun je toch beter een goede 2g dekking hebben?
Via zowel 2G, 3G en 4G is het mogelijk om een voice verbinding op te zetten naar de 112 alarmcentrale die aan alle wettelijke richtlijnen voldoet (voornamelijk mbt. identificatie en plaatsbepaling). 2G en 3G via een circuit schakeling en 4G middels VoLTE.

Voor voice is de carrier technologie echter niet zo belangrijk, aangezien het low bandwidth verbindingen zijn. Het bereik dat je hebt is belangrijker, en daarvoor is het beter zo laag mogelijk in het spectrum te zitten (700, 800MHz), aangezien die frequentiegebieden het verste reiken binnen de gestelde zendbeperkingen.
2G Dekt alle toestellen en gebruikt toch minder stroom?
Waarom zou 2G minder stroom verbruiken? Het zendvermogen is hetzelfde en het stroomverbruik van de baseband is juist afhankelijk van de feature size (i.e. hoeveel nm).

[Reactie gewijzigd door JackBol op 3 juli 2018 08:18]

Als je kijkt naar de specificaties van je toestel zul je zien dat voice op 2G langer mogelijk is dan op 3G bijvoorbeeld.
Als je een hogere frequentie gebruikt dan zal je meer vermogen uit moeten stralen en verbruiken, het heeft verder niks met feature size te maken want het stukje elektronica wat vermogen uitstraalt is puur analoog. Ten eerste betekent een hogere frequentie sowieso dat je vaker moet schakelen en dat betekent meer verliezen over je componenten.

Daarnaast zal je meer vermogen uit moeten stralen om dezelfde afstand te overbruggen, dit heeft te maken met golflengte. Omdat je golflengte korter is zal je meer vermogen uit moeten stralen. Buiten dat zijn hogere frequenties minder goed in het overbruggen van bouwmaterialen als hout, steen en beton. Dat wil zeggen dat je nog meer vermogen moet uitstralen.

Het klopt dat er een limiet zit aan het maximaal uitgestraalde vermogen, maar het toestel zal sneller naar dat maximum gaan om een goede verbinding te krijgen.
In theorie verbruikt 2G minder stroom, door lagere frequenties en betere dekking (en dus minder zoeken naar een goed signaal door bijvoorbeeld jouw telefoon). Echter is dat volledig afhankelijk van jouw locatie. Ben je op een plek met gebrekkige dekking, dan is ook 2G weinig efficient te noemen (naast de hogere transfersnelheid van 3/4G natuurlijk).

Tegenwoordig is het dus interessant om de vergelijking opnieuw te maken. Providers investeren steeds minder in 2G en steeds meer in 4/5G. Het zou dus in een aantal gevallen prima mogelijk kunnen zijn dat de dekkingsgraad van een 4G netwerk op veel plekken ZO goed is, dat het voor jouw telefoon veel efficienter is om op 4G te blijven hangen (even excl uren youtube kijken natuurlijk). 5G brengt daar dus hopelijk weer verbetering in.
Tijdens de TT van assen afgelopen zondag nog geswitched naar 2G en 3G omdat het 4G netwerk compleet overbelast was (ondanks een aantal mobiele masten). Werkte prima.
Vroeger inderdaad, maar sinds de geÔntegreerde basebands die al de laatste twee a drie jaar beschikbaar zijn, is er echt geen verschil meer.
Het zendvermogen is niet hetzelfde. Voor 4G gebruiken telefoons circa 0.25 watt en voor GSM tot 2 watt. GSM is een smallbandsignaal waardoor je zuiniger een stevig signaal kan neerzetten. Bij 3G en 4G wordt het over 5-10 MHz verdeeld.
Dat klopt, maar de capaciteit van 2G is beperkt en aanzienlijk minder dan 3G en 4G. Dit kan in noodsituaties nog wel eens een probleem zijn.
Slechte dekking zijn volgens mij toch vooral de afgelegen gebieden, lijkt me dat er niet honderden gaan bellen als je in het bos ligt met een gebroken been.
Het gaat niet om dekking, maar om capaciteit. Het zegt iets over de hoeveelheid gesprekken dat tegelijk kan plaatsvinden en staat los van de signaalsterkte. 2G-netwerken hebben veel minder capaciteit dan 3G en 4G-netwerken. Vergelijk het maar met de situatie tijdens oud en nieuw: je hebt genoeg bereik, maar toch kun je niet bellen: de maximale capaciteit van de zendmast is dan bereikt.
Dus de gebieden waar nu geen mast staat, omdat er te weinig vraag naar is, staan straks vol met feestvierders? Dan is het toch ook geen probleem als er even een ambulance gebeld moet worden, ze staan toch selfies met je open been te maken.
Het is een oude en vrij inefficiente techniek. Als men 4G zou uitzenden op dezelfde frequentie en men zou gebruik maken van Voice over LTE, dan was dat energiezuiniger geweest.
2G dekt niet alle toestellen overigens. Met 3G maak je meer kans ;)
2G dekt nu de meeste toestellen, maar al snel niet meer. In Nederland houdt KPN 2G vast ivm legacy non-telefoon apparatuur, maar in het buitenland schakelt dat juist allemaal snel om naar 3G. Dus telefoons zullen op termijn 2G gaan droppen. In de USA en Japan is het bij veel providers al zo dat 2G uitgefaseerd is of wordt. De eerste 3G/4G only telefoons zijn al op de markt daar, en men gaat echt geen telefoons maken speciaal voor Nederland.

En ook in Nederland wil men 2G frequenties vrijmaken voor 4G en andere nieuwe standaarden. Dus dan is het beter 112 ook op 4G laten lopen, zodat je niet alelen 112, maar ok normaal gebruik verbeterd.

2G wil je minimaal aanhouden zodat precies die legacy apparatuur blijft werken, maar liever geen MHz teveel. Die legacy apparatuur is vaak ook redelijk statisch qua lokatie en tijd, en makkelijk te plannen.
Via zowel 2G, 3G en 4G is het mogelijk om een voice verbinding op te zetten naar de 112 alarmcentrale die aan alle wettelijke richtlijnen voldoet (voornamelijk mbt. identificatie en plaatsbepaling). 2G en 3G via een circuit schakeling en 4G middels VoLTE.
Bellen over 4G gaat inderdaad via VoLTE. Echter niet alle aanbieders hebben dit al beschikbaar. T-Mobile bijvoorbeeld nog niet, maar ook (groot)zakelijke klanten hebben nog lang niet altijd VoLTE. Dus is 112 ook niet door iedereen te bereiken via VoLTE.
waarom zetten ze niet in op glasvezel?! |:(
draadloos is leuk hoor maar vaste verbindingen zijn naar mijn mening veel belangrijker dan een 5g verbinding
Lijkt me irrelevant voor dit nieuwsbericht. Als ik op de Veluwe loop en heb 112 nodig dat ga ik niet eerst een glasvezel opgraven om daar vervolgens een modem en telefoon aan te sluiten om de hulpdiensten in te roepen. Dan is mobiele dekking een stuk handiger.
Glasvezel aanleggen in dun bevolkte gebieden is bijna oneindig veel duurder dan FWA.
hoe kom je daar bij? met 5G antennes die maar 800 meter bereik hebben en die op glasvezel aangesloten moeten worden?
https://www.rijksoverheid...n-digitale-connectiviteit
moet je dit maar lezen word het in detail uitgelegd. lijkt mij beter dat ze eerst investeren in glasvezel omdat dat toekomst zeker is en belangrijker dan een 5g verbinding voor je smartphone.. 4g is nu al achtelijk snel
Die 800 meter is bij 3.5 ghz
Op de ook komende 700 MHz heb je dekkinh beter dan GSM 900.
Dat kan in potentie makkelijk 20 km zijn bij een rustige cel van afdoende hoogte.
Dat wordt dan veel struikelen over straat over glasvezelkabeltjes verbonden met mobieltjes, auto's, etc... :+
Ik hoop dat er dan ook een standaard komt om ook te bellen over 5G. Nu moet elke provider voor elk toestel iets doen om het (VoLTE) werkend te maken.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 3 juli 2018 10:36]

Er is ook een standaard voor bellen over 4G hoor, dat de implementatie op dit moment geen commodity is ligt geheel aan de koudwatervrees van handset vendors die het niet open willen gooien voor individuele telco's tenzij je een heel certificeringstraject met ze doorloopt.
Hoef je niet te hopen. Dit is meegenomen in de 3gpp standardisatie.
Ik vind een dekkingsverplichting een prima zaak maar laat 5g gewoon ff lekker links liggen.
daar heb je sowieso al tig meer masten voor nodig en laten we eerst de dekking van 4g een goed krijgen.
Ondertussen mogen ze van mij best sleutelen aan 5g maar naar mijn mening is die nog niet klaar voor de praktijk
5G standardisatie is klaar en de 3 grote netwerkleveranciers zijn er ook klaar voor. Het is een beetje raar om eerst nog veel geld in oude spullen (4G) te steken i.p.v. dat je meteen een beter netwerk gaat bouwen.

Als jij een nieuwe PC wilt gaan kopen, ga je toch ook niet eerst nog een half versleten fan in je oude PC vervangen?
Dus jij wilt nog 3+ jaar zonder 4g dekking zitten omdat de randstad als eerste 5g getest krijgt in de praktijk?
Ja dat ben ik.
4G is ook al uitgerold toen grote delen van Nederland nog slechte 3G dekking hadden. En de 3G variant die ze daar hadden was vaak oude tragere varianten ipv de nieuwere.

Sterker nog, veel van die systemen hebben juist een upgrade gekregen toen men 4G erbij plaatste. Immers, men plaatst dan soms juist na de initieel proef-periode nieuwe gecombineerde apparatuur ipv enkel 4G-only add-ons. Dus het zou juist kunnen dat 4G verbeterd wordt omdat men investeerd in nieuwe 5G-compatible apparatuur.
neemt niet weg dat de uitrol van 5g waarschijnlijk nog jaren duurt voor er daadwerkelijk redelijke landelijke dekking is.
Wat nog steeds inhoud dat ook al opgraden ze de systemen naar snellere varianten de onbereikte delen nog steeds geen bereikt blijven houden.
ik ben wel bang dat je met een dergelijke dekkingsverpichting geen 4 providers kan hebben. overal dekking is leuk maar ik heb liever stevige concurentie.
Ik heb ook liever differentiatie. Laat ook gewoon een provider toe die bijvoorbeeld alleen focust op de Randstad of bedrijfsterreinen. Dan heb je een dusdanig goedkoper netwerk dat je voor de specifieke doelgroepen iets speciaals kunt bieden. In iedere andere markt heb je ook zulke differentiatie. Als alle providers hetzelfde moeten doen hebben ze allemaal dezelfde kosten en moeten ze dus dezelfde tarieven rekenen.
Dit zal het misschien wel duurder maken voor ons allemaal, terwijl er al bedrijven zijn die zich richten op buitengebieden. https://greenet.nl/
Dat is een wifi oplossing, krijg je bijna niet boven de 100 mbit en beroerde latency en kost veel energie. Leuk voor tijdelijk maar niet sustainable.
Is het tegenwoordig nog nodig dat iedere provider zijn eigen frequenties heeft ?
Geef providers een vergunning voor alle voor mobile gereserveerde frequenties en laat het basisstation bepalen welke frequentie vrij is en gebruikt kan worden.

https://en.wikipedia.org/wiki/White_spaces_%28radio%29

Veilingen waarbij providers miljarden betalen aan de overheid zijn dan overbodig, die miljarden die betaald moeten worden voor frequenties worden uiteindelijk door de gebruikers betaald, is een verkapte belasting.
Dat is mss wel zo, maar de overheid kiepert de miljarden die ze krijgen niet in de Hofvijver.
Daarmee betalen ze de rekeningen, die anders betaald zouden moeten worden door oa de burgers.
Onder de streep lijkt het me voor de gemiddelde burger niet uitmaken hoeveel die frequenties kosten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True