Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Een op de drie Ubuntu-gebruikers kiest voor niet delen diagnostische gegevens

Bij nieuwe Ubuntu Desktop-installaties, kiest 33 procent van de gebruikers voor de mogelijkheid om diagnostische gegevens niet te delen met Canonical. Dat meldt de organisatie bij de publicatie van resultaten van de Ubuntu Report-tool.

Canonical heeft het over een opt-in-percentage van 67 procent, maar bij de installatie van Ubuntu Desktop staat de optie om systeeminformatie te delen standaard geactiveerd. Volgens Canonical neemt het percentage in de afgelopen week toe. Ubuntu vraagt sinds februari om toestemming de gegevens door te sturen. Sinds de release van Ubuntu 18.04 LTS maakt de Ubuntu Report-tool onderdeel uit van het OS.

Uit de verzamelde gegevens blijkt dat de gemiddelde installatie van Ubuntu Desktop achttien minuten duurt en dat de snelste installaties na zo'n acht minuten gereed zijn. Het aandeel van upgrades ten opzichte van nieuwe 18.04 LTS-installaties bedraagt een kwart en iets meer dan 15 procent kiest voor de nieuwe Minimum-installatie.

Verder blijkt de resolutie van 1920x1080 pixels favoriet te zijn bij Ubuntu-gebruikers, gevolgd door 1366x768 pixels. Er zijn nog niet veel 4k-monitoren onder de gebruikers en ook meerdere monitoren komen bij hen nog niet veel voor. Tenslotte zijn 4GB en 8GB de meestvoorkomende geheugenconfiguraties.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

25-06-2018 • 09:16

98 Linkedin Google+

Reacties (98)

Wijzig sortering
Je kan zeggen wat je wilt maar deze resultaten zo delen en ze niet angstvallig voor jezelf houden is wel "in de spirit of open-source", andere distro's en zelfs concurrenten hebben hier ook wat aan. En dit soort data kan devs enorm helpen met de meest relevant problemen als eerste oplossen. En zonder de kleine ping die je alsnog stuurt als je opt-out, zou de data een stuk minder waardevol zijn. In tegenstelling tot andere OS-en kan je overigen voor je de data verstuurt precies zien wat je gaat versturen en dan alsnog kiezen om het niet te doen.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 25 juni 2018 09:22]

ik gok :+ dat dit te doen heeft met 'geintje' uit het verleden; https://www.omgubuntu.co....product-results-opt-unity

Daar waar jouw zoekopdrachten in je startmenu, ook even naar amazon gestuurd werden, om zo wat relevante artikelen/resultaten te tonen in jouw startmenu. :N

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juni 2018 09:22]

Correctie;

Er werden zoekopdrachten naar Amazon gezonden, maar voor Amazon waren dat random zoekopdrachten.

Now, this feature perhaps isn’t as nefarious as it looks. To protect privacy, Canonical routed all searches through their own server rather than sending them directly to Amazon and their other web search partners. The searches went from Canonical to Amazon and other partners, and then back to you through Canonical.

In a nutshell, this means Amazon couldn’t build up a picture of what you were searching and link it directly to you.


https://www.pcworld.com/a...mazon-search-spyware.html
Er werden zoekopdrachten naar Amazon gezonden, maar voor Amazon waren dat random zoekopdrachten.
Als je bijvoorbeeld naar "EnGee paspoort scan sollicitatie Bier & Co." zoekt, dan weet Amazon al best veel.

Dus nee. Dit was gewoon slecht doordacht door Ubuntu. Ze hadden kunnen weten dat ze hierover gezeur zouden krijgen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juni 2018 14:11]

Ik wens ze heel veel succes met "EnGee paspoort scan sollicitatie Bier & Co."

Dat zegt namelijk helemaal niets. En in mijn geval vind je dan ook niks.

MAar roerend eens, het hele Amazon gebeuren was een slecht plan en ze konden op hun vingers natellen wat de reactie zou zijn van de gebruikers. Gezeur inderdaad, terecht gezeur.
Man dat is echt oud nieuws en daar hebben ze van geleerd. Ze moeten op een manier toch de gezinnen van de werknemers van Canonical onderhouden. Ok dit was een dwaling maar als genoeg mensen zouden doneren zou het niet nodig zijn geweest. Het blijft een gegeven paard he, maar de gever luistert wel naar je feedback nadat jij het paard eens flink in de bek hebt gekeken. En daar mag jij alleen maar heel dankbaar voor zijn.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 25 juni 2018 09:26]

Of ze ervan geleerd hebben kun je niet zeggen, je weet nooit wat ze in de toekomst gaan proberen. De enige reden dat ze gestopt zijn met de Amazon spyware is omdat mensen ze betrapt hebben.
Betrapt vind ik wel erg aangezet.

Het wat niet bepaald een verborgen feature.

Ik zou Maxima willen citeren;

'Hij was wel een beetje dom'.

Canonical had hier vooraf duidelijk over moeten communiceren en een keus moeten laten bij de installatie. Ik weet zeker dat veel Ubuntu gebruikers het een prima feature vonden en zou gebruiken, maar als keuze en niets als verplichting.
Had je ook zo matigend gereageerd als het ipv Ubuntu om Apple, MS, Google/Android en of Facebook ging?
Mijn vertrouwen in FB is minder dan 0, maar daar is inmiddels ook genoeg aanleiding voor.

Als Apple, MS, Google een vergelijkbare feature zouden hebben gehad en hier net zo transparant mee zouden zijn omgegaan, zou ik hetzelfde reageren.

Ik gebruik geen Apple, omdat ik het service niveau niet bij een premium product vind passen.

Ik gebruik privé geen MS meer omdat ik geen eigenaar kan worden van Windows en ik geen keus heb tussen wel of geen advertenties. Ook werd ik een beejte moedeloos van het W10 update beleid. Te veel gezeik met drivers en plotseling verdwenen software. En ik gebruik LibreOffice, omdat ik Open Source prefereer boven commerciële producten.

Ik gebruik Chrome en GSuite, al ben ik hier ook een switch in aan het maken, omdat ik minder reclame wil en minder afhankelijk wil zijn van 1 partij voor de opslag en verwerking van mijn data.

Ik ben tegen geen enkel OS systeem, maar heb hierin zelf mijn keuzes gemaakt en welke keuzes een ander maakt is mij om het even.
Wat een argumenten. En dan wel Chrome gebruiken.
Je kent de stelregel 'vertrouwen komt te voet en gaat te paard'.

Ubuntu heeft zichzelf dus in de fout geschoten met die amazongrap en dus krijg je een vertrouwensbreuk. Waarom Ubuntu dat deed ('ze moeten toch hun gezinnen onderhouden') of het een dwaling was (dat bewijzen ze maar), of dat Ubutun gratis is ('het blijft een gegeven paard') is allemaal niet relevant daarin.
Dat we dankbaar mogen zijn? Het is een product, that's it. Ubuntu mag net zo dankbaar zijn voor hun userbase als je het wil omdraaien ;)
Misschien minder falende projecten starten dan heb je zo geen mankracht nodig ook.
Ja man, gewoon minder falende projecten starten, dat zouden we allemaal moeten doen! Waarom doen we dat eigenlijk allemaal niet? Jeetje dat niemand daar eerder op gekomen is zeg, echt een briljant idee, heb je het al gepatenteerd... Minder falende projecten starten, man man, ik zou Canonical mailen met die suggestie!

Misschien kunnen ze nog wat van jou leren, ik denk dat jij nog nooit een falend project bent gestart, niet?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 25 juni 2018 17:24]

En dat gebeurde ook zonder encryptie...
Toch denk ik, dat na heel het Windows 10 gebeuren m.b.t. het terugsturen van data naar MS. Dat een aantal mensen zijn 'overgestapt', en zodra ze deze optie zien, dit ook direct uit zetten. Óf mensen die toch ineens terughoudend worden hier mee.

Verder volledig met je eens, maar mogelijk kan Cannocial ook laten blijken wélke statistieken ze terug sturen én wat voor een invloed het heeft op development e.d. In een JSON format gaat dat niet werken natuurlijk... Mooi schermpje tijdens de installatie om incentive te geven, zou het verschil kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 25 juni 2018 11:47]

Verder volledig met je eens, maar mogelijk kan Cannocial ook laten blijken wélke statistieken ze terug sturen én wat voor een invloed het heeft op development e.d.
Hoe maak je een plaatje van deze informatie?
De afmetingen van je display zou ik me nog kunnen voorstellen, maar de hoeveelheid RAM of het type CPU kun je niet op een zinnige manier in een plaatje kwijt.

Persoonlijk denk ik dat de enige mensen die er echt mee bezig zijn ook de mensen zijn die zich wel redden met een stukje JSON. Als je transparantie wil is een concrete tekst ook duidelijker dan een plaatje, plaatjes moet je toch weer gaan interpreteren. Eigenlijk geeft het korte lijstje van Ubuntu mij wel vertrouwen. Dit is het, er is geen meter wollig taalgebruik voor uitzonderingen nodig om uit te leggen wat er precies achter zit.
Jij hebt nog nooit Ubuntu geinstalleerd zeker?

Je kan voor het downloaden van het installtiebestand kiezen of je een bedrag wil overmaken.
Canonical is ook transparant in welke data ze verzamelen en daar zitten geen gegevens bij die aan een persoon terug te koppelen zijn. Ook kun je het bestand inzien, alvorens deze verzonden word.
Jij hebt nog nooit Ubuntu geinstalleerd zeker?

Je kan voor het downloaden van het installtiebestand kiezen of je een bedrag wil overmaken.
Installeren != downloaden. Ik heb 'm vaak zat geďnstalleerd (beetje jammer dat je die aanname maakt). En daar staat in ieder geval niet mooi aangegeven waarom, wat, of wat voor een impact het verzamelen van data heeft op de Ubuntu distro.
Simpleweg een checkbox (op 16.04) is het enige wat daar staat.
Canonical is ook transparant in welke data ze verzamelen en daar zitten geen gegevens bij die aan een persoon terug te koppelen zijn. Ook kun je het bestand inzien, alvorens deze verzonden word.
Dit is ook wat ik zeg. een doorsnee gebruiker kan het hun reet roesten. Die gaan geen JSON formatted bestand doorlezen. Mooi plaatje / grafiekje / tabel met wat ze terug sturen in een GUI zetten. Daar hebben mensen wat aan. Dan zetten mensen het aan tijdens de install, sommige zullen nog wel eens willen kijken wát er is verzameld, en wat daar mee is gedaan.
Mijn aanname was gebaseerd op het download proces. Het is onduidelijker dat je de keus hebt om niets te betalen, dan om wel te betalen.

Initieel heb je de keus om 5 x $3 = $15 te betalen.

Ik denk dat de mensen die wllen weten welke data er doorgezonden word, ook wel uit het geleverde bestandje komen, de mensen die dat niet kunnen hebben nog steeds de keus om het bestand wel of niet door te zenden.
Ik haal nergens iets aan over het download process / doneer optie. Het gaat hier over het versturen van data/inzichten naar Cannocial.
Hoe kan deze verzamelde data die éénmalig direct na de installatie wordt verstuurd helpen om de meest relevant problemen op te lossen? Veel problemen zullen zich pas na de installatie voordoen, tijdens het gebruik.
De data die verzameld wordt is:
  • Ubuntu flavour
  • Ubuntu version
  • Network connectivity or not
  • CPU family
  • RAM
  • Disk(s) size
  • Screen(s) resolution
  • GPU vendor and model
  • OEM manufacturer
  • Location
  • Installation duration
  • Auto login enabled or not
  • Disk layout selected
  • Third party software selected or not
  • Download updates during install or not
  • LivePatch enabled or not
Ik lees nergens dat het verzamelen van data stopt na installeren.

In het eigen artikel van februari waar tweakers naar linkt wordt gesproken van een optie om het uit te zetten (na installatie)

"Op een later moment is de dataverzameling ook uit te schakelen via het privacypaneel bij de Gnome-instellingen."

Wat nog meer de indruk versterkt dat het niet bij een eenmalige actie blijft.
Er worden later ook eventuele crash rapporten gedeeld, na toestemming van de gebruiker en je hebt de optie om het rapport in te zien, voordat deze verzonden wordt.
Als je ziet dat echt niemand meer 1024x480 netbooks gebruikt kun je die bug die klaagt over een button die buiten beeld valt op deze resoltuie wel onderaan je lijstje zetten. En, als blijkt dat bijna iedereen meerdere HiDPI monitoren heeft weet je dat bugs die daaraan gerelateerd zijn veel mensen blij maken als ze worden opgelost... bovenaan je lijst zetten dus.
Leuk rapport dan, als je wel wil delen, maar geen netwerk- of internetconnectie hebt. Dus wat de waarde van die vraag is bij Ubuntu, wanneer een rapport binnenkomt bij hen is dan wel een inkopper natuurlijk. Zeker zolang IPoAC nog niet is uitgerold. :+

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juni 2018 10:31]

Misschien kun je het rapport uitprinten en opsturen :+
Als ze een antwoordnummer bieden, zou ik het doen.
Je gebruikt IP via postduiven natuurlijk!
Ja, vandaar dat ik in mijn laatste zin IPoAC aanhaal? :+

Of volg ik niet wat jij wil zeggen? :?
met Windows precise het zelfde. Zelfs gisteren met de grote update.

Kreeg ik opnieuw een scherm welke gegevens ik wilde delen of wilde uitschkalen. Dus het gebeurd wel overall. De vraag alleen is, of ze dit ook echt niet meer traceren. Stel ik zet alles op NEIN. dan wil ik niet dat ze alsnog op de achtergrond het delen. Dat is voor mij een grotere zorg.
Nouja het is denk ik gewoon een reflex van de ellende die er nu gaande is in het hele tracking en gegevens doorsturen gedoe.

Ik snap dat mensen er gewoon helemaal klaar mee zijn om als data point behandeld te worden. Helemaal klaar met schaduw profielen die opgesteld worden, helemaal klaar met die re targeting ad crap.

En daarom gewoon voor alles gegevens gerelateerd gewoon nee klikken. Echt een kwestie dat de rotte appelen het voor iedereen verpest hebben.
> En dit soort data kan devs enorm helpen met de meest relevant problemen als eerste oplossen

Hoe dan? Red Hat (Fedora) heeft al jaren ABRT die relevante soft- en hardware gegevens opstuurt, als extra optie kan je de crash/bug ook gelijk toelichten. Dat lijkt mij een veel betere oplossing dan gewoon lukraak wat data te verzamelen en hopen dat je er wat aan hebt. Wie weet was de resolutie anders op het moment dat de crash gebeurde omdat je aangesloten was op een extern scherm, wie weet heb je net nieuwe software gedownload, maar niet herstart en was de applicatie daarom "buggy". Dat soort details zijn belangrijk als je inzicht wil krijgen in problemen. Een informatie snapshot bij de installatie gaat je daar echt niet mee helpen (alleen als je gewoon lomp wil data-minen).

[Reactie gewijzigd door AquaL1te op 25 juni 2018 10:52]

Ik ben zelf ook erg op mijn privacy gesteld, maar deel hierbij de diagnostische gegevens in Ubuntu wel. Ik heb gezien hoe stabiel Win10 is tegenwoordig, en dat is mede dankzij het 'big data' gebeuren dat mogelijk wordt door diagnostische gegevens.

Vroeger moest je Windows elk jaar opnieuw installeren, deed je schone installatie ipv upgrade... Nu allemaal veel smoother, over alle mogelijke hardware. Als ik daar mijn (kiesel)steentje aan kan bijdragen door wat anonieme info te delen doe ik dat van harte.
Sorry hoor, maar W10 geeft regelmatig problemen na grote updates. Een schone installatie maakt dat de boel daarna weer soepel draait. Microsoft heeft dat nog niet helemaal voor elkaar. En dat verbaasd mij ook niet aangezien er ontzettend veel hardware combinaties bestaan.

Bij mij werkte Premiere niet meer goed (gaf problemen met afsluiten/opslaan) Office gaf aan dat ze niet geregistreerd was (na schone installatie W10 geen probleem meer) en nog wat kleine zucht momenten.
En de grap is dat de hardware zelden het probleem is bij deze upgrades. Dat is een kwestie van drivers en die moeten hele strenge regels volgen om door het OS herkend te worden en goed te werken. Zie de DDK. Veel groter probleem zijn allerlei applicatiebouwers die een truukje gebruiken om iets te bereiken ipv. de gedocumenteerde juiste route. Windows zit vol met workarounds voor dergelijke applicatiehacks en ze blijven ze toevoegen als iets ooit werkte en na een update niet meer. Dat is ook een reden dat Windows nooit zo efficient kan zijn als een OS wat zegt: deze applicatie is slecht geprogrammeerd. Vraag een nieuwe versie op bij de leverancier. Gebruikers zouden dat niet pikken (het werkte gisteren toch gewoon) en applicatiebouwers worden boos op MS omdat ze weer aan het werk moeten.
Microsoft heeft dat nog niet helemaal voor elkaar. En dat verbaasd mij ook niet aangezien er ontzettend veel hardware combinaties bestaan.
Het wordt al beter, maar zelfs op hun eigen Surface Pro laptop gaat het niet altijd goed. en mijn vrouw doet geen extra dingen op dat computertje. Gewoon alleen maar wat Windows 10 haar biedt.
En dat is toch een hardwarecombo die ze moeten kunnen kennen.
Nu nog een opt out voor het delen van info over de installatie van Ubuntu? Hoe weet Canonical anders dat 33% geen diagnostische data door wil sturen? :+
Gewoon geen internetverbinding tijdens de installatie? Dat betekent nog even een apt-get update && apt-get upgrade na installatie maar heb je wel de zekerheid dat er niets doorgestuurd is omdat je de opt-out dan al lang gehad hebt.
Dan kan het rapport later natuurlijk alsnog verstuurd worden wanneer er wél een internet verbinding is.
Inderdaad. Het steekt niet op een uur en kan morgen ook. Mede omdat er dan vermoedelijk ook applicaties toegevoegd zijn en instellingen aangepast. Instellingen die naj diagnose juist problemen blijken te veroorzaken.
De installatie “wizard” trekt updates binnen zodat alles netjes geďnstalleerd wordt. Daarna geeft een bergje mensen aan dat ze wel gegevens willen delen. Die initiële installatie update bundle wordt geteld en vergeleken met de mensen die diag doorsturen ergo een bepaalde hoeveelheid mensen geeft niet dat vinkje voor diag.

Hoef je helemaal niets voor door te sturen. Je weet dat er X initiatie downloads zijn en dat er Y mensen toestemming geven. Y/X =2/3.
Heb je daar een bron voor? Want hoe zie je het verschil zien bij een package download of die gerelateerd is aan een initiële installatie? Dat kan je niet zien, tenzij je daar extra metadata aan koppelt. Ook communiceer je vaak met mirrors, zelden direct met officiële Ubuntu repo's. Hoe krijgt Canonical inzage in die download gegevens? Er klopt vrij weinig van wat je hier zegt, ik snap die +1 die je krijgt ook niet echt.

[Reactie gewijzigd door AquaL1te op 25 juni 2018 11:26]

Ik geef alleen een hypothetisch voorbeeld van hoe je het zou kunnen doen zonder dat je diagnostiches gegevens doorstuurd wat men niet wil.

Ik neem aan dat er ook wel zoiets is als een “licentie activatie systeem” wat ff een pingetje geeft als er een apparaat online komt met een verse installatie. Anders kun je nooit zien wat er gebeurd en hoeveel installaties er zijn. Zeker niet als er externe mirrors oid zijn.
O ha .. eentje in de categorie 'vul deze anonieme enquete in en win een boekenbon'
Unique identifiers voor een machine die de apt repositories bezoekt en daarmee door middel van cross referencing afstrepen welke machine de informatie wel gedeeld heeft en welke niet?
Dus ehm... Als ze er voor kiezen om geen data door te sturen... hoe weet Canonical dit dan? :+
Aantal downloads tellen?
Downloads van wat.? Updates ?
De ISO image. Maar dat geeft ook geen accuraat beeld want ik download waarschijnlijk minstens wel 1 keer per maand een ISO om even wat files van een systeem te redden ofzo of een boot repair uit te voeren, maar ik voer nooit de installatie uit. Dus dat zou een heel erg vertekend beeld geven.
Ik gok dat die info het laatste is wat het doorstuurt.
Zodra je een keer een update doet (standaard al na de installatie, of anders op ieder ander moment) moet de server natuurlijk weten met welk systeem ze te maken hebben. Geheid dat ze daar een MAC adres of een ander uniek ID voor gebruiken.

(#datastuurders) /(# unieke ids) = %doorstuurders.
Ehh nee :P Kijk eens in /etc/apt/sources.list. Uit de info daar wordt er client-side gewoon de juiste URL opgebouwt om packages van te downloaden. Standaard plain HTTP(S) zonder authenticatie of iets dergelijks, dus de update-server heeft in principe helemaal geen weet van wat voor systeem het is buiten dat het Ubuntu versie "xenial" is bijvoorbeeld. IP-addressen zijn ook dynamisch, en denk niet dat er cookies of iets dergelijks meegestuurd worden :) Software repositories werken gewoon heel erg simpel (zoals het hoort).
Als jij je MAC adres over het internet verstuurd wanneer jij je updates ophaalt, dan vind ik dat knap :) MAC adres is laag 2, dat wordt niet gerouteerd. Dan heb je het over laag 3, IP.
Ik raad iedereen toch aan om de diagnostic data door te sturen. Heb nog steeds her en der crashende apps of meldingen van internal errors. Verder is het goed in gebruik, vlot en aangenaam om mee te werken.
Vroeger moest je gewoon per app beslissen of je dit deed. Dit werkte veel beter omdat ik geen zin hem om alle data van zelf gecompilede aps door te sturen of data van 3rd (of eigen) party apps door te sturen. Na het debacle met Amazon search vertrouw ik het ook niet echt meer.

Wat wel netjes is dat een opt-out ook opt-out is en niet 'basic' zoals bij Microsoft het geval was bij de 1803 update.
Zelf heb ik deze gegevens ook niet gedeeld. Om eerlijk te zijn is dat vooral gebaseerd op een soort angst. Zelfs al bevat het rapport geen directe privégegevens, dan nog heb ik het gevoel dat het door middel van big data en fingerprinting te herleiden kan zijn.

Zo kun je op de website amiunique.org een fingerprint maken van jouw systeem, op basis van allerlei eigenschappen van jouw browser die op zich niet direct tot jou persoonlijk kunnen leiden, maar wel een fingerprint kunnen maken van jouw systeem en jou op die manier kunnen tracken.
Dit doet een of andere service waarvan je de website bezoekt toch. In principe, vanop het moment dat je 1 keer naar google surft, verzamelen ze deze data met javascript en wordt er een ghost profile van je aangemaakt.
Welke gegevens worden dan altijd verstuurd? Ze weten namelijk dat 33% het uitschakelt. Als ik iets uitzet dan hoeft mijn keuze toch niet ergens online opgeslagen te worden of wel?
Offline media gebruiken voor installatie. Als je de netinstaller gebruikt, kunnen ze je altijd tellen.
Het feit dat de keuze voor het delen pas op de derde tab van het welkomstscherm staat en standaard aan staat zal wel bijdragen aan deze statistieken. Aangezien een deel van de gebruikers het dan al hebben weggeklikt.
Dat een derde van de gebruikers bewust kiest voor het niet delen van de informatie wil niet zeggen dat het overige deel bewust kiest om de data wel te delen. Sommige mensen lezen niet, begrijpen niet precies wat er staat of hebben een "don't care" instelling.
Denk dat het overgrote deel gewoon doorklilt en dit geen hol intereseerd. Dit soort stats laten dan ook altijd maar een halve waarheid zien. Als je naast mensen gaat staat en ze het allemaal laat lezen en configureren gaat het bij meer als 80% uit.
Mensen zijn lax lui en interreseerd al dit soort dingen gewoon niet.
Ik had verwacht dat dat aantal hoger zou liggen. Veel Linux gebruikers gebruiken tenslotte Linux omdat ze geen zin hebben in het geneus van Microsoft. Waarom dan wel van Canonical?
Zoals demonic hier zegt:
Maar MS doet niet hetzelfde. Canonical vraagt of het deze gegevens mag verzamelen.

En als je wil kan je heel gemakkelijk de verzamelde gegevens in zien. Dit is bij windows gewoon simpelweg onmogelijk.

Data verzameling is niet fout, niet van Canonical, niet van MS. Alleen de gebruiker moet hier een keuze over hebben EN inzichtelijk hebben wat verzameld wordt.
Iets wat MS niet doet.
Dat doet Microsoft dus wel, zowel keuze (link naar ZDnet, omdat daar net wat meer informatie en uitleg over telemetry bij elkaar staat) als inzichtelijkheid.
Stop nou eens met niet kloppende informatie over Telemetry rond te bazuinen.

[Reactie gewijzigd door walteij op 25 juni 2018 10:01]

Dat doet Microsoft dus wel, zowel keuze (link naar ZDnet, omdat daar net wat meer informatie en uitleg over telemetry bij elkaar staat) als inzichtelijkheid.
Wat het moeilijk vergelijken maakt is dat Microsoft veel groter is en veel meer verzameld.
Waar het lijstje van Ubuntu in het artikel past heeft Microsoft een heel boekwerk nodig voor de privacy statements van al haar producten. Dat bedoel ik niet als verwijt aan MS maar als algemene paradox waar alle grote (IT)-bedrijven mee worstelen.

Hoe meer tekst je toevoegt aan zo'n statement, hoe moeilijker het wordt om de tekst nog te overzien en te begrijpen, zeker als je geen juristenbloed hebt.
Om aan alle wettelijke eisen te voldoen kun je haast niet anders dan zo'n enorm boek schrijven. Het helpt natuurlijk als je bedrijf kiest voor privacy-vriendelijke oplossingen, maar iets als een cloud-based voice-assistant kun je haast niet bouwen zonder tal van privacy-situaties (ik wil het geen problemen noemen want het is een bewuste keuze).

Er is een vergelijkbaar probleem met opt-in/opt-out. Vanuit het oogpunt van de gebruiker wil je het liefst één grote knop hebben die "alles" "goed" zet. Dat is alleen enorm subjectief. Een deel van de functionaliteit, zoals voornoemde spraakherkenning, werkt nu eenmaal niet zonder toestemming om data te versturen. Van een scherm vol knoppen en schuiven met onduidelijke omschrijving wordt ook niemand beter, maar een enkele knop is veel te grof.

Dan kun je wel een soort niveau's bedenken, zoals MS dat ook doet met 'basic' en 'full', maar die extra laag indirectie maakt het document weer moeilijker te begrijpen. Zo komen al die grote bedrijven uit op privacy statements die wel volledig zijn, maar ook onleesbaar en onbegrijpelijk.

Mijn voorstel is om een aantal standaard privacy-statement teksten te schrijven met heel duidelijke grenzen. Bedrijven kunnen dan gebruik maken van die standaardteksten die voor iedereen hetzelfde zijn om allerlei standaardfunctionaliteit van hun product af te dekken. Alleen voor de uitzonderlijke delen moeten ze dan zelf iets schrijven. Als lezer hoef je de standaardstukken niet iedere keer opnieuw te lezen.
Bijkomend voordeel is dat het voor bedrijven aantrekkelijk wordt om zich een beetje in te houden bij het verzamelen van data om binnen de grenzen van de standaardteksten te blijven. Dan zal er nog wel een bureautje bij moeten om te controleren of bedrijven zich aan die grenzen houden maar dat is eigenlijk precies dat de AP nu al doet.
Overigens is/komt er wel een script vanuit Microsoft dat de telemetry helemaal uitzet in Windows 10 en Office365. Dat script zou met de 1804 update uitgebracht moeten zijn/worden, waarmee Telemetry volledig is uit te schakelen.

Dit o.a. ivm AVG, maar ook de implementatie van Windows 10 bij (rijks)overheden, die dit als specifieke eis bij Microsoft hebben neergelegd.
Goed dat dit script er komt maar (rijks) overheden zouden helemaal geen Windows moeten gebruiken.
Feiten zijn helaas wel
- dat de gewone kantoormiep het liefst zo min mogelijk nieuwe dingen wilt leren, ooit in school/bedrijf dos/windows heeft geleerd, dat nu thuis gebruikt en daarom dat in het bedrijf wilt blijven gebruiken ongeacht de consequenties.
- dat de lobby om Windows te blijven gebruiken heel sterk is. Niet alleen van Microsoft, maar vooral van toeleverende bedrijven (die zo goed als allemaal ingesteld zijn op Windows) en wederom van gebruikers die zien dat bepaalde applicaties alleen op Windows werken. Tja als die applicaties er niet zijn dan moet je ze laten maken. Als individu of kleine organisatie kun je dat niet afdwingen maar blijkbaar doen grotere organisaties dat ook niet.

Voorbeelden lees je o.a. in de volgende artikelen:
nieuws: München gaat gemeentelijk Linux-project afbouwen na kritiek
nieuws: München overweegt terugkeer naar Windows wegens problemen met Linux
nieuws: Bestuur van München stemt voor overgang van Linux op Windows
nieuws: München stopt definitief met LiMux-project

edit: Veelzeggend is ook deze quote: " The FSFE's Kirschner said it was unfair for open-source software to be blamed for what were essentially organizational shortcomings at Munich.

"If you have users who are unhappy about a particular bug in LibreOffice, which has been fixed for five years and is available as an update, but some departments are not rolling it out, that's not the fault of the software," he said.

The problems caused by the lack of centralized control over IT management will be tackled in tandem with the move to Windows, as part of a restructuring of Munich's IT department that will take place at the same time.

...

An interesting sidenote is that an earlier study found reports of problems were more common under the Windows system that LiMux replaced.
"

https://www.techrepublic....h-and-why-does-it-matter/


Waar men het steeds heeft over de besparing op licentiekosten zou dat nu juist niet het argument moeten zijn (bij een uitkeringstrekker of student wel) maar juist de onafhankelijkheid van leveranciers, de mogelijkheid om systemen langer toegankelijk te houden (of kun jij nog je WP4.2-en Wordstar documenten lezen?) als dat economisch het meest voordelig is. Op diverse plaatsen is men de fysieke archieven aan het digitaliseren om vervolgens de papieren op te ruimen maar de kans is heel groot dat als we 15 jaar verder zijn, zijn juist al die digitale archieven misschien niet meer toegankelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 juni 2018 11:23]

Ik ben het toch eens met de quote.

Waar Ubuntu je een makkelijke optie geeft om geen data te sturen naar Conanical, moet je daarvoor in de registry zoeken in het geval van Windows 10.

En ik keek op de pagina die je linkt en zie daar onder "Voice activity" een optie om MPEG te downloaden. Nu hebben ze voor mijn account die gegevens niet maar dat gaat toch wel erg ver als ze audio bestanden met opnames van gebruikers hebben.
En ik keek op de pagina die je linkt en zie daar onder "Voice activity" een optie om MPEG te downloaden. Nu hebben ze voor mijn account die gegevens niet maar dat gaat toch wel erg ver als ze audio bestanden met opnames van gebruikers hebben.
Wat is daar anders aan dan je zoekgeschiedenis bijhouden zoals iedere browser en zoekmachine doen? Want dat is letterlijk wat dit is, maar in de plaats van de tekst die je typt houd het de tekst bij die je zegt.
[...]

Wat is daar anders aan dan je zoekgeschiedenis bijhouden zoals iedere browser en zoekmachine doen?
Ligt er aan wat ze opnemen. Als ze telefoongesprekken opnemen of je afluisteren als je Cortana wat vraagt (of zelfs als je niks vraagt, maar 'passief' geluisterd wordt), gaat dat wat mij betreft echt een paar stappen verder dan het onthouden van browser-geschiedenis en zoektermen.

En volgens mij slaat Firefox je browser-geschiedenis alleen lokaal op en DuckDuckGo slaat ook niet op wat je zoekt. Dus niet 'iedere browser en zoekmachine' doen dat.

(Je verbreedt hier wel de discussie door browsers en zoekmachines erbij te betrekken.)
Want dat is letterlijk wat dit is, maar in de plaats van de tekst die je typt houd het de tekst bij die je zegt.
We zijn ons niet bewust genoeg van de privacy die we de afgelopen twee decennia hebben ingeleverd, en om nu maar te zeggen "Ja maar ze weten al wat we typen, dus ze mogen net zo goed weten wat we zeggen." is weer een stap in de verkeerde richting.
Ligt er aan wat ze opnemen. Als ze telefoongesprekken opnemen of je afluisteren als je Cortana wat vraagt (of zelfs als je niks vraagt, maar 'passief' geluisterd wordt), gaat dat wat mij betreft echt een paar stappen verder dan het onthouden van browser-geschiedenis en zoektermen.
Dus je trekt hier conclusies zonder ook maar te kijken wat er eigenlijk wordt bijgehouden… Want dat is niet wat die functie doet. Hier worden alle spraakcommando's bijgehouden die je geeft, en niet meer dan dat.
En volgens mij slaat Firefox je browser-geschiedenis alleen lokaal op en DuckDuckGo slaat ook niet op wat je zoekt. Dus niet 'iedere browser en zoekmachine' doen dat.

(Je verbreedt hier wel de discussie door browsers en zoekmachines erbij te betrekken.)
Firefox kan je gegevens ook synchroniseren, en ja, natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals DDG. Dat gezegd hebbende ben ik niet zeker waarom je vind dat ik hier de discussie verbreed? Cortana is Bing en Bing is... wel... een zoekmachine. En de functionaliteit van de zoekbalk in Windows is dezelfde als die binnen browsers. Lijkt me niet meer dan een logische vergelijking.
We zijn ons niet bewust genoeg van de privacy die we de afgelopen twee decennia hebben ingeleverd, en om nu maar te zeggen "Ja maar ze weten al wat we typen, dus ze mogen net zo goed weten wat we zeggen." is weer een stap in de verkeerde richting.
Maar waarom is dat dan een verschil volgens jou? Als ik type "Wat is het weer in Brussel" of zeg "Wat is het weer in Brussel" wat Microsoft dan omzet in de tekst "Wat is het weer in Brussel", waarom is het ene privacy gevoeliger dan het ander?

Het is voor zoekmachines en browsers niet meer dan logisch dat ze je geschiedenis bijhouden en voice assistenten zoals Cortana, Siri, Assistant en Bixby, etc zijn gewoon zoekmachines. Wil je niet dat je geschiedenis wordt bijgehouden? Dan schakel je het gewoon uit. De logische keuze is om de gegeven query bij te houden in het gegeven formaat.
Ik ben het grotendeels met je eens, op een flink aantal punten is er geen verschil met geschreven tekst, maar er zijn ook wezenlijke verschillen.

Zo luisteren veel assistenten 100% van de tijd passief mee. Het is natuurlijk de bedoeling dat ze alleen op de juiste momenten de stem van de gebruiker doorsturen, maar die beslissing is een stuk minder duidelijk dan een gebruiker die op "Enter" drukt. Hoewel het natuurlijk hun eigen "schuld" is denk ik dat veel mensen niet eens beseffen dat de verwerking van hun stem op afstand gebeurt.

Een tweede punt van verschil is dat je stem meer over je persoonlijkheid vertelt dan geschreven tekst. In veel gevallen kun je uit de stem direct het geslacht, de leeftijd en de afkomst van de spreker vaststellen.

Ten derde neemt een tekstveld geen achtergrondgeluiden op, maar geeft alleen door wat de gebruiker expliciet heeft ingevoerd.

Dat is allemaal geen boze opzet maar een logisch gevolg van de gekozen techniek, maar het gaat wel degelijk verder dan alleen geschreven tekst opslaan.
Lees dan even de stukken die je quote: je kan het niet omzeilen. Zelfs op basic stuurt Windows data en Ubuntu niet. Ergo: MS is niet privacy vriendelijk. Om die reden zet ik in Windows alles uit (blacklisten van de telemetry host) en bij mijn Ubuntu machines alles aan. Als MS gewoon gaat doen doe ik dat ook weer.
Microsoft telemetrie != Canonical.

Waar Canonical met Ubuntu heel duidelijk in is wat het verzameld is dat bij Windows 10 totaal niet het geval met encrypted data stromen naar Microsoft en hun partners. Het is met Windows een continue hardloop wedstrijd geworden met privacy gaten dichten die na elke update weer beschikbaar komen.
Microsoft heeft een hele website en gecentraliseerd portaal opgezet waar alles te zien is van wat ze over je hebben en er zitten tools in Windows 10 om te kijken wat er verstuurd wordt. Microsoft is net zo open hier over als Canonical. En over welke "encrypted data stromen" heb je het eigenlijk? Je hebt geen idee? Ho, natuurlijk. En stop ook eens met die onzin van privacy instellingen die na iedere update altijd zouden worden reset, dat is helemaal niet waar.
Anti spyware tools zoals ShutUp10 helpen maar even in Windows 10, waarom denk je dat er continue nieuwe versies daarvan nodig zijn. Juist ja.
Mmm... een stuk software dat zit te rommelen met Windows' register, iets waar geen enkele app hoort aan te komen, moet constant worden bijgewerkt? Hoe zou dat toch komen...
Zolang er tools nodig zijn als ShutUp 10 om alle verborgen privacy instellingen pas echt uit te kunnen zetten is er van alles mis met de lading van spyware in Windows 10. Ook voor na de april 2018 update van Windows 10.

Het is totaal niet te vergelijken met de minimale hoeveelheid die Ubuntu verzamelt en in een oogopslag laat zien. Je hebt dan geen kaas gegeven van het beschermen van privacy als je dit serieus met elkaar probeert te vergelijken.

ShutUp is een bekend en goed tooltje waar ook tweakers de nodige aandacht aan besteed.
Windows 10 gebruiken zonder een tool als deze is een beetje dom.

downloads: O&O ShutUp10 1.6.1396

[Reactie gewijzigd door CR2032 op 25 juni 2018 22:34]

Omdat het product gratis is en je de makers zo toch nog een beetje kunt helpen, terwijl je gegevens stuurt die browser aan elke website die je maar bezoek weggeeft?
Precies dit. De data die wordt verzonden is uitermate transparant (ze laten de file zien die ze verzenden) en die data houdt niet meer in dan wat een website kan opvragen als je die bezoekt (mits je geen privacy focused browser, zoals de Tor Browser, gebruikt)
Een deel van de gebruikers zal het gewoon doorgelezen hebben en zagen er geen schade in het door te sturen, omdat het inderdaad geen persoonlijke en/of traceerbare data is.
Ik vind het best wel netjes hoe ze het aanpakken vergeleken met Windows/Microsoft of Android/Google.
Canonical verdient bakken met geld, dus wat dat betreft hoef je niet uit schuldgevoel spyware te draaien hoor :P
Kijk dit is precies het punt, door dit spyware te noemen maak je de hele term "spyware" compleet betekenisloos. Ik zou eerst eens onderzoeken hoe de vork in de steel steekt voor je zulke labels op software plakt.
Omdat het product gratis is en je de makers zo toch nog een beetje kunt helpen,
Een Twee derde van het klantenbestand wil het kennelijk wel doen. Als dat niet genoeg is, tja, wat dan.
Het is vrijwillig. Gratis of niet, bepaal ik zelf of en wat ik hun wil laten weten. Meer niet.

edit: herstel, 2/3

[Reactie gewijzigd door stresstak op 25 juni 2018 13:46]

Er zijn een hoop gebruikers met het motto not in my backyard. Ze vinden open source en het delen van diagnostische gegevens prima, zolang ze zelf maar niet hoeven bij te dragen. Net zoals er bedrijven zijn die profiteren van Open Source projecten zonder er aan terug te geven, is dat ongetwijfeld ook zo bij gebruikers. Daarnaast is er natuurlijk nog een categorie die werkt met gevoelig informatie, en om verschillende redenen niet aan het delen van de diagnostische gegevens mee kan/mag doen.
Ik lees dit 'NIMBY' verwijt zo vaak, maar dat is toch logisch? Alsof mensen zich druk gaan maken over iets waar ze part nog deel aan hebben. Dan kom je nergens anders meer aan toe.
Ja inderdaad, het geneus van Canonical is niet zo erg als dat van Microsoft. Schandalig dat Microsoft bijvoorbeeld zomaar zoekopdrachten deelde met Amazon.

Wat? Dat was Canonical?

Ooooo...
Wel bij de feiten blijven .

Om de privacy te beschermen, liepen alle zoekopdrachten via de Canonical server in plaats van ze rechtstreeks naar Amazon te sturen. De zoekopdrachten gingen van Canonical naar Amazon en vervolgens via Canonical naar de gebruiker terug.

Dit betekent dat Amazon geen profiel kon opbouwen van je zoekacties deze niet het rechtstreeks aan een individu gekoppeld kon worden.

Dit heeft wel voor wantrouwen gezorgd,. Dat was ook fout van Canonical en veel Ubuntu gebruikers zijn toen over gestapt naar een andere distro. Mopperen bij Canonical en naar de feiten luisteren was misschien te veel moeite voor veel keyboardhero's.

Bij Microsoft W10 heb ik geen keus meer of ik voor mijn duurbetaalde product vrij van advertenties mag zijn of niet. Ik heb alleen de keus tussen targeted ads en generieke ads.

Maar het gaat over crash statiskieken en bij MS stuur ik iets door, zonder te weten wat. Bij Ubuntu kan ik het bestand eerst inzien, alvorens ik deze ga doorzenden (en nog steeds de keus om het niet te doen).
Dat is wel erg kort door de bocht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True