Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Regering VS wil wet van Senaat om ZTE-deal af te wijzen tegenhouden

De regering van de Verenigde Staten onder leiding van president Donald Trump wil proberen om tegen te houden dat de Senaat een wet aanneemt die de deal om ZTE te redden afwijst. De regering sloot de deal met de smartphonemaker.

De Senaat wil de ZTE-deal afwijzen door een toevoeging aan een heel andere wet, namelijk de NDAA, een wet voor het vaststellen van het budget van het Amerikaanse leger voor volgend jaar. Vervolgens moeten de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, dat de wet al had aangenomen zonder deze toevoeging, met elkaar om tafel om de verschillen te bespreken. Op dat punt zal het Witte Huis proberen om het taalgebruik van de wijziging te beÔnvloeden, meldt The Wall Street Journal. Pas als de Senaat en het Huis van Afgevaardigden ingestemd hebben met dezelfde wetstekst, kan die wet naar Trump voor zijn toestemming of veto.

Dinsdag kwam naar buiten dat de Senaat de deal om ZTE te redden wil afwijzen. Zowel Democraten in de oppositie als Republikeinen van Trumps eigen partij zijn tegen de deal, omdat het de belangen van Amerikaanse bedrijven niet zou behartigen en de veiligheid in gevaar zou brengen. Amerikaanse inlichtingendiensten zijn bang dat de Chinese overheid bedrijven als ZTE gebruikt om de Amerikaanse overheid en burgers te bespioneren.

De maker van smartphones en netwerkapparatuur kreeg een handelsverbod van de Verenigde Staten, omdat het handel had gedreven met Iran terwijl dat niet had gemogen van de VS. Door het handelsverbod mocht het geen goederen of diensten van Amerikaanse bedrijven exporteren of importeren. Daardoor mocht het bijvoorbeeld geen processors van Qualcomm kopen of smartphones leveren aan Amerikaanse providers. Trump sloot een deal met ZTE om het handelsverbod te beŽindigen. ZTE en de Chinese overheid hebben nog niet gereageerd. De Senaat stemt later deze week over de NDAA en het besluit om de deal te torpederen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-06-2018 • 18:20

49 Linkedin Google+

Reacties (49)

Wijzig sortering
Zou wel een tik zijn voor Trump, aangezien dat aantoont dat wat hij wil niet altijd de werkelijkheid wordt. Hij kan veel dingen beloven, maar de wetgevende macht heeft er ook nog iets over te zeggen.
De president is meestal toch een marionet voor de mensen achter de schermen?! Hij heeft overigens wel veto recht voor sommige dingen. Dus...

Denk je dat Trump alles zelf bedenkt? Ook hij krijgt advies van adviseurs...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2018 18:56]

Ook in dit geval heeft Trump veto recht. Hij kan er namelijk gewoon voor kiezen om de NDAA met dit amendement niet te tekenen, dat is precies wat het PresidentiŽle veto is. Hij zal dat echter niet willen doen omdat hij wel graag de NDAA door ziet gaan.
Het zou vooral een tik zijn als China al de persoonlijke voordeeltjes voor o.a. Trump zijn dochter terug draait.
Heb je een bron voor die constatering dat er onder Obama meer macht aan de president is gegeven?
Dank je, ik heb het net gelezen. Het voornaamste wat ik zie is dat er enorme uitbreidingen zijn gedaan aan de bevoegdheden van opsporingsdiensten, maar ik weet niet in hoeverre de FBI direct door de president aangestuurd wordt. M.a.w. ik weet niet of Trump dit kan gebruiken om, zoals ze in dat artikel stellen, surveillance onder bepaalde bevolkingsgroepen, zoals Moslims, uit te breiden. Als dat zo is, is dat inderdaad ťťn van de nare bijwerkingen waar vaak voor wordt gewaarschuwd bij het uitbreiden van surveillancesystemen: hoe gaat de opvolger hier mee werken? In hoeverre kan het misbruikt worden?

Als er wordt geschreven hoe Obama meer whistleblowers heeft laten vervolgen wordt er doorgelinkt naar een 404-pagina. Hier was wel eerder ook commotie over, en ik moet zeggen dat ik dit zelf ook een beetje eng vind.

Wel vraag ik me nog steeds af in hoeverre het feit dat Obama belachelijke compromissen heeft moeten sluiten met een congres dat inderdaad alles deed om hem niet z'n zin te geven, uiteindelijk invloed heeft gehad op wat hij wel en niet gedaan heeft. Overigens krijg ik sowieso bij Trump het idee dat er veel systemen zijn in de Amerikaanse politiek die er niet op berekend zijn dat zo een openlijk corrupte man tot president verkozen kan worden. Bijvoorbeeld met hun pardonneringssysteem, dat in mijn optiek buiten de scheiding van machten gaat.

..al zal ik erkennen dat ik er niet heel veel verstand van Amerikaanse politiek heb.
De presidentiŽle macht is laatste tientallen jaren constant toegenomen. Dit is niks specifieks voor Obama, Trump of wie dan ook. Een Amerikaans president heeft gewoon belachelijk veel macht.
Laat ZTE failliet gaan en steek alle assets in een nieuwe firma. Geen sancties meer en business as usual.
...maar als de USA zorgt dat ZTE failliet gaat, dan heeft Qualcomm - amerikaans bedrijf - een serieus probleem: goede kans dat China uit wraak de overname van NXP door Qualcomm blokkeert. En goede kans dat als Qualcomm die overname niet kan doen, er een hele serieuze dip op de prijs van Qualcomm-aandelen te zien gaat zijn.

Ofwel, ook Amerikaanse bedrijven kunnen de dupe worden van een ZTE faillissement.

[Reactie gewijzigd door vanaalten op 13 juni 2018 18:52]

Hoe kan China dan zorgen voor de blokkade van de overname van een Nederlands bedrijf door een Amerikaans bedrijf?
Op dezelfde manier waarop Amerika de hele wereld kan verbieden met Iran te handelen: sancties.
Omdat dergelijke grote overnames via de WTO lopen, en dat betekent dat alle leden individueel de overname moeten goedkeuren, anders gaat 'ie niet door.
Een soort "too big to fail"? Dat lijkt me onwenselijk en oneerlijk.

Wat je ook van de sancties tegen Iran vind, als je ze oplegt moet je ze handhaven. Het kan niet zo zijn dat bedrijven over de hele wereld geld mislopen terwijl ZTE de boel even binnenharkt.
Sanctie zijn een hele harde maatregel. Een van de redenen om gezamelijk sancties op te leggen is om de voor- en nadelen van het soort sancties goed af te wegen. Dus bijvoorbeeld via de UN of de EU. Hier heeft de USA zelfstandig besloten om sancties op te leggen. Dat is van andere orde dan de situatie tegen Iran. En sancties opleggen tegen een vijand waar je zelf weinig bij te verliezen hebt is natuurlijk erg makkelijk.

Het heeft er hier veel van weg dat de sancties van de USA weinig doordacht waren over de gevolgen. Als Cisco of Juniper door sancties van een land falliet kunnen gaan dan bedenk je ook eerst even wat de gevolgen voor jezelf en je bondgenoten zijn.

Waarschijnlijk zijn veel bedrijven die de core vormen van telecommunicatie too big to fail. Zowel de bedrijven zelf als de leveranciers. Als een van de grote leveranciers om valt heeft dat financieel en mogelijk operationeel hele grote gevolgen, terwijl het probleem waar de sancties voor bedoeld waren dan niet eens weg hoeft te zijn of zelfs erger is. En iemand moet dat betalen en dat zijn vaak jij en ik, al dan niet via gemeenschapsgeld.

[Reactie gewijzigd door kodak op 14 juni 2018 00:11]

enigzins hoop ik dat ZTE falliet gaat.
dan wordt kpn wel geforceerd om andere "BETERE" apparatuur te leveren.

anderzijds is het wel slecht van amerika om zo een buitenlands bedrijf de grond in te werken. en hoop dat china dan uit WRAAK de deal verbied.

waardoor het bedrijf waarvan ZTE kocht een enorme dip krijgt in hun aandelen.
tevens heeft china nog steeds het grootste gedeelte van de staatsschuld van amerika in handen. dus hier kunnen ze ook mee gaan dreigen.
Je doelt op het ZTE modem? De voorgaande KPN modems zijn misschien nog wel veel slechter hoor...
ZTE(Chinees bedrijf) en Amerikaans geld? Gaat daar niet lukken.

Hier gaat het waarschijnlijk om:
In april heeft de VS een verbod opgelegd aan Amerikaanse bedrijven om componenten aan ZTE te leveren. De smartphonemaker zag zich daardoor genoodzaakt de werkzaamheden stil te leggen. Het handelsverbod hield verband met Amerikaanse beschuldigingen dat ZTE technologie had geleverd aan Iran en Noord-Korea, waarmee Amerikaanse sancties zouden zijn omzeild.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2018 18:40]

Ik zou eerder vraagtekens stellen bij de in de VS gebruikelijke Poison Pill wetgevingsconstructies.

Daar is dit een voorbeeld van: in een ongerelateerde Bill een amendement toevoegen wat niks met het doel van de Bill te maken heeft maar als 'slikken of stikken' tactiek wordt opgevoerd.
Je zou toch denken dat een president met ook maar een beetje integriteit zo'n wet zou afschieten zolang dat amendement eraan hangt, in de trant van, "Of dat amendement eruit, of de hele wet eruit."

Elk tegenargument kan vervolgens meteen de prullenbak in, want de wet was zůnder amendement al wťl goedgekeurd.
Trias politica: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

Wat hier bedoeld wordt is "Trump / Witte Huis" als uitvoerende macht, terwijl de Senaat (samen met het huis als onderdeel van het congres) de wetgevende macht is.

De uitvoerende macht heeft een besluit genomen, maar de wetgevende macht kan daar door middel van wetgeving een stokje voor steken.

(Met 'regering' wordt doorgaans alleen de uitvoerende macht bedoeld, terwijl het begrip 'overheid' meestal alle machten samen bedoeld).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 juni 2018 18:34]

The Constitution of the United States divides the federal government into three branches to make sure no individual or group will have too much power: Legislative—Makes laws (Congress—House of Representatives and Senate) Executive—Carries out laws (President, Vice President, Cabinet, most federal agencies)

https://www.usa.gov/branches-of-government
Taal is vaak verwarrend. De Nederlandse term regering slaat alleen op het kabinet (de uitvoerende macht). De Amerikaanse term government duidt op de hele Amerikaanse overheid (de drie machten). En toch gebruiken we die woorden vaak door elkaar waardoor je dus verwarring krijgt.
Niet helemaal: hoe er in de VS eruit ziet is gebaseerd op NL structuur (Thomas Jefferson was lang ambassadeur namens de VS In Londen voor Engeland en NL toen hij later de grondwet op bouwde)

Regering = in feite regelen. Dat doet de Coalitie nu van partijen zij zijn feitelijk geen onderdeel van de eerste en 2de kamer. Als je spreekt over de Staten Generaal daar is wel alles onderdeel van.

House of Representatives = eigenlijk de eerste kamer (elke provincie vaardigd iemand daar in af ( in NL is dat wel een ingewikkelde constructies geworden). Congres kun je volgens mij als 2de kamer zien. Pikant punt hierin is dat theoretisch er een meer partijen stelsel in de VS is. Maar in de praktijk het een 2 partijen stelsel is. En dat de wetgevende macht (de meest machtige rechters) in de VS door de overheid benoemd worden.
Voor beide van deze zaken schijnt vroeger al gewaarschuwd te zijn. Zodat (ontopic) deze situatie mogelijk voor konden gaan komen. De VS heeft wel een constitutionel hof en NL niet. Het 2de amandement is overigens eigenlijk letterlijk overgenomen van het Plakkaat van Verlatinge. Maar aangezien de regering van de VS meer invloed heeft op de wettelijke macht dan hier het geval is willen ze daar hun wapens houden.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 13 juni 2018 22:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True