Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Elon Musk: Tesla kan dit jaar grens van 100 dollar per kWh bij accu's doorbreken

Elon Musk heeft tijdens een aandeelhoudersbijeenkomst laten weten dat hij verwacht dat Tesla nog dit jaar in staat is om de barrière van 100 dollar per kWh bij autoaccu's te doorbreken. De prijs van accu's voor elektrische auto's daalt al jaren.

Volgens Musk is het voor het halen van de grens van 100 dollar per kWh voor de volledige accu wel noodzakelijk dat er verbeteringen worden doorgevoerd bij de chemische processen in accucellen. Ook moet er in de grote accufabrieken van Tesla dan wel meer sprake zijn van verticale integratie om het productieproces efficiënter te maken, schrijft Ars Technica op basis van uitspraken van Musk. Uitgaande van een accupakket van 50kWh en een verkoopprijs van 35.000 dollar voor de Model 3, zouden de accu's bij de grens van 100 dollar per kWh ongeveer 14 procent vertegenwoordigen van de verkoopprijs.

De gemiddelde prijs voor een lithium-ion-accupakket lag eind 2017 volgens Bloomberg nog op 209 dollar per kWh; dat was een prijsdaling van 24 procent ten opzichte van een jaar daarvoor. Een analist van Bloomberg New Energy Finance schatte eind vorig jaar dat de grens van 100 dollar per kilowattuur pas tegen 2025 wordt doorbroken.

Musk ging ook kort in op vragen over het verbeteren van de energiedichtheid in de accu's. Volgens de Tesla-ceo is het lastig om een accu voor hetzelfde gewicht twee keer zoveel vermogen te laten genereren, maar een verbetering van 30 procent van de energiedichtheid ziet hij wel gebeuren in de komende drie jaar. Musk zegt vertrouwen te hebben in de hiervoor benodigde technologie. Deze zou alleen nog moeten worden opgeschaald en betrouwbaarder moeten worden.

Tijdens de vergadering ging Musk ook kort in op de financiële problemen rondom de moeilijkheden met de productie van de Model 3. Hij gaf toe dat er bij de productielijn van de Model 3 veel fouten zijn gemaakt. Volgens de directeur gaat het echter de goede kant uit, mede omdat inmiddels elk deel van het Model 3-productieproces heeft laten zien dat het 3.500 auto's per week kan halen. Op basis daarvan stelt Musk dat Tesla vanaf het derde kwartaal van dit jaar winstgevend zal zijn en dat er in het vierde kwartaal sprake is van een positieve kasstroom.

Musk beloofde ook dat er deze week nog een nieuwe update van de Autopilot wordt uitgebracht, die 'significante verbeteringen' met zich meebrengt. Het is nog niet duidelijk wat voor verbeteringen er precies op stapel staan. Volgens de website Electrek wordt er een update getest met een aantal incrementele verbeteringen bij Autosteer en TACC. Ook wordt er volgens Musk in de volgende paar maanden een verbetering doorgevoerd waarmee het systeem beter in staat is om te assisteren met het verlaten van de snelweg.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

06-06-2018 • 17:15

364 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (364)

-13640350+1163+234+35Ongemodereerd127
Wijzig sortering
Ja, bijzonder hoeveel Toyota gelooft in de waterstofauto.
Daar heb ik dan weer nul vertrouwen in voor de toekomst.
Het is gewoon verspilling van energie.

Zie ook mijn blogje hierover voor een uitgebreidere uitleg:
https://teslafan.nl/algem...of-een-slecht-idee-is.asp
Ik zie ook nog niets over de beschikbaarheid van benodigde materialen om de accu's te maken. De grote (en zij die groot willen worden: Tesla) zijn zich aan het inkopen in de Lithium mijnen. Toch komt er een schaarste aan lithium. Voor alles wat stationaire opslag is zie ik veel meer in Miquid Batteries (zie www.ambri.com). Dat gaat natuurlijk niet voor mobiele toepassingen waar gewicht en grootte van essentieel belang zijn.
Silicium accu's zie ik persoonlijk wel wat in. Het is bijzonder abundant, werken met dat spul hebben we inmiddels wel goed onder de knie en de eerste tests zijn best goed: https://www.ad.nl/auto/do...pslagcapaciteit~a65a268d/ .
Het korte antwoord hierop is: misschien.

Drie dingen spelen hier die relevant zijn.

1. Ten eerste wordt op dit moment nog maar een klein percentage van ongeveer 5,9% aan groene stroom opgewekt. Een aanzienlijk deel hiervan is niet fluctuerend (biomassa) - klik vooral even op de CBS link!
2. Het fluctuerende deel is niet een probleem, zolang de elektriciteit die hiermee in 'de pieken' wordt opgewekt minder zijn dan het minimale gebruik van stroom op dat moment. Ik zou graag willen dat we dat niveau allang hadden bereikt, maar de realiteit is dat we dit in het huidige tempo in 2050 nog niet eens hebben bereikt... :(
3. Er zijn nog meer niet-fluctuerende groene energiebronnen. Stroom uit getijden of golfslagbewegingen begint ook langzaam te komen en zelf denk ik dat een doorbraak van kernfusie ook wel ergens in de komende 15 jaar gaat gebeuren (GeneralFusion en Tri Alpha Energy verwachten bijv. binnen 10 jaar een commerciële reactor te hebben). De vraag is hier hoe de mix er uiteindelijk uit komt te zien. Als de bulk wordt opgewekt via niet fluctuerende energiebronnen, is het niet echt nodig.

Het begint pas een probleem te worden als de hoeveelheid fluctuerende stroom dat wordt opgewekt boven het minimum uitkomt, want dan ga je stroom weggooien. Weggooien is natuurlijk zonde en dus kan je het dan beter opslaan, bijvoorbeeld via stuwmeren (dat gaat helaas niet in Nederland) of via waterstof. Bij dat laatste gaat bijna de helft van je energie verloren en dus wil je dat liever niet (want dan moet je nog een hoop meer groene stroom bijbouwen... en dat blijkt al zo lastig te zijn...).

Tot slot wil ik er ook nog op wijzen dat kernenergie ook niet dient te worden uitgesloten. Daarmee raak ik wellicht een gevoelig onderwerp, dus laat ik het gewoon feitelijk houden. Duitsland en Frankrijk zijn ongeveer gelijk begonnen met hun eigen energieonafhankelijkheid realiseren. Duitsland heeft vol ingezet op groene energie, Frankrijk heeft vol ingezet op kernenergie. Grote vraag is natuurlijk welk land op dit moment het minste CO2 uitstoot - Frankrijk wint daarbij met afstand. Kijk je naar de andere landen die "groen" zijn, dan zie je een vergelijkbaar patroon. Hier is de (live) data te vinden: https://www.electricityma...se&remote=true&wind=false . Nu ben ik me ook van de nadelen van kernenergie bewust, dus is dit niet iets wat ik makkelijk vind om te zeggen... echter, met het huidige tempo waarin we CO2 in de lucht pompen denk ik dat we over niet al te lang gewoon geen andere keuzes meer hebben...

Om deze redenen denk ik dat het wellicht wat prematuur is om nu al uitgebreid te praten over het grote probleem van opslag. Het ligt helemaal aan de manier waarop de mix als geheel in elkaar gaat zitten in de toekomst. Bovendien hebben we het de komende jaren toch nog niet nodig, dus er is ruimte om het bouwen aan grootschalige opslag gewoon nog een tijdje uit te stellen.
De helft van de energie opslaan in de vorm van waterstof klinkt niet erg efficiënt nee.
Ik ben het met je eens dat kernenergie niet moet worden uitgesloten. Thorium en kernfusie zijn technieken die moeten worden onderzocht (kijk ook https://www.npostart.nl/focus/29-03-2018/VPWON_1283740). Ik geloof echter niet dat kernfusie voor 2050 aan de praat is - misschien wel niet in 100 jaar. Thorium is een techniek waar weinig geld heen gaat en heeft wel enorm veel potentie vandaag de dag al als ik die aflevering moet geloven.
Ik geloof alleen wel dat kernenergie de stabiele energie moet zijn, maar dat wind en zonne-energie de drijvende kracht moet blijven, zeker tot het volgend decennium. Nu worden juist die twee technieken enorm goed, efficiënt en goedkoop, nú moeten we daarin investeren zodat we energiedoelen halen en de CO2 uitstoot verminderen.
''En ondanks dat ik een enorme voorstander ben van kernfusie'' hoezo eigenlijk? Het risico mag misschien klein zijn, maar de gevolgen van een kernramp zijn erg groot. Daarnaast is de veredeling en het delven van metalen als Uraan erg millieu-onvriendelijk.
Excuus, nonchalante leesfout van mij. Kernfusie heb ik nooit echt goed over nagedacht, ik dacht wel gelezen te hebben dat het rendabel zou zijn wanneer de geproduceerde kern uit <21(?) kerndeeltjes bestaat? Produceren ze bij wat jij beschrijft grotere kernen?
Kernfusie is het samensmelten van kernen, waarbij je dus een grotere kern maakt.

"Rendabel" is zo'n raar woord hier. Bij kernfusie komt een gigantisch veel energie vrij, zoals bewezen en getest met kernbommen. Kijk zelf in dit plaatje hier.

Een bom is echter relatief simpel om te maken. Veel lastiger is om er in een gecontroleerde setting energie uit te winnen.
Ik weet wat dat er een grotere kern gemaakt wordt, alleen is het zo dat voor het maken van kernen met een bepaalde grootte, vanaf 21 geloof ik, meer energie nodig is, dan dat het opbrengt.

Aangezien de fusie-methode die jij beschreef netto geen energie winst oplevert, vroeg ik mij af wat de grootte was van deze kernen.
De meest voorkomende reacties die onderzocht worden zijn:

- Deuterium-Tritium
- p-B11
- Deuterium-Deuterium

Allemaal ver onder de 21, dat is het probleem niet.

Het voornaamste probleem is dat de reactie niet lang genoeg in stand blijft. Daardoor komt er relatief weinig energie uit tov. wat er nodig is om de reactie te starten. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_energy_gain_factor voor wat meer details.
Natuurlijk is Shell voor waterstof. Ze maken een hoop waterstof in hun krakers en chemische processen.

Ze snappen tankstations en brandstof.

En met genoeg subsidie zetten zij wel hydrolyse fabrieken neer die een overmaat aan stroom meenemen.
Ik denk dat er nog wat meer speelt...

Stel je voor dat we op een bepaald moment bedenken om te stoppen met aardgas en andere fossiele brandstoffen, voor zover mogelijk. Op dat moment ligt er een mooi netwerk van leidingen onder Nederland dat we kunnen volpompen met een ander gas, zoals bijvoorbeeld waterstofgas. En daarnaast kunnen we nog ook eventueel waterstof omzetten in ammoniak wat weer makkelijker te transporteren is.

(Ik stap bewust even over wat praktische problemen hiermee zoals energiedichtheid; waar het om gaat is dat het wel een mogelijk scenario is).

Zoals je zelf al aangeeft past waterstof in het straatje van de Shell's van deze wereld, die dat wel willen gaan produceren. Uiteraard op basis van aardgas of kolenvergassing als het even kan, want dat is economisch rendabel.

Q: Levert een dergelijk scenario meer of minder winst op voor Shell?

A: Meer. Veel meer. Tijdens alle conversies gaat energie verloren. Vergis je niet, er gaat echt veel energie verloren. We gebruiken in dit scenario dus stiekem onder de streep veel meer fossiele brandstoffen dan we nu gebruiken. En de omzet van Shell gaat... enkele tientallen procenten omhoog.
Exact. Deze partijen die onze energievoorziening in handen hebben zien waterstof als een laatste strohalm om maar vast te houden aan de productie en supplychain van brandstoffen. De middleman zweet peentjes.
@atlaste @Pb Pomper Zeker. Ze zijn bang om alles over te zien lopen in electriciteit. Als fossiel uitgefaseerd wordt, dan liever waterstof, dat past inderdaad in hun infrastructuur en ze hebben ook verstand van de logistiek en productie er van. Ze kunnen ook gefaseerd over van fossiel waterstof naar electrolyse, van kolen naar echt duurzaam.

Er is natuurlijk ook wel iets te zeggen voor het opslaan van vluchtige (electrische) energie in moleculen, echter accutechniek doet iets soortgelijks. Het is wel wachten op technieken die hydrolyse vergemakkelijken, de energie-efficiency daarvan verbeteren. Daarnaast zijn accutechnieken nog aan veel grenzen gebonden.

De echte keuze moet nog gemaakt worden, ik begrijp dat Shell en consorten op oxidatie van een brandstof of willen inzetten. De vraag is wat goedkoper en makkelijker toepasbaar wordt, accutechniek of toch een brandstof. Overigens gaat 'de maatschappij echt niet accepteren dat er heel veel kolen vergast gaan worden. Wat wellicht wel geaccepteerd wordt is een overgang met in het begin meer fossiele bronnnen, overlopend in volledig duurzaam (wind, water, zon)
Uitstekende analyse! Mag ik er nog één aan toevoegen? Hydrozine (merknaam) of formic acid waar Team Fast (vanuit TU/e) aan werkt. In mijn ogen is dat een goede oplossing om waterstof (gevangen in mierenzuur dus) te transporteren en tanken als een vloeistof, zoals we al gewend zijn met benzine en diesel. Tankstations kunnen relatief eenvoudig aangepast worden.

Het genereren van waterstof (vanuit aardgas of water+elektriciteit) en converteren naar mierenzuur en terug zal de totale efficiëntie wel drukken... Ik kan niet zo goed opmaken uit hun website wat daar bij komt kijken en hoeveel energie er per liter mierenzuur gerealiseerd kan worden.

Hoe denken anderen hierover? Want is lees er bar weinig over. :-)
Het laatste wat ik erover heb gelezen is dat de netto efficiëntie via dat gehele proces uitkomt op ongeveer 25%. Wellicht zijn mijn bronnen outdated, dat zou kunnen.

Een dergelijk percentage is meteen een enorm probleem. Ja, je kan dan blijven spelen met tankstations, maar waarom zou je? Een accu is dan een veel betere oplossing. Je bent dan immers een dief van je eigen portemonnee als je voor de mierenzuur optie kiest...

Daarnaast moet je dan alsnog de infrastructuur regelen, auto's geschikt maken, etc, etc. Mierenzuur corrodeert wat ook weer zo'n dingetje is. Gecombineerd met dat het economisch niet viable is en het waterstofproces niet eens duurzaam is, lijkt me deze richting dus een enorm dood spoor...
Kan nog iets worden aangescherpt, waarmee het iets onvoordeliger word vanuit aardgas, maar Electrolyse blijft slecht uitkomen :
1. Door CO2 tax mee te nemen (als die niet met zulke belachelijke hoeveelheden was uitgegeven). Huidige prijs € 15.70 / ton. http://markets.businessin...ities/co2-emissionsrechte.
2. Nederlands aardgas bevat maar ca 81,3% methaan.

Interessant word electrolyse natuurlijk wanneer je het overschot aan energie gebruikt op dagen van veel zon / wind. Waterstof kan daarin natuurlijk een brilliante rol spelen.
PS : Toekomstige energievoorziening word natuurlijk complexer dan huidige opgebruiken van voorraad die miljoenen jaren geleden is opgebouwd..... Waarom denken we toch steeds dat dit tegen dezelfde kosten moet kunnen?
Uitgeven van geleend geld gaat toch ook gemakkelijker dan eerst verdienen, maar rekening komt in eerste geval altijd later......
Dank voor de toevoegingen!

Overigens ben ik al vrij pessimistisch aan het rekenen. De temperaturen van steam reforming worden gehaald door gewoon te verbranden, want dat is goedkoper dan elektriciteit gebruiken. Bottom line blijft hoe dan ook de conclusie gewoon staan.
Interessant word electrolyse natuurlijk wanneer je het overschot aan energie gebruikt op dagen van veel zon / wind. Waterstof kan daarin natuurlijk een brilliante rol spelen.
Mits je een overschot hebt aan dergelijke energie, ja. Die mits is nog wel een dingetje, daar zitten we nog lang niet. (Nouja, tenzij je meeweegt dat kabels niet overal zwaar genoeg zijn... zucht)

Als je een overschot hebt, moet je natuurlijk dat niet weggooien. Waterstof kan dat opvangen ja... maar je kan ook gewoon werken met transport en eventueel met simpele stuwdammen enzo.

Dat laatste is best een grappige optie. Er wordt al een tijdje gesproken over PV in de Sahara. Vraag is natuurlijk hoe je die energie getransporteerd krijgt. Ik zal de berekening besparen: HVDC is een stuk efficiënter dan verplaatsen via waterstof. Niet voor niets is dat ook de basis van een EU Supergrid.

Waterstof zou ik echt pas als allerlaatste optie willen inzetten, omdat je er zoveel energie mee weggooit in de conversies. Verspilling is zonde...

PS:
Elektriciteit van windmolens en PV gebruiken bij steam reforming is overigens wel een optie die wordt bekeken. Het is de zoveelste poging van onze fossiele industrie om een groen label te plakkeren op gebruik van aardgas. Wat is er immers lastiger kiezen voor consumenten dan waterstof in alle gradaties van groen tot grijs? Grrrrr.. :X
Maar je hebt omzettingsverliezen dus het 100% rendement uit je voorbeeld haal je niet.
H2 lekt makkelijk weg (het is veel kleiner dan gaten de wanden van de meeste tanks).
(vgl het leeglopen van helium balonnen, water stof is nog moeilijker dan helium.).
Vermoedelijk zijn de verliezen bij opslag in accu's kleiner dan dan via de H2 route.

Bij elektrolyse komt er nog tenminste meer O2 in de lucht wat weer nodig is in de brandstof cellen, bij steam reforming moet eerst CO2 weer omgezet worden in C + O2.... ontbreekt ook in je vergelijking.
(Anders krijg je een O2 tekort).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 7 juni 2018 14:14]

"Waterstof wordt dagelijks in gas- of vloeibare vorm gebruikt in tal van industrieën, inclusief de petrochemische sector, en in productieprocessen voor chemicaliën, voedingsmiddelen en elektronica."

Waarom zouden bepaalde sectoren nou zo voor ondersteuning zijn van de overheid ten aanzien van waterstof...Het is een kostenpost..dan wel omdat het ingekocht/geproduceerd moet worden voor het productieproces...dan wel omdat waterstof als afval moet worden verwerkt. Het is voor diverse sectoren dan prettig wanneer de overheid meebetaalt aan de productiekant en er ook nog voor zorgt dat men overschotten in de markt kan zetten.

Een prachtige analyse en ik hoor ook al 20-25 jaar dat waterstof "het" gaat worden. Er zit geen enkel voordeel aan waterstof gebruiken in auto's en een hele "batterij" (badoomdoomtssss) aan nadelen. Ook nog eens nadelen die fundamenteel zijn van aard en niet zomaar weg-ge-engineerd kunnen worden.
Opslag van H2 is ook nog een stuk lastiger. Omdat vrijwel alle materialen poreus zijn voor H2.
Inderdaad. Het is eigenlijk een godswonder dat benzine zo goedkoop is als je naar de productie- en supplychain kijkt! Dat kan natuurlijk alleen door de gigantische schaalgrootte.
Ik ben werktuigbouwkundige en ik hou van thermodynamische processen en de verbrandingsmotor. Alle bewegende onderdelen die samenwerken in harmonie van gecontroleerde explosies: schitterend. Daarbij vergeleken is een elektromotor nogal saai. Die saaiheid maakt het echter wel superefficient.
Ik ben niet zo eigenwijs en onwetend dat ik beweer dat verbrandingsmotoren nog relevant zijn in de toekomst. Een verbrandingsmotor gaat nooit zo efficient zijn als een elektromotor. Dat staan de wetten van de thermodynica simpelweg niet toe. Het grootste deel van de energie zal altijd omgezet worden in warmte ipv nuttige arbeid.
In combinatie met een paar windmolens en als aanvulling gewoon stroom uit het stopcontact.

Bovendien vraag ik me af in hoeverre jouw berekening klopt.

Als het echt zo weinig stroom oplevert waarom plaatsen al die bedrijven en huizen zonnepanelen op daken?
Men moet eerder stoppen met zeiken op alle alternatieve energiebronnen.

Als we naar alle sceptici luisteren zijn:
Kolencentrales = niet goed
Oliecentrales = niet goed
Zonnepanelen = niet goed
Windmolens = niet goed
Biomassa = niet goed want creert hoge voedselprijzen
Kernenergie = niet goed want gevaarlijk
Waterkrachtcentrales = niet eens overal toe te passen en is niet goed want verstoort de natuur

Wat blijft er dan over?

En tuurlijk al die methodes zijn niet ideaal, maar kunnen we nadat we de olie, kolen en kerncentrales 100 jaar lang met rust te hebben gelaten de zonne en windenergie methodes ook even 20 - 30 jaar met rust laten tot kernfusie mogelijk is?

We hoeven maar een beetje geduld nog te hebben en dan mag alle zonnepanelen en windmolens van mij part ook weg.

Maar tot die tijd hebben we alles nodig.
"Als het echt zo weinig stroom oplevert waarom plaatsen al die bedrijven en huizen zonnepanelen op daken?"
Met 5000Wp aan zonnepanelen, die pal zuid staan, wek je ongeveer 5100kWh op.
Een gezin van 2 ouders en 2 kinderen gebruiken tussen de 3000 en 5000 kWh.
Dus 20 panelen/5000Wp is ruim voldoende om aan het jaarlijks verbruik te voldoen.

Je kunt het ook anders bekijken.
5000Wp kost ongeveer 7 a €8000,-
5100 kWh kost ongeveer €1100,-
Rente op je investering mag je tegenwoordig vergeten, want spaargeld levert niets op.
Dus na 7 a 8 jaar heb je je investering terug verdient.
Daarna heb je gratis elektrische energie.

Als je ook nog meeneemt dat je van die €8000,- zo'n €1400,- aan BTW terug kunt krijgen, wordt de terugverdientijd zo'n 6,5 jaar.

Daarom plaatsen zoveel particulieren en bedrijven zonnepanelen.
Het is zeer rendabel.
Alleen niet alle daken staan op het zuiden... Een lease panelen bedrijf wil bij mij niet eens komen kijken....
stand van het dak is verkeerd... Dak vrij op het zuiden dat is wel iets om op te letten bij aanschaf van een huis,
Ik had een dak die pas rond 11 uur zon kreeg.
Dus Zuid-West-West of zo.
Bij 5300Wp had ik een opbrengst van 4800kWh.
Pal zuid hoeft niet perse dus.
Verder is een Oost-West opstelling ook goed te doen.
Dan heb je over de hele dag een redelijk stabiele opbrengst.
Oost kant neigt iets naar het noorden... en zal mogelijk in de ochtend tot een uur of 11 zon hebben.
De richting is ~ West - West ten Zuiden. (Nok op 330/150 graden lijn.)
Westkant is voor een groot deel een Dakkapel. Oost kant is het grootst.
Op deze site kun je kijken of je dak geschikt is voor zonnepanelen.
e.e.a. is goed in kleuren weergegeven.
Bedankt.
het dak komt aan de Oost kant niet als geschikt en aan de zuidkant als geschikt voor 12 panelen....
alleen denk ik dat het dan kleine panelen moeten zijn ivm dakkapel...
Als ik op de site met de hand het dak inteken kom ik tot 8 panelen (optimistisch mogelijk kunnen er nog 2 bij als die dwars gelegd worden... maar het kan ook zijn dat in de afronding er 2 panelen af moeten.., ok 10).
Die 10 panelen zouden goed zijn voor ~2.7kWp en dat is ruim onvoldoende voor zelf voorzienendheid ivm bedrijf aan huis) Terug verdien tijd 10 jaar.

(aanvulling: Bovenste deel van het WWZ dak is weinig instraling (licht blauw) rest van alle dakdelen is grijs. Nergens Veel zoninstraling.)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 8 juni 2018 15:36]

Als je voor 330Wp panelen gaat kom je op 3,3kWp.
Afhankelijk van de exacte ligging van je dak kun je op meer dan 3000 kWh uitkomen.
Exact. Wat tegenstanders/sceptici vaak niet (willen) zien is dat je elektriciteit op 1001 manieren op kan wekken, en dat veel van de techologie nog volop in ontwikkeling is. Daarnaast zijn deze technieken vaak simpel van aard waardoor eenieder in de toekomst dit lokaal zou kunnen opwekken.
Ook aan opslag wordt keihard gewerkt.

De groene energietransitie is niet te stoppen en elektriciteit zal alleen maar goedkoper worden. Bovendien zullen we niet langer afhankelijk zijn van partijen als Shell en BP. Niet langer afhankelijk van geopolitieke condities. Dat is de grootste winst.
Bij 60% rendement van Waterstof naar elektriciteit zitten we nog wel op een efficiency van >56%. Nog altijd 2 keer zoveel als bij een verbrandingsmotor.
Alleen is de productie van waterstof, compressie tot 50 bar of meer en het transport en de verliezen van waterstof niet meegerekend.
Zoals al eerder vermeld, het ging hier om de vergelijking tussen een verbrandingsmotor op waterstof en een elektrische motor op waterstof.

Dat waterstof (nog?) niet de toekomst is, is evident.
Het enige wat je er nu mee zou kunnen doen is een eventueel overschot door zonnepanelen en windturbine's in Waterstof omzetten.

Omvormers voor zonnepanelen schakelen zichzelf uit als er teveel geproduceerd wordt.
Lijkt mij dat elke omvorming naar een andere drager (waterstof?, mierenzuur?) nog altijd beter is dan weggooien.
Brandstofcellen van raketten zijn toch van waterstof? Zelfs Elon Musk gebruikt die.
Iets met een klok en een klepel. Zoals hieronder al aangegeven gebruikt SpaceX RP1. Zelfs al zou hij waterstof gebruiken, dan is het de VERBRANDING van waterstof en zuurstof. Een brandstofcel (in dit geval voor waterstof) werkt op een hele andere manier.
Ik weet nog dat 20 jaar geleden op TU Delft proeven waren met waterstof tanks die ondoordringbaar waren zelfs met hoge krachten met een scherp voorwerp.

En dat was dus 20 jaar geleden, als ze een tank maken dan maken ze die echt wel sterk genoeg dat er weinig mee kan gebeuren.

Benzine daarentegen is juist helemaal niet zo ongevaarlijk als jij beweert, benzine blijft van de vele brandstoffen die er bestaan juist als een van de weinig liggen en blijft brandgevaar houden.

Juist benzine verdampt niet, dat gaat heel langzaam, en zelfs die dampen zijn brandbaar.

Bovendien is bij benzine vrijwel ieder onderdeel van de auto wel geschikt om het te doen ontbranden door de hoge temparaturen onder de motorkap en remschijven.
Dat zal, zolang de brandweer schik heeft van een LPG installatie (ala raket) denk ik toch dat een benzine auto wat veiliger is.
Nee dus, dat is puur onderbuikgevoel.

Je kan sowieso nooit spreken van veiliger in de definitieve zin.

Ieder brandstof heeft zijn gevaren in specifieke situaties.

Dat de een altijd minder gevaarlijk zou zijn dan de ander is natuurkundig niet eens mogelijk.
Nee dus, dat is puur onderbuikgevoel.
Is praktijk bij brandweer en oefeningen, ik weet niet wat je wilt beweren, het slaat nergens op.
Gas+compressie+zwakste punt ventiel=raket=gevaarlijk.
Niet dus.

Nogmaals je praat uit onderbuikgevoel.

Als het zou kloppen wat je zegt zou je regelmatig lezen over explosies met LPG auto's.

Bovendien mocht waterstof daadwerkelijk gangbaar worden zullen ze ook strengere eisen stellen en striktere APK keuringen hanteren.

Bovendien bestaat er ook een techniek om waterstof solid state op te slaan waardoor er al helemaal geen explosiegevaar is.

Lees maar eens wat wetenschappelijke onderzoeken hierover, het Amerikaanse leger gaat waterstof voertuigen gebruiken in het leger.

Dat zouden ze natuurlijk nooit overwegen als er daadwerkelijk een enorm gevaar achter zit zoals jij beweert.
Moest hier toch even op reageren.
Benzine heeft bijna geen explosiegevaar, het verdampt langzaam en die gassen zijn wel explosief, maar dit is echt verwaarloosbaar.
Waterstof moet op hoge druk opgeslagen worden als je het vloeibaar wil houden, dwz tussen 200 en 700 bar.
Om even een voorbeeld te geven van de gevaren van waterstof, vanaf een lek in een 100 bar systeem met waterstof is de energie van de lek genoeg om het waterstof te doen ontbranden.
Klopt, bij de Shell (en andere raffinaderijen) gebruiken ze waterstof om diesel te ontzwavelen (Zwavel bindt zich aan het waterstof atoom, zo krijg je H2S oftewel rioolgas/rotte eieren lucht). Ik heb zelf meegemaakt dat een kleine lekkage van een flens direct een grote brand opleverde, waarbij je het ook nog eens niet ziet branden....

Daarbij is het zoals hierboven geschetst sowieso voor 95% van de toepassingen niet efficient genoeg en te duur (Op dit moment verkrijgbaar: Hyundai Nexo vanaf € 69.995 / Toyota Mirai € 80.925). Wellicht gaat het gebruikt worden voor vrachtwagens e.d. maar ook daar heb ik mijn twijfels over, want als accu's goedkoper worden zullen snelladers met een grote accu als buffervat ook goedkoper worden, wat uiteindelijk leidt tot snel kunnen laden van hele grote accu's waardoor ook vrachtwagens e.d. prima elektrisch kunnen!

Ik denk dat we veel sneller overgaan op auto's met een accu dan de meeste mensen nu denken!

EDIT: typo + toevoeging.

[Reactie gewijzigd door macfannijmegen op 7 juni 2018 09:37]

Niet dus, je kan onmogelijk oneindig verschillende gevaarlijke scenarios allemaal in het nadeel van waterstof toeschuiven.

Wat jij zegt is zelfs natuurkundig onmogelijk.

Waterstof is ongeveer hetzelfde als LPG, hoe vaak heb jij gehoord over LPG explosies?

Terwijl uitbrandende auto's zo vaak in het nieuws komen.

Daarnaast zijn er verschillende onderzoeken geweest die aantonen dat waterstof veiliger is dan benzine.

Het zijn vooral mensen zoals jij die vanuit het onderbuikgevoel DENKEN dat waterstof gevaarlijker is.

Voordat je teveel naar je onderbuikgevoel luistert lees dit soort dingen voortaan: https://www.computerworld...t-little-hindenburgs.html

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 7 juni 2018 10:32]

Sorry hoor, maar stellen dat waterstof ongeveer hetzelfde is als LPG toont wel aan dat je enkel benul hebt waar je het over hebt.

Waterstof heeft een LFL van 4%, een UFL van 75%, en een MIE van 0.016 mJ @ 28%
LPG bestaat vooral uit propaan en butaan, daarvan zijn de waarden van LFL, UFL en MIE als volgt:
Propaan: 2.1%, 10.1% en 0.25 mJ @ 5.2%
Butaan: 1.6%, 8.4% en 0.25 mJ @ 4.7%

De hoeveelheid energie om het te laten ontbranden is een orde van grootte kleiner, en de concentratie kan veel hoger zijn.

Wat betreft die onderzoeken, ik ben benieuwd naar de links.

[Reactie gewijzigd door NemesisWolfe op 7 juni 2018 13:59]

Een vlam is een vlam, er bestaat niet zoiets als koud vuur.

Dat ze bij verschillende temparaturen ontbrannden maakt niks uit, uiteindelijk zal een vonk of lucifer beide laten ontbranden.

Je bent nu aan het mierenneuken door de scheikundige eigenschappen te vergelijken.

Je begrijpt heus wel wat ik bedoel en als je het niet begrijpt dan jammer dan.
Benzinetanks zijn ook nooit luchtdicht, maar dat maakt in de praktijk ook weinig uit.

Het lijkt me om allerlei redenen meer dan wenselijk en logisch dat het uiteindelijk een elektrische automotor wordt, maar waterstofverbrandingsmotoren bestaan al decennia en ze werken prima.

@atlaste schrijft hierboven 'Shell is erg voor de transitie naar waterstof'. Mwah.. voor de bühne is Shell voor waterstof, ja. Ze heeft ook al zo'n 20 jaar geleden een uitgebreide proef, samen met BMW gedaan hebben waarbij een maand lang 100 Duitse taxi's waterstofverbrandingsmotoren reden. Shell is altijd bang geweest de boot te missen en kocht alles was ze maar kon bemachtigen op dit gebied, zoals een patent van de COSUN (coöperatieve suikerunie) met betrekking tot brandstof van lijnzaad. Zijn heel wat patenten en start-ups het slachtoffer van geworden. Slachtoffer ja, want Shell zelf blijft het liefst zo lang mogelijk aardolie en -gas rondpompen. Het ging er alleen om dat de concurrentie geen kans zou krijgen. Shell is feitelijk totaal niet geïnteresseerd in een transitie, maar als het dan toch gaat gebeuren, ja dat zorgt ze wel dat het via Shell's dominante positie blijft lopen.
Benzine tanks hoeven niet luchtdicht te zijn. De dampdruk van benzine is groot genoeg dat het niet uit je tank dampt en dus langzaam wegvloeit.
De reden dat je tankt met een tankslang met vrij lange "neus" en afslaat als je tank vol is, is dat dit ongeveer de afstand is die gelijk is aan de laag benzine damp. M.a.w. als je tank openstaat en "vol" is, zal er vrijwel geen benzine meer uit je tank verdampen. Uiteraard wil je hem wel dicht hebben, want als je gaat rijden gaat de boel klotsen ;)

Dit is ook _exact_ te reden dat je nooit en te nimmer benzine mag tanken in jerrycans in een achterbak van bijvoorbeeld een pickup. Als je benzine morst, dan zal het niet wegdampen uit je achterbak en blijven liggen met een dikke laag benzinedamp erboven. Tenzij je de klep opendoet, maar ja dat wordt vrij lastig rijden :-)
We dwalen een beetje af ;) maar dan nog: Hoeveel benzine zal je in de praktijk morsen? Toen ik nog wel eens een jerrycan gebruikte, bleef de meeste gemorste benzine al hangen in het stof wat aan de jerrycan hing..

Zulke hoeveelheden verdampen snel en daarnaast: de damp blijft niet in een open bak van een pick-up hangen. Het waait er bij windkracht 1 al uit, laat staan als je gaat rijden.

Tenzij je je pickup in een goed afgesloten garage zet, met liters benzine los in de bak en er bij gaat staan lassen of slijpen of zo, gebeurt er niets.
Ik kan me herinneren dat een tijd geleden er werd gepraat over gemorste benzine bij tankstations.

Schijnt dat dit toch redelijk wat is.

Ze hadden zelfs een soort rioleringssysteem om het op te vangen, ze hebben zelfs nieuwe brandstof slangen ontworpen die veel minder morsen.

Dus neem aan dat dit toch een reeel probleem is anders hadden ze er niet zoveel aandacht aan besteed.
We hebben het over het explosie- en brandgevaar van brandstof lekken bij individuele auto's / jerry-cans etc., niet over of aardolieproducten schadelijk zijn voor net milieu ;)

Inderdaad is allerlei maatregelen verplicht bij benzinepompen en wasinstallaties etc maar dat is puur vanwege vervuiling. Je wil geen restjes diesel, vet, olie, bij landbouwtrekkers ook nog bestrijdingsmiddelen etc in je hemelwaterafvoer, dus daar zitten tegenwoordig verplicht zuiveringen, filters etc op.
Omdat jij het had over morsen reageerde ik daarop.

Ik heb het van een artikel op TV waar ze de verschillende maatregelen lieten zien tegen morsen en verspilling.
Wat jij zegt zeiden ze 20 jaar geleden ook over elektrische auto's.

Met nieuwe technologische ontwikkelingen is alles mogelijk.

Waterstof kan een oplossing zijn voor afgelegen plekken waar benzine moeilijk naar te vervoeren is.

Of voor gebruik in specifieke toepassingen zoals de Amerikaanse leger wilt toepassen omdat het handig is in oorlogssituaties waar het bijvoorbeeld geen warmte uitstoot en het uitgestote water opgevangen kan worden en gebruikt kan worden als drinkwater voor soldaten.

Het is allemaal echt niet zo zwart wit als jij schetst, je doet alsof er maar 1 oplossing mogelijk is en waterstof dat per definitie niet zou kunnen zijn wat dus onzin is.
Mensen, het gebruik van waterstof lost niks op qua energiegebruik of duurzaamheid. Sterker nog, het is vrijwel zeker dat je MEER energie nodig hebt voor dezelfde hoeveelheid km als je op waterstof rijdt, omdat je gewoon extra conversies van/naar elektriciteit hebt.
Dit is te kort door de bocht. Die conversies zijn niet altijd van toepassing. Je kan niet verwachten dat de hele wereld volgens één strikte methode gaat werken. Als er toch al een fabriek staat die waterstof als bijproduct heeft, dat anders gewoon afgefakkeld wordt of wegwaait – wat waarschijnlijk volop gebeurt – dan is het toch het toppunt van duurzaamheid als je dat alsnog kunt gebruiken?

Grote kans dat Shell een hele vloot vrachtwagens, heftrucks, etc en ook nog de rest van de bedrijven op de Maasvlakte(s) super-schoon (geen CO2, geen roet, geen fijnstof, geen ultra-fijnstof, geen herrie) en qua brandstof bijna gratis kan laten lopen waterstof die ze anders gewoon wegflikkeren.
Die waterstof hoeft helemaal niet omgezet te worden in elektriciteit. Die waterstof dient als brandstof voor de motor en als restproduct komt waterstof vrij.
Je bedoelt water denk ik ;)
Laten we het hopen maar alleen de bouw al tbv onderzoek is al langer onderweg. Denk dat dit toch een lastig te kraken noot is
Fusiereactors zijn leuk voor in de ruimte, en dan ver weg van de zon.
Hier op en rond de aarde zijn ze veel te duur, en veel te ver in de toekomst.
Dat roept men al heel lang, sinds de jaren 90 maar vooralsnog zijn ze zeldzaam. Waarom ?
Een grid loss van 45%? Dat verklaart waarom die hoogspanningslijnen oplichten als gloeilampen.

Oh nee, dat doe ze niet, want de totale grid loss is maar iets van 10%.
Gridloss is sterk afhankelijk van voltage en afstand. Ik denk dat Vliegtuigje bedoelt dat veruit de meeste energie wordt opgewekt op zee en dat de transportverliezen daardoor een stuk groter zijn.
Volgens mij bestaat ons grid uit veel meer systemen dan alleen hoogspanningskabels. Dus dit scenario hier boven omschreven is alleen waar als het ook daadwerkelijk zo simpel zou zijn. Voor gemiddelde Nederlandse aansluiting(en) is de transmissie verlies optelsom helaas 50% - 55%.

Dus er valt genoeg af te dingen op het rekenmodel ... de netverzwaring die daar mee gepaard zou gaan, komt daarmee uit op een investering van €80 tot €160 miljard.

Dus dan is waterstof productie niet eens zo gek ...
Zoals ik zei: de totale grid loss is ongeveer 10%. Dat wil zeggen dat voor elke individuele component het verlies veel lager ligt.

Nederland is natuurlijk een postzegel; de afstanden zijn hier bij lange na niet zo groot als in de VS of Rusland.
[...]
Minder plastic, goeie spullen en niet vliegen is denk ik wat ik persoonlijk kan doen om het te remmen, maar verder zie ik niet veel licht.
Volledig mee eens. Maar ik denk dat je de impact van de culturele niet moet onderschatten. Als we eenmaal overstappen op elektrische auto's gaan mensen ook geloven dat verandering echt mogelijk is. Ook op andere gebieden.
Dan heb ik het nog niet eens op de positieve invloed op geopolitieke stabiliteit.
Wanneer houdt het eens op met die borrelpraat? Dus op basis van 1 voorval kun je concluderen dat accu's best gevaarlijk zijn?
Bovendien is het nog eens foute informatie ook, als je even Googled kom je het volgende tegen:
"Dus zet vooral geen brandspuit op een gecrashte elektrische auto, zou je zeggen. Volgens Berends klopt dat niet: “Het grootste misverstand dat wij in het veld tegenkomen, is over het blussen. Uit praktijktests in de Verenigde Staten, onder toezicht van Amerikaanse veiligheidsinstanties, is gebleken dat je een brand in een elektrische auto het beste kan blussen met grote hoeveelheden water.”"
Link
Bij Richard Hammond is het ook kantje boordje geweest nadat hij met een electrische sportwagen van de weg raakte, de auto ging over kop en vatte vuur.
Het lage rendement is juist wel een probleem. Het is namelijk de reden dat waterstof commercieel nooit interessant zal worden.
Accu's zijn gewoon een stuk efficienter, dus met hetzelfde aantal kWh kom je verder. Ook dalen de prijzen van accu's continue, terwijl brandstofcellen duur blijven.
Het rendement van waterstofproductie kan in de toekomst best wel eens flink hoger worden met betere katalysators.

Daarnaast los je met accu's nooit het probleem op dat we 's zomers de meeste energie opwekken en 's winters de meeste energie verbruiken.

Dus willen we echt naar duurzaam, dan zal er iets anders dan electriciteitsopslag in accu's moeten komen.
Zo word ook elke paar jaar een doorbraak beloofd van accus.
En zoals het artikel meldt, de kosten dalen inderdaad erg snel. Niet zo heel lang geleden zat je nog boven de $1000/kWh.
Nee, ook die barriere is inmiddels verbroken. Fusie is energie-positief gedurende ~1 seconde in de testen. Voor commerieel gebruik zal dat natuurlijk naar meerdere uren moeten.
Wanneer dat dan? Heb blijkbaar iets gemist.
Zijn accu’s echt beter? Efficiënter? Ja. Goedkoper? Ja. Beter voor het milieu? Dat waag ik te betwijfelen. Jammer dat al die ellende en milieuschade bij delving vergeten wordt. En denk je dat al die auto-accu’s straks netjes gerecycled worden? In NL waarschijnlijk wel. Zoals je weet is NL vaak niet het eindstation van onze auto’s, maar landen die het niet zo nauw nemen met het milieu. Het groene imago van accu’s is mijns inziens onjuist.
Accus zijn misschien niet veel milieuvriendelijker dan olie bij ontginning, maar ze zijn veel milieuvriendelijker (zelfs in de worst-case van gebruik van grijze stroom) bij gebruik én recycleerbaar. Bovendien is de technologie nog in volle evolutie. Vergeet ook niet de technologie van supercondensatoren, die nu al toepassingen kent in voertuigen.
Op dit moment en wellicht voor de volgende 25 jaar is er geen alternatief.
Oh, juist in die arme landen waar arbeid goedkoop is en auto's duur worden auto's heel lang opgelapt. Die gaan echt geen accu op de storthoop gooien. Zelfs aan het ultieme einde van de elvensduur is de arbeid daar goedkoop genoeg om de grondstoffen te recyclen. De concentratie grondstoffen in zo'n oude accu is nu eenmaal hoger dan de concetratie grondstoffen in erts.
Ik zie 100en berichtjes van jenover kernfusie. Maar wat wil je doen tot de tijd dat dat ons lukt? Lekker blijven dieselen met zn allen?
Het lijkt me toch verstandig dat een deel van de auto’s op electriciteit gaat rijden. En eigenlijk zouden er meer auto’s op aardgas en lpg moeten komen. Dat is ook al een stuk schoner dan benzine en diezel.
We zitten in een overgangstijd, die helaas nog lang gaat duren voor we compleet schoon kunnen rijden. Maar we kunnen niet meer wachten tot dat moment er is. We moeten stappen gaan maken met zn allen.
Nee het is beter om fictief duurzaam te doen door Tesla’s vol met chemische accu’s rond te laten rijden. Heb je er al eens over nagedacht wat er met al die accu’s gaat gebeuren straks? In Nederland heb ik nog wel vertrouwen in recycling. Maar waar gaan onze afgedankte auto’s naartoe? Afrika en arme landen. Denk je dat die die accu’s netjes gaan recyclen? Dat is een illusie. Ik stoor mij aan het fictieve schone imago. Leuk al die stekkers en laadpalen, maar als de zon schijnt op de zonnepaneeltjes thuis, staan die Tesla’s op kantoor grijze stroom te laden. Volgens mij is een schone en zuinige benzine-auto minder vervuilend dan een Tesla.
Dat recyclen is nog vrij nieuw, maar dat komt goed op gang.
Dat levert tevens ook een hoop geld op voor de bedrijven die de accu’s aannemen en zorgen voor hergebruik. Daarom zal dat best goed gaan, want er is geld mee te verdienen (en geld draait nu eenmaal alles om...helaas).
Dat mensen om de 5 jaar een nieuwe auto willen en oude auto’s gedumpt worden gaat waterstof ook al niets tegen helpen.
Mensen om mij heen hoor ik bij auto’s met 150.000km al dat ze er niet meer ver mee durfen rijden want hij kan stuk gaan. Dus weg dat ding.
Totale onzin, je kunt veel langer met een moderne middenklasse auto doen, zeker bij goed onderhoud. En met electrische auto’s is er al helemaal weinig slijtage. Zeker als de accu’s goed te recycelen en vervangen zijn.

Maar toch blijven mensen nieuwe auto’s kopen na een jaar of 5, of boven bepaalde km standen.
Dat is pas vervuilend.

Ps. Wel apart dat jij bij waterstof een soort walhalla en lerfecte wereld ziet waar alle problemen zijn opgelost. En bij al het andere alleen maar haken en ogen ziet. Volgens mij ligt het allemaal wat meer genuanceerd

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 7 juni 2018 08:14]

Met dit soort batterijprijzen noemt u een belangrijk punt, de kilometerstand. Dit is in mijn beleving een ondergewaardeerd punt als het gaat over de transitie/disruptie van elektrisch rijden.

Deze lage prijzen maken grotere accupakketten mogelijk. In middenklasseautos is 30 - 40 kwh nu een beetje standaard, maar dat kan straks makkelijk naar 60, terwijl 80/85 kwh in duurdere auto's (Tesla, Audi) de norm zal blijven. Tesla, BMW, Volkswagen, Renault, Nissan bieden nu al allemaal garantie tot (omgerekend) ca. 700 - 800 volledige oplaadcycli en uit de eerste (niet-wetenschappelijke) gegevens blijkt dat van noemenswaardige degradatie bij deze aantallen vrijwel geen sprake is. Dat betekent dat gepresenteerde auto's vanaf nu in principe moeiteloos 300 - 350K moeten aankunnen op hun eerste batterijpakket.

Bovendien bespaart men op al die vervelende kosten bij de garage die kunnen oplopen bij auto met een KM-stand van meer dan 200.000. Ik spreek uit ervaring met de kosten van onze 15 jaar oude Peugeot 307SW (Diesel) die vorig jaar met 320k op de teller weggegaan is. De laatste jaren flinke onderhoudskosten aan de schakelbak, bougies en telkens weer de uitlaat.

Naar mate er meer informatie komt, is er volgens mij een omslagpunt waarop met name leasemaatschappijen de optimale maximale km-stand (nu nog 160 - 180k) makkelijk kunnen laten varen voor kilometerstanden tussen de 200 - 240 km.

Dat lijkt misschien niet veel, maar is 25% verbetering t.o.v. de huidige situatie en laat die 25% van de prijs van een doorsnee-leasebak nou net de kosten van die dure batterij zijn. Als leasemaatschappijen, in NL goed voor ca. de helft van de nieuwe auto's, massaal overstappen op elektrisch kan het ineens erg hard gaan.
Exact. Ik rij erg veel, dus ik heb niet veel andere keus dan of heel vaak auto's te kopen (mij te duur en zonde van het milieu), of heel lang door te rijden.
Sinds ik zoveel begon te rijden (80-100k per jaar) heb ik 3 Saabs versleten tot rond de 450-500k kilometer.
Ik ben nu met mijn 4e bezig die over de 333k zit momenteel, maar daarnaast heb ik nu een elektrische auto, en die kost mij een berg minder geld. En dan heb ik het niet alleen over brandstof, maar vooral over onderhoud. Wat een verademing is dat zeg. Die auto ga ik zolang hij geen rare kuren krijgt nog heeeeel lang rijden. Degradatie van de accu's is nog niets van te merken met nu 150k op de teller.
Ik rijd een auto liever op, dan hem voortijdig te vervangen. Pas bij grote kosten (motor/accu's/iets anders duurs) vind ik dat de auto afgeschreven is, of naar een volgende persoon door mag.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 7 juni 2018 15:15]

Even doorlezen!

Ik citeer uit het artikel:

[...]
Dus exact wat @SH4D3H zegt, jouw link gaat daar niet over.
Het gaat om het feit dat een waterstof verbrandingsmotor bestaat en dat wordt keurig beschreven in mijn link.
Als je het hebt over de opslag van energie voor je warmtepomp, dan is de efficiency van omzetting redelijk dicht bij de 100%. Ja, de omzetting van waterstof naar elektriciteit levert maar zo'n 60% van de energie op in elektrische vorm, maar de andere 40% is warmte - precies wat je blijkbaar nodig hebt.
Die 40% warmte lijkt mooi te zijn, maar met een warmtepomp en een winter-COP van 3 zou ik de elektrische energie beter kunnen gebruiken dan de warmte.

Stel, ik heb 100kWh in waterstof opgeslagen.
Bij een rendement van 100% en een COP van 3 kan ik 1080MJ aan warmte opwekken.
Bij een rendement van 60% en een COP van 3 kan ik "slechts" 792MJ aan warmte opwekken.
Een totaal rendementsverlies van 27%
De waterstofauto heeft meer bereik dan de accuauto...
dat is volledig afhankelijk van de auto.
En er worden inmiddels meer bijgeplaatst (ook in andere delen van de wereld) om een grotere buffer te maken. Momenteel us meer dan een paar uur ook niet nodig.
Je kunt wel heel nagatief doen over de Tesla maar vooralsnog is het een van de weinige volledig electrische auto's die er fatsoenlijk uitziet, een fatsoenlijke range heeft én geen gebakje is.

De i3 vind ik een gedrocht op wielen, de Leaf is een gebakje en verder zijn er niet heel veel volledig electrisch aangedreven voertuigen. En 300KM lijkt misschien niet zoveel maar hoe vaak rijd je nou meer dan 300KM aaneengesloten? Ik in ieder geval alleen als ik op vakantie ga en naar zuid Frankrijk red je dus met gemak met maar 5x laden.
Dit wordt pas interessant als we in de zomermaanden >100% van ons elektraverbruik duurzaam opwekken. Met een verschuiving naar steeds meer electrificatie is die grens nog héél ver weg, dek eerst de huidige energiebehoefte af voordat we massieve hoeveelheden energie gaan verspillen met het maken van waterstof.

Tot die tijd is het omzetten in waterstof botweg verspilling.
De electrificatie is natuurlijk ook weer juist 's winters het grootste probleem: je huis verwarmen met een warmtepomp.

Misschien moeten we verwarmen juist niet electrificeren, maar gebruik maken van warmteopslag in zout water.

Dat scheelt ook nog eens in de herrie.
Interessant! Waar wordt dit momenteel gedaan?
Leuk dat je aangeeft dat de elektriciteit komt van waar de zon wel schijnt of de wind wel waait maar er liggen helemaal geen stroomkabels naar de andere kant van de wereld.
Gelukkig hebben we heel veel manieren om elektriciteit op te slaan. Hoe heten dit dingen? O ja. Accu's. Daarnaast: Aardwarmte en waterkracht is er al-tijd.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 7 juni 2018 08:37]

Uiteindelijk is de prijs van olie laag: het is rechtstreeks pompen van energie uit de grond. Dat zal altijd wel minder kosten dan groene energie. Zelfs al wordt groene energie een stuk goedkoper dan zal de olieprijs navenant dalen.

Als je het dan hebt over het afschaffen van subsidies dan kan je beide methoden natuurlijk niet gelijk subsidieren / belasten. Het lijkt me logisch dat de negatieve effecten van olie sterk belast gaan worden en dat eventueel de groene maatregelen gesubsidieerd moeten worden.

Olie/gas/kool producten subsidieren of niet belasten is natuurlijk sowieso mesjogge.
Welke subsidie geeft de Nederlandse overheid concreet om ervoor te zorgen dat wij goedkoop gas, benzine en diesel kunnen kopen?
Nee: de windmolens zijn zonder subsidie. De overheid legt het windpark aan, gratis, en de energiemaatschappijen zetten dan windmolens in dat windpark. De grootste kostenpost voor de overheid zijn de onderzeese kabels.
De grootste kostenpost voor de overheid zijn de onderzeese kabels.
Tja, als ze voor de windmolens niets hoeven te betalen, dan zijn de kabels al snel de grootste kostenpost ;)
Klopt in zekere zin. De bulk van de zonne-energie wordt in de zomermaanden geproduceerd, en kost dan een paar cent maximaal, en soms is de prijs zelfs negatief. Daardoor is de gemiddelde prijs erg laag.

De fout in deze redenering is dat je elke kWh gelijkstelt. Dat zijn ze niet; en precies daarom hebben we de discussies over batterijen voor de thuisopslag (on-topic weer: Tesla maakt ook batterijen hiervoor). Zomerse kWh zijn nog steeds niet inwisselbaar voor winterste kWh.
We willen niet afhankelijk zijn van Shell/Excon, maar de Energiebedrijven welke veel meer macht krijgen moeten we wel 1, 2, 3 vertrouwen? Ik snap de logica niet. Überhaupt de haat naar oliebedrijven snap ik niet, als zij het niet doen (Europese en bedrijven uit de VS), dan doen anderen het wel (Chinese bedrijven). Die Chinese bedrijven nemen het al helemaal niet zo nauw met de mensenrechten.
Zonnepanelen misschien?
Daarnaast hebben we batterijen nodig om te overleven tijdens windstille en donkere dagen.
Wat voor batterij zou dat volgens jou moeten zijn?
In de zomer produceren we veel zonne-energie, in de winter hebben we veel energie nodig voor verwarming en licht.

Ik schat dat een huishouden een batterij van 1000 kWh nodig heeft die de electriciteit maanden vasthoudt.

Dat is dus simpelweg geen haalbare kaart.

Het alternatief is een enorme overcapaciteit aan zonnepanelen om de winter door te komen, maar wat doe je 's zomers met die overcapaciteit aan stroom?

De enige mogelijkheid is om stroom in compacte vloeibare of gasvorm op te slaan in tanks.
Enige mogelijkheid? Batterijen worden nu al reeds ingezet om fluctuaties van vraag en aanbod op kotertermijn (uren) op te vangen. Tesla heeft bijvoorbeeld een 100-megawatt batterij geinstalleerd in Australie. Maar ook in Duistland is net een 50-megawatt batterij geïnstalleerd en er volgen er nog.

Vandaag de dag dienen die batterij-hubs om zeer snel bij te springen en te voldoen aan de vraag op het net om de power grid stabiel te houden voor pakweg een uur. Tegelijk kan een batterij op een winderige dag waarbij er een energieoverschot is energie opslaan voor de volgende dag. Zonder opslag moet men windmolens uitschakelen bij winderige dagen. Natuurlijk heb je nog gascentrales nodig om langdurig veel energie op het net te pompen als het nodig is. Dat kan zijn omdat er een kerncentrale uitvalt of omdat het mistig weer is en zonnepanelen en windmolens geen of te weinig energie leveren.

Oude woningen moeten nog heel actief bijverwarmd worden maar nieuwe woningen zijn bijna energieneutraal (BEN) . Vanaf 2021 wordt dat de norm. Dat wil zeggen dat je amper moet bijverwarmen.

Het klopt dat hernieuwbare energie nu een klein aandeel heeft in de totale energieproductie maar windmolens en zonnepanelen pieken nu eenmaal terwijl de vraag soms grillig kan reageren in dat scenario zijn batterijen heer en meester.

Ik heb niet gezegd dat batterijen de 123 oplossing zijn voor alles. We hebben ze wel nodig. Net zoals we zoals je zelf aangeeft moeten denken aan gigantische waterstofopslagtanks in de noordzee. Als je daar op Googled zie je dat er concrete plannen zijn in die rcihting. Het is een én én verhaal waar verschillende technologien samenwerken om aan onze energiebehoefte te voldoen (dus vraag én aanbod)

- Super capacitors voor kleine maar stevige rimpels weg te werken
- grote capacitors en eventieel giga vliegwielen voor quickcharge minutenpieken aan te kunnen.
- Lition ion en sudium- sulfur om uren lange vraag/aanbod rimpels af te vlakken
- Waterstofopslag productie en energiecentrales voor langdurige energie vraag/aanbod.

Tanks met voeibare of gasvormige brandstoffen zoals waterstof of gas zijn een deel van de oplossing, niet de enige oplossing voor een stabiele en groene energievoorziening.
Ik heb het dus ook over lange termijn opslag (zomer / winter), en dat red je domweg niet met batterijen.

Daarom is een compacte en flexibele vorm van electriciteit nodig, bijvoorbeeld in de vorm van mierenzuur.
Jij reageert op het feit dat ik zeg dat we batterijen nodig hebben "om te overleven tijdens windstille en donkere dagen.'. Ik spreek dus over windstille dagen, niet windstille maanden of zonnearme seizoenen. ;-) Lees mss eerst mijn tekst alvorens een batterijen (en daarmee mijn pleidooi) te bekritiseren terwijl je goed genoeg weet dat het over dagen gaat en niet maanden.

Het valt me op dat je zoveel moeite doet om batterijen met negatieve termen te benaderen. Je hebt het over dat de rek er uit is in batterijen (dat verhaaltje horen we al 30jaar), dat batterijen te duur zijn (70% gezakt in prijs in de afgelopen 6 jaar) en dat batterijen vol chemicaliën zitten (sorry mierenzuur is nog 10x erger ;-)

Je lijkt geen notie te hebben van een energiemix. De nood voor korte, middellange en lange-termijn voorziening. En moest je dat wel hebben dan kan je uw verhaal gewoon heel slecht verkopen en ben je gewoon negatief.

- "dat red je domweg niet met batterijen."
- "Dat (batteriejn dus) is dus simpelweg geen haalbare kaart."
- Daarnaast los je met accu's nooit het probleem op dat we 's zomers de meeste energie opwekken en 's winters de meeste energie verbruiken.-

Je lijkt voorstander te zijn van waterstof, maar waterstof is helemaal niet efficiënt, zo extreem onefficient dat geen enkele moderne econoom er in geloofd. Je kan veel beter die energie per direct opgebruiken en er iets nuttigs met doen dan het gewoon verloren te laten gaan. Het is veel logischer dat we overcapaciteit opsouperen en onze economie daar rond bouwen en in de winter energie te importeren van energie rijken werelddelen zoals de Sahara.

Als we 1% van de Sahara volbouwen met zonnepanelen kunnen we in theorie de hele wereld van energie voorzien. Als we enkel Europa willen voorzien van energie dan volstaat een nog veel kleinere oppervlakte. Marokko en Albanië leveren nu ook al energie aan Europa. binnenkort komt die energie van hun achtertuin tot bij ons.

Ok, we zullen het productieproces van een zonnepaneel nog wat moeten verbeteren zodat het minder 'toxic' is maar uiteindelijk zal een overschot dat omgezet wordt naar waterstof een last resort worden en geen fundamentele energiepijler voor Europa. Li-ion Batterijen darentegen zullen onvervangbaar zijn omdat ze meer dan alleen opslag zijn, ze kunnen namelijk ook energie produceren. Opslag + productie in 1 geheel.

Bedrijven zullen zelf overdag energie zelf opslaan voor de nacht waardoor vraag en aanbod gelijk getrokken wordt. (En niet enkel battrijen, ook in de vorm van stoom, water oppompen,

Maar eerst moeten we van die bruinkoolcentrales af, die energie is zo goedkoop dat elke andere vorm van hernieuwbare energie geen enkele kans heeft. Duitsland staan er vol van en ze bouwen maar bij.
Heel simpel: waar ik woon, in Nederland, hebben we de hele winter donkere dagen.

Vandaar mijn kritiek op jou batterijverhaal.

Met batterijen los je het domweg niet op.

Je Sahara verhaal is al achterhaald. De situatie is daar zo instabiel dat de Duitsers zich teruggetrokken hebben om daar grootschalig groene energie op te wekken.

Verder kost het transporteren over 5000 km een hoop rendement.

Economen kun je niet vertrouwen met dit soort zaken. Daar heb je echte wetenschappers voor nodig.
Heel simpel, ook in de winter waait het heel regelmatig.
Je hoeft niet voor 4 maanden aan elektriciteit op te slaan in batterijen. Echt niet.

Opslag in batterijen/accu's is om korte periodes te overbruggen waarin de vraag groter is dan het aanbod, oftewel load-balancing.
Waterstof procuderen door middel van elektrolyse is alleen interessant als je er verder echt niets nuttigers mee kan doen, dus als al je batterijen al vol zijn en je de elektriciteit anders helemaal zou weggooien.
Wat doe je 's zomers als de zonnepanelen flink leveren en het verbruik laag is, met de overgebleven electriciteit?

Daar maak je waterstof van.

Wat doe je met die waterstof?

Die gebruik je 's winters als het verbruik hoog en de energieopbrengst laag is.

We zijn er. :o
het Saharaverhaal is springlevend, ze bestaan en ze worden nu actief gebouwd, samen met de hoogspanningsleidingen. Ik weet niet wie u dat allemaal heeft gezegd maar 90% van uw beweringen flirten met de waarheid.

Jij denkt op drops-niveau maar we investeren al decenia lang in een Europees elektriciteitsnet. 5000km is geen probleem.

Video van zo'n project in Marokko. Maar ook in Tunesië is staan er gigaprojecten op stapel.

Ik zie u ook beweringen doen dat batterijen geen toekomst hebben, dat de rek er uit is. Waar haal je dat toch allemaal vandaan? Wie verteld u zulke onwaarheden? Batterijen zullen in 10 jaar tijd van 200Wh/L naar 1000wh/L gaan. 5x meer energie in hetzelfde volume. En de kostprijs is de afgelopen (6-tal) jaren al met 70% gezakt. Ook hun maximale energiedoorvoer is fel gestegen. Dat wil zegen dat ze Gigantische piekvermogens afkunnen, ook de levensduur stijgt elk jaar zienderogen. Maar voor seizoens gebonden Terrawatt.uur opslag zullen ze nooit gebruikt worden. Dan moet je eerder denken aan Sodium hydroxide opslag waarmee ze later water weer kunnen opwarmen tot stoom.

Dan opper je ook nog voor waterstofauto's terwijl die dat verhaal juist achterhaald is. Het is praktisch niet mogelijk en dat is al 20 jaar dat ze dat proberen.

De energiecentrales in de Sahara maken trouwens gebruik van zonnewarmte om zout te smelten tot een vloeibare stroom. Google is ze actief aan het ontwikkelen en nog wat multinationals zitten er op. Dat gesmolten zout drijft dan een stoomturbine aan en blijft enkele uren goed. Maar mits wat aanpassingen kunnen ze er dagen van maken. En de nieuwe richting voor winteropslag zal eerder een chemische reactie zijn met geladen Sodium hydroxide dan de opslag van waterstofgas.
Het probleem los je niet op met een thuisaccu.

's Winters leveren de panelen 20% t.o.v. de zomer, maar heb je ook nog eens veel meer energie nodig. De thuisaccu is 's winters zo goed als onbruikbaar, en je bent bijna volledig afhankelijk van het lichtnet.

De thuisaccu is dus op z'n best een enigszins bruikbare oplossing in de zomermaanden. Als de zon élke dag flink schijnt, ook nog. En zelfs dat is niet altijd het geval.
Dat ben ik het met je eens. Maar ik zie verduurzaming als een soort meertrapsraket. We moeten sowieso meer groen gaan produceren. Maar pieken en dalen afvangen op het net is ook erg laaghangend fruit op het moment. Als we de frequentie van die pieken verlagen van elke dag naar elk jaar maakt dit toch het hele probleem al een stuk simpeler? Of denk ik nou heel erg simpel? Voor zover ik weet is hoe gelijkmatiger de energiebehoefte is, hoe makkelijker het is om hieraan te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Harry Horlepiep op 6 juni 2018 23:33]

Mee eens.
Kortstondig pieken en dalen opvangen met batterijen is een mooi begin.
Probleem van zonnecellen en windmolens is dat zij geen betrouwbare levering kennen. Zonnecellen leveren zo'n 70 a 80 procent van alle energie in de zomer terwijl we meer in de winter nodig hebben. Windmolens compenseren dat wellicht in de winter. Maar dan nog hou je dagen dat er weinig zon en wind is. Hoe ga je dat opvangen?

Ik denk dat voor de 'korte' termijn kernenergie een optie is. Of anders concentrated solar power. Een hele rij spiegels in bv de Sahara waarmee een groot zoutvat boven op een paal wordt verhit.
Als men net zo om gaat met "recyclen" van lithium ion accu's zoals nu gebeurd met loodaccu's......

De kans is groot dat als je dat niet echt heel goed dicht timmert dat die dingen gewoon in Afrika tussen 2 schotten worden gedumpt net zoals zoveel afval van ons uit westerse landen en dan maar geloven in het sprookje van netjes recyclen. In Afrika's gaan massa's mensen dood aan het "recyclen" van onze troep.

Er moet nog heel wat gebeuren in accu technologie voordat het echt beter worden zoals grafeen accu;s en andere verbeteringen.
Dat is nou juist een denkfout,
een elektrische waten heeft juist minder innovatie nodig dan alle tijd en energie die we steken in het ‘schoner’ maken van de wagen met ontbrandingsmotor.
de autobouwers die "alleen de aandrijflijn vervangen" staan natuurlijk garant voor falende modellen.

Doordat de gewichtsverdeling compleet anders is in een EV zal je de auto van onder tot boven opnieuw moeten ontwerpen. (Of je gooit het accupakket in de achterbak, en verhoogt daarmee het zwaartepunt van de auto dusdanig dat ik de elandproef hiervan graag wil aanschouwen :D
Het artikel is van 5 augustus en gaat over de Q2 2017 earnings call, echt recent of steekhoudend is dit niet. Je gevoel van een toenemend aantal refunds is overigens niet ongestaafd, kijk naar @Dorank zijn link hieronder.
Nu ik de stats van @Dorank zie ben ik daar niet zo zeker van. Kijk vooral naar de sprong in annuleringen in april 2018: https://blog.secondmeasur...-rate-of-model-3-refunds/
Hij heeft dat eerder gezegd maar hij heeft dat nooit gezegd aan de mensen die een aanbetaling gedaan hebben voor een $35.000 Tesla. die wachten nu al 2 jaar en weten nog steeds niet wanneer ze wel geleverd krijgen. Die 5000 auto's is een cijfer maar er hangt geen datum aan. dat kan over 1 maand zijn maar ook over 1 jaar.
En dus...? Dat was altijd al bekend, ik heb zelf ook de aanbetaling gedaan in de winkel in Amsterdam.
Ze zijn nu steeds verder in Canada aan het leveren dus ik denk zelf dat het volgende land dat aan de beurt is Nederland zal zijn aangezien ze hier de assemblage hebben.
Wat was altijd bekend dat ze alles steeds zouden opschuiven ?
Dat je pas naar 1 jaar 2 jaar of misschien 3 of 4 jaar pas geleverd krijgt.
Musk heeft zelf al aangegeven dat ze op de $35.000 tesla niets kunnen verdienen en daarom op dit moment alleen de duurdere geproduceerd worden.

Tesla heeft een markt van elektrische auto's versneld maar keer op keer kunnen ze veel dingen niet waarmaken. Als je hard roept kom je onder een vergrootglas te liggen.
Afgezien van wat jij schrijft hebben ze veel moeten investeren en zullen ook moeten blijven investeren in ontwikkeling productie, net zoals iedere ander fabrikant dat moet doen.
Denk nog steeds dat het allemaal onderschat is en nog steeds onderschat wordt.
Dat is ook de reden dat de andere autofabrikanten R&D kosten naast COGS gebruiken om de bruto winstmarge te berekenen, Tesla doet dit niet, en daarom is hun 25% marge helemaal niet zo indrukwekkend.

Bovendien betaalt Tesla nu al $600 miljoen aan rente op hun schulden. Zelfs als ze 200.000 model 3 + 100.000 S+X verkopen, dan is dat $2000 per jaar en de rente op hun leningen stijgt en hun schulden stijgen ook. $2000 op een Model S van $100.000 is geen probleem, maar op een $35.000 versie is dat een behoorlijke marge killer.
100% krijgen ze de kans om door te gaan. Zolang er genoeg cash is, en dat is er, kunnen ze doorgaan. Filmpje met wat uitleg:

https://youtu.be/BHS0H5AwGjU
Daarom moet men ook gewoon handen aan het stuur houden, en er niet op vertrouwen dat het nooit fout kan gaan. De naam is wat fout gekozen, maar het assisteerd. Het is geen automatische piloot...
De voorsprong op technisch gebied (accucel en accupack) is echt groot. Ook op software (update) gebied lopen ze erg voor. En heel belangrijk...op kostengebied lopen ze voor.

Ook qua productie capaciteit lopen ze nu al voor en dat verschil wordt steeds groter. Er is geen autobouwer in de wereld die meer EVs gaat maken dan Tesla de komende 4-5 jaar. En zeker niet voor een kostprijs wat Tesla voor elkaar kan krijgen.

En hoezo zou iemand niet zo lang willen wachten? Dat doen 400.000 mensen momenteel zonder al te veel gemorrel. Mijzelf incluis.

Er is geen capaciteitprobleem voor de Model S en X. Daar worden gezamenlijk 100.000 stuks per jaar van gemaakt. De Model 3 gaat al behoorlijk hard...zeker wanneer je bedenkt dat al deze "vertragingen" eigenlijk geen vertragingen zijn. En wel hierom...

Tesla had nooit verwacht dat er zoveel inschrijvingen zouden komen voor de Model 3. Elon heeft ooit toegegeven dat men na 1 jaar ongeveer 100.000 reserveringen had verwacht. Echter werd het binnen een paar maanden ruim 400.000. Er bleek een enorme vraag te zijn naar deze nieuwe auto.

Origineel had Tesla bedacht dat men in 2020 ongeveer 500.000 auto's per jaar zou maken. Toen men dat in 2015 zei, werd al gezegd dat dit onmogelijk zou zijn...Tesla had in 2014 31000 auto's afgeleverd en in 2015 ongeveer 51000. Binnen 5 jaar productie met een factor 10 vergroten is onmogelijk....

Toen kwam Tesla met een versnelde planning uit de hoge hoed. Men moest een "productiesnelheid" halen van 500.000 auto's per jaar in 2018. Later is dat aangepast in 10.000 Model 3's per week voor eind 2018.

De versnelde planning is dus ongeveer 6-9 maanden vertraagd. Dat is vervelend, maar is geen ramp. Het ziet ernaar uit dat Tesla dit jaar 250.000 tot 300.000 autos (alle modellen samen) zal afleveren. Dat is ruim 2.5x zoveel als vorig jaar.

Een "belangrijke Model 3 concurrent"...namelijk de GM Bolt (op alle vlakken anders, dan wel inferieur aan de Model 3, dus geen concurrent), was na allerlei poe-ha de "eerste" auto in die klasse. Hiervan worden er per jaar 20.000-30.000 stuks gemaakt...met wind mee.

Gezien het nieuws van deze vergadering, lijkt het erop dat het mogelijk is een Model S te verwachten in 2020 met een accu van 130kWh. De "Model S killer" Mission E (ook te bouwen in kleine aantallen) heeft dan een 90kWh pack. Waarschijnlijk voor dezelfde prijs.
Volgens mijn neemt BMW de accus van hun EVs niet af van Tesla. Ze maken ze zelf of nemen ze af bij Samsung. De accus die BMW gebruikt zijn in elk geval anders opgebouwd dan die van een Tesla. Ik ben er ook niet van overtuigd dat de accu-technologie van Tesla superieur zou zijn: de basis ervan (veel overprovisionering, koeling, een goed BMS) lijkt me makkelijk kopieerbaar.
Accu's laden niet snel en kunnen energie niet snel afgeven.

Het is juist de fixatie op accu die mij triggert, omdat accu's alleen ons never nooit van de fossiele brandstof af kunnen helpen.

Aan accu's kleven zoveel nadelen dat ik ze als een zeer tijdelijke tussenoplossing zie.
Prachtig stuk. Je noemt "zeldzame aardes" of wel "rare-earth elements". Dat is een hele verzameling elementen (die overigens lang niet altijd "rare" of "zeldzaam" hoeven zijn).

Deze zitten niet in de accu's van Tesla...en volgens mij ook niet van de andere producenten. Er worden wel dergelijke elementen gebruikt in de electro-motoren.

De meest recente uitspraken van Elon Musk over ontwikkelingen voor het reduceren van bepaalde stoffen in accucellen, betrof Cobalt. Die grondstof is ten opzichte van Nikkel en Aluminium relatief zeldzaam en daar zit ook een zweem van "misbruik" omheen doordat een klein percentage Cobalt productie door kinderarbeid wordt geleverd.

Elon Musk wist te melden dat het percentage Cobalt in hun automotive cellen (met Nikkel Cobalt Aluminium chemie) al flink lager is dan de "next gen" NMC "8-1-1" (Nikkel Magnesium Cobalt) cellen van concurrenten.

Uit een electrek artikel https://electrek.co/2018/...ta-energy-density-cobalt/:

“Cells used in Model 3 are the highest energy density cells used in any electric vehicle. We have achieved this by significantly reducing cobalt content per battery pack while increasing nickel content and still maintaining superior thermal stability. The cobalt content of our Nickel-Cobalt-Aluminum cathode chemistry is already lower than next-generation cathodes that will be made by other cell producers with a Nickel-Manganese-Cobalt ratio of 8:1:1. As a result, even with its battery, the gross weight of Model 3 is on par with its gasoline-powered counterparts.”
Behalve wat politiek gestuurde "dissidenten" was dat zeker niet een accurate omschrijving van de houding van de aanwezige aandeelhouders.

Bovendien kunnen aandeelhouders alleen geld verdienen met de koers van het aandeel, aangezien er nooit dividend uitgekeerd zal worden zolang Musk de baas is ;).
Met een goed BMS (inclusief overprovisionering en koeling) kan het nog veel beter dan 1000 cycli.
De levensduur vergroten is een van de belangrijkste speerpunten bij Tesla. Ze hebben momenteel dan ook een exclusief contract getekend met het team van Jeff Dahn.

https://www.youtube.com/watch?v=5WpQh4kZ_MU
https://www.youtube.com/watch?v=pxP0Cu00sZs

Behalve extreem goede temperatuurbeheersing tijdens het laden/ontladen is de "secret sauce" van elektrolyt additieven erg belangrijk bij het verlengen van de levensduur.

Tesla schijnt momenteel echt "next level" te zijn op beide gebieden en er zijn vele auto's die nu al probleemloos 200.000km+ gereden hebben en nog steeds 80-90% van hun originele capaciteit kunnen gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True