Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Dolby laat eigen audiosignalen enkel nog verwerken door Dolby Surround-upmixer'

Volgens de website Audioholics is Dolby Labs van plan een beperking door te voeren bij het upmixen van Dolby-signalen. Soundbars en receivers die Dolby Atmos ondersteunen, kunnen op termijn alleen nog Dolby-audiosignalen verwerken met de Dolby Surround-upmixer.

Een medewerker van Audioholics meldt dat hij de hand heeft weten te leggen op een exemplaar van een nieuwe beleidswijziging van Dolby Labs, die naar alle licentiepartners is gestuurd. Volgens de nieuwe voorwaarden mag een Dolby-audiosignaal niet meer worden verwerkt door een upmixer van een derde partij, zoals Neural:X van DTS of het in Europa populaire Auro-Matic van het bedrijf Auro-3D.

Concreet betekent dit dat een audioapparaat elk willekeurig Dolby-signaal, bijvoorbeeld Dolby Digital 5.1, Dolby TrueHD of Dolby Atmos, enkel nog met de Dolby Surround-upmixer kan verwerken. Deze upmixer is onderdeel van het Dolby Atmos-formaat.

Het is onduidelijk wat dit betekent voor bijvoorbeeld soundbars die alleen een DTS-licentie hebben en een Dolby-licentie ontberen. Wellicht zijn deze soundbars dan niet meer in staat om een inkomend Dolby-audiosignaal te verwerken. Ook is onduidelijk of het nog mogelijk is om een blu-rayfilm met bijvoorbeeld een DTS-HD Master Audio-track te gebruiken op een Dolby Atmos-speakersysteem via de Dolby Surround-upmixer.

De upmixers van Dolby, DTS en Auro-3D kunnen een willekeurig audiosignaal upmixen naar meerkanaalsaudio of zelfs naar '3d-audio', objectgebaseerde audiosignalen met hoogte-informatie, zoals Dolby Atmos of DTX:S. Een tweekanaalsstereosignaal kan daarmee bijvoorbeeld worden omgevormd zodat alle speakers in een 5.1- of een 7.1.4-set-up worden ingezet.

Dolby is naar verluidt van plan om deze beperking door te voeren bij alle in 2018 uitgebrachte en in 2019 uit te brengen soundbars en receivers die Dolby Atmos ondersteunen. Waarschijnlijk wordt de nieuwe restrictie doorgevoerd via een firmware-update, maar het is nog onduidelijk wanneer dit zal gebeuren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

31-05-2018 • 17:23

102 Linkedin Google+

Reacties (102)

Wijzig sortering
Korte poging om te begrijpen wat nu het probleem is:
•Native Dolby Atmos content shall NOT be up-mixed, surround or height virtualized by any 3rd party competitor upmixer (ie. DTS or Auro-3D).
•Channel-Based DD/DD+, Dolby TrueHD 5.1 and 7.1 codecs shall not be height virtualized by any 3rd party upmixer (ie. DTS). (This implies height virtualization without height speakers. DTS has this capability but Auro-3D does not).

Dus zoals ik het lees gaat het om de hoogste audio signalen van Dolby (atmos/TrueHD, maar ook DD?) mogen dus niet meer via 3rd party worden virtualised/upmixed door andere partijen zoals DTS en Auro-3D, via zgn DSU (Dolby Surround Upmixer).

Wat doet een DSU?
An upmixer takes an audio signal (let’s say two-channel stereo) and upmixes it to utilize all of the speakers in your setup (perhaps 5.1 or 7.1). At the same time, an upmixer uses complicated algorithms to extract audio information in the audio signal so that the audio sounds like it was mixed for multichannel audio.

Today, with the advent of 3D, immersive audio technologies, upmixers from Dolby, DTS®, and Auro®-3D can take an audio signal and upmix them into a full immersive audio experience (ie. 7.1.4 or beyond).
Zover ik dus lees, lijkt Dolby dit dus via een licentie gaan verbieden, en enkel nog mogelijk via hun eigen Dolby upmixer. Hun doen volgens de schrijver?
•Put an end to Auro-3D and strike a blow to DTS.
Beetje het idee van vroegere Apple Quicktime video's, waar uitsluitend die Apple codecs dit zooitje kon afspelen en het bijna niet mogelijk was QT filmpjes af te spelen zonder die hele muk van Apple te installeren.

In de praktijk? Geen flauw idee. Mocht je soundbar/reciever niets doen met upmixer/virtualize van Atmos of TrueHD signaal, of gebruikt de Dolby versie (ipv DTS/Auro3D), is er niets aan de hand. Andere gevallen gok ik dat deze of geen geluid kan afspelen als je afspeelt op een andere speaker-setup dan originele track (bv 5.1 naar 7.1) was.
Het komt erop neer (volgens mij, na wat zoeken).

dat een Dolby SOURCE materiaal, in bijvoorbeeld stereo, niet upmixed mag worden naar 5.1, behalve als dat met de dolby upmixer gebeurt.

Dus je (niet dolby) setup, zou dit gewoon in stereo af moeten spelen.

ERGENS overigens wel te begrijpen, als jij als Dolby, een super strakke 5.1 audio track maakt, en dit wordt vervolgens door een of ander gaar 3rd party algoritme kapot ge "Upmixed" nar 7.1 terwijl de height info helemaal niet klopt wordt jij erop aangekeken.

Echter vraag ik me inderdaad af hoe ze dit gaan enforcen... voor devices die al Atmos en Dolby Surround ondersteunen zal het niet uitmaken (ik mag aannemen dat deze al een Dolby Upmixer gebruiken voor deze signalen).

Voor devices die NIET dolby atmos of surround supporten, die hebben toch ook geen licentie bij je? Wat gaat hun precies tegenhouden om het geluid wat binnenkomt te upmixen zoals zij dat willen?
Dus je (niet dolby) setup, zou dit gewoon in stereo af moeten spelen.
Mag dat dan wel zonder Dolby licentie?
[...]

Mag dat dan wel zonder Dolby licentie?
Ik ben eens heel benieuwd hoe ze dat gaan afdwingen. Want als het een (Dolby) bron is die bijvoorbeeld stereo output geeft, dan zal dat vroeg of laat moeten worden gedecodeerd naar 2 (of meer) analoge kanalen. Anders heb je sowieso geen output.

Van daaraf kun je toch weer prima in elke willekeurige upmixer je signaal verbouwen tot het aantal kanalen dat je wil?

De enige manier waarop je dat kan blokkeren is als je een volledig versleutelde keten hebt tot aan de conus van de luidspreker, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
De enige manier waarop je dat kan blokkeren is als je een volledig versleutelde keten hebt tot aan de conus van de luidspreker, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Oh jawel, en dat is zelfs al in gang gezet. Wat je beschrijft is exact wat gebeurt met Bluetooth headphones en USB-C. Een DAC in de koptelefoon en alleen digitale signalen over de kabel.
Reden? Vendor-lockin en DRM. Dit gaat zeker ook komen voor speakers in je huiskamer.
[...]

Oh jawel, en dat is zelfs al in gang gezet. Wat je beschrijft is exact wat gebeurt met Bluetooth headphones en USB-C. Een DAC in de koptelefoon en alleen digitale signalen over de kabel.
Reden? Vendor-lockin en DRM. Dit gaat zeker ook komen voor speakers in je huiskamer.
En dan tak je een draadje af van de spreekspoel van je luidspreker, zet je daar een tulpstekkertje op en je kan weer van voren af aan beginnen.

"Plugging the analog hole" is een concept wat nooit effectief kan werken. Want je kan ook een microfoon tegen je luidspreker houden, hoe wil je dat dicht timmeren met DRM terwijl de muziek wel hoorbaar blijft?
Maar dan heb je de vendor lock in wel al gehad. De enige die de digitale signalen kan decoderen is de vendor-approved DAC. Dus je kunt alleen speakers kopen die door de vendor gemaakt zijn of waar een derde partij een licentie voor heeft gekocht.
En natuurlijk kun je wel dingen doen met de output van die DAC, maar niet bijster effectief als je een vendor-approved digitaal speakersysteem hebt waar de individuele luidsprekers van het 5.1 systeem alleen maar die geluidsgolven decoderen die toegestaan en voor die speaker van belang zijn. Dan moet je die dus van 6 bronnen weer gaan combineren en er dingen mee doen.
Het enige wat waar je nog vrij in bent is die DAC lossolderen en eigen conussen monteren. Maar wie, behalve de meest verstokte audiofiel, gaat dat nu doen.
Het wordt nu alleen nog maar met headphones gedaan (en ook daar: welke consument zit daar nog mee te tweaken), maar mark my words: dit gaat ook met luidsprekersystemen komen. Dus dat je bijvoorbeeld bij je Apple TV alleen maar luidsprekers van Apple kunt kopen of van iemand die een licentie van Apple heeft genomen.

Het gaat ook niet om het voorkomen dat er iets met de output gedaan wordt, het gaat erom dat je die licentiekosten betaalt.

[Reactie gewijzigd door Maasluip op 1 juni 2018 16:17]

Ik vind het wel allemaal veel te veel lijken op een soort koppel verkoop, wanneer komen er eens wetten die meegaan met de tijd, het kan toch niet zo zijn dat multinationals alles bepalen wat we doen met het product dat we van ze hebben gekocht ?
Dus dat je bijvoorbeeld bij je Apple TV alleen maar luidsprekers van Apple kunt kopen of van iemand die een licentie van Apple heeft genomen.

Die dan weer extra duur zullen zijn. Maar gaan mensen dan überhaupt nog een Apple TV kopen? Ik ben zelf fan van OS X en de combi met iOS, maar de Apple TV loopt steeds jaren achter de feiten aan, daarom heb ik die nooit gekocht. De Apple draadloze oordopjes bijvoorbeeld zijn ook veel te duur imho.

Als Dolby-licenties / hardware al te duur wordt hierdoor, is het de vraag wat DTS doet. Als die een alternatief bieden wat aanmerkelijk goedkoper is en ongeveer hetzelfde kan, prijst Dolby zichzelf dan niet uit de markt?
Waarom zou Dolby dit technisch moeten kunnen / willen afdwingen?
Juridisch lijkt me voldoende.
Want dat werkte met de verplichte copieerbeveiliging voor videorecorders en regiovrije dvd spelers ook zo goed bedoel je?
Waren daar licenties / patenten in het spel?

El-cheapo chinese apparatuur trekt zich daar, inderdaad, misschien niks van aan. Maar normale westerse merken gaan dat echt niet riskeren.
Voor dvd weet ik dat daar licenties speelden, voor videorecorders weet ik niet of dat moest of een kartelafspraak was tussen westerse merken. Westerse merken moeten echter oppassen dat ze nog "normale" merken blijven en dat ze niet irrelevant worden door dit soort trucs.
Voor dvd weet ik dat daar licenties speelden, voor videorecorders weet ik niet of dat moest of een kartelafspraak was tussen westerse merken. Westerse merken moeten echter oppassen dat ze nog "normale" merken blijven en dat ze niet irrelevant worden door dit soort trucs.
Daar waren wel degelijk licenties in het spel: Om het label "VHS-HQ" te krijgen en dus Hi-Fi audio op VHS te kunnen doen, moest de recorder bepaalde functies ondersteunen waardoor Macrovision effectief werkte. Onder andere een niet-uitschakelbare automatische tracking van de band.

Dat is ook waarom oude VHS recorders en professionele recorders totaal geen last hadden van Macrovision, die bleven hun tracking gewoon stug vast houden tenzij je dat zelf verstelde.
Zover ik mij kan herinneren was VHS-HQ een beeld kwaliteit verbetering en had niets met hifi geluid te maken. Er waren VHS-HQ recorders in mono en hifi stereo. Op den duur hadden alle nieuwe VHS recorders gewoon VHS-HQ logo.
De enige manier waarop je dat kan blokkeren is als je een volledig versleutelde keten hebt tot aan de conus van de luidspreker, maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Wat een geniale oplossing, pas het geluid decrypten bij de conus, nooit meer last van storingen die onderweg in je kabels kan optreden.
Volgens mij weet de marketing hier wel raad mee :)
Ik ben eens heel benieuwd hoe ze dat gaan afdwingen.
Netzo als bij de TV, als het om beveiligde content gaat, de hele TV heeft een licentie, welke op afstand ingetrokken kan worden, als o.a. blijk dat die type TV het mogelijk maakt om beveiligde content te kraken en opnieuw op te slaan.
[...]
Netzo als bij de TV, als het om beveiligde content gaat, de hele TV heeft een licentie, welke op afstand ingetrokken kan worden, als o.a. blijk dat die type TV het mogelijk maakt om beveiligde content te kraken en opnieuw op te slaan.
In tegenstelling tot (digitale) video is het bij geluid bijna niet mogelijk om een 'onkraakbare' DRM te maken. Het analoge gat blijf je altijd houden omdat je geluid alleen als een analoog signaal (een stroompje door de spreekspoel van een luidspreker) kan weergeven.

Bovendien, een op afstand intrekbare licentie heeft nogal wat haken en ogen als het om een stukje 'conformiteitsrecht' gaat. Als Sony een receiver verkoopt met een Dolby-sticker op de doos en achteraf worden alle Dolby-licenties ingetrokken, dan zijn de consumenten daarvan de dupe.
dat een Dolby SOURCE materiaal, in bijvoorbeeld stereo, niet upmixed mag worden naar 5.1, behalve als dat met de dolby upmixer gebeurt.
En als je het toch doet? Kunnen ze daar iets tegen doen behalve boos kijken?
Nieuwe receivers die dit kunnen geen Dolby licentie meer geven. Is het zo voorbij.
Buh, licentie. Daar heb je alleen de dure merken mee, de Chinese import trekt zich daar vast net zo veel van aan als met dat verbod op regiovrije dvd spelers.

Dus weer net als met videorecorders en dvd spelers: als je iets wilt kunnen moet je merkloos kopen.
Als ik naar mijn onkyo receiver kijk kan ik zelf ook kiezen of ik bijv dts-x wil gebruiken, ook als de source atmos is. Dit zou dus straks niet meer mogelijk moeten zijn.

Lijkt me dus heel apart dat je dat dus zelf niet meer kan en mag bepalen. wil dus ook zeggen dat hardware fabrikanten die atmos willen aanbieden en dts-x of ander alleen een atmos licentie krijgen als ze de andere dus niet mogelijk maken als de source atmos / dolby is.

Vraag me af wat een mededingingsorganisatie hier over gaat zeggen. Het lijkt erg op het beperken van mogelijkheden voor de consument.
Afdwingen is makkelijk 3rd party product kopen en indien ze licentie schenden aanklagen.

Overigens zal de markt Dolby op haar plek gaan zetten en na korte boycot zal Dolby haar monopoly weer loslaten.

Dit is zoveelste poging van een bedrijf om monopolie naar haar hand te zetten (Nvidia laatst nog)
yeah, maar hoe ga jij afdwingen dat mensen die geen licentie bij je afnemen zich hieraan gaan houden. Dat lijkt me toch echt onmogelijk.
Ze hoeven dat niet bij mensen af te dwingen maar bij fabrikanten....

nieuws: Samsung vecht Europees verkoopverbod Galaxy Tab 10.1 aan - update
Maw je 5.1 of 7.1 surround set zonder hoogte speakers gaat het blijven doen zoals het hoort. Wil je (gesimuleerde) Dolby Atmos (met hoogte speakers) dan kan dit enkel met de dolby chip

Is je bron DTS dan maakt het niets uit

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 31 mei 2018 17:53]

In het geval van Dolby Atmos is er geen signaal dat je onbewerkt kan afspelen.
In dat geval zou een decoder zonder Dolby upmixer dus moeten terugvallen op de Dolby Digital-varianten.
Praktisch vermoed ik dat deze varianten ook nog wel een tijdje beschikbaar zullen blijven voor apparatuur zonder Dolby Atmos-ondersteuning, dus zo'n probleem is het vermoedelijk ook niet.
De vergelijking met QT loopt een beetje spaak, daar was geen licentie beperking maar een beperking qua implementaties/kwaliteit; het bleek lastig voor andere partijen om dezelfde encoding/decoding engines te bouwen met vergelijkbare resultaten. Als je vroeger dus met DV aan de slag ging had je de keuze: goede kwaliteit, maar QT formaten, of mindere kwaliteit en een third party formaat gebruiken. Dit was in de tijd dat MPEG2 nog niet bestond of erg nieuw was. Met raw DV video werken was zo'n beetje beperkt tot Final Cut en Avid.

Met Dolby is het gewoon het klassieke dwarsbomen van competitie door middel van licenties en juristen, totaal niet merit-based.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 31 mei 2018 22:15]

Als ik het goed begrijp is het een beperking voor upmixing via een concurrent.
Nu kan je op het moment:
  • Dolby Digital(+) 2.0 - 5.1 - 384kbps tot 640kbps upmixing (expanden) met DTS:X / AURO 3D / Dolby Atmos
  • Dolby TrueHD 5.1 / 7.1 upmixing (expanden) met DTS:X / AURO 3D / Dolby Atmos
In de toekomst kan je dan Dolby signalen alleen nog upmixen via Dolby Atmos.
Nu heb je de keuze.

[Reactie gewijzigd door CaineTanathos op 31 mei 2018 17:55]

Zoals ik het lees mag je alleen de 3rd party upmixer NIET gebruiken als Dolby upmixed EN afspeeld als Dolby.

Je mag dus prima een stereo Dolby track met DTS upmixer verrijken naar DTS en dan als DTS afspelen.

Je komt dus alleen in de problemen als de fabrikant de Dolby upmixer heeft wegbezuinigd.
Los van het feit dat ik de actie van Dolby niet helemaal begrijp is er niet zoveel aan de hand.

ALLEEN Dolby stereo, digital 5.1., 7.1 of True HD hebben hier “last” van en dan alleen als je bv een Dolby Digital 5.1 signaal wil ‘upmixen’ naar je 7.1 opstelling (of 7.1 naar 9.1).

Ultra HD blu rays met Dolby Atmos worden niet geupmixt. De receiver kiest dan automatisch ‘Atmos’ als audioinstelling en niet de upmixer (die Dolby Surround heet). Atmos kan max 9.1.2 kanalen aansturen.

Voor alle bronnen met DTS formaten als DTS, DTS HD, DTS:X of DTS Master HD (de meeste blu rays) speelt dit dus niet.

Ik heb zelf op mijn receiver testen gedaan met upmixen van dolby signalen naar DTS: Neural X en Dolby Surround (en vice versa). Ik hoor niet zoveel verschil.

Wat wel een nadeel is van de Dolby Upmixer is dst hij geen Front Wide speakers ondersteunt in een 9.1.2 opstelling, terwijl Neural X van DTS dat wel doet. Ik mix dus altijd up naar Neural X. En dat blijf ik doen op mijn 2015 Marantz die de update niet zal krijgen.
tot dat je marantz dus het loodje legt en je een nieuwe moet kopen en dit dus niet meer kan.
Dit soort dingen zijn vaak alleen problemn voor de toekomst. nu doet niemand er moeilijk over want hij heeft er geen last van en in de toekomst werkt wat je al jaren doet ineens niet meer door iets dat jaren terug geforceerd is zonder enige reden.

deze hele actie zou nergens op slaan. dolby heeft zijn licentiegeld immers toch al binnen dus wat boeit het hun of je de film in mono stereo atmos of dts luistert.
Het interesseert de bakker toch ook niet of je boter jam kaas of zure melk op je brood smeert hij heeft zijn geld al binnen.
Met andere woorden. Gebruik een pc om je geleechde series en films te bekijken. Of is dat niet wat ze willen. Want dat gaat wel gebeuren met dit soort grappen.
precies dit motiveert nog meer tot downloaden.
Voor de leek word dit echter wel steeds moeilijker maar als je wil kan het nog altijd.
Als je nu een soundbar/receiver hebt staan die beide signalen kan verwerken, en Dolby brengt deze update uit. Kan je dan naar de winkel omdat je product "stuk" is?
Als het voldoende recent gekocht is en je blijkt hier daadwerkelijk last van te krijgen, dan zou ik me zeker beroepen op het feit dat het product ineens niet meer aan de originele verwachtingen voldoet en je dus alsnog de koop wilt ontbinden. Je had het tenslotte gekocht, mede om het feit dat het Dolby Atmos en andere audioformaten goed kan weergeven.

Wat lastig is te zeggen hieraan is wat het nou concreet betekent. Zeker voor apparaten die geen firmware updates (meer) krijgen lijkt het me sterk dat dolby audio ineens niet meer zou werken als ze niet de benodigde chip hebben.

Het zou ook kunnen betekenen dat 'vanaf nu' (of wanneer ze het maar in willen laten gaan) apparaten niet meer door Dolby gelicenseerd gaan worden als ze niet de juiste chip gebruiken. En het dus helemaal niks betekent voor apparaten die reeds zijn verkocht, zoiets met terugwerkende kracht in laten gaan is in ieder geval met de Europese consumentenwetgeving best lastig.
Het lijkt erop dat mijn Logitech Z-5500 dus inderdaad veilig is. Deze kan bijvoorbeeld 2.0 content upmixen maar gebruikt vermoedelijk daarvoor geen Dolby chip.
Ligt aan de bron en instellingen, de z5500 kan ook echt 5.1 weergeven via optische toslink of 4 draadjes.
Ligt er aan of de soundbar verkocht is dat hij beide signalen verwerkt of dat in de handleiding alleen DTS staat en ‘per ongeluk’ ook dolby verwerkte.
nee want het zal vast wel in de gebruikersovereenkomst staan dat ze eenzijdig zonder waarschuwing vanalles mogen wijzigen.
Al deze apparatuur moet je gewoon lekker offline gebruiken of op een gesloten intern netwerk waar hij geen internet toegang heeft.
Waarom zou je immers updaten als alles werkt?
Mijn lg tv uit 2014 krijgt nog 2 a 3x per jaar updates en het enige wat er veranderd volgens fora is dat er apps uitgesloopt worden war mensen de tv voor kochten verder is er geen verbetering of verandering te vinden.
Bedrijven zijn erg sneaky hierin en zeggen er vooral niks over en patchnotes zijn al helmaal uit ten boze.
Tijd voor nog een eu wetje die zorgt dat IEDERE verandering in firmware aangegeven moet worden.
En meteen nog 1 die bedrijven forceert x jaar support te verlenen anders updaten ze ook niet meer als het wel belangrijk is zoals bij nieuwe codec support.
Ik snap maar weinig van dit artikel. :?

Is nu het punt dat Dolby niet alleen licenties, maar ook haar eigen chip wil verkopen (die genoemde Dolby Surround-upmixer)? Of is dat geen chip maar een stukje software waar een aparte licentie voor nodig is?

En kan Dolby dit wel maken, als ze eerst licenties verkocht hebben aan derde partijen? Komt dit nu neer op het intrekken daarvan?
Ook is onduidelijk of het nog mogelijk is om een blu-ray-film met bijvoorbeeld een DTS-HD Master Audio-track te gebruiken op een Dolby Atmos-speakersysteem via de Dolby Surround-upmixer.
Waarom niet? Die heeft toch de benodigde upmixer waar het om gaat?
Concreet betekent dit dat een audioapparaat elk willekeurig Dolby-signaal, bijvoorbeeld Dolby Digital 5.1, Dolby TrueHD of Dolby Atmos, enkel nog met de Dolby Surround-upmixer kan verwerken. Deze upmixer is onderdeel van de Dolby Atmos-technologie.
[...]
Dolby is naar verluidt van plan om deze beperking door te voeren bij alle in 2018 uitgebrachte en in 2019 uit te brengen soundbars en receivers die Dolby Atmos ondersteunen. Waarschijnlijk zal de nieuwe restrictie worden doorgevoerd via een firmware-update, al is nog onduidelijk wanneer dit zal gebeuren.
Dat is alsnog weinig concreet. Wat betekent dit nu? Dat als je een systeem hebt zonder die Dolby upmixer erin, je systeem gaat stoppen met werken? En kan Dolby daar uberhaupt wel een firmware-update heen pushen, is dat niet gewoon aan de fabrikant?

Vragen, vragen, vragen...

[Reactie gewijzigd door ATS op 31 mei 2018 17:34]

Dit artikel wekt inderdaad meer vragen dan antwoorden op.

Heb voor de zekerheid automatische updaten maar uitgezet.
Ik begrijp na het lezen van dit artikel ook niet wat de upmixer is en waar die zit. Iets meer achtergrondinformatie zou prettig zijn.
als het onderdeel is van de atmos tech dan is het 100% zeker softwarematig.
Er zijn namelijk recievers uitgebracht zonder atmos/dts:x support uitgebracht die later vis firmware alsnog die support gekregen hebben.
En ze waren hardwarematig niet gelijk aan nieuwere modellen die het wel hadden waardoor het alleen maar softwarematig kan zijn.
Ok, duidelijk, bedankt voor de informatie. Vermijd apparatuur met een officieel Dolby logo. Koop liever een goedkoop Chinees model dat gewoon alles afspeelt wat je er naar toe stuurt.
Hebben ze nu echt niks geleerd van DVD's met regiocodes?
Het is een zeer rommelige en onduidelijke interpretatie van wat Dolby van plan is.

Het is op dit moment nog mogelijk een Dolby signaal via een concurrerend formaat (DTS en Auro-3D) over meerdere speakers te mixen. Dolby wil hier een stokje voor steken en zorgen dat alleen Dolby een Dolby signaal kan mixen naar meerdere speakers.

Volkomen onzinnig uiteraard aangezien alle 3 de grote standaarden hun eigen voordelen en nadelen hebben, afhankelijk van het soort geluid of muziek. Zeker voor tv signalen kan dit gevolgen hebben aangezien dit in bijna alle gevallen Dolby Digital is.
Uit persoonlijke ervaring vind de upmixing van DTS:X iets beter dan Atmos, ma kan ook tussen de oren zitten ☺️
Dat had ik al bij dts vs dolby digital.
Dts is altijd net wat beter geweest voor mijn smaak.
Mijn beperkte ervaring is hetzelfde. Dolby lijkt iets gedempt en wat diepte te missen en de bas af te kappen op een hogere HZ dan DTS dit doet waardoor je meer het buikgevoel krijgt bij DTS.
Wat het ook is dolby lijkt iets met het bereik en het volume te doen wat gewoon luisterervaring wegneemt.
history repeats. dit bewijst het maar weer.
Niet helemaal; vroeger gebruikten we Dolby om ruis tegen te gaan.
Nu veroorzaakt Dolby deze zelf... ;)
Ghehe, zo zag ik het nog niet.

Heb maar gelijk mijn Marantz sr7010 geüpgraded met auro3d voor het geval dat Dolby moeilijk gaat doen bij mij.
Ik heb gewoon 3d met 2 speakers! (wat overigens bij iedereen mogelijk is, hoor..) Helaas niet met alle (stereo)cd's maar deze is het schoolvoorbeeld hoe je surroud geluid uit 2 speakers "tovert":
https://en.wikipedia.org/wiki/Amused_to_Death
Wat kan dit beteken voor de consument die bijv een product wel gekocht heeft met de ondersteuning die er nu uitgehaald gaat worden? (Of begrijp ik het artikel verkeerd).

Ikzelf heb hier een receiver (denon 2200w) staan. Er dts x en dolby atmos. Wel een model van voor 2018. Dus kan ervanuit gaan dat ik hier geen gedoe mee kan krijgen?

[Reactie gewijzigd door Jboy1991 op 31 mei 2018 17:31]

Lijkt mij niet nee. Dit is een probleem voor apparaten die alleen dts ondersteunen.
Dat denk ik ook. Ik heb hetzelfde "probleem" met mijn Yamaha RX-V 2700 receiver die geen E-AC-3, dus de Enhanced versie van Dolby Digital 5.1, ook wel bekend als Dolby Digital 5.1 Plus, ondersteunt, maar alleen "normaal" AC-3 DD5.1 en DTS. Bij het afspelen van een serie met E-AC-3 hoor ik niks. Dan moet ik die aflevering eerst omzetten naar AC-3 voordat mijn receiver geluid weergeeft. Dolby Atmos kan ik dus helemaal vergeten. Hetzelfde met DTS-HD Master Audio. Die moet ik eerst omzetten naar "core" DTS voordat mijn receiver het lust. Best wel irritant, maar om alleen daarvoor een nieuwe receiver te kopen?..
Nee, gaat wel ver. Helemaal als je zelf kan omzetten :)
Als alles werkt zeker NIET updaten.
Er is de laatste jaren een ware trend ontstaan van het uit apparaten slopen van ondersteuning na de aanschaf.
Dus als het even kan offline gebruiken!
Wat zijn de alternatieven?
Helemaal mee eens. Als je zoals ik geen onbeperkt budget hebt en ook van muziek houdt heb ik liever stereo geluid op films dan slechte muziek via een surround systeem. Die zijn eigenlijk vooral leuk in een serieus home theater van een echte filmliefhebber, groot scherm, echt flink geld uittrekken voor kwalitatief goeie versterking en speakers, dan heb je wat. Maar duur. Voor in de huiskamer is stereo meestal een betere keuze. En als ik hoor wat mijn bescheiden uitziend setje (NADC390DD met Harbeth P3ESR) kan doen met een film...geen superdiepe bas, maar dat vind ik in de bios vaak ook niet prettig, een zeer bevredigende dynamiek, ruimtelijkheid en helderheid. Heb nooit het gevoel dat ik veel te kort kom.

[Reactie gewijzigd door dura op 31 mei 2018 23:06]

hmm, ziet eruit als een stereo setup om van te kwijlen en zal ongetwijfeld fantastisch klinken _O_.

Maar als ik de prijs van alleen al die NAD zie, dan moet ik wel even grinniken om je "geen onbeperkt budget" opmerking :D
Het is waar, ziet er niet naar uit maar was als bij elkaar zo'n 6000 euro. Maar dan heb je ook wat :)
Idd, als ik bij bepaalde vrienden kijk, wat die hebben staan en hoe alles optimaal staat ingericht en afgesteld. Nee, dat ga ik nooit redden in mijn woonkamer en geef mijn geld liever uit aan andere "onzinnige" dingen.
Dan blijf ik maar bij stereo geluid, wat voor mij persoonlijk al een vooruitgang was i.v.m. een gehoor problemen.
Precies! Gewoon kappen met die surround-onzin!

Scheelt ook weer ruzies met de vrouwen des huizes... :+
Of heren des huizes want die kunnen er ook wat van...
Echte Mannen zeuren niet over het feit dat de hele huiskamer vol met speakers hangt! ;)
3.0 is wel echt van toegevoegde waarde.
Een centerspeaker? Neen, geeft weer extra fase rommel in je stereobeeld. Het lijkt een beter gepositioneerd "midden" te hebben, echter slechts meer nadruk.
Kan me voorstellen dat er problemen ontstaan als je zes grote kasten van speakerzuilen in de kamer heb staan. Doe dan vier kleintjes (minipod's in mijn geval) en een goede sub in de hoek. Dan ben je ook klaar en heb je zowel voor muziek als film een geweldig geluid.
Of de katten die niks snappen van atmos en maar meteen onder het bed in de slaapkamer duiken omdat er allemaar rare mensen overal in het huis zitten.
Dat. Gewoon dierenmishandeling is het! :) Goed argument. +1!
DTS:x is dacht ik niet van Dolby, en is gelijkaardig aan Dolby Atmos
Heb je dan dus weinig aan als je content Dolby track heeft maar niet een DTS.
DTS-HD?

edit: https://dts.com/ net zo goed, sommige zeggen beter dan dolby

[Reactie gewijzigd door bobicter op 31 mei 2018 17:48]

Sommige? De rest vindt Dolby dan beter? ;-) sorry kon het niet laten.

Inderdaad een alternatief om te kiezen.
DTS

de verschillende varianten van DTS kunnen alles wat dolby ook kan.
Allleen ook daar heb je weer te maken met licenties en helaas is niet iedere source ook DTS capable.
De DTS stream moet er immers wel in zitten voordat je het af kan spelen.

Daarnaast heb je nog AC3 of AAC maar deze zijn vaak meegeleverd met downloads en niet met originele discs.
Wat mij betreft is DTS de beste optie en geeft het puurste geluid maar minder ondersteund als Dolby.

Als dolby dit doorzet is het de zoveelste reden om te downloaden en een DTS of aac/ac3 geluids stream te gebruiken.
En maar zeuren over piraten maar keer na keer meer hardware niet meer ondersteunen...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 juni 2018 13:39]

Mute :+

Sorry, kon het niet laten...
Stelt Dolby nog wat voor. dan? Van mijn 80 Blu Rays is er denk ik een of twee met Dolby, rest allemaal DTS HD/MA en online streams zijn vrijwel zonder uitzondering 5.1 AAC.

[Reactie gewijzigd door blanka op 31 mei 2018 18:09]

Bij Ultra HD is het weer compleet anders. Daar is het Dolby Atmos dat de klok slaat.
Voor wie dan? Die 100kg aan boxen die ik heb staan koopt niemand meer. Lijngeluid uit zo'n soundbar is zo'n beetje beste wat er nog in de woonkamers belandt.
En zit dat atmos ook op Netflix? Want BluRays raak ik ook aan de straatstenen niet kwijt (uitlenen in de straat)

[Reactie gewijzigd door blanka op 31 mei 2018 20:54]

Komen we toch weer terug op downloaden. Videoland online doet alleen maar stereo. Helleuhh. We leven in 2018. Netflix en amazon is ook ruk qua atmos.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True