Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse Senaat neemt resolutie aan tot behoud van netneutraliteit

De Amerikaanse Senaat heeft een resolutie aangenomen waarmee de afschaffing van de netneutraliteit kan worden teruggedraaid. In principe worden de Amerikaanse regels die de netneutraliteit garanderen op 11 juni geschrapt, maar daar wil de Senaat een stokje voor steken.

Senator Ed Markey, de indiener van de resolutie tot het behoud van de netneutraliteit, meldt op Twitter dat de Senaat de resolutie heeft aangenomen. Er waren 52 stemmen voor en 47 tegen. Alle 47 Democratische senatoren, twee onafhankelijke leden en drie Republikeinse senatoren stemden voor de resolutie.

De aangenomen resolutie lijkt een overwinning voor de Democraten en degenen die ontevreden zijn met het schrappen van de strenge netneutraliteitsregels, maar de kans is vrij groot dat het uiteindelijk slechts een symbolische overwinning zal blijken. Het Huis van Afgevaardigden moet nu over de resolutie stemmen en daar hebben de Republikeinen een comfortabele meerderheid. In totaal moeten alle Democratische leden van het Huis en nog eens 25 Republikeinse collega's stemmen voor het in ere herstellen van de netneutraliteitsregels. Bovendien kan president Trump nog zijn veto uitspreken.

De stemming over de resolutie van de Democratische senator Ed Markey vond plaats op basis van de Congressional Review Act, waarmee de Senaat de mogelijkheid heeft om een besluit van een onafhankelijk agentschap, zoals de FCC, terug te draaien. De FCC stemde op 14 december 2017 voor de afschaffing van de netneutraliteit: de drie Republikeinse commissieleden waren voor de afschaffing, de twee Democratische leden stemden tegen.

Door

Nieuwsredacteur

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Dit gaat de netneutraliteit niet redden nee. Maar het dwingt senatoren wel om hoofdelijk te stemmen.
In november zijn er verkiezingen voor 1/3 van de senaatszetels. En reken er maar op dat je stem tegen je gebruikt gaat worden in de campagne.
Stem je voor, dan steunt de republikeinse partij je niet meer. Zonder hun geld slinken je kansen aanzienlijk.
Stem je tegen, dan gebruikt je tegenstander het in reclamespotjes voor de verkiezingen.
De situatie is nog 'bizarderer'
Amerikaanse staten (provincies) hebben eigen regels op allerlei gebied.
Accijnzen op benzine verschillen, wetten voor homo's etc etc
Dit geldt ook voor netneutraliteit, er zijn staten die het op eigen houtje regelen, best absurd...
nieuws: Amerikaanse staat Oregon voert netneutraliteitswetgeving in
De nieuwe wet in Oregon verbiedt staatsorganen om contracten te sluiten met isp's die in strijd met de netneutraliteitsprincipes handelen, zoals het managen van de activiteiten op basis van betaalde voorrang, het blokkeren van bepaalde content of andere vormen van discriminatie. Isp's die in zee gaan met staatsorganen, moeten het openlijk bekendmaken als ze internetverkeer afknijpen of blokkeren, of als ze bepaalde betalende partijen voorrang geven.
nieuws: Amerikaanse staat Washington voert eigen netneutraliteitsregels in
nieuws: Amerikaanse staat Montana gaat eigen netneutraliteitsregels instellen
nieuws: Amerikaanse staat New Jersey gaat ook eigen netneutraliteitsregels in...
edit meer staten toegevoegd

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 16 mei 2018 23:07]

Nederland zou 5de staan in de lijst met meeste inwoners als Nederland een staat in de VS zou zijn geweest. Alleen CaliforniŽ, New York, Texas en Florida hebben meer inwoners dan Nederland. De rest heeft minder.

Ook economisch zouden we op de 6de plaats staan achter Illinois.
Illinois heeft 790 miljard per jaar GDP en 'wij' hebben 738 miljard BNP per jaar.

Handel Nederland met VS.
Nederland zien als een 53ste/54ste staat in deze wereld lijkt mij iets te kort door de bocht. Maar je kunt het uiteraard zo zien natuurlijk.

Nederland heeft het grootste belang in Europa liggen. Het meeste nog bij Duitsland. Maar ook bij Frankrijk. Of eigenlijk de hele EU. Je ziet in het taalgebruik van Rutte over Trump en het lopen op eieren met Rusland dat er zeer bewust en gedegen wordt gebouwd aan een blijvende relatie met alle betrokken handelsrelaties. Nederland is daar groot mee geworden. Het indelen in hokjes moet juist zoveel mogelijk worden vermeden in dit soort aangelegenheden. De wereld verandert nu erg snel. En een relatie is snel verpest.

Economie gedijt het beste bij stabiliteit. Dan kun je het beste voorspellen en kun je het beste plannen en organiseren. Alles wat die stabiliteit vermindert draagt bij aan onvoorspelbaarheid en onzekerheid. Zie ook olieprijzen en prijzen van andere grondstoffen. Daar is ook het Nederlandse 'polderen' uit ontstaan. Belang van stabiliteit is groot.

Het lijkt soms door het nieuws dat 'we' achter Duitsland aanlopen, of achter de Amerikanen. Of dat 'ons' geld naar de Grieken gaat, of dat etcetera etcetera. Maar eigenlijk zijn dat uitvergrotingen van hele specialistische operaties die helemaal niet eenvoudig uit te leggen zijn. Nederland is nog steeds erg rijk.
nieuws: Nederlandse Tweede Kamer haalt verbod op zero-rating uit Telecommunic...

"Omdat europese regels boven nederlandse gaan"

De EU netneutraliteit is een richtlijn, deze mag niet strenger worden gemaakt in NL, daarom heeft de rechter ook bepaalt dat de datavrije muziek van tmobile legaal is. Het artikel dat jij linkt is de oude variant, waarin prijsdiscriminatie inderdaad verboden was. We hadden het heel goed voor elkaar in NL maar dat mag niet meer. Zeker niet alles wat europa doet is slecht, en ook niet alles hoeft klakkeloos gevolgd te worden, maar in dit geval helaas wel.
En die specifieke invulling kwam door de lobby, en die lobby is bij de EU (zoals bij iedere gecentraliseerde grotere overhead, zie de VS) groter dan in Nederland zelf. Als de EU hier van af was gebleven hadden we nog volledige netneutraliteit in Nederland
Maar er staat nergens in de grondwet dat dat mag.
De enige plaats waar de federale overheid wetten mag maken waarvoor ze niet direct via de grondwet fiat hebben, is in Washington DC. Voor de rest mogen ze alleen mediaten tussen staten en kan het hooggerechtshof wetten interpreteren voor lagere rechtbanken. Dat de federale overheid ondertussen veel meer doet dan dat is efficient, maar alleen gebaseerd op jurisprudentie,. niet op de wet zelf. Er staat nergens in de grondwet dat een staat verplicht een federale wet over moet nemen tenzij deze is op een gebied wat in de grondwet wordt beschreven.


Section 8
1: The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;

2: To borrow Money on the credit of the United States;

3: To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes;

4: To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States;

5: To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures;

6: To provide for the Punishment of counterfeiting the Securities and current Coin of the United States;

7: To establish Post Offices and post Roads;

8: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries;

9: To constitute Tribunals inferior to the supreme Court;

10: To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences against the Law of Nations;

11: To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water;

12: To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years;

13: To provide and maintain a Navy;

14: To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces;

15: To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions;

16: To provide for organizing, arming, and disciplining, the Militia, and for governing such Part of them as may be employed in the Service of the United States, reserving to the States respectively, the Appointment of the Officers, and the Authority of training the Militia according to the discipline prescribed by Congress;

17: To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards, and other needful Buildings;—And

18: To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 mei 2018 13:14]

dus is de vraag wie er van plan is om over te stappen naar de andere kant/partij.
Ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat een systeem met slechts ťťn partij een heel slecht idee is. Helaas is een politiek systeem met twee grote partijen nauwelijks beter. DemocratieŽn nemen besluiten op basis van wat de meerderheid wil en met twee partijen die ongeveer even groot zijn wisselt bij bijna elke verkiezing wie de grootste is. En dus begint na elke verkiezing een rondje "alles terugdraaien wat de andere partij bereikt heeft". En ja, probeer maar eens echte vooruitgang te boeken als bij de volgende verkiezingen al je voortgang weer ongedaan gemaakt wordt. Een ander probleem is dat je met twee partijen nauwelijks de mogelijkheid hebt om een compromis te bereiken (iets waarmee niemand echt dolgelukkig is, maar waar een grote meerderheid relatief tevreden mee is; "het is in elk geval beter dan wat we vroeger hadden"). Want ofwel ben je toch al de grootste (waarom zou je luisteren naar de partij die niets te zeggen heeft) ofwel ben je de kleinste (waarom zou de ander naar jou luisteren als ze op eigen houtje hun eigen zin erdoor kunnen drukken)?

Oh, en nog ťťn probleem dan... Zodra je in een tweepartijenstelsel zit, dan is het bijna onmogelijk om daaruit te komen. In ons systeem kan een nieuwe partij klein beginnen en langzaam groter worden, maar in de VS zal een nieuwe partij voornamelijk stemmen "stelen" van de partij waar ze het meest op lijken. Dus zowel de oprichters van de nieuwe partij, als de partijleiders van de partij waarop ze lijken zullen veel liever hebben dat er geen derde partij komt. (Als ze groot genoeg zijn om niet simpelweg te negeren, dan zullen ze de nieuwe ideeŽn benaderen als een stroming binnen de bestaande partij, in plaats van als een nieuwe, concurrerende partij.)
Het is al in elkaar aan het storten sinds het begin. De kosten stijgen al meer dan dubbel zo hard als voorspeld sinds dat de wet inging.
Het mocht je misschien ontgaan zijn maar de wet is zo ontworpen, dat er om de 2 jaar ( lees vlak na verkiezingen ) er steeds meer ingegrepen werd waardoor de kosten steeds harder gingen stijgen.

De wet verlaagde oa. de vergoedingen voor zorgaanbieders en doctoren voor de gemaakte kosten en beperkte het aantal locaties waar zorg afgenomen kon worden.

Het gevolg is dan ook niet vreemd : steeds meer doktoren en zorgaanbieders weigeren om deze verzekerden te behandelen omdat ze er failliet mee gaan. Inmiddels zijn er een paar staten waar de laatste verzekeraars uit dreigen te vertrekken omdat de kosten tot verlies lijden.

Los daarvan is het bronzen plan ( het meest verkochte plan) waardeloos; Je mag 20000$/jaar uitgeven (8k premie) voordat er er uberhaupt iets wordt betaald.

Ik heb jan modaal kennissen waarbij hun premie inmiddels is verdrievoudigd tot ca 1900$ per maand met z'n 3en en de dekking aanmerkelijk verslechterde, minder doktoren en ziekenhuizen beschikbaar en minder vergoeding. Inmiddels zijn ze gestopt met de verzekering en zetten ze de premie op de bank. Cash in het ziekenhuis is veel goedkoper.

Overigens is het interessant om te weten dat verzekeringen via de vakbond niet onder ACA vallen, en de wetgever ook niet verplicht is om zich onder ACA te laten verzekeren....die hebben allemaal goedkopere en betere verzekeringen

Iemand die beweerd dat de gevolgen van 2000 paginas aan regelgeving die ingrijpt in ca 1/6 van de economie ooit voorspelbaar zijn gelooft in sprookjes.
http://www.trutv.com/show...m-ruins-the-hospital.html

Hier de echte reden waarom de prijzen van de gezondheidszorg exorbitant zijn in de VS. Probleem dat dit nog moeilijker aan te pakken is. Daarvoor is een powerblock nodig waardoor je een grote speler op de markt wordt, en waardoor verzekeraars ook eens aan de vergoedingen gaan sleutelen.
Amerikaanse artsen zijn ook hogelijk verbaasd dat Europese artsen a) zo weinig betaald krijgen en b) die het werk als roeping zien en niet als weg naar de vierde Ferrari en vijfde trophy wife.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*