Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse Senaat neemt resolutie aan tot behoud van netneutraliteit

De Amerikaanse Senaat heeft een resolutie aangenomen waarmee de afschaffing van de netneutraliteit kan worden teruggedraaid. In principe worden de Amerikaanse regels die de netneutraliteit garanderen op 11 juni geschrapt, maar daar wil de Senaat een stokje voor steken.

Senator Ed Markey, de indiener van de resolutie tot het behoud van de netneutraliteit, meldt op Twitter dat de Senaat de resolutie heeft aangenomen. Er waren 52 stemmen voor en 47 tegen. Alle 47 Democratische senatoren, twee onafhankelijke leden en drie Republikeinse senatoren stemden voor de resolutie.

De aangenomen resolutie lijkt een overwinning voor de Democraten en degenen die ontevreden zijn met het schrappen van de strenge netneutraliteitsregels, maar de kans is vrij groot dat het uiteindelijk slechts een symbolische overwinning zal blijken. Het Huis van Afgevaardigden moet nu over de resolutie stemmen en daar hebben de Republikeinen een comfortabele meerderheid. In totaal moeten alle Democratische leden van het Huis en nog eens 25 Republikeinse collega's stemmen voor het in ere herstellen van de netneutraliteitsregels. Bovendien kan president Trump nog zijn veto uitspreken.

De stemming over de resolutie van de Democratische senator Ed Markey vond plaats op basis van de Congressional Review Act, waarmee de Senaat de mogelijkheid heeft om een besluit van een onafhankelijk agentschap, zoals de FCC, terug te draaien. De FCC stemde op 14 december 2017 voor de afschaffing van de netneutraliteit: de drie Republikeinse commissieleden waren voor de afschaffing, de twee Democratische leden stemden tegen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-05-2018 • 22:01

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Ok, dus in principe is het een long shot en onwaarschijnlijk dat dit de netneutraliteit gaat redden?
Dit gaat de netneutraliteit niet redden nee. Maar het dwingt senatoren wel om hoofdelijk te stemmen.
In november zijn er verkiezingen voor 1/3 van de senaatszetels. En reken er maar op dat je stem tegen je gebruikt gaat worden in de campagne.
Stem je voor, dan steunt de republikeinse partij je niet meer. Zonder hun geld slinken je kansen aanzienlijk.
Stem je tegen, dan gebruikt je tegenstander het in reclamespotjes voor de verkiezingen.
Exact, en dus is de vraag wie er van plan is om over te stappen naar de andere kant/partij. Het blijft toch bizarre politiek dat je eigenlijk nauwelijks een mening kan hebben en laat staan het vertegenwoordigen van het volk 8)7
De situatie is nog 'bizarderer'
Amerikaanse staten (provincies) hebben eigen regels op allerlei gebied.
Accijnzen op benzine verschillen, wetten voor homo's etc etc
Dit geldt ook voor netneutraliteit, er zijn staten die het op eigen houtje regelen, best absurd...
nieuws: Amerikaanse staat Oregon voert netneutraliteitswetgeving in
De nieuwe wet in Oregon verbiedt staatsorganen om contracten te sluiten met isp's die in strijd met de netneutraliteitsprincipes handelen, zoals het managen van de activiteiten op basis van betaalde voorrang, het blokkeren van bepaalde content of andere vormen van discriminatie. Isp's die in zee gaan met staatsorganen, moeten het openlijk bekendmaken als ze internetverkeer afknijpen of blokkeren, of als ze bepaalde betalende partijen voorrang geven.
nieuws: Amerikaanse staat Washington voert eigen netneutraliteitsregels in
nieuws: Amerikaanse staat Montana gaat eigen netneutraliteitsregels instellen
nieuws: Amerikaanse staat New Jersey gaat ook eigen netneutraliteitsregels in...
edit meer staten toegevoegd

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 16 mei 2018 23:07]

De meeste Amerikaanse staten zijn veel groter en hebben meer inwoners dan Nederland (and then some). Het is niet gek dat ze best wel veel bevoegdheden hebben. Nederland is kleiner dan de meeste VS staten in vrijwel elk opzicht en toch zijn wij een soevereine staat.

Als je een eerlijke vergelijking wilt, dan moet je Nederland als provincie van de EU beschouwen en dan vergelijken op de hoeveelheid bevoegdheden. En daar hebben wij toch flink meer (hoewel de verdeling uiteraard iets anders in dan in de VS)

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 mei 2018 23:08]

Nederland zou 5de staan in de lijst met meeste inwoners als Nederland een staat in de VS zou zijn geweest. Alleen Californië, New York, Texas en Florida hebben meer inwoners dan Nederland. De rest heeft minder.

Ook economisch zouden we op de 6de plaats staan achter Illinois.
Illinois heeft 790 miljard per jaar GDP en 'wij' hebben 738 miljard BNP per jaar.

Handel Nederland met VS.
Is nederland dan niet de 53e of 54e (na Engeland) staat
Nederland zien als een 53ste/54ste staat in deze wereld lijkt mij iets te kort door de bocht. Maar je kunt het uiteraard zo zien natuurlijk.

Nederland heeft het grootste belang in Europa liggen. Het meeste nog bij Duitsland. Maar ook bij Frankrijk. Of eigenlijk de hele EU. Je ziet in het taalgebruik van Rutte over Trump en het lopen op eieren met Rusland dat er zeer bewust en gedegen wordt gebouwd aan een blijvende relatie met alle betrokken handelsrelaties. Nederland is daar groot mee geworden. Het indelen in hokjes moet juist zoveel mogelijk worden vermeden in dit soort aangelegenheden. De wereld verandert nu erg snel. En een relatie is snel verpest.

Economie gedijt het beste bij stabiliteit. Dan kun je het beste voorspellen en kun je het beste plannen en organiseren. Alles wat die stabiliteit vermindert draagt bij aan onvoorspelbaarheid en onzekerheid. Zie ook olieprijzen en prijzen van andere grondstoffen. Daar is ook het Nederlandse 'polderen' uit ontstaan. Belang van stabiliteit is groot.

Het lijkt soms door het nieuws dat 'we' achter Duitsland aanlopen, of achter de Amerikanen. Of dat 'ons' geld naar de Grieken gaat, of dat etcetera etcetera. Maar eigenlijk zijn dat uitvergrotingen van hele specialistische operaties die helemaal niet eenvoudig uit te leggen zijn. Nederland is nog steeds erg rijk.
Nederland kan het niet helemaal op eigen houtje regelen, het is een Europese aangelegenheid.
Er zijn wel nuance verschillen...
nieuws: 'Europese netneutraliteit legt meer nadruk op belang van gebruikers'
nieuws: Eerste Kamer stemt voor strenge netneutraliteit
Het wás een nederlandse aangelegenheid, maar zoals je hier ziet, als het aan team Juncker ligt wordt Nederland slechts een staat en zullen we het inderdaad niet meer zelf mogen regelen. En dat lijkt me niet beter, onze netneutraliteit was beter dan de verzwakte versie door de lobby in de EU.
Het wás een nederlandse aangelegenheid, maar zoals je hier ziet, als het aan team Juncker ligt wordt Nederland slechts een staat en zullen we het inderdaad niet meer zelf mogen regelen. En dat lijkt me niet beter, onze netneutraliteit was beter dan de verzwakte versie door de lobby in de EU.
Hoezo verzwakte versie. :?
Niet alles wat Europa regelt is slecht en niet alles wat Europa regelt hoeft klakkeloos gevolgd te worden

nieuws: Eerste Kamer stemt voor strenge netneutraliteit
De Eerste Kamer heeft dinsdag voor een strenge netneutraliteit gestemd. Sinds april geldt de Europese regelgeving op dit gebied, maar de Nederlandse interpretatie daarvan is strenger. Zo is bijvoorbeeld prijsdiscriminatie verboden.
In mei stemde de Tweede Kamer al voor de wijziging van de Telecommunicatiewet waardoor de strengere Nederlandse interpretatie van de netneutraliteit wettelijk wordt vastgelegd. Nu heeft de Eerste Kamer ook voor de wijziging gestemd, waardoor de wet na publicatie daadwerkelijk in werking kan treden. Een woordvoerder van toezichthouder ACM zegt dat er daarmee nu ook een wettelijke basis is om te gaan handhaven.
nieuws: Nederlandse Tweede Kamer haalt verbod op zero-rating uit Telecommunic...

"Omdat europese regels boven nederlandse gaan"

De EU netneutraliteit is een richtlijn, deze mag niet strenger worden gemaakt in NL, daarom heeft de rechter ook bepaalt dat de datavrije muziek van tmobile legaal is. Het artikel dat jij linkt is de oude variant, waarin prijsdiscriminatie inderdaad verboden was. We hadden het heel goed voor elkaar in NL maar dat mag niet meer. Zeker niet alles wat europa doet is slecht, en ook niet alles hoeft klakkeloos gevolgd te worden, maar in dit geval helaas wel.
Europese richtlijnen zijn verbindend ten aanzien van het te bereiken doel. Het is dus in beginsel juist wél mogelijk om strengere regelgeving op te nemen in nationale regelgeving. Zou de EU bijvoorbeeld een richtlijn opstellen die stelt dat CO2 uitstoot van auto's maximaal 100 g/km mag zijn, dan mag Nederland die richtlijn implementeren door middel van een wet die uitstoot maximeert op 90g/km. Het doel van maximaal 100g/km wordt immers ruimschoots bereikt.
In dit specifieke geval worden er echter aanvullende regels gesteld vanuit de richtlijn, waardoor (waarschijnlijk als gevolg van lobbygroepen vanuit de telecomindustrie) Nederland juist beperkt wordt. Dit is echter geen gevolg van het feit dat het een Europese richtlijn op zich betreft, maar van de specifieke eisen die binnen deze richtlijn worden gesteld.
Het komt dus niet door het gekozen instrument, maar door de specifieke invulling.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 17 mei 2018 11:19]

En die specifieke invulling kwam door de lobby, en die lobby is bij de EU (zoals bij iedere gecentraliseerde grotere overhead, zie de VS) groter dan in Nederland zelf. Als de EU hier van af was gebleven hadden we nog volledige netneutraliteit in Nederland
Dat ben ik met je eens. Mijn commentaar was op de stelling dat 'Europese regels boven Nederlandse gaan' en dat 'Nederlandse regels daardoor niet strenger mogen zijn' . Dat was wat kort door de bocht en ook niet het achterliggende probleem. De macht van lobbygroepen wel.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 17 mei 2018 20:37]

Wat er nu met de netneutraliteit in de 'verenigde' staten gebeurt (als het doorgaat), is geen nuance, aanpassing of gepiemel in de marge, @WoutervOorschot @Darkstriker @ATS @Framoes maar het zijn (bijna) 'tegenovergestelde' wetten. Dit gaat nog een enorme staart krijgen. Kunnen de staten de centrale overheid dwingen of gaat de centrale overheid de staten dwingen, koffiedik kijken, maar ik denk dat het dit jaar nog niet beslist kan worden...
Het is idd rigoureus slopen van netneutraliteit door de landelijke overheid vs het herstellen van de oude variant door Staten los van elkaar. Op dat niveau voelen de politici vaak ook veel meer druk vanuit de bevolking.

Trump kennende zal hij de staten wel proberen te "strong armen", omdat hij denkt dat het zo werkt bij onderhandelen. Nu is het zo dat zaken forceren door de federale overheid niet wordt gewaardeerd door de staten en de bevolking.
T -Mobile is overigens hard bezig om die extra regels uit de wet gezaagd te krijgen.
Door middel van "buiten de bundel" muziek.
Nouja, de nuances zijn inderdaad van enorm belang en de VS is natuurlijk ook een statenverbond dat veel ouder is. Men heeft in de EU goed gekeken naar wat dat wel en wat minder werkte en de individuele staten hebben veel meer ingezet op hun veto tijdens de opbouw van de EU dan dat in de VS het geval was.

De federale overheid gaat in de VS hoofdzakelijk over dingen die tussen staten gebeuren. Wat dat betekent is op verschillende vlakken al door rechters uitgezocht, maar bij het internet nog zeker niet tot het punt van uitputting. Het is dus maar de vraag of die staten wel ermee wegkomen om hun eigen netneutraliteitsregels vast te leggen als dat ter toetsing aan de rechter wordt voorgelegd (wat met grote kans wel gaat gebeuren).
Grootte heeft toch helemaal niets te maken met bevoegdheden. Het gaat er om dat de VS een federale staat is in tegenstelling tot Nederland. In België heb je iets gelijkaardigs, een federale staat met verregaande bevoegdheden voor de gewesten of in de VS de staten.
Nou gezien hoe de (wereld-)economie en (inter-)nationale politiek en democratie werken zou grote (vooral op vlak van bevolking) wel degelijk de meest belangrijke bepalende factor moeten zijn. Geen land (zij het nog zo groot of klein) kan zich onttrekken aan de wisselwerkingen van een geglobaliseerde wereld en dat landen van het formaat van NL niet de politieke kracht hebben om zich effectief te verdedigen tegen antidemocratische praktijken van grote multinationals wordt hier om de haverklap aangetoond. Om echte democratie te krijgen heb je tegenwoordig als bevolking een bepaalde schaal nodig, anders doen en laten grote bedrijven wat ze willen en zijn de burgers daar de dupe van.
Over oppervlakte heb je natuurlijk helemaal gelijk - maar qua inwoners zijn alleen New York (19 miljoen), Florida (20 miljoen), Texas (28 miljoen) en California (39 miljoen) groter dan Nederland. De 46 andere staten (en district of columnbia) zijn (veel) kleiner in inwonersaantallen als we wikipedia mogen geloven
De meeste Amerikaanse staten zijn veel groter en hebben meer inwoners dan Nederland (and then some).
Californië, Florida, Texas, New York. Alle andere staten hebben minder inwoners dan Nederland.

Vergeet niet, de EU is een stuk groter dan de VS. De grootste Europese anden zijn veel groter dan de grootste Amerikaanse staten, Nederland is veel groter dan een gemiddelde Amerikaanse staat.
Dat is onzin, er zijn maar 4 staten met meer inwoners dan Nederland: https://simple.wikipedia....U.S._states_by_population
Wat voor mij raar is, is dat er een organisatie zoals de FCC bestaat die op landelijk niveau dit soort zaken regelt, terwijl de fedelale staat daarvoor geen autoriteit heeft volgens de grondwet. Staten kunnen op ieder moment besluiten een regel niet te volgen en zelf een wet te maken en hun eigen organisatie op te zetten om daarop toe te zien. Dit is ook van toepassing op bijvoorbeeld de FBI. Die mag alleen een zaak oppakken als ze daarvoor toestemming krijgen van de staat waarin de misdaad is gepleegd.
Als een overtreding of misdaad staat-overstijgend is, valt het automatisch onder de FBI. Ook moeten de meeste federale wetten geimplementeerd worden.
Maar er staat nergens in de grondwet dat dat mag.
De enige plaats waar de federale overheid wetten mag maken waarvoor ze niet direct via de grondwet fiat hebben, is in Washington DC. Voor de rest mogen ze alleen mediaten tussen staten en kan het hooggerechtshof wetten interpreteren voor lagere rechtbanken. Dat de federale overheid ondertussen veel meer doet dan dat is efficient, maar alleen gebaseerd op jurisprudentie,. niet op de wet zelf. Er staat nergens in de grondwet dat een staat verplicht een federale wet over moet nemen tenzij deze is op een gebied wat in de grondwet wordt beschreven.


Section 8
1: The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;

2: To borrow Money on the credit of the United States;

3: To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes;

4: To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States;

5: To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures;

6: To provide for the Punishment of counterfeiting the Securities and current Coin of the United States;

7: To establish Post Offices and post Roads;

8: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries;

9: To constitute Tribunals inferior to the supreme Court;

10: To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences against the Law of Nations;

11: To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water;

12: To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years;

13: To provide and maintain a Navy;

14: To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces;

15: To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions;

16: To provide for organizing, arming, and disciplining, the Militia, and for governing such Part of them as may be employed in the Service of the United States, reserving to the States respectively, the Appointment of the Officers, and the Authority of training the Militia according to the discipline prescribed by Congress;

17: To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards, and other needful Buildings;—And

18: To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 mei 2018 13:14]

maar alleen gebaseerd op jurisprudentie
Common law inderdaad
Let op, de staten die nu de "netneutraliteit" vastgeleggen in de "wet" zeggen helemaal niets over netnetraliteit zelf..., ze zeggen dat de staat(s-organisaties) Geen gebruik mogen maken van de diensten van bedrijven die een loopje nemen met de netneutraliteit....

De burger mag nog steeds anders kiezen en een ISP die lak heeft aan de overheid gaat gewoon paylanes etc. invoeren..., maar verliest wel de staats-organen als klant.. de vraag is in hoeverre een ISP daar mee zit.
Maar voor zover ik het begrijp mag een staat ook zeggen: rot op met deze regel, we zetten onze eigen FCC op.
Vind ik niet zo bizar, de USA is immers een federatie van staten.

En in geval van een randmongool als POTUS is het zelfs hun redding. De bijna-absolute macht van die figuur is m.i. veel ridiculer.
POTUS heeft helemaal geen bijna absolute macht. Daar miskijkt men zich wel eens op. Het leger is 1 van de weinige domeinen waarin hij heel veel macht heeft. Voor de rest moet POTUS heel veel onderhandellen en samenwerken met de senaat en het huis, iets wat Trump niet lijkt te snappen trouwens.
Maar in dit geval weet hij wel wat hij doet, want ultiem kan hij met zijn veto de wet toch in zijn eentje doordrukken. Ook al stemmen er 65% van alle mensen tegen.
Dat is dus niet geheel waar. De POTUS heeft een veto, maar die is niet een volledige blokkade, maar slechts een vertraging. De afgevaardigden kunnen hem overrulen en zo alsnog hun zin krijgen tegen zijn veto in. Dat is ook belangrijk aangezien hij anders inderdaad teveel macht zou krijgen.
Maar ze hebben dan toch een tweederde meerderheid nodig? En dat terwijl ze al geeneens 51% halen.
Hij heeft juist veel minder macht dan vaak lijkt. Daarom gedragen zich presidenten over het algemeen niet als olifanten in de porseleinwinkel omdat ze voor succesvolle initiatieven aangewezen zijn op coalities in zowel de federale overheid als met overheden van de staten. Politiek is altijd ook een deel diplomatiek intern (zeker in de VS). Donald schreeuwt graag en doet zijn acties groot lijken, maar uiteindelijk heeft hij bar weinig van zijn verkiezingsprogramma echt om kunnen zetten en heeft hij al zoveel bondgenoten voor de borst gestoten, dat het met verloop van tijd alleen maar moeilijker gaat worden.
Wij zien de VS altijd als een land, maar stiekem is het een beetje hetzelfde als de EU, maar dan ietsje verder gevorderd.

Het lastige daar is dus dat de federale overheid een hoop te vertellen heeft, maar de staten nog steeds het laatste woord hebben in veel zaken.

Helaas ziet het er naar uit dat het bij ons over niet al te lange tijd erg hier op gaat lijken...
Niet helemaal correct.

Er zijn bevoegdheden die federaal zijn en er zijn meer lokale bevoegdheden. De regels rondom telecom zitten op het federale niveau en netneutraliteit kan dan ook enkel en alleen maar wettelijk afgedwongen worden door de federale overheid of zijn diensten zoals de FCC.

Wat staten zoals Orgegon wel kunnen doen is in plaats van de schending van het principe van netneutraliteit strafbaar te stellen is het bewaren van die netneutraliteit bevoordelen. Oregon kan dus niet verbieden dat een ISP bepaald verkeer gaat afknijpen of bevoordelen en hun wetgeving gaat zelfs maar zo ver dat als er geen enkele service provider is die niet aan netneutraliteit meedoet dat men alsnog in zee mag gaan met een provider die het principe schend.
Zo bizar is dat niet. De Verenigde Staten van America is immers precies dat: een federaal verbond van staten. Die staten hebben inderdaad ook zelf veel in de melk te brokkelen. Ook Duitsland is overigens een federaal verbond van staten, Bundesländer genoemd.

Hoeveel er op federaal gebied geregeld wordt en hoeveel op het gebied van de staat verschilt natuurlijk per federatie.
Het zijn dus geen provincies, maar staten.

En als je kijkt naar de ontstaansgeschiedenis van de VS en de in het volk ingebakken angst de soevereiniteit te verliezen (of een dictatuur te worden), is de manier waarop het daar geregeld is vrij logisch.
dus is de vraag wie er van plan is om over te stappen naar de andere kant/partij.
Ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat een systeem met slechts één partij een heel slecht idee is. Helaas is een politiek systeem met twee grote partijen nauwelijks beter. Democratieën nemen besluiten op basis van wat de meerderheid wil en met twee partijen die ongeveer even groot zijn wisselt bij bijna elke verkiezing wie de grootste is. En dus begint na elke verkiezing een rondje "alles terugdraaien wat de andere partij bereikt heeft". En ja, probeer maar eens echte vooruitgang te boeken als bij de volgende verkiezingen al je voortgang weer ongedaan gemaakt wordt. Een ander probleem is dat je met twee partijen nauwelijks de mogelijkheid hebt om een compromis te bereiken (iets waarmee niemand echt dolgelukkig is, maar waar een grote meerderheid relatief tevreden mee is; "het is in elk geval beter dan wat we vroeger hadden"). Want ofwel ben je toch al de grootste (waarom zou je luisteren naar de partij die niets te zeggen heeft) ofwel ben je de kleinste (waarom zou de ander naar jou luisteren als ze op eigen houtje hun eigen zin erdoor kunnen drukken)?

Oh, en nog één probleem dan... Zodra je in een tweepartijenstelsel zit, dan is het bijna onmogelijk om daaruit te komen. In ons systeem kan een nieuwe partij klein beginnen en langzaam groter worden, maar in de VS zal een nieuwe partij voornamelijk stemmen "stelen" van de partij waar ze het meest op lijken. Dus zowel de oprichters van de nieuwe partij, als de partijleiders van de partij waarop ze lijken zullen veel liever hebben dat er geen derde partij komt. (Als ze groot genoeg zijn om niet simpelweg te negeren, dan zullen ze de nieuwe ideeën benaderen als een stroming binnen de bestaande partij, in plaats van als een nieuwe, concurrerende partij.)
Misschien wel even goed te melden, voor de volledigheid, dat er wel degelijk meerdere partijen bestaan in de US(Libertarische, Tea Party, Groenen, etc), maar de 2 partijen waar je aan refereert dominant zijn. De Libertarische partij haalde bijvoorbeeld 1% van de stemmen in de laatste verkiezingen.

Dat dit soort partijen totaal geen rol van betekenis spelen is inderdaad wel waar, waardoor het lijkt dat er maar 2 partijen zijn.
Het probleem is niet een n-partijenstelsel. Er zijn, ook in de VS, meer dan twee partijen. Het probleem is dat het districtenstelsel. In een districtenstelsel met één winnaar per district krijg je vrijwel automatisch een effect dat je maar twee grote partijen overhoudt. In het VK zie je wel meer partijen, maar die krijgen eigenlijk alleen regionaal voet aan de grond (SNP bijvoorbeeld).

Ook ik vind die pluriformiteit heel belangrijk, en ben daarom tegen de invoering van een districtenstelsel.
"En ja, probeer maar eens echte vooruitgang te boeken als bij de volgende verkiezingen al je voortgang weer ongedaan gemaakt wordt.

Het gaat gaat ze anders toch zeer goed af met dit politieke systeem als je kijkt naar de positie van Amerika binnen de wereld.

"Een ander probleem is dat je met twee partijen nauwelijks de mogelijkheid hebt om een compromis te bereiken (iets waarmee niemand echt dolgelukkig is, "

Als je op Tweakers de meningen leest bij het juiste onderwerp dan is ieder compromis binnen de politiek een schandaal.
Want: "ze doen niet waar ze beloven"

"Dolgelukkig" is ook wel erg veelgevraagd als wat jij wilt er ook moet komen. En dat dan voor iedereen.

Met jij bedoel ik jou niet perse 😏
https://en.wikipedia.org/...ilitary_expenditures#List

Ik denk dat dat iets meer aangeeft waarom de VS zoveel invloed heeft in de wereld, niet hun partijstelsel.

Verder is inderdaad geen enkel politiek systeem zalig makend, maar ik denk dat het compromis-model (of polder model zoals we hier zeggen) een betere is dan het twee partijenstelsel in de VS, omdat, zoals @robvanwijk al aangeeft, de voortgang die een regering maakt niet direct door de volgende regering om zeep wordt geholpen.
Ik ben het helemaal eens dat ons systeem veel beter is dan het Amerikaanse systeem.

Wat betreft je link.
Ik neem aan dat je bedoelt dat de positie van de VS te danken is aan militaire strategie.

Het is niet zo dat de militairen een compleet onafhankelijke positie hebben van de politiek, en ze dus kunnen doen wat ze willen.
Dus eigenlijk beweren dat ondanks het politieke systeem de VS een grootmacht is gaat mij veel te ver.
Het grote militaire apparaat stamt ook nog uit de filosofie van Theodore Roosevelt. Hij zei ooit "Speak softly and carry a big stick; you will go far" (volgens hem een West Afrikaans gezegde, maar nooit aangetoond).

De achterliggende gedachte is dat je rustig kunt onderhandelen als je een groot militair apparaat hebt om, indien nodig, in te kunnen grijpen.

Helaas heeft dit in de loop der jaren een andere invulling gekregen, en is de VS alleen aan het ingrijpen, en met Trump is de laatste vorm van diplomatie overboord gegooid. Het is een teken aan de wand dat politici als Tusk dingen roepen als "met vrienden als Trump heb je geen vijanden nodig".

Oh, en side note, maar veelzeggend; de grootste luchtmacht in de wereld is die van de VS. De tweede grootste luchtmacht is... de marine van de VS. Met zulke arsenalen kun je wel wat invloed hebben, zelfs met een blinde gibbon als president; de generaals hebben daar nogal wat invloed, al hebben ze niemand in de lijn voor successie.
Ze zouden daar een nieuwe wet/voorstel kunnen introduceren die de werkgelegenheid verdubbelt, de belasting halveert, de inkomsten voor de regering alsnog om hele vreemde wijze verdubbeld, als die van de andere partij afkomstig wordt die alsnog neergesabeld omdat niet "republikeins/democraats" dus slecht.

Nou is het in Nederlands soms ook eens zo het geval tussen de regering en oppositie. Alles wat ze doen is slecht en kunnen ze beter.
Dat is niet helemaal waar. De republikeinen staan er in het algemeen zo in, de democraten niet. Dat het Congress onder Trump nog iets voor elkaar krijgt komt omdat er regelmatig Democraten de Republikeinen steunen, zie bijv. het budget.
Voor het budget is dacht ik een twee-derde-meerderheid nodig, dit is bijna altijd enkel mogelijk mits goedkeuring van minstens een gedeelte van de andere partij. Ook de democraten hebben hier last van gehad onder Obama, maar meestal werd er een compromis gesloten vooraleer er een shutdown kwam
Democraten steunen de Republikeinen juist vrijwel nooit. De enige reden dat Trump iets gedaan krijgt is vanwege de meerderheid die de Republikeinen in verschillende politieke organen hebben. Dat is ook de reden dat Obama vaak werd gedwarsboomd.

Wat betreft nu: Bij meerdere grote beslissingen (o.a. de zorgwet) kreeg Trump z'n zin (gelukkig) niet omdat er juist een aantal Republikeinen tegen hem stemden. Het zijn ook vaak dezelfde vier of vijf mensen die in wisselende opstelling voorkomen dat de hele Republikeinse meerderheid voor stemt.

En wat betreft het budget: een shutdown is voor geen van de partijen goed. Dit houdt namelijk in dat er geen geld meer naar ambtenaren gaat. Ik geloof dat ook uitkeringen van o.a. Veteranen niet meer worden betaald. En veteranen zijn helden in Amerika.

De laatste paar shutdowns zijn voorkomen door de Democraten ergens hun zin te geven. Volgens mij de laatste keer kregen de Democraten toezegging dat ze een debat mochten houden over immigratie over een groep jonge immigranten die mogelijk worden uitgezet, waar Obama ze een permanent verblijf wilde bieden.

Weet niet helemaal precies hoe het zit, maar iets in die richting.
Niet alleen dat.. Trump kan zijn Veto nog inzetten...
Het zou wel mooi zijn als hij daartoe gedwongen wordt. Voorlopig kan hij doen alsof hij zowel het volk dat voor netneutraliteit is als zn rijke donors die tegen zijn steunt. Laat hem maar kiezen.
[cynisch]: Grappig eigenlijk dat zo'n dichotomie als de republikeinen en democraten in theorie elk probleem tot een conflict van twee uitersten converteert...
Het grootste bezwaar om net neutraliteit via de FCC te regelen is dat er vragen zijn over de wettelijke basis deze beslissing bij de FCC te leggen.

Het zou kunnen dat Congress + HvA ofwel zelf een wet moet neerleggen om dit te regelen onder de "commerce clause" of dit expliciet als mandaat moet geven aan de FCC.

Overigens is dit een van de meest opgerekte enumeraties van gedelegeerde machten waarvan de federale regering zich bedient....maar dat terzijde.
Kan de stemming in het Huis van Afgevaardigden eigenlijk lang genoeg worden gerekt tot de mid-term elections? Daar verwacht men toch dat de republikeinen flink gaan verliezen en dan is de netneutraliteit afschaffen eigenlijk al niet meer in te denken.

Ik krijg ook het gevoel dat deze periode van verwarring met Trump wordt gebruikt om zoveel mogelijk kapot te maken in zo'n kort mogelijke tijd. Maakt niet uit hoe, als het maar kapot gaat.
Nee, in tegenstelling tot de Senaat is zoiets niet mogelijk bij het Huis. Wel zijn afgevaardigden veel gevoeliger voor de mening van hun kiezers (kleinere districten plus maar een termijn van 2 jaar) dus hoewel de Republikeinen een fijne meerderheid hebben zullen sommige meer gematigde leden beginnen te zweten aangezien hun zetel op het spel staat in november (traditioneel gezien verliest de partij die de president levert altijd de meerderheid in het Huis tijdens de midterms) en de Democraten bij een nee stem meer kruit geeft om een flinke aantal zetels hun kant op de wippen.
Dat de Republikeinen het Huis verliezen doet niks netneutraliteit. Als die wet straks is aangenomen moet er eerst een andere president komen die ook het huis en de senaat aan zijn kant heeft om deze verschrikkelijke wet weer terug te draaien. Tegen die tijd gaan de providers al zeggen ja maar dat wordt een lastig verhaal om alles terug te draaien.

Ik zie het vreselijk somber in moet ik zeggen :/
De providers weten ook wel dat het zo werkt, maar ik zie het nog niet gebeuren dat Trump niet herkozen wordt. Hij is heel goed in het uitspelen van mensen, en heeft hulp zat om te blijven zitten.
Ik krijg ook het gevoel dat deze periode van verwarring met Trump wordt gebruikt om zoveel mogelijk kapot te maken in zo'n kort mogelijke tijd. Maakt niet uit hoe, als het maar kapot gaat.
Hij wil veel dingen die Obama per decreet ingevoerd heeft weer anders gaan doen ja. Als Obama niet van alles per decreet ingevoerd had zou Trump die n9et zo makkelijk kunnen terugdraaien. Zo is die verplaatsing van de ambassade naar Jeruzalem in de wet geregeld en Trump stopte met het opschorten van die wet, dat zal een opvolger niet meer zomaar kunnen aanpassen.
In ieder geval zoveel mogelijk terugdraaien wat Obama gedaan heeft. En wat dat kost aan mensen, veiligheid en andere zaken boeit blijkbaar niet ;(
In ander nieuws, de grote man van de FCC, de man die dit alles heeft veroorzaakt (Ajit Pai) krijgt het heet onder de voeten.

https://www.americanovers...ve-who-hired-trump-lawyer

Net zoals alles wat Trump doet is het een grote warboel aan vriendjespolitiek.
Zolang de republikeinen dit soort figuren onvoorwaardelijk blijven steunen lachen ze dit soort zaken gewoon weg, d.mv. van zeer effectieve gerrymandering hebben ze een marginaal stemverschil (nog kleiner dan de marge waarmee trump de popular vote verloor) weten om te buigen in een significant zetelverschil in het huis van afgevaardigden, daarnaast heeft men het hooggerechtshof voorzien van een nieuwe extremistische rechter.

Nee, die Pai weet verrekte goed dat hij op dit moment onaantastbaar is, als je bedenkt dat zelfs veel mensen die alleen maar in leven kunnen blijven vanwege de ACA republikeins stemmen dan kun je wel aanvoelen dat het nog lang gaat duren voordat er daar iets ten goede gaat veranderen.
Pai is vroeger in dienst geweest van Verizon, één van de grootste providers van de VS.

Zijn mening over netneutraliteit is dus gevormd door de hand die hem voedt. Verizon & Co wil maar wat graag extra geld rekenen voor priority access tot bepaalde gedeeltes van het Internet.

Iedereen die gelooft in het sprookje dat je 'gaat betalen voor wat je gebruikt' en dus vaak goedkoper uit zal zijn, zal gigantisch teleurgesteld zijn.

En dan is het al te laat.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 17 mei 2018 11:59]

Dit is een overwinning voor het internet, niet alleen de Amerikaanse burger. Toch blijft het verdrietig dat na al het mailen, bellen en schrijven er toch nog 47 tegen stemmen zijn van de Republikeinen. Geeft een voorspelling wat we van het Huis van Afgevaardigde mogen verwachten.
Als je de Amerikaanse politiek een beetje volgt, dan merk je dat de kadaverdicipline bij vooral de republikeinen heel erg hoog is. Dat er een paar tegen de partijlijn in zijn gegaan is een teken aan de wand.

Het kan een slagveld worden bij de volgende tussentijdse verkiezingen, ook omdat veel arme republikeinse stemmers de ACA echt aan het missen zijn.
ACA bestaat gewoon nog.

Alleen klopt die eerste A niet.

Pruts wet.

ACA is druk bezig met imploderen, zoals voorspeld.
Ja, omdat in de belastinghervormingen het "affordable" gedeelte eruit geknikkerd is. Daarom is het nu een pruts wet en implodeert het. Je moet niet vergeten dat vanaf moment één dat Trump aan de macht kwam, dat hij er alles aan heeft gedaan om Obama's werk teniet te doen.
Het is al in elkaar aan het storten sinds het begin. De kosten stijgen al meer dan dubbel zo hard als voorspeld sinds dat de wet inging.
Het mocht je misschien ontgaan zijn maar de wet is zo ontworpen, dat er om de 2 jaar ( lees vlak na verkiezingen ) er steeds meer ingegrepen werd waardoor de kosten steeds harder gingen stijgen.

De wet verlaagde oa. de vergoedingen voor zorgaanbieders en doctoren voor de gemaakte kosten en beperkte het aantal locaties waar zorg afgenomen kon worden.

Het gevolg is dan ook niet vreemd : steeds meer doktoren en zorgaanbieders weigeren om deze verzekerden te behandelen omdat ze er failliet mee gaan. Inmiddels zijn er een paar staten waar de laatste verzekeraars uit dreigen te vertrekken omdat de kosten tot verlies lijden.

Los daarvan is het bronzen plan ( het meest verkochte plan) waardeloos; Je mag 20000$/jaar uitgeven (8k premie) voordat er er uberhaupt iets wordt betaald.

Ik heb jan modaal kennissen waarbij hun premie inmiddels is verdrievoudigd tot ca 1900$ per maand met z'n 3en en de dekking aanmerkelijk verslechterde, minder doktoren en ziekenhuizen beschikbaar en minder vergoeding. Inmiddels zijn ze gestopt met de verzekering en zetten ze de premie op de bank. Cash in het ziekenhuis is veel goedkoper.

Overigens is het interessant om te weten dat verzekeringen via de vakbond niet onder ACA vallen, en de wetgever ook niet verplicht is om zich onder ACA te laten verzekeren....die hebben allemaal goedkopere en betere verzekeringen

Iemand die beweerd dat de gevolgen van 2000 paginas aan regelgeving die ingrijpt in ca 1/6 van de economie ooit voorspelbaar zijn gelooft in sprookjes.
http://www.trutv.com/show...m-ruins-the-hospital.html

Hier de echte reden waarom de prijzen van de gezondheidszorg exorbitant zijn in de VS. Probleem dat dit nog moeilijker aan te pakken is. Daarvoor is een powerblock nodig waardoor je een grote speler op de markt wordt, en waardoor verzekeraars ook eens aan de vergoedingen gaan sleutelen.
Amerikaanse artsen zijn ook hogelijk verbaasd dat Europese artsen a) zo weinig betaald krijgen en b) die het werk als roeping zien en niet als weg naar de vierde Ferrari en vijfde trophy wife.
Klinkt leuk allemaal. Wat doet het er toe dat een ziekenhuis 1$ voor een IV zak betaald ?
De inkoopprijs voor een item zijn niet de enigste kosten die een ziekenhuis heeft.

Maar je vergeet dat er regels zitten aan wat een ziekenhuis mag rekenen aan medicaid/medicare patienten ( die ze verplicht moeten behandelen ), en dat is altijd ca 25% van de prijs die op de prijslijst staat.

Echter mag men ook niet ( bij wet ) verschillende prijzen rekenen aan medicare/medicaid patienten vs anders verzekerden. De enige uitzondering is als je cash betaald.

Stel nu een rolstoel heeft 1000 E aan kosten ( materiaal, arbeids loon, transport, winst marge fabrikant en opslag onderhoud/bouw ziekenhuis etc etc ) om bij een patient te komen.
Wat moet je nu voor prijs vragen om uit de kosten te komen als 40% van je patienten onder medicare/medicaid valt ?

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 17 mei 2018 23:53]

Het geeft aan dat ze met zwaar overdreven prijzen werken, die niets met de werkelijke kosten te maken hebben, wat hier in Europa beter onder controle was, maar zeker hier in Nederland naar z'n grootje geholpen is door de "marktwerking" waar de VVD zo'n fan van is.
En iedereen weet dat je nutsvoorzieningen (energie, water, onderwijs, (water)wegen, gezondheidszorg, veiligheid e.d.) niet aan de markt over moet laten, omdat iedereen die nodig heeft (daarom zijn het ook nutsvoorzieningen).
De achterliggende gedachte van de ACA was om deze nutsvoorziening meer controleerbaar te krijgen, en dus de prijzen realistischer. Mogen artsen goed verdienen? Ja, ze hebben een grote verantwoordelijkheid, maar daar zit ook een realistische grens aan, net als aan alles.
Het grote probleem in de VS is echter het totale wantrouwen in hun eigen regering als het om allerlei regelingen gaat die voor hen zelf gunstig zijn.

Oh, en met je rolstoelvoorbeeld: je hebt zeker nooit een rekening van een ziekenhuis gezien; er zijn al posten voor dagen dat je er ligt, waarmee de kosten van onderhoud, personeel en overheadkosten e.d. al betaald worden. Kosten van transport met een ambulance worden ook apart genoemd, net als voor bepaalde onderzoeken zoals foto's e.d. Dus je hoeft niet alle kosten uit een ding te halen, maar als je dat wel doet op ALLE onderdelen van je rekening, dan krijg je zulke opgeblazen prijzen, waar een korting van 75% nog geen deuk maakt in de winst, laat staan in de operationele kosten. En een zak vloeistof die een dollar inkoop kost, hoeft niet voor $137,-- op de rekening te komen. Zelfs 75% korting komt op $34,25 uit, da's een markup van 3425%. Dat haalt verder niemand in de wereld.

Edit; typefouten en berekening

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 18 mei 2018 19:24]

Nee het geeft aan dat de kosten uit de hand lopen door regelgeving uit overheids hand.

Omdat er slechts een deel van de list price wordt vergoed voor een aanzien lijk deel van de patienten.

Terwijl dat bij een normale prijs structuur zorgt voor verlies....dan rest er nog slechts de list price op te blazen om uit de kosten te komen.

Dit is juist een school voorbeeld van slechte werking van socialistisch/communistisch ingrijpen
...het onvermogen om een reële prijs te berekenen voor goederen of diensten.

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 19 mei 2018 13:48]

OK, geef dan eens een branche waar je bruto winstmarges hebt van tussen de 3425 en 13700%. Ik wacht wel op je antwoord.
Gebotteld water ?

Verder denk ik dat je droomt als werkelijk denkt dat de medische brance 3425 to 13700% winst maakt
Klopt, daar zijn de winstmarges ook belachelijk.Echter staat het je vrij om of onder de kraan te gaan hangen, of een flesje water te kopen. Lig je in een ziekenhuis heb je geen keus, daar wordt die zak aan je gehangen, omdat het nodig is.

Maar ik had het over BRUTO winstmarges op infuusvloeistof (wat in essentie gewoon water is, alleen extreem gezuiverd en daarna nog redelijk duur verkocht).Die zijn dus in de VS tussen de 3425 en 13700%, nogal een bruto winst voor iets waar je geen zeg over hebt of je deze moet gebruiken. Zoals je zelf al aanhaalt, is er inderdaad een onvermogen om reële prijzen te berekenen. Echter worden die irreële prijzen berekent door private ondernemingen in de VS, oftewel jouw blijkbaar fantastische kapitalisme. Daar heeft geen communist of socialist (ook zo'n veelgemaakte fout van die hard kapitalisten, om dat op één hoop te vegen) ook maar iets over te zeggen gehad, anders waren de prijzen wel wat schappelijker. En zoals ik al eerder zei; artsen mogen goed verdienen, maar de salarissen daar rijzen de pan uit. De VS is namelijk het duurst in zijn gezondheidszorg per hoofd van de bevolking, maar maakt die kosten niet verdedigbaar in kwaliteit van zorg.

Oh, en over winst maken: http://www.modernhealthca...e/20180104/NEWS/180109966
Netto inkomsten: $979.000.000.000,--
Netto uitgaven: $903.000.000.000,--
Netto winst: $76.000.000.000,--
Is een leuke netto winst, niet? Ook omdat daar de niet-vergoede zorg ook in zit, die trouwens aan het dalen is, terwijl de netto winsten aan het stijgen zijn. En dit gaat over "community hospitals", die geen onderdeel zijn van een keten privé ziekenhuizen, universiteit of van een verzekeraar zijn. Daarvan is het moeilijker cijfers te krijgen, omdat dat overal onder andere posten weggeschreven wordt.
Ik kan ook voorspellen dat iets gaat imploderen als ik de geldkraan kan bedienen. Toen Trump zijn zin niet kreeg via stemmen, besloot het hij als een boze kleuter zijn zin door te drijven en de boel te saboteren.

En de reden dat die wet verder niet goed werkt is de compleet verziekte "markt" van zorgaanbieders en farmaceuten. Als je echt ziek wordt moet je je huis verkopen om de kosten te dekken. Ben je beter, ben je dakloos. Dat land is compleet de weg kwijt. De markt is heilig en als de overheid je wil beschermen roepen ze dat een dictatuur nabij is.

Waarom denk je dat er bijvoorbeeld een 'opiod epidemic' is? Mensen worden doodgegooid met reclame en ziektes aangepraat. Artsen worden betaald (omgekocht) door farmaceuten om iedereen van alles voor te schrijven. Lang leve een vrije markt zonder beperkingen of bescherming van de consument.
Applaus, want zeer verstandige beslissing. Maar niet te vroeg juichen,

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 16 mei 2018 22:21]

Dat Republikeinen voorstemmen om dit tegen te houden, is inderdaad een teken aan de wand. De afschaffing van netneutraliteit is ook onder Republikeinse kiezers zéér onpopulair.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pyrrusoverwinning

Volgens mij is het geen pyrrusoverwinning, want ze hebben er geen zware verliezen tegenover staan. Neemt niet weg dat het waarschijnlijk een overwinning is die nergens toe leidt.
Het is een eerste stap. Als het aan de Republikeinen gelegen had werd het internet en de toegang er toe verkocht aan de hoogste bieder.
Nu maar hopen dat de het Huis van Afgevaardigden net zo verstandig is. Maar zelfs al stemmen die tegen betekent deze stemming in ieder geval dat dan de sluizen niet meteen open gezet worden.
Dus nee, helemaal pyrrus is het niet :)
Raar land.......

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True