Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse fabrikanten DAF en VDL presenteren elektrische vrachtwagen

DAF en VDL hebben hun elektrische vrachtwagen voor distributie in stedelijke omgevingen getoond. In de loop van dit jaar moet een serie van CF Electric-vrachtwagens ingezet worden in Nederland. De vrachtwagens hebben een actieradius van 100km.

De CF Electric is een zogenaamde 4x2-trekker, gebaseerd op het CF-platform van DAF. De elektrische aandrijving is afkomstig van VDL en bestaat uit een elektromotor van 210kW, die gevoed wordt door een lithium-ion-accupakket met een capaciteit van 170kWh. De trekker weegt 9700kg en de elektromotor levert een koppel van 2000Nm.

Volgens de makers is de actieradius ongeveer 100km en dat moet de CF Electric geschikt maken voor distributie in steden. Het voordeel is niet alleen dat er geen schadelijke uitstoot is, maar ook dat hij stil is en daarom 's avonds en 's nachts ingezet kan worden. Snelladen van de accu's is volgens de makers mogelijk in een half uur en volledig opladen duurt anderhalf uur.

Bijna twee jaar geleden maakte het Eindhovense familiebedrijf VDL bekend aan een elektrische vrachtwagen te werken. De CF Electric is het resultaat. Dit grote model voor distributie van ladingen tot 40 ton is de eerste elektrische vrachtwagen van het bedrijf. Bij de aankondiging twee jaar geleden zei het bedrijf ook kleinere modellen te willen ontwikkelen. VDL levert al elektrische bussen aan ov-maatschappijen door heel Europa.

DAF VDL CF Electric

Door

Nieuwsredacteur

338 Linkedin Google+

Reacties (338)

Wijzig sortering
De meeste schattingen komen omgerekend naar de prijzen van nu op 50-60k dollar
Daar valt je hele argument al. Iets met proporties. 1 unit moet sowieso al 50-60k opleveren, plus productie kosten en plus nog eventuele winst. Dat zou betekenen ergens rond de 100 a 150k excl belastingen per unit. En dat voor een auto's die niet meer dan 150km kunnen in een tijd waar geen laadstations bestonden dus dat hield in 150km vanaf je huis.

De reden waarom al die projecten destijds hebben gefaald is heel simpel. Er was geen vraag naar, klaar.

Als je er dan zo fel tegen bent, ok. Dan vraag ik je, zou jij 150k +BTW +BPM betalen voor een auto die maar 150km kan?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 17 mei 2018 21:42]

[...]


Daar valt je hele argument al. Iets met proporties. 1 unit moet sowieso al 50-60k opleveren, plus productie kosten en plus nog eventuele winst. Dat zou betekenen ergens rond de 100 a 150k excl belastingen per unit. En dat voor een auto's die niet meer dan 150km kunnen in een tijd waar geen laadstations bestonden dus dat hield in 150km vanaf je huis.

De reden waarom al die projecten destijds hebben gefaald is heel simpel. Er was geen vraag naar, klaar.

Als je er dan zo fel tegen bent, ok. Dan vraag ik je, zou jij 150k +BTW +BPM betalen voor een auto die maar 150km kan?
Huh wat? Nee die 50-60k was al de retail prijs, goedkoper dan een tesla was net het punt. GM schijnt een list price te hebben gehanteerd van 34K, alleen ze wilden niet verkopen. De schattingen met R&D was 340K, zoals gezegd onzinnig ivm beperkte aantal. De marginal cost werd geschat op 16-18K. Vergeet niet dat 1992 hele andere tijden/prijzen waren dan nu.

Er was ook al een prijs voor quick charge, voor thuis, en dat was 6500 tot 7000 dollar + 500 dollar voor het aansluiten. Daarmee kon je de EV1 in 3 uur opladen. Voor woon werk verkeer dus prima te behappen, ook in de US of A.

Verder werd de vraag kunstmatig geschaapt door de California zero-emissions mandate, hierbij worden fabrikanten verplicht om een gedeelte EV's te verkopen zie ook https://www.ucsusa.org/cl...estern-states/what-is-zev Bovendien was er van te vore sprake van een soort tax rebate van +- 9000 dollar.

Ook kwamen die dingen niet uit de lucht vallen, ze hadden met 50 wagens al 500.000 miles gereden voor hij in 'productie' ging.

TLDR: Dat ergens een spannende documantaire over wordt gemaakt betekend niet dat het tegenovergestelde daarmee automatisch waar is...Food matters insinueert ook dingen die vrij ver gaan, echter geen enkele arts gaat ontkennen dat kwalitatief goede voeding niet essentieel is voor het functioneren van je lichaam....

Overigens kan het allemaal wel een tikje minder fel in je diverse reacties.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 mei 2018 01:12]

Nou dan lees eens de brief van GM want daarin zeggen ze dat ze er 1 miljard dollar in hebben gestoken. Nogmaals ik begrijp niet dat mensen het verhaal van een documaker zomaar overnemen, maar geen oor hebben voor het verhaal van GM.

Wat GM zegt is heel duidelijk. Ze hebben de auto ontwikkeld. Er was geen markt voor, daardoor stopte toeleveranciers van onderdelen met de productie, daardoor konden zij de auto's niet meer onderhouden en daardoor konden gevaarlijke situaties ontstaan en waren ze gedwongen om alle auto's terug te nemen. Ik kan me alleen voorstellen dat dat zelfde van toepassing is voor de andere ontwikkelingen...

Je kan er een heel romantisch verhaal van maken maar dat zijn de feiten volgens GM. Je kan een auto ontwikkelen en in de verkoop doen om zo een poging te doen om te voldoen aan een wetgeving, maar als er geen vraag is naar dat product dan heeft dat alles natuurlijk geen nut.

Zo kan je beide kanten op redeneren, ook w.b.t. al die voedsel docu's. Iedereen weet dat je niet elke dag hetzelfde moet eten en zeker niet elke dag McDonalds moet eten. Je kan dat overdrijven en er een leuke "docu" van maken om mensen te shockeren, maar dan vergeet je een belangrijk ding en dat is eigen verantwoordelijkheid. De fastfood ketens maken het, maar jij bent degene die het eet. Zo ook met de EV's, als er vraag naar is dan maken die fabrikanten het wel. De Prius is ook niet zomaar uit de lucht komen vallen.

Je moet eens ophouden om verbanden te leggen die er niet zijn en demoniseren van grote bedrijven. Dat is een zeer goedkope manier van discuteren zonder feiten. Neem mij het dan niet kwalijk dat ik dat geheel maar belachelijk vind, ik lees alleen maar wilde beschuldigingen maar nergens zie ik feiten. Als de EV1 een succes was geweest dan hadden ze dat destijds doorgezet, maar mensen wilde het niet. Eigen verantwoordelijkheid.

Dan weer de vraag, zou jij 60k +BTW +BPM betalen voor een auto die maar 150km bereik heeft?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 18 mei 2018 01:24]

Nou dan lees eens de brief van GM want daarin zeggen ze dat ze er 1 miljard dollar in hebben gestoken. Nogmaals ik begrijp niet dat mensen het verhaal van een documaker zomaar overnemen, maar geen oor hebben voor het verhaal van GM.

Wat GM zegt is heel duidelijk. Ze hebben de auto ontwikkeld. Er was geen markt voor, daardoor stopte toeleveranciers van onderdelen met de productie, daardoor konden zij de auto's niet meer onderhouden en daardoor konden gevaarlijke situaties ontstaan en waren ze gedwongen om alle auto's terug te nemen.

Je kan er een heel romantisch verhaal van maken maar dat zijn de feiten volgens GM.
Ik begrijp niet waarom iemand een PR statement van het bedrijf dat ter discussie stelt zondermeer voor waar zou aannemen. Als de geschiedenis iets uitwijst dan is het wel dat je daar heel erg mee op moet passen.

De statement kende ik al en wat ik daar inhoudelijk van vond stond al in mijn vorige reactie.

Als je een heel klein beetje moeite doet dan kom je onafhankelijke nieuwsbronnen van uit die tijd tegen die ook melding maken van prijzen: http://www.autonews.com/a...ndustry-down-a-new-avenue Als je dan even de inflatie calculator erbij pakt van 1996 naar nu dan heb je meteen een mooie schatting van de verkoop prijs anno 2017.

Wat als jij nu eens de link volgt naar de uitleg van marginal cost. Al had GM honderd miljard uitgegeven aan de ontwikkeling van een zwevende kruiwagen om van A naar B te zoeven. Wanneer ze er 100 produceren en elke extra geproduceerde kruiwagen 100 euro extra kost, dan blijven de marginal cost 100 euro en is het nog steeds onzinnig te rekenen 1 miljard per kruiwagen. Immers zijn er voor dat bedrag wel een miljard klanten te vinden die wel een zwevende kruiwagen willen.

Verder ook helemaal niet jaar, Toyota heeft ook flinke verliezen geleden toen ze met de Prius begonnen. Concept startte in 1993, vervolgens is er 1 miljard aan R&D in gegaan. In 1997 ging hij in de verkoop. Echter de benzine prijzen waren toen laag en door gebrek aan schaalgrootte moest op elke auto geld toegelegd. Hij werd verkocht voor +- $20.000 en op elke auto moest $20.000 worden bijgelegd. Na vier jaar hadden ze er 75.000 verkocht en kwam break even in zicht. Dit werd mogelijk door voldoende volume op de onderdelen. Ook in dit geval is dit zonder R&D, want de R&D heb je daarmee nog lang niet terug verdient:
Though the cars are no longer sold at a loss, profit from sales remains insufficient for Toyota to recoup its initial investment and development costs, General Manager Shigenobu Uchikawa said.
Uiteindelijk waren er in 2010 circa 2 miljoen units verkocht en dus is het met dat terug verdienen goedgekomen. Daarmee werd Toyota 1 van de weinige autobedrijven die in de slechtere tijden toch winst konden noteren.

De casus van Toyota lijkt qua kosten, investeringen en strategie heel erg op de EV1 met als verschil dat Toyota 20 jaar heeft volgehouden en GM snel is afgehaakt en de EV1 door de shredder heeft gehaald.

Hoe dan ook; je kunt blijven reageren met dezelfde bron maar het argument 'ja maar de PR meneer zei dat het echt waar was' is natuurlijk niet steekhoudend. Daar zullen ze zelfs bij GM een beetje om gniffelen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 mei 2018 01:42]

Ik zou niet weten waarom GM geen recht van spreken heeft en waarom ik een documaker meer zou moeten geloven over GM. Heb jij bewijs dat GM daar heeft gelogen?

Volgens mij snap jij het hele idee achter marginal costs niet zo goed, R&D valt algemeen over fixed cost en niet marginal cost. Nou kan je zeggen dat als je het spreid over de lange termijn dat het dan wel marginaal wordt, maar er zijn maar 800 euto's geproduceerd. Dus dan snap ik even niet waar jou argument vandaan komt.

Je geeft zelf met dit argument al aan dat GM de intentie had om lange termijn te produceren, MAAR (kom ik weer terug op hetzelfde) dat het ze niet is gelukt om het aan de consument te slijten.

Ik snap je verhaal even niet zo goed, je begrijpt wel dat je zegt dat ik gelijk heb, toch?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 18 mei 2018 11:11]

Ik zou niet weten waarom GM geen recht van spreken heeft en waarom ik een documaker meer zou moeten geloven over GM. Heb jij bewijs dat GM daar heeft gelogen?
Nergens staat dat GM geen recht van spreken heeft. Ik impliceer dat het geen objectieve bron is en dus niet zalig makend. Wellicht een idee eens proberen niet woorden te verdraaien om een punt te maken? Zie stropopredenering.
Volgens mij snap jij het hele idee achter marginal costs niet zo goed, R&D valt algemeen over fixed cost en niet marginal cost. Nou kan je zeggen dat als je het spreid over de lange termijn dat het dan wel marginaal wordt, maar er zijn maar 800 euto's geproduceerd. Dus dan snap ik even niet waar jou argument vandaan komt.
Volgens mij moet je nog eens goed naar de vorige reacties kijken want ik heb jou net twee keer de marginal cost proberen uit te leggen inclusief een link naar wiki. Heeft verder ook geen nut om daar over bezig te blijven. Jouw fout is dat je dacht dat je uit mijn tekst kon halen dat 1 unit 50-60k moest opleveren en dat dit nu zou vertalen naar een prijs van 150K, waarna je vervolgens een conclusie probeert te trekken. Daar ga je volledig de fout in. Immers de prijs, aldus GM, zou rond de 31K zitten en in dollars van nu is dat $55,359, flink minder dan een tesla. Die 50-60K was dus al de prijs van nu. Daar ben je al op gewezen. Waarmee je argument uit de vorige reactie nog altijd rook op gaat, los van wie het beste begrijpt wat marginal cost is...
Je geeft zelf met dit argument al aan dat GM de intentie had om lange termijn te produceren, MAAR (kom ik weer terug op hetzelfde) dat het ze niet is gelukt om het aan de consument te slijten.
Zelfs GM heeft nooit beweerd dat ze geen klanten voor de EV1 konden vinden... Ondanks dat de list price naar de pers was gecommuniceerd kon je uiteindelijk alleen een lease krijgen. Het argument voor het annuleren destijds was dat door het beperkte bereik ze vermoedelijk niet genoeg klanten zouden kunnen vinden. Het product is echter nooit te koop geweest dus het bleef bij een inschatting en niet bij een vaststelling. Het is ook niet zo dat er EV1's waren waar niemand voor te vinden was.
Ik snap je verhaal even niet zo goed, je begrijpt wel dat je zegt dat ik gelijk heb, toch?
Je begrijpt zelf heel goed dat je jezelf klem praat. Inhoudelijk heb je tot heden zeer weinig ingebracht in de discussie. Uitstapjes naar stropopredeneringen en retorische vragen helpen je niet. Het lijkt er sterk op dat je 1x iets van GM hebt gelezen, toen je mening hebt gevormd en nu Oost-Indisch doof bent voor elke vorm van tegenstijdige informatie. Wist je bijvoorbeeld dat er een groep was die 1.9 miljoen heeft geboden voor de laatste 80 EV1's?

Hoe dan ook door op deze manier deelnemen aan de discussie diskwalificeer je jezelf volledig. Dus laten we het hier maar bij houden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 mei 2018 14:13]

Allemaal leuk en aardig, maar je bergijpt natuurlijk wel dat wat je nu allemaal zegt drogreden #1 is. Jij vind GM geen objectieve bron, maar de documaker wel omdat jij ervoor kiest om de ene meer te geloven als de andere. Beide hebben belangen hierin, de documaker wil geld verdienen en dat doet hij door de feiten sensationeler neer te zetten als ze zijn.

We hebben beide kanten van het verhaal gehoord nu.
Volgens mij moet je nog eens goed naar de vorige reacties
Tja dat jij denkt dat iets zo is en een leuke link erbij probeert te doen, wil niet zeggen dat het waar is. Je vergeet dat wat jij aandraagt van toepassing is op massa producten, 800 stuks kan ik nauwelijks massa productie noemen.
Zelfs GM heeft nooit beweerd dat ze geen klanten voor de EV1 konden vinden...
Eigenlijk wel, heb je de brief van GM gelezen? Ze zeggen dat er in een wachtrij van 5000 maar 50 mensen zichzelf hebben aangemeld.
Wist je bijvoorbeeld dat er een groep was
Ja dat weet ik, heb je de brief van GM gelezen? GM kon geen onderdelen meer krijgen omdat toeleveranciers stopte met de productie omdat de vraag zo laag was. Geen onderdelen betekent geen onderhoud en dat betekent gevaarlijke situaties waar GM voor verantwoordelijk is. Staat allemaal in die brief.
Hoe dan ook door op deze manier deelnemen aan de discussie diskwalificeer je jezelf volledig. Dus laten we het hier maar bij houden.
Sorry dat ik de andere kant van het verhaal aandraag, zal ik niet meer doen. Jij mag geloven wat jij wil en je mag mij wegzetten hoe je wil. Dat veranderd niks aan de feiten, jammer.
De brandstof test gebeuren op een rollenbank, dus zonder luchtweerstand. Iedereen is het er over eens dat die tests niet representatief zijn. Dat proberen te ontkennen is echt een kansloze onderneming.

Los daarvan hebben EV's een heel ander probleem. Als je in de winter, accu capaciteit gaat omlaag, ook nog je verwarming aan zet dan gaat het hard omlaag met je verbruik. Dus ja EV's hebben nadelen dat valt niet te ontkennen. Voorlopig is EV nog geen oplossing omdat ze nog altijd te duur zijn en de infrastructuur er (nog) niet op is ingericht. Denk dan niet alleen aan laadpalen maar ook aan de hele industrie rondom de accu's en de grondstoffen die daar voor nodig zijn.

Bijladen? In Zweden gaan ze op het primaire snelweg netwerk laadstroken aanleggen zodat je tijdens het rijden kunt bijladen. Sterker nog, er is al een test stuk operationeel. http://www.amt.nl/technie...weg-opent-zweden-10158939
Je bent blijven hangen bij NEDC, dat wordt niet meer gebruikt. WLTC is de vereiste voor EURO 6c. En laat het net zijn dat die vereiste niet bestaat voor EV's en laat het dan ook zijn dat Tesla ervoor kiest om NEDC te gebruiken....

Die laad strook is leuk en aardig, maar voorlopig gaat het om een test, dat is dan afwachten. Voorlopig zeg ik eerst zien dan geloven. Er zijn nog een hoop praktische problemen waar ze mee moeten worstelen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 18 mei 2018 11:10]

Je bent blijven hangen bij NEDC, dat wordt niet meer gebruikt. WLTC is de vereiste voor EURO 6c. En laat het net zijn dat die vereiste niet bestaat voor EV's en laat het dan ook zijn dat Tesla ervoor kiest om NEDC te gebruiken....
Vreemde statement, de overgang van WLTC moet ergens tussen 2017 en 2019 zijn afgerond en die lost zo ver ik weet het probleem van de ontbrekende luchtweerstand niet op. Verder zijn zowel hybrids als EV's gewoon opgenomen, de PEV (pure electric vehicles) vallen onder class 3a en 3b.

Overigens beweer ik nergens dat Tesla wel een accuraat bereik op geeft. Wat denk je dat er na 3 jaar gebeurd, of als je de verwarming aan zet? Op dit moment is het beiden geen zinnige indicator voor de realiteit.
Die laad strook is leuk en aardig, maar voorlopig gaat het om een test, dat is dan afwachten. Voorlopig zeg ik eerst zien dan geloven. Er zijn nog een hoop praktische problemen waar ze mee moeten worstelen.
Ding schijnt automatisch te detecteren per strook van 50 meter of er iets op rijd en zelfs zout water geeft geen kortsluiting. Idee is om in eerste instantie op strategische delen van het hoofdwegen netwerk die stroken aan te leggen zodat je binnen bijvoorbeeld 100km altijd ergens kunt laden. Maar natuurlijk is het altijd afwachten hoe dit gaat uitpakken... Het is echter wat mij betreft wel een veelbelovende oplossing aangezien je dan ook veel minder afhankelijk bent van dure en zware accu's.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 mei 2018 14:22]

Vreemde statement, de overgang van WLTC moet ergens tussen 2017 en 2019 zijn afgerond en die lost zo ver ik weet het probleem van de ontbrekende luchtweerstand niet op.
Ik snap zo even niet wat je allemaal probeert te zeggen en waar je mee bezig bent. De road load wordt bepaald in een aparte test waar lucht weerstand in mee wordt genomen. Er zijn nog een hoop andere factoren die ook nog mee wegen, bijvoorbeeld (misschien het eerste waar je aan zou moeten denken) het contact oppervlak en materiaal is anders. Dat wordt gecompenseerd op de dynamometer. Gebeurd daar iets verkeerds ofzo? Want natuurkundig gezien klopt wat ze doen.

De statement over WLTC ging erover omdat ik dacht dat jij bedoelde dat NEDC niet klopt, jah dat is inderdaad zo. Waarom je de road load erbij haalt, weet ik niet.
Ding schijnt automatisch te detecteren per strook van 50 meter of er iets op rijd
Ok, leuke features. Hoe wil je het probleem van transport en load oplossen? Als er een rij auto's staat in een file dan lijkt mij dat die auto's al gauw een paar MW aan vermogen gaan opeisen. Het is allemaal leuk, maar het staat in de kinderschoentjes. Dus ook daar begrijp ik niet waarom je erover begint.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 18 mei 2018 15:06]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*