Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

'86 procent bezitters elektrische auto wil niet meer terug naar brandstof'

Van de elektrische rijders wil 86 procent niet meer terug naar een brandstofauto; 13 procent wil 'misschien' terug. Iets meer dan 60 procent van de bezitters van een brandstofauto denkt erover een elektrische auto aan te schaffen.

Van de bezitters van een elektrische auto overweegt slechts 1,6 procent daadwerkelijk terug te keren naar een brandstofmodel. Dat blijkt uit onderzoek onder achthonderd respondenten, onder wie bezoekers van het Tweakers-forum, dat Tweakers-redacteur Jeroen Horlings op eigen initiatief heeft gehouden. De nadelen van elektrisch rijden die bezitters noemen, is dat laadplekken soms bezet zijn door andere auto's, met of zonder stekker, en dat de actieradius beter en laadtijden korter kunnen.

De grootste voordelen zijn volgens hen het rijgedrag, de lagere onderhouds- en rijkosten, en het milieu. Van de bezitters van brandstofauto's ziet 38 procent er niets in om over te stappen naar elektrisch. Een meerderheid, 62 procent, overweegt binnen vijf jaar wel de overstap te maken en 41 procent van hen verwacht dit zelfs binnen twee jaar te doen.

De helft van de bezitters van brandstofauto's vreest dat de actieradius onvoldoende is en een kwart maakt zich zorgen over de levensduur van de accu. Bij de elektrische rijders liggen deze percentages op respectievelijk 28 en 5 procent. Van de rijders op fossiele brandstof denkt 60,4 procent dat in 2030 de meerderheid van de auto's elektrisch is.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-04-2018 • 09:30

702 Linkedin Google+

Reacties (702)

-17020690+1414+234+30Ongemodereerd212
Wijzig sortering
Dan moet je, zoals je zelf eigenlijk al zegt, nit bij de fabrikanten zijn maar bij de overheid, want die bepaalt het belastingbeleid.
Laat de autofabrikanten nu maar eens met een elektrische auto komen die, zonder subsidie, interessant is en ze mogen de markt zelfstandig veroveren!
Als een nieuwe technologie schoner en efficiënter is, maar in eerste instantie ook duurder, dan vind ik dat de overheid best een handje mag meehelpen om door middel van belastingvoordelen de adoptie van die nieuwe technologie te versnellen. De markt kan niet alles oplossen. Als de vraag uitblijft dan komt het aanbod er ook niet.

Om elektrisch rijden interessant te maken is er een infrastructuur voor elektrisch laden nodig. De belastingvoordelen voor EV's en PHEV's hebben ervoor gezorgd dat er in Nederland in zes jaar tijd een behoorlijke dekking is opgebouwd. Zonder belastingvoordelen was dat niet gelukt. Een PHEV die wordt gebruikt waarvoor hij bedoeld is en thuis en op het werk aan de lader hangt is ook daadwerkelijk efficiënter en beter voor het milieu. Ook zorgt het voor minder luchtverontreiniging in de stad, waar een PHEV puur elektrisch kan rijden.
Het herverdelen van 1 euro welvaart schijnt in Nederland al ¤ 0,50 te kosten...

Daarnaast gaan dergelijke subsidies niet zelden alleen naar de fabrikanten die een gesubsidieerde auto gewoon kunstmatig duurder maken in Nederland juist vanwege de subsidie. Zie bijvoorbeeld: https://www.geenstijl.nl/...winsten_door_subsidie_op/
Even over die ‘subsidie’…
Ik moet in plaats van 22%, 4% bijtelling BETALEN.
Ik mag vanwege de MIA over iets minder van mijn winst belasting BETALEN.
De auto moet ik als ZZP-er ook nog steeds volledig aan de dealer BETALEN.
Inderdaad als men dan toch wil blijven zeuren, ik hoef (onterecht vind ik maar wel mooi meegenomen) geen wegenbelasting te betalen. Al het asfalt wordt door mijn medeweggebruikers betaald. Dank jullie wel!
Blijft staan dat Diesel niet fijn rijdt... En elektrisch wel. (althans, dat vind ik). En daar gaat het mij vooral om in dezen.
Tja, dat is best wel persoonlijk, vind je niet? Ik ben ook niet zo'n fan van het onrustige, maar ik heb ook Teslas gereden en de manier op die die rolt als je van het gaspedaal afgaat (of om preciezer te zijn hoe snel hij dan afremt) vind ik persoonlijk kwalijker dan het rijgevoel van een diesel. Zeker als je in een stad rijdt. Op de snelweg maakt het wat bij betreft weinig verschil. De Tesla is wel mooi stil, maar dat zijn moderne dieselvoertuigen in die prijsklasse absoluut ook. De acceleratie is wel leuk, maar op lange zicht is dat voor veel chauffeurs denk ik eerder een risico dan een voordeel. Maar als je een 800pk diesel rijdt, dan zit je natuurlijk ook heel diep in je stoel.
Zie mijn initiële opmerking: " Ik vind persoonlijk elektrisch gewoon heerlijk rijden ", dus ja - dat is best wel persoonlijk ;)
De stelling was dat mensen enkel elektrisch rijden als lease-rijders i.v.m. lage bijtelling. Daarop reageerde ik dat dat voor mij niet het geval was... Ik rij juist diesel omdat ik lease-rijder ben (want verplicht) terwijl als ik de keuze had ik elektrisch zou rijden - niet vanwege lage bijtelling - maar omdat ik het prettiger vind rijden...
En ik heb het (helaas!!!) niet over typen auto's in prijsniveau van de Tesla... Dus mijn Diesel maakt veel lawaai en rijdt heel indirect. Waardeloos vind ik dat... Dat snelle afremmen bij gas los laten is juist heel praktisch, maar wel een kwestie van wennen. Er zijn inmiddels zelfs auto's die actief gaan remmen bij loslaten gaspedaal. Of dat fijn is durf ik niet te zeggen - nooit geprobeerd.
Overschrijven naar privé en 19 cent per km declareren. Dan blijft het voordeel van laag onderhoud, lage(re) verbruikskosten en geen MRB. Echter zijn reparaties voor de Model S erg duur en een groot risico.
Minste optie? 70k klinkt aardig als full-option, voor 80k heb je namelijk al een kale Model S.
Ok, tikje overdreven, het bedrag was uit men hoofd zonder na te kijken. Maar dus nog, een full option tragere versie met achterwielaandrijving is rond de 68k dan heb je dus niet de snelle 4WD.
Kaal met enkel battery upgrade, om toch ietwat bereik te hebben = 50k.
Wil je metallic of een semi autopilot resp 1000 en 5000 euro. Wil je volledige auto pilot ( die helemaal niet volledig is) 8000 en zo voort...
Prijzen van de opties zijn in mijn ogen echt hoog, te weten dat ze dan nog eens niet de afwerking hebben van de betere Duitse merken.
De model 3 is in mijn ogen toch niet 'goedkoop of betaalbaar', hij is gewoon 'goedkoper'
Bron:
https://www.google.be/amp.../tesla-model-3-prijs/amp/

[Reactie gewijzigd door Quacko op 16 april 2018 23:19]

De levertijd van Telsla is circa 3 maanden. Waar al deze spookverhalen vandaan komen is mij een raadsel..

Ook ik betaal de komende jaren gewoon nog steeds de lage bijtelling.

Afschrijving van een Tesla gaat misschien op papier hard, maar de auto is ook zeer waardevast..

Daarnaast scheelt de milieuaftrek circa 18.000 euro, betalen we geen wegenbelasting en zijn de brandstofkosten stukken lager.. Circa 15k in 5 jaar... Daarmee kan al 33k van de auto afgetrokken worden.. Een kleine 97k - btw 22k - inruil 20k komt uit op 55k voor een zeer waardevast auto

Al met al zeer gelukkig met de Tesla. Het enige waar ik over kan klagen is de range.. Gemiddeld rij ik met een lading van 90% circa 400km
Ik had het over de model 3 (zie ook het nieuwe nieuwsartikel hier op tweakers die tussen de regels door achter mij staat).
Dan kooopt men een tesla model 3. Die is verkrijgbaar vanaf $35.000. (mits hij ooit leverbaar word natuurlijk).
Op dit punt ben ik het volkomen met je eens. De bijtelling op basis van de cataloguswaarde is naar mijns inziens meer dan de daadwerkelijke loonwaarde. Maar goed, ik heb me hier al soort van bij neergelegd.

Ik moet nog zien wat ik ga doen wanneer mijn leasecontract is afgelopen, aangezien elektrisch gewoon heel onpraktisch is voor mij.
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Duurdere auto's zullen over het algemeen ook grotere auto's zijn. Meer materiaal nodig en meer sloopmateriaal. De vraag is dan of dat milieuvoordeel dan nog aanwezig is.
Je ziet het niet helemaal goed. Je inkomen (in natura) is niet wat je werkgever aan maandelijkse leasekosten betaalt, maar slechts een deel daarvan. Immers, het grootste deel is (redelijker wijs) ten behoeve van het zakelijk gebruik. 50.000 km per jaar, waarvan 10.000 privé, zou betekenen dat 20% van de kosten als inkomen in natura gezien mag worden.

Het idee van bijtelling is dat je extra belasting betaalt, omdat je privé ook gebruik maakt van de auto. Dus slechts een deel van de maandelijkse/werkelijke kosten, zoals jij voorstelt, zou belast dienen te worden.

Maar goed, de overheid verdient zich suf aan de leaseauto’s. BPM, brandstof accijns, motorrijtuigenbelasting en dan ook nog eens een hele vette fiscale bijtelling (ook over de BPM nota bene). Vandaar dat ze de belastingvrije kilometervergoeding op een schandalig lage ¤ 0,19 houden. Daar kun je geen fatsoenlijk middenklasser voor rijden. Een redelijke Passat kost al gauw twee tot drie keer zoveel. Daar ga je dus niet privé in rijden, kost je bakken privégeld om voor de baas je kilometers te draaien. En krijg je wel een redelijke vergoeding van je werkgever, dan betaal je over het overgrote deel alsnog belasting. Werkelijk schandalig.

Maar daarmee trapt de overheid iedereen dus, welhaast verplicht, immers geen redelijk alternatief, in een leasebak. Waarbij je je weer suf betaalt, inderdaad over de cataloguswaarde.
Je hebt gelijk, het is dus nog erger dan ik al schetste. En bedankt... ;-)

Daarom blijf ik ook bij mijn andere mening. Als je belasting heft op iets (auto) dan moeten die inkomsten ten goede komen aan de kosten die de overheid maakt tav dat 'iets', of om dat iets te ontmoedigen. Bij auto's is die balans ver te zoeken denk ik. Gewoon op basis van gereden kilometers belasten (verwerken in de brandstof). Het meest simpele principe om onderscheid te maken tussen de meer of minder milieu belastende auto's.

En als we dan een gat in de begroting krijgen, de algemene belasting aanpassen. We betalen al inkomstenbelasting, dus iedereen draagt naar rato bij. We betalen al BTW, dus als je geld uitgeeft wordt je bestraft, maar goed, dat is iets wat net als belasting op brandstof iets wat iedereen betaald die er gebruik van maakt, dus ook toeristen en andere tijdelijke gasten.

Het wordt tijd ons belastingstelsel simpeler te maken. Minder belasting betalen voor de minima, waardoor minder premies/toeslagen etc nodig. Zeg 25%, 1 trede voor de gemiddelde, zeg 35%, 1 trede voor de hogere inkomens, zeg 40%, maar dan geen enkele regeling meer, geen aftrekposten, ook geen rente aftrek voor hypotheken, geen huursubsidie, En een minimumloon dat er voor zorgt dat iedereen die 40u werkt een huisje en gezin kan onderhouden. Maar goed, ik begin af te dwalen...

Ja, ik wil ook een electrische auto, maar kan er geen betalen die doet wat ik wil. 2ehands, minder dan E25.000,-, zijn er voor zover ik weet geen stationwagens die handig zijn voor het gezin. Maatje Octavia, Mondeo, Avensis, etc.
In grote mate ben ik het met je eens.

Wat betreft een vergoeding in de brandstof verwerken, dat hebben we natuurlijk al door middel van accijns en BTW. Per liter benzine van ¤ 1,60 is dik een euro (!) belasting.

We hebben dus mobiliteitsstrafheffingen gestapeld. Aanschaf door BPM (en natuurlijk BTW), bezit door de MRB en gebruik middels onze torenhoge brandstofheffingen.

De overheid haalt op deze manier zo’n 20 miljard euro per jaar op bij de automobilist. Daarvan gaat grofweg 5 miljard naar infrastructuur.

Daarnaast is mobiliteit een voorwaarde voor ons economisch systeem en groei. Alsmede een basisrecht. In Nederland is het vanuit de politiek bezien echter enkel een mega melkkoe. Op het schandalige af.

Kun je een mooie Tesla veroorloven (zakelijk), dan heb je natuurlijk mooie voordelen. Maar dit is slechts voor een handjevol bereikbaar. Voor de bühne. Salonsocialisme. Ondertussen wordt ‘de meute’ een loer gedraaid en moet het langste volk ter wereld plaatsnemen in een klein Kneuterbakkie. Een simpele familieauto als een Passat of Mondeo is door de belastingdruk onbetaalbaar. Mensen zijn i Nederland al zo ver gehersenspoeld dat ze zoiets ‘een grote auto’ vinden. Pfff...
Nouja, in principe heeft hij gelijk, want elke auto nu heeft een bijtelling van 22%, alleen is het een korting die je krijgt. zo is de werkelijke werking van de bijtelling mbt de auto, hiervan nog een uitgebreide uitleg gehad op het jaarcongres van de Belastingdienst afgelopen november.
Je hebt gelijk, de bijtelling op elke auto is gewoon 22%, alleen krijg je nu dus nog op een 100%EV een korting dat je nog maar 4% hoeft te betalen. Vanaf 2019 geldt die korting alleen maar over het bedrag tot 50.000 euro.
Dat is pas vanaf 2019 zo: https://www.leaseblog.nl/...elling-2019-verandert-er/

In 2018 zit er nog gewoon 4% bijtelling op het volledige bedrag. In 2019 is de 4% alleen over de eerste 50.000 euro en geldt er daarna 22% bijtelling
Geheel offtopic, maar er zit een fout in je berekening. Nu maakt het niet uit maar er zijn momenten waarop je berekening goed moet zijn.

333 / 0.5 betekend dat je het keer 2 doet. Als je 333 x 0.5 doet klopt het wel :)

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 16 april 2018 13:58]

De Tesla S heeft anders meer dan genoeg kofferruimte (onder de voorklep zit dus geen motor, maar kofferruimte!) ik geloof 800L. Ten opzichte van 600L voor een Scoda Superb station.

Maar lange stukken rijden is puzzelen, de infrastructuur is nog niet fijnmazig genoeg (je wilt naast je stopover hotelletje kunnen laden)
Is ook waanzin dan tel je 8000 bij op een auto van 40K. Maar in het geval van die tesla van 100K tel je nu maar 4000 bij bedoel ik en dat is peanuts.

Als dat ook 22% wordt zie ik idd niemand meer een tesla kopen.
Das niet helemaal waar, de bijtelling staat zolang vast als dat de overheid de regels aanhoudt. Het is goed mogelijk dat wanneer ze het in hun achterhoofd halen dat volgend jaar de bijtelling ook gewoon per jaar gaat. NU lijkt het er op dat je de komende 5 jaar dus goed zit, maar politiek kan best snel draaien hoor.
Nou, je mag me rustig overtuigen waarom je denkt dat jij gelijk hebt. Zo werkt het al decennia met subsidies, die kunnen van de ene op de andere dag komen te vervallen tenzij in de wet staat dat er bij vervallen dan een overgangsperiode moet zijn, maar dat is bij HRA zeker niet het geval. In dit geval zal het niet van de ene op de andere dag zijn, maar als nu dus besloten wordt om het af te schaffen, dat dit per 1-1-volgend jaar dus komt te vervallen. En waarom jij denkt recht te hebben op een schadevergoeding is mij al helemaal een raadsel.
Die is nog steeds 22% met korting zodat het 4% is, vanaf 2019 is het iets lastiger, dan geldt de korting alleen voor het bedrag tot 50.000 euro.
En als je nu nog een Tesla van het eerste uur hebt, die toen nog 0% was, dan heb je die al wel heel snel de deur uit gedaan omdat nu dus korting is verlopen en je daardoor dus gewoon de volledige bijtelling moet betalen over de cataloguswaarde.
"Onderhoud is er bijna niet, banden, remmen en wat vloeistof."

Van wat ik heb begrepen kost een nieuw stel sloffen wel een flinke smak geld.
Die hogere bijtelling geldt alleen voor auto's die per 1-1-2019 op naam gezet worden.
waar heb je dat kunnen vinden? Volgens de ANWB zit het anders.
https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/bijtelling
Het bijtellingspercentage dat geldt bij de eerste ingebruikname van de auto (de dag waarop het kenteken van de auto voor het eerst op naam is gesteld) blijft van toepassing gedurende 60 maanden (gerekend vanaf de eerste dag van de maand volgend op de eerste ingebruikname). Hierbij zijn eigenaar- en gebruikerswisselingen niet relevant, net als het wel of niet onder de bijtelling vallen.
Staat er gewoon onder, maar is algemeen bekend, is namelijk al heel lang zo. De auto heeft altijd het standaard bijtellingspercentage van het betreffende jaar waarin die op kenteken is gezet, je krijgt alleen tot 60 maanden een korting, die dus dan komt te verlopen. Goed voorbeeld is dus als jij in 2012 een Tesla had aangeschaft waar toen de standaard bijtellingspercentage 25% was, kreeg je toen een korting dat je nog maar 0% bijtelling had, maar in de loop van 2017 vervalt die korting en ga je dus alsnog 25% bijtelling betalen over de volledige cataloguswaarde.. Denk dus niet dat er veel mensen zullen zijn die hun originele Tesla nog zullen behouden zodra de kortingsperiode voorbij is, en degene die het zijn vergeten dat de korting komt te vervallen zullen wel een hartaanval krijgen zodra ze hun nieuwe bijtelling zien.
Je kan de accu van de Zoe tegenwoordig ook kopen. Ook de accus welk nu een leaseconstructie hebben.

Mvg

[Reactie gewijzigd door KnarfX op 16 april 2018 15:42]

Ja voor de lease van de batterij kun je de tank weer vullen en in een mooistuk non stop karren. Een zoe is wel een leuke kar maar die kosten zijn erg pittig. Dan ben je met een panda een stuk goedkoper uiten en kun je verderkomen😉. Daarnaast kampen we nog met een enorm te kort aan duurzame energie. Want die paar procent van onze windmolens zet geen zoden aan de dijk. En onze waterkrachtcentrales zijn helemaal een lachtertje van niks.
Het gaat om karakter. Al die elektrische auto's zijn trams geworden. oude auto's hebben stijl en karakter. dat betekent ze gaan kapot en dan moet je sleutelen. er zitten eigenaardigheden aan. een perfect lopende 6 in lijn moter of wat dan ook. met wielkasten met zo'n chroom randje. Van die ronde buitenspiegels.

Je kan een tesla met een walnoten interieur uitrusten maar dat maakt het nog steeds een oninteressant ding. zo'n auto mist gewoon wat. laten we eerlijk zijn. zoek jij eens naar een jaguar MK2. Dat is een echte klassieker. Met een eigen uitstraling. als je zo'n auto ziet rijden als je bij het stoplicht staat kijk je hem na. Dat soort auto's zijn kunstwerkjes.

Een tesla is een Ford Mondeo met gejatte maserati designelementen met de achterlichten die afgekeken zijn van een aston martin. Een renault zoe is een obesitas twingo. een nissan leaf is zo neutraal als een treinstel. En voor allen geldt. het is een vervoersmiddel en niks meer. helemaal NIKS. onderdeel van een grijze massa.
Nou kijk het is iets genuanceerder. Een elektrische auto heeft zeker voordelen. maar als ik de prijzen zie van bijvoorbeeld renault Zoe's of dat soort auto's dan heb ik liever een veel goedkopere saaie benzineauto en een schitterende oldtimer erbij.

Maar tegenwoordig koopt iedereen een auto als vervoersmiddel. en daar is een oldtimer niet voor, die komt in de winter niet buiten. maakt maar een paar duizend kilometer per jaar. en je bent vrijwel altijd bezig met onderhoud. maar dat geeft het karakter. En dat kan met moderne auto's niet. die moeten zo goedkoop mogelijk gemaakt worden omdat jij en ik er niet teveel voor willen betalen. En zo verdwijnen de houten dakdragers en de ronde chromen spiegels. En zijn auto's betrouwbaarder geworden omdat alles wat er opzit een reden heeft ipv omdat het kan. Het verlies daarvan kan niet worden goedgemaakt met een groot touchscreen op het middenconsole.

(Als het op dit soort dingen aankomt denk ik met mijn hart ipv mijn verstand. als je dat doet dan zijn belachelijke keuzes ineens heel logisch.) ;)

Trouwens ga die jaguar MK2 googlen als je het nog niet gedaan hebt he. Dat is echt een schitterende auto. :)
Hier staan een BMW 650i (benzine), BMW 5GT 535xi (benzine) en een VW Polo (diesel) op de oprit. Elektrisch is leuk maar voor <25km niet direct rendabel. Die fake auto verkoop van extreem gesubsidieerde auto's zegt me niet zoveel, al helemaal niet over de elektrische auto verkoop. Trek de subsidie-potjes eraf en opeens zijn de mensen een stuk minder ''milieubewust''.
Wat is er nieuw aan elektrische auto's dan? In de regel zijn die systemen zeer gesloten en verder is het hetzelfde als een normale auto. Dit onderzoek is van tevoren al richting bepalend geweest waarbij ik - gefundeerde - kritieken vanuit het topic niet zie terugkomen. Lees ik dan (ook Tweakers...) de actievere auto topics eens door dan ontstaat er een heel ander beeld t.o.v. elektrisch rijden. Die generalisatie valt wel mee, aangezien het de Tweakers betreft die gereageerd hebben in het betreffende topic.
Accijns wordt door kilometerheffing gecompenseerd, dat het een keer niet is doorgegaan betekent niet dat het nooit komt. Vooral ook omdat dit met spitsheffing gecombineerd kan worden.
Zolang die er niet is wordt er dus niet gecompenseerd.
Tweedehands prijs is ook een punt.
Mijn privé aangeschafte diesel van 6 jaar oud kostte indertijd 7000 euro en daar rij ik een lekker ruime station wagen voor. Nou is station wagen en elektrisch al helemaal een probleem maar stel dat ze er zijn dan wil ik er wel één voor minder 10.000 en dat gaat niet lukken.

Kwa gebruiksgemak vind ik elektrisch ook echt op alle punten minder scoren dan diesel dus weinig kans dat ik er een koop hoe leuk ik de techniek ook vind.
Daar sla je de plank mis. Het totaal aantal respondenten was 800 (electrisch en niet-electrisch samen) EV waren 194 respondenten.

Daarnaast is de titel van dit tweakersartikel wat misleidend, want het suggereert dat het gaat om mensen die de auto in eigendom hebben - er wordt echter in het bronartikelzowel gerept over privé en zakelijke rijders. De eigendomssituatie van de auto wordt daar dus niet in meegenomen.
De representativiteit van de steekproef staat hierdoor wel ter discussie (je hebt namelijk geen idee hoe deze steekproef zich verhoudt tot de markt). De steekproefomvang is overigens groot genoeg.
Hierdoor is de analyse vatbaar voor Simpsons paradox.

Bijvoorbeeld: De bezwaren die benzine rijders zien t.o.v. volledig electrische auto's zou heel goed gekleurd kunnen worden, doordat onder de benzinerijders veel meer mensen zitten die de auto als bezit zien, terwijl de zakelijke gebruikers redeneneren vanuit een leaseconstructie.
De conclusie dat electrische rijders positief zijn over de auto wordt daar mogelijk ook door gekleurd:
41% van de respondenten in een EV rijdt in een Tesla. Er kan dus nog een covariantiematrix aanwezig zijn.
Suboptimaal vanuit statistisch oogpunt, maar wel leuk lees- en discussievoer.
Is er een bewezen verband tussen de mensen buiten de stad en de mensen die met de auto naar het zuiden gaan?

Persoonlijk als persoon dat in het buitengebied heeft gewoond voor het grootste gedeelte van mijn leven. Een camping was niet wat ik zocht in mijn vakantie, groen zag ik buiten mijn dorp ook wel.
Juist nu ik in de stad woon zou ik eerder het groen opzoeken in het zuiden.

Maar daarnaast doe ik nu inderdaad het meeste met een fiets.
Het gaat nog velen jaren duren voordat ik ga sparen voor een EV.
Die paar ritjes naar familie doe ik wel met een oude barrel op benzine.
Ik heb nog niet meegemaakt dat een lease niet over de grens mag. De tankkaart kan meestal enkel in de Benelux gebruikt worden. Maar een lease van het bedrijf mag bijna altijd over de grens.
Mijn vorige werkgever was een techbedrijf met enkele divisies, waarbij het beleid was dat de wagens van monteurs, verkopers en ICT engineers (ik) wel naar het buitenland mochten, maar die van de 'administratieve medewerkers' etc alleen in het binnenland mochten rijden. Ik heb dan wel eens mijn auto gewisseld met collega's die er dan mee op vakantie gingen.
Probleem met de auto op vakantie gaan is dan weer die verschrikkelijke files, het duurt gewoon enorm lang en je reikwijdte is niet zo indrukwekkend. Veel noordelijker dan Oslo is niet prettig om te doen en verder dan Zuid-Spanje lijkt me nou ook niet zo fantastisch. Of je moet onderweg inchecken in zo’n F1 hotel, maar dan zit je jezelf echt te pesten.

En succes met reizen naar Amerika of Zuid Azië.
Probleem met de auto op vakantie gaan is dan weer die verschrikkelijke files, het duurt gewoon enorm lang en je reikwijdte is niet zo indrukwekkend.
Nope, dat is niet het probleem. Het probleem is dat je op het verkeerde tijdstip met vakantie gaat. Die files waar je het over hebt, heb je ook op Schiphol zoals we verleden jaar hebben gezien. Als je met z'n allen op hetzelfde tijdstip weggaat met hetzelfde vervoersmiddel dan kom je onherroepelijk een file tegen. Wat het vervoersmiddel is maakt dan ook geen moer uit. Ga je buiten de geijkte vakantieperioden weg dan heb je geen enkel last van die files.

Die reikwijdte is overigens voor veel mensen zat, niet iedereen zit te wachten om heel ver van huis te zijn. Sterker nog, de reikwijdte is in bepaalde opzichten veel beter dan die van het vliegtuig. Een vliegtuig kan alleen maar van het ene naar het andere vliegveld en vaak is dat dan ook nog eens beperkt tot bepaalde soorten vliegvelden (wegens afmetingen van het vliegtuig maar ook wegens zaken als landingsrechten). Een auto heeft een veel grotere reikwijdte doordat het dit probleem niet heeft. Probeer maar eens van Arnhem naar Oberhausen te gaan met het vliegtuig ;)
Het gaat er mij dan ook om dat vliegen aanzienlijk bijdraagt aan de opwarming van de aarde.
Hoeveel mensen gaan tegenwoordig nog zo'n lange rit maken, de meesten pakken toch gewoon de TUi of Corendon naar Antalya of de Canarische Eilanden? Die auto staat te bakken op het vliegveld en hoeft niet meer duizenden km's zuidwaarts.
Dus wat we besparen met het afschaffen van de caravan ("allemaal het vliegtuig in") zijn we dik en dubbel kwijt aan de CO2 uitstoot van vliegtuigen. Dat schiet dus niet op.
Wie zegt er dat de caravan afgeschaft moet worden? Ik gaf toch enkel aan dat een EV nu inderdaad niet handig is voor caravans, maar dat er ook genoeg mensen zijn die geen caravan hebben?
Er komen nieuwe ontwikkelingen aan; aanhangwagens en caravans met een eigen elektrische motor en accu. Deze werkt samen met de auto en fungeert als een soort hulpmotor. Toekomstpraat nu nog, maar er wordt aan gewerkt.
Voor zijn plezier niemand. Maar de meesten rijden sowieso niet voor hun plezier maar omdat ze ergens naartoe moeten
Die 22% bijtelling op volledig elektrische auto's is hoogstwaarschijnlijk alleen voor het deel boven de 50k¤.
Nu kan je niet op de eenvoudige plekken opladen. Maar dit kan natuurlijk heel makkelijk oplossen. En. Dan kan je makkelijk tussen je weekend weg opladen
Ik ben met je eens in dusverre, ja ik vertrek thuis met een volle tank en wellicht is er 'soms' op kantoor nog een mogelijkheid om te laden. Echter wanneer je een dagje weg wilt moet je wel gaan plannen.. en dat houd me nog tegen, vandaar mijn reactie.

offtopic: die 5 min lijken soms wel eeuwen te duren.
even los van het feit dat het goed is om na een paar uur rijden even een half uurtje de benen te strekken
issue is alleen dat iedereen met een tesla en of andere soorten hetzelfde hebben. (ik denk wellicht erg sceptisch O+ )
Ik ben het met je eens dat een half uurtje rust op zulke lange ritten niet verkeerd is. Echter zal je dan achteraan in de rij moeten aansluiten om te laden. Met fossiele brandstof is het nu al wachten, laat staan als je er met een elektrische auto staat die velen malen langer nodig heeft om te laden.

Dan kan je van dat half uurtje wel iets meer maken eer dat je aan de beurt bent en je auto weer voldoende opgeladen is.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 16 april 2018 10:55]

Persoon A rijd bv 2 uur. Dan gaat persoon B even relaxen op de achterbank. En na 2 uur wisselen ze weer. Kan je makkelijk heel lang vol houden op die manier.
Kan inderdaad, misschien ben ik anders daarin. Ik blijf opletten. Ook al zit ik naast mijn vader waarvan ik weet dat hij meer km's heeft gemaakt( vrijwel schade vrij) dan ik ook aan zal komen. Touringcars doorheen europa voor een paar jaar in zijn jonge jaren. Daarna gemiddeld 100K km per jaar over een periode van zeg 30 jaar. Toch blijf ik opletten. Iedereen zijn manier natuurlijk maar ik wil die pauzes wel :) Lekker even iets anders, je bent toch immers op vakantie ;)
op rtl-z had men uitgerekend dat in 2024 het kantelpunt komt voor de aanschaf van een auto en daarna de elektro auto goedkoper wordt in aanschaf
Mensen buiten de Randstad hebben meestal de mogelijkheid om op eigen terrein te laden. Je auto is dus elke dag vol en dan kun je afhankelijk van je auto een heeeel eind rijden. Gem woon/werk verkeer in NL is 22km.
Je haalt me de woorden uit de mond! Ik heb zelf afgelopen week een tweedehands auto aangeschaft. Mijn budget was 30K (wilde er niet meer aan uitgeven) en dat bleek niet voldoende voor een fatsoenlijke (nieuw of tweedehands) elektrische auto. Over een aantal jaar zal het zeker interessanter zijn en zullen de verhoudingen anders liggen, maar momenteel zullen het hoofdzakelijk leaserijders zijn die voor een elektrische auto kiezen.
En ook wel benieuwd wat er gebeurd als de bijtelling naar 15% gaat voor zakelijke rijders bv. De hybride auto’s gaat ook niemand naar toe zakelijk vanaf nu. En vraag me af hoeveel van die mensen nu naar full elektrisch gaan en wat ze zouden doen als de bijtelling nog wat omhoog gaat... want die blijft nooit zo laag.
Dat je voor personenwagens MRB betaalt is een fiscale afweging, geen praktische (zie ook diesel vs benzine). Het overgrote deel van schade aan het wegdek wordt veroorzaakt door vrachtwagens.
Is de nieuwe salderingsregeling al bekend? Ik dacht dat de huidige nog maar iets van 2 jaar vast stond en dat ze daarna opnieuw gaan bekijken.
Punt is dat de meeste mensen thuis energie opwekken als de auto van huis is. De meeste energie zal je dus terugleveren aan het net om deze dan 's avonds of 's nachts te gebruiken. In het huidige regeerakkoord staat dat in 2020 de regels m.b.t. salderen zullen veranderen en minimaal tot 2023 van kracht blijven, maar de overheid blijft vaag hierover. Het kan tussen 2020 en 2023 ook een sterk gereduceerde saldering worden.

In Duitsland heeft men berekend hoeveel accu's er nodig zijn als iedereen de opgewekte energie thuis wil opslaan. Dat was 100x de wereldjaarproductie aan lithiumaccu's. Dat gaat hem voorlopig dus niet worden.
In Duitsland heeft men berekend hoeveel accu's er nodig zijn als iedereen de opgewekte energie thuis wil opslaan. Dat was 100x de wereldjaarproductie aan lithiumaccu's. Dat gaat hem voorlopig dus niet worden.
In Duitsland heb je ook heel veel zonnefarms dat zijn gewoon kleine energiebedrijven.
Kortom onderzoek slaat als een tang op een varken, uitgevoerd door de tegenstanders van zonneenergie. Ik ga me er niet druk om maken. Ondertussen genieten wij van goedkope energie. ;)

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 april 2018 20:23]

Was een prima onderzoek. Het ging erom dat iedereen de zelfopgewekte energie thuis opslaat zodat er geen afhankelijkheid van de overheid of energiebedrijf meer zou zijn. Zolang je 's avonds weer energie van het net moet halen, kan de overheid de energie belasten.
Dat is een erg misleidend artikel. Bij waterstofauto's hebben we het over een systeem waarbij waterstof de energie draagt. Bij deze aluminium poeder oplossing, komt de energie uit het aluminium. Waterstof speelt een rol bij de energieopslag. Aluminium is nu redelijk betaalbaar, maar als (door dit systeem) de vraag toeneemt, is dat natuurlijk snel voorbij. Aluminium kost enorme hoeveelheden electriciteit om te maken, en bauxietmijnen (waar aluminium vandaan komt) zijn relatief vervuilend. Ook produceert deze "batterij" afval in de vorm van aluminiumzouten - dat afval moet ook weer ergens opgeruimd worden.
Het voordeel van waterstof is natuurlijk wel dat je bv waterstof zou kunnen opwekken op plaatsen waar er overvloed aan energie is (zonne-energie in woestijnen bijvoorbeeld mits je er ook aan water kan raken uiteraard of windmolenparken op zee mits zout water bruikbaar is of geothermische energie) en deze dan zonder al te veel energieverlies transporteren naar plaatsen waar er net wél energie nodig is. Dit is voor zover ik weet minder makkelijk met gewone stroomkabels?
Hetzelfde is ook mogelijk om synthetisch methaangas te maken, door met waterstof koolstofdioxide te voegen, dit kan ook makkelijker getransporteerd worden.

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 16 april 2018 16:31]

Klopt, Japan zet daar ook al actief op in:
Daarnaast heb je de steeds grotere vraag naar vervoer met een lage CO2-uitstoot, en de stijgende vraag naar groene energie. Allebei sectoren, transport en stockage, waar waterstof een rol kan spelen. "Zo denkt Japan er aan om zonne-energie in Australië te oogsten, om te zetten in vloeibare waterstof en te transporteren naar eigen land. De snelheid waarmee ze er nu tankstations bouwen, is alvast veelbelovend."
Maar de initiatieven blijven op dat vlak zeer pril. Alvast lijkt het me duidelijk dat het een én én verhaal wordt.
Het is waarschijnlijk inderdaad een én én verhaal, Mercedes had -dacht ik- een interessant concept; een waterstofauto waarvan je de kleine batterij waarin de dmv waterstof opgewekte stroom word opgeslagen ook aan het elektriciteitsnet kan opladen. Zo kan je ook korte afstanden overbruggen wanneer je niet bij een waterstoftankstation kan komen. Maar nu dacht ik wel recent ergens gelezen te hebben dat Mercedes compleet ging stoppen met het ontwikkelen van waterstofvoertuigen.
Het is veel makkelijker en goedkoper om electriciteit te transporteren. De infrastructuur is een stuk goedkoper, vooral op lange afstanden (kabels vs buizen), en met HVDC is het verlies ook vrij laag. Ik zou me goed voor kunnen stellen dat je met waterstof meer verliest in een praktisch systeem (het lekt veel makkelijker dan aardgas).

Methaan is natuurlijk een hele goede optie. De infrastructuur ligt er al, het kan dan gewoon hier bestaande centrales in, het is alleen jammer dat H2 + CO2 --> CH4 nog niet op grote schaal werkt.
Audi is actief bezig met de productie van e-gas zoals zij het noemen, en vermoedelijk het verbeteren van de productieprocessen.
Ik ben het helemaal met je punt eens, maar:
Daarnaast is er 's nachts een overschot aan elektriciteit. De bron vind ik (nog) niet terug, maar met de stroom die België.'s nachts opwekt maar niet verbruikt, kan tot 1 miljoen elektrische wagens opgeladen worden. Je zit steeds met overschotten en tekorten op de stroommarkt.
Dit is niet waar. Waar blijft deze stroom dan? Het kan niet 'verdwijnen', het moet ergens gedissipeerd worden, maar het rendement van het elektriciteitsnet is snachts niet lager dan overdag. Ongetwijfeld is er de potentie om snachts nog veel meer op te wekken, maar het zal vast niet gedaan worden.
Waarom zou dat vast niet gedaan worden? Wanneer er meer productie dan vraag is, wordt er (kort door de bocht) een centrale van het net afgekoppeld. Maar een kerncentrale leg je niet zomaar stil, die produceert nog steeds zijn energie, welke je nog steeds kan gebruiken voor energieopwekking.
Bij deze de studie.
Oke, kerncentrales heb ik niet aan gedacht. In Nederland is het aandeel van Borssele in het geheel echter vrij klein. Daarbuiten zijn een hoop gascentrales. Die kunnen gewoon zonder problemen hun vermogen omlaag moduleren. Ik denk dat modernere poederkoolcentrales er ook steeds minder moeite mee hebben. Dan is er geen leger centrales 'doelloos te draaien'.
Exact. Op de piekmomenten in het net lever je bij vanuit alle batterijen en in de nacht laadt je bij uit het net. Veel minder pieken in de belasting en een veel stabieler net. Ik ben voor. Vraagt wel iets aan regelwerk, maar is een manier om drastisch te kunnen reduceren in bijregelen van centrales.
En dan is je batterij leeg als je wil vertrekken. Dat bijleveren vanuit je batterij lijkt me dus niet handig
En je batterij verslijt zonder dat je er echt zelf wat aan hebt / zonder afstand af te leggen.
De biobrandstoffen van de tweede generatie hebben geen invloed op voedselproductie of beschikbare landbouwgrond. HVO is hier een voorbeeld van, het is een biologische diesel die uit afvalstromen gemaakt wordt, en in élke dieselwagen getankt kan worden zonder aanpassingen. Ook bio-LPG is tegenwoordig beschikbaar, wat een restproduct is van een fabriek in Rotterdam.
Dat is dus wat ik bedoel, als het niet ten koste gaat van landbouw/productiegrond dan is het een goed alternatief. Gewoon reststromen gebruiken. Blijft overeind dat mineralen het beste weer in de grond terecht komen om te voorkomen dat landbouwgrond versneld wordt uitgeput.
Ik heb echter wel al groengas gezien dat ook gewoon in een Ottomotor verbrandt wordt.
In Zweden wordt ethanol als ik me niet vergis uit afval van de houtindustrie gemaakt.
Er bestaat tegenwoordig zelfs al bio-LPG dat een restproduct is.
HVO is dan weer een biologische diesel die uit afvalstromen gemaakt wordt, en in élke dieselwagen getankt kan worden zonder aanpassingen.

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 16 april 2018 21:15]

op electrische auto's geldt ook gewoon 25% bijtelling als de auto boven de 50k komt. (wel over het bedrag boven de 50k) dus dat is nog altijd voordeliger dan niet electrisch..)

[Reactie gewijzigd door Slyx op 16 april 2018 11:36]

Als je graag elektrisch wilt blijven rijden, en de bijtelling is gelijk of minder dan brandstof, dan blijf je toch elektrisch rijden? :? 8)7

Persoonlijk rij ik alleen privé met mijn auto en heb een eigen auto gekocht. Tweedehands ivm de hoge aanschaf en lage km's die ik rij. Maar als ik voor datzelfde geld (onder de eindstreep) elektrisch kan rijden (zelfs als elektrisch iets duurder is) zou ik dat zo doen. Het is dat het voor mij niet haalbaar is om elektrisch te rijden, maar puur alleen de bijtelling vind ik nonsens in je opmerking.
Je kunt natuurlijk ook de laadpalen laten doorgeven hoeveel elektriciteit in welke auto gedrukt is. Het zal mij ook niet verbazen of het moet mogelijk zijn die laadpalen nog meer uit te laten lezen, maar hoe het dan weer zit met de "privacy" van de rijders, daar durf ik niks over te zeggen.
Hoe meer je elektrisch rijdt, waar de auto voor is bedoelt, hoe minder bijtelling.

Want?

Laten we niet vergeten waar bijtelling voor bedoeld is. Dat is bedoeld om loon in nature te belasten. Ofwel twee werknemers waarbij eentje X euro per mand krijgt, en de andere die X euro niet maar een auto. Die auto wordt belast via bijtelling.

Nu zal ik de eerste zijn dat er inmiddels een hele poppenkast aan regels omtrend die bijtelling is, maar de [cataloguswaarde / typische looptijd] is inderdaad zo'n 20 a 25% per jaar voor de meeste lease rijders.

Waarom zou loon uitbetalen via een een electrische auto van de zaak, niet belast hoeven worden?

Wat mij betreft schaffen ze de hele huidige lease-bijtelling af en wordt de waarde van het lease-contract gewoon bij het loon opgeteld. En subsidies op schone of 'wat de waan van het jaar is' autos kunnen dan rechtstreeks op de BPM, BTW, wegenbelasting, aanschaf, etc. Dan werkt het ook door in je loon, want lagere lease-kosten voor de baas, is een lager bij het loon opgeteld bedrag.
Jij gaat nu wel heel ver.

Ze hebben een subsidie voor auto's die minder belastend zijn voor het milieu, elektrische auto's.
Als dan 90% van de lease rijders met een elektrische auto alleen maar op benzine gaat rijden, dan maken ze dus feitelijk 'misbruik' van de subsidie die op de elektrische auto's zit. Want de bedoeling is, subsidie voor die auto's want ze zijn schoner voor het milieu.

Als ze dan gaan controleren hoeveel % van de tijd je elektrisch rijdt en op basis daarvan de bijtelling bepalen, is dat eerlijker voor de mensen die de auto wel gebruiken waar het voor is en dus daarmee beter voor het milieu rijden.

Jou hele verhaal zegt eigenlijk schaf de subsidie af, maar die is er nu, en dan vind ik het eerlijker als er dus gecontroleerd wordt, en je wordt beloond als je doet waar de subsidie voor is/was bedoelt.

Maar, normale bijtelling, maar een dikke subsidie op elektrische auto's in de aanschaf, ook goed. Want dan zijn de elektrische auto's misschien net zo duur als benzine auto's en zal men ze sneller aanschaffen. En als je het dan aanschaft is het niet voor de lekker lage bijtelling, maar omdat de auto toch net zo duur is als een benzine auto, maar toch beter voor het milieu.
Jou hele verhaal zegt eigenlijk schaf de subsidie af,

Nee, mijn verhaal is doe de subsidie niet op de bijtelling maar de prijs/wegenbelasting/etc. De bijtelling is er omdat loon in nature anders niet belast wordt. Vele lease-rijders zijn dit element vergeten.

Immers [cataloguswaarde / typische looptijd] is inderdaad zo'n 20 a 25% per jaar voor de meeste lease rijders, en dus is dat % een eerlijk % tov de collegae die geen lease-auto hebben/willen.

Door de ubsidie in de prijs te doen, krijgt de lease-rijder die electrisch of hybride rijdt, toch voordeel, en bovendien gaat het voordeel ook naar mensen die niet leasen maar de auto uit eigen zak kopen. Plus het gezeur en onduidelijkheid over bijtelling-% is voorbij.
Ik zag het even later ook voorbij komen. Volgens mij zitten Tesla's vrij ruim in hun jasje qua theoretisch max vermogen, denk dat dit ook een reden is dat ze het zo lang volgens capaciteit blijven volhouden. De BEV-concurrentie daarentegen doet het een stuk minder. Wellicht dat Tesla ook beter is met koelen van de accu, waardoor de levensduur beter blijft.
De afschrijving van een elektrische auto is nu inderdaad nog wat hoger dan van een auto met een brandstofmotor. Dat heeft er wellicht ook mee te maken dat elektrische auto's met veel belastingvoordeel zijn gekocht en er een mismatch is tussen de vraag naar gebruikte auto's en de vraag naar nieuwe auto's (waarvoor andere belastingvoordelen mogelijk zijn). Ook heeft het wellicht te maken met angst voor degradatie van de accu's.

Onoverkomelijk zijn de reparatiekosten niet. Het vangen van een compleet accupakket van een Nissan Leaf kost 5000 euro. Het is echter ook mogelijk om individuele accucellen te vervangen voor prijzen vanaf ik geloof 700 euro. In de praktijk doen de accu's het erg goed. Daarom hebben al verschillende fabrikanten van EV's en PHEV's de garantietermijn op de accu's verlengd naar acht jaar. In dit artikel wordt een Tesla-rijder genoemd die na 270.000km tien procent van de range was verloren. Valt dus wel mee.

Tegenover het risico dat een accucel het kan begeven staat als voordeel dat een EV veel onderdelen mist dien bij een ICE voor ellende zorgen. Je hoeft bijvoorbeeld nooit een koppeling of distributieriem te vervangen en de remmen slijten nauwelijks omdat de auto vooral regeneratief remt op de elektromotor. Klein onderhoud is ook goedkoper omdat er geen motorolie, bougies, injectoren en dergelijk vervangen hoeven te worden.
electrictiet gratis :+, die kost je nog steeds je investeringsbedrag gedeeld door je verwachte levensduur + opbrengst. Dus zeker een dubbeltje per KwH denk ik ;) Je zult meer panelen nodig hebben om ook de auto electrisch te laten lopen t.o.v. een standaard huis zonder electrische auto.
Het is de facto gratis omdat ik overcapaciteit heb voorzien in mijn installatie thuis. De installatie betaalt zich in 8-9 jaar terug op basis van mijn huishoudelijk verbruik alleen.
Daarom schreef ik “de facto” :)
Realistisch is zo'n 1150 euro per kWp voor 1 MWh per jaar aan inversteringskosten. Laat het 25 jaar mee gaan, met twee nieuwe omvormers à 200 euro/kWp. Totaal is dan 1550 per kWp per 25 jaar voor 25 MWh/kWp. Prijs per kWh: 1550 / 25000 = 6.2 cent. Dit kan uiteraard heel erg variëren: Grote schaal is goedkoper, schaduw maakt het slechter, duurdere panelen, etc.
Over het (vermeende) misbruik staat al voldoende hierboven. Maar subsidie is niet alleen een middel om innovatie te bewerkstelligen. Het is ook een manier om een gedragsverandering te stimuleren. In dit geval van rijden op fossiele brandstoffen naar voertuigen met een andere brandstofvoorziening. Indirect bevorder je ook innovatie en ontwikkeling omdat de afzet voor in dit geval electrische voertuigen vermeerdert, waardoor de leveranciers schaalvoordelen kunnen krijgen (die er al wel waren in de reguliere automarkt) en de markt aantrekkelijker wordt om in te investeren.
Pfoe nou inderdaad. Voor zover ik kan zien online heeft mijn woonplaats (14.000 inwoners) 1 oplaadpunt voor elektrische auto's bij een tankstation. Dat houdt niet echt over zeg maar :+.
Ik kijk daarnaast ook naar de milieu-effecten en niet alleen naar de kosten. Dan zijn de PHEV's domweg een achterlijk idee. En trouwens, die kosten zijn alleen maar laag geweest door die bijtelling. Want een Mitshubishi Outlander rijdt iets van 1 op 8 ofzo op benzine en kan maar 15km op de accu. Er zijn er in 2013-14 achterlijk veel van geleased, met tankpas. Toedeledokie met je milieuwinst beste overheid...
Hoeveel garantie heb je normaal op een auto? Levenslang? Nooit. Meestal zo'n 200k km of X aantal jaar. En dan wel verwachten dat je levenslange garantie hebt op een accu pakket van een auto? Beetje vreemd.

Nu hebben wij hier met een Lancia voyagar enorm vee geluk gehad, motor stuk op 199,800 km. Met nog een 2maand te gaan in de 3 jaar garantie erop. Duurde lang voordat ze vonden wat er stuk was.

Accu pakketten voor een Nissan leaf zijn ongeveer 5000, valt dus goed mee.
Waar schrijf ik dat ik levenslange garantie verwacht?

Waar het mij om gaat is dat een auto hard afschrijft als iets heel duurs vervangen MOET worden om dat dat nu eenmaal hard slijt.

Als die Accu’s 300K km mee gaan hoor je mij niet klagen over 8 jaar garantie.
[
Ik zou privé iig geen electrische auto nemen, tenzij er levenslang garantie op de accu's zit. Ik zie het nu met mobiele telefoons, de accu's zijn na 2 jaar dagelijks laden versleten.
Daar zeg je het toch of interpreteer ik het foutief? Dat kan ook.

Nu die batterijen zijn totaal niet te vergelijken met elkaar. En er zijn al zat EV's die dat gehaald hebben zonder noemenswaardig verlies van bereik > degradatie van de accu.

Als stadsauto heb je er meer dan genoeg aan als je een bereik hebt van 300km. Zag laatst ook nog een gesponsord filmpje van Eneco waarmee iemand met een Tesla 100 naar Zwitserland rijdt in een dag. Om het even te houden laden ze om de 200-300km. En Tesla supercharger afgewisseld met andere palen. Dat gaat dus prima :)

Het kost me een 13u om in Marseille te komen vanuit hier (Hoogte Gent) Maar daarentegen rijdt ik heerlijk relaxt mijn route. 4 stops van (25, 40, 50 en 15) volgens hun routeplanner. In de praktijk kan ik daar een stop tussenuit halen) Maar dat is enkel leuk om mee bezig te zijn. En rond Marseille zijn er ook een stuk of vier chargers. Ook bij één van onze klanten. Helaas kan ik niet zo veel meenemen in de Tesla als ik met een Voyager kan. Met een gewone auto doe ik er hooguit een uurtje korter over. Ja als ik als een idioot doortrap kan het nog iets sneller maar nee, dank je. Ik houd me aan de snelheid en op het gemak.
Scherp _/-\o_ Als ik de data zo lees die in deze draad naar boven komt, lijkt het in de praktijk een minder groot probleem te zijn en inderdaad niet te vergelijken met mobiele telefoons. Ook de waardevastheid van Tesla lijkt aan te geven dat het geen probleem is. In ieder geval de tweedehands kopers maken zich er niet echt zorgen om.

Een Tesla is ook nog niet de maatstaf imho omdat het geen auto voor de massa is. Hij kost heel veel geld en is nog duurder dan dat hij de koper kost, aangezien het bedrijf toenemende verliezen toont.
Het is inderdaad een erg dure auto. En ik vind hem eigenlijk té breed voor onze wegen. 2m 20cm van spiegel tot spiegel! Welkom in binnensteden van Belgie :+ Of stadjes in Friesland als Joure etc. Doenbaar maar je moet opletten met wat je doet en hopen dat je op sommige plaatsen geen tegenligger treft.

Ik ben fan van het principe maar er moeten eerst wat Europese alternatieven komen. Volvo XC40 zou ik interessant vinden. Iets plaats en nog een leuke auto(vind ik) Maar ook die zal niet goedkoop zijn vol elektrisch, dat is hij nu al niet.

Wat betreft Tesla zelf, die maken op papier inderdaad geen winst. Zover ik weet investeren ze alle winst die ze halen terug in het bedrijf in zaken zoals de Superchargers. Ontwerp / R&D, andere fabrieken etc.
Datzelfde deden ze bijvoorbeeld voor een groot deel ook bij Dinseyland Parijs om een ander voorbeeld te geven. Ze hadden de grond volgens een constructie van de overheid en op de manier zoals ze het deden hadden ze een lagere maandlast. Ik weet ook niet hoe het precies zat maar zoiets in grote lijnen.

Ik zou het wel eens willen proberen om met een Zoe naar Zaandam te rijden vanaf hier (Aalst BE)
Dat is een kleine 230km. Eerste stuk is allemaal aan 50 en 70 met veel lichten waar je wat batterij kunt terugwinnen. Nadien snelweg. met een gemiddelde van 110km kan de nieuwe Zoe een km of 200 met airco zelfs :p handig in dit weer( al zet ik hem nooit cooler dan een graad of 20-21 voor de overgang naar buiten op erg hete dagen) Maar dan kom ik te kort. Als ik ergens bij Utrecht een 30% wil opladen kost me dat een half uur. Zeg ze hebben daar bij Vandervalk een oplaadpunt en je luncht daar zit je al snel een 3 kwartier tot een uur aan tafel. In die tijd heb je een 40-50% opgeladen. Of het halfuur hanteren voor een langere koffie pauze. Dan zou ik er komen, we doen het vaak ergens een koffie pauze tussendoor of lunch. We zijn nooit de vroegste als we vertrekken( vrouwen :+ :Y ikzelf daartoe gerekend) dus dan zit je zo met lunch tijd. Enkel opladen bij mijn moeder thuis gaat erg lastig worden gezien rijtjes woning haaks op de weg.

Maar het zou moeten kunnen. Ja het is even een andere mindset. Eigenlijk zoals de Amerikanen al heel lang doen. Maar het is te doen :) Natuurlijk zou ik graag zoals nu zonder nadenken die 230km doen. Dus ja er is nog een weg te gaan. Want zelfs met een 70D van Tesla haal ik dat met gemak zonder laden.
Let op dit zijn bedragen inclusief korting. Ik reken persoonlijk altijd zonder korting om te weten wat mijn situatie zou zijn na een ongeluk.

Hij is makkelijk te verzekeren voor 100 euro i.d. maand met 10 schadevrije jaren. Echter zak je terug in je jaren door een ongeluk. Dan waar een normale auto de premie stijgt met misschien 100% maximaal. Zit je bij de Tesla makkelijk op 700% stijging.
Je eerste opmerking klopt van geen kant. Zelf toen er bij Fastned 6 EVs stonden te laden (op 4 laadpalen; 4 op DC en 2 op AC) ging iedereen nog gewoon op volle snelheid. Ondertussen al vaak genoeg gehad in de 3 jaar dat ik mijn EV heb, maar nog nooit snelheidsvermindering van een andere ladende auto bij Fastned gezien.

Load-balancing (zoals het heet) gebeurd wel, maar dit is voornamelijk bij de langzame publieke laders een ding om op een enkele aansluiting toch nog extra palen te kunnen neerzetten. Wat voor een gemeente of andere partij een stuk goedkoper is dan voor extra palen ook gelijk extra aansluitingen te realiseren.
Het is niet bij alle Fastned misschien zo (waarschijnlijk ligt het aan de onderliggende infrastructuur) maar het gebeurd zeker wel. Wellicht net niet die waar jij oplaad.
Heb je er uberhaupt een bron voor?
Ik heb de helft van Fastned's stations in nederland ondertussen wel gehad, dus ik ben heel benieuwd welke Fastned stations dit dan zouden hebben...

Edit: De Fastned-stations hebben aanslutiingen die meer aankunnen dan de huidige laadpalen, dat noemen ze bouwen op de groei. Dat is waarom ze nu ook zonder problemen 175kW laders kunnen bijzetten.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 16 april 2018 13:34]

Dat wordt mooi uitgelegd door de CEO van Fastned in een interview met Fully Charged: Fastned | Fully Charged (ik heb gelinkt naar de vraag die hierover gaat; bekijk rustig het filmpje vanaf het begin). Kort samengevat: er is een verschil tussen stations langs de snelwegen en de stations die elders staan. Langs de snelwegen ligt middelstroom, in bijv. stedelijk gebied niet. De stations langs de snelweg kunnen daardoor sneller laden dan die in stedelijk gebied.

Dit zie je overigens ook terug in het hele verhaal rondom laadpalen in steden (waar de gemeentes ook behoorlijk moeilijk over kunnen doen).

Of dit allemaal echt zo erg is kun je je afvragen. Als Fastned naar de 200 stations gaat en we overal laadpalen hebben, is er simpelweg geen noodzaak meer voor dit soort zaken hier in Nederland. Je kunt overal bijladen waardoor de hoeveelheid en daarmee dus ook de snelheid niet meer zo van belang is. Je ziet nu toch al dat bij lange reizen men van laadpaal tot laadpaal rijdt (Fully Charged zelf heeft ook zo'n rit gedaan en op YouTube vindt je nog meer voorbeelden).
Nu geen tijd om te kijken, maar zal vanavond even opzetten als ik toch de aflevering over de i-Pace opzet :)
Nooit aan gedacht dat het in stedelijk gebied andere aansluitingen zijn. Weer wat geleerd :Y)
Alleen Japanse auto's zijn goed. De rest is rommel.

Maar ook de uitlaat van Japanse auto's begeeft het na twintig jaar. Beter is het als dit soort dingen er helemaal niet op zitten. En wat dacht je van een distributieriem die elke 5 jaar vervangen moet worden a 500 euro? En zo kan ik nog wel meer dingen noemen die een verbrandingsmotor auto heeft qua kosten. Mijn radiator is ook al een keer vervangen (a 800 euro meen ik).

Men schat dat elektrische auto's de helft minder onderhoud vergen dan verbrandingsmotor auto's maar dat is een schatting van de garagebedrijven. Ik denk dat in de praktijk het onderhoud nihil is en dat de meeste mensen alleen de banden, remschijven en schokbrekers bij de Kwik-Fit laten vervangen en dat de meeste garages gewoon op de fles gaan.
Ik rij zelf in de lease ook een Japanner. Die krengen zijn duur in onderhoud. (Toyota). Die moet bij de dealer onderhouden worden, en dat zijn dure grapjes.

Prive rij ik een Fiat, Onderhoud doen we zelf (al helpt het wel dat m'n pa in een garage werkt).

Overigens doet de lokale kwikfit hier het niet al te best. Meeste mensen gaan alsnog naar de dealer aangezien zelfs die al vergelijkbare prijzen hebben qua onderhoud.
Je hebt gelijk, de accuproductie leidt ook tot vervuiling. Net als de staal- en aluminiumproductie ten behoeve van auto's. En ook de olieraffinage (dat ook nog eens veel energie kost).

Niemand zegt dat elektrische auto's een kant-en-klare oplossing voor de huidige milieuproblemen is. Maar het is wel een stap in de goede richting. Ik heb voor het boek (dat ik schreef tijdens dit onderzoek) maar liefst 30 pagina's aan dit onderwerp gespendeerd waarbij gekeken wordt naar alle scenario's: grijze stroom, groene stroom, verschillend aantal kilometers (autolevensduur), grondstoffen, accuproductie, etc. De uitkomst: de elektrische auto is minder vervuilend dan een fossiele auto en als je 100% groene stroom gebruikt loopt het verschil op tot een factor 7.
Graag had ik dan ook een vergelijking gezien tussen een elektrische wagen met 100 % groene stroom en een ICE met 100 % biobrandstof (evt van de 2de generatie, deze neemt geen landbouwgrond in en heeft dus ook geen invloed op het voedselaanbod en voedselprijzen), om te kijken wat dan nog de verschillen zijn.
Voordeel bij vrachtwagens is ook dat er veel meer gereden wordt en de waterstof dus minder kans heeft om te ontsnappen.
Je doet net alsog er tot nu toe nog geen onderzoek is geweest of dat het niet meer onderzocht wordt, dat is niet waar. Ik zou juist willen beweren dat het andersom is, gezien de grootte van de bedrijven die daar veel baat bij zouden hebben (Shell en zo).

Waterstof is al 30 jaar de toekomst... er zijn gewoon te veel natuurwetten waartegen ze op moeten boksen waardoor het nog steeds niet praktisch haalbaar is. Al proberen ze het wel, de Nexo komt dit jaar uit en er komen 6 waterstofstations bij in nederland (kan anders zijn, uit mijn hoofd was het 6).

[Reactie gewijzigd door Nivve op 16 april 2018 13:23]

Het heeft wel wat nadelen nog
Dat is een mooi understatement. Mensen doen nu al moeilijk omdat je je elektrische auto niet overal kunt opladen (denkt men in elk geval). Kun je nagaan hoe men zou denken over een auto die je op 10 plekken in heel het land kunt tanken.

Waterstof is gewoon ingehaald door batterij-elektrisch. Zeker, theoretisch zijn er voordelen die zelfs sommige nadelen van batterij-rijden teniet doen. Maar wat heb je aan theoretische voordelen. Daar kun je niet in rijden. Het is gebleken dat de praktische ontwikkeling van batterij-auto's wél mogelijk is met de techniek van nu en waterstofauto's niet. Daar zie ik voorlopig nog geen verandering in komen. Vooral omdat de grootste nadelen van de batterij-auto (nummer 1: accu capaciteit) in rap tempo afnemen. Als je met je batterij-auto ook gewoon 300 of over een paar jaar 600 km rijdt, wat is er dan nog voor meerwaarde te behalen. Het aanleggen van een complete infrastructuur voor waterstof is zó ingrijpend, daarvoor heb je zwaarwegende voordelen nodig.
Er zijn al genoeg volledig elektrische auto's die 500+ kilometer halen qua range. Echter duurt het met een standaard oplader 10-12 uur om ze op te laden..
Dat verbetert wel met steeds meer quick-charge punten, echter te vaak je auto quick chargen en je accupack gaat geen 10 jaar mee maar 5 jaar!!

De ontwikkeling waar ik echt op zit te wachten is de aluminium accu's! Die zijn er al alleen kunnen ze in verhouding weinig stroom vasthouden. Echter de voordelen zijn:
  • Verliezen hun capaciteit niet
  • Zijn veel sneller opgeladen i.v.m. normale lithium accu's van vergelijkbare capaciteit! :)
Je bent nogal slecht geïnformeerd. De batterij degradatie van bijv Teslas wordt bijgehouden door een grote groep gebruikers en die blijkt helemaal niet zo erg te zijn. https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/
1-2% per 50K km dan heb je het wel gehad. En je kunt wel wachten op nieuwe ontwikkelingen maar daar is geen tijd voor, er is NU actie vereist om de CO2 uitstoot omlaag te brengen.
Dat is waarschijnlijk met normaal laadgedrag. Echter was er niet zo lang geleden een artikel van Toyota bijvoorbeeld met de mededeling als je alleen maar zou fastchargen dat je accupack binnen 5 jaar toe was aan vervanging. Zelfde geldt trouwens ook voor Tesla.

Een leuk artikel hierover is het volgende:
https://cleantechnica.com...ing-rates-frequent-users/
Dat China aan milieu-onvriendelijke ontginning doet, betekent niet dat Lithium ontginnen an sich een erg milieu-onvriendelijke activiteit is. Hetzelfde geldt voor olie: in sommige landen als Nigeria heeft de olie-industrie gigantische schade veroorzaakt.
In tegenstelling tot aard-olie kan je lithium overigens recycleren.
Lastig helemaal door te rekenen: je moet de hele ontwerp, productie, onderhoud maar ook afbraak/refurbishment in acht nemen. Dat krijg je nooit rond gerekend. Maar ook mijn gevoel zegt dat een Hummer milieu onvriendelijker is dan een Prius, maar geen bewijs voor ;)

Nog even afgezien van een overijverige rechtervoet van de meeste Range Rover rijders...
het zou me niet echt verbazen als een v8 range rover millieuvriendelijker is dan een prius, als je het bouwen ook meerekent (vooral de accu).
Wat een belachelijke stelling! Een V8 Rover bouwen kost een veelvoud aan grondstoffen en energie en hij verstookt een veelvoud aan brandstof om het logge en zware voertuig voort te bewegen gedurende zijn levensduur. De ecologische impact van een Landrover is simpelweg een veelvoud van een Prius.
Ik vraag me overigens af of zo’n Rover nog zal kunnen, met de aankomende milieunormen.

Dat kleine accuutje van de Prius heeft heus niet zoveel grondstoffen nodig, gaat lang mee en kan gerecycleerd worden.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 16 april 2018 18:33]

In een paar van die linkjes die ik heb gepost zie je dat het bouwen van de accu’s meer uitstoot geeft dan het bouwen van een traditionele auto. Het duurt een paar jaar voordat de traditionele auto de hybrides etc inhaalt.
Geen idee welke linkjes je bedoelt. Je ft-linkje zit achter een paywall.
In je Guardian link lees ik:a 2016 Union of Concerned Scientists study (pdf) found that the manufacture and operation of electric vehicles produced less than half the carbon emissions of comparable petrol and diesel-powered vehicles. Net het tegendeel van wat je beweert.

Ik geloof zelf op korte termijn heel erg in hybride auto’s (heb er zelf één: net een BMW 530e gekocht ter vervanging van een 520d). Ze hebben maar een erg kleine batterij, maar verbruiken in de praktijk 25-50% minder dan hun volledig fossiele tegenpolen (en rijden erg prettig bovendien) en vooral: ze ontlasten de steden.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 16 april 2018 21:00]

waarom zou het bouwen van die rover een veelvoud aan grondstoffen en energie vergen? beide hebben een brandstofmotor, maar in de prius moeten ook nog electromotoren, veel meer electronica en de accu's gebouwd worden. dan lijkt me toch dat daar meer grondstoffen in zitten.

maar ik zeg ook niet dat het zo is, ik zeg alleen dat het me niet zou verbazen als het zo is.
Bekijk alleen al het verschil in gewicht...
En jij denkt dat dat een lease rijder wat uit maakt? Welke vaak naar 150k km of drie a vier jaar weer een andere auto mag uitzoeken. Geldt overigens ook voor benzine! Het is niet voor niks dat auto’s met lage bijtelling zo in trek zijn.

Overigens. Alle regeltjes moeten eerst nog maar eens ingevoerd worden. Dat ze komen geloof ik ook wel. Maar er wordt wel veel gesproken over verboden etc maar dit is nog niet aan de orde. Tevens mogen de nieuwere diesels gerust de stad in.

[Reactie gewijzigd door GerritGekke op 16 april 2018 17:35]

Het maakt die leaserijder vast wel uit dat hij een stad niet in mag
Bv. Ik rij iedere dag zo'n 130km en 135km terug voor woon-werk verkeer. Ik ga in het weekend naar een sauna en dat is ook gemakkelijk 120km heen en 120km terug. Wanneer ik niet naar de sauna ga, ga ik duiken. Als dat bv. in Zeeland is, is dat 150km heen en 150km terug. Kerstmarktje in Duitsland, check, 110km heen, 110 terug. Per week rijd ik ongeveer zo'n 2000 km.

Voor mij zou een elektrische wagen dus niet lukken momenteel. Vooral omdat de actieradius per rit me te nerveus zou maken. Die 2000 per week zou vermoedelijk wel haalbaar zijn. Maar als ik één rit eens één keer niet kan laden, zit ik vast.
uitgaande van dat je de enige chauffeur bent.. ja ja, ik weet dat er mannen zijn die denken dat hun vrouw niet kan rijden... die van mij gelukkig wel... en als ik rij, slaapt zij (ja zelfs overdag.. tukkie doen) en andersom... en als we wisselen is er altijd ruimte voor een kop koffie..
Perfect.
en als we wisselen is er altijd ruimte voor een kop koffie..
En het opladen van de auto, dus ;)
Nee want... want nu hoeven we helemaal niks te doen.. auto parkeren, naar binnen lopen, koffie bestellen, nog even plassen, instappen en weer rijden.... en niet op zoek hoeven naar dat stopcontact...

Ik weet niet of je dit jaar nog over de Autobahn hebt gereden, maar ze komen nog niet in de buurt van een beschaafde dekking... 's-avonds worden, als er al een stopcontact aanwezig is, de hele boel aan het oog onttrokken door de enorme hoeveelheid aan geparkeerde vrachtwagens... en dan gaat je tijd op aan zoeken naar waar de stekker er überhaupt in kan...

Overigens was het een reactie op het "gevaar"...
Ik denk dat wij het super eens zijn. Er zijn een paar praktische problemen en nu nog niet genoeg laadpalen (of nu nog net wel maar wordt al krap) maar als er meer EV's komen moeten er zeker meer laadpalen komen. En dan hoef je niet meer op zoek en past het laden gewoon in je reis Dan met een actieradius van 400 a 500 km en een laadtijd van 30 minuten en klaar.. Dat is (hopelijk nabije) toekomstmuziek, maar zeker bij lange na niet zo onmogelijk als sommige petrolheads je hier willen doen geloven.

Of denk je dat er ten tijde van de eerste auto's ook al overal genoeg benzinepompen waren om door europa te kunnen rijden zonder dat goed te plannen?

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 16 april 2018 11:20]

Wat míjn grootste probleem is.. kom bij de dealer eens vragen wat het plaatsen van een trekhaak kost..

Dat kan dus niet.

Zolang dat probleem niet is opgelost zullen alle paardrijders, zeilers, caravanisten en vouwwagenverslaafden, wielerfanaten en toerfietsers geen stap richting elektrisch zetten...

Antwoord van Toyota bij zelfs de hybride varianten... gaat de batterij kapot, kan de elektromotor niet aan....

Dus... zolang er geen elektrische auto op de markt komt die 1000kg liefst 1500kg mag trekken blijft de elektrische auto een gadget voor veelverdieners die met het vliegtuig (hoe vervuilend wil je het hebben) op vakantie gaan.
Het is dat Nederland zo'n beetje de "king" is als het gaat om aanwezige trekhaken...
En een model X...

https://www.anwb.nl/kampe...esla-model-x-als-trekauto

Is geprobeerd... mijn aanvullende conclusie.. ruzie met alle andere campingasten omdat al weer de stroom eraf is omdat jij zo nodig je auto wilde opladen... :)
Tja met het actieradius van de huidige elektrische auto's kun je net zo goed heel duurzaam op fietsvakantie ;)
tot 80% laden kan prima met de snellader zonder schade aan de accu.

en je hoeft dat eigenlijk nooit te doen. Want elke ochtend zit je auto gewoon vol, met voldoende bereik voor nagenoeg iedereens dagelijkse hoeveelheid kilometers.

en na ~450km is een wat langere pauze helemaal geen verkeerd idee.
Maar dat hoef je dus practische nooit te doen want elke ochtend als je instapt zit je auto gewoon vol.

Em als die volle accu dan leeg geregend hebt, dan is een kwartiertje pauze helemaal geen verkeerd idee.
Dat kan voor veel mensen gelden, maar niet voor mij. Dan zit hij 's ochtends wel vol, maar dan kom ik soms niet meer thuis (hoewel steeds meer klanten ook een laadpaal krijgen).
je weet opzich ruim van te voren of je moet laden of niet, dus die enkele keer dat dat gebeurt kan je wel een snellader vinden (via de navigatie of je telefoon). en waarschijnlijk hoeft hij dan echt niet helemaal vol te zitten om thuis te komen dus vrij kort laden.

En je kan lekker warm in je auto blijven zitten, of in de zomer van de zon genieten terwijl je wacht. of binnen een kop koffie drinken.

als de keuze is tussen dit af en toe, en elke week moeten tanken in de winter dan zou ik het wel weten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 11:19]

Tijdens een lange rit is een half uurtje, even wat drinken en weer door, gewoon prima. Dat moet je in een benzine-auto ook iedere paar uur een keer doen.

In het dagelijks leven laadt je EV gewoon op terwijl je slaapt. Kost je aanzienlijk minder tijd dan tanken.
Naar mijn inziens is het laden niet meer het probleem.
Bij Tesla's en binnenkort andere EV's verwacht ik ook geen extra logistieke planning, zo zijn er meerdere planningstools die laders meenemen in de route.

Zie bijvoorbeeld Utrecht naar Barcelona hiervan is van de 16 uur reistijd 2 uur laden (verdeeld over meerdere korte stops.
Indien een kwartier pauze per 2 uur rijden word aangehouden is de laadtijd precies de rusttijd.

Lange afstand reizen werkt binnenkort voor andere EV's op netwerken zoals Fastned.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 16 april 2018 10:37]

Oke, misschien vergis ik mij dan in de extra tijdsduur die het zou kosten. Wat voor auto rijdt je?
Je kunt het hier checken voor een Tesla (is wel gemaakt door een derde partij) maar zou je een redelijk beeld kunnen geven.

https://abetterrouteplanner.com/
Na 300km rijden is het echt wel tijd om even te rusten, zeker als jij de enige bestuurder bent, dan is zelfs 300km aan 1 stuk onverantwoord.
Maargoed, voor die ene keer kun je altijd nog een auto huren of dus met de trein/vliegtuig gaan en dan daar een auto huren.
Daar is het mee begonnen inderdaad met die Outlanders, die zag je ineens overal rijden en vrijwel niemand laadde hem op. Maargoed met een 100% elektrische auto kun je natuurlijk niet 'cheaten'.
Nouja, de bijtelling voor alle voertuigen is al 22%, alleen krijg je dus bij een volledige EV nu een korting van 18%, die wel komt te vervallen na zoveel jaar. Dat is dus bv al het geval bij enkele Tesla rijders als die nog steeds de eerste tesla hebben, toendertijd met korting 0% alleen komt na zoveel jaar dus die korting te vervallen en moet die de normale bijtelling betalen over de cataloguswaarde..... dus denk niet dat er nog mensen zijn die dan hun originele tesla behouden..
Het recyclen van al die batterijen is geen probleem, dat kan men al lang. Overigens zullen een hoop van die batterijen gewoon dienst gaan doen als energieopslag voor huizen, want daar zijn ze dan nog heel lang perfect geschikt voor. Trouwens uit de praktijk lijkt het er op dat in onze regio (NL/B) de batterij van een tesla heel lang mee gaat (zo'n 800.000 km voordat die op 70% zit).
Ik rij ook in de e-Golf en vind 't een geweldige auto. Bijtelling heeft inderdaad een grote rol hierin gespeeld, maar het werd ook vanuit mijn werkgever gestimuleerd.
Tot nu toe ging jullie discussie over de efficiëntie. Nu haal je er opeens andere zaken bij. Dat mag natuurlijk. Maar laten we dan concluderen:
- Elektrisch rijden is efficiënter en schoner. Nu al, en nog meer als stroommix groener wordt.
- Elektrisch rijden heeft ook nadelen op het gebied van aanschafkosten, range en snel bijladen.
Mijn eerste post stelde:
Ik rij niet elektrisch en zie het voorlopig ook niet als oplossing.
Daarbij gaat het zeker niet alleen om de efficiëntie - het gaat om de balans tussen voordelen en nadelen.

Hierbij is in ieder geval een belangrijk punt de totale well-to-wheel milieubelasting van zowel de auto met verbrandingsmotor als de elektrische auto. Niet alleen een elektromotor die 90% efficiënt is, maar ook het verval van de lading in de accu, het verlies tijdens het opladen van de accu en het transport van de energie vanaf de (kolen/olie/gas)centrale naar de laadinstallatie.

Ik heb in ieder geval niet gesteld dat een elektrische auto milieubelastender is dat een auto met verbrandingsmotor - alleen dat het voordeel van de elektrische auto lang niet zo rooskleurig is als vaak wordt voorgesteld, en dat er nog een lange weg te gaan is voordat het dat wel is, en dat het zich qua functionaliteit ook kan meten met een auto met verbrandingsmotor.

Ik kan me voorzichtig vinden in je conclusie, met de kanttekening dat de voordelen qua efficiëntie op dit moment nog vrij klein zijn.
Ik kan me voorzichtig vinden in je conclusie, met de kanttekening dat de voordelen qua efficiëntie op dit moment nog vrij klein zijn.
:)

Zoals anderen ook al schreven, elektrisch rijden is geen magische oplossing.

Maar toch, volgens TNO onderzoek (alweer uit 2015) geeft een elektrische auto op grijze stroom al 30% reductie in totale uitstoot (dit is de well-to-wheel uitstoot inclusief productie en recycling van de auto!). Elektrisch rijden op groene stroom geeft een vermindering van 70%. De 30% procent die nog overblijft is gemoeid met de productie en recycling van de auto inclusief accu.

Dus negatief bekeken: zelfs als je 100% groene stroom rijdt heb je nog steeds een vervuiling van 30% van een conventionele auto. Maar positief bekeken, zelfs met grijze stroom heb je al een winst van 30% te pakken.

Maar net als jij (denk ik) vind ik ook dat het wel een tandje of 2 sneller zou kunnen gaan allemaal! Zowel in functionaliteit van EV's als ook in vergroening van de totale keten. Eerder genoemde doelen als "zoveel procent in 2025" of "alleen nog elektrisch verkopen in 2030" komen supersnel dichterbij en ik vrees dat we die doelen niet gaan halen, als het gedrag van onze overheid de afgelopen 10-20 jaar als een voorbeeld genomen moet worden.

[Reactie gewijzigd door mddd op 16 april 2018 15:01]

Diesel- en ottomotoren kunnen ook schoner met biobrandstoffen zoals HVO-diesel en groengas.
Dan ben je al 20% kwijt
Wat veel minder is als 70%.

maar je telt nu efficiencies op, die 5% opladen gaat over de 96% (transportverlies in nederland is 4%) en die 92% van de motor (er zijn betere als dat overigens) ga over het restant daarvan.

kom ik op 16% verlies.

ga ik kijken vanaf de originele brandstof.

100% --> gas central(62% efficient) 62% --> transport(4%) --> 59.5% --> opladen (95%) 56.5% --> rijden(92%) = 52%

dan is alles na het opwekken van de stroom zelfs maar 10% van het totaal.

ter vergelijking.
verbrandingsmotor (diesel, geen transport kosten meegerekend)
100% --> olie raffinage (90%) 90% -> motor (30%) 27%.

En ik zeg nergens dat brandstof geen voordelen heeft, zeker nu nog niet, maar dat is een hele andere discussie. Die voordelen wegen niet op tegen de vele nadelen op de lange termijn.

maar zelfs daar. ja de accuradius is minder, maar voor bijna iedereen ruim voldoende voor hun dagelijks rijden, en daarom hoeven ze praktische nooit te tanken. elke ochtend is je auto vol. praktische nooit meer in de kou langs de snelweg wegkleumen. nee niet iedereen kan nu al thuis opladen, maar zal steeds meer wel het geval zijn.

en je elektrische auto mag altijd de stad in, die diesel zal meer en meer geweerd worden.

en je 3de punt is volgens mij zelfs nu al niet meer aan de orde. op je telefoon, of de navigatie in de auto is het in Nederland echt niet moeilijk om een oplaad punt te vinden op je route.

en fossile brandstoffen zijn enkel en alleen goedkoper omdat de veroorzaakte schade niet (voldoende) word doorberekend in de kosten van de brandstof. dus dat de aanschaf goedkoper is alleen voor individuele een valide argument.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 16:36]

Waarbij je even vergeet dat een kwart van de Nederlandse elektriciteit afkomstig is uit steenkool.

En 100% -> 90% van olie naar brandstof is ook wel erg simplistisch gesteld - de ruwe olie wordt uitgesplitst naar vele bijproducten waarvan diesel en benzine er twee zijn. Daarnaast kunnen dieselmotoren tot wel 35% efficiëntie halen.

Ja, elektrisch is waarschijnlijk efficiënter, maar veel scheelt het niet. De meerkosten voor elektrische auto's zijn groot dus daarmee is het niet een heel aantrekkelijke keuze. Op dit moment. Hopelijk gaat dat veranderen in de nabije toekomst.
Je hebt al een nette Nissan Leaf voor 12.000 euro, dus met die meerkosten val het wel mee. Als tweede auto kan zo'n Leaf prima voldoen en dan heb je ook nog een auto met een aandrijflijn die qua rust en soupless superieur is aan bijna alle auto's met een verbrandingsmotor. Je betaalt geen motorrijtuigenbelasting, hebt maar 4% bijtelling als je 'm in de zaak rijdt en de energie- en onderhoudskosten zijn lager dan van een auto met verbrandingsmotor. Elektrisch rijdt nog goedkoper dan lpg. Ik zou nog eens goed gaan rekenen.
Benzine verplaatsen m.b.v. een vrachtwagen zorgt voor véél minder energieverlies dan transport over koperen kabel. Dat is zelfs een erg efficiënte manier van energietransport.
http://eduweb.eeni.tbm.tu...iteitstransport-verliezen
Dankzij de hoog- en middenspanningsnetwerken bedragen de transportverliezen over het Nederlandse transmissie geheel slechts circa 4%

dat valt dus compleet in het niet bij de efficiëntere opwekking in energie centralles.
Dat verlies van de raffinage heb je ook wanneer je gas gaat verbranden voor het opwekken van elektriciteit.
nee want gas hoef je niet te raffineren, en kolen ook niet (maar wel van zwavel ontdoen). en centralles op olie hebben we in de EU vrij weinig dat ik weet.

ik kom bij deze reken som
100% in de energie inhoudt van de brandstof

100% --> gas central(62% efficient) 62% --> transport(4%) --> 59.5% --> opladen (95%) 56.5% --> rijden(92%) = 52%

verbrandings-motor (diesel, geen transport kosten meegerekend)
100% --> raffinage (90%) 90% -> motor (30%) 27%.

dit is best case voor beide. maar je ziet dat de efficiency van de energie centrale ook veel minder optimaal kan zijn en dat elektrische nog steeds beter uit de bus komt. al het andere bij elkaar is maar 10% verlies vanaf de brandstof.

En dan komt daar nog eens (een steeds groter aandeel) zonne- en wind energie bij.
Thuis en op het werk opladen is niet voor iedereen haalbaar.
nog niet. voor steeds meer mensen wel, op steeds meer plekken. niet iedereen hoeft in een keer over op elektrische rijden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 16:38]

Volledig eens dat het stom is dat ze die kerncentrales beginnen te sluiten. Maar overtuig eens dezelfde groene jongens die hard staan te pleiten voor de elektrische wagen?

Gezond verstand zou kerncentrales bijbouwen. Massaal veel zelfs. Want het opwekken van elektriciteit wanneer de meerderheid elektrisch rijdt zal tig keer meer moeten. Tig keer. Niet een paar keer. Tig keer.

Veelvouden meer elektriciteit die moet opgewekt worden.

Wat files betreft en binnendoor rijden: ik denk niet dat je veel kans op slagen hebt om een laadpunt te vinden wanneer je binnendoor gaat rijden. Misschien wel. Zo één met mos opgegroeid die waarschijnlijk stuk is. Wat heel plezierig is wanneer je nog zo'n 30 km batterij over hebt en de eerstvolgende laadpaal 60km verder is.
Volledig eens dat het stom is dat ze die kerncentrales beginnen te sluiten. Maar overtuig eens dezelfde groene jongens die hard staat de pleiten voor de elektrische wagen?

Gezond verstand zou kerncentrales bijbouwen. Massaal veel zelfs. Want het opwekken van elektriciteit wanneer de meerderheid elektrisch rijdt zal tig keer meer moeten. Tig keer. Niet een paar keer. Tig keer.

Veelvouden meer elektriciteit die moet opgewekt worden.
Ja, absurd is dat. Maar ik denk dat we daar eigenlijk op Europees niveau beter moeten samenwerken want 'snachts, ik kan de bron even niet zo snel terugvinden wordt er genoeg stroom opgewekt voor een 100k elektrische auto's volledig op te laden als het er niet meer zijn. In de nacht is er nog altijd heel veel overcapaciteit zeker in heel Europa. Als we dat beter kunnen regelen hebben we eigenlijk meer stroom. Nu gaat er toch wel wat verloren.
Met nieuwe generatie Kerncentrales heb je zo goed als geen afval en kun je het huidige afval verkleinen. Prima. Die dingen kunnen ook niet meer zo ploffen als bijvoorbeeld Tsjernobyl heeft gedaan, die generatie is ook eigenlijk niet meer in gebruik.

Maar ja, het lijkt of die mensen soms niet nadenken wat er dan voor in de plaats moet komen. Nu mogen ze die in België langzamerhand wél echt sluiten :+ Als ze daar een nieuwe voor in de plaats zouden zetten...

Je hebt in Frankrijk van die giga supermarken, deze hebben inmiddels allemaal wel laadpalen beschikbaar. Maar ja, met een brandstof auto ben je iets zekerder daarin ;)
Vorig jaar in de omgeving van Ilmenau (Oost-Duitsland) ook maar een paar palen gezien. Nu rijdt ik niet elektrisch, al zou ik het graag willen.
Nu mogen ze die in België langzamerhand wél echt sluiten :+ Als ze daar een nieuwe voor in de plaats zouden zetten...
Nieuwe kerncentrales of opwaarderen van de oude kerncentrales is dus precies wat onze groene jongens koppig tegenhouden. Met alle denkbare macht die ze maar kunnen vinden.

Waardoor we dus met de oude rommel blijven zitten.

Dat is de schuld van de groene jongens. Effectief.

Hun idioot idee dat we alle energieopwekking met windmolens gaan vervangen is natuurlijk gewoon idioot. Maarja. Dat is het idee. Je krijgt in België geen windmolen gezet zonder dat er overal protest tegen is.

Waardoor we dus met de oude rommel kerncentrales blijven zitten. Want deze vernieuwen mag niet. Want je moet windmolens zetten. Maar windmolens zetten mag niet, want dan komt er protest. Want niets kan en niets mag en niets zal.

Waardoor we dus met de oude rommel kerncentrales blijven zitten.

Zow, dat is België in een paar woorden uitgelegd.
Die 1200 km is spectaculair, maar je vergeet er bij te vermelden dat het gros van de huidige auto's niet boven de 800 km komt. Ik heb een zuinige kleine diesel met een gemiddeld verbruik van 1 op 20. Maar met een tank van 45 liter, is het praktische bereik zo'n 700 km.
Ik weet niet wat het gemiddelde bereik van auto's is, maar ik zal er met mijn 800 km niet veel naast zitten.
Dat is waar al is mijn tank met 60L ook niet bizar groot. Alsnog heb je vooralsnog die keuze wel bij niet-elektrische auto's. Zal wel komen, ongetwijfeld. Maar op dit moment is dat een duidelijk praktisch nadeel.
Zit je te trollen of geloof je echt wat je schrijft?

2% groene energie in Nederland klopte in 1999, en zelfs toen was stroom relatief groener dan het totale energie plaatje, dus ik heb geen idee waar jij die 2% vandaan haalt.

Anno 2018 gaan we richting de 15% groene stroom in de mix (2016: 12,5%, 2017: 13,8%). En dat wordt natuurlijk alleen maar meer.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...er-stroom-uit-wind-en-zon

En je tweede punt: 1200 km op 1 tank is natuurlijk leuk, maar er zijn (zelfs in dit topic) veel mensen met een elektrische auto die bijna nooit "tanken", omdat de auto altijd thuis of op het werk wordt opgeladen. Ook een groot voordeel.
Kijk ook eens op: https://www.cbs.nl/nl-nl/...ergie-5-9-procent-in-2016

5.9 procent uit hernieuwbare bronnen waar biomassa het grootste deel van uitmaakt.

Je moet energieproductie in NL niet gelijk zien als de bron van de geconsumeerde energie - veel energie komt uit het buitenland en wordt hier dus niet geproduceerd.

Die 12,5 en 13,8 procent is het aandeel energie uit hernieuwbare bron (waaronder biomassa) van de totale energieconsumptie.

Van de productie energie uit hernieuwbare bron in Nederland maakt biomassa slechts een klein deel uit, maar de totale productie energie uit hernieuwbare bron in Nederland voorziet op zijn buurt weer voor slechts een klein deel in de totale energieconsumptie in Nederland.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 16 april 2018 18:33]

5,9% gaat over totale energieconsumptie, dus inclusief fossiele brandstoffen voor vervoer en (heel veel) aardgas voor huishoudelijke warmte.

Die 12,5 en 13,8 zijn de percentrages opgewekte groene stroom in Nederland (hiervan is 70% zon + wind). Dus dit betreft alleen elektriciteit, gelukkig hadden we het daar over en gaat dit in je auto.
Je hebt gelijk - I stand corrected. Verkeerd gelezen. :X
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True