Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'86 procent bezitters elektrische auto wil niet meer terug naar brandstof'

Van de elektrische rijders wil 86 procent niet meer terug naar een brandstofauto; 13 procent wil 'misschien' terug. Iets meer dan 60 procent van de bezitters van een brandstofauto denkt erover een elektrische auto aan te schaffen.

Van de bezitters van een elektrische auto overweegt slechts 1,6 procent daadwerkelijk terug te keren naar een brandstofmodel. Dat blijkt uit onderzoek onder achthonderd respondenten, onder wie bezoekers van het Tweakers-forum, dat Tweakers-redacteur Jeroen Horlings op eigen initiatief heeft gehouden. De nadelen van elektrisch rijden die bezitters noemen, is dat laadplekken soms bezet zijn door andere auto's, met of zonder stekker, en dat de actieradius beter en laadtijden korter kunnen.

De grootste voordelen zijn volgens hen het rijgedrag, de lagere onderhouds- en rijkosten, en het milieu. Van de bezitters van brandstofauto's ziet 38 procent er niets in om over te stappen naar elektrisch. Een meerderheid, 62 procent, overweegt binnen vijf jaar wel de overstap te maken en 41 procent van hen verwacht dit zelfs binnen twee jaar te doen.

De helft van de bezitters van brandstofauto's vreest dat de actieradius onvoldoende is en een kwart maakt zich zorgen over de levensduur van de accu. Bij de elektrische rijders liggen deze percentages op respectievelijk 28 en 5 procent. Van de rijders op fossiele brandstof denkt 60,4 procent dat in 2030 de meerderheid van de auto's elektrisch is.

Door

NieuwscoŲrdinator

702 Linkedin Google+

Reacties (702)

-17020690+1414+236+30Ongemodereerd212
Wijzig sortering
Is er in dit onderzoek onderscheid gemaakt tussen leaserijders en mensen die zelf hun auto moeten kopen en onderhouden? Gezien de aanschafprijs en de 4% bijtelling lijkt me dat ook wel invloed hebben op de antwoorden.
Het zou inderdaad zo kunnen dat er een relatie is tussen de uitslag van het onderzoek en het aandeel lease-rijders. Ik zie in het onderzoek dat er wel is gevraagd naar "zakelijk of prive". Zie hieronder voor het aantal:
Zakelijk of particulier aangeschaft? (zakelijk 68%, particulier 30%)
Zakelijk kooplease (38%)
Zakelijk koop (30%)
Particulier koop (25%)
Particulier private-lease (5%)
Zowel zakelijk als particulier (3%)
Precies mijn gedachte. Hoeveel mensen kopen privť een Zoe of een Tesla?

Begrijp me niet verkeerd: beide auto's lijken me erg leuk om in te rijden, maar de Zoe valt voor mij af vanwege de accu-leaseconstructie en de beperkte mogelijkheden (te weinig ruimte voor wat ik ermee doe en de toch wel krappe range). De Tesla komt niet in de buurt van wat ik voor een auto kan en wil betalen.
Inderdaad, als rijden op frituurolie de laagste bijtelling heeft leaset iedereen die en willen ze niet meer terug.
Zo laag is de bijtelling niet meer als je een Telsa Model S wilt rijden hoor.
Wel voor de auto die je krijgt voor het geld.

100.000 euro op 4% met 50% belasting:
100.000*0.04 = 4000 euro bruto bijtelling
4000/12 = 333 euro per maand
333/0.5 = 166 euro netto

Mijn auto kost bruto 37000 met 21% kost me meer dan een Tesla S.
Als ik mag kiezen????
Volgens mij zijn de bijtelling regels vanaf dit jaar anders: https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/bijtelling

"Voor volledig elektrische auto’s gaat het bijtellingspercentage van 4% vanaf 2019 gelden tot maximaal 50.000 euro van de catalogusprijs. Voor bedragen daarboven geldt het dan geldende algemene bijtellingspercentage van 22%. Uitzondering hierop zijn auto’s die op waterstof rijden."

Plus uit verschillende onderzoeken is gebleken dat electrisch rijden duurder is dan bezine. Dit komt door de hogere aanschafprijs en forsere afschrijving. (Correct me if I'm wrong.)

Een Tesla Model S 75D heeft een catalogusprijs van ongeveer 89.000 euro. Een werknemer betaald in 2018 met 4 procent bijtelling ongeveer 150 euro belasting netto per maand.

In januari 2019 gaat dat bedrag op lopen tot meer dan 500 euro per maand. En als we gaan kijken naar 2021, dan gaat een werknemer ongeveer dik 800 euro per maand betalen.

Een zakelijke rijder heeft dus tot en met 2021 een voordeel, maar vanaf 2021 vervalt die voordeel. Dus ik ben erg benieuwd wat er dan gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Torisuta op 16 april 2018 12:28]

Plus uit verschillende onderzoeken is gebleken dat electrisch rijden duurder is dan bezine. Dit komt door de hogere aanschafprijs en forsere afschrijving. (Correct me if I'm wrong.)
You’re wrong. Ja de afschrijving is wat hoger, maar dankzij fiscale regelingen is het zeer gunstig om nu een elektrische auto zakelijk aan te schaffen. Je hebt tot 50K nog eens een voordeel van 36% door de MIA en met VAMIL kan dat verschil enorm oplopen.

Het is zo dat je door gunstige regelingen een leuke BMW i3 kunt kopen (45k) voor minder dan een Volvo V40 (30k)
Dat er fiscale regelingen zijn betekent nog niet dat het goedkoper is... Je betaalt alleen op een andere methode: met ieders belastingen.
Het is wel mooi dat de overheid een 'nobel' goed na wilt streven, maar de leaserijders (mijzelf incluis!) laten zich vrijwel alleen maar sturen via de portemonnee (zie oa de Renault Megane 1.4 DCI, Mitsubishi Outlander PHEV, Opel Ampera en nu weer de Tesla's). Dat betekent weer subsidieregelingen die veel kosten (middels een ambtenarenapparaat die het geld moet herverdelen).
Laat de autofabrikanten nu maar eens met een elektrische auto komen die, zonder subsidie, interessant is en ze mogen de markt zelfstandig veroveren!
Dat is wel een heel politiek correct antwoord.

Bij de PHEV zagen we inderdaad wel dat slechts 3000 van de 11.000 geleverde voertuigen ook echt met stekker werden geleverd (beetje raar aangezien het een gratis optie was), maar in dit geval kan je gewoon niet zonder.

Het is dat een e-golf bijtellingstechnisch echt interessant is want anders zou ik die actieradius echt niet accepteren. Dat is dan ook de reden waarom dergelijke auto’s nu best interessant zijn. Voor hetzelfde aanschaf bedrag heb je namelijk ook een Golf GTI of een kale R. Of zelfs twee normale golfjes. Een §50K e-golf is als leaserijder echter 0,5x de bijtelling.

Elektrische autos die daadwerkelijk fatsoenlijke actieradius hebben (vergelijkbaar met benzine auto met 35-40 liter tank) kosten echter minimaal §80K normaal gesproken. Audi’s nieuwe e-tron wordt ook verwacht vanaf §80K terwijl het eigenlijk een doodnormale kleinere A6 avant is met een grotere accu.
Dan moet je, zoals je zelf eigenlijk al zegt, nit bij de fabrikanten zijn maar bij de overheid, want die bepaalt het belastingbeleid.
Laat de autofabrikanten nu maar eens met een elektrische auto komen die, zonder subsidie, interessant is en ze mogen de markt zelfstandig veroveren!
Als een nieuwe technologie schoner en efficiŽnter is, maar in eerste instantie ook duurder, dan vind ik dat de overheid best een handje mag meehelpen om door middel van belastingvoordelen de adoptie van die nieuwe technologie te versnellen. De markt kan niet alles oplossen. Als de vraag uitblijft dan komt het aanbod er ook niet.

Om elektrisch rijden interessant te maken is er een infrastructuur voor elektrisch laden nodig. De belastingvoordelen voor EV's en PHEV's hebben ervoor gezorgd dat er in Nederland in zes jaar tijd een behoorlijke dekking is opgebouwd. Zonder belastingvoordelen was dat niet gelukt. Een PHEV die wordt gebruikt waarvoor hij bedoeld is en thuis en op het werk aan de lader hangt is ook daadwerkelijk efficiŽnter en beter voor het milieu. Ook zorgt het voor minder luchtverontreiniging in de stad, waar een PHEV puur elektrisch kan rijden.
Het herverdelen van 1 euro welvaart schijnt in Nederland al § 0,50 te kosten...

Daarnaast gaan dergelijke subsidies niet zelden alleen naar de fabrikanten die een gesubsidieerde auto gewoon kunstmatig duurder maken in Nederland juist vanwege de subsidie. Zie bijvoorbeeld: https://www.geenstijl.nl/...winsten_door_subsidie_op/
Even over die ‘subsidie’…
Ik moet in plaats van 22%, 4% bijtelling BETALEN.
Ik mag vanwege de MIA over iets minder van mijn winst belasting BETALEN.
De auto moet ik als ZZP-er ook nog steeds volledig aan de dealer BETALEN.
Inderdaad als men dan toch wil blijven zeuren, ik hoef (onterecht vind ik maar wel mooi meegenomen) geen wegenbelasting te betalen. Al het asfalt wordt door mijn medeweggebruikers betaald. Dank jullie wel!
Die 22% betaal je voor het bedrag boven de 50k. Dus je betaald gewoon 4% t/m 50k. Als je auto dus 70k is betaal je over de eerste 50k 4% en de resterende 20k die 22%. Dat scheelt toch alweer wat.
Maar ben wel benieuwd of er een beetje een fatsoenlijke volledige elektrische auto voor <50k op de markt gaat komen. Op dit moment zit er wel een heel groot gat volgens waar geen goede elektrische auto's beschikbaar zijn. Of het aanbod is in iedergeval niet heel groot
Volgens mij geld die 4%-percentage voor 60 maanden. De termijn van 60 maanden start op de 1e dag van de maand na de maand van de datum 1e tenaamstelling.
Mwah. Ik vind persoonlijk elektrisch gewoon heerlijk rijden en zou daar zelfs best extra voor willen betalen! Helaas moest ik van de lease maatschappij echter een diesel... :( Dat is verplicht indien je meer dan 40.000 km per jaar rijdt.
Ondanks de slechte publiciteit uit het sjoemelschandaal is er op zich weinig mis met diesel. Sterker nog, diesel voertuigen in de categorie 6 hebben geen last van dat gesjoemel maar hebben wel de voordelen van diesel: schonere verbranding en lager brandstofverbruik (en daarmee CO2 uitstoot). De reden dat veel overheden diesel bevoordelen voor veelrijders zit hem juist daarin. De diesel is per saldo minder slecht voor het klimaat dan andere verbranders en als je de reeds bestaande technologie (ie. AdBlue-katalysatoren) goed toepast, is de diesel gewoon op elk vlak de milieuvriendelijkere aandrijving tov benzine.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 16 april 2018 17:50]

Allemaal mooi die diesels maar als ze t.z.t. worden ontroetfiltert door b.v. Bo-rent nu heeft gedaan is er niets schoons meer aan.
Tja, je kunt ook uit benzineauto's de katalysator slopen. Dan zijn ze net zo min schoon. Maar als JIJ een diesel rijdt en JIJ er vervolgens de roetfilter uit sloopt uit kostenoverwegingen, dan moet JIJ ermee leven. Iemand die dat ding gewoon keurig met de WETTELIJK VERPLICHTE filters gebruikt doet ie het milieu met een diesel minder schade aan dan met een benzine. Dat enkele criminelen uit kostenoogpunt een misdrijf plegen doet daar niet af aan.
Het probleem is dat er niet op roet uitstoot wordt getest bij een apk. Visueel moet er een roetfilter aanwezig zijn, leeg of niet. Als een kat op een benzine auto niet werkt klopt de uitstoot niet en heb je een afkeur.
Blijft staan dat Diesel niet fijn rijdt... En elektrisch wel. (althans, dat vind ik). En daar gaat het mij vooral om in dezen.
Tja, dat is best wel persoonlijk, vind je niet? Ik ben ook niet zo'n fan van het onrustige, maar ik heb ook Teslas gereden en de manier op die die rolt als je van het gaspedaal afgaat (of om preciezer te zijn hoe snel hij dan afremt) vind ik persoonlijk kwalijker dan het rijgevoel van een diesel. Zeker als je in een stad rijdt. Op de snelweg maakt het wat bij betreft weinig verschil. De Tesla is wel mooi stil, maar dat zijn moderne dieselvoertuigen in die prijsklasse absoluut ook. De acceleratie is wel leuk, maar op lange zicht is dat voor veel chauffeurs denk ik eerder een risico dan een voordeel. Maar als je een 800pk diesel rijdt, dan zit je natuurlijk ook heel diep in je stoel.
Zie mijn initiŽle opmerking: " Ik vind persoonlijk elektrisch gewoon heerlijk rijden ", dus ja - dat is best wel persoonlijk ;)
De stelling was dat mensen enkel elektrisch rijden als lease-rijders i.v.m. lage bijtelling. Daarop reageerde ik dat dat voor mij niet het geval was... Ik rij juist diesel omdat ik lease-rijder ben (want verplicht) terwijl als ik de keuze had ik elektrisch zou rijden - niet vanwege lage bijtelling - maar omdat ik het prettiger vind rijden...
En ik heb het (helaas!!!) niet over typen auto's in prijsniveau van de Tesla... Dus mijn Diesel maakt veel lawaai en rijdt heel indirect. Waardeloos vind ik dat... Dat snelle afremmen bij gas los laten is juist heel praktisch, maar wel een kwestie van wennen. Er zijn inmiddels zelfs auto's die actief gaan remmen bij loslaten gaspedaal. Of dat fijn is durf ik niet te zeggen - nooit geprobeerd.
Hoe kom je daar bij dan? Ik kan me er toch wel een aantal bedenken waarbij het risico hoger is.
Niemand vroeg je om het te drinken...
Een minieme smurk, grinnik en licht minachtend lachje ontsprong mijn mondhoek, ik geef het toe. Ter voorkoming van -1 votes hier een onderbouwing voor het feit dat inhaleren van giftige dieseldampen gevaarlijker is dan vloeibaar consumeren van diesel.


https://www.ncbi.nlm.nih....pdf/envhper00383-0118.pdf

Voor mensen van 70kg is de fatale dosis 5 - 10 minuten 128 - 428 mg per kg lichaamsgewicht inhaleren.

Edit: Slotzin gewijzigd, feiten toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Frituurbaas op 16 april 2018 20:03]

Ja, maar we hebben zoveel processen in de moderne wereld bij die inhalatie van ongefilterde uitstoot dodelijk is. Dat is gewoon geen goed argument. Natuurlijk is ongefilterde diesel uitstoot in hoge concentraties dodelijk. Benzine uitstoot ook. En honderden andere vormen van uitstoot (zij het uit verbranding of chemische verwerking) hebben dat zelfde probleem. Maar we hebben bij al die dingen al lang verboden dat ze ongefilterd/onveranderd in de atmosfeer terecht komen en zodoende kunnen we nog wel leven op de planeet. Dat er hier en daar criminelen zijn die die filters opzettelijk verwijderen doet er gewoon niet aan af dat we de techniek schoon kunnen gebruiken. Taak aan de overheid om te voorkomen dat dit soort criminaliteit rendabel is en fatsoenlijk wordt opgespoord. Daarvoor hebben we immers een staat. Dat ze dat bij het dieselschandaal hebben niet goed hebben gedaan zou iedereen aan de stembus te denken moeten geven.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 17 april 2018 08:42]

Er is geen enkele leaseauto die langer dan 60 maanden wordt aangeboden uitgezonder ocassionlease. Nieuwe autos zijn vrijwel allemaal 60 maanden of korter afhankelijk van de kilometrage.

Ze gaan er het liefst uit voor de dure onderhoudsbeurten komen.

Dit betekent dus dat je maximaal zo’n 5 jaar nog tegen 4% kunt rijden als je hem dit jaar op kenteken hebt staan.
Maar ben wel benieuwd of er een beetje een fatsoenlijke volledige elektrische auto voor <50k op de markt gaat komen. Op dit moment zit er wel een heel groot gat volgens waar geen goede elektrische auto's beschikbaar zijn.
De Hyundai Ioniq is een stuk betaalbaarder en is de enige fatsoenlijke betaalbare EV in mijn ogen. Wellicht de Leaf 2 ook als de snellaad problemen verholpen zijn.
Vergeet de Opel Ampera-E niet, kost 41K geloof ik. En je hebt ook nog de E-Golf en er zal ongetwijfeld ook een Audi-variant zijn op de Golf (is dat de E-Tron?).
Die kost minimaal 46600 euro, een absurde prijs terwijl de ioniq vanaf bijna 34000 euro te koop is. De ioniq rijdt ook nog beter en zit met betere delen in elkaar geschroefd.
Beide hebben een actieradius van likmevestje. De leaf 2 is pas interessant als het 60KWh accupakket geleverd wordt en het liefst overgedimensioneerd naar 65.

Nissan geeft nu aan 300-350, maar zegt een halve pagina lager ja eigenlijk is het max maar 200 als je 75Kpu gemiddeld rijd en dan is dat ook nog in de zomer zonder airco en radio enzo en gemeten met een verkorte WLTP cyclus. Het hele idee van WLTP is juist dat ie langer is dan NEDC en door meer verschillende testen langer te doen je een realistischer beeld krijgt. De huidige leaf haalt dan ook echt maximaal 200.
Maar ben wel benieuwd of er een beetje een fatsoenlijke volledige elektrische auto voor <50k op de markt gaat komen. Op dit moment zit er wel een heel groot gat volgens waar geen goede elektrische auto's beschikbaar zijn. Of het aanbod is in iedergeval niet heel groot
Je hebt de BMW i3 met een vanaf-prijs van 48.000 euro. Klein, hoog boodschappenwagengehalte, kleine actieradius, niet mooi (persoonlijk vind ik 'm oerlelijk), niet echt de ideale auto. Je moet wat overhebben voor je principes!
Maar ben wel benieuwd of er een beetje een fatsoenlijke volledige elektrische auto voor <50k op de markt gaat komen.

Ik denk dat de beste elektrische auto die al “beschikbaar” is van onder de 50k de tesla model 3 zal zijn. Kost §40k in europa vgm maar het zal wel even een tijdje duren voordat je die echt binnen gaat krijgen.
Er komen waarschijnlijk nog andere elektrische auto’s uit voordat de model 3 “echt” beschikbaar wordt.
Dan least niemand meer zo'n ding.

In the end draait het allemaal om centen. Mensen geven niet zoveel om het milieu wanneer het hen centen gaat kosten. Wel als het hen centen oplevert. :o

Het is eigenlijk als je een beetje om jouw heen kijkt altijd wel duidelijk welke auto's fiscale voordelen hebben. Die modellen zie je in die fase dan ook heel veel. Nu is dat bijvoorbeeld de Golf 7 GTE die je op elke straathoek 6 keer ziet. In het C-segment volgens mij de enige of dan wel de goedkoopste.

Die heeft nu 15% bijtelling terwijl vergelijkbare modellen 22% hebben. Dus zijn 9 van de 10 Golfjes op de weg een GTE.
Dit slaat natuurlijk nergens op, want zo'n GTE rijdt bijna hetzelfde als een GTI (qua verbruik) wanneer je geen gebruik maakt het hybride gedeelte en veel mensen doen dat niet. Ik ken iemand die geen eens een stekker heeft, maar het ding is gunstig in de lease.


Als deze straks ook 22% wordt dan boeit het mensen niet meer en kiezen zij net zo goed een ander model welke ook in de 22% zit.

Hetzelfde met de V40's, hetzelfde met de Tesla's, hetzelfde met Mercedes (wanneer er een model in een gunstig tarief valt hebben alle taxichauffeurs er 1).

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 16 april 2018 14:30]

De GTE is ook met 7% bijtelling geleverd en is nu 22%. De meeste dealers hebben hem ook niet meer als demo beschikbaar omdat er geen vraag meer is.

Overigens zal zeker driekwart van Nederland voldoende hebben aan de accu van de GTE emmisieloos kunnen forenzen, mits ze thuis ťn op de zaak kunnen laden. De auto’s zijn er klaar voor, de infrastructuur niet.

Volledig elektrisch is vaak alleen haalbaar wanneer een huishouden meer auto’s ter beschikking heeft of lange reizen beperkt zijn.
Klopt, maar nu is het 15% en er is geen andere hatchback in de 15%. Anders misschien 1 of 2 die veel duurder zijn dan de GTE en de GTE is al een vrij prijzige Golf dus die wilt bijna niemand (of kan men niet veroorloven).

Het veranderd verders niets aan het feit dat wanneer een auto gunstig in de markt gezet wordt mbt leasen dan deze overal op de weg te zien is en zodra dit voordeel wegvalt deze auto's veel minder te zien zijn op de weg.

Hoeveel nieuwere V40's zie je bijvoorbeeld? Bijzonder weinig, omdat deze niet meer gunstig geprijsd is.
Een paar jaar terug was dat het model wat de GTE nu is. Zelfde met de Model S. And so on...

De Model S had 0% bijtelling een aantal jaren terug. Je werd doodgegooid met die auto terwijl je ze nu aanzienlijk minder vaak tegen komt (vaak genoeg nog, daar niet van).

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 16 april 2018 14:37]

De GTE is nu 22% bijtelling en de V40 (D2) is ook met 22% aardig populair. Het meeste wat je ziet rijden is niet de D4 met 14% bijtelling (vaak kenteken beginnend met X of Z).
*edit*
Ik heb net nog gekeken en ik zie dat de GTE nog met 15% te verkrijgen is als 1 van de weinige modellen.

Het veranderd verder weinig aan de kern van het verhaal wat betreft gunstig geprijsde modellen en de grote vraag die er dan naar is.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 16 april 2018 14:46]

2021 is nog een aantal jaren weg, dus hoe het dan staat met 'de auto van de zaak' is maar de vraag, niets staat vast bij politiek. Sowieso is de korting altijd al maar een x-aantal jaar geldig en als je de auto dus houdt moet je alsnog de volledige bijtelling betalen, dus als jij nog een Tesla had van het eerste uur en daarvoor dus 0% bijtelling betaalde, dan is die korting inmiddels vervallen en betaal je dus 25% procent bijtelling over de cataloguswaarde (25% is de originele bijtellingswaarde van die tijd zonder de korting), dus denk ik niet dat iemand dan nog die tesla gaat behouden.
Plus uit verschillende onderzoeken is gebleken dat electrisch rijden duurder is dan bezine. Dit komt door de hogere aanschafprijs en forsere afschrijving. (Correct me if I'm wrong.)
Volgens mij is dat nog helemaal niet goed te overzien omdat de meeste modellen nog veel te kort op de markt zijn om een goed beeld op de afschrijvingen te krijgen. En hoewel de Tesla S wel duur is, kan je hem wat prestaties betreft in bijna elk opzicht gewoon prima vergelijken met even dure brandstofauto's.

Het probleem van elektrisch rijden is vooralsnog dat je voor een auto met een goed bereik gewoon in een prijsklasse zit die voor doorsnee mensen onbetaalbaar is. De Tesla S kan je wel voor onder de 100k aanschaffen, maar dan zit je gewoon met een uitvoering die maar 300-400km haalt. En de Model 3 zit ook nog vrij hoog voor de gemiddelde consument. En terwijl de S in zijn prijsklasse natuurlijk concurreert met andere luxe limousines, is dat bij de Model 3 niet het geval. Die moet het juist hebben van de concurrentie met hatchbacks en andere compacte wagens en die zijn dan toch wel duidelijk goedkoper en wederom zonder bereikbeperkingen. Ze hebben misschien niet evenveel pk, maar dat is in die prijsklasse voor het gros van de kopers niet het belangrijkste argument.
Op een Tesla S zit tegenwoordig gewoon 22% bijtelling (vanaf x bedrag)
Dat geldt pas vanaf 2019

https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/bijtelling

"Voor volledig elektrische auto’s gaat het bijtellingspercentage van 4% vanaf 2019 gelden tot maximaal 50.000 euro van de catalogusprijs. Voor bedragen daarboven geldt het dan geldende algemene bijtellingspercentage van 22%."
Ben benieuwd hoeveel Model S er dan gedumpt worden volgend jaar, omdat de bijtelling ineens 3x zo duur wordt :)
Als je nu nog een Tesla S aanschaft betekend het dat je de komende 5 jaar nog gewoon voor 4% mag rijden.

auto's die in 2019 aangeschaft worden (lease), zijn met 22% belast

Dus denk dat het dumpen wel mee valt.
Prive overnemen en kilometers a 19ct declareren. _/-\o_
Geldt alleen voor auto's die per 2019 op naam gezet worden. Dus als jij voor januari 2019 1tje op je naam zet dan blijft het dus 22% minus de volledige korting.. maarja dan moet die dan al wel op je naam staan, bestellen in december en pas op naam zetten na 31-12-2018 gaat de vlieger niet op, dus je moet zeker rekening houden met de levertijd en maar hopen dat die dan niet te laat geleverd wordt.
Die S-en worden niet gedumpt maar worden naar privť omgezet (bij mij althans).
dat zal alleen voor nieuwe contracten gaan gelden, alle Model S'en van <2018 behouden gewoon hun 4% gedurende de looptijd van het leasecontract
Geldt alleen voor auto's die na 2019 worden geregistreerd...Dus voor mensen die al rijden blijft t zoals t is, natuurlijk.
worden niet, dit geldt alleen voor nieuwe contracten vanaf 1 jan 2019
Is pas van toepassing op de registraties vanaf 2019. Dus in 2018 op kenteken is max 5 jaar 4% bijtelling.
Overschrijven naar privť en 19 cent per km declareren. Dan blijft het voordeel van laag onderhoud, lage(re) verbruikskosten en geen MRB. Echter zijn reparaties voor de Model S erg duur en een groot risico.
tegen 2019 zou e tesla 3 beter beschikbaar moeten zijn, en heb je voor 50 a 55k een super elektrische auto, waarvan de bijtelling opeens weer super voordelig zak zijn. Het gros zullen dus een model 3 gaan aanschaffen/aanvragen
Met de minste opties en grotere batterij zit je wel rond de 70000 euro of meer. Echt weinig is dat toch niet in mijn ogen..

-edit-
Correctie in volgende reply

[Reactie gewijzigd door Quacko op 16 april 2018 23:15]

Minste optie? 70k klinkt aardig als full-option, voor 80k heb je namelijk al een kale Model S.
Ok, tikje overdreven, het bedrag was uit men hoofd zonder na te kijken. Maar dus nog, een full option tragere versie met achterwielaandrijving is rond de 68k dan heb je dus niet de snelle 4WD.
Kaal met enkel battery upgrade, om toch ietwat bereik te hebben = 50k.
Wil je metallic of een semi autopilot resp 1000 en 5000 euro. Wil je volledige auto pilot ( die helemaal niet volledig is) 8000 en zo voort...
Prijzen van de opties zijn in mijn ogen echt hoog, te weten dat ze dan nog eens niet de afwerking hebben van de betere Duitse merken.
De model 3 is in mijn ogen toch niet 'goedkoop of betaalbaar', hij is gewoon 'goedkoper'
Bron:
https://www.google.be/amp.../tesla-model-3-prijs/amp/

[Reactie gewijzigd door Quacko op 16 april 2018 23:19]

Niet dus want tussen de 50 en 55k geld vanaf volgend jaar ook gewoon 22%. De aanschafprijs is wel lager dan een Tesla S, maar nog steeds meer dan een fossiele brandstof auto (van dezelfde klasse).
Vanochtend (?) toevallig op de radio dat Tesla hoopt (niet zeker) dat alle klanten die 1 besteld hebben binnen circa 9-12 maanden hun auto gaan krijgen (en is dus nog niet eens zeker haha), dan leven we al in 2019.. Nu weet ik niet of jij ook toevallig de radio op had want ze zeiden inderdaad; eind 2019. Maar over (minimaal) 9 maanden zitten we toch echt in 2020 :D
Dan is er dus nog helemaal niks beschikbaar qua voorraad, voorraad zou ik eerder in 2020/eind 2019 verwachten :P

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 16 april 2018 17:39]

De levertijd van Telsla is circa 3 maanden. Waar al deze spookverhalen vandaan komen is mij een raadsel..

Ook ik betaal de komende jaren gewoon nog steeds de lage bijtelling.

Afschrijving van een Tesla gaat misschien op papier hard, maar de auto is ook zeer waardevast..

Daarnaast scheelt de milieuaftrek circa 18.000 euro, betalen we geen wegenbelasting en zijn de brandstofkosten stukken lager.. Circa 15k in 5 jaar... Daarmee kan al 33k van de auto afgetrokken worden.. Een kleine 97k - btw 22k - inruil 20k komt uit op 55k voor een zeer waardevast auto

Al met al zeer gelukkig met de Tesla. Het enige waar ik over kan klagen is de range.. Gemiddeld rij ik met een lading van 90% circa 400km
Ik had het over de model 3 (zie ook het nieuwe nieuwsartikel hier op tweakers die tussen de regels door achter mij staat).
Oke. passen we het voorbeeld aan

50.000 4% = 2000 bruto
50.000 22% = 11000 bruto
Per jaar 13.000 euro bijtelling

Per maand is dit 1083 euro
Netto 541 euro voor een auto van een ton.

Dit is gelijk aan een brandstof auto van 60.000 euro op 22%.
Als je puur naar bijtelling kijkt nog steeds een lachtertje dus.
Dan kooopt men een tesla model 3. Die is verkrijgbaar vanaf $35.000. (mits hij ooit leverbaar word natuurlijk).
Ik zie overal nog 4% staan.
Bijvoorbeeld bij Tesla zelf
Waar komt jouw info vandaan dan?
Laatste alinea gelezen?
Bijtellingstarieven de komende jaren
Uitgangspunt van de plannen van de overheid is dat van 2017 t/m 2020 alle benzine- en dieselmotoren volgens een eenzelfde tarief van 22% bijtelling worden belast en auto’s zonder CO2-uitstoot op 4% te houden, waarbij bij eerste registratie vanaf 2019 dit percentage geldt tot een aanschafwaarde van § 50.000 en het deel daarboven tegen 22% wordt berekend.
Oftwel een tesla van 90000 euro:

over 50000 euro 4% bijtelling = 2000 euro
over 40000 euro 22% bijtelling =8800 euro

Dus over de volle 90000 euro, heb je 10800 euro bijtelling. Oftewel 9% bijtelling.

Nog steeds niet slecht. Vind het in ieder geval geen slechte zaak dat er een limiet zit aan die 4% bijtelling.
Wel een slechte zaak wat mij betreft. Er wordt onderscheid gemaakt op basis van de dikte van je portemonnee....
Bijtelling is een belasting, omdat je baas je auto sponsort, wat dus inkomen is. De mate van bijteling wordt nu gebruikt om je aan te sporen een auto te kiezen die het milieu minder belast.
Waarom daar ook dan weer een verschil? Je bijtelling is toch al persoonsafhankelijk vanwege je salaris?

Nog iets aparts (denk ik), de bijteling is op basis van een cataloguswaarde toch? Je hebt helemaal geen inkomen dat vergelijkbaar is met de aanschafprijs, je inkomen is de netto leaseprijs voor de baas die jij niet hoeft te betalen. Daar zou eigenlijk belasting over geheven moeten worden. En je betaald ook nog eens bijteling over de nieuwprijs, terwijl een normale auto afschrijft, dus is wederom mijn voorstel beter, want in de leaseprijs is afschrijving meegenomen en inclusief verzekering en wegenbelasting.

Of, zie ik iets verkeerd?
Op dit punt ben ik het volkomen met je eens. De bijtelling op basis van de cataloguswaarde is naar mijns inziens meer dan de daadwerkelijke loonwaarde. Maar goed, ik heb me hier al soort van bij neergelegd.

Ik moet nog zien wat ik ga doen wanneer mijn leasecontract is afgelopen, aangezien elektrisch gewoon heel onpraktisch is voor mij.
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Duurdere auto's zullen over het algemeen ook grotere auto's zijn. Meer materiaal nodig en meer sloopmateriaal. De vraag is dan of dat milieuvoordeel dan nog aanwezig is.
Je ziet het niet helemaal goed. Je inkomen (in natura) is niet wat je werkgever aan maandelijkse leasekosten betaalt, maar slechts een deel daarvan. Immers, het grootste deel is (redelijker wijs) ten behoeve van het zakelijk gebruik. 50.000 km per jaar, waarvan 10.000 privť, zou betekenen dat 20% van de kosten als inkomen in natura gezien mag worden.

Het idee van bijtelling is dat je extra belasting betaalt, omdat je privť ook gebruik maakt van de auto. Dus slechts een deel van de maandelijkse/werkelijke kosten, zoals jij voorstelt, zou belast dienen te worden.

Maar goed, de overheid verdient zich suf aan de leaseauto’s. BPM, brandstof accijns, motorrijtuigenbelasting en dan ook nog eens een hele vette fiscale bijtelling (ook over de BPM nota bene). Vandaar dat ze de belastingvrije kilometervergoeding op een schandalig lage § 0,19 houden. Daar kun je geen fatsoenlijk middenklasser voor rijden. Een redelijke Passat kost al gauw twee tot drie keer zoveel. Daar ga je dus niet privť in rijden, kost je bakken privťgeld om voor de baas je kilometers te draaien. En krijg je wel een redelijke vergoeding van je werkgever, dan betaal je over het overgrote deel alsnog belasting. Werkelijk schandalig.

Maar daarmee trapt de overheid iedereen dus, welhaast verplicht, immers geen redelijk alternatief, in een leasebak. Waarbij je je weer suf betaalt, inderdaad over de cataloguswaarde.
Je hebt gelijk, het is dus nog erger dan ik al schetste. En bedankt... ;-)

Daarom blijf ik ook bij mijn andere mening. Als je belasting heft op iets (auto) dan moeten die inkomsten ten goede komen aan de kosten die de overheid maakt tav dat 'iets', of om dat iets te ontmoedigen. Bij auto's is die balans ver te zoeken denk ik. Gewoon op basis van gereden kilometers belasten (verwerken in de brandstof). Het meest simpele principe om onderscheid te maken tussen de meer of minder milieu belastende auto's.

En als we dan een gat in de begroting krijgen, de algemene belasting aanpassen. We betalen al inkomstenbelasting, dus iedereen draagt naar rato bij. We betalen al BTW, dus als je geld uitgeeft wordt je bestraft, maar goed, dat is iets wat net als belasting op brandstof iets wat iedereen betaald die er gebruik van maakt, dus ook toeristen en andere tijdelijke gasten.

Het wordt tijd ons belastingstelsel simpeler te maken. Minder belasting betalen voor de minima, waardoor minder premies/toeslagen etc nodig. Zeg 25%, 1 trede voor de gemiddelde, zeg 35%, 1 trede voor de hogere inkomens, zeg 40%, maar dan geen enkele regeling meer, geen aftrekposten, ook geen rente aftrek voor hypotheken, geen huursubsidie, En een minimumloon dat er voor zorgt dat iedereen die 40u werkt een huisje en gezin kan onderhouden. Maar goed, ik begin af te dwalen...

Ja, ik wil ook een electrische auto, maar kan er geen betalen die doet wat ik wil. 2ehands, minder dan E25.000,-, zijn er voor zover ik weet geen stationwagens die handig zijn voor het gezin. Maatje Octavia, Mondeo, Avensis, etc.
In grote mate ben ik het met je eens.

Wat betreft een vergoeding in de brandstof verwerken, dat hebben we natuurlijk al door middel van accijns en BTW. Per liter benzine van § 1,60 is dik een euro (!) belasting.

We hebben dus mobiliteitsstrafheffingen gestapeld. Aanschaf door BPM (en natuurlijk BTW), bezit door de MRB en gebruik middels onze torenhoge brandstofheffingen.

De overheid haalt op deze manier zo’n 20 miljard euro per jaar op bij de automobilist. Daarvan gaat grofweg 5 miljard naar infrastructuur.

Daarnaast is mobiliteit een voorwaarde voor ons economisch systeem en groei. Alsmede een basisrecht. In Nederland is het vanuit de politiek bezien echter enkel een mega melkkoe. Op het schandalige af.

Kun je een mooie Tesla veroorloven (zakelijk), dan heb je natuurlijk mooie voordelen. Maar dit is slechts voor een handjevol bereikbaar. Voor de bŁhne. Salonsocialisme. Ondertussen wordt ‘de meute’ een loer gedraaid en moet het langste volk ter wereld plaatsnemen in een klein Kneuterbakkie. Een simpele familieauto als een Passat of Mondeo is door de belastingdruk onbetaalbaar. Mensen zijn i Nederland al zo ver gehersenspoeld dat ze zoiets ‘een grote auto’ vinden. Pfff...
Het is nog geen 2019, dus 4%
Klopt, maar hij deed het voorkomen alsof er 'overal nog 4% staat' en 'hoe kom je aan die info', tja van het bericht dat het in 2019 verandert dus. Waar hij zelf overheen had gelezen nb bij z'n eigen link van Tesla.
Nouja, in principe heeft hij gelijk, want elke auto nu heeft een bijtelling van 22%, alleen is het een korting die je krijgt. zo is de werkelijke werking van de bijtelling mbt de auto, hiervan nog een uitgebreide uitleg gehad op het jaarcongres van de Belastingdienst afgelopen november.
Dat is pas vanaf 2019.
Over de 1e EUR 50.000 betaal je 4%
Vanaf EUR 50.000 betaal je 22%.
Nope, dat is vanaf 2019. 4% tot § 50.000, 22% daarboven.
Dit dus, en vergeet niet dat een gemiddelde lease prijs met 25.000 per jaar op 4 jaar ongeveer 1500 euro kost, dus dat is ook vrij hoog in de lease, en zo'n hoog budget heeft de gemiddelde leaserijder niet.
Je hebt gelijk, de bijtelling op elke auto is gewoon 22%, alleen krijg je nu dus nog op een 100%EV een korting dat je nog maar 4% hoeft te betalen. Vanaf 2019 geldt die korting alleen maar over het bedrag tot 50.000 euro.
Dat is pas vanaf 2019 zo: https://www.leaseblog.nl/...elling-2019-verandert-er/

In 2018 zit er nog gewoon 4% bijtelling op het volledige bedrag. In 2019 is de 4% alleen over de eerste 50.000 euro en geldt er daarna 22% bijtelling
leuk die lagere bijtelling, maar je moet ook nog het leasebedrag betalen ;)
Die betaald de baas toch? Als je het budget krijgt van 100k of x per maand dan kan dit. Ik kreeg het budget niet (jammer maar oke).
Of je er recht op hebt (zakelijk gezien) is een heel andere discussie volgens mij.
al zou je werkgever het leasebedrag (van een Tesla bijvoorbeeld) volledig vergoeden, dan nog kost het je geld: als je een goedkopere auto zou rijden (ongeacht brandstofsoort) dan kun je bij de meeste werkgevers het overschot van het leasebedrag bruto uitbetaald krijgen.

een Model S leasen kost dus altijd meer dan alleen die lage bijtelling => je moet altijd het hele plaatje overzien/uitrekenen
Reken je ook de brandstofkosten mee die de baas moet betalen ?
raar genoeg ben ik nog geen werkgevers tegengekomen die dat in de leaseprijs meenamen. ieder leasebudget wat ik tegen ben gekomen was altijd excl. brandstof
@Leipo Bij ons is dat wel. Dat is met 30000 km/jaar ook snel §300 / mnd voor benzine, of §150 voor diesel
grappig, ik ken juist eigenlijk voornamelijk bij 'auto van de zaak' dat het altijd INCLUSIEF brandstof is, wel is het leasebedrag natuurlijk afhankelijk van de verwachte aantal km's.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 16 april 2018 13:33]

Tsja maar die vlieger gaat altijd op. Als ik een budget krijg van 1200 ex brandstof en ik kies een Kia Picanto dan houdt ik fors geld over.
De kans is klein dat je met een budget van 1200 euro een Picanto als representatieve auto goedgekeurd krijgt. Maw iemand die een auto van rond een ton uit mag zoeken van zijn werkgever zal niet in een auto van veel minder gaan (maar vast ook mogen) rijden.

Dus dat vergelijk gaat eigenlijk een beetje mank
Maar op dat bruto leasebedrag geldt wel het normale loonheffingspercentage..
Geheel offtopic, maar er zit een fout in je berekening. Nu maakt het niet uit maar er zijn momenten waarop je berekening goed moet zijn.

333 / 0.5 betekend dat je het keer 2 doet. Als je 333 x 0.5 doet klopt het wel :)

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 16 april 2018 13:58]

Nee hallo maar dan praat je over een auto met een vanaf prijs van 80.000 euro? 4% op een heel groot bedrag is nog altijd veel, maar als jij een auto van een ton kunt leasen lijkt het me dat je salaris dusdanig hoog is dat je ook niet wakker ligt van de bijtelling.
Het is algemeen bekend dat je die auto's als zelfstandig ondernemer heel voordelig kunt rijden door allemaal aftrek-regelingen.

Zie hier zomaar een voorbeeld voor 5 jaar die auto rijden voor slechts § 9200 totaal: https://nl.linkedin.com/p...als-zzper-thierry-pauptit

Ook als je hem niet verkoopt had ik een keer een voorbeeld gezien dat er van die 80.000 euro maar netto 17.000 euro overbleef.
Ik ben ook zelfstandig ondernemer maar ik zou dat toch nooit doen! Ik heb een auto van 18.000 euro ex btw :)

Dit lijkt me wel heel onverantwoordelijk om zoiets te doen als ZZP-er, er staan mij iets teveel sterretjes bij en dit is het ideale scenario, en dan hopen dat je nog 30K voor dat ding krijgt na 5 jaar. Tegen die tijd moet de accu misschien al wel vervangen worden, onderhoud staat er ook niet bij.
Ik ben ook ondernemer en zou het wel zo doen.

Onderhoud bij tesla is helemaal niet duur: www.tesla.com/nl_NL/support

Dat verhaal met accu's is erg hardnekkig... Er zijn genoeg tesla's die al zo lang rond rijden en het blijkt dat de wear van de accu's heel erg weinig is.

Bovendien wil comfort ook wat. De model S is in die categorie ongeveer het beste dat je kunt krijgen. Als je niet overtuigd bent, ga vooral een proefrit maken en overtuig jezelf ; ze zijn echt fantastisch!
Dat geloof ik best maar ik ga niet eventjes 70K uit de bedrijfskas trekken om een Tesla te kopen ;)

Bovendien ben ik niet alleen en heb ik liever een gezinsauto waarmee je ook nog naar zuid-frankrijk kunt rijden als het moet.

Leuk voor de hippe vrijgezelle ZZP-er die sloten met geld verdient als project manager ofzo maar mij niet gezien. Bovendien ben ik niet zo'n Tesla fan dus ik vraag me af of ik er uberhaupt ooit eentje zou kopen.
Dat geloof ik best maar ik ga niet eventjes 70K uit de bedrijfskas trekken om een Tesla te kopen ;)
Ja dat is iets anders. Ik kan niet bepalen hoe het zit met je liquiditeit...

Als je echter ook kijkt naar brandstofkosten denk ik dat je het beter kunt zien als investering dan als kosten. Zeker icm de subsidies verdient het zichzelf wel terug.
Bovendien ben ik niet alleen en heb ik liever een gezinsauto waarmee je ook nog naar zuid-frankrijk kunt rijden als het moet.
Dat kan toch gewoon? Ik zie het probleem niet.

Ik ben ook niet alleen, geen zzper en geen projectmanager. Wat een rare aannames... Ik ben gewoon een ondernemer die een goede opportunity herkent.

Zelf "moet" ik dat soort dingen maar eens in het jaar ofzo en rij ik bijna elke dag. Ik vind het als ondernemer echt suf om beslissingen te maken waarbij incidentele issues zo erg naar voren worden gehaald, terwijl je dagelijks verdient en meer comfort beleeft.

Of je nou wel of niet iets met Musk hebt, zijn auto's en de deal eromheen zijn prima.
Het viel mij op (bij een bezoek van een Teslarijder aan onze vve) dat er erg negatief gereageerd werd.
Mensen zien alleen een (te) dure auto en niet de werkelijke kosten.
Ja ik doe zoveel mogelijk met de fiets en ben totaal geen autoliefhebber dus zo'n ding is voor mij echt een vervoermiddel dus ik vind die Tesla's wel een leuke vooruitblik op de toekomst maar zelf zou ik er nooit eentje kopen. Ik woon in Antwerpen dus of ik nu met mijn 2008 in de file sta of met een Tesla het is beide even erg ;)
Ik lease er wel eentje als ze mainstream zijn en ze ECHT zelf kunnen rijden en Tesla een stabiele autoproducent is. Tot die tijd kijk ik de kat uit de boom.

Wie een ton weg wil leggen om te beta testen prima dat moet ieder voor zich weten.
Als auto's echt zelf kunnen rijden, hoe je er geen meer te bezitten.
Dan bestel je er een en die komt jou netjes oppikken, en brengt je
voor de deur waar je moet zijn.
De Tesla S heeft anders meer dan genoeg kofferruimte (onder de voorklep zit dus geen motor, maar kofferruimte!) ik geloof 800L. Ten opzichte van 600L voor een Scoda Superb station.

Maar lange stukken rijden is puzzelen, de infrastructuur is nog niet fijnmazig genoeg (je wilt naast je stopover hotelletje kunnen laden)
Er zit op de eerste Tesla's 8 jaar volledige garantie op de aandrijflijn en de batterij. Ik heb er zelf 1 uit sept 2014 met ruim 283000km op de teller en de batterij heeft nog ruim 90% van zijn capaciteit. Nog garantie tot sept 2022 dus.
Hier ook een ondernemer met Tesla, vergeet niet dat er 8 jaar garantie op de accu.

Door de aanschaf van de Tesla heb ik mijn brutoloon p.m. met 600 euro kunnen verlagen.. T.o.v. een Mercedes a250

600x12x5 = 36k minder salaris
18k minder benzinekosten en wegenbelasting
18k milieu investeringsaftrek.
Lagere onderhoudskosten

72k van de aanschafwaarde van de Tesla af.. Dat deed mij toch anders denken..
maar als jij een auto van een ton kunt leasen lijkt het me dat je salaris dusdanig hoog is dat je ook niet wakker ligt van de bijtelling.
Vind ik een dooddoener. Iedereen betaald in dezelfde situatie evenveel bijtelling als percentage. Dus bij een duurdere auto wordt er automatisch meer betaald dan een goedkopere. En uiteindelijk wil iedereen zo weinig mogelijk betalen denk ik. Vind die nieuwe 22% regeling dan ook echt waanzin. Mensen die meer verdienen in verhouding meer laten betalen doen we al met de inkomstenbelasting. (ik ben dan ook voor een gelijke belasting voor iedereen en dat je op basis van je salaris steeds minder recht hebt op hulp/premies/bijdragen/bijslag)
Is ook waanzin dan tel je 8000 bij op een auto van 40K. Maar in het geval van die tesla van 100K tel je nu maar 4000 bij bedoel ik en dat is peanuts.

Als dat ook 22% wordt zie ik idd niemand meer een tesla kopen.
Als je koopt voor het einde van dit jaar is de bijtelling nog 5 jaar lang 4%. Vanaf 2019 veranderd de bijtelling maar de bijtelling staat voor 5 jaar vast.
Das niet helemaal waar, de bijtelling staat zolang vast als dat de overheid de regels aanhoudt. Het is goed mogelijk dat wanneer ze het in hun achterhoofd halen dat volgend jaar de bijtelling ook gewoon per jaar gaat. NU lijkt het er op dat je de komende 5 jaar dus goed zit, maar politiek kan best snel draaien hoor.
Natuurlijk hebben ze dit bij de Belastingdienst al zo lang ik mij kan herinneren zo gedaan dat de oude regels van toepassing waren. Er gelden ook nog altijd de ABBB. Regels kunnen veranderen, maar zo onbetrouwbaar is de overheid niet. Kijk bijvoorbeeld ook naar de `afkoelingsperiodes´ in bijv. de hypotheekrenteaftrek en de aanrechtsubsidie.
Als het huidige kabinet beslist dat vanaf volgend jaar er geen hypotheekaftrek meer is (en de eerste kamer daar mee akkoord gaat natuurlijk), dan is er volgend jaar geen hypotheekaftrek meer, zo simpel is het. Zelfde geldt ook voor bijtelling voor auto van de zaak. vaak geldt er wel een overgangsperiode, maar dat zijn ze niet verplicht.
Oldtimers regeling werd ook zo maar gewijzigd 25 naar 40 jaar. Grijs kenteken hebben ze ook zoiets gedaan. Dus ja de overheid is hier toe in staat.
Hoewel strikt formeel gesproken dergelijke overgangsperiodes niet verplicht zijn, zijn ze ook geen vrijblijvende geste. Die periodes zijn er juist zodat de overheid kan voldoen aan zijn verplichtingen van behoorlijk bestuur. Als morgen de HRA formeel wordt afgeschaft, krijg ik bij wijze van spreken a.s. woensdag door de rechter al een schadevergoeding toegekend. Zo werkt het en niet anders.
Nou, je mag me rustig overtuigen waarom je denkt dat jij gelijk hebt. Zo werkt het al decennia met subsidies, die kunnen van de ene op de andere dag komen te vervallen tenzij in de wet staat dat er bij vervallen dan een overgangsperiode moet zijn, maar dat is bij HRA zeker niet het geval. In dit geval zal het niet van de ene op de andere dag zijn, maar als nu dus besloten wordt om het af te schaffen, dat dit per 1-1-volgend jaar dus komt te vervallen. En waarom jij denkt recht te hebben op een schadevergoeding is mij al helemaal een raadsel.
Dat schreef ik reeds, de ABBB, dat zijn een stelsel van rechtsregels en voorschriften waar de overheid zich aan moet houden, waaronder de rechtszekerheid.

Dat betekent niet dat men zich kan beroepen op exact dezelfde regels als 35 jaar geleden bij bijv. de aankoop van een huis, maar ik mag er vanuit het rechtszekerheidsbeginsel wel vanuit gaan dat volgend jaar nog min of meer dezelfde regels van toepassing zijn als toen ik vorig mijn handtekening onder een koopcontract zette. De overheid mag die regels heus veranderen, maar moet daarvoor wel een goed verhaal hebben, proportioneel denken en bijv. gevallen zo gelijk mogelijk behandelen. Natuurlijk sorteert de politiek voor op mogelijke (juridische of financiele) problemen en legt men dat vast in overgangsregelingen zoals bijvoorbeeld de langjarige afbouw van de HRA voor de hoogste inkomens of men kondigt wijzigingen in een subsidieverordening al ruim van te voren aan.

Als morgen acuut de HRA komt te vallen leid ik* schade door onrechtmatig overheidshandelen, ten minste dat vind ik. Dat laatste moet ik natuurlijk wel bewijzen, maar dat gaat mij naar alle waarschijnlijkheid wel lukken door te wijzen op bijv. rechtszekerheid, vertrouwen, proportionaliteit, noodzakelijkheid. Dat opent uiteindelijk de weg naar een schadevergoeding door de rechter toegekend. Dat betekent ook dat, indien ik in het gelijk wordt gesteld, daarmee de wet formeel niet gewijzigd wordt, (Dat mag de rechter niet), al brengt het wel vaak de noodzaak tot reparatiewetgeving met zich mee. Het algemeen en bijzonder bestuursrecht stikt van dit soort zaken, soms wel en soms niet gehonoreerd, afhankelijk van de merites van de zaak.

Datzelfde geldt dus ook voor de bijtellingsregelingen. Als ik morgen een auto aanschaf met 4% bijtelling dan heb ik geen garantie dat dit voor de rest van de looptijd zo blijft, maar veranderingen in de regels moeten wel proportioneel, doelmatig en noodzakelijk zijn. In Nederland doen we dat eigenlijk al jaren door de oude regels gedurende de hele looptijd te blijven hanteren, maar dat wil niet zeggen dat een andere mogelijkheid (bijv. een jaarlijkse verhoging van de bijtelling 6%, 8%, 10% etc.) niet door de beugel kan, dat is ter beoordeling van de wetgever. Echter rucksichtlos gelijkschakelen kan, ter beoordeling van de rechter als de politiek anders besluit, die toets der kritiek (waarschijnlijk) niet doorstaan. In die toets zal dan ook zeker meegewogen worden dat we al jaren een systeem hebben om deze regels te wijzigen, ook dat behoort bij het vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel.

Om dan bij het principale punt uit te komen. Ja, zeer strikt genomen kan de overheid morgen beslissen om de regeling helemaal omver te gooien, maar dat betekent ten eerste niet dat daar niets aan gedaan kan worden. Ten tweede betekent dan ook dat een disruptieve wetswijziging een vrij onrealistisch scenario is. Er is de overheid veel aan gelegen, zo wijst ook de jarenlange praktijk uit, om hier toch met enige zorgvuldigheid mee om te gaan. Derhalve lijkt mij in deze de 'draaibaarheid' van de politiek (die eigenlijk ook wel weer meevalt) geen argument om echt rekening mee te houden.

* Met mij zullen velen schade leiden, maar geen medelijden want met mijn miezerige 1,4% betaal ik nauwelijks rente :) .
Die is nog steeds 22% met korting zodat het 4% is, vanaf 2019 is het iets lastiger, dan geldt de korting alleen voor het bedrag tot 50.000 euro.
En als je nu nog een Tesla van het eerste uur hebt, die toen nog 0% was, dan heb je die al wel heel snel de deur uit gedaan omdat nu dus korting is verlopen en je daardoor dus gewoon de volledige bijtelling moet betalen over de cataloguswaarde.
Ik, ik heb een 2ehands Tesla gekocht als kleine ZZPer. Ik heb hem nu op de zaak staan. Maar ga hem in 2019 prive rijden omdat ik geen zin heb in een hogere bijtelling voor het deel boven de 50k. Pure afgunst. De aanschafprijs is hoog (ook 2e hands) maar het rijden is goedkoop, 4ct de KM tegen 15-20 voor een gewone auto.

Nadeel van een electrische auto is inderdaad het laden. Mijn Tesla kan op een volle batterij ongeveer 350km rijden. Maar thuis gooi ik hem voor § 15 vol. Onderhoud is er bijna niet, banden, remmen en wat vloeistof.

Ik wil ook nooit meer terug naar een benzine auto.
Ik geloof je direct. En met een Tesla lever je niet bepaald in op rijplezier (understatement van het jaar :) ).
Met een range van 350 echte km's zou ik zeker wel kunnen leven.

Hoe is jouw ervaring in het buitenland qua laden? Het valt me op dat NL al aardig vol staat met laadpalen bij hotels, bouwmarkten, etc. FastNed bij iedere snelwegpomp (hoewel er nooit iemand staat).
In bv. Duitsland zie ik dat al stukken minder en laatst in Zwitserland heb ik letterlijk geen enkel laadpunt kunnen ontdekken...
Door heel Europa staan Superchargers. Ik zou zelf gerust naar Spanje met de auto willen gaan maar mijn vrouw niet. Die voorspeld ook enorme wachttijden in Frankrijk. we gaan dus met haar auto (Renault Scenic) dat is wat gemakkelijker tanken, ook in Spanje. (En er kan een dakkoffer op en bij mijn Tesla niet).

Het voordeel van elektrisch laden is ook dat je thuis kunt laden. Je kunt elke avond je auto afvullen en de volgende dag 350km rijden.
Als je een route verder hebt moet je inderdaad even plannen. Maar als je TheNewMotion app installeert zul je zien dat er heel veel laadpunten zijn, ook in het buitenland. Het is niet de goedkoopste laadpas, maar wel de meest geaccepteerde.

in juli ga ik naar Verona, dat zal mijn eerste grotere buitenlandse reis zijn.
Ok thx, goed om te weten. Ik zit nog 2 jaar aan een (lease-) diesel vast en het beleid is hier dat het diesel MOET zijn. Waarom? Omdat er een hele, hele kleine kans is dat je je leasecontract niet helemaal afmaakt en er zou wel eens iemand in kunnen gaan rijden die misschien wel 80.000 km per jaar rijdt. Dan is benzine/hybride full electric niet handig, cq. erg duur. Uiteraard rijdt de eindbaas wel in een XC90 benzine/elektrisch :)
Hij is o zo lekker zuinig met 2324 kg, 407 pk / 640 Nm |:(

Nu verwacht ik niet dat dit lang stand houdt, met de huidige dieseldemonisering. Ik hoop dus dat ik op zijn minst naar een hybride kan, liever nog naar een volledig elektrische auto. Afgezien dat het tijd wordt dat we eens duurzaam worden, lijkt het me daarnaast ook erg leuk!
Maar ga hem in 2019 prive rijden omdat ik geen zin heb in een hogere bijtelling voor het deel boven de 50k
Volgens een opmerking elders in dit artikel kun je hem zonder zorgen (dus zonder hogere bijtelling) zakelijk blijven rijden. Het moment van eerste registratie geldt. En dat is dan nog steeds vůůr 1 januari 2019.
Die van mij is uit september 2014. De eerste 5 jaar zijn dus in september 2019 om.

@Joepla hier een linkje om je vakanties in Europa te plannen langs de Superchargers. Moet dus zeker lukken.

https://evtripplanner.com/planner/2-8/

@casd18 banden zijn inderdaad duur (die van mij zijn maat 245/45/R19). Aanbevolen worden dan ook de Michelin Primacy 3 banden en die zijn inderdaad § 226 p/st ex opleggen. Een setje van 4 banden zal dan snel § 1000 gaan kosten. Maar mijn BMW 3 serie met Alpina 18" velgen was niet veel goedkoper. Ga je het vergelijken met 15-16" banden, dan gaat het snel mank.
Wil je toch betaalbare banden, dan zou je Toyo's kunnen nemen. Respectabel goedkoop merk. Iets minder zuinig dan de Michelins maar wel de helft goedkoper.
"Onderhoud is er bijna niet, banden, remmen en wat vloeistof."

Van wat ik heb begrepen kost een nieuw stel sloffen wel een flinke smak geld.
Is puur afhankelijk van wat voor banden je er onder legt natuurlijk, je moet je niet laten oplichten door een hoop van die bandenverkopers die je de duurste banden willen aansmeren..
Was meer op basis van verhalen van tesla bezitters die het onderhoud volledig bij tesla laten doen. Schijnt dat ze er behoorlijk prijzige banden onder leggen. Dit zou noodzakelijk zijn door enerzijds de enorme torsie die de tesla produceert en anderzijds omdat goedkopere banden vaak meer rijgeluid produceren wat natuurlijk extra opvalt in een EV.
Los daarvan liggen er gewoon aardig grote velgen onder Tesla's, dan ben je altijd vrij duur uit ongeacht welk merk je koopt.
Die hogere bijtelling geldt alleen voor auto's die per 1-1-2019 op naam gezet worden.
waar heb je dat kunnen vinden? Volgens de ANWB zit het anders.
https://www.anwb.nl/auto/autobelastingen/bijtelling
Het bijtellingspercentage dat geldt bij de eerste ingebruikname van de auto (de dag waarop het kenteken van de auto voor het eerst op naam is gesteld) blijft van toepassing gedurende 60 maanden (gerekend vanaf de eerste dag van de maand volgend op de eerste ingebruikname). Hierbij zijn eigenaar- en gebruikerswisselingen niet relevant, net als het wel of niet onder de bijtelling vallen.
Staat er gewoon onder, maar is algemeen bekend, is namelijk al heel lang zo. De auto heeft altijd het standaard bijtellingspercentage van het betreffende jaar waarin die op kenteken is gezet, je krijgt alleen tot 60 maanden een korting, die dus dan komt te verlopen. Goed voorbeeld is dus als jij in 2012 een Tesla had aangeschaft waar toen de standaard bijtellingspercentage 25% was, kreeg je toen een korting dat je nog maar 0% bijtelling had, maar in de loop van 2017 vervalt die korting en ga je dus alsnog 25% bijtelling betalen over de volledige cataloguswaarde.. Denk dus niet dat er veel mensen zullen zijn die hun originele Tesla nog zullen behouden zodra de kortingsperiode voorbij is, en degene die het zijn vergeten dat de korting komt te vervallen zullen wel een hartaanval krijgen zodra ze hun nieuwe bijtelling zien.
Precies, echter zijn ev's wel een stuk goedkoper om in te rijden dan brandstof. Dus als je er eenmaal een hebt en je kunt met het bereik uit de voeten lijkt het me nogal wiedes dat je niet meer terug wil. Alleen hoeveel jaar brandstof, onderhoud en wegenbelasting koop je voor de zeg 20 duizend die je betaalt voor een electrische ipv benzine auto?
De enige auto die volgens mij echt goed vergelijkbaar is, is de e-golf. Als je die vergelijkt met de diesel- en benzinevarianten van diezelfde Golf zit het omslagpunt tussen de 160.000 en 200.000 kilometer puur alleen o.b.v. brandstofkosten en wegenbelastingreductie. Dat moet in principe te doen zijn, helemaal als je bijv. gratis parkeren bij laadpalen in Amsterdam nog kan rekenen tot je voordeel.

Als je de ZOE (met batterij ca. 32.000) vergelijkt met een soortgelijke Clio (benzine 16.000/Diesel 20.000) dan zit het omslagpunt al gauw richting de 230 - 250.000 kilometer en misschien nog wel iets hoger. De vraag is of je dat redt met het huidige batterijpakket qua afstand en oplaadcycli.
Ik vergeleek meer met soortgelijke modellen maar die e-golf is natuurlijk een ideaal voorbeeld (hoewel niet echt optimaal als elektrische auto gezien het toch gebaseerd is op een model dat wel een dikke ventilator in de neus nodig heeft).

Mocht je gebruik het toestaan, dan is een elektrische auto eigenlijk al 5 jaar interessant en wordt alleen maar interessanter. Probleem is het aantal kilometers dat jij hebt berekend (dank). Als je veel kilometers maakt zijn er naar mijn inzien eigenlijk pas een jaar echt auto's op de markt met het bereik en schappelijke prijs die daar aan kunnen voldoen (nieuwe zoe, ioniq model 3 etc.). Maar als je minder kilometers maakt duurt het dus meteen dik 10 jaar voordat je er enig financieel voordeel uithaalt. Dan kun je net zo goed een benzine kopen en pas als volgende auto voor elektrisch gaan. En zoals in overige comments al is besproken is het tweedehands aanbod uiteraard nog beperkt tot die modellen met lager bereik van een paar jaar terug (waar je alsnog minimaal 10.000,- voor mag aftikken (die goedkope zoe's zijn ex batterij :( )).

En alle fiscale voordelen die eigenlijk nergens op slaan zoals lage belasting op stroom voor je auto en geen wegenbelasting gaan natuurlijk ook verdwijnen zodra elektrisch rijden ECHT interessant wordt.
Voordeel van die E-Golf vind ik juist die "ventilator" onder de kap. Het is ook een beetje de eerste auto waarbij je klant niet direct denk dat ie macro-biotische worteltjestaart met brandnetelthee moet gaan serveren, maar gewoon een stoere auto met iets andere brandstof. Hoewel ook de nieuwe Leaf, Ioniq en Zoe R90 er steeds normaler beginnen uit te zien. Naast prijs, geldt dat uiterlijk voor mij er toch wel toe doet en ik het eigenlijk niet belangrijk vindt hoe mijn auto wordt voortgedreven.

Het actieradius probleem lijkt mij sedert het afgelopen jaar steeds minder interessant worden, ook voor de langere reizen, maar de levensduur van de batterijen des te meer en juist daarover is zo weinig bekend.
Je kan de accu van de Zoe tegenwoordig ook kopen. Ook de accus welk nu een leaseconstructie hebben.

Mvg

[Reactie gewijzigd door KnarfX op 16 april 2018 15:42]

Ja voor de lease van de batterij kun je de tank weer vullen en in een mooistuk non stop karren. Een zoe is wel een leuke kar maar die kosten zijn erg pittig. Dan ben je met een panda een stuk goedkoper uiten en kun je verderkomen😉. Daarnaast kampen we nog met een enorm te kort aan duurzame energie. Want die paar procent van onze windmolens zet geen zoden aan de dijk. En onze waterkrachtcentrales zijn helemaal een lachtertje van niks.
Vreemd onderzoek...
Volgens hier waren er eind 2017 maximaal 2300 privťrijders in een 100% elektrische auto. De rest was allemaal zakelijk, lease of anders. Dat staat in een ultraschril contrast t.o.v. van alle auto's met benzine/dieselmotor.
Eind 2017 waren er 21000 elektrische auto's in Nederland. 2300 daarvan is 11%. Tweakers houden van nieuwe techniek, dus het is helemaal niet gek dat onder Tweakers dat percentage hoger is (30%). In absolute termen zijn de getallen klein omdat
a. Elektrische auto's pas nu echt een beetje beginnen verkopen. De groei sinds vorig jaar is 100% (!)
b. Een elektrische auto bijna per definitie een nieuwe auto betekent en particulieren kopen sowieso maar heel weinig nieuwe autos'. Meer dan 80% van de aankopen van particulieren is een occasion. Dus het potentieel onder particulieren is gewoon kleiner, totdat die auto's in grotere aantallen tweedehands beschikbaar komen.
Tweakers houden niet van nieuwe techniek op dat gebied. Stuk minder aan te doen tenzij je high end specialist bent. Daarbij zijn ze in de regel hoger opgeleid dan gemiddeld. Er begint keuze te komen in elektrische auto's. Daarbij zijn er nog steeds veel voordelen en subsidie en ik vraag me af hoe de markt erbij ligt als die weg zijn. Particulier vliegen de hybrides ook alle kanten op behalve naar Nederland zelf...

Let op wat er gebeurt als de overheid straks accijns gaat mislopen. Dan wordt elektriciteit duurder. En die gebruik je voor veel meer dan alleen autorijden (!).
Het nadeel van het wegvallen van de subidie en ondersteuningsregelingen moet worden opgevangen door de dalende prijzen door schaalvergroting. Op zich is dit wel waarschijnlijk en volgens verwachting, maar we hebben vooralsnog de prijzen nog niet zien dalen. En eerst is die schaalvergroting nodig. Op zich hoeft die vergelijking zich niet tot de Nederlandse grenzen te beperken. Schaalvergroting kan ook in het buitenland plaatsvinden.

Puur vanuit technische optiek zou een elektrische auto in vergelijking met een brandstofauto goedkoper te maken moeten zijn. Minder bewegende delen, een eenvoudiger systeem. Laten we het erop houden dat we ons nog in de aanloopfase bevinden. In dit artikel van de Guardian wordt voor de Britse situatie gesteld dat de cost of ownership van elektrische auto's vanaf 2022 onder die van brandstofauto's gaat komen. Als ik het goed begrijp is vooral de olieprijs hierin van grote invloed.Bij de schatting moet dan ook het nodige voorbehoud worden gemaakt.
Soms vraag ik me af of ik de enige ben die gewoon een benzineauto houdt.

Kijk eens wat dat kost zon zoefmobiel. zelfs de kleine modellen zijn vreselijk duur. dan hou ik mijn mazda 2tje gewoon voor woonwerk en koop ik later een echte oldtimer of youngtimer voor erbij. Een oude Jag XJ ofzo. Met zo'n walnoothouten dashboard en van die ronde koplampen en donkergroene lak. dat is toch waanzinnig gaaf. Zo'n auto moet je helemaal mooi maken en dan mag ie alleen bij mooi weer naar buiten. 3.4 liter met supercharger erin en dan rustig toeren. (nee met een jag moet je niet scheuren)

Al die bijtellingsregeltjes en dergelijke verdwijnen toch zodra het merendeel zo'n elektrisch ding heeft dus dan ben je je financiele voordeel kwijt en hou je een karakterloze, stijlloze kart over. En dan komt mijn blitse Jag de hoek om. (ja ik zie dit in gedachten helemaal voor me.)
Ik adviseer de Daimler Super V8.

Heerlijke wagen. En erg leuk optrekken tegen opgefokte bmw’ers en zelfs oude porches.
Ik wist het. er zijn mensen op tweakers die me snappen :)

Ja ik heb die mazda pas net dus het wordt even sparen. Maar ik hoef niet hard te scheuren. Ik wil hem zelf onderhouden mooi maken. Maar dat zijn voor nu nog even dagdromen. Welke auto ik precies zou kopen weet ik nog niet echt. Maar dat soort auto's zijn veel leuker dan een tesla ofzo.
Dat vind ik een vreemde gedachte. Waarom zou je een elektrische wagen niet met “zo'n walnoothouten dashboard en van die ronde koplampen en donkergroene lak.” kunnen uitrusten?
Imo kan je dat niet als pluspunt van een ICE gebruiken tegenover een EV.

Het mooie ronkende geluid, en grotere actieradius, en kortere bijtank-tijd zijn wat mij betreft de enige ťchte geldige reden om bij een ICE te blijven (en wie weet worden die laatste 2 in de toekomst ook opgelost bij EV’s)

[Reactie gewijzigd door efari op 16 april 2018 13:23]

Het gaat om karakter. Al die elektrische auto's zijn trams geworden. oude auto's hebben stijl en karakter. dat betekent ze gaan kapot en dan moet je sleutelen. er zitten eigenaardigheden aan. een perfect lopende 6 in lijn moter of wat dan ook. met wielkasten met zo'n chroom randje. Van die ronde buitenspiegels.

Je kan een tesla met een walnoten interieur uitrusten maar dat maakt het nog steeds een oninteressant ding. zo'n auto mist gewoon wat. laten we eerlijk zijn. zoek jij eens naar een jaguar MK2. Dat is een echte klassieker. Met een eigen uitstraling. als je zo'n auto ziet rijden als je bij het stoplicht staat kijk je hem na. Dat soort auto's zijn kunstwerkjes.

Een tesla is een Ford Mondeo met gejatte maserati designelementen met de achterlichten die afgekeken zijn van een aston martin. Een renault zoe is een obesitas twingo. een nissan leaf is zo neutraal als een treinstel. En voor allen geldt. het is een vervoersmiddel en niks meer. helemaal NIKS. onderdeel van een grijze massa.
Tja, dat zijn persoonlijke voorkeuren. Er zijn ook heel wat ICE wagens die er saai uitzien, ťn er bestaan andere merken dan Tesla ook.

FYI het is ook niet mijn bedoeling om je te overtuigen, maar om je te laten inzien. Maar jij weet duidelijk wat de voor en nadelen zijn van beide, en je maakt simpelweg een duidelijke keuze.
En dan heb ik het recht om die keuze belachelijk te vinden, en jij de mijne, maar dat maakt elkaars argumenten niet minder waar.

(FYI 2: ik rijd momenteel ook nog met een ICE ;) )

Prettige dag nog verder. :)

[Reactie gewijzigd door efari op 16 april 2018 14:05]

Nou kijk het is iets genuanceerder. Een elektrische auto heeft zeker voordelen. maar als ik de prijzen zie van bijvoorbeeld renault Zoe's of dat soort auto's dan heb ik liever een veel goedkopere saaie benzineauto en een schitterende oldtimer erbij.

Maar tegenwoordig koopt iedereen een auto als vervoersmiddel. en daar is een oldtimer niet voor, die komt in de winter niet buiten. maakt maar een paar duizend kilometer per jaar. en je bent vrijwel altijd bezig met onderhoud. maar dat geeft het karakter. En dat kan met moderne auto's niet. die moeten zo goedkoop mogelijk gemaakt worden omdat jij en ik er niet teveel voor willen betalen. En zo verdwijnen de houten dakdragers en de ronde chromen spiegels. En zijn auto's betrouwbaarder geworden omdat alles wat er opzit een reden heeft ipv omdat het kan. Het verlies daarvan kan niet worden goedgemaakt met een groot touchscreen op het middenconsole.

(Als het op dit soort dingen aankomt denk ik met mijn hart ipv mijn verstand. als je dat doet dan zijn belachelijke keuzes ineens heel logisch.) ;)

Trouwens ga die jaguar MK2 googlen als je het nog niet gedaan hebt he. Dat is echt een schitterende auto. :)
Hier staan een BMW 650i (benzine), BMW 5GT 535xi (benzine) en een VW Polo (diesel) op de oprit. Elektrisch is leuk maar voor <25km niet direct rendabel. Die fake auto verkoop van extreem gesubsidieerde auto's zegt me niet zoveel, al helemaal niet over de elektrische auto verkoop. Trek de subsidie-potjes eraf en opeens zijn de mensen een stuk minder ''milieubewust''.
Tweakers houden niet van nieuwe techniek op dat gebied. Stuk minder aan te doen tenzij je high end specialist bent
Misschien moet je geen aannames maken over een hele groep mensen en dan vervolgens de mijns inziens verkeerde conclusie trekken 8)7. Het is natuurlijk niet zo dat tweakers alleen maar willen tweaken. Ik denk dat ze in de basis wel allemaal een gezonde dosis interesse hebben voor nieuwe techniek en gadgets. Een moderne (volledig) electrische auto kan natuurlijk net zo goed onder vallen, al zal het heus niet iedereen kunnen bekoren. Bovendien zijn ze gemiddeld hoger opgeleid en kunnen het vaak dus ook betalen.
Wat is er nieuw aan elektrische auto's dan? In de regel zijn die systemen zeer gesloten en verder is het hetzelfde als een normale auto. Dit onderzoek is van tevoren al richting bepalend geweest waarbij ik - gefundeerde - kritieken vanuit het topic niet zie terugkomen. Lees ik dan (ook Tweakers...) de actievere auto topics eens door dan ontstaat er een heel ander beeld t.o.v. elektrisch rijden. Die generalisatie valt wel mee, aangezien het de Tweakers betreft die gereageerd hebben in het betreffende topic.
Wat is er nieuw aan elektrische auto's dan
Goed, daar zou je over kunnen twisten, maar dat is niet de ken van mijn post. Je beweerde dat "tweakers" een electrische auto juist niet willen hebben omdat er in de regel niets aan te tweaken valt. Alsof tweakers altijd alleen maar dingen willen hebben waar je veel aan kunt tweaken. Maar we zijn geen autoforum 8)7, niet elke tweakers.net bezoeker (want daar gaat het om) is in de regel ook een "tweaker" (iemand die dingen aan wil passen, geen crystal meth addict ;)).
de actievere auto topics eens door dan ontstaat er een heel ander beeld t.o.v. elektrisch rijden
Een beeld uit een topic is vrijwel per definitie al geen goede afspiegeling van de daadwerkelijke statistieken. Er is sowieso al vaak een groot verschil in sentiment tussen de frontpage en het forum, waarbij een forumtopic ook nog eens een grote kans heeft om te verworden tot een echokamer omdat de meerderheid de overhand dreigt te krijgen en minderheden dan al snel minder zin hebben om mee te discussieren. Dat zegt dus vrij weinig over de daadwerkelijke verdeling onder de tweakers.net bezoekers..

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 april 2018 13:36]

Accijns wordt door kilometerheffing gecompenseerd, dat het een keer niet is doorgegaan betekent niet dat het nooit komt. Vooral ook omdat dit met spitsheffing gecombineerd kan worden.
Zolang die er niet is wordt er dus niet gecompenseerd.
Tweedehands prijs is ook een punt.
Mijn privť aangeschafte diesel van 6 jaar oud kostte indertijd 7000 euro en daar rij ik een lekker ruime station wagen voor. Nou is station wagen en elektrisch al helemaal een probleem maar stel dat ze er zijn dan wil ik er wel ťťn voor minder 10.000 en dat gaat niet lukken.

Kwa gebruiksgemak vind ik elektrisch ook echt op alle punten minder scoren dan diesel dus weinig kans dat ik er een koop hoe leuk ik de techniek ook vind.
Zo gek is het niet dat van die 2300 er een aardige hoeveelheid op tweakers zitten. Zelf een 100% elektrische auto kopen is wel iets dat bij een tweaker past. 800 respondenten waarvan 30% particulier = 240 particulieren.
De vragenlijsten zijn beantwoord door ruim 800 respondenten (waaronder 612 brandstofrijders en 194 ev-rijders)
Uit de eerste link van het artikel. Het zijn dus veel minder dan 800 EV rijders. Nog altijd bijna 25% van het totaal, wat veel en veel meer is dan in de "populatie". Dit is een duidelijke indicatie dat het hier niet gaat om een representatieve steekproef.
Daar sla je de plank mis. Het totaal aantal respondenten was 800 (electrisch en niet-electrisch samen) EV waren 194 respondenten.

Daarnaast is de titel van dit tweakersartikel wat misleidend, want het suggereert dat het gaat om mensen die de auto in eigendom hebben - er wordt echter in het bronartikelzowel gerept over privť en zakelijke rijders. De eigendomssituatie van de auto wordt daar dus niet in meegenomen.
De representativiteit van de steekproef staat hierdoor wel ter discussie (je hebt namelijk geen idee hoe deze steekproef zich verhoudt tot de markt). De steekproefomvang is overigens groot genoeg.
Hierdoor is de analyse vatbaar voor Simpsons paradox.

Bijvoorbeeld: De bezwaren die benzine rijders zien t.o.v. volledig electrische auto's zou heel goed gekleurd kunnen worden, doordat onder de benzinerijders veel meer mensen zitten die de auto als bezit zien, terwijl de zakelijke gebruikers redeneneren vanuit een leaseconstructie.
De conclusie dat electrische rijders positief zijn over de auto wordt daar mogelijk ook door gekleurd:
41% van de respondenten in een EV rijdt in een Tesla. Er kan dus nog een covariantiematrix aanwezig zijn.
Suboptimaal vanuit statistisch oogpunt, maar wel leuk lees- en discussievoer.
Ook ik "denk er over" om een elektrische auto aan te schaffen maar dan moet ik eerst nog iets meer liquide middelen zien te vinden... Waarschijnlijk zijn er een heleboel mensen die zo denken
Hetzelfde probleem heb ik :>

Maar waar ik ook voor ben als ik een ritje naar de zon ga doen bijvoorbeeld Spanje, wanneer een brandstof auto leeg raakt tank ik hem binnen 5 minuten weer vol en rijden we weer door. Met snelladen duurt het al gauw een half uur (hoewel je dit wel weer kan combineren met even de beentjes strekken etc).
Daarnaast hoe zit het met het snelladen in het buitenland en dan doel ik op hoe de infrastructuur is geregeld.
Voor mijn gevoel nog een beetje veel haken en ogen...
Probeer dat bijladen eens op een zwarte zaterdag op de route soleil...

Zolang daar geen echte oplossing voor is dan blijft electrisch rijden iets waar je met afstanden rijden meer dan serieus moet gaan plannen waar en wanneer je -moet- stoppen.
" op een zwarte zaterdag op de route soleil... Zolang daar geen echte oplossing voor is dan blijft electrisch rijden iets "

Waarom moet de auto dit oplossen? Ik rijd zelf ook niet op zwarte zaterdag, al kan ik bij elk tankstation bijtanken. Ik snap niet waarom er bij EV's steeds extreme voorbeelden gebruikt worden om aan te geven dat het 'dus' niets is totdat je in dat extreme voorbeeld gelijkwaardig bent aan een benzineauto?

Hoeveel mensen gaan tegenwoordig nog zo'n lange rit maken, de meesten pakken toch gewoon de TUi of Corendon naar Antalya of de Canarische Eilanden? Die auto staat te bakken op het vliegveld en hoeft niet meer duizenden km's zuidwaarts.

Natuurlijk houd je altijd mensen die dat wel willen, maar om die groep als een soort van drempel te gebruiken van 'tja voordat EV's daar iets op gevonden hebben...'
Omdat mensen niet meer gaan betalen om minder te hebben. Momenteel hebben ze een auto die dit kan of kunnen ze een tweede hans kopen voor pak 5000 - 10000 Euro (en dan heb je al een prima luxe wagen).

Tweede hands en 100% elektrisch is er nauwelijks, de nieuwprijs voor een elektrische wagen ligt meteen in de omgeving tussen de 30 000 - 100 000 Euro. Dat is meer dan een jaarloon voor de meesten.

Je krijgt voor dat jaarloon iets terug dat veel minder kan dan die wagen van 5000 a 10000 Euro. Het kan zelfs niet naar Spanje. Het kan zelfs geen sleurhut trekken. Je zal uren moeten plannen om eens een reisje te maken. En zo verder.

En het enige waar jij op kan komen is "tja dat is je eigen schuld he, je moet naar A, B en C doen en D, E en F niet doen en zo en zo en zo gaan leven".

Bullshit. Zo werkt het niet.

De elektrische -auto markt moet ervoor zorgen dat hun product gewoon wel werkt voor de toepassingen die nu met brandstof wel gaan.
"En het enige waar jij op kan komen is "tja dat is je eigen schuld he, je moet naar A, B en C doen en D, E en F niet doen en zo en zo en zo gaan leven"."

Ik geef alleen maar aan dat het niet vervolmaakt is, maar dat het ene het andere het niet uitsluit. Voor de doelgroep met caravan en/of lange afstand wegvakantie is het geen praktisch vervoermiddel, duidelijk. Dat is een brommer ook niet en een fiets evenmin, maar ik zou ook niet graag met een gezin in een Toyota Aygo op vakantie gaan. Waar je ook geen sleurhut mee kan trekken.

Waar ik dus op doel (en wat jij noemt als 'het enige waar jij op kan komen') is dat elk vervoermiddel een praktisch inzetgebied heeft. En dat die van de EV niet bij de zomervakantie naar het zuiden ligt lijkt me duidelijk, maar keer op keer wordt dat voorbeeld wel getoond als voorbeeld waarom EV in het algemeen niet praktisch is. Dat is het scheve beeld dat geschetst wordt.

Ik spreek ook niet van 'moeten' en 'schuld', leg me dan ook niet die woorden in de mond a.u.b.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 16 april 2018 11:30]

Voor de doelgroep met caravan en/of lange afstand wegvakantie is het geen praktisch vervoermiddel, duidelijk
Dat zijn best wel veel van de mensen die nu de files naar de steden veroorzaken (m.a.w. de groep die je net wel wil aanspreken). Mensen die al in de stad wonen zijn al veel vaker geneigd om het openbare vervoer te nemen. Maar de middenklasser die een beetje buiten de stad woont, af en toe met de sleurhut op reis gaat met het gezinnetje, en die door de week gezellig mee in de file naar het werk gaat staan is nu precies de doelgroep die de elektrische wagen zou moeten aanspreken.

Zij zijn het gros van het vervuilende verkeer.

Dat is precies de doelgroep die de elektrische wagen mist.
Dat zijn best wel veel van de mensen die nu de files naar de steden veroorzaken (m.a.w. de groep die je net wel wil aanspreken).
Dan zit je er mooi naast. De mensen die voor de files naar de steden zorgen zijn forensen: mensen die dus iedere dag naar hun werk en weer naar huis gaan. Zoals statistiek laat zien gaat niet 100% van die groep met de auto op vakantie ;) Hierbij moet je echter ook de vraag gaan stellen van wie die auto nou is. Buiten dat zijn er ook steeds meer mensen die geen auto bezitten. Met name in de grote steden omdat er amper plek is om je auto te kunnen parkeren en je toch alles obv het OV, fiets of lopen kunt doen. Hebben die een auto nodig dan huren ze er eentje. Daar zijn mogelijkheden te over voor.
Mensen die al in de stad wonen zijn al veel vaker geneigd om het openbare vervoer te nemen.
Eerder de fiets dan het OV want de fiets is een eenmalige aanschaf en je kunt gaan en staan wanneer jij dat wilt. Het OV biedt geen van die eigenschappen. Het OV is vooral een alternatief voor wie niet kan of wil fietsen en die ook niet met de auto wil (of kan). Parkeren is in veel steden nogal een gedoe.
Maar de middenklasser die een beetje buiten de stad woont, af en toe met de sleurhut op reis gaat met het gezinnetje, en die door de week gezellig mee in de file naar het werk gaat staan is nu precies de doelgroep die de elektrische wagen zou moeten aanspreken.
En laten die mensen die in de stad wonen nou exact hetzelfde willen als die middenklasser die een beetje buiten de stad woont. Zoals echter eerder al gemeld is het wel of geen bezit van een auto niet bepalend of men daarmee ook op vakantie gaat. Iemand die geen auto heeft kan er ook eentje huren voor de duur van de vakantie of juist alleen op de bestemming.

Overigens kun je prima een caravan trekken met een elektrische auto: Tesla Model X: Edmunds Tahoe Tow Test | Part 1 (YouTube).
Dat is precies de doelgroep die de elektrische wagen mist.
Nee, dat is een doelgroep die voor nu nog deels buiten de scope van de elektrische auto ligt. Tesla heeft de elektrische auto heel erg groot gemaakt. Dat is ook niet zo heel erg raar want zij zitten in een land waar mensen standaard de auto nemen. Fietsen doen ze daar vrijwel niet (dat is in een paar steden zeer in opkomst maar er heerst daar simpelweg geen fietscultuur zoals hier). Daar is voor de korte en middellange afstanden maar 1 concurrent voor de elektrische auto: de brandstof auto. Door dat verder te ontwikkelen komen we vanzelf bij de groep die ook met de auto op vakantie gaat. En als dat een weekendje weg met de grote boot is dan kan dat nu al prima met een Tesla Model X: Towing with a Tesla Model X (YouTube) net als met een caravan (zie eerdere link). Een ritje vanuit Nederland naar Frankrijk of ItaliŽ is nog even andere koek.

De doelgroep mist de elektrische auto dus niet zoals je kunt zien. Het punt is alleen dat jij niet snapt wat de daadwerkelijke doelgroep is van de gemiddelde elektrische auto en dat die doelgroep met de jaren steeds groter wordt. Het is momenteel vooral een alternatief voor wie in of nabij de stad woont en graag zero emission wil hebben en waarbij de auto het vervoersmiddel bij uitstek is. Dat is hier in Nederland een heel ander verhaal omdat wij een fietscultuur hebben en massaal voor de korte afstanden gewoon de fiets pakken. Desalniettemin zijn er zat mensen die ook voor korte afstanden de auto nemen. Vanuit milieu oogpunt en ook vanuit het oogpunt van maandelijkse kosten is zo'n elektrische auto aantrekkelijker. Je ziet niet voor niets dat steden steeds meer maatregelen nemen om hun eigen wagenpark om te zetten naar elektrische voertuigen en vervuilende auto's uit hun stad te weren. Onze oosterburen zijn met dat laatste een stuk verder. Door de grootte van ons land en de huidige stand der techniek is het ook prima te doen om met een elektrische auto naar de andere kant van het land te rijden.

Daarbij mis ik ook het besef dat we verschillende soorten vervoersmiddelen hebben voor verschillende soorten afstanden en dat we die toch allemaal prima combineren. Je kunt prima met de fiets op vakantie naar Hong Kong, iets wat de avontuurlijke mensen onder ons ook doen. Echter, de meesten zijn dat niet en gaan dus liever met een vervoersmiddel die passender is: het vliegtuig. Reistijd schijnt namelijk nogal van belang te zijn. Doordat we sneller kunnen reizen, reizen we doorgaans verder.
Maar de middenklasser die een beetje buiten de stad woont, af en toe met de sleurhut op reis gaat met het gezinnetje, en die door de week gezellig mee in de file naar het werk gaat staan is nu precies de doelgroep die de elektrische wagen zou moeten aanspreken.
Waarom dan? Hoe groot is die groep dan in percentages? Je roept "best wel veel" en "vaker geneigd", maar kom eens met getallen dan?
Er zijn zo´n 440.000 caravans in NL (en 100,000 campers), dat is nog geen 6% van het aantal geregistreerde auto´s. Niet een hele grote groep en bovendien vrij vaak boven de 50,

En oh ja, elke lange reis moet je een goed plannen ivm tussenstops, (goedkope) benzine of in sommige landen beperkte LPG beschikbaarheid, en tol/stickers etc. Dat beetje extra plannen voor de snellader kan er op termijn toch ook wel bij en hoeft geen "uren" te kosten, zoals hierboven beweerd werd.

Als de elek. auto meer ingeburgerd raakt, volgt ook de infrastructuur. Tanken langs de route soleil kost je ook zo maar een uur extra op een drukke dag of vergt de nodige planning. Zodra de actieradius van elektrische voertuigen gemiddeld 350 - 400 km. gaat worden, zijn lange (vakantie-)reizen geen echte beperking meer en is ook reizen met de caravan mogelijk op een rustig tempo.
Is er een bewezen verband tussen de mensen buiten de stad en de mensen die met de auto naar het zuiden gaan?

Persoonlijk als persoon dat in het buitengebied heeft gewoond voor het grootste gedeelte van mijn leven. Een camping was niet wat ik zocht in mijn vakantie, groen zag ik buiten mijn dorp ook wel.
Juist nu ik in de stad woon zou ik eerder het groen opzoeken in het zuiden.

Maar daarnaast doe ik nu inderdaad het meeste met een fiets.
Het gaat nog velen jaren duren voordat ik ga sparen voor een EV.
Die paar ritjes naar familie doe ik wel met een oude barrel op benzine.
"Dat zijn best wel veel van de mensen die nu de files naar de steden veroorzaken (m.a.w. de groep die je net wel wil aanspreken)"
" en die door de week gezellig mee in de file naar het werk gaat staan is nu precies de doelgroep die de elektrische wagen zou moeten aanspreken."

Dat lijkt me de groep forensen, en die staan los van de mensen die met hun auto op lange wegvakantie gaan. Juist veel leaserijders rijden alleen zakelijk of mogen niet de grens over met hun auto, dus dan vallen die al af. Kijk ook maar eens naar het aantal UP's, Aygo's, Twingo's en Picanto's en andere kleine modellen waar de files mee vol staan, die gaan echt niet snel op lange wegvakantie. Juist de doelgroep met de wat grotere auto's zijn ook mensen die niet buiten hun eigen stad of dorp werken en dus geen files veroorzaken.

Dus nee, die twee groepen zie ik niet zo makkelijk als 1 groep. Je kan genoeg forensen aanspreken die maar wat graag woon/werk met de EV kunnen doen en in de zomer gewoon met Transavia/Tui/Corendon naar de zon vliegen.
Ik heb nog niet meegemaakt dat een lease niet over de grens mag. De tankkaart kan meestal enkel in de Benelux gebruikt worden. Maar een lease van het bedrijf mag bijna altijd over de grens.
Mijn vorige werkgever was een techbedrijf met enkele divisies, waarbij het beleid was dat de wagens van monteurs, verkopers en ICT engineers (ik) wel naar het buitenland mochten, maar die van de 'administratieve medewerkers' etc alleen in het binnenland mochten rijden. Ik heb dan wel eens mijn auto gewisseld met collega's die er dan mee op vakantie gingen.
Het grootste gedeelte van Nederland gaat nog altijd met de auto op vakantie.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-bestemming-zomervakantie
Ik geloof dat het grootste gedeelte van NL ook geen EV kan betalen ;) Waarmee ik wil zeggen dat juist de groep die een EV hebben eerder geneigd zijn het vliegtuig te pakken, domweg omdat er meer geld beschikbaar is voor een vakantie.
Ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die expres met de auto op vakantie gaan. Kan je gebruik maken van je eigen auto op locatie en je kan die verschrikkelijke vliegvelden ontwijken.

Ga je met het vliegtuig moet je ook nog eens een auto huren. Financieel gezien, ook al is dat een bijzaak, is het verschil gi-gan-tisch, zeker als je met meerdere mensen op vakantie gaat. Al zou ik miljoenen op de bank hebben, zoveel extra betalen ga ik niet doen, en met mij genoeg andere Nederlanders.

Van alle vervoersmethoden is de auto toch echt het prettigst.
Co2 footprint kan ook een reden zijn om daar aan toe te voegen.
Vliegen is gewoon niet milieu bewust.

Maar zelf heb ik ook een EV, en een auto op LPG (ook al relatief schoon), toch pakken we de LPG auto voor de vakanties voor het gemak. Mede omdat we een oudere generatie EV hebben met een niet geweldig bereik, en geen snellader. Zouden we een Testla of Chevy Bolt hebben, dan durf ik er zo mee op vakantie.
Probleem met de auto op vakantie gaan is dan weer die verschrikkelijke files, het duurt gewoon enorm lang en je reikwijdte is niet zo indrukwekkend. Veel noordelijker dan Oslo is niet prettig om te doen en verder dan Zuid-Spanje lijkt me nou ook niet zo fantastisch. Of je moet onderweg inchecken in zo’n F1 hotel, maar dan zit je jezelf echt te pesten.

En succes met reizen naar Amerika of Zuid AziŽ.
Probleem met de auto op vakantie gaan is dan weer die verschrikkelijke files, het duurt gewoon enorm lang en je reikwijdte is niet zo indrukwekkend.
Nope, dat is niet het probleem. Het probleem is dat je op het verkeerde tijdstip met vakantie gaat. Die files waar je het over hebt, heb je ook op Schiphol zoals we verleden jaar hebben gezien. Als je met z'n allen op hetzelfde tijdstip weggaat met hetzelfde vervoersmiddel dan kom je onherroepelijk een file tegen. Wat het vervoersmiddel is maakt dan ook geen moer uit. Ga je buiten de geijkte vakantieperioden weg dan heb je geen enkel last van die files.

Die reikwijdte is overigens voor veel mensen zat, niet iedereen zit te wachten om heel ver van huis te zijn. Sterker nog, de reikwijdte is in bepaalde opzichten veel beter dan die van het vliegtuig. Een vliegtuig kan alleen maar van het ene naar het andere vliegveld en vaak is dat dan ook nog eens beperkt tot bepaalde soorten vliegvelden (wegens afmetingen van het vliegtuig maar ook wegens zaken als landingsrechten). Een auto heeft een veel grotere reikwijdte doordat het dit probleem niet heeft. Probeer maar eens van Arnhem naar Oberhausen te gaan met het vliegtuig ;)
Het milieuvoordeel van een jaar lang electrisch rijden wordt teniet gedaan met een goedkope verre vliegreis.
Op het gebied van CO2 wel, maar niet qua lokale uitstoot. Al die milieuzones die je nu ziet ontstaan, en de 80 km/h bij snelwegen langs woonwijken komen voort uit de lokale uitstoot van het wegverkeer, niet van de vliegtuigen. Dus die twee zaken staan grotendeels los van elkaar.
De CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde is de hoofdreden dat we electrisch gaan rijden. Vliegen maakt alle inspanningen op de grond ongedaan.
Er is geen hoofdreden. Je hebt ook de afhankelijk van olie, zowel economisch als in de internationale politiek. Je hebt de lokale uitstoot, je hebt de mogelijkheden voor smartgrids, piekopvang van renewables en ga zo maar door.

Het wegverkeer is slechts een fractie van de internationale CO2 productie, vandaar dat elektrisch rijden ook geen verplichting is in de klimaatakkoorden. Dat zijn zaken als CO2-certifcaten voor de industrie en beperking van fossiele brandstof in stroomopwekking wel. EV is een voordeel voor landen zoals Nederland, maar voor het grote plaatje van CO2 hebben we niet direct het 'ei van columbus' als men naar EV overstapt.
Het gaat er mij dan ook om dat vliegen aanzienlijk bijdraagt aan de opwarming van de aarde.
Hoeveel mensen gaan tegenwoordig nog zo'n lange rit maken, de meesten pakken toch gewoon de TUi of Corendon naar Antalya of de Canarische Eilanden? Die auto staat te bakken op het vliegveld en hoeft niet meer duizenden km's zuidwaarts.
Dus wat we besparen met het afschaffen van de caravan ("allemaal het vliegtuig in") zijn we dik en dubbel kwijt aan de CO2 uitstoot van vliegtuigen. Dat schiet dus niet op.
Wie zegt er dat de caravan afgeschaft moet worden? Ik gaf toch enkel aan dat een EV nu inderdaad niet handig is voor caravans, maar dat er ook genoeg mensen zijn die geen caravan hebben?
Ik ben zo’n uitzondering die ook nog eens een sleurhut heeft, vandaar dat ik dit extreme voorbeeld aanhaal :+

Ieder bekijkt zijn eigen situatie en weegt de voor- en nadelen af. En gelukkig gaat niet iedereen met CorEnDon naar een hotel of resort. Overigens heb ik er al vaker naar gekeken om de huidige zware auto weg te doen voor een kleine/goedkope/zuinige en in de vakantie een trekauto te huren. Alleen dat maakt een zodanige aanslag op het budget dat het niet financieel verantwoord is. Een electrische maakt dat helaas niet beter.
tja, electrische auto en sleurhut is op dit moment sowieso geen optie. En persoonlijk moet ik niet denken aan een sleurhut, al dat gehannes (ook van APK en onderhoud), dan liever gewoon een hotel/motel of resort..
Gelukkig maar, als iedereen van hetzelfde zou houden dan was het overal en altijd op dezelfde plek/tijd druk ;)

Een sleurheut behoeft overigens geen APK, dus dat valt weer mee.
Ondanks dat die niet verplicht is, lijkt het me niet onverstandig om je caravan gewoon netjes regelmatig te laten controleren, juist daarom gebeuren er toch relatief veel ongelukken met caravans (slechte banden, doorgerotte ophanging).
Er komen nieuwe ontwikkelingen aan; aanhangwagens en caravans met een eigen elektrische motor en accu. Deze werkt samen met de auto en fungeert als een soort hulpmotor. Toekomstpraat nu nog, maar er wordt aan gewerkt.
Je hebt wel gelijk, alleen een elektrische auto nemen, en dan lekker gaan vliegen heeft voor het milieu dus echt geen nut. Wat dat betreft zouden we al heel snel heel veel Co2 kunnen besparen door niet meer zoveel te vliegen.
Het probleem is niet zozeer de CO2, Nederland produceert minder dan 1 % van de werelduitstoot daarvan. Het actuele probleem waar je nu milieuzones en lage maximumsnelheden door ziet ontstaan is de lokale uitstoot door wegverkeer, daar heeft het vliegverkeer weinig tot geen invloed op.

Dus het effect van de EV op de lokale uitstoot is belangrijker dan wel of niet op vakantie gaan met het vliegtuig.
Probeer dat bijladen eens op een zwarte zaterdag op de route soleil...
Ik heb geen concrete ervaring, maar volgens mij is dat juist het best-case scenario. Filerijden is voor een brandstofmotor notoir inefficient, terwijl elektrische auto's het juist erg goed doen. Als je gaat tanken sta je sowieso in de file voor het tankstation, of het tanken zelf dan 5 minuten duurt of 25 is dan relatief minder belangrijk. Mits er, in verhouding, wel genoeg oplaadplekken zijn.
Als je dan toch met z'n allen stil op de weg staat is het ook wel prettig dat er minder uitlaatgassen zijn.

Trouwens, ik weet dat geen mens zich er aan houdt, maar het voorschrift is 2 uur rijden en dan 15 minuten pauze. Die 15 minuten zijn genoeg om de accu weer wat op te krikken. Bij een brandstofpomp kun je moeilijk pauze houden tijdens het tanken omdat je dan in de benzinedamp staat en is de rustplaats dus typisch iets verder, maar bij elektrische auto's hoeft dat geen probleem te zijn.

Voor de toekomst denk ik dat het vanzelf goed komt omdat het aanleggen en onderhouden van een oplaadpunt makkelijker is dan een regulier tankstation. Als het dan drukker wordt dan is het makkelijker om de last over veel oplaadpunten te verdelen. Als je om andere redenen even stopt (bv om te lunchen) kan je auto opladen.
Leuk die pauze, maar met een 2e bestuurder kan de initiŽle gewoon pauzeren of slapen op de passagiersstoel.
Die reistijd is een advies, maar de praktijk wijkt zowel in het voordeel als nadeel af.

Heeft u wel eens vakantiegangers gezien die hun kopje koffie en broodje binnen 15 minuten naar binnen schrokten ? Vorige maand naar Denemarken geweest met wat familie (2 auto's) en al onze stops duurden ruim een half uur of we nu wel of niet het restaurant binnengingen. Allemaal even naar de WC, de volgende stop bespreken, kopje koffie en een gebakje of koekje en een half uur zat er zo op.
Wellicht is dat, met de huidige generatie snelladers, nog net te weinig tijd om de volgende 2.5 uur te overbruggen (ca. 300 km). Fastned gooit in een halfuur ongeveer 25 kwh de auto in (= max. ca. 150 km) een Tesla supercharger ruim het dubbele. Bovendien zijn er op die raststatten en Aires d'autoroute voldoende plekken om (winstgevend) laadpalen te bouwen.

Ik ben het eigenlijk wel met uw conclusie eens dat binnen afzienbare tijd lange vakantiereizen ook geen plausibel argument meer zijn om af te zien van een elektrische (familie-)auto. Misschien is het niet de oplossing als je per se vast wil staan op zwarte zaterdag op de route du soleil, maar voor de andere 50 zaterdagen in het jaar kom je toch een heel eind op een goedkope manier.
Precies, drukte bij de pompstation met benzine is ook vervelend, maar is wachten op je beurt en dan 5 minuten tanken en wegwezen. Wordt een stuk vervelender als iedereen minstens een half uur nodig heeft, dan sta je er binnen no-time uren te wachten.
En hopen dat er geen staan te wachten... Misschien zou een automatisch “reservatiesysteem” een oplossing zijn? Zou nog cooler zijn mocht de wagen hier automatisch rekening houden in de navigatiesoftware!
Zwarte Zaterdag lijkt mij juist gťťn probleem: Je staat toch al de hele dag stil als je precies op die dag op vakantie denkt te moeten.

Maar inderdaad: In Nederland is de laadstructuur inmiddels redelijk goed op orde. Zeer goed zelfs als je het vergelijkt met bijvoorbeeld Frankrijk. Daar ligt de infrastructuur nog op een lager niveau. Met goede voorbereiding kom je echter heel ver. De Lidl doet 't in Frankrijk heel goed: Gratis snelladen tijdens openingstijden van de winkels: Beentjes strekken, proviand inslaan en důůr.

Elektrisch rijdend op vakantie vergt serieuze voorbereiding. Elektrisch rijden in Nederland een stuk minder; als je thuis kunt stekkeren rijdt je immers elke dag met een volle accu weg, en moet je bijzonder veel rijden wil je Łberhaupt nog ooit moeten 'tanken' onderweg. Wie rijdt er immers voor zijn plezier mťťr dan 200 km per dag?
Voor zijn plezier niemand. Maar de meesten rijden sowieso niet voor hun plezier maar omdat ze ergens naartoe moeten
Om deze reden bieden de autofabrikanten dan ook een programma aan waarbij er voor dit soort uitzondering tegen een aantrekkelijk tarief een auto gehuurd kan worden. Volkswagen doet dit bijvoorbeeld: https://www.volkswagen.nl/modellen/golf/e-golf/particulier onder het kopje: Huurauto voor vakantie.

Dus het vakantie voorbeeld vind ik niet al te zwaar wegen. Zolang je dagelijkse woon-werk pendel niet al veel kilometers zijn kan elektrisch best een leuke oplossing zijn.

Oh en per 1 januari 2019, krijgen alle elektische auto's met een aanschafwaarde van 50k+ ook 22% bijtelling :+
Die 22% bijtelling op volledig elektrische auto's is hoogstwaarschijnlijk alleen voor het deel boven de 50k§.
Ik denk dat dit de verkeerde mindset is. Mensen kopen een auto gebaseerd op situaties die maar 1x (of enkele keren) per jaar zich voordoen. Voor 99% van de ritten volstaat een electrische auto prima voor de meeste mensen. Alleen hebben mensen het meteen over die ene rit naar het buitenland of over die ene keer per jaar dat de caravan getrokken moet worden. Als de dealer aan zou bieden om 1 of 2x per (gratis) een een leenauto op benzine/diesel te verstrekken voor deze uitzonderlijke situaties dan zijn al die redenen om het niet te doen in 1x weggenomen.
Exact mijn gedachten. Wanneer opladen instant is of zoals je zegt in 5 min 60 liter diesel tanken een volle accu zou zijn.. zou ik de overstap wel willen maken.
ik snap je gedachten,
maar elke dag je huis verlaten met een volle "tank", want je kunt thuis "tanken".
en je hoeft daar voor niet naar zo een vies stinkend tankstation.
is dan toch wel een voordeel voor elektrisch rijden.
dat bespaart je heel wat 5 minuutjes per jaar. ;)

(niet dat iedereen zomaar elektrisch moet gaan rijden, of dat het handig is voor iedereen.
maar langzaam aan begint het wel een alternatief te worden voor een steeds grotere groep mensen.)
5x in de week een minuutje bezig zijn met de auto aan en af koppelen is net zoveel tijd als 1x in de week 5 minuten bij het benzinestation staan. Het voelt alleen minder.

Daarnaast heeft nog lang niet iedereen de beschikking over een eigen oprit/parkeerplaats om elektrisch op te laden thuis. Dus dan ben je afhankelijk van een openbare laadgelegenheid waar je je auto niet de hele nacht mag laten staan.

Ikzelf ga nog wel eens een weekendje weg, ergens in Nederland kamperen. Dan kan ik wel vol vertrekken maar opladen tijdens zijn weekend lukt niet op de (eenvoudige) kampeerterreintjes. Dus moet ik speciaal een moment uittrekken tijdens een lekker weekend ertussen uit om de auto weer op de laden voor de terugweg.
Nu kan je niet op de eenvoudige plekken opladen. Maar dit kan natuurlijk heel makkelijk oplossen. En. Dan kan je makkelijk tussen je weekend weg opladen
Ik ben met je eens in dusverre, ja ik vertrek thuis met een volle tank en wellicht is er 'soms' op kantoor nog een mogelijkheid om te laden. Echter wanneer je een dagje weg wilt moet je wel gaan plannen.. en dat houd me nog tegen, vandaar mijn reactie.

offtopic: die 5 min lijken soms wel eeuwen te duren.
Eigenlijk is de situatie op dit moment juist vreemd: je moet speciaal naar een tankstation om brandstof te halen. Dat zijn niet de meest prettige plekken: het stinkt er, het is er lawaaiig (langs de snelweg). Bovendien kost het een godsvermogen om zo'n station aan te leggen en te onderhouden, en ze mogen niet in of bij woonwijken gesitueerd zijn. Daaromer zijn er niet zo heel veel: jullie verkeren kennelijk voornamelijk in verstedelijkte gebieden, maar in het buitengebied is de situatie soms heel vervelend: in mijn geval bijvoorbeeld, is het dichtstbijzijnde benzinestation 5 km rijden.
Voor electrische auto's wordt de situatie straks veel beter. Overal waar je wat langer stopt (winkels, pretparken, kantoor, station, bezoekerscentra bij natuurparken, thuis, bij familie, vrienden) kun je je auto weer opladen. Alleen voor lange ritten moet je onderweg een punt zoeken, maar in het dagelijkse gebruik zul je vrijwel nooit meer naar een apart bijlaadstation moeten rijden. Hoe mooi wil je het hebben?
Wanneer opladen instant is of zoals je zegt in 5 min 60 liter diesel tanken een volle accu zou zijn.. zou ik de overstap wel willen maken.
Dat is 'oud denken' ;)

Natuurlijk, voor een vakantie zou even 5 minuten tanken handig zijn (even los van het feit dat het goed is om na een paar uur rijden even een half uurtje de benen te strekken). Het verschil is juist dat je in het overgrote deel van alle andere 'normale' dagen meestal NIET hoeft te tanken. Nederlanders rijden gemiddeld 20 tot 30km naar hun werk en weer terug. Rond dit even af naar boven (boodschapjes, sportclub, koffie bij vrienden) en je zit op 80 tot 100km. Die afstand kun je met vrijwel iedere elektrische auto halen. En het 'tanken' gebeurt dan dus terwijl je werkt, slaapt of vergadert - je hoeft er niet op te wachten.

Natuurlijk zijn ook situaties waarbij je langere afstanden rijdt en dus even langs de snellader moet. Maar de vergelijking met 'tanken' gaat mank omdat dit juist eerder een uitzondering dan een regel is.

[Reactie gewijzigd door Yero op 16 april 2018 11:17]

even los van het feit dat het goed is om na een paar uur rijden even een half uurtje de benen te strekken
issue is alleen dat iedereen met een tesla en of andere soorten hetzelfde hebben. (ik denk wellicht erg sceptisch O+ )
Maar in een ruk naar Spanje rijden met enkel 5 minuten tanken tussendoor is niet echt slim.
Iedere keer je moet halen half uurtje pauze is geen luxe even een bak koffie rondje lopen even compleet je gedachte van de weg af.
Ik ben het met je eens dat een half uurtje rust op zulke lange ritten niet verkeerd is. Echter zal je dan achteraan in de rij moeten aansluiten om te laden. Met fossiele brandstof is het nu al wachten, laat staan als je er met een elektrische auto staat die velen malen langer nodig heeft om te laden.

Dan kan je van dat half uurtje wel iets meer maken eer dat je aan de beurt bent en je auto weer voldoende opgeladen is.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 16 april 2018 10:55]

Je vergeet dat het overgrote deel van de mensen niet boven de actieradius van zijn voertuig zal uitkomen, welke de nacht ervoor is bijgeladen. Hierdoor hoeven veel minder mensen onderweg te tanken (alleen de mensen die thuis niet kunnen laden / grote afstanden afleggen).
Op de snelwegen naar het zuiden is dat goed te doen. Daarnaast heb je inmiddels bij alle Supermarchť winkels in Frankrijk oplaad plekken. Daar kun je altijd makkelijk komen en ook eten/even de benen strekken.
Als je een tank leeg rijd heb je inmiddels al ruim 500km gereden. Als je nagaat wat het advies is voor autorijden en lange afstanden ben je al niet zo goed bezig ;) Zeker niet als je hem dan weer voltankt en direct verder gaat. Beetje onverantwoordelijk vind ik dat. Maar goed, dat is niet geheel de discussie, of wel? Want als je met een EV rijdt en je navigatie rekening houd met je accu zoals Tesla dat doet en stops adviseert dan reis je in alle rust en gemak naar het zuiden. Ik heb het zelf al een keer of 3 gedaan in een Tesla 100d naar Marseille. Heerlijk cruisen over die payage. En ik deed er welgeteld een uurtje lange over dan met mijn voyager, gehouden aan de snelheid van max 130. Maar dat ging prima. Natuurlijk is voor mij dan laadvermogen in de zin van spullen die je mee neemt niet vergelijkbaar. Nu was het een kleine levering maar deze week al een doos of 50. Dat gaat niet passen.

Vorig jaar in Oost Duitsland geweest nabij Eisenach en Ilmenau. Dat was met een gewone brandstof auto. Nu heb ik er niet echt op gelet maar ik heb maar 2 laadpalen gezien. Dit zullen er natuurlijk wel meer zijn geweest, hopelijk :+ Maar goed er waren er twee die me opvielen op parkeerplaatsen bij ene kasteel / wandelpad.

@Pixelmagic
Op een zwarte zaterdag sta je ook met je brandstof auto in de file voor het tankstation.
Dit is iets wat je zelf in de hand hebt. Wij deden het soms ook op ťťn van die zaterdagen rijden maar dan altijd op het gemak via de binnen wegen. Leuke plaatsjes bekijken, ergens stoppen. Mijn vader zat elke dag op de weg en dit was vakantie dus alles op het gemak. Dit heb ik overgenomen van hem, rijden is leuk en soms wil je wel even een stuk opschieten maar als je weet dat er toch een file staat van 4uur verlies je niks als je binnendoor gaat rijden. Zo ook al de St Bernhard pas gedaan omdat er een file stond van 3,5uur. Was ik sneller door erover te gaan? waarschijnlijk niet. Was het leuker en was ging je vooruit? Zeer zeker! Boven nog een kopje koffie gedronken en toen weer verder.

Bijvoorbeeld Tesla geeft al stop/laad opties als je je route inplant. Daar hoef je dan niet meer overna te denken en dat werkt erg handig. Ik weet niet of andere merken dit ook al doen.
Nu is het voor mij ook niet mogelijk om zo'n auto aan te schaffen, financieel. Maar als het kon zou ik er niet over na hoeven te denken. Misschien ook wel gezien de breedte van de Tesla > 2.20m van spiegel tot spiegel. Dat is breder dan de Lancia Voyager waar ik vele km's mee rijd. Ook Model 3 is niet echt minder breed. Als ze een auto zouden hebben in grote van een Guilia / ford Focus-mondeo(station?). Met radius die ze hebben zou ik er geen moment over twijfelen.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 16 april 2018 11:49]

Persoon A rijd bv 2 uur. Dan gaat persoon B even relaxen op de achterbank. En na 2 uur wisselen ze weer. Kan je makkelijk heel lang vol houden op die manier.
Kan inderdaad, misschien ben ik anders daarin. Ik blijf opletten. Ook al zit ik naast mijn vader waarvan ik weet dat hij meer km's heeft gemaakt( vrijwel schade vrij) dan ik ook aan zal komen. Touringcars doorheen europa voor een paar jaar in zijn jonge jaren. Daarna gemiddeld 100K km per jaar over een periode van zeg 30 jaar. Toch blijf ik opletten. Iedereen zijn manier natuurlijk maar ik wil die pauzes wel :) Lekker even iets anders, je bent toch immers op vakantie ;)
op rtl-z had men uitgerekend dat in 2024 het kantelpunt komt voor de aanschaf van een auto en daarna de elektro auto goedkoper wordt in aanschaf
Precies; voornamelijk bijtelling was ook de reden waarom er tot vorig jaar zoveel hybrides rondreden. Die regeling is gestopt dus worden er maar weinig nieuwe hybrides verkocht / verhuurd.

Nu moet ik wel zeggen, ik heb een hybride gereden (Toyota Auris) en die heeft, dankzij CVT en een electromotor, ook veel van de rij-eigenschappen als een volledig electrische auto. Dus als het puur om rijgedrag gaat is een hybride ook wel okay.
Dat is niet helemaal zo. Ik zie de Toyota Auris ST Hybrid en de nieuwe C-HR toch nog wel veel nieuw rijden hoor. Denk dat het toch wel goede auto's zijn.
Maar helemaal mee eens dat dit zeker niet meer om de bijtelling gaat.
Mitsubishi heeft een aantal jaren hun complete productie van die lelijke hybride PHEV bakken naar Nederland verscheept, omdat die dingen hier niks in de bijtelling kostten. 50km range op batterijen en vervolgens 15l/100km benzine slurpen. Nu verkopen ze er helemaal geen meer.
Ik heb zo'n lelijke hybride PHEV bak zoals jij het noemt. Waar haal je nou vandaan dat de Outlander PHEV 15l/100km slurpt als de batterij "leeg" is of roep je maar wat?
Beetje chargeren mag, maar lekker zuinig is anders:
https://www.autoweek.nl/v...hev-business-edition-2013
En dat is met de elektrische kilometers meegerekend.

Over het uiterlijk, beauty is in the eye of the beholder, maar wie een PHEV beweert gekocht/geleased te hebben vanwege zijn prachtige lijnen die mag zich toch echt even bij de Pearle melden voor een nieuwe bril.
Op mijn teller staat bijna 90000KM en mijn gemiddeld verbruik is 3,3l/100km. Woon/werk kilometers zijn allemaal elektrisch. Ik kan laden bij het werk en thuis. Rest van mijn ritten in NL zijn ook grotendeels elektrisch. Verbruik zou lager zijn als ik niet elk jaar naar Spanje en soms Oostenrijk zou gaan met de PHEV. Dan is het gemiddelde verbruik 8l-9l/100km.
ik zou even niet roepen: "roep je maar wat?"
maar even vertellen wat hij wel doet. ;)

een maat van me heeft er een variant van, en die is erg tevreden over het elektrisch rijden.
zijn ritjes zijn over het algemeen maar 50 kilometer, maar helaas haalt de accu maar een 30km, omdat die toch wat ouder model heeft.
(hij tankt thuis ook voor maar +/-13ct/kWh, en dat merkt hij stiekem toch flink.)
dus die kijkt nu ook of hij de accu niet kan laten vervangen voor wat meer power. ;)
nu slurpt hij stiekem nog best veel benzine. ;)
Het grootste deel bestond inderdaad uit zakelijke rijders: 68%. Maar toch ook nog 30% particulieren. Bij een regulier leasecontract zijn de kosten gedurende de leaseperiode inderdaad inbegrepen, maar als ZZP'er of DGA moet je alsnog zelf voor de kosten opdraaien.
als ZZP'er of DGA moet je alsnog zelf voor de kosten opdraaien
Klopt, maar je betaalt netto geen BTW over de aanschafprijs, onderhoud etc. (-21%) Ook betaalt je bedrijf de auto van je winst vůůr belasting (-40%?). Als je het verschil uitrekent in je winst na belasting als je benzine rijdt, of electrisch, aangenomen dat je jezelf in beide gevallen exact het bedrag van de privť-bijtelling als extra salaris uitbetaalt (maar dan bruto), zodat je voor je andere uitgaven maandelijks exact hetzelfde bedrag beschikbaar hebt, dan is het zakelijk wel degelijk voordelig.

Overigens: dat geldt voor gewone werknemers net zo. Als je werkgever jouw de kosten van het lease-contract als salaris uitbetaalt, en je telt daarbij op de bijtelling, en eventueel reken je daar nog bij de kilometervergoeding, dan kun je daarvan privť (meestal?) niet dezelfde auto rijden. Als dat wel kon, en je zou duidelijk geld overhouden, dan zouden de meeste mensen echt wel kiezen voor een hoger salaris en een privť-auto!
De prijzen van benzine en de bijtelling van een benzineauto zijn absurd. De totaalprijs van een BMW i3 met alle opties leasen is maar een fractie meer hierdoor dan de prijs van de meest luxe Fiat 500!

En dan is die BMW een veel luxere en grotere auto.
Maar die heeft geen knipperlichten... ;)
Dit vroeg ik me ook inderdaad af. Maar aangezien het hier over elektrische auto bezitters gaat denk ik om eigenaren, dus mensen die de auto zelf hebben gekocht. Als je een auto (zakelijk) leased is deze auto niet jouw eigendom, dus ben je niet bezitter. Maar ik kan iets over het hoofd zien natuurlijk.

Ikzelf heb nog nooit in een elektrische auto gereden, en heb de financiele middelen er niet voor. Dus kan helaas niet mee praten in deze discussie. Hoor in mijn directe omgeving wel hele wisselende verhalen over elektrisch rijden, vooral mensen die lange afstanden afleggen hoor ik vaak negatief.
Er is juridisch gezien een groot verschil tussen eigendom en bezit. Zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Eigendom, en dan vooral
...wordt bezit vaak als synoniem van eigendom gebruikt. Het (Nederlands) recht maakt hier echter een onderscheid: bezit is hier slechts het feitelijk kunnen beschikken over een zaak inhoudt — de zaak kan bijvoorbeeld ook geleend, gehuurd, gepacht of gestolen zijn.
Hmm, interessant. Dank voor de uitleg!

Dit houdt dus eigenlijk in dat alles waar je gebruik van maakt op dat moment in jouw bezit is. Dit onderzoek zegt dus eigenlijk helemaal niets. De enige conclusie die je hier uit kan trekken is dat een groot deel van de mensen die elektrisch hebben gereden dit wel OK vonden.
Zie het zo: je bent op visite, en je bezit een stoel. :)
De grootste voordelen zijn volgens hen het rijgedrag, de lagere onderhouds- en rijkosten, en het milieu.
Ik betwijfel in hoeverre de lagere onderhouds en rijkosten van invloed zijn.
in Nederland wordt het overgrote deel van de EV’s door bedrijven gekocht. De particulier moet over de streep worden getrokken.
https://www.nu.nl/auto/52...dieselautos-ontstaan.html

Voor deze groep is bijtelling toch vaak de meest stimulerende factor.

[Reactie gewijzigd door My-life op 16 april 2018 10:16]

De onderhoudskosten zitten natuurlijk in het leasebedrag verdisconteerd
En tweakers zijn nu eenmaal geneigder om leuke tech-speeltjes aan te schaffen dus echt indicatief voor de modale gebruiker zijn ze niet.
Ook hoger opgeleid over het algemeen...dus eerder in de mogelijkheid een relatief dure elektrische auto aan te schaffen.
Denk dat dat meevalt. Ik ben als lease rijden juist afgestapt van elektrisch rijden. De techniek was even leuk maar het heeft ook zeker nadelen. Het financiŽle voordeel voordeel verdwijnt dus het wordt steeds minder aantrekkelijk.
En waar komen de mensen vandaan die ze ondervraagd hebben? Mensen buiten de randstad moeten doorgaans verder rijden om bij hun werk te komen waardoor elektrische auto's zeer onpraktisch zijn.
Mensen buiten de Randstad hebben meestal de mogelijkheid om op eigen terrein te laden. Je auto is dus elke dag vol en dan kun je afhankelijk van je auto een heeeel eind rijden. Gem woon/werk verkeer in NL is 22km.
Da's ook de eerste vraag die ik mij stel. Het komt vaak voor dat wagens met een hoge cataloguswaarde ook sterke restwaarde hebben, en dus goedkoper zijn in lease.
Mijn schoonzus rijdt een BMW i3 van de zaak. Rijdt erg vlot (170pk), maar er zijn ook nadelen: beperkt rijbereik (realiteit = ca. 190km), goedkoop aanvoelend interieur, duur in aanschaf, laadtijd op lichtnet (+12u!).
Je haalt me de woorden uit de mond! Ik heb zelf afgelopen week een tweedehands auto aangeschaft. Mijn budget was 30K (wilde er niet meer aan uitgeven) en dat bleek niet voldoende voor een fatsoenlijke (nieuw of tweedehands) elektrische auto. Over een aantal jaar zal het zeker interessanter zijn en zullen de verhoudingen anders liggen, maar momenteel zullen het hoofdzakelijk leaserijders zijn die voor een elektrische auto kiezen.
En ook wel benieuwd wat er gebeurd als de bijtelling naar 15% gaat voor zakelijke rijders bv. De hybride auto’s gaat ook niemand naar toe zakelijk vanaf nu. En vraag me af hoeveel van die mensen nu naar full elektrisch gaan en wat ze zouden doen als de bijtelling nog wat omhoog gaat... want die blijft nooit zo laag.
Nu is het nog leuk. Via zonnepanelen energie opwekken en salderen en geen MRB en BPM betalen. Echter de overheid kan die misgelopen belastingen toch niet missen, dus over enkele jaren betaalt iedereen weer gewoon energiebelasting, MRB en BPM. Ook als je elektrisch rijdt. Dan gaat de grootste lol van het elektrisch rijden er weer af.
Ik hoop dat particulieren en bedrijven zelf energie op gaan wekken voor hun auto's. Met een paar panelen bij de aanschaf van je auto dek je een goed deel van het opladen en belast je zo ook het net niet.

Een deel van de kosten die elektrisch rijden nu kent zullen ook nog wel vervallen trouwens. Zo valt binnenkort het monopolie van Fastned weg en worden accu's steeds goedkoper en beter (helemaal als we eindelijk eens een koolstofaccu maken).

En ach, een luxe auto als een Model S rijden voor het geld van een kleinere auto kan misschien niet meer. Is dat erg?
Met een paar panelen bij de aanschaf van je auto dek je een goed deel van het opladen en belast je zo ook het net niet.
Maar dan moet je wel de mogelijkheid hebben om panelen te plaatsen ťn om een laadpunt te creŽren. Als bewoner van een appartement is dat nogal lastig; het dak is eigendom van de VVE, dus je kan daar niet zomaar panelen op gooien. Als de VVE niet meewerkt zal je dus gewoon het net moeten gaan belasten met een laadpunt (dekken een paar panelen sowieso het opladen van je accu? Ook 's avonds of bij slecht weer?). En mja.. Waar ga je die laadpaal eigenlijk plaatsen in een buurt waar nu al op de stoep geparkeerd moet worden vanwege schreeuwend ruimtegebrek? En hoe groot is de kans dan dat je oplaadplek daadwerkelijk nog vrij is als je 's avonds thuiskomt? Persoonlijk zou ik mijzelf knap schuldig voelen over het monopoliseren van een parkeerplek, als je al weet dat er te weinig plaats is.

Om het dan nog maar niet te hebben over het naderhand moeten verplaatsen van je auto als ie vol is, want een ander wilt ook graag kunnen opladen.

Dan maar opladen onderweg? Geen laadpunt op mijn dagelijkse route. Op werk? Top, even de baas overtuigen om de rekening voor aanleggen en opladen te betalen. Maar hoe kom je vervolgens het weekend door? Dagje uit richting een punt ergens op de snelweg om daar op te laden?

Ik zie persoonlijk nog even te veel praktische problemen als je geen eigen oprit of parkeerplaats hebt. :'(
Ik heb zelf met een EV in jouw situatie gezeten en met 120km range is dat idd toch wel erg pionieren. Ik weet niet wat je woon-werkafstand is, maar je zou dan idealieter een week willen overbruggen alvorens aan een laadpaal te moeten hangen. Dan kan je op zaterdag bij de Appie even de auto snelladen terwijl je de boodschappen doet en dan weer een week vooruit zonder dat het je veel extra tijd kost.
Bijvoorbeeld, met een woon-werk afstand van 50km per dag, zou je een Kona EV / Ampera E / Model 3 willen hebben, die toch echt wel die 300km haalt. Als je maar 40km per dag rijdt, kan je met een Zoe/Leaf 2.0 ook al goed uit de voeten.

Over je vraag over de zonnepanelen zelf; voor het meeste gebruik zullen je zonnepanelen net aan of niet je auto vol kunnen laden elke dag. Als je 50km reist per dag, zul je al 10kWh* moeten opbrengen per dag, waar je toch een aardig dak en goede zon voor nodig hebt.
* Dit is op basis van 5km per kWh, wat heel conservatief gerekend is voor winterse temperaturen. In de zomer is 7km per kWh goed haalbaar. Ook natuurlijk afhankelijk van je voeten.
Thanks, bijna 70KM op een dag woon-werk, komt nog weleens een ritje datacentrum bij, dan rijd je alweer snel 170KM weg op een dag. Veel weg voor hobby, dan komt er al snel 200KM bovenop de dagelijkse 70KM (met veel spullen aan boord, dus hoger verbruik). Vaak meteen weg na werk en dan op zondagavond weer terug, geen mogelijkheid om in het weekend op te laden, dus dat moet je dan op de heen- of terugweg doen. Beide niet ideaal.

Ik houd het nog wel even op een ouderwetse ICE, gezien mijn verbruik is dit iets teveel pionieren voor mij. :)
Ha, je bent inderdaad echt de anti-usecase voor de huidige EV :+
Vind het sowieso al krom dat elektrische wagens geen MRB betalen... die dingen wegen honderden kilo's meer dan auto's met een verbrandingsmotor en zijn dus schadelijker voor het wegdek.
Persoonlijk vind ik de wegenbelasting verschrikkelijk achterhaald. Je kunt beter in een vieze oude Stinkmercedes diesel rijden dan een gloednieuwe punto diesel die veel beter is voor het milieu maar zwaarder is omdat er meer veiligheidsmaatregelen op zitten.

Die paar honderd kilo (vaak nog minder) die jou auto extra op het wegdek uitoefend komt niet eens in de buurt van een afgeladen vrachtwagen (en raad is wie weer korting krijgt op wegenbelasting).

Ik snap wel dat de overheid belasting moet binnenhalen maar ze mogen ook wel eens met de toekomst meegaan ( of de rest van europa ) en bijvoorbeeld tol gaan heffen. Als ik naar door Frankrijk of straks ook Duitsland rijd betaal ik me scheel aan tol en ze lachen ons daar vierkant uit omdat ze hier gratis rond kunnen rijden.
Dat je voor personenwagens MRB betaalt is een fiscale afweging, geen praktische (zie ook diesel vs benzine). Het overgrote deel van schade aan het wegdek wordt veroorzaakt door vrachtwagens.
Nu is het nog leuk. Via zonnepanelen energie opwekken en salderen en geen MRB en BPM betalen. Echter de overheid kan die misgelopen belastingen toch niet missen, dus over enkele jaren betaalt iedereen weer gewoon energiebelasting, MRB en BPM
Voor wat betreft zonnepanelen gaat het enkel over het deel dat je dan terug levert over het net. Niet over wat je zelf produceert. Bovendien is het de komende vijf jaar gegarandeerd dat je mag salderen en betaal je nu als particulier geen BTW over je panelen bij aanschaf en dat mag je nu zien als pure subsidie.

Kortom, wanneer je straks eerst opslaat in een accu zal belasting evengoed pas geheven worden bij overproductie (dus als de accu al volledig volgeladen is) en daarmee met wat er terug over het net gaat. Iedereen die nu al een dak vol heeft liggen met panelen zal op dat moment ongetwijfeld ook kiezen voor een accu om daar de dagproductie eerst in op te slaan.

Aangezien de meeste mensen overdag werken en de zon overdag schijnt kan er overdag dus gewoon geladen worden in een accu, daar waar er nu direct terug geleverd wordt (productie minus actueel verbruik). Je gebruikt de stroom uit de accu dan pas op het moment dat je het nodig hebt.

Logische schakeling zou dus zijn:
PVA (energieproductie) -> actueel verbruik -> overproductie -> accu -> overproductie terug het net op.

Komt nog bij dat de meeste huizen niet voldoende stroom kunnen opwekken (oa. vanwege niet ideale ligging ten opzichte van de zon) of te weinig ruimte op het dak beschikbaar hebben.

Kijkend naar onszelf bijvoorbeeld:
Dak ligt Oost Noord Oost, met 15 panelen doen we ongeveer 3300Kw/h per jaar. We verbruiken echter 4300Kw/h. Kortom we komen nog steeds tekort om zelfvoorzienend te zijn. Een accu zal ons dan toch helpen kosten te besparen en waarbij het energieverbruik alsnog met 2/3e wordt afgedekt door zonne energie zonder dat daarover belasting geheven gaat worden.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 april 2018 12:12]

Is de nieuwe salderingsregeling al bekend? Ik dacht dat de huidige nog maar iets van 2 jaar vast stond en dat ze daarna opnieuw gaan bekijken.
Punt is dat de meeste mensen thuis energie opwekken als de auto van huis is. De meeste energie zal je dus terugleveren aan het net om deze dan 's avonds of 's nachts te gebruiken. In het huidige regeerakkoord staat dat in 2020 de regels m.b.t. salderen zullen veranderen en minimaal tot 2023 van kracht blijven, maar de overheid blijft vaag hierover. Het kan tussen 2020 en 2023 ook een sterk gereduceerde saldering worden.

In Duitsland heeft men berekend hoeveel accu's er nodig zijn als iedereen de opgewekte energie thuis wil opslaan. Dat was 100x de wereldjaarproductie aan lithiumaccu's. Dat gaat hem voorlopig dus niet worden.
In Duitsland heeft men berekend hoeveel accu's er nodig zijn als iedereen de opgewekte energie thuis wil opslaan. Dat was 100x de wereldjaarproductie aan lithiumaccu's. Dat gaat hem voorlopig dus niet worden.
In Duitsland heb je ook heel veel zonnefarms dat zijn gewoon kleine energiebedrijven.
Kortom onderzoek slaat als een tang op een varken, uitgevoerd door de tegenstanders van zonneenergie. Ik ga me er niet druk om maken. Ondertussen genieten wij van goedkope energie. ;)

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 april 2018 20:23]

Was een prima onderzoek. Het ging erom dat iedereen de zelfopgewekte energie thuis opslaat zodat er geen afhankelijkheid van de overheid of energiebedrijf meer zou zijn. Zolang je 's avonds weer energie van het net moet halen, kan de overheid de energie belasten.
Allemaal overgangsperikelen. Nu kun je nog kiezen en is het allemaal wat onzeker, straks rijdt iedereen electrisch, is de infrastructuur en het belastingstelsel daar op ingespeeld en is de situatie weer precies zoals hij nu is: de overheid belast het gebruik van eigen vervoer omdat ze eenmaal inkomsten nodig hebben om een land te runnen en wij burgers klagen dat we teveel betalen en er te weinig van terugzien :)
Ik heb nu net een Hybride maar ik zou niet meer terug willen naar alleen fossiel.
Ik heb nu de zuinigheid van een diesel maar de kosten van benzine en het is beter voor het milieu.
Wat mij betreft gooien ze wat meer subsidie naar electrisch/hybride. In wat voor vorm dan ook.
Er mogen wat mij betreft ook veel meer laadpalen erbij komen. Hoewel ik die niet zelf gebruik snap ik wel dat dat bezwaren kunnen zijn om over te stappen.
Ze hebben de subsidie op elektrisch en hybride juist flink teruggeschroefd omdat er veel misbruik van gemaakt werd. Leaserijders kozen vanwege de lage bijtelling massaal voor een hybride om hem vervolgens nooit op te laden. Met een tankpas van de baas maakt dat immers toch geen verschil in de kosten (en is het zelfs extra moeite om een paal te zoeken en in te pluggen). Het resultaat was dat men een fors gesubsidieerde auto reed met een paar extra blokken metaal erin (accu en electromotor), wat juist voor meer verbruik zorgt. Precies het tegenovergestelde van wat die regeling tot doel had.

Volledig elektrische auto's zijn gelukkig nog enigszins ontzien in het terugdraaien van die subsidies, maar zouden nu juist weer meer gesubsidieerd moeten worden. Met een EV is het immers niet mogelijk om niet in te pluggen. En je dringt er niet alleen de CO2-uitstoot mee terug, maar verbetert er ook de luchtkwaliteit mee op de meest cruciale plekken.
Met een tankpas van de baas maakt dat immers toch geen verschil in de kosten
Ik zie deze uitspraak heel vaak terugkomen... maar ik heb altijd bij een baas gezeten die juist wel keek naar het verschil. Als je een pluginhybride / volledig elektrische auto neemt en er komt bij de baas nooit een factuur voor het opladen binnen, dan gaat er toch echt een belletje rinkelen, mits deze baas zijn zaakjes goed op orde heeft.

Zes jaar lang heb ik bij een organisatie gewerkt met 70.000+ werknemers. Daar rinkelden belletjes. Zelfs als je een diesel auto hebt en er voor kiest om alleen op stations langs de snelweg te tanken. Nu werk ik bij een organisatie van 20 man. Ook daar rinkelt een belletje bij dit soort gedrag. Dus nee, zo gemakkelijk komen pluginhybride / volledig elektrisch rijdende leasers er mijns inziens niet van af.
Ik denk inderdaad dat de systemen die hierover rapporteren de laatste jaren wel zijn aangescherpt. Kennis vertelde me laatst ook dat er actief gemonitord wordt op hoe vaak ze aan de paal staat. Het probleem zat hem denk ik meer in de fase dat deze hybrides net interessant werden vanwege de 14% bijtellingscategorie (2008). Veel werkgevers hadden toen nog geen idee dat het wel handig is om erop te checken.

Sowieso verschilt de cultuur rond tankpassen heel erg per bedrijf. Ik ben bij Capgemini bijvoorbeeld nooit aangesproken op mijn tankgedrag terwijl ik regelmatig aan de snelweg tankte.
Nouja, het milieuvriendelijke is enigszins wel een wassen neus. Er is niet genoeg stroom beschikbaar uit 'Groene' bronnen om iedereens auto op te laden. Daarnaast is de productie van de accus ook niet bepaald milieuvriendelijk.
Dus moeten we de transitie maar niet maken? We willen onmiddellijk van zwart naar wit? Er moet toch steeds iemand in zo een discussie zijn om met dit argument af te komen...
Grijze stroom uit het stopcontact is nog steeds een beter alternatief dan alle kleine individuele verbrandingsmotoren. Daarvan zijn al genoeg bronnen gepasseerd.
Daarnaast is er 's nachts een overschot aan elektriciteit. De bron vind ik (nog) niet terug, maar met de stroom die BelgiŽ.'s nachts opwekt maar niet verbruikt, kan tot 1 miljoen elektrische wagens opgeladen worden. Je zit steeds met overschotten en tekorten op de stroommarkt. Op dat vlak kan de elektrische auto een zegen worden, doordat er efficiŽnter met stroom kan worden omgegaan.
De productie van batterijen is inderdaad niet milieuvriendelijk, maar eens geproduceerd kan je wel een kringloop opstarten om je batterijen te recycleren en hergebruiken. Dat zie ik ze nog niet met fossiele brandstof doen...
Dan hebben we het nog niet over uitstoot gehad.
Hah... Wassen neus...
Naar elektriciteit wellicht niet, het schijnt dat waterstof een realistischer alternatief is
Misschien moet je je daar even op inlezen. Waterstof is interessant, maar niet echt voor personenwagens.
  • Het omzetten van waterstof uit water vereist veel energie.
  • Bij het omzetten van waterstof uit aardgas komt CO2 vrij.
  • Het omzetten van waterstof van en naar energie is niet efficiŽnt, waarbij 30 tot 60% verlies optreedt. Dat is beter dan bij auto’s op fossiele brandstof (65-80%), maar beduidend slechter dan bij elektrische auto’s (10-20%).
  • Er moet nog steeds brandstof getankt worden. Terwijl je bij een EV kunt laden terwijl je slaapt, werkt of shopt.
  • De infrastructuur voor waterstoftankstations is relatief duur. Dit komt voornamelijk door de compressoren die nodig zijn om waterstof op de benodigde druk te brengen en het hoge druk-opslagsysteem.
  • De distributie is veel complexer dan van elektriciteit. Er zijn speciale tankwagens nodig (die vanwege de beperkte omvang van de waterstoftank vaker moeten rijden).
  • Vanwege de relatief grote omvang van de opslagtank(s) is waterstof eigenlijk alleen voor grotere auto’s, zoals SUV’s, interessant.
  • Rijden op waterstof is niet aanmerkelijk goedkoper dan rijden op fossiele brandstoffen. En de aanschafprijs van de auto’s is hoog.
Mijn punt is een beetje dat elektriciteit altijd wordt aangedragen als 'Groen', 'Milieuvriendelijk'. Het wordt de hemel in geprezen alsof het de enige optie is, die bij wijze van spreke het hele broeikaseffect teniet gaat doen.

Ja, het is wellicht groener te krijgen dan een brandstofmotor. Nee, daar is nog geen enkele infrastructuur nu, of binnen afzienbare tijd klaar voor. Betekent dat dat we maar moeten stoppen? Nee, innovatie moet er blijven. Alleen elektriciteit is niet heilig, zoals veel mensen doen voorkomen
Mijn punt is een beetje dat elektriciteit altijd wordt aangedragen als 'Groen', 'Milieuvriendelijk'. Het wordt de hemel in geprezen alsof het de enige optie is, die bij wijze van spreke het hele broeikaseffect teniet gaat doen.
Ik reageerde op jouw punt over waterstof. Elektriciteit is weer een andere discussie.

Zelfs met een aanzienlijk aandeel kolenstroom in de huidige energiemix is elektriciteit schoner dan rijden op fossiele brandstof. Een liter benzine bevat ontzettend veel kinetische energie, maar slechts 20-33% daarvan gaan naar de aandrijving van de wielen. De rest is warmte en uitlaatgassen (lees: onverbrande fijne deeltjes die we vervolgens weer inademen).

Elektrische auto's alleen gaan de wereld natuurlijk niet redden, dat zegt ook niemand. Maar ze dragen wel bij aan het grote geheel richting de transitie naar duurzame energie. Tegelijkertijd neemt het aandeel 100% groene stroom (vooral wind en zonne-energie) jaarlijks zo'n 16 tot 35% toe - in Nederland, maar ook wereldwijd.
Her en der lees ik ontwikkelingen wat de door jouw genoemde nadelen over waterstof waarschijnlijk teniet zal maken.

In dit artikel omschrijven ze een techniek waarbij waterstof zeer eenvoudig gevormd wordt. Gewoon water tanken en gaan
https://www.newscientist....on-demand-just-add-water/

Echter vraag ik mij soms wel eens af in hoeverre een dergelijk artikel waar is omdat je er vervolgens vrijwel niets meer van hoort.

edit: lol, om het nog even gekker te maken. Je zou door gebruik van nano aluminium je auto tanken door simpelweg erin te gaan plassen. https://phys.org/news/201...ientists-power-urine.html ik zie de urinoirs van de lokale kroeg al omgebouwd worden tot tankstations :+

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 16 april 2018 12:39]

Dat is een erg misleidend artikel. Bij waterstofauto's hebben we het over een systeem waarbij waterstof de energie draagt. Bij deze aluminium poeder oplossing, komt de energie uit het aluminium. Waterstof speelt een rol bij de energieopslag. Aluminium is nu redelijk betaalbaar, maar als (door dit systeem) de vraag toeneemt, is dat natuurlijk snel voorbij. Aluminium kost enorme hoeveelheden electriciteit om te maken, en bauxietmijnen (waar aluminium vandaan komt) zijn relatief vervuilend. Ook produceert deze "batterij" afval in de vorm van aluminiumzouten - dat afval moet ook weer ergens opgeruimd worden.
Waterstof kan eenvoudig en relatief goedkoop geproduceerd worden door grote windmolenparken op zee.

Windmolen wekt energie op die wordt omgezet in stroom. Vervolgens kan er via elektrolyse waterstof worden gewonnen.

OK, misschien niet heel efficient, maar uiteindelijk en bij schaalvergroting wel heel goedkoop. De oplag van waterstof is bovendien eenvoudiger en milieuvriendelijker dan de productie van accu's. Zeker wanneer je de opslag ook op zee zou doen, neemt dat ook een hoop risico's weg.

En voor wat betreft aanschafprijs heb je op zich wel gelijk, maar dat is slechts kortetermijndenken. Zodra schaalproductie plaatsheeft en de R&D kosten zich grotendeels hebben terugverdient kost het allemaal bijna niets meer en is het zeker niet (veel) duurder dan een huidige benzinemotor, terwijl er wel grote milieuvoordelen te behalen zijn.
Ik heb niets tegen waterstof. Maar goedkoper? Nee. Kijk los van de aanschafprijs maar eens naar de prijzen van waterstof. Die zijn wat betreft rij-afstand, dus per km, nagenoeg vergelijkbaar met fossiele brandstof. Dat is geen toeval, want dat is zo afgesproken. Elektriciteit is beduidend goedkoper.
Dat kan kloppen, maar dat moet de toekomst uitwijzen. Vandaag de dag wordt waterstof vooral uit gas opgewekt (dit gebeurt bv. in Gent, alweer mijn excuses maar ik vind de bron niet). Nadeel: je verbrandt een fossiele brandstof, voordeel: indien het gas een restproduct is (en dat was het in dit geval), ben je er nog iets mee.
Daarnaast heb je heel wat zeldzame metalen nodig om een waterstoftank, kathode en anode te maken. Plus je zit met je verlies aan efficiŽntie om je waterstof te produceren.
Dan zit je nog met de prijs van aankoop... De Toyota Mirai kan je momenteel enkel leasen op bepaalde markten en bezit een catalogusprijs van 75 000 euro. Die Mirai oogt trouwens niet echt aantrekkelijk, Daarnaast bezit die Mirai een kleine onpraktische koffer, omdat al die technologie ergens moet gestoken worden. Op dat vlak wint de elektrische auto die net veel minder ruimte inneemt dan een conventionele wagen (indien het batterijpack netjes onder de auto wordt geplaatst natuurlijk).
Exact, de toekomst ;)

We moeten nog maar helemaal gaan zien hoe het loopt. De brandstofverkopers zijn natuurlijk ook nog eens behoorlijk machtig, en zullen er alles aan doen om brandstof te blijven verkopen. Het enige dat ik wil zeggen is dat elektriciteit niet dat heilige redmiddel is waar iedereen het over heeft.
Bij een auto op waterstof is de energiedrager waterstof, maar de energie blijft elektrisch. :) Het hangt er dus vanaf wat de beste drager blijkt te zijn: een waterstoftank of een batterij, but the future is electric. :)
Het voordeel van waterstof is natuurlijk wel dat je bv waterstof zou kunnen opwekken op plaatsen waar er overvloed aan energie is (zonne-energie in woestijnen bijvoorbeeld mits je er ook aan water kan raken uiteraard of windmolenparken op zee mits zout water bruikbaar is of geothermische energie) en deze dan zonder al te veel energieverlies transporteren naar plaatsen waar er net wťl energie nodig is. Dit is voor zover ik weet minder makkelijk met gewone stroomkabels?
Hetzelfde is ook mogelijk om synthetisch methaangas te maken, door met waterstof koolstofdioxide te voegen, dit kan ook makkelijker getransporteerd worden.

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 16 april 2018 16:31]

Klopt, Japan zet daar ook al actief op in:
Daarnaast heb je de steeds grotere vraag naar vervoer met een lage CO2-uitstoot, en de stijgende vraag naar groene energie. Allebei sectoren, transport en stockage, waar waterstof een rol kan spelen. "Zo denkt Japan er aan om zonne-energie in AustraliŽ te oogsten, om te zetten in vloeibare waterstof en te transporteren naar eigen land. De snelheid waarmee ze er nu tankstations bouwen, is alvast veelbelovend."
Maar de initiatieven blijven op dat vlak zeer pril. Alvast lijkt het me duidelijk dat het een ťn ťn verhaal wordt.
Het is waarschijnlijk inderdaad een ťn ťn verhaal, Mercedes had -dacht ik- een interessant concept; een waterstofauto waarvan je de kleine batterij waarin de dmv waterstof opgewekte stroom word opgeslagen ook aan het elektriciteitsnet kan opladen. Zo kan je ook korte afstanden overbruggen wanneer je niet bij een waterstoftankstation kan komen. Maar nu dacht ik wel recent ergens gelezen te hebben dat Mercedes compleet ging stoppen met het ontwikkelen van waterstofvoertuigen.
Het is veel makkelijker en goedkoper om electriciteit te transporteren. De infrastructuur is een stuk goedkoper, vooral op lange afstanden (kabels vs buizen), en met HVDC is het verlies ook vrij laag. Ik zou me goed voor kunnen stellen dat je met waterstof meer verliest in een praktisch systeem (het lekt veel makkelijker dan aardgas).

Methaan is natuurlijk een hele goede optie. De infrastructuur ligt er al, het kan dan gewoon hier bestaande centrales in, het is alleen jammer dat H2 + CO2 --> CH4 nog niet op grote schaal werkt.
Audi is actief bezig met de productie van e-gas zoals zij het noemen, en vermoedelijk het verbeteren van de productieprocessen.
Het zit in de toekomst, maar huidige ontwikkelingen maken het waterstof wel erg moeilijk om nog door te breken. De enige voordelen zover ik weet zijn:
- Bereik
- Tanken in 5 min

Beiden worden voor elektrisch elk jaar beter en dus worden de voordelen van waterstof elk jaar minder groot. Tegen de tijd dat waterstof zelf volwassen wordt is de kans erg groot dat ze al lang en breed zijn ingehaald.
Daarnaast missen ze een heel groot voordeel van de EV; Het helemaal niet hoeven te tanken omdat je elke dag vol vertrekt zonder je hoeft te wachten naast de auto :Y)
Het aantal BEV's op de weg (dus met accu's) is inmiddels 25.000 en dat stijgt in een toenemend tempo.
Het aantal waterstofauto's is kleiner dan 100. Waterstof was 20 jaar geleden "de toekomst", het was 10 jaar geleden "de toekomst" en nu is dat nog niks veranderd.
Ik ben het helemaal met je punt eens, maar:
Daarnaast is er 's nachts een overschot aan elektriciteit. De bron vind ik (nog) niet terug, maar met de stroom die BelgiŽ.'s nachts opwekt maar niet verbruikt, kan tot 1 miljoen elektrische wagens opgeladen worden. Je zit steeds met overschotten en tekorten op de stroommarkt.
Dit is niet waar. Waar blijft deze stroom dan? Het kan niet 'verdwijnen', het moet ergens gedissipeerd worden, maar het rendement van het elektriciteitsnet is snachts niet lager dan overdag. Ongetwijfeld is er de potentie om snachts nog veel meer op te wekken, maar het zal vast niet gedaan worden.
Waarom zou dat vast niet gedaan worden? Wanneer er meer productie dan vraag is, wordt er (kort door de bocht) een centrale van het net afgekoppeld. Maar een kerncentrale leg je niet zomaar stil, die produceert nog steeds zijn energie, welke je nog steeds kan gebruiken voor energieopwekking.
Bij deze de studie.
Oke, kerncentrales heb ik niet aan gedacht. In Nederland is het aandeel van Borssele in het geheel echter vrij klein. Daarbuiten zijn een hoop gascentrales. Die kunnen gewoon zonder problemen hun vermogen omlaag moduleren. Ik denk dat modernere poederkoolcentrales er ook steeds minder moeite mee hebben. Dan is er geen leger centrales 'doelloos te draaien'.
Exact. Op de piekmomenten in het net lever je bij vanuit alle batterijen en in de nacht laadt je bij uit het net. Veel minder pieken in de belasting en een veel stabieler net. Ik ben voor. Vraagt wel iets aan regelwerk, maar is een manier om drastisch te kunnen reduceren in bijregelen van centrales.
En dan is je batterij leeg als je wil vertrekken. Dat bijleveren vanuit je batterij lijkt me dus niet handig
En je batterij verslijt zonder dat je er echt zelf wat aan hebt / zonder afstand af te leggen.
Het voordeel wel is de stroom kan je vergroenen zonder je auto aan te passen. Benzine blijft altijd een vervuiling.
Het voordeel wel is de stroom kan je vergroenen zonder je auto aan te passen.
Biodiesel ook ;) uit algen bijvoorbeeld. Scheelt een hoop andere kosten: er hoeft geen nieuwe tehnologie voor auto's (door)ontwikkeld te worden, niet iedereen hoeft een e-auto aan te schaffen, de distributie-infrastructuur is al aanwezig (als iedereen op stroom gaat rijden moet de infrastructuur fors worden uitgebreid), en je houdt het voordeel van 5 minuten tanken = 1000 km rijden (en je Freebees-pas ;) ).

Grootschalige productiefaciliteiten zijn er nog niet (maar faciliteiten om genoeg stroom te kunnen produceren ook nog niet) maar kunnen in potentie ook nog andere voordelen opleveren: geen afval (restmassa is te gebruiken als meststof of voedingsmiddel voor mensen en dieren, CO2-neutraal omdat CO2 wordt opgenomen door nieuwe algen, en als je bijvoorbeeld een electriciteitscentrale op dat spul laat draaien kun je de restwarmte in je algenkwekerij stoppen die ernaast ligt, bijvoorbeeld), en met algen kun je fosfaat terugwinnen uit zee, wat (nog) niet op een andere manier kan. Algen verdringen ook geen landbouwgewassen, je kunt ze kweken op plekken waar toch niks anders mogelijk is (maargoed, dat kan net zo goed met wind- of zonnestroom).

Punt is wel dat het het fijnstofprobleem niet oplost en bekende methoden voor algenkweek (nog) relatief duur zijn.
Ligt eraan, voor absolute CO2 uitstoot weet ik ook niet hoe zinnig het is.
Alleen als je kijkt naar lokale vervuiling in de vorm van fijnstof zorgen electrische auto's er wel voor dat de lucht in de steden schoner wordt.
Maar ik ben het verder met je eens dat de accu's niet bepaald milieuvriendelijk zijn, en dat we ook nog niet zo goed weten hoelang ze Łberhaupt meegaan.
Toyota heeft de pruis nu een jaartje of 20 en weet ook nog niet hoe lang de accu's mee gaan. Je hebt gelijk dat het verwerken van dat spul niet echt milieuvriendelijk is (of in elk geval veel energie kost wanneer je het milieuvriendelijk verwerkt), maar zo vaak hoeft deze niet vervangen te worden.

Je hebt ook een goed punt dat vervuiling op zich niet per se minder wordt, maar dat je wel kunt kiezen waar je de vervuiling hebt, bijv. in een centrale achteraf (steeds minder kolencentrales ook nog) ipv midden in de drukke stad.
Een centrale met een rookgasinstallatie is per kWh wel schoner dan een euro zes diesel. Alleen al als gevolg van het hogere rendement en het gebruik van de restwarmte.
Ligt eraan, voor absolute CO2 uitstoot weet ik ook niet hoe zinnig het is.
CO2 is gemakkelijker te bestrijden op 1 plaats dan op miljoenen plaatsen tegelijk .
Dat het nu nog niet gebeurd bij het opwekken van de elektriciteit, wil niet zeggen dat het niet kan.
Heb je gelijk in. Misschien had ik moeten zeggen "weet ik niet hoe zinnig het momenteel is"
Ik vind het zelf namelijk een goede ontwikkeling dat er meer electrisch wordt gereden, en ik ben er niet op tegen om het zelf ook te doen.
De Testa accu gaat minder als 10% achteruit na 160.000 mijl. (~260.000 km)

https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/

Daarbij zijn deze accu's prima te recycling, en door de grote ook heel goed te handhaven dat dat gebeurt. dat kan waarschijnlijk zelfs met winst, aangezien goedkoop te winnen lithium schaarser aan het worden is.
Hoe weet je dat de lucht in steden schoner wordt? Ben echt nieuwsgierig naar een soort van ab-test. uitstoot met auto's en uitstoot zonder auto's :) Naast Amsterdam zie ik altijd 2 of 4, afhankelijk van de vraag, rokende pijpen die met een bepaalde wind over de stad gaat. Als men meer verbruikt zal dat ook meer moeten draaien. Daarnaast heb je alsnog de continue uitstoot van cv installaties en houtkachels.

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 16 april 2018 10:37]

Dit is altijd zo'n kul argument. Nu is er nog niet voldoende groene stroom om elke auto op te laden. Echter het voordeel is dat elektriciteit wel groen op te wekken is. Ik heb nog geen groene benzine gezien.
Nooit van biofuel gehoord? word gewoon gemaakt van biomassa, is alleen relatief nog duur.
De landbouwgrond die nodig is voor productie daarvan gaat:
-of ten koste van natuur (die behalve een ecologische vaak zelfs een economische waarde heeft)
-of het gaat ten koste van landbouwgrond voor voedsel.

Dus wat mij betreft is biofuel slechts een oplossing als het gaat om biofuel van restproducten uit de agrarische industrie. En dus geen koolzaad of palmolie gaan produceren puur voor de productie van biofuel. Je zou eventueel cacaoschillen of kokosbasten vergisten als dat restproducten zijn, maar compost er van maken lijkt me voor het milieu, dan breng je (een deel van) de mineralen en andere bouwstoffen weer terug naar de grond waar ze uitgehaald zijn.
De biobrandstoffen van de tweede generatie hebben geen invloed op voedselproductie of beschikbare landbouwgrond. HVO is hier een voorbeeld van, het is een biologische diesel die uit afvalstromen gemaakt wordt, en in ťlke dieselwagen getankt kan worden zonder aanpassingen. Ook bio-LPG is tegenwoordig beschikbaar, wat een restproduct is van een fabriek in Rotterdam.
Dat is dus wat ik bedoel, als het niet ten koste gaat van landbouw/productiegrond dan is het een goed alternatief. Gewoon reststromen gebruiken. Blijft overeind dat mineralen het beste weer in de grond terecht komen om te voorkomen dat landbouwgrond versneld wordt uitgeput.
Ik heb echter wel al groengas gezien dat ook gewoon in een Ottomotor verbrandt wordt.
In Zweden wordt ethanol als ik me niet vergis uit afval van de houtindustrie gemaakt.
Er bestaat tegenwoordig zelfs al bio-LPG dat een restproduct is.
HVO is dan weer een biologische diesel die uit afvalstromen gemaakt wordt, en in ťlke dieselwagen getankt kan worden zonder aanpassingen.

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 16 april 2018 21:15]

Is er eigenlijk een duidelijke reden waarom elektrische auto's niet zoveel subsidies krijgen dan auto's op fossiele brandstof?
welke subsidies krijgen auto's op fossiele brandstof?
Offtopic, maar @Jensifying heeft een punt. De fossiele industrie wordt gesubsidieerd, ook in Nederland (10 miljard per jaar).
https://www.nrc.nl/nieuws...lie-is-schokkend-a1416199
Milieukosten die niet doorgerekend worden. Raffinaderijen die goedkope electriciteit krijgen...
tja, en je lokale alluminium producent krijgt ook z'n stroom "voor niets" dat heet grootverbruikers korting....
En niet te vergeten die vervuiling bij het winnen van de zeldzame aardmetalen en lithium van batterijen.

Nee, laten we de term 'subsidie' niet gaan herdefinieren. Je kunt een rationele discussie voeren of het terrecht is dat electrisch momenteel gesubsidieerd wordt tov fossiel ivm milieuvoordelen, maar de realitet is dat netto de fossiele auto de schatkist miljarden per jaar oplevert. Nettop gaat er geen subsidie naar de fossiele industrie.

Dat zeg ik niet als sneer, maar omdat dat een serieus probleem is bij deoverstap naar een alternatief. Immers deze belastinginkomsten zal men linksom of rechtsom toch gaan betalen. We zien dat in sommige landen bijvoorbeeld extra belastingen voorgesteld wordt om het gemis in brandstofaccijns voor electrisceh auto's te compenseren. Dit omdat in sommige landen accijzen anders dan in Nederland wel direct gebruikt worden om wegen te financieren.

Een ander probleem is nog de enorme investering die het electriciteitsnetwerk vereist als we allemaal electrisch rijden en 's nachts opladen in onze straat of eigen huis. Het gaat ongetwijfeld komen, maar het gaat ons nog veel geld kosten.
Procentueel gezien krijgt een fossiele brandstof relatief weinig,
maar als je de voordelen links en rechts optelt kijkt dan wordt het een fix bedrag.

Vergeet niet dat de grote 3 van Duitsland grotendeels in staatshanden zijn,
dat in Frankrijk de overheid ook een flinke vinger in de pap heeft,
en in ItaliŽ hebben ze ook een heel netwerk van rondom Fiat. Als producent redelijk klein, maar als toeleverancier van oa diesel-componenten zijn ze weer groot.


De ‘auto-industrie’ is voor desbetreffende landen een levenslijn en verandering zou heel veel ontslag met zich meebrengen met bijbehorende onrust.
We zijn bijna 20 jaar aan rommelen met turbo-motoren omdat dat zuiniger is ... Daar is oa gruwelijk veel susbsidie voor verleend omdat dat een lagere CO2 zou opleveren...
maar als je de voordelen links en rechts optelt kijkt dan wordt het een fix bedrag.

Tenzij je de speciale belastingen die fossiel moet betalen er wer aftrekt natuurlijk O-)

Netto is fossiel een belastingbetaler, en niet zo'n beetje ook.
Op stroom betaal je ook heel veel belasting.
in Duitsland idem ditto.

In Nederland energiebelasting, btw, en je betaalt nog apart bedrag voor de aansluiting.
Je moest eens weten hoeveel "subsidie" en "hulp" Shell over de jaren gekregen heeft van de NL staat.
* Bouwgrond dat aan hun verkocht is voor een "euro/gulden" als ze maar "banen" zouden creŽren (Wat ze niet deden).
* Infrastructuur die speciaal voor hun gratis werd aangelegd.
* Bescherming in wetten tegen burgers die hun wouden aanklagen voor vervuiling (zowel van buitenland als binnenland).
* Uitstel van straf/boete/schadeherstel in Groningen tijdens de gaswinning (Waar de grond als sinds de jaren 70 aan het zakken is, maar we pas recentelijk echt werk van proberen te maken).


En dan heb ik het nog niet eens over hoe DSM in Limburg te keer gegaan is, en hoe ze de mensen daar uitgebuit hebben.
Subsidie? Er wordt accijns en BTW betaald. En voor de leaserijder een hogere percentage bijtelling. Wat is hier precies gesubsideerd aan?
de kosten voor gezondheids en milieu schade word niet of onvoldoende doorberekend in de kosten van de brandstof, en die word dus op iedereen verhaald ipv alleen op de gene die de schade veroorzaken.

Maar ook gewoon rechtstreekse subsidie. wereldwijd zo'n 5300 miljard per jaar.
Subsidie wordt vaak gedaan via lage bijtelling omdat veel auto's zakelijk gereden worden. Die hebben ze juist voor hybride verhoogd omdat veel hybrides eigenlijk meer op brandstof reden dan echt op de accu.
De nadelen van elektrisch rijden die bezitters noemen, is dat laadplekken soms bezet zijn door andere auto's, met of zonder stekker, en dat de actieradius beter en laadtijden korter kunnen.
Zoals je al schreef meer laadpalen. Probleem is als er binnen nu en 5 jaar ineens een vloed aan elektrische auto's bijkomt er zeker een tekort aan laadpalen zal zijn.

Dan zijn er nog de spelletjes van fastned die denkt een monopolie te hebben en veel te veel vraagt voor stroom. Grote probleem zie ik eerder aan tekort aan laadpalen waardoor mensen niet kunnen opladen of te lang moeten wachten.
Ze zouden eigenlijk gewoon moeten uitlezen hoeveel % van de tijd je elektrisch rijdt en hoeveel op benzine.
Aan de hand van die % je bijtelling bepalen.

Hoe meer je elektrisch rijdt, waar de auto voor is bedoelt, hoe minder bijtelling.
Want een elektrische auto kopen voor iemand die 100K per jaar rijdt is natuurlijk puur en alleen voor de gunstige bijtelling (vroeger dan).
Zou technisch kunnen maar dan maak je het wel heel moeilijk allemaal. Daarvoor moet er weer een apparaat in je auto zitten, dat moet betaald worden. Moeilijk dus en belastingen willen ze juist eenvoudig (terwijl het soms al complex is)
Klopt, maar dat maakt het wel weer 'eerlijk' voor de mensen die wťl netjes elektrisch rijden zoals dat hoort in een elektrische auto.

Rij zelf ook elektrisch, lease met 15% bijtelling nog, als ik over 4 jaar een andere auto moet kiezen, en de prijzen van de elektrische auto's zijn nog niet gedaald, dan ga ik weer terug naar benzine, want de bijtelling is nu weer gelijk getrokken, en is het niet de moeite waard, terwijl ik wel graag elektrisch zou willen blijven rijden..
Waarom is het eerlijk voor de mensen die netjes elektrisch rijden.

Het kromme begint bij 100% elektrisch en het dure segment.
Neem tesla van 100K geen bijtelling.
Neem BMW, Audi of Mercedes van 100K, 25% bijtelling

De motivatie om elektrisch te rijden is dan puur de bijtelling. Als die zoals je zegt gelijk wordt getrokken en prijzen van elektrische auto's zijn duurder is de motivatie idd weg.

Die motivatie zal er dan op een andere manier kunnen komen, hogere brandstofkosten. echter dat is zakelijk soms minder een motivatie omdat jij als bestuurder vaak puur naar bijtelling kijkt, die jou prive treft.
op electrische auto's geldt ook gewoon 25% bijtelling als de auto boven de 50k komt. (wel over het bedrag boven de 50k) dus dat is nog altijd voordeliger dan niet electrisch..)

[Reactie gewijzigd door Slyx op 16 april 2018 11:36]

Als je graag elektrisch wilt blijven rijden, en de bijtelling is gelijk of minder dan brandstof, dan blijf je toch elektrisch rijden? :? 8)7

Persoonlijk rij ik alleen privť met mijn auto en heb een eigen auto gekocht. Tweedehands ivm de hoge aanschaf en lage km's die ik rij. Maar als ik voor datzelfde geld (onder de eindstreep) elektrisch kan rijden (zelfs als elektrisch iets duurder is) zou ik dat zo doen. Het is dat het voor mij niet haalbaar is om elektrisch te rijden, maar puur alleen de bijtelling vind ik nonsens in je opmerking.
Ehm, ik ga ervan uit dat je het gewoon niet weet, maar een voorbeeld ;

Volkswagen Passat (benzine) kost vanaf 37.000 euro
Een Volkswagen Passat GTE (plug-in hybride) kost vanaf 47.000 euro.
en dat zijn alleen vanaf prijzen.

Dus al is de bijtelling gelijk (25%) maar dan scheelt het nog steeds 2500 euro aan extra bijtelling.

Dus ja, dan zou ik inderdaad moeten kijken of ik wel of niet elektrisch wil blijven rijden.
Je kunt natuurlijk ook de laadpalen laten doorgeven hoeveel elektriciteit in welke auto gedrukt is. Het zal mij ook niet verbazen of het moet mogelijk zijn die laadpalen nog meer uit te laten lezen, maar hoe het dan weer zit met de "privacy" van de rijders, daar durf ik niks over te zeggen.
Hoe meer je elektrisch rijdt, waar de auto voor is bedoelt, hoe minder bijtelling.

Want?

Laten we niet vergeten waar bijtelling voor bedoeld is. Dat is bedoeld om loon in nature te belasten. Ofwel twee werknemers waarbij eentje X euro per mand krijgt, en de andere die X euro niet maar een auto. Die auto wordt belast via bijtelling.

Nu zal ik de eerste zijn dat er inmiddels een hele poppenkast aan regels omtrend die bijtelling is, maar de [cataloguswaarde / typische looptijd] is inderdaad zo'n 20 a 25% per jaar voor de meeste lease rijders.

Waarom zou loon uitbetalen via een een electrische auto van de zaak, niet belast hoeven worden?

Wat mij betreft schaffen ze de hele huidige lease-bijtelling af en wordt de waarde van het lease-contract gewoon bij het loon opgeteld. En subsidies op schone of 'wat de waan van het jaar is' autos kunnen dan rechtstreeks op de BPM, BTW, wegenbelasting, aanschaf, etc. Dan werkt het ook door in je loon, want lagere lease-kosten voor de baas, is een lager bij het loon opgeteld bedrag.
Jij gaat nu wel heel ver.

Ze hebben een subsidie voor auto's die minder belastend zijn voor het milieu, elektrische auto's.
Als dan 90% van de lease rijders met een elektrische auto alleen maar op benzine gaat rijden, dan maken ze dus feitelijk 'misbruik' van de subsidie die op de elektrische auto's zit. Want de bedoeling is, subsidie voor die auto's want ze zijn schoner voor het milieu.

Als ze dan gaan controleren hoeveel % van de tijd je elektrisch rijdt en op basis daarvan de bijtelling bepalen, is dat eerlijker voor de mensen die de auto wel gebruiken waar het voor is en dus daarmee beter voor het milieu rijden.

Jou hele verhaal zegt eigenlijk schaf de subsidie af, maar die is er nu, en dan vind ik het eerlijker als er dus gecontroleerd wordt, en je wordt beloond als je doet waar de subsidie voor is/was bedoelt.

Maar, normale bijtelling, maar een dikke subsidie op elektrische auto's in de aanschaf, ook goed. Want dan zijn de elektrische auto's misschien net zo duur als benzine auto's en zal men ze sneller aanschaffen. En als je het dan aanschaft is het niet voor de lekker lage bijtelling, maar omdat de auto toch net zo duur is als een benzine auto, maar toch beter voor het milieu.
Jou hele verhaal zegt eigenlijk schaf de subsidie af,

Nee, mijn verhaal is doe de subsidie niet op de bijtelling maar de prijs/wegenbelasting/etc. De bijtelling is er omdat loon in nature anders niet belast wordt. Vele lease-rijders zijn dit element vergeten.

Immers [cataloguswaarde / typische looptijd] is inderdaad zo'n 20 a 25% per jaar voor de meeste lease rijders, en dus is dat % een eerlijk % tov de collegae die geen lease-auto hebben/willen.

Door de ubsidie in de prijs te doen, krijgt de lease-rijder die electrisch of hybride rijdt, toch voordeel, en bovendien gaat het voordeel ook naar mensen die niet leasen maar de auto uit eigen zak kopen. Plus het gezeur en onduidelijkheid over bijtelling-% is voorbij.
Subsidie wordt vaak gedaan via lage bijtelling omdat veel auto's zakelijk gereden worden.
Hier is geen sprake van subsidie. Iemand die maximaal 38% belasting betaalt, krijgt geen subsidie. Hij betaalt enkel minder belasting dan iemand die in de hoogste schijf valt.

Laten we het wel zuiver houden. Bijtelling is een vorm van belasting. Zonder die bijtelling zou men netto meer overhouden.
Enige reden waarom ik niet over kan/ga is omdat ik een electrische auto gewoon niet kan betalen. Aanschafprijs van een elektrische ligt al gauw op de 25.000 euro minimaal. Deze prijs ligt voor mij te hoog. Ik rij nu een spacestar die gemiddeld 1 op 24 rijdt. Als ik echt zuinig doe haalt hij op en neer naar het werk 1 op 28. Dat is voor mij best zuinig. De meeste hybrides halen dat niet eens met ondersteuning van de elektromotor. Dus wat betreft milieu vind ik het prima zo.

Daarnaast heb ik bij mij in de straat ook geen mogelijkheid om op te laden.

Ik kan dus voorlopig nog niet over op volledig elektrisch
De nieuwprijzen voor auto's liggen altijd hoog. Tweedehands elektrische auto's zijn al te vinden vanaf circa 7000-8000 euro. Nog steeds veel geld, want zo oud zijn ze niet, maar toch al heel wat minder dan § 25.000. Overigens gaat het dan wel om eerste generatie auto's, met bepaalde nadelen (kleine accu). Aangezien ondertussen vrijwel ieder automerk heeft aangegeven elektrische auto's te gaan ontwikkelen zal deze marktsituatie met een beperkt aanbod de komende jaren flink veranderen.
En de afschrijving van elektrische auto's kan nog wel eens heel fors zijn, omdat de accu's minder worden en op termijn vervangen moeten worden. En dit zijn geen goedkope reparaties. Er is een reden dat Tesla verlies maakt op hun Inkoopgarantie, de tweedehandsmarkt voor deze auto's is blijkbaar niet zo sterk als ze hadden ingeschat.
Toevallig dat je het aanhaalt.
Die accu's houden het juist prima uit:
https://www.engadget.com/...attery-packs-live-longer/
Ik zag het even later ook voorbij komen. Volgens mij zitten Tesla's vrij ruim in hun jasje qua theoretisch max vermogen, denk dat dit ook een reden is dat ze het zo lang volgens capaciteit blijven volhouden. De BEV-concurrentie daarentegen doet het een stuk minder. Wellicht dat Tesla ook beter is met koelen van de accu, waardoor de levensduur beter blijft.
De afschrijving van een elektrische auto is nu inderdaad nog wat hoger dan van een auto met een brandstofmotor. Dat heeft er wellicht ook mee te maken dat elektrische auto's met veel belastingvoordeel zijn gekocht en er een mismatch is tussen de vraag naar gebruikte auto's en de vraag naar nieuwe auto's (waarvoor andere belastingvoordelen mogelijk zijn). Ook heeft het wellicht te maken met angst voor degradatie van de accu's.

Onoverkomelijk zijn de reparatiekosten niet. Het vangen van een compleet accupakket van een Nissan Leaf kost 5000 euro. Het is echter ook mogelijk om individuele accucellen te vervangen voor prijzen vanaf ik geloof 700 euro. In de praktijk doen de accu's het erg goed. Daarom hebben al verschillende fabrikanten van EV's en PHEV's de garantietermijn op de accu's verlengd naar acht jaar. In dit artikel wordt een Tesla-rijder genoemd die na 270.000km tien procent van de range was verloren. Valt dus wel mee.

Tegenover het risico dat een accucel het kan begeven staat als voordeel dat een EV veel onderdelen mist dien bij een ICE voor ellende zorgen. Je hoeft bijvoorbeeld nooit een koppeling of distributieriem te vervangen en de remmen slijten nauwelijks omdat de auto vooral regeneratief remt op de elektromotor. Klein onderhoud is ook goedkoper omdat er geen motorolie, bougies, injectoren en dergelijk vervangen hoeven te worden.
Wat mij betreft gooien ze GEEN subsidie op hybrides en alleen op electrisch, oh wacht dat is ook bij lease-auto's.. Hybride was zeker in de zakelijke sector meer een reden om een lagere bijtelling te hebben dan werkelijk om het milieu aspect, 9 van de 10 reden dan toch voornamelijk op benzine ipv electrisch (want tja, daar kwam je amper 60-80km mee), sinds dit jaar is dat niet meer, en je zag dus ook de verkoop van hybrides aan leasemaatschappijen instorten.
Ben het helemaal mee eens dat er VEEL meer laadpalen bij moeten komen om te zorgen dat de overgang naar electrisch rijden gemakkelijker wordt.
Ben het helemaal mee eens dat er VEEL meer laadpalen bij moeten komen om te zorgen dat de overgang naar electrisch rijden gemakkelijker wordt.
Laadpalen komen er alleen als er vraag naar is. Het is mijn inziens voor een belangrijk deel te danken aan de belastingvoordelen voor EV's en PHEV's dat er in Nederland in korte tijd een goed infrastructuur voor elektrisch rijden is opgebouwd.
Ik bevestig. Ik heb zelf een hybride met benzine (een BMW 530e). Het rijplezier (stilte, koppel, airco op afstand,...) is veel groter dan bij een brandstofmotor. Het beperkte verbruik is indrukwekkend. Ik kom, met lokaal verkeer in het weekend en een dagelijks traject in de week van 110km (80% snelweg, zonder tussentijds opladen) voorlopig op een gemiddeld verbruik van 3.9 liter/100km - ik hou me wel aan de snelheidslimieten. De electriciteit bij mij thuis is de facto gratis door zonnepanelen.
electrictiet gratis :+, die kost je nog steeds je investeringsbedrag gedeeld door je verwachte levensduur + opbrengst. Dus zeker een dubbeltje per KwH denk ik ;) Je zult meer panelen nodig hebben om ook de auto electrisch te laten lopen t.o.v. een standaard huis zonder electrische auto.
een gemiddelde setup van 3000 wh panelen levert je ongeveer 7 tot 11 duizend euro op met de huidige prijs over 25 jaar afhankelijk van locatie en ligging na aftrek van installatie kosten.
Dit lijkt heel veel geld maar is echter niet heel veel.

ga uit van de meest ideale sutuatie van 11.000 euro / 25 jaar = 440 keer 0.2 per kwh is 2200 kwh per jaar.

met een tesla model s kan je daar nog geen 10.000 km me rijden in de meest ideale omstandigheden. (rij je minder gaat er standaard al meer acculading verloren.

Ga vervolgens uit van het feit dat je in die 25 jaar minimaal 2 autos verbruikt en dan rekenen we voor het gemak voor de 2de over 12,5 jaar een standaard benzineauto prijs voor als degene die roepen dat ze vanzelf goedkoper worden gelijk krijgen.
Dan betaal je dus in feite voor 3 autos of minimaal 15.000 meer
Alleen dat is is al genoeg om he gehele kwh winst weg te vlakken en dan hou je nog verlies over. die je dan weer goed moed maken met verrekenen met benzine. en dit is waar het lastig word.

Nu is electriciteit relatief goedkoop maar wat denk je dat de staat straks gaat doen als naast de gaskraan ook de benzine kraan dicht gaat?
Dan betaal je voor je het weet 40 cent per kwh wat ook weer de waarde van je zonnepanelen kan veranderen.
En dan is er nog salderen.
Mensen verbruiken en laden vooral in de nacht , ochtend en avond als er geen zon is maar leveren terug als ze aan het werk zijn.
Met salderen in de vuilnisbak en iedereen aan de niet zo slimme zet meter lever je straks overdag terug voor 4 a 5 cent en kan je het later weer inkopen voor 19 tot 23 cent of later misschien wel 40 cent.

En dan heb je nog het feit van laden voor de deur. dit kan simpelweg maar op minder dan de helft van de woningen in nederland.
de rest zal dus moeten verkassen naar publieke laadpalen buiten je thuis stroomtarief en dan word ineens je prijs tot 50% hoger en is je zonnestroom niets meer waard.

Kortom het is dus allemaal gebaseerd op onzekerheden en een basis rekensom die lang niet op iedereen toepasbaar is.
Mensen kopen wat mij betreft vooralsnog een goed gevoel en luze en niets anders.

Ik zou een elektrische auto overwegen mits:
-accus niet leeg liepen wat letterlijk verdampend geld is.
-de radius fors omhoog gaat naar benzine level ook voor de budget modellen
-ik overal kan laden voor mijn thuis tarief. (dit vereist een landelijk netwerk in samenwerking met de energie leveranciers of een doorberekening daaraan)
-ik een vergunning voor onbeperkte duur krijg om de auto in mijn voortuin te plaatsen om op te laden die ook mee verhuist met mij als persoon mits mogelijk.
-er 10 jaar garantie op de accu en zijn capaciteit zit tot 85%.
-De prijs zakt naar de budget auto's van nu (12 a 13 duizend) aangezien ik minimaal rij en een dure auto dus onzin is.
Het is de facto gratis omdat ik overcapaciteit heb voorzien in mijn installatie thuis. De installatie betaalt zich in 8-9 jaar terug op basis van mijn huishoudelijk verbruik alleen.
Daarom schreef ik “de facto” :)
Realistisch is zo'n 1150 euro per kWp voor 1 MWh per jaar aan inversteringskosten. Laat het 25 jaar mee gaan, met twee nieuwe omvormers ŗ 200 euro/kWp. Totaal is dan 1550 per kWp per 25 jaar voor 25 MWh/kWp. Prijs per kWh: 1550 / 25000 = 6.2 cent. Dit kan uiteraard heel erg variŽren: Grote schaal is goedkoper, schaduw maakt het slechter, duurdere panelen, etc.
"Wat mij betreft gooien ze wat meer subsidie naar electrisch/hybride. In wat voor vorm dan ook."

Subsidie is een manier om een nieuwe (nog dure) techniek te helpen om te ontwikkelen. Maar wat er de afgelopen jaren in NL is gebeurd qua subsidie op elektrisch & hybride, is imho niet de manier.
Die regeling is massaal misbruikt door lease-rijdend Nederland en dat is de reden waarom eea nu flink veranderd is in de bijtelling.
Over het (vermeende) misbruik staat al voldoende hierboven. Maar subsidie is niet alleen een middel om innovatie te bewerkstelligen. Het is ook een manier om een gedragsverandering te stimuleren. In dit geval van rijden op fossiele brandstoffen naar voertuigen met een andere brandstofvoorziening. Indirect bevorder je ook innovatie en ontwikkeling omdat de afzet voor in dit geval electrische voertuigen vermeerdert, waardoor de leveranciers schaalvoordelen kunnen krijgen (die er al wel waren in de reguliere automarkt) en de markt aantrekkelijker wordt om in te investeren.
Pfoe nou inderdaad. Voor zover ik kan zien online heeft mijn woonplaats (14.000 inwoners) 1 oplaadpunt voor elektrische auto's bij een tankstation. Dat houdt niet echt over zeg maar :+.
Ik rij op dit moment 1000km per week, dat zie ik mezelf niet zo snel met een electrische doen. Ik zou wel graag willen, maar ik heb thuis geen fatsoenlijke manier om mijn auto te laden. Als consultant weet ik niet of mijn volgende klant laadpunten heeft en ik heb geen zin om 30 minuten te moeten wachten op een Fastned plek.
Ik zou privť iig geen electrische auto nemen, tenzij er levenslang garantie op de accu's zit. Ik zie het nu met mobiele telefoons, de accu's zijn na 2 jaar dagelijks laden versleten.
Ik zou wel willen, zie best wel voordelen, maar de infra moet nog net iets beter (voor mijn gebruik).
Je beter in het onderwerp verdiepen zou voor jou heel verhelderend kunnen zijn! En ik denk dat je keuze dan anders uitvalt...

* 1000 km per week haal ik ook regelmatig, no sweat
* er is tot nu toe bij elke klant een laadpaal op kruipafstand. (ik ben ZZP'er)
* bij een Tesla Supercharger ben ik binnen 30 min weer vol, maar ik gebruik het zelden
* ik kan gelukkig wel thuis opladen, dat scheelt. Extra groep in de meterkast, kastje aan de buitenmuur en stekker erin.
* accu's? 8 jaar garantie op. Niks 2 jaar dus. Door veeeeeel beter accu management en temperatuur management kun je de vergelijking met je mobieltje echt niet maken.
8 jaar is dus heel weinig. Als jij je Tesla na vier jaar verkoopt, betekent dat de volgende rijder al met een vervanging van de accu's kan komen te zitten. Die kosten zijn niet leuk. Deze afschrijving is gigantisch en is negatief voor de Total Cost of Ownership van deze voertuigen.
Het is 8 jaar garantie, niet 8 jaar levensduur. Waarschijnlijk doen ze het na 15 jaar ook nog prima, enkel met wat procenten minder capaciteit, wat niet zo vreemd is en uit tests heel erg mee blijkt te vallen.

De eerste roadsters (2008) rijden ook nog gewoon rond.
Klopt, maar ik denk dat het nog afwachten is. Hoeveel kilometers hebben die Roadsters al gereden? Als je je accu's goed behandelt en eens per week eens stukje gaat rijden, dan geloof ik best dat ze het nog doen.

Er is nog geen hele grote tweedehands markt om goede conclusies te kunnen trekken. Er zijn ook nog geen of vrij weinig Tesla's die meer dan 300.000 km op de teller hebben en nog rondrijden met originele accu's.
Zijn er zat, bv de Taxi's in Amsterdam.

Ken er ook genoeg met 250k+ en de degradatie is maar enkele procenten.
Klopt, maar ik denk dat het nog afwachten is.
Gezien de grote hoeveelheid elektrische voertuigen die al voor de Tesla Roadster bestonden is het absoluut niet afwachten. Er zijn heel wat golfkarretjes, heftrucks, kleine trucks en noem maar op overal en nergens in gebruik. Die dingen rijden wellicht korte afstanden maar doen dat wel de ganse dag door en dat telt uiteindelijk wel behoorlijk aan. Er zijn zat binnensteden waar ze grote vrachtwagens de deur hebben gewezen. Die hebben ergens aan de rand van de stad een verzamelpunt waar die grote vrachtwagens hun goederen afleveren. Vanuit die plek rijdt er continu een veel kleinere en elektrische vrachtwagen naar de binnenstad zelf om in 1 ronde aan iedereen de goederen te leveren. Er is dus al behoorlijk wat aan praktijkervaring.
Oneens en eens. 8 jaar is voor een accupack super lang. Maar voor de levensduur van een auto is het wel een dingetje ja. Daar moet je dus rekening mee houden in je afschrijvingen. Als je verstandig boekhoudt en dat meeneemt dan is de auto nog steeds een stuk goedkoper dan een plofmotor. Maar, eens dat je het WEL moet meenemen in je TCO ja ;). En ja, het heeft er een negatieve impact op. Onder de streep nog wel positief.
Afhangende van je rijbehoefte, zijn plugins vaak een stuk goedkoper dan een 100% EV. Uiteraard, moeten we de auto wel even buiten beschouwing laten wat betreft smaak, etc. Het is niet eerlijk om een Tesla Model S met een Prius Plugin te vergelijken, maar 100% Elektrische auto's zijn gewoon heel duur. Ook de Model 3 is geen auto voor de massa, zeker niet omdat er geen lease mogelijkheid is.

Het is jammer dat de plugin markt verziekt is door die grote slurpers met een stekker, want voor heel veel woon-werk verkeer is dat ideaal en qua kosten zeer voordelig.
Ik kijk daarnaast ook naar de milieu-effecten en niet alleen naar de kosten. Dan zijn de PHEV's domweg een achterlijk idee. En trouwens, die kosten zijn alleen maar laag geweest door die bijtelling. Want een Mitshubishi Outlander rijdt iets van 1 op 8 ofzo op benzine en kan maar 15km op de accu. Er zijn er in 2013-14 achterlijk veel van geleased, met tankpas. Toedeledokie met je milieuwinst beste overheid...
Hoeveel garantie heb je normaal op een auto? Levenslang? Nooit. Meestal zo'n 200k km of X aantal jaar. En dan wel verwachten dat je levenslange garantie hebt op een accu pakket van een auto? Beetje vreemd.

Nu hebben wij hier met een Lancia voyagar enorm vee geluk gehad, motor stuk op 199,800 km. Met nog een 2maand te gaan in de 3 jaar garantie erop. Duurde lang voordat ze vonden wat er stuk was.

Accu pakketten voor een Nissan leaf zijn ongeveer 5000, valt dus goed mee.
Waar schrijf ik dat ik levenslange garantie verwacht?

Waar het mij om gaat is dat een auto hard afschrijft als iets heel duurs vervangen MOET worden om dat dat nu eenmaal hard slijt.

Als die Accu’s 300K km mee gaan hoor je mij niet klagen over 8 jaar garantie.
[
Ik zou privť iig geen electrische auto nemen, tenzij er levenslang garantie op de accu's zit. Ik zie het nu met mobiele telefoons, de accu's zijn na 2 jaar dagelijks laden versleten.
Daar zeg je het toch of interpreteer ik het foutief? Dat kan ook.

Nu die batterijen zijn totaal niet te vergelijken met elkaar. En er zijn al zat EV's die dat gehaald hebben zonder noemenswaardig verlies van bereik > degradatie van de accu.

Als stadsauto heb je er meer dan genoeg aan als je een bereik hebt van 300km. Zag laatst ook nog een gesponsord filmpje van Eneco waarmee iemand met een Tesla 100 naar Zwitserland rijdt in een dag. Om het even te houden laden ze om de 200-300km. En Tesla supercharger afgewisseld met andere palen. Dat gaat dus prima :)

Het kost me een 13u om in Marseille te komen vanuit hier (Hoogte Gent) Maar daarentegen rijdt ik heerlijk relaxt mijn route. 4 stops van (25, 40, 50 en 15) volgens hun routeplanner. In de praktijk kan ik daar een stop tussenuit halen) Maar dat is enkel leuk om mee bezig te zijn. En rond Marseille zijn er ook een stuk of vier chargers. Ook bij ťťn van onze klanten. Helaas kan ik niet zo veel meenemen in de Tesla als ik met een Voyager kan. Met een gewone auto doe ik er hooguit een uurtje korter over. Ja als ik als een idioot doortrap kan het nog iets sneller maar nee, dank je. Ik houd me aan de snelheid en op het gemak.
Scherp _/-\o_ Als ik de data zo lees die in deze draad naar boven komt, lijkt het in de praktijk een minder groot probleem te zijn en inderdaad niet te vergelijken met mobiele telefoons. Ook de waardevastheid van Tesla lijkt aan te geven dat het geen probleem is. In ieder geval de tweedehands kopers maken zich er niet echt zorgen om.

Een Tesla is ook nog niet de maatstaf imho omdat het geen auto voor de massa is. Hij kost heel veel geld en is nog duurder dan dat hij de koper kost, aangezien het bedrijf toenemende verliezen toont.
Het is inderdaad een erg dure auto. En ik vind hem eigenlijk tť breed voor onze wegen. 2m 20cm van spiegel tot spiegel! Welkom in binnensteden van Belgie :+ Of stadjes in Friesland als Joure etc. Doenbaar maar je moet opletten met wat je doet en hopen dat je op sommige plaatsen geen tegenligger treft.

Ik ben fan van het principe maar er moeten eerst wat Europese alternatieven komen. Volvo XC40 zou ik interessant vinden. Iets plaats en nog een leuke auto(vind ik) Maar ook die zal niet goedkoop zijn vol elektrisch, dat is hij nu al niet.

Wat betreft Tesla zelf, die maken op papier inderdaad geen winst. Zover ik weet investeren ze alle winst die ze halen terug in het bedrijf in zaken zoals de Superchargers. Ontwerp / R&D, andere fabrieken etc.
Datzelfde deden ze bijvoorbeeld voor een groot deel ook bij Dinseyland Parijs om een ander voorbeeld te geven. Ze hadden de grond volgens een constructie van de overheid en op de manier zoals ze het deden hadden ze een lagere maandlast. Ik weet ook niet hoe het precies zat maar zoiets in grote lijnen.

Ik zou het wel eens willen proberen om met een Zoe naar Zaandam te rijden vanaf hier (Aalst BE)
Dat is een kleine 230km. Eerste stuk is allemaal aan 50 en 70 met veel lichten waar je wat batterij kunt terugwinnen. Nadien snelweg. met een gemiddelde van 110km kan de nieuwe Zoe een km of 200 met airco zelfs :p handig in dit weer( al zet ik hem nooit cooler dan een graad of 20-21 voor de overgang naar buiten op erg hete dagen) Maar dan kom ik te kort. Als ik ergens bij Utrecht een 30% wil opladen kost me dat een half uur. Zeg ze hebben daar bij Vandervalk een oplaadpunt en je luncht daar zit je al snel een 3 kwartier tot een uur aan tafel. In die tijd heb je een 40-50% opgeladen. Of het halfuur hanteren voor een langere koffie pauze. Dan zou ik er komen, we doen het vaak ergens een koffie pauze tussendoor of lunch. We zijn nooit de vroegste als we vertrekken( vrouwen :+ :Y ikzelf daartoe gerekend) dus dan zit je zo met lunch tijd. Enkel opladen bij mijn moeder thuis gaat erg lastig worden gezien rijtjes woning haaks op de weg.

Maar het zou moeten kunnen. Ja het is even een andere mindset. Eigenlijk zoals de Amerikanen al heel lang doen. Maar het is te doen :) Natuurlijk zou ik graag zoals nu zonder nadenken die 230km doen. Dus ja er is nog een weg te gaan. Want zelfs met een 70D van Tesla haal ik dat met gemak zonder laden.
Alleen is de aanschafprijs van een Tesla weer zo enorm.
Hetzelfde lukt je niet met een Renault Zoe bijvoorbeeld welke een veel lagere aanschafprijs heeft...
Ik zag zelfs laatst een overzicht (ik weet niet meer waar) met wat grafieken die lieten zien hoe de accu zich houdt na een aantal jaren of km's. Uit mijn hoofd: na 240.000 km was gemiddeld nog 91% van de capaciteit over. Dat was data die was verzameld door honderden gebruikers in Amerika en in Nederland, dus gezeur over marketing-nonsense van Tesla zijn niet aan de orde.
Ik kan je nog een grap vertellen. Die 30 minuten bij Fastned is als jij de enige auto bent die er staat. De stroom wordt letterlijk verdeeld over het aantal auto's. Sta je met zijn 2en, dan sta je er dus al bijna 60 minuten. 3 of 4 auto's en je kan al bijna net zo goed bij een normale laadpaal staan.

Het beeld dat je geschetst wordt bij elektrische auto dealers is heel anders dan hij in werkelijkheid is. Laden is gewoon een ramp en om maar niet te beginnen dat bijvoorbeeld geen enkele verzekeraar een Tesla wil verzekeren en je rustig premie's van 1000 euro per maand kan verwachten bij de gene die dat wel doen.

De enige reden dat die dingen rond rijden is vanwege de 4% bijtelling. Zodra dat weg valt zie je er geen een meer op de weg. Er zitten te veel haken en ogen aan die auto's. Ben blij dat ik weer terug ben op een Dieseltje. Ik zou heel graag willen dat dit zou slagen en dat er technieken komen waarbij laden zoiets wordt als tanken. Maar voor nu hoeft het voor mij voorlopig even niet nog een keer.
geen enkele verzekeraar een Tesla wil verzekeren en je rustig premie's van 1000 euro per maand kan verwachten bij de gene die dat wel doen.
Er stond een Tesla S hier op de parkeerplaats, dus ik heb ff op basis van dat apparaat een premie-aanvraag gedaan op de website van Allsecur. Heb ff aangenomen dat hij nooit schade heeft gereden en 15k-20k per jaar rijdt, en ik wil geen eigen riscio.

80,60 euro/maand voor WA
148,94 euro/maand voor WA + beperkt casco
224,13 euro/maand voor WA + volledig casco

Lijkt me alleszins redelijk voor een auto uit 2014 met een catalogusprijs van +- 95k. (Wat op zich gewoon erg duur is)

Dus, dat van die verzekeraar is onzin en zal eerder met jou als chauffeur te maken hebben, dan met Tesla's.

@ro8in
Ik heb geen praktische ervaring, dus ik neem je op je woord dat het een breder issue is. Persoonlijk ken ik alleen maar lease-Tesla rijders. De hoge onderdeelkosten van Tesla zullen wel meespelen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 april 2018 13:28]

Dat is gewoon niet waar! Allsecure accepteert deze auto's niet. Misschien dat ze op de site wel een calculatie geven, maar bij aanvraag wordt hij gewoon geweigerd. Ik ben er onlangs mee bezig geweest, omdat we een Model X in bestelling hadden staan.
Alle premie's die je hoort zijn op basis van 10 schadevrije jaren (maximale korting). Maar met 0 kom je echt op 1000 euro soms wel meer per maand.
Even jouw voorbeeld: 224,13 euro/maand voor WA + volledig casco. Dat is met maximale koritng. Doe nu eens voor de grap 0 schadevrije jaren? Denk dat die premie een stuk harder omhoog gaat dan bij welke andere auto dan ook.

Natuurlijk gaat de premie omhoog bij elke auto hoe minder schadevrije jaren je hebt. Maar bij de Tesla praat je over factor tot wel 700%. Niet echt relaxt rijden als je weet dat bij al 1 ongelukje je premie onbetaalbaar wordt.

Heeft verder niets met mij als bestuurder te maken. Je moet je auto verzekering altijd op 0 laten berekenen. Je wilt immers weten wat je situatie wordt mocht je toch een ongeluk krijgen. Dat is immers waar je je voor verzekert. Dat je dan vervolgens veel minder betaald omdat je maximale korting krijgt is mooi mee genomen, maar zeker niet de situatie waar je vanuit moet gaan!

Er zijn nu zelfs aparte sites zoals insuremytesla.nl omdat bijna alle verzekeraars deze auto momenteel niet accepteren. Wij hebben onze Model X bestelling in ieder geval geannuleerd.

Hier wat meer info ook:

https://www.wegwijs.nl/ar...iet-happig-op-hippe-tesla

http://www.smartdriving.n...jders-met-premiestijging/

Zijn nog heel wat meer artikelen te vinden als je geÔnteresseerd bent. Ik kan in ieder geval iedereen die er over zit te denken een te bestellen of al een bestelling heeft staan, niet te wachten tot hij voor de deur staat. Je kan nog eens naar verrast worden. Bij de Tesla dealer vertellen ze je het er in ieder geval niet bij.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 16 april 2018 13:15]

Waarom willen verzekeraars geen Tesla's verzekeren dan?
Een heel duidelijk antwoord krijg je niet, maar het is zo ver ik begrijp meer een combinatie van

1. Om te beginnen zijn ze erg duur. Met beetje opties kom je zo op de 130.000 euro. Dit zijn bedragen die normaal aan auto's worden uitgegeven waar je echt een liefhebber voor moet zijn en dus ook in zijn algemeen heel zuinig op bent. Bij de Tesla's is dit helaas een ander verhaal. Veelal worden ze ingezet als de alledaagse aso lease bak. De kilometer vretende consultant/vertegenwoordiger met 1 hand op ze mobiel slingerend op de linkerbaan. Gemiddeld hebben ze dan ook veel vaker schade dan andere auto's uit dezelfde prijs categorie.

2. Ze schijnen erg vaak gestolen te worden. Hoevere dit waar is weet ik niet, maar ken iemand waarvan er nu al 2 keer een van zijn terrein is afgehaald.

3. Reparaties schijnen erg duur te zijn, zeker ook omdat deze eigenlijk altijd door Tesla zelf moeten gedaan worden. Je kan niet even naar de universele garage om de hoek helaas.

4. Autopilot. Verzekeraars vinden dit eng er is te weinig bekend, zorgt het voor meer of minder ongelukken? Te weinig data om op af te gaan en dus gaan verzekeraars liever te hoog dan te laag inzetten. Ja tijdens mijn zoektocht naar een verzekering waren er een aantal die letterlijk vroegen of de optie op me auto zit en bij ja de premie omhoog gooide.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 16 april 2018 16:28]

Omdat er een "insane" knop op zit.
Om je reden nog aan te sterken, zien we wat er in Denemarken is gebeurd met de Tesla verkopen:

https://www.bloomberg.com...a-and-other-electric-cars
Heb je een bron voor 1000,- per maand?

Ik lees hier andere bedragen; https://teslamotorsclub.c...verzekering.36560/page-68
Let op dit zijn bedragen inclusief korting. Ik reken persoonlijk altijd zonder korting om te weten wat mijn situatie zou zijn na een ongeluk.

Hij is makkelijk te verzekeren voor 100 euro i.d. maand met 10 schadevrije jaren. Echter zak je terug in je jaren door een ongeluk. Dan waar een normale auto de premie stijgt met misschien 100% maximaal. Zit je bij de Tesla makkelijk op 700% stijging.
Je eerste opmerking klopt van geen kant. Zelf toen er bij Fastned 6 EVs stonden te laden (op 4 laadpalen; 4 op DC en 2 op AC) ging iedereen nog gewoon op volle snelheid. Ondertussen al vaak genoeg gehad in de 3 jaar dat ik mijn EV heb, maar nog nooit snelheidsvermindering van een andere ladende auto bij Fastned gezien.

Load-balancing (zoals het heet) gebeurd wel, maar dit is voornamelijk bij de langzame publieke laders een ding om op een enkele aansluiting toch nog extra palen te kunnen neerzetten. Wat voor een gemeente of andere partij een stuk goedkoper is dan voor extra palen ook gelijk extra aansluitingen te realiseren.
Het is niet bij alle Fastned misschien zo (waarschijnlijk ligt het aan de onderliggende infrastructuur) maar het gebeurd zeker wel. Wellicht net niet die waar jij oplaad.
Heb je er uberhaupt een bron voor?
Ik heb de helft van Fastned's stations in nederland ondertussen wel gehad, dus ik ben heel benieuwd welke Fastned stations dit dan zouden hebben...

Edit: De Fastned-stations hebben aanslutiingen die meer aankunnen dan de huidige laadpalen, dat noemen ze bouwen op de groei. Dat is waarom ze nu ook zonder problemen 175kW laders kunnen bijzetten.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 16 april 2018 13:34]

Dat wordt mooi uitgelegd door de CEO van Fastned in een interview met Fully Charged: Fastned | Fully Charged (ik heb gelinkt naar de vraag die hierover gaat; bekijk rustig het filmpje vanaf het begin). Kort samengevat: er is een verschil tussen stations langs de snelwegen en de stations die elders staan. Langs de snelwegen ligt middelstroom, in bijv. stedelijk gebied niet. De stations langs de snelweg kunnen daardoor sneller laden dan die in stedelijk gebied.

Dit zie je overigens ook terug in het hele verhaal rondom laadpalen in steden (waar de gemeentes ook behoorlijk moeilijk over kunnen doen).

Of dit allemaal echt zo erg is kun je je afvragen. Als Fastned naar de 200 stations gaat en we overal laadpalen hebben, is er simpelweg geen noodzaak meer voor dit soort zaken hier in Nederland. Je kunt overal bijladen waardoor de hoeveelheid en daarmee dus ook de snelheid niet meer zo van belang is. Je ziet nu toch al dat bij lange reizen men van laadpaal tot laadpaal rijdt (Fully Charged zelf heeft ook zo'n rit gedaan en op YouTube vindt je nog meer voorbeelden).
Nu geen tijd om te kijken, maar zal vanavond even opzetten als ik toch de aflevering over de i-Pace opzet :)
Nooit aan gedacht dat het in stedelijk gebied andere aansluitingen zijn. Weer wat geleerd :Y)
In jouw geval met zoveel kilometers zou je eens kritisch naar je reisgedrag moeten kijken. Moet je echt al die kilometers maken? Kun je niet met andere middelen uit de voeten? Een keer met de trein of een keer Skypen. Ik denk dat je dan meer bereikt als het gaat om milieuwinst dan een elektrische auto. Geldt voor veel mensen overigens, geen persoonlijke aanval maar een tip om eens goed naar je reisgedrag te kijken.
Van die 1000km zijn er 900 zakelijk. Ik zou maar wat graag minder willen rijden en meer thuis willen werken, maar de klant wil dat niet en dat is dan ook nog eens semi-overheid. De trein is geen alternatief, dan ga ik van 2 uur per dag reizen naar 4 uur per dag.
Heel herkenbaar. Ik zit ook elke dag bij een andere klant, dus er is sowieso geen alternatief.

OV is leuk van grote stad naar grote stad, maar als je elders woont, ben je inderdaad uren aan het reizen.
> Ik zou privť iig geen electrische auto nemen, tenzij er levenslang garantie op de accu's zit.

Dat snap ik niet zo goed. Dit jaar ervaring met een tamelijk nieuwe Fiat 500, die niet bekend staat als een onbetrouwbare auto: De einduitlaat was deels verrot, de uitlaat vlakbij de motor was lek, en de waterpomp heeft het begeven. De reactie van de merkonafhankelijke monteur was gelaten: bekende problemen, deels te scharen onder regulier vervangingsonderhoud. Dit alles naast de gewone beurten zette ons ruim 600 euro terug. Deze kosten moet je dus scharen onder standaard bedrijfsrisico bij een benzinemotor. Geen een van deze onderdelen zit uberhaupt op een electrische auto.
Daar heb je ook wel een punt, maar ik rij uitsluitend Duitse auto's :P
Dat probleem speelt ook net zo goed bij Duitse auto's ;).

Een Polo uit '98 roestte nog harder weg dan een Punto uit hetzelfde jaartal. Uiteindelijk maakt het geen bal uit. Heb beide gereden, de Punto had veel minder last van roest dan de polo.

Als ik de motorkap van mijn Fiat opentrek, is het allemaal Bosch, van ECU tot startmotor. En dat vanuit fabriek.
Alleen Japanse auto's zijn goed. De rest is rommel.

Maar ook de uitlaat van Japanse auto's begeeft het na twintig jaar. Beter is het als dit soort dingen er helemaal niet op zitten. En wat dacht je van een distributieriem die elke 5 jaar vervangen moet worden a 500 euro? En zo kan ik nog wel meer dingen noemen die een verbrandingsmotor auto heeft qua kosten. Mijn radiator is ook al een keer vervangen (a 800 euro meen ik).

Men schat dat elektrische auto's de helft minder onderhoud vergen dan verbrandingsmotor auto's maar dat is een schatting van de garagebedrijven. Ik denk dat in de praktijk het onderhoud nihil is en dat de meeste mensen alleen de banden, remschijven en schokbrekers bij de Kwik-Fit laten vervangen en dat de meeste garages gewoon op de fles gaan.
Ik rij zelf in de lease ook een Japanner. Die krengen zijn duur in onderhoud. (Toyota). Die moet bij de dealer onderhouden worden, en dat zijn dure grapjes.

Prive rij ik een Fiat, Onderhoud doen we zelf (al helpt het wel dat m'n pa in een garage werkt).

Overigens doet de lokale kwikfit hier het niet al te best. Meeste mensen gaan alsnog naar de dealer aangezien zelfs die al vergelijkbare prijzen hebben qua onderhoud.
De infrastructuur gaat hard vooruit, met steeds meer Superchargers en de Porsche mission E kan in een kwartier 150km opladen. Over de accu's moet je je geen zorgen maken, Tesla bezitters hebben dat bij gehouden en gemiddeld gaat er 1 procent af per 50.000 km.
Ik zou privť iig geen electrische auto nemen, tenzij er levenslang garantie op de accu's zit.
Levenslange garantie? Eis jij dat ook van je huidige benzinetank?
Maar als je een paal voor de deur had, dan is 1000km per week geen enkel probleem, en hoef je nooit meer (in de regen en de kou) te tanken/laden.

En telefoons en auto accu's zijn 2 totaal verschillende dingen die heel anders staan afgesteld.
Een testa accu heeft nog geen 10% degradatie na 160.000 mijl. (~260.000km)
https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 10:39]

Ik snap niet dat mensen in de verkooppraatjes trappen dat het beter is voor het milieu... :?

De accu's die in de auto's gebouwd worden zijn namelijk niet bepaald milieu vriendelijk gemaakt!
Het is meerdere malen berekend dat je in plaats van het maken van 1 accu pack voor bijvoorbeeld een Prius 8 tot 10 jaar in een V8 Range Rover kan rijden!

Ik geloof meer in de waterstof auto als toekomst! Rijdt net zoals een normale brandstof auto, is 100% zeker beter voor het milieu en je kan gewoon tanken!! :)
Bronnen graag voor je boude statement.
Zoals hieronder ook al een paar keer aangehaald is, is het maken van die accu's zeer milieu onvriendelijk...
https://www.ft.com/conten...de-11e7-91a7-502f7ee26895
Dit is ook wel een mooi artikel en de volgende ook:
https://www.theguardian.c...t-electric-cars-batteries

Recycling is nodig, echter zal dat waarschijnlijk pas echt een beetje impact gaan hebben over 25-30 jaar! :(
Je hebt gelijk, de accuproductie leidt ook tot vervuiling. Net als de staal- en aluminiumproductie ten behoeve van auto's. En ook de olieraffinage (dat ook nog eens veel energie kost).

Niemand zegt dat elektrische auto's een kant-en-klare oplossing voor de huidige milieuproblemen is. Maar het is wel een stap in de goede richting. Ik heb voor het boek (dat ik schreef tijdens dit onderzoek) maar liefst 30 pagina's aan dit onderwerp gespendeerd waarbij gekeken wordt naar alle scenario's: grijze stroom, groene stroom, verschillend aantal kilometers (autolevensduur), grondstoffen, accuproductie, etc. De uitkomst: de elektrische auto is minder vervuilend dan een fossiele auto en als je 100% groene stroom gebruikt loopt het verschil op tot een factor 7.
Graag had ik dan ook een vergelijking gezien tussen een elektrische wagen met 100 % groene stroom en een ICE met 100 % biobrandstof (evt van de 2de generatie, deze neemt geen landbouwgrond in en heeft dus ook geen invloed op het voedselaanbod en voedselprijzen), om te kijken wat dan nog de verschillen zijn.
Lithiumschaarste en kosten over het algemeen zijn voor fabrikanten van accu's een enorme motivatie om oude accu's te recyclen en dat gebeurt ook. Er zijn al verschillende bedrijven die nagenoeg 100% van de accu kunnen hergebruiken (alhoewel nog niet 100% weer een accu word). Ook worden oude auto accu's hergebruikt voor energieopslag in huizen of bedrijven wat de nood voor een centrale deels opheft.

Ik hoop net als ieder ander dat er snel een alternatief komt voor de huidige accu's want het is inderdaad een enorm belastend ding om te maken maar je moet niet vergeten dat zo'n accu na 10 jaar nog prima een toepassing kan hebben al dan niet als onderdeel van een volgende accu.
Dat alternatief is er wel al alleen wordt het nog te weinig geÔmplementeerd...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofauto

Het heeft wel wat nadelen nog, echter ben ik van mening dat er nu teveel gefocust wordt op elektrische auto's i.p.v. waterstof.
Jammer dat energie per volume zo laag ligt bij waterstof en dat het zo belachelijk moeilijk is die dichtheid omlaag te brengen. Een tank die tien jaar lang 100 bar weerstaat en dan nog tegen een boom geslingerd kan worden is echt niet makkelijk gemaakt. Het voornaamste voordeel met snel tanken wordt straks opgeheven met steeds sneller ladende accu's en het voornaamste nadeel blijft bestaan; het maken van waterstof gaat gepaard met grote verliezen laat staan als je het weer terug om moet zetten in iets bruikbaars. 35% thermische efficiŽntie in een verbrandingsmotor is veel en het omzetten naar stroom en dan omzetten naar beweging is ook geen simpele stap.
Daarom zei ik ook dat de onderzoekers daar meer tijd in moeten steken :D
Dat zei je niet ;)

Er is wel een tijd een hele grote push geweest vanuit de olie industrie om waterstof verder te ontwikkelen omdat dat de huidige auto en pompstations niet overbodig maakt maar bij Shell en ongetwijfeld bij concurrenten is nu de beweging naar elektrisch laden + een goed cafť ontstaan.

De ontwikkelingen rondom waterstof opslag staan uiteraard verre van stil want het is nog steeds een enorm interessante en flexibele energie drager maar het lijkt voorlopig totaal ongeschikt voor personentransport waar dat met een paar honderd 18650 celletjes al prima gaat.

Aanvulling:

Voor vrachtwagens is het misschien wel een interessant product omdat je daar gemakkelijker meer plek heb voor brandstoftanks en snel bijvullen en energie per gewicht belangrijker is dan energie per volume.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 16 april 2018 10:57]

Voordeel bij vrachtwagens is ook dat er veel meer gereden wordt en de waterstof dus minder kans heeft om te ontsnappen.
Je doet net alsog er tot nu toe nog geen onderzoek is geweest of dat het niet meer onderzocht wordt, dat is niet waar. Ik zou juist willen beweren dat het andersom is, gezien de grootte van de bedrijven die daar veel baat bij zouden hebben (Shell en zo).

Waterstof is al 30 jaar de toekomst... er zijn gewoon te veel natuurwetten waartegen ze op moeten boksen waardoor het nog steeds niet praktisch haalbaar is. Al proberen ze het wel, de Nexo komt dit jaar uit en er komen 6 waterstofstations bij in nederland (kan anders zijn, uit mijn hoofd was het 6).

[Reactie gewijzigd door Nivve op 16 april 2018 13:23]

Het heeft wel wat nadelen nog
Dat is een mooi understatement. Mensen doen nu al moeilijk omdat je je elektrische auto niet overal kunt opladen (denkt men in elk geval). Kun je nagaan hoe men zou denken over een auto die je op 10 plekken in heel het land kunt tanken.

Waterstof is gewoon ingehaald door batterij-elektrisch. Zeker, theoretisch zijn er voordelen die zelfs sommige nadelen van batterij-rijden teniet doen. Maar wat heb je aan theoretische voordelen. Daar kun je niet in rijden. Het is gebleken dat de praktische ontwikkeling van batterij-auto's wťl mogelijk is met de techniek van nu en waterstofauto's niet. Daar zie ik voorlopig nog geen verandering in komen. Vooral omdat de grootste nadelen van de batterij-auto (nummer 1: accu capaciteit) in rap tempo afnemen. Als je met je batterij-auto ook gewoon 300 of over een paar jaar 600 km rijdt, wat is er dan nog voor meerwaarde te behalen. Het aanleggen van een complete infrastructuur voor waterstof is zů ingrijpend, daarvoor heb je zwaarwegende voordelen nodig.
Er zijn al genoeg volledig elektrische auto's die 500+ kilometer halen qua range. Echter duurt het met een standaard oplader 10-12 uur om ze op te laden..
Dat verbetert wel met steeds meer quick-charge punten, echter te vaak je auto quick chargen en je accupack gaat geen 10 jaar mee maar 5 jaar!!

De ontwikkeling waar ik echt op zit te wachten is de aluminium accu's! Die zijn er al alleen kunnen ze in verhouding weinig stroom vasthouden. Echter de voordelen zijn:
  • Verliezen hun capaciteit niet
  • Zijn veel sneller opgeladen i.v.m. normale lithium accu's van vergelijkbare capaciteit! :)
Je bent nogal slecht geÔnformeerd. De batterij degradatie van bijv Teslas wordt bijgehouden door een grote groep gebruikers en die blijkt helemaal niet zo erg te zijn. https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/
1-2% per 50K km dan heb je het wel gehad. En je kunt wel wachten op nieuwe ontwikkelingen maar daar is geen tijd voor, er is NU actie vereist om de CO2 uitstoot omlaag te brengen.
Dat is waarschijnlijk met normaal laadgedrag. Echter was er niet zo lang geleden een artikel van Toyota bijvoorbeeld met de mededeling als je alleen maar zou fastchargen dat je accupack binnen 5 jaar toe was aan vervanging. Zelfde geldt trouwens ook voor Tesla.

Een leuk artikel hierover is het volgende:
https://cleantechnica.com...ing-rates-frequent-users/
According to an in-depth study by the U.S. Department of Energy's Argonne National Laboratory, hybrid cars do, in fact, require more energy to produce than conventional cars, emitting more greenhouse gases and burning more fossil fuels during the manufacturing process. The production of hybrid batteries, in particular, requires much more energy than producing a standard car battery and results in higher emission levels of gases like sulfur oxide [source: Burnham et al].

But do the environmental impacts of hybrid vehicle production outweigh the long-term benefits of driving a cleaner running automobile? That answer is a resounding "no." If you drive both a conventional and hybrid car for 160,000 miles (257,495 kilometers), the conventional vehicle requires far more energy to operate and emits far more greenhouse gases over its lifetime, significantly canceling out any imbalance during the production stage [source: Burnham et al].
https://science.howstuffw...ffset-hybrid-benefits.htm

Of de V8 Range Rover is een "conventional" auto voor amerikanen. :P

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 16 april 2018 10:24]

Nou denk wel dat de V8 daar de overhand heeft ja :P
There are additional environmental concerns related to those rare earth metals, like those used in the magnets of hybrid batteries. In recent years, rare earth metals like lithium have been imported almost exclusively from China, which was able to lower its prices enough to monopolize the industry [source: Strickland]. One of the reasons China could sell lithium so cheaply was because it widely ignored environmental safeguards during the mining process. In the Bayan Obo region of China, for example, miners removed topsoil and extracted the gold-flecked metals using acids that entered the groundwater, destroying nearby agricultural land. Even the normally tight-lipped Chinese government admitted that rare earth mining has been abused in some places. A regulator at the Ministry of Industry and Information Technology in China went so far as to tell The New York Times, "This has caused great harm to the ecology and environment" [source: Bradsher].
Dit is ook niet best trouwens :S
Klopt, maar je moet een work in progress ook beoordelen op wat het kan zijn. Bij olie is de rek er wel uit, maar bij elektrisch rijden zijn we pas net begonnen (even de slaapstand van 100 jaar negerend) en zit de vaart er nog vol in.
De lithium-ion batterij is ook zeker maar een 'transitie' batterij; er zijn ondertussen al een meerdere veelbelovende onderzoeken naar accu's met milieuvriendelijkere (en veelvoorkomende) materialen die dit sterk gaan verbeteren. De problemen met olie (Niger-delta anyone?) zullen wat hardnekkiger zijn.
Dat China aan milieu-onvriendelijke ontginning doet, betekent niet dat Lithium ontginnen an sich een erg milieu-onvriendelijke activiteit is. Hetzelfde geldt voor olie: in sommige landen als Nigeria heeft de olie-industrie gigantische schade veroorzaakt.
In tegenstelling tot aard-olie kan je lithium overigens recycleren.
Ik zou die studies wel eens willen zien, die aantonen dat een V8 Range Rover milieuvriendelijker is dan een Prius met een accuutje van hoogstens een paar KWh. Daar klopt gegarandeerd geen meter van.
Het rijden zelf niet, maar het maken van die accu's is heel milieuvervuilend omdat de onderdelen daarvoor uit verschillende landen moeten komen en het niet op 1 plek in elkaar gezet wordt.
Alsof die ganse meer dan 2 ton wegende Landrover is opgebouwd uit onderdelen die op de plaats worden gemaakt waar de Landrover in elkaar is gezet? Ik denk dat je je informatie haalt uit publiciteit van Landrover?
vrachtvervoer over zee is ENORM efficient per ton. ja de uitstoot per schip is hoog, maar ze vervoeren ook enorme hoeveelheden.

Daarbij zijn die accu's prima te recycling en kan dat straks met winst vanwege de lithium.

daar komt bij dat er bij elektrische geen fijn stof uitstoot is wat weer heel veel geld bespaard in de gezondheidszorg.

en voolopig is waterstof maken nog niet efficient. en is waterstof een hele lastige stof om mee te werken.
niet alleen het maken is energie inefficient, je moet het ook nog op druk krijgen en houden, wat ook een energie kost. en dan heb je de brandstof cell nog die ook nog niet in de buurt komt van de efficiency van een accu en electromotor.
Dus dat is zeker geen magic bullet die perse beter is.

ik heb liever elke ochtend mijn auto gewoon vol als ik in stap. gewoon nooit meer tanken ipv sneller tanken.
Lastig helemaal door te rekenen: je moet de hele ontwerp, productie, onderhoud maar ook afbraak/refurbishment in acht nemen. Dat krijg je nooit rond gerekend. Maar ook mijn gevoel zegt dat een Hummer milieu onvriendelijker is dan een Prius, maar geen bewijs voor ;)

Nog even afgezien van een overijverige rechtervoet van de meeste Range Rover rijders...
het zou me niet echt verbazen als een v8 range rover millieuvriendelijker is dan een prius, als je het bouwen ook meerekent (vooral de accu).
Wat een belachelijke stelling! Een V8 Rover bouwen kost een veelvoud aan grondstoffen en energie en hij verstookt een veelvoud aan brandstof om het logge en zware voertuig voort te bewegen gedurende zijn levensduur. De ecologische impact van een Landrover is simpelweg een veelvoud van een Prius.
Ik vraag me overigens af of zo’n Rover nog zal kunnen, met de aankomende milieunormen.

Dat kleine accuutje van de Prius heeft heus niet zoveel grondstoffen nodig, gaat lang mee en kan gerecycleerd worden.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 16 april 2018 18:33]

In een paar van die linkjes die ik heb gepost zie je dat het bouwen van de accu’s meer uitstoot geeft dan het bouwen van een traditionele auto. Het duurt een paar jaar voordat de traditionele auto de hybrides etc inhaalt.
Geen idee welke linkjes je bedoelt. Je ft-linkje zit achter een paywall.
In je Guardian link lees ik:a 2016 Union of Concerned Scientists study (pdf) found that the manufacture and operation of electric vehicles produced less than half the carbon emissions of comparable petrol and diesel-powered vehicles. Net het tegendeel van wat je beweert.

Ik geloof zelf op korte termijn heel erg in hybride auto’s (heb er zelf ťťn: net een BMW 530e gekocht ter vervanging van een 520d). Ze hebben maar een erg kleine batterij, maar verbruiken in de praktijk 25-50% minder dan hun volledig fossiele tegenpolen (en rijden erg prettig bovendien) en vooral: ze ontlasten de steden.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 16 april 2018 21:00]

waarom zou het bouwen van die rover een veelvoud aan grondstoffen en energie vergen? beide hebben een brandstofmotor, maar in de prius moeten ook nog electromotoren, veel meer electronica en de accu's gebouwd worden. dan lijkt me toch dat daar meer grondstoffen in zitten.

maar ik zeg ook niet dat het zo is, ik zeg alleen dat het me niet zou verbazen als het zo is.
Bekijk alleen al het verschil in gewicht...
Is allemaal borrelpraat, leuk op een verjaardag maar heeft niets met de realiteit te maken.
Ik rij niet elektrisch en zie het voorlopig ook niet als oplossing. Niet zolang de stroom uit het stopcontact niet groen is - slechts rond de 2% in Nederland is dat. Dat is op zijn best een (zeer prijzige) verplaatsing van het probleem.

En ook niet zolang de actieradius beperkt is. Mijn diesel rijdt 1200km zonder te hoeven tanken. Als je veel rijdt is dat erg prettig, en ook als je op vakantie gaat.

Ik juich het van harte toe dat er veel onderzoek naar gedaan wordt. Maar ik wacht nog wel even tot er grote doorbraken zijn op accutechnologie of als waterstofcellen eindelijk een beetje van de grond komen, en de productie van groene stroom eens een beetje op peil komt.
Dat is op zijn best een (zeer prijzige) verplaatsing van het probleem.
naar een plek waar het veel minder kwaad kan en veel hanteerbaarder is en gecentraliseerd. en niet te vergeten, en waar de brandstof veel efficiŽnter gebruikt wordt.

plus de hoeveelheid geld die bespaard kan worden aan gezondheidszorg door schonere lucht in de binnensteden is enorm.

Daarbij word de stroom uit het stopcontact vanzelf steeds groener. dat gaat geleidelijk, maar gebeurt gegarandeerd wel.
En ook niet zolang de actieradius beperkt is. Mijn diesel rijdt 1200km zonder te hoeven tanken. Als je veel rijdt is dat erg prettig, en ook als je op vakantie gaat.
Mar elke ochtend is je elektrische auto vol voor je weg rijd. praktische nooit meer tanken dus.
En als ik op vakantie ben kan ik wel een pauze van zeg 30 minuten gebruiken na 400-600km te hebben gereden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 10:56]

naar een plek waar het veel minder kwaad kan en veel hanteerbaarder is en gecentraliseerd. en niet te vergeten, en waar de brandstof veel efficiŽnter gebruikt wordt.
Geproduceerd uit fossiele brandstoffen of biomassa aangevoerd via schepen aangedreven op fossiele brandstoffen. Gek veel maakt het niet uit - die voorzieningen hebben ook geen 100% efficiŽntie en tijdens het transport naar de auto gaat is er verlies van energie, de elektrische motor is ook niet 100% efficiŽnt. In ruil voor de centralisatie van de brandstof -> energieomzetting introduceer je wel een paar extra stappen die elk ook weer het nodige verlies meebrengen.
plus de hoeveelheid geld die bespaard kan worden aan gezondheidszorg door schonere lucht in de binnensteden is enorm.
Alleen komt het grootste deel van de vervuiling uit industrieŽn in de omgeving en maar voor een veel beperkter deel uit auto's. Ik verwacht niet dat er significant op gezondheidszorg bespaard kan worden als gevolg van het vervangen van auto's op brandstof door elektrische auto's.
Daarbij word de stroom uit het stopcontact vanzelf steeds groener. dat gaat geleidelijk, maar gebeurt gegarandeerd wel.
Gelukkig wel, maar je loopt wel aardig op de zaken vooruit als je nu verwacht dat door het vergroten van de vraag naar elektriciteit die procentuele 2 procent zal vehogen. De vraag naar elektriciteit zal enorm stijgen door grootschalige ingebruikname van elektrische voertuigen.

[quoteMaar elke ochtend is je elektrische auto vol voor je weg rijd. praktische nooit meer tanken dus.
En als ik op vakantie ben kan ik wel een pauze van zeg 30 minuten gebruiken na 400-600km te hebben gereden.
[/quote]

Ik kan die pauze wel gebruiken, maar de kinderen maak ik daar liever niet wakker voor. Dus komt het er over het algemeen op neer dat bij een stop ik van plaats wissel met mijn vrouw en we weer verder rijden - dan kan ik uitrusten in mijn passagiersstoel.
Geproduceerd uit fossiele brandstoffen of biomassa aangevoerd via schepen aangedreven op fossiele brandstoffen. Gek veel maakt het niet uit
klopt, op dit punt zijn ze (nu nog) gelijk. 0 - 0.
die voorzieningen hebben ook geen 100% efficiŽntie
maar de brandstof hoeft veel minder bewerkt te worden. raffinage van olie kost veel energie.

1- 0 voor elektrische.
en tijdens het transport naar de auto gaat is er verlies van energie,
en bij het vervoeren van die brandstof naar alle tankstations zijn ook verliezen, (en overhead, en man uren ect.)
de elektrische motor is ook niet 100% efficiŽnt.
nee, net niet 100%, in vergelijking met de benzine motor van nog ~20% (max ~30% voer diesel) kan je het praktische 100% noemen. ook het opladen van de accu is met ~95% heel efficient.

energie centralles beginnen bij 30% als je het over hele oude centralles hebt, en het loopt op naar 62% voor de aller nieuwste gasturbines. en dan zou je nog wat nuttigs kunnen doen met de rest warmte (dat zit dus nog niet in die 62%)

2 - 0 elektrische
In ruil voor de centralisatie van de brandstof -> energieomzetting introduceer je wel een paar extra stappen die elk ook weer het nodige verlies meebrengen.
en benzine komt ook niet uit de lucht vallen bij het tankstation.
Alleen komt het grootste deel van de vervuiling uit industrieŽn in de omgeving en maar voor een veel beperkter deel uit auto's.
fijnstof in de stad komt voor veruit het grootste deel van (diesel) voertuigen.

en ook die industrie kan dat prima uitfilteren. als brandstof auto's langzaamaan steeds zeldzamer worden word dat vanzelf de grootse bron van fijnstof, en dus vanzelf waar de focus daarna op komt te liggen. maar tegen die tijd zijn de ergste klachten al lang verdwenen.

3 - 0 elektrische

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 11:47]

en bij het vervoeren van die brandstof naar alle tankstations zijn ook verliezen, (en overhead, en man uren ect.)
Zeker waar.
nee, net niet 100%, in vergelijking met de benzine motor van nog ~20% (max ~30% voer diesel) kan je het praktische 100% noemen. ook het opladen van de accu is met ~95% heel efficient.
Net niet is een overstatement. 90 tot 92% efficiŽntie is reŽel. Opladen 95%. Transport 5%. Dan ben je al 20% kwijt. En dan vraag ik me nog af hoe lang een elektrisch voertuig zijn lading vasthoudt als je hem niet veel gebruikt. Met andere woorden: hoeveel energie lekt er weg uit de accu?

In de huidige toestand is een elektrische auto slechts kleine verbetering ten opzichte van dielel-auto's. Dat gaat in de komende tijd zeker veranderen als ze efficiŽnter worden en er meer echte groene stroom geproduceerd gaat worden.

3-0 voor elektrisch prima. Maar dan de andere kant.

Elektrische auto rijdt 400 km, zuinige moderne diesel-auto rijdt minstens 1200km.

3-1

Auto's op fossiele brandstof zijn veel goedkoper dan elektrische auto's

3-2.

Fossiele brandstof is overal verkrijgbaar - elektrische brandstof lang niet overal even goed verkrijgbaar.

3-3.

Aangezien jij geen weging hebt aangebracht in de argumenten doe ik dat ook maar niet :X

Ik ben er niet tegen, maar op dit moment, all things considered, wegen de voordelen wat mij betreft nog niet op tegen de nadelen.
Tot nu toe ging jullie discussie over de efficiŽntie. Nu haal je er opeens andere zaken bij. Dat mag natuurlijk. Maar laten we dan concluderen:
- Elektrisch rijden is efficiŽnter en schoner. Nu al, en nog meer als stroommix groener wordt.
- Elektrisch rijden heeft ook nadelen op het gebied van aanschafkosten, range en snel bijladen.
Mijn eerste post stelde:
Ik rij niet elektrisch en zie het voorlopig ook niet als oplossing.
Daarbij gaat het zeker niet alleen om de efficiŽntie - het gaat om de balans tussen voordelen en nadelen.

Hierbij is in ieder geval een belangrijk punt de totale well-to-wheel milieubelasting van zowel de auto met verbrandingsmotor als de elektrische auto. Niet alleen een elektromotor die 90% efficiŽnt is, maar ook het verval van de lading in de accu, het verlies tijdens het opladen van de accu en het transport van de energie vanaf de (kolen/olie/gas)centrale naar de laadinstallatie.

Ik heb in ieder geval niet gesteld dat een elektrische auto milieubelastender is dat een auto met verbrandingsmotor - alleen dat het voordeel van de elektrische auto lang niet zo rooskleurig is als vaak wordt voorgesteld, en dat er nog een lange weg te gaan is voordat het dat wel is, en dat het zich qua functionaliteit ook kan meten met een auto met verbrandingsmotor.

Ik kan me voorzichtig vinden in je conclusie, met de kanttekening dat de voordelen qua efficiŽntie op dit moment nog vrij klein zijn.
Ik kan me voorzichtig vinden in je conclusie, met de kanttekening dat de voordelen qua efficiŽntie op dit moment nog vrij klein zijn.
:)

Zoals anderen ook al schreven, elektrisch rijden is geen magische oplossing.

Maar toch, volgens TNO onderzoek (alweer uit 2015) geeft een elektrische auto op grijze stroom al 30% reductie in totale uitstoot (dit is de well-to-wheel uitstoot inclusief productie en recycling van de auto!). Elektrisch rijden op groene stroom geeft een vermindering van 70%. De 30% procent die nog overblijft is gemoeid met de productie en recycling van de auto inclusief accu.

Dus negatief bekeken: zelfs als je 100% groene stroom rijdt heb je nog steeds een vervuiling van 30% van een conventionele auto. Maar positief bekeken, zelfs met grijze stroom heb je al een winst van 30% te pakken.

Maar net als jij (denk ik) vind ik ook dat het wel een tandje of 2 sneller zou kunnen gaan allemaal! Zowel in functionaliteit van EV's als ook in vergroening van de totale keten. Eerder genoemde doelen als "zoveel procent in 2025" of "alleen nog elektrisch verkopen in 2030" komen supersnel dichterbij en ik vrees dat we die doelen niet gaan halen, als het gedrag van onze overheid de afgelopen 10-20 jaar als een voorbeeld genomen moet worden.

[Reactie gewijzigd door mddd op 16 april 2018 15:01]

Diesel- en ottomotoren kunnen ook schoner met biobrandstoffen zoals HVO-diesel en groengas.
Dan ben je al 20% kwijt
Wat veel minder is als 70%.

maar je telt nu efficiencies op, die 5% opladen gaat over de 96% (transportverlies in nederland is 4%) en die 92% van de motor (er zijn betere als dat overigens) ga over het restant daarvan.

kom ik op 16% verlies.

ga ik kijken vanaf de originele brandstof.

100% --> gas central(62% efficient) 62% --> transport(4%) --> 59.5% --> opladen (95%) 56.5% --> rijden(92%) = 52%

dan is alles na het opwekken van de stroom zelfs maar 10% van het totaal.

ter vergelijking.
verbrandingsmotor (diesel, geen transport kosten meegerekend)
100% --> olie raffinage (90%) 90% -> motor (30%) 27%.

En ik zeg nergens dat brandstof geen voordelen heeft, zeker nu nog niet, maar dat is een hele andere discussie. Die voordelen wegen niet op tegen de vele nadelen op de lange termijn.

maar zelfs daar. ja de accuradius is minder, maar voor bijna iedereen ruim voldoende voor hun dagelijks rijden, en daarom hoeven ze praktische nooit te tanken. elke ochtend is je auto vol. praktische nooit meer in de kou langs de snelweg wegkleumen. nee niet iedereen kan nu al thuis opladen, maar zal steeds meer wel het geval zijn.

en je elektrische auto mag altijd de stad in, die diesel zal meer en meer geweerd worden.

en je 3de punt is volgens mij zelfs nu al niet meer aan de orde. op je telefoon, of de navigatie in de auto is het in Nederland echt niet moeilijk om een oplaad punt te vinden op je route.

en fossile brandstoffen zijn enkel en alleen goedkoper omdat de veroorzaakte schade niet (voldoende) word doorberekend in de kosten van de brandstof. dus dat de aanschaf goedkoper is alleen voor individuele een valide argument.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 16:36]

Waarbij je even vergeet dat een kwart van de Nederlandse elektriciteit afkomstig is uit steenkool.

En 100% -> 90% van olie naar brandstof is ook wel erg simplistisch gesteld - de ruwe olie wordt uitgesplitst naar vele bijproducten waarvan diesel en benzine er twee zijn. Daarnaast kunnen dieselmotoren tot wel 35% efficiŽntie halen.

Ja, elektrisch is waarschijnlijk efficiŽnter, maar veel scheelt het niet. De meerkosten voor elektrische auto's zijn groot dus daarmee is het niet een heel aantrekkelijke keuze. Op dit moment. Hopelijk gaat dat veranderen in de nabije toekomst.
Je hebt al een nette Nissan Leaf voor 12.000 euro, dus met die meerkosten val het wel mee. Als tweede auto kan zo'n Leaf prima voldoen en dan heb je ook nog een auto met een aandrijflijn die qua rust en soupless superieur is aan bijna alle auto's met een verbrandingsmotor. Je betaalt geen motorrijtuigenbelasting, hebt maar 4% bijtelling als je 'm in de zaak rijdt en de energie- en onderhoudskosten zijn lager dan van een auto met verbrandingsmotor. Elektrisch rijdt nog goedkoper dan lpg. Ik zou nog eens goed gaan rekenen.
  • Geproduceerd uit fossiele brandstoffen of biomassa aangevoerd via schepen aangedreven op fossiele brandstoffen. Gek veel maakt het niet uit - die voorzieningen hebben ook geen 100% efficiŽntie en tijdens het transport naar de auto gaat is er verlies van energie, de elektrische motor is ook niet 100% efficiŽnt. In ruil voor de centralisatie van de brandstof -> energieomzetting introduceer je wel een paar extra stappen die elk ook weer het nodige verlies meebrengen.
De meeste van de argumenten die je nu noemt zijn ook toepasbaar op benzineauto's, en hoewel je argumenten zeker waar zijn, er zijn meer stappen waar telkens efficientie verloren gaat, is de thermische efficientie van een normale brandstofmotor maar +-30%, terwijl die van een gascentrale al gauw 60% is (stadsverwarming en dergelijke daarbuiten gelaten)! Dit basisverschil wordt niet snel opgeheven door de paar (relatief efficiente) omvormingsstappen.
  • Alleen komt het grootste deel van de vervuiling uit industrieŽn in de omgeving en maar voor een veel beperkter deel uit auto's. Ik verwacht niet dat er significant op gezondheidszorg bespaard kan worden als gevolg van het vervangen van auto's op brandstof door elektrische auto's.
Een groot voordeel van electrisch rijden is dat naast dat het uit zichzelf minder fijnstof produceerd door minder slijtage van onderdelen en netto minder CO2 uitstoot (Aldus het TNO), is het voordeel van centraal energie produceren dat de uitstoot van stoffen veel efficienter afgevangen kan worden, zo hoeft niet elke auto een dure katalisator met zeldzame metalen te hebben die desondanks toch minder efficient is als de afvang bij een centrale.

Verder is het zoals jij beschrijft erg lang achtereendoor rijden nog wel een probleem met electrisch rijden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door leonardof1 op 16 april 2018 11:32]

Ik kan die pauze wel gebruiken, maar de kinderen maak ik daar liever niet wakker voor. Dus komt het er over het algemeen op neer dat bij een stop ik van plaats wissel met mijn vrouw en we weer verder rijden - dan kan ik uitrusten in mijn passagiersstoel.
En je ziet hoe goed dat gaat bij die bussen ;) Je rust op een passagiers stoel echt niet uit, ik deed een 100+ K km's per jaar tot voor kort en nam ook mijn pauzes. Daarnaast als kinderen echt slapen, slapen die wel door ook al sta je even een 15-30min stil. Anders maak je ze wakker/worden ze zelf wakker en kunnen ze even de benen strekken/spelen op een speelterrein die er heel vaak zijn op van die parkeerplaatsen. Dan laad je auto ondertussen weer een km of 300 op. Ga je verder en omdat je niet geheel je accu lees gereden hebt kun je weer makkelijk 400km rijden. Heerlijk op het gemak op vakantie :) Mijn vader deed dat vroeger altijd zo, niet als een idioot naar het zuiden racen maar op de bonnevoi rijden en een globaal idee hebben waar je heen wilt. Hotels vinden was ook eigenlijk zelden een probleem, meerdere boekjes mee van verschillende hotels. Ja jaren '90 ik ben oud :p
Maar dat gaat nu nog veel makkelijker met mobiel internet en bijvoorbeeld Booking.com


Over het andere, natuurlijk is een kolencentrale vervuilend. Maar toch zal het veel schelen in een stad als er enkel elektrische voertuigen zouden rijden. De rest word ook aan gewerkt en kan enkel verbeteren
Er is veel verlies om stroom over koperen kabels te transporteren naar je huis of oplaadpunt. Dus wat niet efficiŽnt zou zijn zou zijn om fossiele brandstof te gebruiken om stroom op te wekken om die dan in wagens te consumeren.

Met de trend dat we kerncentrales willen afbreken overal, zullen er heel wat meer energiecentrales op gas moeten bijkomen. Zeker wanneer er heel wat meer elektrische auto's gaan bijkomen.

Vermoedelijk zal een verdubbeling van het aantal elektrische wagens meer dan een verviervoudiging van het aantal energiecentrales betekenen. Een kerncentrale sluiten betekent ook nog eens twee of meer gas energiecentrales erbij.

Ps. Je zal ook grotere parkings moeten gaan bouwen bij de tankstations waar laadpunten staan. Want momenteel moet je dus een halfuur opladen. Maak een heel land volledig elektrisch en er staan dan overal honderden / duizenden auto's een halfuur te wachten op autosnelweg -tankstations. Momenteel rijden er nog maar weinig mensen elektrisch. Dus dat probleem is nog maar klein. Laat honderdduizenden mensen los op die laadpunten, je staat letterlijk uren te wachten op de beschikbaarheid van een laadpunt. Je zal niet snel genoeg laadpunten kunnen bijbouwen om de aangroei van de filevorming tegen te gaan. Dag en nacht ga je constant laadpunten moeten bouwen. Jaren lang. Dat of de mensen gaan letterlijk kilometers ver op de autosnelwegen staan aan te schuiven om te kunnen laden.
Er is veel verlies om stroom over koperen kabels te transporteren naar je huis of oplaadpunt. Dus wat niet efficiŽnt zou zijn zou zijn om fossiele brandstof te gebruiken om stroom op te wekken om die dan in wagens te consumeren.
Want benzine komt bij het tankstation gewoon uit de lucht vallen?

daarbij kost de raffinage van olie ook enorm veel energie, terwijl de brandstoffen die energiecentrales verbruiken veel minder bewerking nodig hebben.
Met de trend dat we kerncentrales willen afbreken overal, zullen er heel wat meer energiecentrales op gas moeten bijkomen. Zeker wanneer er heel wat meer elektrische auto's gaan bijkomen.
een moderne gasturbine is tot 62% efficient. een benzine motor haalt nauwelijks de 20%, diesel haal je ~30%. en bij die centraliseerde gasturbine zou je daarna nog wat nuttigs met de restwarmte kunnen doen.
Je zal ook grotere parkings moeten gaan bouwen bij de tankstations waar laadpunten staan.
we gaan voornamelijk thuis en op werk laden. Er gaan dus juist heel veel tankstations verdwijnen. alleen langs de snelweg zullen ze nog met enige regelmaat staan, en die hebben vaak al grote parkeerplaatsen, en ruimte om uit te breiden zou dat nodig zijn.
Benzine verplaatsen m.b.v. een vrachtwagen zorgt voor vťťl minder energieverlies dan transport over koperen kabel. Dat is zelfs een erg efficiŽnte manier van energietransport.

Dat verlies van de raffinage heb je ook wanneer je gas gaat verbranden voor het opwekken van elektriciteit.

Akkoord dat een personenwagen heel erg onefficient is t.o.v. gasturbine.

Thuis en op het werk opladen is niet voor iedereen haalbaar. Alleen al de parkeerplaats vlak voor de woning, met een stopcontact, is in de stad voor velen niet mogelijk. M.a.w. gaan we overal kabels over de wegen in de steden leggen van het huis tot aan waar de wagen staat?
Benzine verplaatsen m.b.v. een vrachtwagen zorgt voor vťťl minder energieverlies dan transport over koperen kabel. Dat is zelfs een erg efficiŽnte manier van energietransport.
http://eduweb.eeni.tbm.tu...iteitstransport-verliezen
Dankzij de hoog- en middenspanningsnetwerken bedragen de transportverliezen over het Nederlandse transmissie geheel slechts circa 4%

dat valt dus compleet in het niet bij de efficiŽntere opwekking in energie centralles.
Dat verlies van de raffinage heb je ook wanneer je gas gaat verbranden voor het opwekken van elektriciteit.
nee want gas hoef je niet te raffineren, en kolen ook niet (maar wel van zwavel ontdoen). en centralles op olie hebben we in de EU vrij weinig dat ik weet.

ik kom bij deze reken som
100% in de energie inhoudt van de brandstof

100% --> gas central(62% efficient) 62% --> transport(4%) --> 59.5% --> opladen (95%) 56.5% --> rijden(92%) = 52%

verbrandings-motor (diesel, geen transport kosten meegerekend)
100% --> raffinage (90%) 90% -> motor (30%) 27%.

dit is best case voor beide. maar je ziet dat de efficiency van de energie centrale ook veel minder optimaal kan zijn en dat elektrische nog steeds beter uit de bus komt. al het andere bij elkaar is maar 10% verlies vanaf de brandstof.

En dan komt daar nog eens (een steeds groter aandeel) zonne- en wind energie bij.
Thuis en op het werk opladen is niet voor iedereen haalbaar.
nog niet. voor steeds meer mensen wel, op steeds meer plekken. niet iedereen hoeft in een keer over op elektrische rijden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 16:38]

Daarom is het stomste wat ze kunnen doen de kerncentrale sluiten. Investeer erin en je hebt minder nodig om toch je stroom te hebben. Dat in samenwerking met Wind/zon/getijden/geo energy is een goed plan lijkt mij.

Over de snelwegen. Ik heb ook al behoorlijke files gezien in de jaren '90 en nu aan pompen tijden de zwarte zaterdagen. Ik vermijd het om op die dagen te reizen. Als je binnendoor rijdt op je gemak heb je veel meer plezier, ik althans, en zie je nog eens wat. Je bent toch op vakantie? Die begint voor mij als ik de auto start om op weg te gaan. En ik ga mezelf niet lopen stressen over de file en dat ik er in 10uur op mijn bestemming moťt zijn.
Volledig eens dat het stom is dat ze die kerncentrales beginnen te sluiten. Maar overtuig eens dezelfde groene jongens die hard staan te pleiten voor de elektrische wagen?

Gezond verstand zou kerncentrales bijbouwen. Massaal veel zelfs. Want het opwekken van elektriciteit wanneer de meerderheid elektrisch rijdt zal tig keer meer moeten. Tig keer. Niet een paar keer. Tig keer.

Veelvouden meer elektriciteit die moet opgewekt worden.

Wat files betreft en binnendoor rijden: ik denk niet dat je veel kans op slagen hebt om een laadpunt te vinden wanneer je binnendoor gaat rijden. Misschien wel. Zo ťťn met mos opgegroeid die waarschijnlijk stuk is. Wat heel plezierig is wanneer je nog zo'n 30 km batterij over hebt en de eerstvolgende laadpaal 60km verder is.
Volledig eens dat het stom is dat ze die kerncentrales beginnen te sluiten. Maar overtuig eens dezelfde groene jongens die hard staat de pleiten voor de elektrische wagen?

Gezond verstand zou kerncentrales bijbouwen. Massaal veel zelfs. Want het opwekken van elektriciteit wanneer de meerderheid elektrisch rijdt zal tig keer meer moeten. Tig keer. Niet een paar keer. Tig keer.

Veelvouden meer elektriciteit die moet opgewekt worden.
Ja, absurd is dat. Maar ik denk dat we daar eigenlijk op Europees niveau beter moeten samenwerken want 'snachts, ik kan de bron even niet zo snel terugvinden wordt er genoeg stroom opgewekt voor een 100k elektrische auto's volledig op te laden als het er niet meer zijn. In de nacht is er nog altijd heel veel overcapaciteit zeker in heel Europa. Als we dat beter kunnen regelen hebben we eigenlijk meer stroom. Nu gaat er toch wel wat verloren.
Met nieuwe generatie Kerncentrales heb je zo goed als geen afval en kun je het huidige afval verkleinen. Prima. Die dingen kunnen ook niet meer zo ploffen als bijvoorbeeld Tsjernobyl heeft gedaan, die generatie is ook eigenlijk niet meer in gebruik.

Maar ja, het lijkt of die mensen soms niet nadenken wat er dan voor in de plaats moet komen. Nu mogen ze die in BelgiŽ langzamerhand wťl echt sluiten :+ Als ze daar een nieuwe voor in de plaats zouden zetten...

Je hebt in Frankrijk van die giga supermarken, deze hebben inmiddels allemaal wel laadpalen beschikbaar. Maar ja, met een brandstof auto ben je iets zekerder daarin ;)
Vorig jaar in de omgeving van Ilmenau (Oost-Duitsland) ook maar een paar palen gezien. Nu rijdt ik niet elektrisch, al zou ik het graag willen.
Nu mogen ze die in BelgiŽ langzamerhand wťl echt sluiten :+ Als ze daar een nieuwe voor in de plaats zouden zetten...
Nieuwe kerncentrales of opwaarderen van de oude kerncentrales is dus precies wat onze groene jongens koppig tegenhouden. Met alle denkbare macht die ze maar kunnen vinden.

Waardoor we dus met de oude rommel blijven zitten.

Dat is de schuld van de groene jongens. Effectief.

Hun idioot idee dat we alle energieopwekking met windmolens gaan vervangen is natuurlijk gewoon idioot. Maarja. Dat is het idee. Je krijgt in BelgiŽ geen windmolen gezet zonder dat er overal protest tegen is.

Waardoor we dus met de oude rommel kerncentrales blijven zitten. Want deze vernieuwen mag niet. Want je moet windmolens zetten. Maar windmolens zetten mag niet, want dan komt er protest. Want niets kan en niets mag en niets zal.

Waardoor we dus met de oude rommel kerncentrales blijven zitten.

Zow, dat is BelgiŽ in een paar woorden uitgelegd.
Mijne haalt ook wel 1200-1300 km maar zou toch liever elke ochtend een volle accu hebben ipv wekelijks te moeten stoppen voor 65 liter van die stinkende troep.
2% is foutief. Getallen zijn niet helemaal eenduidig, zo lees ik voor 2016 dat het 5,9% was, en op NRC dat het van 12,5% (2016??) naar 13,8% gaat. Maar zie ook dat er veel groene stroom geimporteerd wordt omdat 20% van de Nederlanders groene stroom afneemt.
https://www.nrc.nl/nieuws...-stroom-opgewekt-a1594200
Onder die hoge aantallen valt ook biomassa wat verbrand wordt maar uit oa de VS of Canada geÔmporteerd wordt. Niet groen, zeker niet als je bedenkt dat dat ook nog eens met schepen aangedreven door fossiele brandstoffen hierheen wordt getransporteerd. Zie oa https://echt-groene-stroom.nl/ of de uitzending van Arjen Lubach hierover.
Aiii. Dan komen we weer behoorlijk bedrogen uit idd... Weer wat geleerd, en zo blijft het toch altijd weer lekker politiek.. Staat verder los van het feit dat we alsnog beter elektrisch kunnen rijden.
Die 1200 km is spectaculair, maar je vergeet er bij te vermelden dat het gros van de huidige auto's niet boven de 800 km komt. Ik heb een zuinige kleine diesel met een gemiddeld verbruik van 1 op 20. Maar met een tank van 45 liter, is het praktische bereik zo'n 700 km.
Ik weet niet wat het gemiddelde bereik van auto's is, maar ik zal er met mijn 800 km niet veel naast zitten.
Dat is waar al is mijn tank met 60L ook niet bizar groot. Alsnog heb je vooralsnog die keuze wel bij niet-elektrische auto's. Zal wel komen, ongetwijfeld. Maar op dit moment is dat een duidelijk praktisch nadeel.
Zit je te trollen of geloof je echt wat je schrijft?

2% groene energie in Nederland klopte in 1999, en zelfs toen was stroom relatief groener dan het totale energie plaatje, dus ik heb geen idee waar jij die 2% vandaan haalt.

Anno 2018 gaan we richting de 15% groene stroom in de mix (2016: 12,5%, 2017: 13,8%). En dat wordt natuurlijk alleen maar meer.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...er-stroom-uit-wind-en-zon

En je tweede punt: 1200 km op 1 tank is natuurlijk leuk, maar er zijn (zelfs in dit topic) veel mensen met een elektrische auto die bijna nooit "tanken", omdat de auto altijd thuis of op het werk wordt opgeladen. Ook een groot voordeel.
Kijk ook eens op: https://www.cbs.nl/nl-nl/...ergie-5-9-procent-in-2016

5.9 procent uit hernieuwbare bronnen waar biomassa het grootste deel van uitmaakt.

Je moet energieproductie in NL niet gelijk zien als de bron van de geconsumeerde energie - veel energie komt uit het buitenland en wordt hier dus niet geproduceerd.

Die 12,5 en 13,8 procent is het aandeel energie uit hernieuwbare bron (waaronder biomassa) van de totale energieconsumptie.

Van de productie energie uit hernieuwbare bron in Nederland maakt biomassa slechts een klein deel uit, maar de totale productie energie uit hernieuwbare bron in Nederland voorziet op zijn buurt weer voor slechts een klein deel in de totale energieconsumptie in Nederland.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 16 april 2018 18:33]

5,9% gaat over totale energieconsumptie, dus inclusief fossiele brandstoffen voor vervoer en (heel veel) aardgas voor huishoudelijke warmte.

Die 12,5 en 13,8 zijn de percentrages opgewekte groene stroom in Nederland (hiervan is 70% zon + wind). Dus dit betreft alleen elektriciteit, gelukkig hadden we het daar over en gaat dit in je auto.
Je hebt gelijk - I stand corrected. Verkeerd gelezen. :X
Van de bezitters van een elektrische auto overweegt slechts 1,6 procent daadwerkelijk terug te keren naar een brandstofmodel.
Tot de bijtellings-voordelen van elektrische auto's wegvallen. Dan wil iedereen weer terug naar de (veel goedkopere) diesels!

Daarom is het ook zo belangrijk dat de overheid elektrische auto's voorlopig blijft subsidiŽren.
Niemand wil terug naar Diesels. Dat wordt zelfs ernstig afgeraden om nog nieuwe diesels auto's te kopen. In Duitsland komen ze die al aan de straatstenen niet meer kwijt. In steeds meer steden worden diesels verboden en de regels worden steeds strenger.
Je mist het moraal van het verhaal van @FragDaddy.
Iedereen (leas rijder) gaat terug naar diesel als dit fiscaal het interessantst is. Als de Tesla en de BMW i3 morgen voor de volle 22% worden belast dan zijn ze veel minder aantrekkelijk.

Er wordt altijd gerekend met de portomenee.

Dit alles staat los van het beleid dat sommige organisaties hebben. Wat je misschien verplicht om elektrisch te rijden. Of max x uitstoot mag hebben etc.
Je mist het moraal van het verhaal van @FragDaddy.
Iedereen (leas rijder) gaat terug naar diesel als dit fiscaal het interessantst is.
Er wordt altijd gerekend met de portomenee.
Prima gedachte, een goedkope auto waarmee je dadelijk geen enkele stad meer in mag en die je na 5 jaar aan de straatstenen niet meer kwijt kan omdat er nog veel meer verboden aan komen
En jij denkt dat dat een lease rijder wat uit maakt? Welke vaak naar 150k km of drie a vier jaar weer een andere auto mag uitzoeken. Geldt overigens ook voor benzine! Het is niet voor niks dat auto’s met lage bijtelling zo in trek zijn.

Overigens. Alle regeltjes moeten eerst nog maar eens ingevoerd worden. Dat ze komen geloof ik ook wel. Maar er wordt wel veel gesproken over verboden etc maar dit is nog niet aan de orde. Tevens mogen de nieuwere diesels gerust de stad in.

[Reactie gewijzigd door GerritGekke op 16 april 2018 17:35]

Het maakt die leaserijder vast wel uit dat hij een stad niet in mag
Als je een EURO6 diesel hebt (dus een auto van de laatste jaren) heb je ook in Duitsland nergens een probleem dat je er niet mag rijden.
Nou nee dus. Dan zou ik dat onwijs zuur vinden, maar ik zou lekker elektrisch blijven rijden. En niet alleen omdat het dan nog steeds goedkoper is.. Nee, ook vanwege comfort, gemak en nooit meer van die stinkende handen van het tanken ;).
De cijfers zeggen wat anders. Toen hybrides van de lage bijtelling naar 22% ging, ging de verkoop in Nederland flink naar beneden.
Het is best aannemelijk dat dit ook gebeurt als de subsidie van elektrische auto’s eraf gaat.

Heb geen cijfers kunnen vinden, maar ik zie nu dat de 14% klasse weg is, steeds minder eco modellen op de weg rijden. Als ik in mijn eigen omgeving rond kijk, pakt iedereen die ik ken met een leaseauto, ook geen 110pk eco model meer, maar gewoon een 150/170pk, want het maakt financieel toch vrijwel niks meer uit. En meer vermogen rijdt nu eenmaal lekkerder dan een trillende, stotterende eco motor.
Nee hoor, de verkoop van die achterlijke hybrides dook omlaag. Elektrisch had ook wel een dipje, maar veel minder want die ging van 0 naar 4%.
Maar een hybride is ook op het zuinigheids-aspect na niet wezenlijk anders dan zijn niet-hybride variant. Dit is wel wat anders bij EVs, die gewoon heel andere (ik zou zeggen, betere) rij-eigenschappen heeft. Nu zullen echt een zooi mensen terugstappen voor wie het alleen om het geld gaat, echter de terugval zal daarom niet zo groot zijn als bij de hybrides.

Je laatste zin is trouwens exact waarom ik zelf nooit meer terug wil naar een benzine of diesel motor ;)
Misschien initiele aankoop. Maar om nu nog een nieuwe diesel te kopen is een risico nemen. Afschrijven zal harder gaan omdat de tweede hands markt zal overspoeld worden met diesels de komende 10 jaar. Daarnaast zal de dieselprijs enkel stijgen, is het niet door marktwerking, dan door de overheid.
Nee dus. In mijn omgeving zie ik juist dat mensen geen diesel kopen omdat ze bang zijn dat deze in Nederland over een aantal jaren niet meer verkocht kan worden vanwege de milleuzones.
[...]

Tot de bijtellings-voordelen van elektrische auto's wegvallen. Dan wil iedereen weer terug naar de (veel goedkopere) diesels!
Maar die zijn binnenkort amper meer te koop. De meeste grote merken hebben al aangekondigd geen diesels meer te gaan maken of zijn al gestopt.

Mensen hebben meer redenen om elektrisch te rijden dan een lage bijtelling. Ik rij een Tesla (in een land zonder bijtelling) omdat het de leukste auto is die ik kon vinden.
Ik rijd zelf in een elektrische auto (e-golf) sinds dit jaar en vind het inderdaad fantastisch rijden. Maar moet wel zeggen dat financieel ook zeker 50% van de reden van aanschaf was, vanwege de 4% bijtelling dus.
Het is maar de vraag hoe lang dat nog door de overheid gepromoot blijft worden en of mensen dan nog zo positief staan tegenover elektrisch rijen.

Ik hoop van wel :)
Het grote nadeel van elektrisch rijden vind ik toch de actieradius. Jij gaat niet even lekker naar Zuid-Frankrijk of Spanje. Dan sta je elke Ī300km bij een tankstation een uur of 2 te wachten tot die vol is.

Een tesla heeft weer een iets grotere actieradius, maar het grootste probleem is het laden. Dat duurt gewoonweg te lang om grote stukken te rijden. Mocht daar een oplossing voor komen of je blijft enkel in Nederland, dan is het natuurlijk een super oplossing.

Edit: Laden is niet het probleem bij een Tesla, eerder bij andere modellen. Tesla lijkt dit aardig voor elkaar te hebben. Er was onlangs een artikel over van een bepaald model, waarbij je niet meerdere keren kan snelladen op een dag. Volgens mij was dat de Nissan Leaf, maar kan het artikel niet meer vinden.

Edit2: Ik ben er inmiddels achter dat er een hoop EV gebruikers zijn, die betere ervaringen hebben dan ik mij heb laten voorstellen en vertellen. Gelukkig maar, dat maakt de keuze voor een EV weer wat makkelijker! bedankt :)

[Reactie gewijzigd door Qlusivenl op 16 april 2018 11:01]

Maar ja.. die ene keer dat je per jaar naar Spanje rijd.. terwijl je (ik tenminste) de rest van het jaar niet zulke afstanden aflegt..

Ik koop mijn auto niet voor die ene keer per jaar dat ik op vakantie ga met de auto.
En half uurtje stoppen om de 4 uur is ook niet erg voor de kids...
Ik heb collega's die al meer dan 300km op een dag rijden, die zouden het met een e-golfje niet redden..
Snap wel dat er veel mensen zijn die voor hun werk wel veel rijden en dit (nog) geen uitkomst is. Maar denk dat 9 van de 10 mensen echt geen 300 km per dag rijden, laat staan per week.
Rijden die in 1 keer 400 km ja? Of 200 heen en 200 terug?
Moet er net bij de klant een oplaadpaal staan ;) Dat is lang niet altijd het geval. Wij hebben hiervoor wel laadpalen voor bezoekers staan, maar dat heeft echt niet elk bedrijf (helaas)
Jij niet, maar er zijn wel genoeg mensen die rekening houden met verre ritten zoals de jaarlijkse vakantie of kerstmarkten in Duitsland (bijvoorbeeld) bij de aanschaf van een auto.

Ook met snelladers duurt het laden nog vrij lang, helemaal als elektrisch rijden gemeengoed gaat worden en je in de rij bij de "pomp" moet gaan aansluiten om je auto op te laden.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 16 april 2018 09:57]

Met mijn werk is 300 km al te weinig.... Laat staan een vakantie.

Af en toe een pauze is best goed, maar ik beslis liever zelf wanneer.

Op moment dat elektrisch goedkoper wordt en de actieradius serieuzer wordt (1200 km of zo, beetje gelijk aan diesel nu), dan ben ik zo over.
Bv. Ik rij iedere dag zo'n 130km en 135km terug voor woon-werk verkeer. Ik ga in het weekend naar een sauna en dat is ook gemakkelijk 120km heen en 120km terug. Wanneer ik niet naar de sauna ga, ga ik duiken. Als dat bv. in Zeeland is, is dat 150km heen en 150km terug. Kerstmarktje in Duitsland, check, 110km heen, 110 terug. Per week rijd ik ongeveer zo'n 2000 km.

Voor mij zou een elektrische wagen dus niet lukken momenteel. Vooral omdat de actieradius per rit me te nerveus zou maken. Die 2000 per week zou vermoedelijk wel haalbaar zijn. Maar als ik ťťn rit eens ťťn keer niet kan laden, zit ik vast.
Wij rijden het liefst en zeker op de terugweg gewoon in 1x terug. Aangezien het 1200km is van ons huis naar onze ski locatie. Vergeet ook niet dat als je normaal 400km met je tesla kan rijden, dat zeker niet waar is als er een volle skibox op het dak ligt en de hele auto zwaar beladen is. Onze benzine slurper rijdt normaal 1/13 en tijdens zo'n vakantie is dat 1/8. als van die 400km actie radius dan nog maar 300 overblijft, dan duurt de reis helemaal lang....
1200km zonder een keer of 3 te stoppen voor een kop koffie, dan ben je een gevaar op de weg. ZEKER na een vermoeiende skivakantie met kinderen.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 16 april 2018 10:39]

uitgaande van dat je de enige chauffeur bent.. ja ja, ik weet dat er mannen zijn die denken dat hun vrouw niet kan rijden... die van mij gelukkig wel... en als ik rij, slaapt zij (ja zelfs overdag.. tukkie doen) en andersom... en als we wisselen is er altijd ruimte voor een kop koffie..
Perfect.
en als we wisselen is er altijd ruimte voor een kop koffie..
En het opladen van de auto, dus ;)
Nee want... want nu hoeven we helemaal niks te doen.. auto parkeren, naar binnen lopen, koffie bestellen, nog even plassen, instappen en weer rijden.... en niet op zoek hoeven naar dat stopcontact...

Ik weet niet of je dit jaar nog over de Autobahn hebt gereden, maar ze komen nog niet in de buurt van een beschaafde dekking... 's-avonds worden, als er al een stopcontact aanwezig is, de hele boel aan het oog onttrokken door de enorme hoeveelheid aan geparkeerde vrachtwagens... en dan gaat je tijd op aan zoeken naar waar de stekker er Łberhaupt in kan...

Overigens was het een reactie op het "gevaar"...
Ik denk dat wij het super eens zijn. Er zijn een paar praktische problemen en nu nog niet genoeg laadpalen (of nu nog net wel maar wordt al krap) maar als er meer EV's komen moeten er zeker meer laadpalen komen. En dan hoef je niet meer op zoek en past het laden gewoon in je reis Dan met een actieradius van 400 a 500 km en een laadtijd van 30 minuten en klaar.. Dat is (hopelijk nabije) toekomstmuziek, maar zeker bij lange na niet zo onmogelijk als sommige petrolheads je hier willen doen geloven.

Of denk je dat er ten tijde van de eerste auto's ook al overal genoeg benzinepompen waren om door europa te kunnen rijden zonder dat goed te plannen?

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 16 april 2018 11:20]

Wat mŪjn grootste probleem is.. kom bij de dealer eens vragen wat het plaatsen van een trekhaak kost..

Dat kan dus niet.

Zolang dat probleem niet is opgelost zullen alle paardrijders, zeilers, caravanisten en vouwwagenverslaafden, wielerfanaten en toerfietsers geen stap richting elektrisch zetten...

Antwoord van Toyota bij zelfs de hybride varianten... gaat de batterij kapot, kan de elektromotor niet aan....

Dus... zolang er geen elektrische auto op de markt komt die 1000kg liefst 1500kg mag trekken blijft de elektrische auto een gadget voor veelverdieners die met het vliegtuig (hoe vervuilend wil je het hebben) op vakantie gaan.
Ik heb een benzineauto waar ook geen trekhaak op kan. Ik ga op vakantie met een tent of in een huisje. En heb nog nooit in een vliegtuig gezeten. De caravan is niet de enige manier om op vakantie te gaan he.

Tegelijkertijd trekt de model X ook met caravan erachter de straatstenen uit de grond. OK de actieradius is dan niks meer, maar ook hier geldt: Het wordt wel beter en is dus niet onmogelijk.

En wat altijd zal blijven: Zoveel mensen zoveel wensen. Voor veel mensen is Elektrisch rijden prima mogelijk en zelfs beter dan benzine. Voor sommige mensen niet.
Het is dat Nederland zo'n beetje de "king" is als het gaat om aanwezige trekhaken...
En een model X...

https://www.anwb.nl/kampe...esla-model-x-als-trekauto

Is geprobeerd... mijn aanvullende conclusie.. ruzie met alle andere campingasten omdat al weer de stroom eraf is omdat jij zo nodig je auto wilde opladen... :)
Is geprobeerd... mijn aanvullende conclusie..
Je doet je naam als waarnemer wel eer aan ;)

Maar zoals ik al enkele keren aangaf: Je hebt helemaal gelijk over de huidige situatie, maar het gaat ook een beetje om mogelijkheden zien. Voor een (groot) aantal mensen zou elektrisch rijden nu al heel goed mogelijk zijn (of zelfs beter) en dan komt de verdere innovatie en ontwikkeling vanzelf.

Het artikel wat je aanhaalt zegt - in meerdere woorden - precies hetzelfde als ik:
Kwestie van tijd

Maar, we kijken met een grote grijns terug op de kennismaking met deze caravantrekker. Vanwege zijn zeer beperkte actieradius is het geen trekauto om in ťťn streep naar verre oorden te trekken. Ook zijn prijs van dik 130.000 euro is een enorm struikelblok. Maar tegelijkertijd geeft hij een goed voorteken. De ontwikkeling van met name accu’s gaat zo razendsnel, dat het een kwestie van tijd zal zijn tot een auto als de Model X betaalbaar is en voldoende actieradius heeft om een zinvolle caravanvakantie te ondernemen.
Tja met het actieradius van de huidige elektrische auto's kun je net zo goed heel duurzaam op fietsvakantie ;)
Wisselen van rijder, me pa rijdt de eerste 6u, ik de laatste 5u. We zitten allebei dagen op de weg, dus zo'n tijd rijden dat is heel normaal voor ons.
Dan moet je pa na 3 uur een keer stoppen en jij ook halverwege een keer. Dat je lange dagen op de weg zit, doet daar he-le-maal niks aan af. Sterker nog: je zou dan beter moeten weten.

Ik wil hier niet roomser dan de paus gaan zijn, en zal toegeven dat ik op de terugweg van wintersport ook weleens dacht "ja nu rijden we maar gewoon door" de laatste 5 uur ofzo, maar dit hoort gewoon niet en zou sowieso niet je standaard mode moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 16 april 2018 10:49]

dat is jouw mening, als je het vaak doet kost het veel minder energie. Ik ben zelf ook gewoon niet meer moe na een ritje van bijvoorbeeld 7 uur.
Nee dit is niet zomaar een mening, maar zijn gewoon bewezen feiten. Vandaar campagnes zoals "wordt geen slaaprijder" enzo. En voor professionele chauffeurs is er niet voor niks een rijtijdenwet.
net zoals de 1 wel tegen gluten kan en de ander niet is hetzelfde met auto rijden. Er zijn zat mensen die zelfs geen 10 minuten kunnen rijden, je kan niet iedereen over dezelfde streep trekken. die 2 uur en pauze houden, dat zijn gemiddelde richtlijnen. Dit heeft ook alles te maken met drukte op de weg, het weer, de auto etc.
OK. Jij bent superhuman. Tot je met je familie in de vangrail hangt. En dan maar hopen dat je geen andere mensen meeneemt in je arrogantie.

Het slaat nergens op om op een vakantie van dik een week 1,5 uur te willen besparen op gewoon veilig thuiskomen. Vanwaar de haast? Hou je op de piste ook niet zo af en toe rust? Of lekker uitgebreid eten? Reken de reis geowon bij je vakantie, eet lekker onderweg en kom met je gezin weer veilig thuis. Is niet supermoeilijk.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 16 april 2018 11:02]

Het grote nadeel van elektrisch rijden vind ik toch de actieradius. Jij gaat niet even lekker naar Zuid-Frankrijk of Spanje. Dan sta je elke Ī300km bij een tankstation een uur of 2 te wachten tot die vol is.
Dat een vakantie (zeker in het begin) wat meer logistieke planning vereist is een feit. Maar 2 uur wachten is een misvatting. Je laadt dan niet bij een reguliere laadpaal, maar bij een snellader - momenteel 50 tot 175kW. Bij 120kW komt dat neer op 600km per uur. Afhankelijk van hoe leeg de accu is, kun je dan in circa 30-40 minuten kun je weer verder. In 2019 moeten de eerste Ionity 350kW snelladers in de EU te vinden zijn, dus dan is het nog een kwartiertje.
1) dan moet je eerst maar eens zo'n 350kW lader vinden, want die staan dan echt echt niet overal.
2) oke 2 uur is wat overdreven inderdaad, maar een uur ben je al gauw kwijt.
3) hoe sneller je die auto laadt, hoe sneller de accu naar de getver is, hoe goed die accu's ook zijn.
3) hoe sneller je die auto laadt, hoe sneller de accu naar de getver is, hoe goed die accu's ook zijn.
Ook dat is een misvatting. Bij veel EV's (maar helaas niet allemaal) worden de accupacks actief gekoeld tijdens het laden. Daarmee wordt voorkomen dat ze te warm worden, want dat leidt inderdaad tot snellere veroudering. Er zijn taxi Tesla's te vinden van vier jaar oud die vrijwel alleen maar aan de snellader hebben gehangen, maar na 250.000km nog steeds 94% van de oorspronkelijke accucapaciteit hebben.
tot 80% laden kan prima met de snellader zonder schade aan de accu.

en je hoeft dat eigenlijk nooit te doen. Want elke ochtend zit je auto gewoon vol, met voldoende bereik voor nagenoeg iedereens dagelijkse hoeveelheid kilometers.

en na ~450km is een wat langere pauze helemaal geen verkeerd idee.
Maar in 3 minuten gooi ik mijn tank vol. Ik vind een kwartier gewoon te lang.

Ik geloof dat de Tesla in 20 minuten op 80% van de lading is.
Maar dat hoef je dus practische nooit te doen want elke ochtend als je instapt zit je auto gewoon vol.

Em als die volle accu dan leeg geregend hebt, dan is een kwartiertje pauze helemaal geen verkeerd idee.
Dat kan voor veel mensen gelden, maar niet voor mij. Dan zit hij 's ochtends wel vol, maar dan kom ik soms niet meer thuis (hoewel steeds meer klanten ook een laadpaal krijgen).
je weet opzich ruim van te voren of je moet laden of niet, dus die enkele keer dat dat gebeurt kan je wel een snellader vinden (via de navigatie of je telefoon). en waarschijnlijk hoeft hij dan echt niet helemaal vol te zitten om thuis te komen dus vrij kort laden.

En je kan lekker warm in je auto blijven zitten, of in de zomer van de zon genieten terwijl je wacht. of binnen een kop koffie drinken.

als de keuze is tussen dit af en toe, en elke week moeten tanken in de winter dan zou ik het wel weten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 april 2018 11:19]

Tijdens een lange rit is een half uurtje, even wat drinken en weer door, gewoon prima. Dat moet je in een benzine-auto ook iedere paar uur een keer doen.

In het dagelijks leven laadt je EV gewoon op terwijl je slaapt. Kost je aanzienlijk minder tijd dan tanken.
Sowieso wordt toch elke twee uur rijden een kwartier pauze aangeraden?

Hoe fijnmaziger het (snel)lader netwerk wordt, hoe minder issue het is. Veel mensen zitten denk ik in de mindset dat je altijd "vol" moet laden, terwijl dit soort batterijen prima om kan gaan met deelladen.

Kan me voorstellen dat met een beetje slimme planning het *nu* al mogelijk moet zijn om zonder al te veel pauzes lange ritten te doen.

Amerikanen trekken alles natuurlijk tot het extreme, zo waren er deze lui die van Los Angeles naar New York (ruim 4600km) reden in 50 1/4 uur, met een Tesla Model 3.

Meer details hier.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 april 2018 10:17]

Naar mijn inziens is het laden niet meer het probleem.
Bij Tesla's en binnenkort andere EV's verwacht ik ook geen extra logistieke planning, zo zijn er meerdere planningstools die laders meenemen in de route.

Zie bijvoorbeeld Utrecht naar Barcelona hiervan is van de 16 uur reistijd 2 uur laden (verdeeld over meerdere korte stops.
Indien een kwartier pauze per 2 uur rijden word aangehouden is de laadtijd precies de rusttijd.

Lange afstand reizen werkt binnenkort voor andere EV's op netwerken zoals Fastned.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 16 april 2018 10:37]

Met een tesla haal je wel 500km als je alleen snelweg rijdt, daarnaast is hij weer voor 80% vol na een kwartier dus dan hoef je om de 400km. Prima te doen dus. De techniek van de Tesla zal de komende jaren stukken goedkoper worden dus om daar nou een auto voor te laten staan.
Het wordt nog goedkoper inderdaad, maar dat duurt nog wel even. Ik bedoel het meer in de zin dat het voor mij een reden is om voorlopig de elektrische auto nog te laten staan. Over 5 jaar is het waarschijnlijk al gigantisch door ontwikkeld.
Laden het probleem bij Tesla? Daar ben ik het niet mee eens. Kijk maar eens op supercharge.info om alle Tesla laadstations te zien. Daar kunnen bijna alle Tesla rijders gratis laden (als ze een referral code hebben gebruikt bij de aanschaf). Binnen een half uur kun je dan weer doorrijden. Je kan op die manier heel relaxed en goed uitgerust naar Zuid Spanje rijden. Doe je er langer over dan met een benzine/diesel auto? Jazeker. Maar het is een erg prettige ervaring kan ik je vertellen. Als je in de buurt van Eindhoven woont stuur me een berichtje, ik vindt het altijd leuk om mensen een demonstratie te geven.
Ik heb het verkeerd verwoord. Het laden in het algemeen is het issue, niet perse bij een tesla, die is - zover ik weet - wel oke.
Gezien de kosten die je normaliter bespaart, is het veel logischer om met de trein te gaan en daar een auto te huren.
Volgens mij kan je een Tesla via snellader in half uurtje zo'n 80% volladen, dat past prima om naar Zuid-Frankrijk te rijden aangezien je toch je pauze's moet pakken om de paar uur. Tesla is voornamelijk gewoon te duur en wellicht dat die laadpunten bezet zijn waardoor laadtijd ook langer kan duren (hier ben ik niet mee bekend)
Als je zakelijk elektrisch rijdt, bespaar je zo duizenden euro's per jaar tov. een benzine/diesel in dezelfde prijscategorie.

Kan je makkelijk een brandstof auto van huren voor je vakantie. Of lenen van een bekende, een weekje wisselen met een collega, bijvoorbeeld... talloze alternatieven voor iedere 300km staan laden.
Op een rit van hier naar Barcelona doe ik er in totaal 3 uur langer over (dus niet elke stop 3 uur) maar in totaal 3 uur.
Kosten voor het laden 0, enkel tolweg kosten.
Oke, misschien vergis ik mij dan in de extra tijdsduur die het zou kosten. Wat voor auto rijdt je?
Je kunt het hier checken voor een Tesla (is wel gemaakt door een derde partij) maar zou je een redelijk beeld kunnen geven.

https://abetterrouteplanner.com/
Het grote nadeel van elektrisch rijden vind ik toch de actieradius. Jij gaat niet even lekker naar Zuid-Frankrijk of Spanje. Dan sta je elke Ī300km bij een tankstation een uur of 2 te wachten tot die vol is.

Een tesla heeft weer een iets grotere actieradius, maar het grootste probleem is het laden. Dat duurt gewoonweg te lang om grote stukken te rijden. Mocht daar een oplossing voor komen of je blijft enkel in Nederland, dan is het natuurlijk een super oplossing.
Gewoon niet waar. Doe jezelf een lol en gebruik https://abetterrouteplanner.com/ eens om een lange route te plannen. Van Bordeaux naar Amsterdam doe ik er een uur langer over in mijn Tesla S dan in mijn Mercedes. En dan ga ik VEEL liever in de Tesla want dat is vele malen minder vermoeiend (en veel leuker).

Natuurlijk is het gewoon nog duur (hoewel de X al dicht in de buurt van de middelmaat komt) maar dat is nieuwe techniek altijd en natuurlijk is het aanbod van auto's die dit kunnen nog klein maar de ontwikkelingen gaan enorm snel.
Na 300km rijden is het echt wel tijd om even te rusten, zeker als jij de enige bestuurder bent, dan is zelfs 300km aan 1 stuk onverantwoord.
Maargoed, voor die ene keer kun je altijd nog een auto huren of dus met de trein/vliegtuig gaan en dan daar een auto huren.
Dat gaat niet heel lang meer duren. Vanaf 2019 is de bijtelling voor EV met een cataloguswaarde onder de 50.000 nog 4%, het meerdere boven de 50% het 'normale' tarief van 22%. Vanaf 2021 geldt voor alle voertuigen een bijtelling van 22%.
Ja dat gaat dus gelijk de doodsteek worden voor EV's. De overheid heeft gewoon berekend hoeveel geld ze aan bijtelling binnen (wensen te) krijgen, als het aantal EV's toeneemt gaat de bijtelling in die categorie dus gewoon omhoog.
Ik denk dat je daar de overgrote meerderheid die (onder andere) een Outlander PHEV leasen en deze nooit opladen de schuld van kan geven, niet zozeer de overheid.
Daar is het mee begonnen inderdaad met die Outlanders, die zag je ineens overal rijden en vrijwel niemand laadde hem op. Maargoed met een 100% elektrische auto kun je natuurlijk niet 'cheaten'.
Ben zeer benieuwd wat er daarna overblijft van het elektrisch rijden. Je ziet dat het sturen van de overheid (lage bijtelling) maar een heel beperkt effect heeft. Ken best wat mensen in mijn eigen kring die na 3 jaar hybrid hem omgeruild hebben voor een benzine/diesel. Gaat dit met de elektrische auto's ook niet gebeuren?.

Eea ontwikkeld zich hard, maar zeker voor de lange afstandsrijders heeft een EV wel wat beperkingen die de komende jaren nog blijven bestaan (of je moet een ~§100k Tesla kopen, die helemaal onbetaalbaar wordt als de subsidies eraf gaan).

Veel hybrides van de afgelopen jaren blijken geŽxporteerd te worden, waardoor het geÔnvesteerde geld vanuit de overheid feitelijk deels weggegooid is. Meest idiote is misschien nog wel dat je een Outlander PHEV kon rijden voor 7% bijtelling terwijl zo'n auto niets zuiniger is dan een gemiddelde benzine middenklasser, praktijk verbruik van de XC90 Hybrid's zal ook minder gunstig zijn verwacht ik ;).

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 16 april 2018 10:04]

Nouja, de bijtelling voor alle voertuigen is al 22%, alleen krijg je dus bij een volledige EV nu een korting van 18%, die wel komt te vervallen na zoveel jaar. Dat is dus bv al het geval bij enkele Tesla rijders als die nog steeds de eerste tesla hebben, toendertijd met korting 0% alleen komt na zoveel jaar dus die korting te vervallen en moet die de normale bijtelling betalen over de cataloguswaarde..... dus denk niet dat er nog mensen zijn die dan hun originele tesla behouden..
De bijtelling is een heel groot bedrag voor de overheid. Vroeg of laat komt die er ook voor elektrisch rijden c.q het tekort aan bijtelling zal op een andere manier betaald moeten worden.
Bekijk dit ook in het licht van geen inkomsten uit aardgas meer in de toekomst, de km heffing zal zeker van stal gehaald worden.
Laten we wel wezen, die bijtelling is natuurlijk nog steeds een vorm van inkomstenbelasting. Een auto van de baas is natuurlijk ook gewoon een vorm van extra inkomen.
Het is maar de vraag hoe lang dat nog door de overheid gepromoot blijft worden en of mensen dan nog zo positief staan tegenover elektrisch rijden.
Het is (eindelijk!) bewust beleid om energietransitie te maken van fossiele brandstoffen naar duurzaam winbare energie. Dit betekent ook dat elektrificatie noodzakelijk is. Elektrisch rijden lijkt nu een 'optie', maar nagenoeg het hele Nederlandse/Europese wagenpark zal (gedurende de komende twintig jaar, ofzo) naar elektrisch overschakelen.

Dit gaat op termijn weer andere problemen opleveren (hoe recyclen we al die versleten batterijen), maar hopelijk is die dreiging wat minder existentieel dan ongebreidelde klimaatverandering.
Het recyclen van al die batterijen is geen probleem, dat kan men al lang. Overigens zullen een hoop van die batterijen gewoon dienst gaan doen als energieopslag voor huizen, want daar zijn ze dan nog heel lang perfect geschikt voor. Trouwens uit de praktijk lijkt het er op dat in onze regio (NL/B) de batterij van een tesla heel lang mee gaat (zo'n 800.000 km voordat die op 70% zit).
Ik rij ook in de e-Golf en vind 't een geweldige auto. Bijtelling heeft inderdaad een grote rol hierin gespeeld, maar het werd ook vanuit mijn werkgever gestimuleerd.
Ik heb mijn auto niet zo vaak nodig en ik heb geen eigen parkeerplek voor de deur. Ik heb dus 2 problemen. De accus gaan veel minder lang mee dan de rest van de auto. En het gevecht om de laadplek, die er uberhaupt niet is hier in de buurt.
Een hybride dan, leuk maar 8 jaar oude Honda's hebben massaal defecte accus, en Toyota accus hebben ook zo hun problemen. De zogenaamde refurbished accus zijn ook geen oplossing, daarbij worden selectief de slechte cellen gewisseld door de nog werkende uit een andere oude accu. Je betaald dan een nog altijd flink bedrag voor een oude en bijna versleten accu.
Laat het eerst maar eens volwassen worden.
Volgens mij is allang aangetoond dat de accu's prima zijn. Priussen met een miljoen op de teller inclusief originele accu, Tesla's met een paar ton op de teller met minder dan 10% capaciteitsverlies etc.

Dat er wat Honda's zijn die kapotte accu's hebben weegt niet op tegen alleen al het aantal kapotte motoren bij VAG. Af en toe zit er gewoon een fout in het ontwerp, daar kan je niet een hele filosofie op afrekenen.
Maar als je niet zoveel kilometers rijdt, slijten je accu's anders dan wanneer je in tien jaar tijd een miljoen kilometer rijdt. Ik vermoed dat de meeste EV's die nu op de weg zitten, maandelijks behoorlijk wat kilometers maken. Wat gebeurt er met je accu's wanneer je maar 200km per maand rijdt en slechts af en toe moet opladen? Hoe houden je accu's zich 's zomers, wanneer je auto een maand ongebruikt in de volle zon staat te bakken?
Denk dat dat minder doet met accu's dan met een motor zoals we die nu kennen met al zijn vloeistoffen en smeersels die benodigd zijn.

Ik bedoel het niet persoonlijk maar ik zie een hoop onwetendheid en vooral angst voor het onbekende in een hoop reacties hier.
Mwoah, temperatuur heeft een behoorlijke invloed op accu's, in ieder geval een flink stuk meer dan op een motorblok van een reguliere auto. En angst voor het onbekende is niet zo heel vreemd. EV's zijn nou niet bepaald gemeengoed en er is zo goed als niets bekend over de levensduur van veel van de onderdelen over een flinke periode bekeken. Een gemiddelde benzineauto gaan, met goede zorg, makkelijke 20 jaar mee. EV's bestaan nog niet eens zo lang. Daarbij, als ik 30K in een auto steek en na 5 jaar blijkt dat ik er weer 5K in kan gaan steken om de accu's te vervangen (bij wijze van spreken), dan zou dat inderdaad wel een beetje een beperkende factor zijn, ja. Als ik nu een benzineauto van diezelfde prijs koop, dan weet ik vrijwel zeker dat ik over diezelfde vijf jaar niet zulke hoge kosten ga hebben. Die keuze is dan wel snel gemaakt, natuurlijk.

Overigens, bij lange na niet alle fabrikanten hebben de kwaliteit van hun accu's onder controler. Lees anders even wat over de Nissans, waarvan de accu's van de Leaf niet eens vijf jaar mee gaan, of 30km actieradius onder optimale omstandigheden moet voldoende voor je zijn. En dat is meteen ook een beetje het punt: Juist de EV's die voor de gemiddelde Nederlander ook maar een beetje betaalbaar zijn, hebben allemaal een bijna belachelijk kleine actieradius, die binnen vijf jaar slinkt tot onwerkbaar, of zijn domweg te klein (als je kinderen hebt hoe je echt niet met een Zoe of iets dergelijks aan te komen).
Heb niet uitgebreid gezocht maar in een bericht uit 2015 staat dat er van de toen 165.000 verkochte leaf's 3 accu's zijn vervangen (0,01%). Ga nu eens zoeken hoeveel 1.4TSI's er zonder garantie en/of coulance zijn vervangen bij een kilometerstand van <100.000km. Kwam in een ander bericht tegen dat de accudegradatie van een tesla rond de 1% per 50.000km is.

Maar inderdaad, het is niet risicovrij maar dat is een benzine of dieselmotor ook niet na ruim 100 jaar ontwikkeling en dat zal bij beide ook nooit het geval worden, sowieso niet in deze weggooimaatschappij waar voornamelijk verdiend wordt op onderhoud. En onderhoud dat is nou juist een stuk minder bij elektrische auto's omdat er ontzettend veel minder draaiende onderdelen zijn.

Dan nog even de besparing op de benzine/stroomkosten. Lees in diverse reviews op autoweek (van personen zelf, niet van het blad) dat de stroomprijs op 2,5 cent ligt, vergelijk dit eens met een benzineauto. Dit plus het bespaarde onderhoud is stukken beter dan een incidentele accuwissel (wat waarschijnlijk ook onder garantie valt).
Misschien dat er inderdaad 3 accu's zijn vervangen, maar hoeveel van die auto's zijn er gedumpt met een (bijna) dode accu, omdat vervangen nogal een prijzig geintje en dus niet meer rendabel is? Daarbij, hoeveel 1.4TSI's van VAG zijn er verkocht t.o.v. EV's? Dat zal nogal wat schelen, namelijk. En ja, Tesla heeft goede batterijen, maar vooral systemen die goed voor de batterijen zorgen (actieve koeling/verwarming, o.a.). Maar goed, dat zijn opties die de meeste andere fabrikanten van (vooral de 'betaalbare') EV's dus niet hebben.

Als er daadwerkelijk garantie zou worden gegeven op accu's denk ik dat mensen een stuk sneller over zouden stappen. Accu's slijten nou eenmaal relatief snel, garantie op je accu's bovenop wat je eventueel als fabrieksgarantie krijgt (2 jaar? Misschien 5?) kun je wel vergeten, hoor.

Wat betreft de stroomprijs, ik betaal aan mijn leverancier gewoon §0,22 per kWh, dat is een factor tien meer dan de 2.5 cent die jij noemt. En dat is thuis, als je daar een abonnement bij iets als Fastned ofzo bij optelt, plus de premium prijs per kWh die jaar daar betaalt, wordt het plaatje al een stuk minder rooskleurig. (Geen abonnement: 0,59/kWh, wel abonnement van §9,99 per maand: 35ct /kWh. Dat wordt dan wel per 5 juni 11,99 per maand.)
Ik geef alleen maar aan wat de ervaring is van mensen die reviews schrijven over hun eigen auto. Jouw kWh prijs is inderdaad een factor 10 hoger dan de 2,5 cent die ik noem, alleen mijn 2,5 cent is het verbruik per km omgerekend naar centen en niet de prijs van een kWh :)

Feit blijft is dat je muggenzift over alles wat met elektrisch rijden te maken heeft en alles goedpraat van een ouderwetse plofmoter. De waarheid zal ergens in het midden liggen momenteel maar zal steeds meer uitslaan richting elektrisch. Als het voor jou niet interessant is prima, maar verkondig het dan niet als de waarheid. Voor mij zelf is het overigens ook niet interessant voorlopig maar volg het op de voet en wacht met smart op de grote Duitse fabrikanten.
'Is Aangetoond' of 'wordt aangenomen', dat zijn verschillende dingen. Als de accus zo goed waren dan was er ook geen bestaansrecht voor revisie bedrijven.
Ja heb je gezien hoeveel revisiebedrijven er zijn voor een uitontwikkeld product als de ontbrandingsmotor of een versnellingsbak?
De accus gaan veel minder lang mee dan de rest van de auto.
Er is werkelijk niets dat daarop wijst. De Schiphol Tesla taxi's rijden allemaal 200.000 km plus op de accu en dan gaan ze nog voor een vermogen de occasionmarkt op. Ik heb 75.000 Km in mijn model S gereden en bij de laatste onderhoudsbeurt werd er 0.8% accu degradatie gemeten.

De hoeveelheid nonsense over EV's dat nog altijd de ronde doet is verbazingwekkend.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 16 april 2018 10:27]

Laat het eerst maar eens volwassen worden.
done!

Tesla accu heeft nog geen 10% degradatie na 160.000 mijl (~260.000km)
https://electrek.co/2018/...battery-degradation-data/
Jaren in een Toyata Yarris hybride gereden, maar ik moet zeggen dat ik het niks vind.
Met name van de snelweg af.

Door het ontbreken van motorgeluid vind ik, dat zo'n auto levensgevaarlijk is.
Fietsers en voetgangers gaan vaak af op geluid..... hoe vaak ik al heb moet uitwijken of moeten remmen, omdat een voetganger denkt dat hij kan oversteken omdat hij niks hoort....
Als ze nou eens zouden omkijken om even te kijken, zou al een hoop schelen.

Ik ben er ondertussen op getraind dat elke voetganger of fietser mij standaard niet ziet en of hoord, maar het rijd super vervelend op deze manier.

Ben daarom ook weer harstikke blij dat ik in een auto rijdt met geluid
jammer dat dit wel dus een millie vervuilende auto is. zou graag electrich willen rijden, maar niet zonder enige vorm van gesimuleerd motorgeluid.

[Reactie gewijzigd door Pablo op 16 april 2018 10:17]

Wat voor brulauto rij je dan dat mensen je horen aankomen ?

Rij een VW Passat GTE, (plug-in hybride) en ook als ik die op benzine rij in de stad is hij fluister stil..
En tegenwoordig worden die auto's alleen maar stiller en stiller.
Wat voor brulauto rij je dan dat mensen je horen aankomen ?
ik woon in een klein dorpje, dus 50 is vaak de max.
onder de 60 schakeld hij dus over naar stroom en is hij super stil
Enige wat je hoord zijn de banden over de weg.

Het kleine beetje motorgeluid is vaak net dat kleine beetje wat je nodig hebt om hem dus wel te horen.
Ik bedoelde :
Ben daarom ook weer harstikke blij dat ik in een auto rijdt met geluid
Vandaar, wat voor een brulauto hoor je met 50 KM/h echt goed aankomen ? Mijn auto al rijdt ik niet elektrisch hoor je 'm echt niet aankomen.
Ik heb een keer iets gelezen over dat elektrische auto's onder de 50 km/u (want daarboven schijnt het geluid van de banden op de weg de motor te overstemmen) kunstmatig geluid zouden gaan produceren.

Je noemt wel een belangrijk minpunt - op de fiets heb ik ook altijd een gruwelijke hekel aan elektrische scooters. Sowieso aan scooters eigenlijk omdat de bestuurders vaak vrij asociaal rijden, maar de elektrische hoor je dan ook nog eens niet aankomen als ze je bijna van de sokken rijden.

Geluid is een belangrijke factor in het verkeer en dat wegnemen is gevaarlijk.
Jaren in een Toyata Yarris hybride gereden, maar ik moet zeggen dat ik het niks vind.
Met name van de snelweg af.
Smaken verschillen, ik vind het een verademing. Geen geschakel, soepel wegrijden, desnoods 1 km/h rijden in de file.
Door het ontbreken van motorgeluid vind ik, dat zo'n auto levensgevaarlijk is.
Fietsers en voetgangers gaan vaak af op geluid..... hoe vaak ik al heb moet uitwijken of moeten remmen, omdat een voetganger denkt dat hij kan oversteken omdat hij niks hoort....
Als ze nou eens zouden omkijken om even te kijken, zou al een hoop schelen.
Die auto is niet altijd stil. En worden die voetgangers dan niet doorlopend ondersteboven gereden door fietsers? Die maken ook geen geluid.
Ik ben er ondertussen op getraind dat elke voetganger of fietser mij standaard niet ziet en of hoord, maar het rijd super vervelend op deze manier.
Ik heb werkelijk nergens last van. Het is veel meer ontspannen
Ben daarom ook weer harstikke blij dat ik in een auto rijdt met geluid
Voor mijn nooit meer een brommende, knorrende schokkende ouderwetse verbrandingsmotor. De volgende is hybride of vol elektrisch
1 2 3 ... 8


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*