Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple verliest zaak tegen Noorse iPhone-reparatiewinkel over importeren schermen

Apple heeft een rechtszaak tegen een iPhone-reparatiewinkel in Noorwegen over het gebruik van aftermarket-schermen verloren. De winkel importeerde refurbished schermen met doorgestreepte Apple-logo's en gebruikte deze bij reparaties.

Omdat de refurbished schermen met zichtbaar Apple-logo uit AziŽ kwamen, zorgt het importeren ervan in principe voor een inbreuk van Europees merkenrecht, constateert de Noorse rechter, maar omdat het logo niet zichtbaar is voor consumenten, heeft de reparatiewinkel geen inbreuk gemaakt op Apples merkenrecht. Dat schrijft Motherboard op basis van de Noorse uitspraak.

De winkel, PCKompaniet, importeerde 67 iPhone 6- en iPhone 6S-schermen via een handelaar uit Hongkong, die ermee adverteerde als 'refurbished schermen die door een derde partij gefabriceerd waren'. De precieze herkomst is niet duidelijk. De schermen waren van Apple-logo's voorzien, maar deze waren met een stift doorgekrast. Om deze reden was de partij door de douane opgepikt, die daarop Apple waarschuwde.

Apple probeerde de zaak te schikken met PCKompaniet. Als de winkel al zijn documentatie over de aanschaf van de schermen zou overhandigen en 27.000 Noorse kronen, omgerekend 2900 euro, zou betalen, zou er geen aanklacht volgen wegens inbreuk op Apples merkenrecht. De winkel besloot het tot een zaak te laten komen.

PCKompaniet verweerde zich bij de zaak met de claim dat de logo's waren doorgekrast omdat het niet relevant was om de producten als Apple-producten te vermarkten. "PCKompaniet heeft de bedekking van het Apple-logo op de geÔmporteerde schermen niet verwijderd en er ook geen baat bij om dit wel te doen. PCKompaniet doet zichzelf niet voor als authorized Apple-winkel en geeft niet de indruk dat de reparatie met garantie van Apple komt", luidde het verweer.

Door

NieuwscoŲrdinator

270 Linkedin Google+

Reacties (270)

-12700250+1101+214+30Ongemodereerd104
Wijzig sortering
Ik hoop van harte dat we in de EU ook right to repair wetgeving krijgen, of in iedergeval de discussie.

Spullen zijn tegenwoordig bijna niet te repareren, en als je het zelf poogt vebreek je ook meteen je garantie, terwijl het vaak iets heel simpels is (knopje wat een beetje lam is bijvoorbeeld). De FCC heeft net Sony / Nintendo op de vingers getikt omdat ze in hun garantiebeleid hebben staan dat de garantie vervalt als je de garantiestickers van een product aantast. Dat druist dus gewoon tegen de wet in. Ze hadden 30 dagen om hierop te reageren, dus ik ben benieuwd wat voor staart die zaak krijgt.
https://arstechnica.com/t...dos-and-sonys-is-illegal/

HP liet in 2016 nog zien dat je prima tablet kan fabriceren zonder dat deze helemaal dichtgelijmd hoeft te worden of alle schroeven met rare kopjes in te zetten.
https://ifixit.org/blog/8...to-hps-repairable-tablet/
Het ging hier helemaal niet om het repareren. Het ging om de import van nep-schermen met een (doorgekrast) logo van Apple.
Inderdaad.

Dit schept een precedent indien het letterlijk hierop zou neerkomen:
maar omdat het logo niet zichtbaar is voor consumenten, heeft de reparatiewinkel geen inbreuk gemaakt
Impact is niet te overzien.

Overigens zou men in hoger beroep kunnen aantekenen dat niet orginele onderdelen schade aan reputatie zal veroorzaken en derhalve ook in dit geval gehandhaafd moet worden.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 16 april 2018 09:21]

Op welke manier zou de winkel dan inbreuk maken? Als het schermen blijken te zijn van de fabrikant waar Apple ook zijn schermen vandaan haalt?

Waarom moet Apple een iPhone-bezitter verplichten het bij hun te laten repareren, terwijl het veel goedkoper kan. Als Apple niet zo belachelijk om had gesprongen met garantie en AppleCare of bijvoorbeeld dit soort trucjes om de gebruiker te frustreren:
nieuws: 'Automatische helderheid werkt niet meer na schermreparatie nieuwe iP...
Dan hadden dit soort winkels waarschijnlijk niet als paddestoelen uit de grond geschoten.
Ik koop een auto, deze mag ik vervolgens alleen bij de dealer laten onderhouden, aftermarket onderdelen zijn niet beschikbaar of alleen via illegale grijze import en als ik aan de balie een origineel onderdeel wil bestellen krijg ik die alleen als ik het er bij de dealer in laat zetten.

Zo werkt Apple, gelukkig in de auto-industrie niet.
De autoindustrie gaat ook die kant op.
Als je bij VW een nieuwe transporter koopt en je wilt de beurt laten doen bij de grage in het dorp vervalt de garantie.
Zo was dat vroeger, mag niet meer. Zoek eens op BER2013, autofabrikanten mogen alleen nog maar garantie weigeren als onderhoud niet volgens voorschriften wordt uitgevoerd. De betreffende voorschriften zijn ze in Europa wettelijk verplicht om aan te leveren aan universele garages.
Uhm, da's niks nieuws hoor... De garantie op een auto is deels gebaseerd op onderhoud/reparatie door een door de fabrikant erkende servicedienst (hoeft niet perse de dealer te zijn). Dat is bij zo'n beetje alle producten wel als voorwaarde opgenomen, en is volgens mij juridisch prima houdbaar (al ben ik geen expert), immers kan een fabrikant anders niet borgen dat een reparatie of vervanging aan de norm voldoet die je volgens aankoop mag verwachten. Bij vervanging/reparatie heb je nog gewoon recht op de resterende garantie mits je aan deze eis voldoet. Ga jezelf peuteren, of laat je het door beun de haas doen, dan is het niet meer dan normaal dat de fabrikant zijn garantie niet meer verstrekt.
Ik heb heel wat jaartjes bij een grote fabrikant van ICT electronica gewerkt (LCD schermen, laptops, beamers, etc), en daar werden strenge eisen gesteld aan de third party werkplaatsen voor garantieafhandeling. En ja, die moesten ook de onderdelen gebruiken die door het bedrijf werden geleverd. Diezelfde onderdelen werden ook geleverd voor reparatie buiten garantie (aftermarket), maar dat is een keus die iedere fabrikant/leverancier zelf mag maken.

Voor reparatie buiten garantie is het natuurlijk een heel ander verhaal. daar kun je kiezen voor een alternatief, maar de vraag is of dat ook altijd handig is. Immers heb je in het NL recht te maken met verwachte levensduur van producten en kan een reparatie door een niet erkend servicebedrijf, of gebruik van alternatieve onderdelen daar wel een probleem vormen, al hoeft het niet.

De grap is overigens dat bijna geen 1 fabrikant nog zijn product volledig zelf maakt en dus veel van andere bedrijven afneemt, dus ook aftermarket is vaak wel aan 'originele' onderdelen te komen.
Absurd is bijvoorbeeld Fietsenwinkel.nl stel.je koopt een Batavus bij ze.

Een fiets die zij gewoon inkopen bij de fabriek en vervolgens voor jou neerzetten. Zadel er op, remmen aansluiten.. Tot zover niks bijzonders.

Na een half jaar krijg je berichtje dat je fiets voor een eerste beurt mag. (Uiteraard niet gratis)
Bij het niet maken van een afspraak voor deze beurt vervalt je garantie.

Ik bedoel wat the... Je wordt tegenwoordig echt door alles en iedereen genaaid.

Belachelijk!
Yep, dat is de moderne wereld :-)

Maar volgens mij is het niet zo zwart-wit. De garantie van je fiets is mede gestoeld op tijdig en juist onderhoud. Doe je dat niet bij fietswinkel.nl, maar bij een andere erkende batavusdealer, dan kun je nog steeds aantonen dat je voldaan hebt aan het noodzakelijke onderhoud.

Probleem is echter dat in je recht staan en dat ook laten gelden in dit land soms erg lastig is en daar houden verkopers (of dat nu de winkel, dealer of fabrikant is) ook rekening mee en gaan er vanuit dat veel klanten niet meer weten dan wat ze verteld wordt, zoals de 1 jaar garantie op de kassabon, of de bon is nodig als garantiebewijs (wat onzin is, een bankafschift waarmee bewezen wordt dat jij op een bepaalde datum een bepaalde aankoop hebt gedaan is ook prima).

Maar als je voet bij stuk houdt en 'moeilijk' doet, dan krijg je nog best wat voor elkaar. Ooit een BeBook E-reader gekocht bij Dixons. Op de laatste dag van de garantie geeft dat ding de geest met alle symptomen van een defect driver board. Bij Dixons keurig in behandeling genomen, voor inzending naar de reparatie dienst, eerst nog even controleren dat de batterij goed erin zit, het apparaat resetten, maar nee, nog niets.
Krijg ik 3 weken later bericht dat het apparaat in de winkel opgehaald kan worden tegen betaling van 70,-. Verbaasd gevraagd naar de reden van de kosten, want was binnen garantie. Reparateur had aangegeven scherm door gebruiker beschadigd, was gebarsten en dus buiten garantie.

Neem je daar genoegen mee, dan ben je 70,- armer, maar klim je in de pen, zoals ik en ga je aangegeven dat dergelijke schade dan door de medewerker in de winkel ook gezien had moeten zijn (bleeding van de vloeistof e.d.), dat je dan graag het defecte onderdeel ook wilt, want daar heb je recht op, dat was immers mijn eigendom, dat men eerst had moeten overleggen of ik wel een reparatie tegen betaling wilde, etc. dan wil men nog wel eens eieren voor zijn geld kiezen
Ik heb uiteindelijk via een interessante 'coulance' constructie de reparatie kostenloos gehad (ik kreeg tegoedbonnen om in de winkel uit te geven en daar heb ik de reparatie dan mee betaald :) )

Ja het koste me een paar uur aan mailtjes en een brief schrijven, maar ik verdom het om zomaar geld uit mijn beurs te laten kloppen.
En inmiddels doet het ding het al ruim 5 jaar probleemloos zoals het hoort. Dus niet te snel ja en amen roepen, maar gewoon kijken wat je rechten en plichten zijn, evt met behulp van een rechtsbijstandverzekering als je die hebt.
Ik geef je helemaal gelijk dat het absurd is.

Wat wel degelijk een aspect is dat meespeeld is dat aan auto en hun onderdelen strenge eisen worden gesteld. Het falen van remmen of loskomen van een V-snaar kan dodelijke gevolgen hebben.
Een iPhone die kapot gaat levert hoogstends een zeer gefrusteerde eigenaar op

Een auto is ook niet ontworpen om maar 2-3 jaar mee te gaan. Wanneer die "garantie" periode vervalt kan het product nog makkelijk 20 jaar mee met regelmatig (aan wettelijke voorwaarden verbonden) onderhoud, voordat het als "oud' wordt bestempeld

Degelijke Consumenten Electronica gaat ongeveer zolang mee als de garantieperiode, en dat is te merken aan de mate waarin er een tweedehands (onderdelen) markt voor is.
Hoezo onnozel? Gelukkig werkt de auto industrie niet zo en mag tegenwoordig de garantie niet meer vervallen als je het onderhoud niet bij de dealer laat doen.

- Bij Apple kan je op officiele wijze niet aan losse onderdelen komen, tenzij je het door een gecertificeerde reparateur laat repareren
- De telefoonturk repareert met goedkope immitatie, al zou de klant het willen, origineel kan ie niet krijgen
- Als de telefoonturk wel aan originele onderdelen kan komen is het illegale import (of helaas namaak...)

Als je Apple vervangt door autodealer en iPhone door een nieuwe auto snap je dat het beleid gewoon krom is. Overigens is Apple niet de enige die z'n markt dicht houdt, probeer maar eens een nieuw moederbord voor een laptop te bestellen.
Wat is daar mis mee dan? Apple moet zelf weten aan wie ze de originele onderdelen leveren. Als ze dat enkel doen aan de authorized partijen die netjes op cursus zijn geweest en geschikte apparatuur hebben, dan is dat Apple’s goed recht. De belturk mag er een ander scherm inzetten, maar dan hoeft Apple daar echt geen garantie meer op te geven. En als hij iets anders sloopt is dat ook t risico van de ondernemer en niet van Apple. Dat is best logisch allemaal.

Autofabrikanten hoeven ook geen onderdelen te leveren trouwns, ze mogen alleen niet de garantie op de hele auto laten vervallen; wťl de garantie op het specifieke onderdeel, die mag gewoon vervallen als die er eerder nog op zat. En als er schade ontstaat door het immitatie onderdeel of foute montage is de fabrikant ook niet langer verplicht daar garantie op te leveren. ;)
Nogmaals totaal niet te vergelijken met de beste wil van de wereld.
Ik mis je onderbouwing waarom het naar jouw mening een kromme vergelijking is.
Als iemand aan jouw geldstroom komt dan vind jij dat niet fijn toch?
Ik heb dan toch al een iPhone gekocht? Apple heeft zijn geld al binnen.
Apple maakt het de consument overbodig moeilijk door ze te dwingen hun reparatie door Apple te laten uitvoeren. Apple die moeilijk doet over garantie, daar in Europa al meerdere malen voor op de vingers is getikt en mensen onnodig AppleCare heeft proberen te verkopen.
Als ik een Opel aanschaf mag ik mijn banden toch ook bij de Kwik Fit laten repareren en er elk merk band onder laten zetten die ik wil? Zit Opel dan de Kwik Fit op de huid en dreigen ze met rechtzaken?
et Intellectuele Property (IP) bescherming voorkom je dat derden met jouw inkomsten vandoor gaan.
Dat is hier niet aan de orde, dat wordt in het artikel uitgelegd.
Dat Apple en anderen (Samsung) hun producten aan het uitmelken zijn is een ander verhaal/discussie.
Nee, daar gaat het hier juist wel om.
Als ik een Opel aanschaf mag ik mijn banden toch ook bij de Kwik Fit laten repareren en er elk merk band onder laten zetten die ik wil? Zit Opel dan de Kwik Fit op de huid en dreigen ze met rechtzaken?
Wacht maar totdat je in een Tesla rijdt, Apple praktijken in het kwadraat....
Alles moet van Tesla zijn en alleen maar Tesla, anders is je Tesla niet meer een geautoriseerde auto. Wat dit betekent? Je auto wordt uit het systeem gezet en je ontvangt geen updates meer. Als er iets aan je auto stuk gaat, sneu voor je, maar Tesla reserveonderdelen wordt je geweigerd. Nee, je kwikfit om de hoek heeft ze niet en mag ze niet eens verkopen. Daar komt bij, reserve onderdelen zijn razend duur (niet een beetje, maar overdreven duur).

Er moet zeker duidelijkere wetgeving voor komen, momenteel is het idioot aan het worden.
Kan ik me iets bij voorstellen. Als die amateurs en beunhazen van KwikFit een sensor mollen waardoor autopilot niet meer goed werkt en die auto crasht mag je drie keer raden wiens reputatie eraan gaat en wie alle onderzoeken mag helpen financiŽren...

Soms is het voor iedereen beter om het door de experts te laten doen, ook met oog op veiligheid. En ja dat kan ietsjes duurder zijn.
Alles moet van Tesla zijn en alleen maar Tesla, anders is je Tesla niet meer een geautoriseerde auto. Wat dit betekent? Je auto wordt uit het systeem gezet en je ontvangt geen updates meer. Als er iets aan je auto stuk gaat, sneu voor je, maar Tesla reserveonderdelen wordt je geweigerd.
Onzin. Ik heb mijn winterbanden gewoon door Euromaster laten leveren en monteren. En hij staat nu bij een gewoon schadebedrijf vanwege een kras op de bumper.
Het lijkt me logisch dat zo lang je auto in de garantie valt dat je dan verplicht onderhoud bij Tesla laat uitvoeren en dat bepaalde onderdelen alleen bij Tesla vandaan mogen komen. Maar er zijn ook genoeg bedrijven die after-market aanpassingen op Tesla's doen. Verhalen van auto's die volledig geweigerd worden uit het service-apparaat heb ik nog nooit gehoord.
Een kras is natuurlijk nog geen sensor of ander vitaal onderdeel. Elke keer ze aan mijn auto werken bij een gewoon schzdebedrijf is er achteraf wel wat mis. Al meegemaakt de laatste jaren:
- Keyless werkt niet meer
- Knop koffer openen werkt niet meer
- Lichtje kinderslot flikkert
- Sensoren achteraan verkeerd afgesteld

Elke keer deur gegemonteerd en fout teruggeplaatst. Zelfde met Carglass, als er sensors in en om je ruit zitten heb je grote kans op problemen. Als je geluk hebt gaat hij nog is langs de dealer voor calibratie.

Met een Tesla zou ik toch niet meteen happig zijn om naar een gewoon schadebedrijf te trekken als dat ding de dag erna even aan 120 km/u met jou gaat rondrijden. Vaak kiest de verzekering het schadebedrijf en niet jij, nog zoiets dat me stoort.
Een kras is natuurlijk nog geen sensor of ander vitaal onderdeel.
Daar ging het ook niet om. Het ging om de belachelijke bewering van @sokolum01 dat bij ťlke wijziging aan een Tesla die niet door Tesla werd uitgevoerd, Tesla je tot paria verklaart. De leasemaatschappij heeft in mijn geval het schadebedrijf gekozen en dat is logisch, want het is hun auto.
Dat de verzekeringsmaatschappij vaak het schadebedrijf kiest is omdat de meeste schadebedrijven via-via eigendom zijn van de verzekeringsmaatschappijen.
"Dat mag maar of je er dan ook mee op de openbare weg mee mag rijden is een tweede." Even lezen. Hij heeft het over elk merk. Als de snelheidscodering overeen komt is er geen enkel probleem.

Volslagen onzin. Net als het volgende: "Nope maar oom agent wel.".
Waarom zou je voor elektronicaproducten toestaan dat er een onderdelenmonopolie bestaat? Wasmachines, koelkasten, auto's, allemaal moeten ze toestaan dat er aftermarketonderdelen worden verkocht, het zou ook een beetje een rare boel zijn als je je klanten een duur product kunt aansmeren met gedwongen winkelnering. Je verkoopt telefoons, als je dan met de prijs van Apples producten nog niet uitkomt zonder dat je de inkomsten uit reparaties ook allemaal moet incasseren doe je iets grondig fout.
Geen enkel merk wilt dat er aftermarket onderdelen worden verkocht.

Omdat wanneer er iets defect raakt de fabrikant dan de schuld daarvan krijgt.

Elektronica en software in smartphones heeft al genoeg problemen, daar hoeft niet nog een berg andere problemen bij die door aftermarket onderdelen ontstaan.
Hoe moet je als niet authorized Apple-winkel, aan de reserve onderdelen komen?
Apple, maakt het zelfs onmogelijk om een donor device te gebruiken.

Als ik Louis Rossmann een beetje mag geloven, kunnen de authorized Apple-winkel eigenlijk niets, dan je alleen maar pushen naar een nieuw device.
Niet originele onderdelen schade aan reputatie zal veroorzaken. Je weet wat je hiermee zegt ?
Ik denk het niet want je zegt eigenlijk dat er voor reparatie van producten alleen maar orginele onderdelen gebruikt mogen worden.

Het bedrijf waar het hier om gaat repareert schermen. Zegt nergens dat ze originele onderdelen gebruiken dus als jij daar laat repareren weet je dat ook
Mijn ervaring is dat advocaten zo simpel en makkelijk willen houden.

Kennelijk pakte dat verkeerd uit.

Overigens hebben ze de schermen niet gemaakt dus dat is ander verhaal.
Als ik over apple lees dan lees ik niet simpel en eenvoudig. Als Apple merkrecht heeft zoals hier verdedigen ze dat en hebben hier verloren.
Jij haalt er patent en design bij op onderdelen. Als er in het aangeboden scherm een patent zou zitten of een ontwerprecht zou apple dat ook moeten verdedigen.
Aangezien er daar geen sprake van was en schijnbaar dus ook niet is, zit er op niet orginele schermen ook geen ontwerprecht. Misschien zit er een patent in, maar de vraag is of dat van apple is of weer van een 3de. Daarover kan dan alweer licenties betaald zijn.
Waarom zouden het nepschermen zijn? Zijn het niet gewoon schermen van uit elkaar gehaalde iPhones? In Shenzen (China) kun je gewoon een iPhone (of zo'n beetje welke telefoon dan ook) in onderdelen kopen en zelf in elkaar zetten.
Het zijn schermen met originele LCD en nieuwe digitizer. Het Apple logo op de originele LCD wordt dan doorgestreept en er wordt dan een nieuwe digitizer opgezet.
Apple heeft dat natuurlijk liever niet, want zo verdienen ze maar ťťn keer aan een lcd.
Partijen die op deze manier refurbishen zouden een pluim moeten krijgen omdat ze de afvalberg minimaliseren.
Met de enorme milieu-impact van smartphones zou je willen dat zoveel mogelijk onderdelen een levensduurverlenging krijgen. Bij echt recyclen is de yield altijd een stuk minder en het kost ook nog eens veel meer energie. Raar eigenlijk dat je bij iFixit iedere keer van die extreem lage scores ziet, maar dat de apparaten wel een ce krijgen.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 16 april 2018 11:36]

Goed punt, de herkomst is inderdaad niet duidelijk geworden. Aan de andere kant, als het echte schermen waren dan had de importeur dat waarschijnlijk wel aangevoerd als argument.
Maar je hebt gelijk, daar is geen absolute zekerheid over.
Als het geen nepschermen waren werd het merkenrecht niet overtreden. Dat is nou juist de hele zaak.
Ondertussen zorgt dat Apple vanaf iPhone 8 alleen schermen worden toegelaten die door de Apple zelf wordt herkend als een geautoriseerde scherm. Ben benieuwd hoe dit zal aflopen.
Nog erger. Alleen schermen die door een Apple sertified repair dude zijn gemonteerd. Hoeft niet eens per se origineel te zijn. Originele schermen (1-op-1 overgezet vanaf andere originele iPhone) werken namelijk ook niet direct.
Het ging hier helemaal niet om het repareren. Het ging om de import van nep-schermen met een (doorgekrast) logo van Apple.
Er staat aangegeven dat het refurbished schermen zijn.

Precieze oorsprong is onbekend maar dat is ook niet de zaak die gevoerd wordt.

Het gaat om een x-aantal schermen die het wel doen,
maar waarvan de verkoper het logo heeft doorgekrast om mogelijke trammelant te voorkomen. Desalniettemin kiest Apple er toch voor een rechtszaak aan te spannen ivm merk-inbreuk.


Gelukkig dat de rechter een juist besluit heeft genomen. Is sowieso te gek voor woorden dat fabrikanten zo hun best doen om toestellen dusdanig te construeren dat er niets aan te repareren valt, terwijl point-of-failure bij smartphones in beginsel scherm en batterij is. Zijn twee componenten die (makkelijk) te vervangen moeten zijn.
Het gaat er om dat het origineel is. Want Apple verkoopt geen schermen aan niet gecertificeerde bedrijven. Er zijn dus fabrieken in China die oude iPhone's opkopen. Deze halen ze uit elkaar en maken alles weer netjes. Bijv. de glasplaat op een scherm vervangen, ect. Alles wat goed genoeg is voor wederverkoop gaat dus weer opnieuw naar Europa en andere landen naar niet gecertificeerde bedrijven. Zodat ze toch tegen Apple's wil reparaties kunnen uitvoeren.

Het nadeel is alleen dat Apple overal het logo opplakt voor deze bedrijven.
Dit is al tientallen jaren zo. Wie ken er de 'Warranty void if removed" stickers niet die overal opzitten.
laatst (in de vs) ook een uitspraak over geweest en die stickers zijn niet rechtsgeldig.
Geldt dat ook voor harde schijven? :P

Daarbij lijkt het me wel rechtsgeldig...als een schijf eenmaal in de buitenlucht komt kun je hem afschrijven...de garantie hiervoor zul je toch op een of andere manier moeten kunnen indekken...
Natuurlijk vervalt je garantie als je zelf ondeskundig omgaat met het onderdeel dat defect is. Waar het om gaat, is dat die stickers zů lomp de garantie laten vervallen dat het gewoon niet eerlijk meer is. Waarom moet de garantie op de harddisk in een laptop vervangen omdat ik aan de voeding heb lopen prutsen? Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken, dus is het niet redelijk dat verval uit te spreken.

Vaak zit die sticker er meer om de eigen aftercare te beschermen en het netwerk van geautoriseerde herstellers, dan om verweer te hebben tegen garantieclaims na eigen prutswerk. Dat is ook waarom de FTC in de VS die stickers ongeldig verklaart, net als garantievoorwaarden "alle garantie vervalt als je ooit naar een ongeautoriseerde hersteller gaat".
Met dank aan iFixit zijn veel zogenaamd moeilijk te repareren apparaten prima te repareren. Je kunt in nieuwere Macbooks zelf prima een batterij zetten met de kit van iFixit, pas nog gedaan, zag er door alle berichten tegenop maar is echt geen rocket science.
Ik begrijp maar niet dat apple zo moeilijk doet over reparaties door derden. Lekker expres functies uitschakelen ook zoals laatst de automatische helderheid. Het is toch de telefoon van de consument, niet de telefoon van apple. Je zou denken dat acties als deze ze klanten zou gaan kosten. Ik hoop het, want het zijn vieze streken, mogen ze wel eens voor gestraft worden.
Je krijgt een +2 (op dit moment) maar je reactie heeft niks met dit artikel te maken. Apple reageert niet op het feit dat er aftermarket schermen gebruikt worden. Apple reageert op het feit dat de schermen zijn voorzien van een Appple logo terwijl dat niet gevoerd mag worden omdat de schermen niet door Apple of zijn leveranciers zijn gemaakt. Je reactie heeft zelfs een heel hoog "anti-Apple" gehalte.

Omdat er een zichtbaar Apple logo op de schermen of de verpakking vermeld is MOET Apple wel het merkenrecht verdedigen. Doen bedrijven dit niet dan laten ze eigenlijk zien dat ze hun hele merk niet serieus nemen en heeft de impact er van ook minder waarde, waardoor een rechter minder makkelijk overtuigd is. Daarnaast is het ook nog zo dat er afspraken gemaakt zijn met de verschillende douanes om bij dit soort gevallen de houder van het merkrecht in te lichten, zoals te lezen is in het artikel. Het gaat dus puur om het beschermen van het merkenrecht en niet om de technische kant.
De schermen zijn wel door Apple of leveranciers gemaakt, het zijn namelijk refurbished schermen, ofwel uit oude telefoons gehaald. Ze zijn alleen niet via een Apple kanaal geleverd.
De herkomst van de schermen is niet bekend, waarschijnlijk komen ze van een leverancier die deze schermen officieel niet mag maken.
Bs natuurlijk gaat het wel om aftermarket schermen het probleem is alleen dat wetgeving in beginsel verhindert dat ze het gebruik van 3rd-party onderdelen verbieden, daarom dus al die kunstgrepen in het merkenrecht bij een doorgekrast merkteken
Het gaat idd om bescherming van merkrecht. Apple heeft er een zaak van gemaakt en verloren, Case Closed.

Dat apple het repareren moeilijk maakt c.q functie uitgeschakeld indien niet gerepareerd door erkend service center is idd een heel ander verhaal. Als je naar dat verhaal kijkt is het zeker niet anti apple te stellen dat het misselijke tactieken zijn om consumenten op kosten je jagen.

Maar goed als je apple koopt zou je dit moeten weten. Je betaald bij apple voor het merk, het design en daar horen hoge onderdelen prijzen bij als er iets kapot gaat.
Denk dat het meer om de uistraling gaat van een Apple product. Aftermarket schermen niet van Apple zijn niet altijd even goed in kwaliteit, dit is voor de gebruiker natuurlijk zelf te kiezen.
Echter vanaf het moment dat je de gsm doorverkoopt zou een volgende koper benadeeld kunnen worden omdat ze geen echte Apple kwaliteit krijgen en misschien hierdoor geen volgende Apple overwegen.
Toch slaat het nergens op. Als ik onderdelen van derden wil gebruiken om mijn auto te repareren staat mij dat toch ook vrij? En zijn de originele onderdelen zo maar te koop eigenlijk, want een schermreparatie kunnen zo veel mensen even goed als een officieel apple medewerker. Al zou apple ook daar wel weer hun kwaliteit willen waarborgen door het enkel door hun goedgekeurd personeel te laten doen met door hun goedgekeurd gereedschap.
Het is misschien niet heel klantvriendelijk, maar ik kan het wel goed begrijpen vanuit Apple. Dit komt omdat ze voor een bepaalde kwaliteit staan. Ik denk dat er hier op tweakers.net aardig wat ICT-ers zijn. Bedenk even voor jezelf, als jij een knappe HP/Dell server aan een klant verkoopt, met alle officiele onderdelen erin - en vervolgens gooit 1 of andere computerwinkel er niet officieel hp geheugen bij, of prikt er een andere bokkiewokkie kaart bij. Neem jij dan nog de verantwoordelijkheid voor de werking van die server? Ik niet in ieder geval..
Ik kan dit dus helemaal niet begrijpen. Dan is hij toch tweedehands, dan is Apple er toch niet meer gebaat bij de kwaliteit te waarborgen. Ze hebben door de tijd heen van alles geprobeerd.

In antwoord op het voorbeeld van de auto. Koop je een Renault bij een Renault dealer, die alles origineel verkoopt, dan mag ik ervan uitgaan dat het verbruik in lijn valt met wat Renault adverteert. Koop je hem tweedehands, zitten er andere banden op, motorolie in etcetera. Je kan nu gewoon weg niet verwachten dat je het verbruik zal halen wat Renault adverteert, evenals dat zij het kunnen waarborgen.

Apple zit hier gewoon finaal fout, zoals ze wel vaker in rechtzaken zitten. Niet moeilijk doen. Het gaat hun hier meer om het feit dat hun naam geschaad wordt. Maar al ze nou zelf eens een refurbished lijn opzetten, scheelt dat hun imago weer. Los daarvan, zou de verkoop van originele spullen juist omhoog gaan. Apple heeft genoeg geld, gooi er wat fake nieuws desnoods tegenaan, maak mensen bang, laat ze alleen origineel kopen bijvoorbeeld. (Gedoe met laders voor telefoons bijvoorbeeld, raad altijd iedereen een goedgekeurde aan ipv de eerste beste van de "rommel"markt)

In antwoord op jou voorbeeld van server. Eigenschuld! Het is dus nu een tweedehands product en je bent zelf verantwoordelijk door te vragen en goede afspraken te maken met de verkoper. Fabrikant kan hier niks in inbrengen, behalve met de klant meeleven en toch wat hulp aan te bieden (indien het product een van zijn merk is).

[Reactie gewijzigd door nitien op 16 april 2018 09:11]

Apple verkoopt zelf gewoon refurbished toestellen.

Daarnaast verkopen ze geen refurb shermen omdat deze net zoveel kosten als nieuwe. Je wil namelijk het glasplaatje vervangen in de meeste gevallen (als enige onderdeel) en dat kost een paar euro. Dan kan je net zo goed een geheel nieuw display pakken.
En als de accu ontploft of scherm problemen zijn meteen wereldwijd Apple belachelijk maken?

Je ziet toch hoeveel heisa er gemaakt word als er iets mankeert aan telefoons?

Denk je soms dat er enige nuance is als er op TV word verteld dat een iPhone is ontploft?

Gezien al die heisa zou Apple juist nog strenger moeten zijn met dit soort dingen.
Is dat aan de klant (eigenaar van de server), of aan de leverancier?
Het punt blijft dat in dat geval het wel een hp of Dell server is die mogelijk problemen gaat krijgen. Als dat gebeurd ziet met ineens welnee duidelijk de orginele leverancier als boosdoener en word vaak achterwege gelaten dat er third party meuk in zit..
En exact om die reden kan ik me voorstellen dat bedrijven zich hard maken voor een reparatie met orginele items
Nee, het punt blijft, dat wanneer iemand iets koopt, hij/zij daarvan de EIGENAAR is, en dus ZELF mag beslissen, hoe hij/zij hier mee omgaat.

Dat iets naar onze mening niet handig is, doet daar niets aan af. Ik vind het ook erg arrogant richting de klant. Wanneer er iets mis gaat, en dat komt door Third Party onderdelen, dan leg je dat klant dit uit. Instrueer je hem over het hoe/wat/waarom, zodat hij op een later moment een betere, geÔnformeerde beslissing kan nemen. Heb je ook nog extra omzet.

Kan natuurlijk ook zijn dat die server zijn afschrijf datum, haalt met 3rd party RAM. In de basis, vind ik, moet je de klant daar ALTIJD zelf de vrijheid in geven. Vind het anders ook redelijk arrogant richting een klant. Puur mijn mening (Je hebt overigens gelijk dat die "mogelijke problemen" er kunnen komen, maar nogmaals, dat is het risico van de eigenaar van het product).
Ik sluit me volledig aan bij je verhaal. Het staat de klant toch ook vrij om er ieder scherm in te zetten? Echter vervalt dan de garantie en dat is ook precies wat je zegt
Wanneer er iets mis gaat, en dat komt door Third Party onderdelen, dan leg je dat klant dit uit. Instrueer je hem over het hoe/wat/waarom, zodat hij op een later moment een betere, geÔnformeerde beslissing kan nemen.
Apple kan in deze kwaliteit niet meer garanderen, niet van het scherm, niet van de uitgevoerde reparatie en zo ook eventuele aangerichte schade. Ik zou me daar als fabrikant ook de handen vanaf trekken.

Buiten deze discussie betreft het hier tevens een andere kwestie. Vele mede tweakers roepen het is een refurbished scherm maar dat is juist het punt de afkomst is niet duidelijk. Er staat een Apple logo maar het is niet duidelijk of deze wel van Apple afkomstig zijn. Ze kunnen van oude iPhone’s zijn, namaak, deels gereconstrueerd(orgineel glas echter een namaak digitizer) ook hier sluit ik me bij Apple aan. Het is onduidelijk of deze schermen van hun afkomen en dus hun merkrecht schenden en daar wouden ze achter komen door de documentatie te eisen en wellicht dan de leverancier aanklagen.
Maar daar gaat het artikel toch niet om?
Tuurlijk mag de klant er alles in laten proppen wat hij/zij wil.
Het ging er hier om dat de winkel schermpjes had, mťt een Apple logo, die niet door Apple waren gemaakt.
Als ze precies dezelfde schermpjes hadden gekocht zonder een Apple logo (doorgekrast of niet), dan was er niets aan de hand geweest.
In dit geval had het Apple gesierd om niet de kleine tussenhandelaar aan te pakken, maar de schermpjes naar de bron te volgen en de fabriek die ze gemaakt heeft aan te pakken (maar dat zal wel te moeilijk geweest zijn denk ik)
refurbished! het waren gewoon apple schermen dus, maar uit oude iphones bijvoorbeeld.

en zelfs daarvan wil apple niet dat mensen ze kunnen gebruiken om hun eigen telefoons te repareren (vandaar dat het doorgekrast is)
Daarom wou Apple dus alle documentatie. van PCKompaniet.

"Apple probeerde de zaak te schikken met PCKompaniet. Als de winkel al zijn documentatie over de aanschaf van de schermen zou overhandigen"

Dan konden ze meteen achter de verkoper aan.
Ik zou willen aanraden een naar het youtube-kanaal van Louis Rossman te gaan om het verschil tussen doen alsof je kwaliteit levert en er zorg voor dragen dat je kwaliteit levert verduidelijkt te krijgen.

Niet door bewegingen die het de klant indirect verplichten voor een duurderde en minder doelgerichte oplossing te gaan; de vervangingswoede bij gecertificeerde reparatiecentra van hele boards ipv onderdelen is eerste klas verspilling voor het geld dat betaald wordt.
Ik vind die verwijzingen naar een auto reparatie heel leuk, maar een beetje appels met peren. Een nieuwe Golf kost 25.000 euro..dus loont nogal de moeite om te repareren op een manier die je zelf mag bepalen. (aangezien auto reparaties ook behoorlijk uit de klauwen kunnen lopen) Een nieuwe Iphone SE kost 300 euro..en niet te vergeten dat een telefoon sowieso vaak al om de 2 jaar vervangen wordt ivm aflopen abonnement, accu verslechtering of gewoon de wil om met het laatste model rond te lopen.

Zelfde verhaal met een laptop, als die na 4 jaar stuk is, zeggen we ook vervang die meuk - veel sneller, moderner, mooier, accu nieuw, etc.

En ook nog eens, als je het niet aanstaat - koop dan geen Apple. Niemand verplicht je daartoe. Als je Apple koopt, weet je dat je meer betaald voor het product, ook voor reparaties.
Mensen zat die een tweedehands kopen omdat ze net het geld voor een nieuwe hebben. Die willen ook tweedehands onderdelen of white-label onderdelen kunnen kopen. Wat denk je van reparaties zonder dat het per definitie wordt vervangen.

Als ik een iphone heb van 4 jaar oud met een barst in het scherm wil ik een tweedehands scherm kunnen kopen en de defecte vervangen. KAN NIET. Apple heeft er voor gezorgd dat dat niet kan. Je MOET een nieuwe kopen.
Ik weet heel goed dat de marges van Apple gigantisch zijn, ik hoef zeker niet wakker te worden. Ik betaal graag 200 euro minder voor mijn iphone, maar dat kan je maar op 1 manier bereiken - als niemand dat ding bij de launch aanschaft. Maar dat gaat niet gebeuren. Het is heel nobel om te denken dat mensen/bedrijven zich meer om de maatschappij druk moeten maken, maar dat zit nou eenmaal niet (meer) in de natuur van de mens. Zo is helaas de realiteit.
Toch slaat het nergens op. Als ik onderdelen van derden wil gebruiken om mijn auto te repareren staat mij dat toch ook vrij?
Het is niet per ongeluk dat veel auto's zo zijn ontworpen dat een simpel lampje vervangen een enorme klus is. Er zijn zelfs auto merken die het zo extreem doen dat je de bumper eraf moet schroeven.
Allemaal om te zorgen dat jij geen aftermarket lampjes gaat gebruiken maar netjes naar de dealer gaat om je portemonnee leeg te schudden boven z'n hand.

Apple doet met zijn streken precies dat..

[Reactie gewijzigd door S-Face op 16 april 2018 08:58]

Of zoals dat soort fabrikanten dan zeggen: dan kunnen we niet de ervaring garanderen die bij onze producten hoort.
m.a.w. dat je een nieuwe moet kopen als ie stuk gaat omdat buiten de garantie de reparaties te duur zijn. Iemand die naar een andere reparateur gaat had daar al vrede mee, zou je denken.
Misschien moet Apple dan ook maar de schermen zelf makkelijk aanbieden en reparatie niet zo onmogelijk maken? Ik begrijp dat ze recentelijk zelfs de camera hebben gelocked/gekoppeld aan het scherm, net zoals de fingerprint is aan de CPU. Dat is toch ook van het zotte, vooral omdat security daar geen rol in lijkt te spelen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 16 april 2018 08:31]

Met FaceID speelt security wel degelijk een rol bij de camera. Waarschijnlijk wordt net als met TouchID de authenticatie op het component opgeslagen. Vervanging van het component moet dan inderdaad de functie uitschakelen, anders wordt het wel heel gemakkelijk om een telefoon te kraken.
Dus dan lock je de camera aan het......display ipv CPU? Lock het dan gelijk aan de wifi antenne kabel /s. Dit was volgens mij ook van toepassing op oudere iPhones.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 16 april 2018 08:47]

Of zou het misschien toch om keiharde cash gaan? Ik bedoel, het is niet alsof ze een reputatie hebben op dat gebied met het vendor locken van bijvoorbeeld SSD's, omzet ontvangen van bedrijven die accessoires met een Lighting poort maken en het het zo veel mogelijk pesten van zelfstandige reparatiecentra door nauwelijks onderdelen uit te leveren.
"Op deze manier kunnen wij, fabrikant X, de kwaliteit van onze producten waarborgen, voor al onze klanten." is een mooie manier om te zeggen: Zo kunnen wij er meer geld aan verdienen.

Geen enkel bedrijf is blij met de tweedehands markt, en ieder bedrijf zal veel liever hebben dat klanten het product gewoon nieuw bij hun kopen, inclusief Apple. Het uitvoeren van reparaties en/of onderhoud op een product is toch een manier om alsnog geld te verdienen aan een tweedehands product.

Als Apple het echt erg vond dat tweedehands iPhones niet volledig origineel zouden zijn dan zouden ze zelf wel onderdelen aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 16 april 2018 08:36]

Als je de telefoon koopt is het van jouw en niet van Apple. De volgende kopen heeft geen overeenkomst met Apple, behalve de (on-)gewenste vendor lockin.
In dit geval zijn het refurbished (of afgekeurde?) Apple schermen, dus geen namaak. Volgens dit artikel was het Apple logo doorgekrast, volgens andere bronnen zat er een stickertje op. Zorg er dan voor dat je bij de device-info exact toont wat er zoal is geÔnstalleerd.
Apple kan in de instellingen app gegevens tonen om aan te geven welke componenten van de telefoon niet origineel/approved zijn, wat de kwaliteit van de batterij is etc.
Dat argument van "uitstraling" en "gegarandeerde gebruikersevaring" zie je inderdaad vaker, maar is volgens mij een onzinnig marketingverhaal. Het apparaat is immers sowieso al kapot, anders is er geen reparatie nodig. Dus voor de gebruiker is de illusie van de perfecte gebruikerservaring al doorbroken.
Als iemand kiest voor een tweedehands iphone neem ik aan dat ze die afweging al gemaakt heeft. Apple wil niet dat mensen hun telefoons repareren of doorverkopen, want daar verdienen ze niks aan. Hun ideale klant koopt ieder jaar een nieuwe en gooit de oude dan weg.
leuk dat zij proberen een premium merk te zijn, maar jij als consument bepaald nog altijd zelf hoe en waar je je toestel laat repareren. kies jij voor een refurb scherm vanuit kostenperspectief of wil je altijd 'het beste van het beste'.

ik kan mij goed voorstellen dat als jou iphone 4 scherm defect raakt maar de rest prima voldoet aan jou gebruik, moet je niet met een scherm worden opgezadeld wat duurder is dan het toestel zelf. Vervangen van de telefoon is dan ook een optie, maar is vaak nog duurder dan het repareren.
Tja, dat is ook hun excuus als het gaat om kabels.
Alleen de realiteit van is dat de "premium" officiŽle Apple kabel juist vaak/makkelijk stuk gaat.
Ze doen het niet, de "premium" resellers vervangen eigenlijk alleen complete boards; dat is hartstikke spilziek en geen echte reparatie.
het kan dan wel juridisch jouw eigendom zijn, maar apple behoudt de volledige zeggenschap over het apparaat..
apple bepaalt of en wanneer je een update krijgt en wat deze inhoudt, zie nu het gedoe met de auto-brightness en een tijdje geleden het terugschroeven van de klok frequentie bij oudere accu's.
daarom: jij hebt geen apple, maar apple heeft jou .....
Apple wil gewoon graag dat alle uitgaven van consumenten na de aankoop van de telefoon bij Apple in het laatje komen.
Snap ik ook wel, dat wil elke fabrikant.

Alleen Apple probeert redelijk agressief ook daadwerkelijk af te dwingen dat ze zoveel mogelijk van deze kosten ook daadwerkelijk binnenkrijgen. En onder de naam van "goede gebruikers ervaring" proberen ze dit goed te praten naar de klant.

Alleen in dit geval snap ik wel dat Apple met een rechtzaak komt omdat er dus een doorgekrast Apple logo op het scherm staat. Dus ergens in de verkoop cyclus zijn deze schermen waarschijnlijk verkocht als Apple schermen. Dus dit gaat ook om naambescherming.
Vind het overigens ook terecht dat de Noorse rechter aangeeft dat de reparateur niks verkeerd doet met het gebruiken van deze schermen.
Apple heeft een bepaalde visie die er voor moet zorgen dat hun producten (perfect) zijn voor de beleving van de mensen die ze kopen. Als je als apple gebruiker eerst een kwalitatief goed scherm hebt geproduceerd via apple dan geeft dat een garantie van apple voor een bepaalde beleving.

Helaas is het ook zo dat schermen stuk kunnen gaan door vallen, stoten etc en is een scherm reparatie gewoon nodig. Persoonlijk ben ik het er daarom wel mee eens dat apple wil staan voor kwalitatief goede schermen zodat ze weer die beleving die ze willen aanbieden aan de gebruikers ook kunnen aanbieden.

Met een china scherm kunnen ze dat niet maar ze krijgen wel de zooi overzich heen als blijkt dat de iphone, ipad etc niet meer goed werkt omdat het een china scherm is i.p.v. een orgineel wat door apple is goedgekeurd.

Is het goed dat apple het op deze manier doet NEE ze zouden gewoon de parts vrij moeten geven zodat iedere reparatie zaak orginele producten kan kopen zodat de beleving voor hun gebruikers perfect blijft zoals ze dat zelf graag zien.
Apple kan zo veel willen. Het is hun telefoon niet meer. Voor wie bouwen ze die telefoons nou eigenlijk? En wie betalen die 'premium' prijzen? Juist: de consument.

Daarnaast: Als dit een acceptabele reden zou zijn, is het hek van de dam, want dan gaat elke fabrikant dat toch eisen? Er is altijd wel een 'reden' voor te bedenken, ook voor goedkope onderdelen. Fabrikanten roepen maar wat graag dat het hun aftermarkt producten moet worden gerepareerd of onderhouden.

Zelfs als je een pakje Albert Heijn spaghetti-mix koopt, staat er nog op dat er AH tomatenpuree doorheen moet… Alsof die anders is! ;(
En dus past Apple in de software aan dat een ander scherm niet werkt met IOS...
Voor zolang als dat duurt...
Ik kan me een gevalletje herinneren waar iPhones keurig werkend waren achter gelaten door een niet erkende reparateur met niet-Apple spul. Een firmware-update brickte deze telefoons, en dat was dan alleen door een (dure) reparatie in de Applestore te fixen.
Hoop poeha, maar wel teruggedraaid.

* Jester-NL heeft het niet zo op vendor-lockins van dit kaliber...
Schade is natuurlijk al gedaan, de gemiddelde consument denkt niet "Wat naar van Apple dat ze 3rd parties expres blokkeren", nee ze denken "Wat zijn die niet apple winkels slecht, hier ga ik nooit meer kopen".
Mwah... Dat viel ook wel mee bij dat verhaal rond die homeknop/fingerprint thing-in-me-jigs...
Daar kwam de zwarte piet uiteindelijk ook bij Apple terecht.
Apple moet gewoon stoppen met zeuren en hun reparatieonderdelen zelf ook op de markt brengen. Dan verdienen ze er ook nog iets aan. Ze zouden zelfs certificeringscursussen kunnen geven zodat repaircentra zouden kunnen zeggen dat hun personeel Apple certified is. Met verplichte jaarlijkse recyclage bijvoorbeeld. Zo zouden ze er toch nog een dikke vinger kunnen in houden en worden hun spullen met goede onderdelen hersteld. Maarja...
Ja, apparaten zouden beter repareerbaar moeten zijn, alleen al vanwege duurzaamheid. Ja, fabrikanten zouden dat niet expres moeilijk mogen kunnen maken.

Maar het argument dat je wel inbreuk mag maken op merkenrecht zolang het niet zichtbaar is, vind ik raar.
En “refurbished 3rd party” is gewoon een eufemisme voor gejat en nagemaakt. Dan ben ik wel weer benieuwd of dat refurbishing meer inhoudt dan het doorkrassen van een logo dat er in eerste instantie al helemaal niet op had mogen staan omdat het geen origineel Apple-scherm was.
Als de winkel al zijn documentatie over de aanschaf van de schermen zou overhandigen en 27.000 Noorse kronen, omgerekend 2900 euro, zou betalen, zou er geen aanklacht volgen wegens inbreuk op Apples merkenrecht.

Ik vraag me af hoe Apple tot dit bedrag is gekomen, zonder tussenkomst van een rechter o.i.d. En best stoer dat deze winkel zich niet onder druk heeft laten zetten door een gigant als Apple. Klinkt bijna als: verzet je vooral tegen de Bully. :)
Als ik eur 900,- voor een smartphone neertel is het MIJN smartphone. Zolang de garantietermijn van kracht is mag de fabrikant eisen stellen en daarna moet ie gewoon wegwezen.
Je slaat de plank volledig mis met je post!
Het gaat hier niet over wat de consument met z'n aankoop mag doen.

Het gaat hier over commerciŽle import van een merkartikel/-onderdeel waarvan het logo is doorgekrast, maw nog steeds zichtbaar!

CommerciŽle parallele import en verkoop van merkartikelen zonder goedkeuring van de merkhouder is in in veel landen bij wet verboden.

Toch heeft de rechter Apple in het ongelijk gesteld omdat het doorgekraste logo voor de consument niet zichtbaar is.
Apple = monopolie. Alles wat je koopt voor je apple spullen moet je via apple kopen of apple krijgt er aandeel van de prijs die jij betaalt..

Uit hoeveel appstores kun je kiezen? Kun je de homepod gebruiken voor Spotify of alleen voor Apple's eigen muziekdienst? Bij hoeveel reparatieshops kun je je iphone laten repareren? Met hoeveel smartphones werkt de apple watch? Zal ik nog even doorgaan?

Apple is het Noord-Korea van de smartphone/computer wereld.
Ik weet niet hoe groot die winkel(keten) is, maar wel balsy om het tot een zaak te laten komen tegen Apple.
Blijf het overigens raar vinden, want het klinkt als donkergrijze import.
Apple moet niet zeuren en de consument ook niet. Want die gaat tenslotte mee met de reperatie van "refurbished screens" Apple is de gene die reperaties van shops tegenhoudt om alleen bij hun eigen keten te fixen. Smerig allemal.
Ja, het ging over merkenrecht, maar vermeld dan wel dat het dat logo doorgestreepd is ťn niet zichtbaar is voor consumenten!
Jou comment is net zo lekker..
Er staat De winkel importeerde refurbished schermen met doorgestreepte Apple-logo's en gebruikte deze bij reparaties.

Omdat de refurbished schermen met zichtbaar Apple-logo uit AziŽ kwamen

Waar staat fake dan?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*