Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Premie-inkomen uit 'cyberverzekeringen' is verdubbeld in Nederland

De Nederlandse verzekeringsmarkt heeft in 2017 minimaal 20 miljoen euro aan premies uit 'cyberverzekeringen' geïnd. Dat betekent een verdubbeling ten opzichte van 2016. Het aantal particulieren bedraagt daarbij nog geen tien procent.

De verdubbeling van tien miljoen euro aan premie-inkomen in 2016 naar twintig miljoen euro in 2017 komt volgens het Verbond van Verzekeraars doordat er meer verzekeraars op de markt zijn die 'cyberverzekeringen' aanbieden. De sector gebruikt deze naam om verzekeringen aan te duiden waarmee personen en organisaties risico's kunnen afdekken omtrent de gevolgen van digitale inbraken, datadiefstal, ddos-aanvallen, ransomware en andere ict-dreigingen. Meer dan negentig procent van de omzet komt uit de zakelijke markt.

De directeur van het Verbond van Verzekeraars, Leo De Boer, denkt dat er nog veel meer geld te halen valt op de markt. "Mensen realiseren zich de risico’s nog onvoldoende. Samen met diverse stakeholders, waaronder de overheid, het mkb en de it- en securityspecialisten, moeten wij de bewustwording verder op gang brengen. Hier ligt echt een kans van formaat voor onze sector."

De cijfers zijn afkomstig van het Centrum voor Verzekeringsstatistiek, dat halverwege 2016 en begin dit jaar enquêtes hield onder zakelijke verzekeraars. Het Verbond van Verzekeraars is de belangenvereniging van schade- en levensverzekeraars in Nederland, die de stichting Centrum voor Verzekeringsstatistiek heeft opgericht.

Door

Nieuwscoördinator

50 Linkedin Google+

Reacties (50)

Wijzig sortering
Wij zijn daar met mijn bedrijf ook mee bezig geweest. We moesten opgeven welke firewall we gebruikten, meer niet. Ik heb toen de vraag gesteld of er ook iemand kwam kijken of we volgens hun op dat moment voldoen aan hun configuratie-standaarden mbt eventuele uitkering. Ik kan van een firewall namelijk ook een dure UTP kabel maken. Nee niet nodig meneer. Geloof me maar als er uitgekeerd zou moeten worden dat we ineens nalatig zijn mbt de configuratie oid, uitkeren doet geen een verzekering graag.

Wat we ook moesten doen is alles encrypted opslaan. Op mijn vraag op welk niveau dan (gebruikersdata, m.a.w. op filesystem niveau), de VM's zelf, ofwel de complete SANs zelf, aangezien eea nogal wat overhead en kosten voor bv backup (geen dedup meer mogelijk) meebrengt. SAN hadden ze nog nooit van gehoord, en tot op de dag van vandaag wachten we op antwoord.

Ik snap best dat de maatschappijen hierop springen, want er is natuurlijk reële dreiging. Maar tegelijkertijd is men zelf nog enorm zoekende en baad onze maatschappij zich in onkunde. De voorwaarden zijn vaag, onduidelijk en technisch slecht / niet onderbouwd.

Dit is natuurlijk een enkel voorbeeld, met de maatschappij waar wij mee werken, maar ik heb me al tienduizenden euro's bespaard door het niet af te sluiten. Naïef om zo te denken wellicht, maar ik denk dat veel verzekeringsmaatschappijen geen idee hebben wat ze aan het verzekeren zijn.
Ik snap best dat de maatschappijen hierop springen, want er is natuurlijk reële dreiging. Maar tegelijkertijd is men zelf nog enorm zoekende en baad onze maatschappij zich in onkunde. De voorwaarden zijn vaag, onduidelijk en technisch slecht / niet onderbouwd.

Dit is natuurlijk een enkel voorbeeld, met de maatschappij waar wij mee werken, maar ik heb me al tienduizenden euro's bespaard door het niet af te sluiten. Naïef om zo te denken wellicht, maar ik denk dat veel verzekeringsmaatschappijen geen idee hebben wat ze aan het verzekeren zijn.
Ik vind het geweldig. Eindelijk begint de waarde van IT-beveiliging duidelijk te worden. Helaas is de eerste pijnlijke stap dat we langzaam beginnen in te zien dat we het niet weten. We weten allemaal dat IT belangrijk is, en dat beveiliging duur is.
Hoeveel beveiliging waard is, en hoeveel je dus verstandigerwijs zou moeten investeren, is echter enorm onduidelijk.
Dat bedrijven zich beginnen te verzekeren is een erkenning van het feit dat bedrijven snappen dat ze niet onkwetsbaar zijn, zoals lang werd gedacht. "Ach, dat gebeurt hier toch niet, wie wil ons nu hacken?" heb ik iets te vaak gehoord.
Dat verzekeraars dergelijke ruime voorwaarden toestaan is echter weer een teken dat de verzekeraars eigenlijk ook niet weten waar ze mee bezig zijn.
Het is nu nog een grote pot blufpoker. Iedereen heeft mooie verhalen, bijna niemand kan het waar maken, maar we weten nog niet wie.

Dat is even wrang en zuur, maar met een beetje doorbijten wordt het wel. Vroeg of laat wordt er namelijk gebruik gemaakt van die verzekeringen en dan wordt het eventjes heel duur. Dan gaan een paar bedrijven heel snel leren hoeveel beveiliging waard is en welke maatregelen zin hebben en welke niet. Zodra de eerste klappen vallen zal de rest razendsnel z'n beleid aanpassen, zodat risico's, beveiliging en verzekering op elkaar aan gaan sluiten.
Ik vraag me af of je dat soort specifieke informatie (fabrikant en type van firewall, encryptie) wel moet delen, want het komt ongetwijfeld ergens in een database van de verzekeraar te staan waarbij het altijd maar de vraag is hoe goed die beveiligd is.

Als je even bedenkt dat er dagelijks duizenden emails met bijlagen als pdfjes en doc(x)jes in de inbox van de verzekeraar komt voor afwikkeling van schade (schadeaangifteformulieren met diverse soorten bewijs) e.d., dan lijkt inbraak en datadiefstal bij elke verzekeraar niet onrealistisch.
Je verzekerd iets wat direct afhankelijk is of kan zijn van de inrichting van je omgeving. Lijkt me behooriljk evident dat erg een bepaalde baseline gelegd wordt. Als je gehackt wordt, of er zijn mogelijk scriptkiddies aan de gang geweest op je publieke ip-range, en er is vanalles buitgemaakt, maar het blijkt dat je SMB naar buiten had open staan op je firewall ben je nalatig. Of wanneer blijkt dat je je omgeving al 2 jaar niet gepatcht had, of bv de spectre-achtige updates niet gedaan had.

Dusja, je hebt een punt, er zal WEER een database met gegevens komen, en ja, er is weer een onbeheerbaar gedrocht de wereld in geroepen. Gezien de boetes die opgelegd kunnen worden (ik meen tot 8 ton per melding, bij mijn weten is er overigens nog nooit daadwerkelijk beboet tot nu toe) zijn wij als klein bedrijf echter haast genoodzaakt zoiets af te sluiten, we zouden zo'n last nooit kunnen dragen. Tegelijkertijd kan niemand me vertellen wat ik nou eigenlijk verzeker, en ook niet wat de voorwaarden zijn. Ik heb dus geen idee wat ik moet doen om niet nalatig bevonden te worden.
Als je dan ook nog de termen "er valt nog veel meer geld te halen" gebruikt.. heel beeldbevestigend. Ik mag echt hopen dat de beste man dat niet gezegd heeft. Ik snap best dat verzekeraars zoveel mogelijk geld proberen binnen te halen maar verpak het dan in wat marketingspeak "de mensen zijn zij niet goed bewust van de risico's dus daar ligt een taak voor de verzekeraar".
Aan de andere kant hoef je bij veel andere verzekeringen ook weinig informatie te verstrekken, zoals bij een inboedelverzekering als je geen bijzonder dure spullen hebt. De redenering van de verzekeraar is denk ik als volgt: het is duurder om daar veel mankracht en kennis op te zetten, dan om gewoon uit te keren bij de zeer kleine kans dat er uitgekeerd moet worden bij brand e.d. Soms is vertrouwen goedkoper dan controle, zelfs met de daaruit voortvloeiende fraude meegerekend.

Overigens is het natuurlijk ook altijd handig om de kans van uitkering te verlagen door belachelijke voorwaarden te stellen... dat moet je als klant toch een beetje zelf beoordelen aan de hand van het contract. Bij mijn inboedel deden ze i.i.g. helemaal niet moeilijk bij uitkeren; de schade-expert zei zelfs dat ik hogere bedragen moest opschrijven dan ik zelf van plan was voor vervangingswaarde van diverse spullen. Dat was bij een grote bank; over b.v. laptopverzekeringen bij kleine / minder bekende verzekeraars heb ik juist wel slechte verhalen gehoord. En het verzekeren van bedrijven gaat misschien ook anders.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 26 maart 2018 14:14]

maar hoe werkt dat met nalatigheid? menig hack/verlies kan prima voorkomen (of verzacht) worden bij goede backups, uitrollen updates en 'goede' procedures.
Geldt dat niet voor een hele hoop verzekeringen? Als je heel zwart-wit er in gaat zitten is ook longkanker te wijten aan of nalatigheid (roken), of (genetische) overmacht. Verkeersongelukken zijn doorgaans vaak ook wel ergens terug te leiden op nalatigheid (gevaarlijk weggedrag, niet opletten, gebrekkig onderhoud, danwel een gevaarlijke situatie door nalatigheid vanuit de wegbeheerder)

Ik ben ook benieuwd hoe er wordt omgegaan met "de zaken op orde hebben", maar het vraagstuk is niet nieuw natuurlijk.
En daarom gaan ze bij ongelukken ook na bij wie de oorzaak ligt :+
Lijkt mij dat als je gehacked wordt omdat je nog Windows XP op je server hebt draaien dat je niks krijgt, net zoals je niks krijgt als je een ongeluk krijgt tijdens een illegale straatrace. Er staan altijd clausules in.
Dus als consument weet je de komende 10 tot 20 jaar eigenlijk niet goed wat je aan deze polissen hebt tot een rechter zich over veel gevallen heeft uitgesproken. Software ontwikkelaars sluiten verantwoordelijkheid doorgaans uit en dan komt dus de kwestie. Welke software mag je nog wel installeren. Wordt dat een zwarte lijst of een witte (mogelijk door mensen aan certificeringsprogrammas als die van Microsoft te binden). Maar goed, ik ben wel nieuwsgierig en ga even zo'n polis bekijken.
Je kan als ontwikkelaar uitsluiten wat je wilt. Dat maakt geen reet uit, want als consument heb je gewoon recht op een deugdelijk product.
En het is niet geheel onrealistisch dat de juridische visie ontstaat dat qua software een deugdelijk product inhoudt dat er een support termijn is die gelijk valt met een normale garantie termijn (dus 3 jaar) waarin bugs gefixed worden en er beveiligings updates komen.
Maar in app land zijn er vele ondeugdelijk. Een backdoor is gemakkelijk binnen gehaalt. Of de verzekering hier dan voor gaat betalen is maar de vraag.

Het is natuurlijk zo dat een verzekering er niet is om jouw schade te dekken, de verzekering is er om verzekerings penningen binnen te halen en zo weinig mogelijk uit te keren.
En dan nog, zul je nalatigheid moeten aantonen als je schaden op de ontwikkelaar wilt verhalen. Bovendien is software geen product aan zich maar een licentie voor zelf uitvoeren van code. Voor zover ik weet is er nog nooit in Nederland een ontwikkelaar aansprakelijk gesteld voor de schade die is veroorzaakt door een beveiligingsprobleem in hun software.

Dat we het misschien wel wenselijk is dat ook bij software ondersteuning afdwingbaar is bij wet wil ik helemaal niet ontkennen, maar dat is het op dit moment volgens mij niet. Aan de andere lijkt me onwenselijk dat ontwikkelaar in blanco aansprakelijk worden gesteld voor schade als gevolg van problemen in hun software. Dat is ook bij andere producten niet het geval.
Dat een ontwikkelaar het een licentie noemt en er geen rechten aan wilt ontlenen is irrelevant in Nederlands recht.

Je doet als consument een aankoop, en dat betekent dat je als consument bepaalde verwachtingen mag hebben van datgene wat je aankoopt.

Dat betekent dat het minstens moet doen wat er beloofd is, en dat je ook binnen redelijkheid mag eisen dat dingen veilig zijn.
Dat betekent natuurlijk niet dat je mag verwachten dat als er een bug ontdekt wordt of een veiligheidsrisico dat het stanta pede gefixed is. /wel/ dat het gefixed wordt binnen een redelijke termijn (waarbij dat natuurlijk weer afhankelijk is van de risicos die het lek meebrengt).
Is het probleem bekend, of zodanig triviaal dat het bekend had moeten zijn, en wordt er niet tegen opgetreden dan heb je als consument wel degelijk goede kans om je recht te halen.
Al die verhaaltjes die jij nu aan elkaar zet kent iedereen. Maar wettelijk bestaat er wel degelijk een onderscheid tussen fysieke goederen en licenties. Consumentenbescherming in de digitale wereld loopt enorm achter op bescherming bij fysieke aankopen.
Onzin. Al in 2010 oordeelde de Amsterdamse rechter dat software gewoon onder het kooprecht voor consumenten valt, daarmee maakt het geen verschil of je een licentie koopt of niet.


Bron: https://www.channelweb.nl...teit-schudt-markt-op.html
Maar hoe zit dat bij muziek dan? Zijn ook in de vorm van nulletjes en eentjes, kan ik justin bieber aansprakelijk stellen voor een portie hoofdpijn ?
Net zo goed als dat je de sinaasappelsap fabrikant kan aanklagen omdat de sinaasappelsap niet lekker smaakte omdat je het eigenlijk niet lust.

Maar gaat je CD speler stuk omdat de cd productiefouten had of zat er een virus in de officiele audio file dan ja, dan kan je weldegelijk de distributeur aansprakelijk stellen.
Een verzekering is als een weddenschap. Jij betaald een premie en de verzekeraar gokt (berekend risico’s, met voorwaarden etc).
Ik zou niet spreken van gokken. Net zoals ik er niet van zou spreken dat het casino gokt (het casino wint op de lange termijn immers altijd)
Het is alsnog gokken. Het verschil ligt hem alleen in de kans dat het het casino gemiddeld verliest.
Dat is toch bij elke schade(verzekering)? bv Inbraak kan voorkomen worden met Keurmerk sloten, toch kan je je laten verzekeren zonder goede voormaatregelen.
Bij huizen inderdaad (nog wel), maar een motorverzekering vereist bijvoorbeeld sloten met minimaal categorie ART4, anders geen vergoeding bij diefstal. Auto's moeten toch ook minimaal startonderbreking hebben?
Zou er voor startonderbreking geen uitzondering zijn? er rijden namelijk nog genoeg auto's rond die geen startonderbreking hebben en waar het ook niet wenselijk is om het op te bouwen (kosten of en "puur" willen houden van de auto)
Met een keurmerk slot voorkom je geen inbraak. Je maakt het de inbreker wel moeilijker om binnen te komen.
De verzekeraar kan in ieder geval minimale eisen stellen aan je beveiliging, zodat je het moeilijker maakt om binnen te dringen en dus de kans verkleint dat er wordt ingebroken en een schadeloosstelling door de verzekeraar moet worden uitgekeerd. Dat is inderdaad ‘gewoon’ kansbereking.
Volgens mij zeggen we precies hetzelfde. Als je iets kan voorkomen hoef je je niet te verzekeren....

En inderdaad kan een verzekeraar minimale eisen stellen, maar de vraag is of ze dit vooraf en/of achteraf nog kunnen controleren. Controle kost ook geld en gaat weer ten kosten van premie.
Ik neem aan (maar ik kan me vergissen), dat je premie wordt bepaald door de getroffen maatregelen.
Iemand die erg bezig is met de privacy van zijn/haar klanten en met het voorkomen van een hack/verlies, dat diegene een lagere premie heeft dan iemand die de kantjes er vanaf loopt.
En ik neem aan dat dat niet zo is. IT is een groot grijs gebied waarin het vaak niet duidelijk is voor een buitenstaander wat goed is voor je security. Voor iemand zonder technische kennis lijkt bv het draaien van een Windows server geen probleem, maar zelf zou ik ze uit veiligheidsoogpunt niet in ons datacenter willen hebben. 2 verschillende meningen, maar de waarheid zal wel ergens in het grijze gebied liggen. Of afgaan op die suffe security scans die beweren dat je webserver lek is puur op basis van een versienummer, terwijl jouw distro netjes alle security fixes backport. Gaat een verzekeringsmaatschappij dan technische beslissingen dicteren bij een bedrijf? Lijkt me zeer onwenselijk en problematisch.
Ook zeer veel werk om van alleen maar alle hardware die draait alles te checken, laat staan alle software. Ondoenlijk, problematisch en onwenselijk. Een risico-analyse lijkt me hierom schier onmogelijk.

Als je het verzekeringsklimaat hier in nederland bekijkt kun je in vergelijk met andere landen wel stellen dat we hier bijna alles verzekerbaar hebben.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 26 maart 2018 10:39]

Wij zitten bij een verzekeraar (Hiscox) waar dat niet het geval is.
Het zelfde kan je natuurlijk zeggen van alle verzekeringen, maar als je je raam open hebt laten staan, wordt er gewoon uitgekeerd
Denk dat dat ergens in het midden gelaten wordt bij een "adequaat" beleid. Je moet daarin ook als verzekeringsmaatschappij keuze's in maken.. Je kan als verzekeringsmaatschappij een retestrak security beleid afdwingen om risico's voor je garantstelling in te dammen, maar dat krijg je maar tot een bepaalde hoogte verkocht. Een verzekering krijg je niet verkocht als je moeilijk kan of zelfs wil doen over elke notepad++ update die niet is uitgevoerd, dat is lekker veilig, op papier, maar dan gaat niemand je geld geven om garant te staan omdat je als je lang genoeg zoekt er altijd onderuit kan als verzekeraar. Er is altijd wel een of andere java update ergens, een browser plugin, of een weet ik veel wat wat niet helemaal tot achter de comma actueel is.

Zo'n verzekering is juist interessant omdat je nooit kan uitsluiten dat er ergens fouten gemaakt worden. En ik denk dat daar prima geld in zit zonder direct met een tandenborstel door het IT beleid te gaan bij elke claim.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 26 maart 2018 12:00]

Wat ik me dan weer afvraag is: hoe verhoudt die 20miljoen aan premies zich ten opzichte van de uitgekeerde schadeclaims?
Een verzekering is geen stichting. Er zal zeker geld overblijven.

Vraag me inderdaad ook af hoe men omgaat met het verzuimen bij het maken van back-ups en hoe daarmee omgegaan wordt.
Een verzekering is geen stichting. Er zal zeker geld overblijven.

Vraag me inderdaad ook af hoe men omgaat met het verzuimen bij het maken van back-ups en hoe daarmee omgegaan wordt.
Misschien mijn domme maandagmorgen, maar als ik backups heb - heb ik geen verzekering nodig natuurlijk.
Maar betalen tegen hacks/dataverlies lijkt me een gevalletje van 2 reisverzekeringen voor dezelfde reis

Het enige wat die partij nog kan 'redden' zijn de manuren om het te herstellen.

edit:
Ondernemers krijgen steeds meer te maken met cyberrisico’s als: hacking, systeeminbraak, verlies of diefstal van data en cyberaanvallen. De kosten van een forensisch onderzoek, door de autoriteit bescherming persoonsgegevens opgelegde boetes, kosten bedrijfsstilstand etc. zijn niet gedekt op de traditionele verzekeringen, maar deze kosten kunnen wel het einde van een onderneming betekenen.
Van een willekeurige aanbieder.
600¤/j verzekerd tot 100.000¤

Maar echt duidelijk en snel de voorwaarden zijn niet te vinden, Rataplan_ in 'nieuws: Premie-inkomen uit 'cyberverzekeringen' is verdubbeld i... zegt er meer over

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 maart 2018 09:36]

Je kan wel backups hebben maar als data gestolen word zul jij je klanten toch moeten compenseren ofwel een boete betalen. Het zal vermoed ik niet alleen gaan om dataverlies maar ook om de kosten van eventuele gestolen data te dekken.
Misschien mijn domme maandagmorgen, maar als ik backups heb - heb ik geen verzekering nodig natuurlijk.
Als het een dag duurt om de backup terug te zetten (en voor een beetje firma kan dat zo maar waar zijn) kost je dat een dat omzet. Dat is te verzekeren.
en daarna valt alles onder consequential damage die weer niet onder de polis valt
De directeur van het Verbond van Verzekeraars, Leo De Boer, denkt dat er nog veel meer geld te halen valt op de markt
lijkt me duidelijk
Een cyberverzekering aanbieden zonder dat je als verzekeraar de werkwijze en installatie van je klanten gaat keuren lijkt me een prima manier om geld te verdienen. Bijna alle hacks, malwareinfecties en datalekken zijn terug te brengen tot enige vorm van nalatigheid van de klant. Als je er echt naar op zoek gaat vind je volgens mij altijd wel iets.
Als de verzekeraar geen lijst met eisen heeft moeten ze aantonen dat je nalatig geweest bent. En de rechters zijn zeer kritisch op de eisen die verzekeraars daar stellen.
Als je er echt naar op zoek gaat vind je volgens mij altijd wel iets.
Toch moet je wel aan zo'n bedrijf uitleggen waarom ze premie aan je zouden moeten betalen en als jij het dermate vaag houd ze arbitrair je security kunnen afkeuren ga je denk ik niet veel klanten trekken, en de klanten die je wel hebt maar niet aan gaat uitkeren gaan je waarschijnlijk gewoon dagen en allicht zelfs winnen waarmee je op den duur die hele nieuwe markt beschadigd

Als dit meer moet worden dan een vlotte cash grab gaan ze wel met meer substantie op de proppen moeten komen rond je inrichting, als ze je er op willen aanspreken.
Aangezien dat in de praktijk zal inhouden dat je veel zaken van al je klanten moet gaan waarnemen ben ik benieuwd hoe dat vorm krijgt.
Ik denk dat dit gewoon gaat werken zoals elke andere verzekering en dat je omgeving op een aantal punten getoetst wordt en als je daar aan voldoet je gewoon op uitkering kan rekenen.
Je tandartsverzekering blijft ook gewoon uitkeren als je aan hun voorwaarde van een x-priodiek tandartsbezoek voldoet, los van je mondhygiene, en daar boeken ze megawinsten op dus die constructie op-zich is ook niets raars aan zolang dat onder de streep goed is voor zo'n verzekeraar.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 26 maart 2018 12:51]

Verzekeraars zijn uit op winst, maar gaan meestal niet tot het naadje. Als iedere keer blijkt dat puntje bij paaltje er niet uitgekeerd wordt, zullen klanten snel het schip verlaten.

Ook als klant kun je goodwill hebben, en daar houd men rekening mee. Als ik bijv 20 jaar lang een premie betaal en nooit wat had, dan zal een schade die men formeel had kunnen weigeren vaak toch uitgekeerd worden, uit oogpunt van redelijkheid. En niet alleen dat, de klant in kwestie zou anders per direct vertrekken.

Omgekeerd is ook waar: als je 3 iPads kapot laat vallen in een half jaar tijd, dan zal men je claims bevechten aangezien je gewoon een enorme verliespost bent.
Verbaasd me niets, het land met de no-claim beschermer, de verzekering voor je verzekering. :)
Als ze dan toch met cijfers aan het strooien zijn, vertel me er dan ook bij hoeveel er daadwerkelijk is uitgekeerd bij dit type verzekering.
Leuk om te lezen bij een verzekering hoeveel inkomsten ze eruit halen, niet hoeveel er wordt uitgekeerd. Voor hetzelfde geld is er niets uitgekeerd, is het easy cashen voor zulke verzekeringen.
verzekeraars spelen gewoon puur in op angst. Gelukkig zijn de meeste tweakers zo nucher om in te zien dat dit soort verzekeringen ook niet meer dan een wassen neus is.

Zodra je iemand met de juiste kennis op die polis voorwaarde zet, kun je vrijwel direct een conclusie trekken om niet te tekenen voor die verzekering. Het zal vast wel in bepaalde gevallen zin hebben, maar ik durf te zeggen dat het in de meeste gevallen toch weinig tot niets gaat dekken.

Want er zal altijd wel iets zijn wat resulteerd in het niet uitbetalen.
Helemaal als ze totale onkunde voor techniek hebben. Overheden doen hier niets aan want de verdien ook leuke centjes aan deze witteboord praktijken.

[Reactie gewijzigd door lightsaber op 26 maart 2018 11:42]

De directeur van het Verbond van Verzekeraars, Leo De Boer, denkt dat er nog veel meer geld te halen valt op de markt. "Mensen realiseren zich de risico’s nog onvoldoende. Samen met diverse stakeholders, waaronder de overheid, het mkb en de it- en securityspecialisten, moeten wij de bewustwording verder op gang brengen. Hier ligt echt een kans van formaat voor onze sector."
Het gaat ze helemaal niet om het uitkeren, maar om geld op te halen! Bij uitkeren kijken ze wel weer of ze ons nog een keer kunnen belazeren....
Ik ben niet al de enige die viel over deze zijn :+
Ze zijn er wel heel duidelijk over waar men op uit is :X

Al denk ik dat je veel beter de premie inleg zelf kunt investeren in goede preventief of een back-up plan.
Zo is dat. Bij alle soorten van verzekering telt boven alles, dat jezelf bewijsbaar probeert te voorkomen dat er iets gebeurt en dat je je verbind aan al de eisen die de verzekering stelt. De eisen zijn zo hoog dat er eigenlijk niets fout kan gaan, tenzij...?
Mocht het tot uitbetaling komen dan gaan ze nog even mierenneuken over het bedrag dat het volgens hun waard is. :z 8)7
Ik begin daar niet aan, verzekeren tegen alles, houd een keer op. Ik heb er voor gezorgd dat er helemaal geen data meer op mijn laptop staat, valt dan ook niets meer te halen of te gijzelen. Ik doe ook geen betalingen via mijn telefoon, te riskant en telefoonaanbieders als Samsung zijn te lui om de boel bij te houden. Sorry banken, het is niet anders. En ik vraag mij stellig af of verzekeraars wel bereid zijn uitkeren van schade als het eenmaal zo ver is, heb er zeer grote twijfels over. Mensen moeten leren, niet met hun data en andere persoonlijk info, te leuren. Ik vind het niet zo verwonderlijk dat er veel mis gaat, mensen zijn zelf vaak de oorzaak.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*