Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Data 50 miljoen Facebook-gebruikers buitgemaakt door Amerikaans bedrijf

Het bedrijf Cambridge Analytica heeft de Facebook-gegevens van 50 miljoen gebruikers vergaard, om vervolgens de gegevens te gebruiken in de verkiezingscampagne van Trump in aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen. Facebook heeft het bedrijf geschorst.

Dat ontdekten zowel The New York Times als The Guardian, op basis van informatie die is aangeleverd door een klokkenluider. Met de gegevens van de miljoenen Facebook-gebruikers zijn profielen opgesteld, waarmee werd voorspeld hoe deze mensen zouden stemmen in verkiezingen, waarna gerichte pogingen werden ondernomen om hun mening te beïnvloeden.

De informatie zou zijn vergaard in 2014, en is gebeurd zonder toestemming van de gebruiker. Het vergaren van de gegevens zou zijn gedaan in opdracht van Steve Bannon, die in de verkiezingscampagne van Trump een grote rol speelde. Cambridge Analytica verleende ook zijn diensten tijdens de verkiezingscampagne van Trump in 2016.

Door middel van de applicatie thisisyourdigitallife werd informatie van Facebook-gebruikers binnengehaald. Alhoewel 'slechts' honderdduizenden gebruikers deze app hebben gebruikt, werd ook de informatie van hun Facebook-vrienden binnengehaald, waardoor de collectie kon oplopen tot een database van 50 miljoen gebruikers.

Facebook liet op vrijdag al weten dat het Cambridge Analytica heeft geschorst. Dat zou de sociale-netwerksite naar eigen zeggen hebben gedaan omdat zijn voorwaarden zijn geschonden, maar The Guardian beweert dat Cambridge Analytica alleen is geschorst vanwege de plannen om erover te publiceren, iets dat Facebook vervolgens zou hebben geprobeerd tegen te houden. Facebook zou namelijk al vanaf 2015 hebben geweten van de praktijken van Cambridge Analytica.

In een reactie liet Cambridge Analytica weten dat het in 2014 de opdracht aan het bedrijf Global Science Research had gegeven om een onderzoek uit te voeren onder Facebook-gebruikers, maar zou de stekker eruit zijn gehaald toen men erachter kwam dat het onderzoek niet in overeenstemming was met de voorwaarden van Facebook. Daarna zou alle vergaarde data zijn verwijderd. Ook zouden de gegevens niet zijn gebruikt om Trump te helpen in zijn verkiezingscampagne, aldus Cambridge Analytica.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

18-03-2018 • 09:50

176 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Lees meer

Reacties (176)

Wijzig sortering
Dit is niet alleen een facebook probleem. Lees de algemene voorwaarden maar eens door van de gemiddelde site, inclusief tweakers. Ze geven diverse (on)bekende partijen toegang tot de site, waaronder grote advertentie partijen die aan tracking doen. Wel smeken dat je advertenties wilt toestaan, maar geen verantwoordelijkheid nemen m.b.t. wat er gebeurt met de gegevens die deze sites verzamelen. Data wordt "geanonimiseerd" en dus zal het wel oke zijn en wat derde partijen doen is niet hun verantwoordelijkheid.

Datamakelaars kopen vervolgens allerlei data op. Data is afkomstig van je lokale voetbalclub, BKR , Kadaster, de schoenenwinkel t/m grote partijen als Google en Facebook en de minderbekende Doubleclick. Dit gaat zowel om online als offline data. Met al deze data kunnen zeer gedetailleerde persoon profielen opstellen.

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/data-het-nieuwe-goud
http://money.cnn.com/2013/12/18/pf/data-broker-lists/?iid=EL
https://zembla.bnnvara.nl...aan-maandverbandfabrikant

[Reactie gewijzigd door Flebbel op 18 maart 2018 11:18]

Waarom zeg je dat DoubleClick onbekend is? Dit is gewoon eigendom van Google en wordt al jaren door marketeers gebruikt naast AdSense.

Let op dat anoniemiseren vaak iets anders betekend dan je denkt. Als je ongeveer 10 woorden ingetypt hebt in Google, kan je nieuwe advertentie ID weer gekoppeld worden aan je oude, omdat mensen een een zeer uniek invoer patroon hebben.

Je data was "anoniem" gemaakt door het niet meer aan jou te koppelen, ook je type gedrag/profiel was dus "anoniem" en niet aan jou gekoppeld, maar met dat beetje nieuwe data, is al je oude "anonieme" data ineens weer aan jou gekoppeld.

Dit werkt ook zo bij "anonieme" data die Facebook van jou verzameld via de like buttons op websites. Ook al heb je geen Facebook account. Idem voor LinkedIn. Als een van je vrienden de app installeerd, worden jou contact gegevens ook overgenomen. Met wie je contact (ook telefonisch) hebt op welk moment wordt door de apps geregistreerd en in het profiel en het profiel van de ander waarmee je communiceerd toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 18 maart 2018 13:41]

Die 50-60 Miljoen facebook gebruikers is over een periode van 9 maanden. Ze hebben een totaal van 240 Miljoen facebook gebruiks in de US en halen nog steeds data binnen. Deze data kan weer worden gebruikt om gebruikers een bepaalde kant te stuwen met de juiste tekst en toon en links met bevestigingen die niet waar hoeft te zijn. Dit is gewoon brainwashing level 1984.

De volgende bedrijven maken ook gebruik van Facebook data anno 2018 weliswaar met een samenwerking.

Acxiom
Epsilon
Experian
Oracle Data Cloud
Quantium
KBM Group
CCC Marketing

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 18 maart 2018 22:16]

En dit is precies de reden waarom ik Apps, Websites en Plugins uitgeschakeld heb in de Instellingen. Dat betekent dat je geen apps meer kunt installeren en je kunt niet meer met je FB gegevens op andere websites inloggen of op FB posten via andere social media, maar geen enkele App heeft toegang tot jouw profiel. Dus als één van je vrienden weer een stomme app installeert en het volledige toegang verstrekt (wat echt veel te vaak gebeurt), heeft deze apop in ieder geval geen toegang tot jouw profiel. Dit lost niet alles op, maar wel het overgrote deel inclusief de praktijken van Cambridge Analytica. Hier is de directe FB link om dit uit te schakelen: https://www.facebook.com/settings?tab=applications
"geanonimiseerd" m'n neus.

Als ik hier naar monitoren zit te kijken krijg ik de rest van de week alleen maar overal monitoren ads voorgeschoteld. En joost mag weten wat er allemaal nog meer wordt verzameld. Transparantie is niet-bestaand.

Zolang deze privacyleks bestaan blijven die 3 dubbele adblockers er gewoon op staan.
Dan ben ik benieuwd wat er gebeurd als je adnauseam als ad-blocker gaat gebruiken, die werkt voor mij nog beter dan andere, en 'klikt' op elke advertentie die er voorbijkomt, zodat de data die adverteerders van mij hebben volstrekt onbruikbaar is. De blokker klikt per maand voor zo'n 150$ op advertenties, dus kost het ze mega veel geld. :)
Daar worden veel siteeigenaren heel boos om omdat ze vervolgens minder per advertentieview kijken wegens botclicks. Zie bv. deze discussie: https://forum.palemoon.or...8&hilit=adnauseam#p120778
Als ik hier naar monitoren zit te kijken krijg ik de rest van de week alleen maar overal monitoren ads voorgeschoteld. En joost mag weten wat er allemaal nog meer wordt verzameld. Transparantie is niet-bestaand.
Als jij denkt dat Facebook (daar gaat het hier over nietwaar?) meer verzamelt dan ze zeggen en met je delen dan moet je daar aangifte van doen omdat dat tegen de wet is. Onthou dat facebook leeft van NIET geanonimiseerde advertenties en dat dat ZEER duidelijk in de gebruikersovereenkomst staat.

Mocht je gelijk krijgen dan zullen we binnenkort allemaal je naam kennen. Mocht je gewoon maar wat roeptoeteren denk ik dat we je naam nooit zullen kennen.
Facebook verzamelt meer dan dat ze zeggen of zelfs mogen.
Ze zijn daar al veel op aangesproken, zelf al een hoop boetes voor moeten betalen, maar lappen daar steeds hun laars aan omdat het inberekend risico is en ze toch meer verdienen door het wel te doen.

Een voorbeeld hiervan is hoe Facbook zelfs data profielen maakt van personen die geen Facebook account hebben en dus ook nooit akkoord zijn gegaan met user agreement of eventuele data collectie.
(daar gaat het hier over nietwaar?)
Inderdaad, nietwaar. Lees de post waar ik op reageer nog maar eens door, en zoek anders het woordje "hier" eens op.
Hoe definieer jij "algemeen belang"?

Midden vorige eeuw was het van belang om religie te bewaren... Van deze gegevens werd naderhand dankbaar gebruikt gemaakt om een groep op te sporen.

Deze wet geeft toekomstige regeringen een gevaarlijk arsenaal aan mogelijkheden... Wat als Wilders over 4 jaar aan de macht komt? Die zal het vast met je argument eens zijn dat het in het "algemeen belang" is om moslims op te sporen... En wie weet wie er ooit in de toekomst aan de macht komt ( zie Amerika, Nazi-Duitsland) die dingen regelt in het "algemeen belang".

Nee, laat ze maar lekker normale opsporingsmogelijkheden gebruiken ipv *iedereen* te tracken. Op het nieuws was laatst iemand die verteld over een bomfabriek in Afghanistan. Nou, als je weet wie er verantwordelijk is dan track gericht die specifieke personen - ipv "ieder ip-adres van uit afghanistan nederland binnenkomt te tracken". Wat is het vervolg? Ook alle communicatie uit Duitsland tracken omdat je 1 terrorist in het vizier hebt? Doe dan voor het gemak meteen ook Frankrijk, Engeland en Belgie er maar bij, je weet nooit, toch?

En dan de opzet van die hele wet is gewoon gevaarlijk. "We vernietigen de data na X periode", en "we delen de info met buitelandse diensten"... 1+1 = 2, we geven de data aan buitenlandse mogendheden, vernietigen het - en kopieren het weer terug - zich 100% aan de wet houdend..

Hoe lang denk je dat het duurt voordat criminelen overstappen op zware encryptie en VPN's? Wat hou je dan nog over van die sleepwet? Een gedrocht wat alleen nog in staat is om alle normale Nederlanders te tracken.
Wat is daar dan nog de zin van? Leaserijder-misbruik opsporen (pak het probleem bij de bron aan en verander de lease-regeling, of schaf het helemaal af)? Studenten tracken die hun OV-kaart te lang gebruiken ( waarom niet automatisch blokkeren na afloop studie?) ?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 18 maart 2018 12:05]

Als je doem scenario's uit de kast haalt, doe dat ook eens voor meerdere situaties, ook de scenario's die buiten je wenswereld vallen. Bijvoorbeeld dat onze samenleving (algemeen belang) door gebrekkige opsporingsmogelijkheden door terrorisme en criminaliteit ontregeld wordt.

Anonimiteit of privacy is erg fijn voor jezelf (je wil dit voor jezelf, wat de ander wil is niet zo boeiend immers), maar met de toegenomen techniek moet ook dit kanaal voldoende opsporingsbevoegdheden en mogelijkheden bieden. En om maar even een vergelijking met klassieke methodes te maken: Als verdachte individuen gevolgd worden of onderzocht worden, dan worden ook onschuldige personen tegen het licht gehouden. Het elimineren (niet letterlijk) van verdachten is immers een volledig normale manier van werken. De 'sleepnet' wet is een middel om te kunnen elimineren. En daar zijn de waarborgen ook voor aanwezig. En ja, als tijdens een menselijke surveillance strafbare feiten opduiken van niet-targets, maakt dat het feit dan minder strafbaar?

O ja: Maak iets niet strafbaar, dan hoef je het niet op te sporen. Zo ken ik er ook nog wel een paar: Moord en diefstal ook meteen maar even meenemen?

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 18 maart 2018 12:28]

Punt is alleen dat onze samenleving helemaal niet ontregeld wordt door criminaliteit en terrorisme.. Sterker nog; het aantal terroristische aanslagen is flink afgenomen. Zie: https://npofocus.nl/artikel/7542/is-er-meer-terrorisme

De enige ontregeling die ik zie is de bangmakerij van de media..
Punt is alleen dat onze samenleving wel degelijk word ontregelt door criminaliteit maar niet door terreur.
Kijk maar naar Brabant waar ten minste 2 gemeente huizen een aanslag niet hebben overleeft, burgemeesters die serieus bedreigt worden door drugscriminelen, wat alleen nog de bestuurlijke kant van het verhaal betreft. Ga je civiel kijken in de wat mindere wijken in Brabant dan is een groot gedeelte onder invloed van drugs criminaliteit mbt softdrugs, als in kweek & handel. De politie geeft toe dat dit inmiddels niet meer handhaafbaar is. Er is een "Deltaplan" voorgesteld om het Brabants drugsprobleem aan te pakken.
Ten opzichte van wanneer?

Ten opzichte van de jaren 80 is het afgenomen.

Ten opzichte van de jaren 90 is het vertienvoudigt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 18 maart 2018 15:47]

Ja alleen ik heb het nog nooit meegemaakt jij wel? En ik ken ook niemand die het ooit heeft meegemaakt en jij waarschijnlijk ook niet. Misschien moeten we ons gaan focussen op andere doodsoorzaken die meer voor de hand liggen om te bestrijden. De angst van de mensen wordt gebruikt om onzinnige maatregelen door te voeren.
En dat gaat helemaal vanzelf, dat afnemen van criminaliteit en terrorisme?
Vraag het eens in Noord Brabant hoe het staat met de drugscriminaliteit. Het feit dat we hier nog geen aanslag hebben mogen ervaren wil niet zeggen dat het voortaan zo blijft. Ondanks dat er weinig vliegtuigen meer gekaapt of opgeblazen worden, blijven er steeds nieuwe maatregelen ingevoerd worden op luchthavens om het zo te houden. Maar met data en technologische ontwikkelingen hoeven we dat niet te doen? Da's gewoon je kop in het zand steken.
Ik denk dat de politie best op de hoogte is van wie de (drugs)problemen veroorzaken - maar er niets aan doen.Een sleepwet veranderd daar niets aan. Als je weet wie het doet, maar ze gewoon hun gang laat gaan,wordt de situatie er simpelweg niet beter op.
Wat is nu het punt? Welke aanslag wordt er nou gepland via het bij de overheid bekende mobiele nummer? Slimme terrorist ben je dan. Of gewoon lekker via de Facebook zeker? Je kan niet in iemands hoofd kijken.
Ja door zijn telefoonnummer te verbinden aan een locatie. Dat is altijd al mogelijk geweest.
Niet door gesprekken die hij heeft gevoerd af te luisteren.
Aanpak van de criminaliteit is een kwestie van politieke keuzes. Zolang vooral het kapitaal er geen last van heeft wordt de crimminaliteit niet aangepakt. Dat heet beleid.
Als je wat langer mee gaat en iets van geschiedenis weet, dan zou je begrijpen dat de politiek altijd het kapitaal dient. In het verleden waren dat dezelfde partijen.

Is het je ooit opgevallen dat de mensen die het beleid bepalen (de regering) of dit nu in NL of EU verband is nooit of zelden op een kieslijst stonden?
Drs titel Europese contemporary history genoeg voor je?

Dat regeringsleden SOMS niet op een verkiezingslijst hebben staan is in het huidige democratische klimaat sneller een voordeel dan een nadeel. . Het maakt de kans op politiek cliëntelisme namelijk iets kleiner. Uiteindelijk dient de controle hierop toch door gekozen vertegenwoordigers plaats te vinden, zowel in NL als EU.
Laten we nu net een stevig gebrek te hebben aan 'controle' van die gekozen vertegenwoordigers. Zoals het nu gaat is het cliëntelisme ten top.
Leg dan eens uit, concreet, waarom die controle niet werkt en hoe het wel zou werken.
Partijleden worden gedwongen met het bestuur mee te stemmen. Een eigen mening is in den haag niet erg geliefd. De controlerende democratie werkt daarom al jaren niet meer. Ik ben niet de enige die dat ziet, daar is al meer over geschreven. Zowel in den haag als in de lokale politiek gaat die dwang erg ver heb ik zelf mogen ervaren. Bestuurders en de kopstukken in de politiek hebben lange armen als het gaat om het mensen die niet meelopen lastig te maken, zeker als je binnen de overheid als werknemer actief bent.

Het was voor mij ook de reden om de politiek vaarwel te zeggen.
Als je doem scenario's uit de kast haalt, doe dat ook eens voor meerdere situaties, ook de scenario's die buiten je wenswereld vallen. Bijvoorbeeld dat onze samenleving (algemeen belang) door gebrekkige opsporingsmogelijkheden door terrorisme en criminaliteit ontregeld wordt.
Wilders over 4 jaar aan de macht is een potenteel mogelijk scenario (opm: ik ben geen fan van hem)...
Misschien gebeurt er helemaal niets, maar ik vind het gewoon een enge gedachte dat hij die wet kan ge(mis)bruiken.
En opsporen lease-rijders en OV-"misbruikers" is ook geen doemscenario, maar wel een duidelijk geval waar gegevens misbruikt werden waar in de eerste instantie beloofd werd dat niet te doen - maar de regels iedere keer een stukje verder opgerekt worden. Ik heb ook alternatieven gegeven om via andere (veel gemakkelijkere) maatregelen hetzelfde voor elkaar te krijgen (zonder privacy-schending op grote schaal).
O ja: Maak iets niet strafbaar, dan hoef je het niet op te sporen. Zo ken ik er ook nog wel een paar: Moord en diefstal ook meteen maar even meenemen?
Ik neem aan dat je refereert naar mijn laatste paragraaf. Mijn punt was eerder een (slechte) regeling dusdanig aan te passen dat misbruik gewoonweg niet mogelijk is. Bijvoorbeeld waarom niet gewoon de OV-kaart blokkeren als je geen student meer bent - dat lijkt me relatief eenvoudig... Das is heel duidelijk en niemand kan er (per ongeluk of bewust) nog misbruik van maken... Dat lijkt me een veel logischere aanpak dan via privacy-schendende maatregelen (en met onnodig werk) misbruik te gaan opsporen.
Anonimiteit of privacy is erg fijn voor jezelf (je wil dit voor jezelf, wat de ander wil is niet zo boeiend immers), maar met de toegenomen techniek moet ook dit kanaal voldoende opsporingsbevoegdheden en
Of je het nu leuk vindt of niet - die gegevens worden uiteindelijk beveiligd (VPN, cryptografie, ... ). Denken dat je kunt afluisteren is gewoon naief. Van de "gemiddelde nederlander" misschien wel, maar van criminelen niet (tenzij ze dom zijn - het enige scenario waarin de sleepwet zinvol zou zijn). In mijn geval hecht ik wel waarde aan mijn privacy. Geen whatsapp bv, en toegegeven wel een facebook account, maar post zelf (bijna) nooit iets (en kijk slechts 2x per maand erop). Verder sinds 2 maanden loopt alles via een VPN - automatisch als de computers aangaan. Mail gaat (waar mogelijk, afhankelijk van ontvanger) via PGP. Browser doet geautomatiseerd regelmatig random zoekopdrachten (zodat mijn daarwerkelijke queries moeilijk(er) ertussenuit te filteren zijn. Ik ben best bereid zulke maatregelen te nemen om mijn privacy enigszins te proberen beschermen van partijen die gewoon onbetrouwbaar zijn gebleken. Paranoia? misschien, maar "better safe than sorry".

En uiteindelijk is het voor iedereen een persoonlijke keuze. Als jij het geen probleem vind als de gemiddelde nederlanders straks gebombardeerd wordt met advertenties die zijn gekocht door politieke partij x omdat bekend is wat jouw politieke keuze is en geprobeerd wordt jou te beinvloeden tja (zie recente verkiezingen Amerika - dat is realiteit en onwenselijk!)... En als jouw (auto)verzekering duurder wordt omdat je prive-gegevens gekocht werden... tja, op een gegeven ogenblik snap je wel waarom ik mijn privacy wel op prijs stel.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 18 maart 2018 17:16]

Met wat voor programma kan je een browser automatisch zoekopdrachten laten doen? Alvast bedankt
Kijk even op www.cs.nyu.edu/trackmenot/

Je kunt nog een stap verder gaan met adnauseum dat automatisch op alle advertenties klikt (in de achtergrond). Daarmee wordt ook dat deel van je profiel volledig waardeloos.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 19 maart 2018 19:47]

Ik zou wel graag willen weten waarom jij jou privacy zo belangrijk vind. Wat gaan mensen met jou "data" doen wat jij niet wilt?
Ik denk dat de omgekeerde vraag veel interessanter is.. Waarom zou je je gegevens op straat gooien - om daarna maar te zien hoe creatief bedrijven hier gebruik van gaan maken ( zie verkiezingen in usa , advertenties voorschotelen ter beinvloeding ).
Nu heb je zelf een keuze of je kijkt naar adds (ik bijv. niet, adblock en alleen tweakers gewhitelist). Wat relevants kunnen ze doen met mijn/jouw data. Nu praat ik tegen jouw als individueel. Ik snap nu inderdaad jouw punt dat ze veel mensen met die data kunnen manipuleren e.d. Maar als persoon boeit het mij echt 0,0.
Anonimiteit of privacy is erg fijn voor jezelf (je wil dit voor jezelf, wat de ander wil is niet zo boeiend immers)
Privacy is net NIET iets individueel. Privacy is gemeengoed.
Prima om over te discussieren, een voordeel van het referendum als je het mij vraagt. Nu wordt het tenminste ook in verband gebracht met de datasleepnetten die techgiganten misbruiken, voor een ander doel dan waar de data voor verzameld is. Wat dit nieuwsbericht toont is het nog maar het topje van de ijsberg. Overal wordt profilering toegepast, en dat gaan ze met groeienede datasets en verbetering van rekenkracht steeds efficienter kunnen doen. Daar ligt werklijk een groot gevaar, zoals dit nieuwsbericht toont.

Die sleepwet is nog niet volmaakt en zal in de komende jaren zeker bijgeschaafd moeten worden, maar naar mijn inzicht absoluut noodzakelijk. De overheid loopt achter op de online mogelijkheden en heeft nu onvoldoende middelen om effectief digitale gegevensstromen van criminelen en misdadigers te monitoren. Dat is ook het doel, en wordt ondersteund door allerlei controlemechanismen die misbruik ervan moeten voorkomen. De wet is niet bedoeld zoals jij suggereert om alle Nederlanders te tracken, maar om gericht onderzoek te doen naar zware criminaliteit.

Er hangt een grote mate van onderbuikredenatie omtrent dit topic, dat is jammer, en het toont voor mij des te meer aan dat het afschaffen van het referendum en het door de overheid naast zich neerleggen van een uitkomst nodig is.
De wet is niet bedoeld zoals jij suggereert om alle Nederlanders te tracken, maar om gericht onderzoek te doen naar zware criminaliteit.
Zodra de zware criminelen dit in de gaten krijgen zitten ze achter VPN's/ en gebruiken beveiligde (zelfontwikkelde?) apps an TOR om te communiceren. Wat is op dat moment dan nog het doel van die sleepwet?

Dat criminelen opgespoord moeten worden, daar zal iedereen het mee eens zijn.
Maar ik zie gewoon niet het nut van een sleepwet om dit voor elkaar te krijgen.

We hoeven het verder ook niet met elkaar eens te zijn - en ik lees graag jouw tegenargumenten.
Ik vind het wel kwalijk dat - terwijl ik een duidelijke motivatie geef van mijn motivatie ( en niet zomaar iets ga aankruisen omdat ik "anti-alles" ben) - dat jij vindt dat ik geen recht heb om mijn mening te geven in een *raadgevend* referendum.

Wat betreft tech-giganten die hetzelfde doen, dat is net zo eng.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 18 maart 2018 17:24]

ik vind dat je absoluut je mening mag hebben, maar als iedereen dat zou mogen doen in een bindend referendum dan vrees ik dat wetgeving eerder op basis van onderbuikgevoelens dan op basis van feitelijkheden zal worden bepaald. Zo'n dergelijke richting zou afwijken van mijn ideaelbeeld van een democratisch samenleving.
Democratie wordt wel eens verward met dat iedereen overal een mening over mag hebben, en dat de groep die het hardst schreeuwt gelijk krijgt. Maar waar het om moet gaan is het zoeken naar balans dmv discussie en overleg en op basis daarvan een overwogen besluit nemen.
Dus prima deze discussie, maar niet om wetgeving direct op te baseren.
dat was mijn punt.
We hebben geen bindend referendum, slechts een raadgevend referendum (zo lang het nog duurt) - en naar mijn mening mag de politiek dat best serieus nemen. Zelfs _als_ het onderbuik gevoelens betreft, kun je nog steeds luisteren. Om het af te schaffen is echt een zwaktebod.

Met wat de politiek nu doet ( Beste voorbeeld Buma v/h CDA: Interesseert ons niet wat je stemt) geef je een heel verkeerd signaal af, denk ik. Gevaarlijk precedent, doet hij bijvoorbeeld datzelfde ook met zijn verkiezingsbeloftes?
Misschien is het een beter idee om te luisteren, de zorgen weg te nemen (en er was nogal wat valide kritiek van verschillende kanten - daar kun je toch gewoon serieus op ingaan) en ervoor te zorgen dat die wet goed in elkaar zit.
"Nee, laat ze maar lekker normale opsporingsmogelijkheden gebruiken ipv *iedereen* te tracken."

Precies wat Google en Facebook dus _wel_ doen met eeuwige bewaartermijn zonder enige democratische controle of inspraak? Ook van 'niet leden'?

Waarom mag een georganiseerd clubje (buitenlandse) mensen binnen een bedrijf wel iets dat we bij een ander clubje georganiseerde mensen genaamd "overheid" niet willen en moord en brand schreeuwen?

Gaat wat Facebook al jaren doet niet veel verder dan de sleepwet?

Waarom zouden inlichtingendiensten en politieke partijen nog moeilijk en duur slepen als ze de data voor een habbekrats bij FB kunnen kopen? Dat doen ze nu dus.

Is het verbieden van slepen door de overheid niet totaal zinloos als bedrijven het tien keer zo erg doen? En dan aan de overheid verkopen?
Is je aanname dat ik akkoord ga met wat google doet? Want wat mij betreft facebook en google net zo eng - en ik tref dan ook alle mogelijke maatregelen om ervoor te zorgen dat mijn informatie niets waard is. Post (bijna) nooit iets op facebook, blokkeer alle "zooi" in de browser, en genereer tientallen random zoekopdrachten per uur (zodat mijn profiel zo waardeloos als mogelijk is).
Waarom mag een georganiseerd clubje (buitenlandse) mensen binnen een bedrijf wel iets dat we bij een ander clubje georganiseerde mensen genaamd "overheid" niet willen en moord en brand schreeuwen?
Of ze dat mogen of niet wordt bepaald door de overheid... Als deze die bedrijven hun gang laat gaan is dat best verwijtbaar. Overigens wordt oa facebook vaker teruggefloten ( Duitsland, Frankrijk) - en dat is prima zo. Het argument "maar anderen doen het ook" is overigens ook niet bepaald sterk, zeker niet als juist de overheid (op Europees nivo) hier wat aan zou kunnen doen.

En sorry, maar dat juist de overheid, die ons hoort te beschermen tegen dit soort bedrijven, nu "lekker moedoet" vind ik gewoon kwalijk.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 19 maart 2018 10:34]

Die dingen gebeuren nu al. Met regelmaat krijgen mensen die om wat dan ook en protest willen organiseren en dat bv via Facebook doen de politie op de deurmat met lastige vragen en soms het verzoek er mee te stoppen. Recent in Groningen gebeurde dat toen iemand een protest rondom het aargas probleem organiseerde.

Algemeen belang is tegenwoordig beschermen van het kapitaal. Als in de 1e wereld aanslagen voorkomen moesten worden om burgers te beschermen was dat al lang gebeurd.
Gevaarlijk? Wat jij doet is manipulatie. Jij maakt het gevaarlijk

Gevaar is namelijk niet hetzelfde als risico, het is risico perceptie. Door steeds iets als een groot gevaar voor te stellen vergroot je de perceptie van gevaar, zonder dat het risico er door verandert.

De eeuwige verwijzing naar de Nazi's raakt kant noch wal.
- Wij zijn bezet geworden.
- Totalitaire systemen gaan tegen het Nederlandse volkskarakter in.
- De kans op een terugkeer van de Nazi's is nihil, Criminaliteit is daarentegen een accuut verschijnsel.
- Als er ooit nieuwe Nazi's komen kunnen ze een systeem zo invoeren dankzij de technologie
- Google en Facebook maken systemen die 1000x verder gaan en is wel in orde.

Wij dat jij doet is manipulatie. Je gebruikt allerlei emotionele, irrationele argumenten om mensen heel eenzijdig (alleen de overheid) bang te maken voor spoken uit het verleden.

Tuurlijk criminelen en buitenlands grootkapitaal willen de nationale overheden zo zwak mogelijk houden terwijl ze zichzelf als maar machtiger maken. Onze overheid is geen dictatoriaal gestuurde machtsgroep maar staat onder democratische controle. Daarom zou de overheid de enige moeten zijn die uberhaupt zulke informatie zou moeten mogen verzamelen. Ze doet dat al decennia heel keurig toezicht houden zonder daar misbruik van te maken.
- De kans op een terugkeer van de Nazi's is nihil, Criminaliteit is daarentegen een accuut verschijnsel.
- Als er ooit nieuwe Nazi's komen kunnen ze een systeem zo invoeren dankzij de technologie
- Google en Facebook maken systemen die 1000x verder gaan en is wel in orde.
- Wilders met z'n "minder minder" populistisch gezwam... ik wil het liever niet "uitproberen".
- Die technologie hoeven ze niet te ontwikkelen - dat wordt nu al gedaan ;)
- Oneens, waarom ga je ervan uit dat ik dat wel prima vindt? facebook en google zijn net zo eng.
wat ik ontbijt is niet relevant voor het algemene belang. de sleepwet is juist zo genoemt omdat hij voor het overgrote gedeelte gegevens onderschept die juist niet relevant zijn voor het algemene belang.
Dat willen ze je toch doen geloven....
bekijk nu het nieuws van China nog eens van de afgelopen week.
En dan moet je even de wet doorlezen wat er met deze bijvangst gebeurt. Meta data, ofwel datgene dat er gevangen wordt, is heel wat anders dan inhoudelijke data. Of zit je per ongeluk op Tweakers?

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 18 maart 2018 14:03]

Dat veranderd niks aan mijn opmerking, die was puur beschrijvend bedoelt naar de situatie die geschept wordt. ik had netzogoed "wanneer ik mijn mail check is niet relevant voor het algemeen belang". zelfde effect.
Wat heeft de sleepwet hier nou weer mee te maken? Dit gaat om bedrijven die achter jouw rug om gegevens verzamelen en verhandelen, niet om de overheid. Dit is juist een extra reden om tegen de sleepwet te stemmen, want persoonlijke datamining moet juist aan banden worden gelegd, niet gelegaliseerd voor bepaalde groepen. Gelijke behandeling enzo... pak die bedrijven aan (verbied hun praktijken, geef ze hoge boetes), en stel zelf het goede voorbeeld door het ook niet te doen. En dus niet zelf lekker slepen en vervolgens met het vingertje gaan wijzen wanneer anderen hetzelfde doen.
De sleepwet heeft niet niets mee te maken, wat er wel gebeurd is dat een prive bedrijf wordt ingezet voor het verzamelen van data. In Nederland gebeurd dat ook al (zie Zembla), om zo de wet voor de overheid te omzeilen.
Overheden hebben per definitie en by design andere rechten (en plichten) dan niet-overheden. Appels en peren derhalve. Dus zeker geen reden om deze wet af te schieten. Erg naïef: Als ik het niet doe, doe jij het ook niet, ok? Dit werkt al niet eens tussen individuen...

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 18 maart 2018 13:51]

En zo komt de sleepwet met de mogelijkheidbdeze data onverwerkt te mogen delen ineens in ander licht. Ruw materiaal kan de financiele balans wel lekker positief laten doorslaan. Data van grote hoeveeljeden afgeluisterde smartTV's, playstation/xboxen, alexa's, googke homes en andere online microfoons? Lekker hoor
Dus je moet wel "voor" de sleepwet stemmen, want Google, Facebook, de supermarkt de bridgeclub en niet te vergeten allerlei criminelen en diverse in een grijs gebied opererende bedrijfjes weten toch al alles van je, met als enige doel geld verdienen, dus dan mag de AIVD die informatie ook wel hebben voor een nobel doel zoals bijvoorbeeld veiligheid.
Afgezien van Google is dat onzin, zelfs Facebook weet toch maar heel beperkt dingen van je want je leven zit niet volledig op Facebook. Google daarentegen ziet echt vrijwel alles wat je op het internet doet, via hun tracking services die bij vrijwel iedere website gebruikt worden. Gelukkig weten ze zich er voorlopig weinig raadt mee, maar als Cambridge Analytica al een verkiezing kan ombuigen op basis van Facebook profieldata dan kun je vast beginnen met fantaseren hoe Google de wereld zou kunnen beïnvloeden.
Afgezien van Google is dat onzin, zelfs Facebook weet toch maar heel beperkt dingen van je ...
Vervolgens beweer je dat:
... Cambridge Analytica al een verkiezing kan ombuigen op basis van Facebook profieldata ...
Toch geen onzin dus?
Wellicht dat je mijn reactie niet goed begrijpt. Mijn 'dat' in het begin van de reactie slaat op jouw zinsdeel "[ze] weten toch al alles van je". Ik schrijf niet dat die profielen op Facebook helemaal niets zeggen, maar dat het toch wel maar beperkt een kijk geven op hoe iemand is. Google daarentegen heeft ongelooflijk veel meer informatie over je en dan ook nog eens over een veel grotere groep mensen.
daar is geen wet voor nodig, ze hoeven alleen maar vriendjes te worden op facebook :-)
De AIVD gaat dat niet verkopen he. Ik ben er niet voor dat de AIVD ongebreideld alle digitale communicatie in het land gaat onderscheppen, maar het is wel nog echt veel erger als een commerciële partij het in handen zou hebben. In dit geval was zelfs het doel expliciet om het te gebruiken om er een coupe mee te plegen en dat is nog gelukt ook, in het machtigste land van de wereld..
Interview zondag gezien met de baas van de aivd, ze verkopen niet maar delen het gewoon met iedereen die daar om vraagt. En wat die er mee doen, dat is niet het probleem van de aivd.
Natuurlijk, straks gaan ze ook nog een API beschikbaar maken waarmee de data van alle Nederlanders gewoon als Open Data beschikbaar wordt gesteld...

Even serieus, ze zijn bij de AIVD niet dom he, ze gaan echt niet de communicatie-meta-data van een massa Nederlanders aan een ander land geven. Ik ben er voorstander van om de WIV veel strikter te maken en raadt iedereen aan tegen te stemmen, maar dan in de eerste plaats omdat de AIVD die data zelf ook niet hoeft te hebben.
een API niet nee, maar de wet voorziet wel in het delen van de onbewerkte, ongefilterde, ongeziene ruwe data naar andere landen
De AIVD gaat het niet verkopen nee, maar de garantie geven dat ze het niet zullen delen met diensten van andere landen doen ze niet. Als een overheidsdienst niet eens eigen burgers beschermt...
Sterker nog, de wet voorziet erin dat ze die info JUIST kunnen delen, de ongefilterde ruwe data.
Inderdaad en in het VK hebben ze hetzelfde kunstje geflikt met het Brexit referendum.
Ik vind die aantuigingen niet echt bewezen, ik geloof best dat ze invloed hebben uitgeoefend maar doorslaggevende invvloed geen idee. hoogstens wat, 100.000 mensen overtuigt? of mis ik informatie?
Ze gaan het slechts ruilen tegen andere informatie met andere diensten. En medewerker X gaat het dan een keer ongezien verpatsen.
De AIVD gaat dat niet verkopen he.
Dat klopt. Ze gaan het namelijk weggeven; zelfs aan landen met dictators. Een wonder trouwens dat ze dat openlijk toegeven. Ook een wonder, dat als iemand dat leest, dan die dan alsnog vóór de wet stemt. Maar ja, de meerderheid van de bevolking is gewoon dom. Kan 't niet anders zeggen.
Allemaal leuk en aardig, die verklaringen en achtergronden, wie er schuldig is en wie ervoor moet worden aangepakt.
Het gaat hier uiteindelijk maar om één ding: geld verdienen, op alle mogelijke manieren.
En dus wordt, in weerwil van alle uitspraken en daden, privacy geslachtofferd.
Maar ja, what’s new?

[Reactie gewijzigd door Tantrum op 18 maart 2018 11:43]

En dus wordt, in weerwil van alle uitspraken en daden, privacy geslachtofferd.
Van Facebook gebruikers. en alleen de data die Facebook gebruikers deelden.

En als jij klaagt over het feit dat Facebook zjin services alleen kan bieden in ruil voor dat soort data draai je de zaak om. Hoewel blijkbaar tegen de regels gaat het hier alleen om een verzameling data van facebook gebruikers die dat zelf ingetypt hebben en nadrukkelijk de rest van facebook gebruikers (en bedrijven) toestemming hebben gegeven om die data in te zien. De gebruikers overeenkomst van Facebook is hier zeer duidelijk over. Daarna klagen staat gelijk aan krokodillentranen huilen.

Vreemd genoeg is privacy hier dus amper een factor. Het is vrijwel uitgesloten dat de rechten van facebook gebruikers hier geschonden zijn.
Zoals ik het begrijp is dat in principe wel zo. Tot 2014 was voor iedereen met een FB account alles van anderen opvraagbaar. Een clubje heeft al die data verzameld om psychologische gebruikers profielen op te stellen om zo een internetbubel te creëren die de Trump en Brexit campagne diende.
Billionairs plutocratie. Dat is nieuw.
Het is juist wel een Facebook probleem.

Door een klein aantal gebruikers te betalen, is alle beschikbare info van hun 'vrienden' verzameld; een 'kleine' 50 miljoen in totaal.
Die zijn bestookt met Kremlin-agit-prop 2.0 =>Trump.
Even zo in de UK, waar de lokale Cambridge Analytica vestiging een aantal capabele Russen in dienst heeft.
Kremlin-agit-prop 2.0 =>Brexit. Guardian link

Dat is fundamenteel iets anders, dan alleen je eigen info aan willekeurig wie weggeven.
Amen. Mensen moeten eens stilstaan bij hetgeen wat dit soort bedrijven met je gegevens doen.

Nu gaat men allemaal verbijsterd lopen doen dat er 50mil gebruikers hun gegevens zijn gebruikt. FB doet nu net zo hard mee met de verbijstering, maar feit blijft dat hun dit zelf hebben aangewakkerd.
Lees de algemene voorwaarden maar eens door van de gemiddelde site, inclusief tweakers. Ze geven diverse (on)bekende partijen toegang tot de site
Ik wou laatst inloggen op rabobank.nl; komt er zelfs daar een cookie-melding dat ze data van je verzamelen en doorverkopen. 't Verbaast me niet eens meer dat ze daar open in zijn, en dat geen overheid daar iets tegen doet. Wij als gemiddelde kiezer juichen deze misdaden toe (en ook de vuile praktijken van Facebook), omdat wij als gemiddelde kiezer zodanig rechts stemmen zodanig dat de partijen aan de rechterkant véél teveel macht hebben => macht naar de bedrijven en een klein groepje rijken en machtswellustelingen.
Mensen zijn korte-termijn-denkers: nú zo snel mogelijk alle aardse bronnen omzetten in producten die voor 99% binnen 10 jaar weer op de storthoop liggen of worden verbrand in afvalverbrandingsovens, i.p.v. rekening houden met het milieu en daarmee voor onze nakomelingen. Wie weet nog wat Rutte zei? 'Consumeren is goed!'. Consumeren is helemaal niet goed, als 't (zoals hij dat bedoelde) zoveel mogelijk is. We moeten juist zo weinig mogelijk willen consumeren. Tenminste als we ook maar ene zier om onze nakomelingen geven.
Stemmen op de partijen aan de rechterkant => puur onze eigen schuld dat de bedrijven zoveel macht krijgen, en dat 99% van de bevolking slaafs en hard moet werken om de 1% rijksten te bedienen en rijk te houden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 maart 2018 16:38]

Even of topic: mag ik bedrijven met de nieuwe Europese privacy wet nu vragen deze gegevens naar me op te sturen en evt te verzoeken om deze data te verwijderen?
Ja. AVG voorziet o.a. in het recht op inzage (art. 15) en recht op vergetelheid (art. 17). Er zijn wel voorwaarden en uitzonderingsregels.

Algemene verordening gegevensbescherming (AVG):
Vraagt iemand u op grond van dit recht om zijn gegevens te wissen? Dan moet u dat onmiddellijk doen, uiterlijk binnen een maand. Alleen als het om een heel complex verzoek gaat, heeft u twee maanden extra de tijd. U moet dan wel binnen een maand aan de betrokkene laten weten dat het langer gaat duren.
Heeft u de betreffende persoonsgegevens aan derde partijen verstrekt? Dan moet u die ontvangers informeren dat u deze persoonsgegevens heeft gewist. En uitleggen dat ook de ontvangers iedere kopie van of koppeling naar die persoonsgegevens moeten wissen.
Als een betrokkene erom vraagt, moet u ook vertellen welke ontvangers u op die manier heeft geïnformeerd (artikel 19 van de AVG).
Bron: https://autoriteitpersoon...elheid-uit-de-avg-in-5976

De AVG is in mei 2016 in werking getreden. Van organisaties wordt verwacht dat zij vanaf die tijd hun bedrijfsvoering met de AVG in overeenstemming brengen. Zij krijgen daarvoor tot 25 mei 2018 de tijd. Daarna mag iedereen organisaties op de naleving van de AVG aanspreken. De maximale boete is 20 miljoen euro of 4% van de jaarlijkse wereldwijde omzet in het geval van een onderneming, waarbij de hoogste variant geldt.

Bron: https://nl.wikipedia.org/...ening_gegevensbescherming

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 18 maart 2018 15:11]

Ook bedrijven buiten NL, in een land waar de regels (nog) niet gelden? Of bedrijven buiten de EU die lak hebben aan de EU regeltjes?
Opsturen in het kader van data portabiliteit, inzien, laten verwijderen (dwz als er geen legitieme basis (meer) aanwezig is voor het bewaren), rectificatie, beperking van verwerking...dat zijn de meest expliciete rechten.

Aan de rechten kunnen beperkingen kleven, het is niet de bedoeling dat je elke dag al je verstrekte gegevens gaat opvragen/laten opsturen bij/door een instelling. Eerste keer gratis, daarna kosten. Of 1x 6 maanden. Dat soort dingen.
Ja, dat mag.

Privacy wetgeving - André Biesheuvel:
https://www.youtube.com/watch?v=TgpmHLG-JuM
Een eerste real world voorbeeld van hoe je denkt niks te verbergen te hebben, maar eigenlijk wel. Omdat je niet beseft waarvoor de informatie die je online zet allemaal gebruikt kan worden, en omdat je niet weet hoe die informatie potentieel in de toekomst kan gebruikt worden. In dit geval: om een psychologisch profiel te creëren van 230 miljoen Amerikanen en dat te gebruiken om verkiezingen te beïnvloeden.

Hopelijk zorgt deze zaak voor extra politieke druk dat er eindelijk wetgeving komt om deze gigantische privacy-inbreuken die al jaren gaande zijn een halt toe te roepen.

PS: Het artikel in The Guardian spreekt in een quote van 230 miljoen Amerikanen, wellicht omdat de steekproef van 50 miljoen voldoende was om te generaliseren naar alle Amerikanen: https://www.theguardian.c...-faceook-nix-bannon-trump

PS2: Het was NIET legaal: "Kogan did have permission to pull Facebook data, but for academic purposes only. What’s more, under British data protection laws, it’s illegal for personal data to be sold to a third party without consent."

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 18 maart 2018 10:17]

Hopelijk niet, mensen zoudden IMHO ook zelf mogen bedenken wat waar ze welke info achterlaten, op wat voor manier dit te gebruiken/verzamelen is en of het daadwerkelijk nodig is om te delen met de rest van de wereld of misschien verstandiger is om het af te schermen.

Het internet kent naar mijn weten geen grenzen en zal mede daarom niet moeten worden gecontroleerd door een staat/instantie. Mensen hebben hersenen, delen bewust deze informatie en kunnen op voorhand zelf inschatten of dit gevoelig is voor bepaalde cases.

Wat wel in mijn ogen verplicht zou mogen zijn voor bedrijven is dat ze op een heldere manier uitleggen wat ze met de vergaarde data doen, gaat dit naar derden? Geeft een lijst met welke partijen. Word de data geanalyseerd, geef dit aan. Niet alleen dat het gebeurd maar ook hoe het gebeurd. Word de data bewaard? zo ja, waar, hoelang, voor wat.

Zegt een bedrijf bijvoorbeeld: Ja ik bewaar data voor 2 jaar, binnen die twee jaar kan dit gedeeld worden met partij a b c en d en uw data staat opgeslagen in Rusland en noord Korea. Dan is het mijn taak om een risico inschatting te maken of ik mijn data daar wil hebben. If not, dan laat ik het offline. verteld een bedrijf dit niet, dan is het alsnog aan mij om deze partij wel of niet te vertrouwen.

Mensen zoudden meer bewust moeten zijn wat ze waar achterlaten en niet de overheid of een instantie te dwingen om te gaan filteren voor hun veiligheid.
A, die geven ze namelijks met dit gegeven uit handen
B, naar mijn mening komt het neer op een vorm van censuur
C, wie gaat de grote instanties/overheden controleren of zij doen wat zij zeggen? Er is al meerdere malen gebleken dat dit niet mogelijk is, tegengewerkt word, of gewoon niet gedaan word.
mensen zoudden IMHO ook zelf mogen bedenken wat waar ze welke info achterlaten
Mensen kunnen dat dus blijkbaar niet. Als mensen die keuze zouden kunnen maken zaten ze niet massaal hun leven te delen op facebook en andere online beerputten.

Maar wat nog veel belangrijker is: mensen geven ook niets om de privacy van anderen. Zelfs als jij je data goed beschermd tegen bedrijven als Facebook en Google, is er wel weer iemand anders die jouw telefoonnummer, email en adres aan ze doorgeeft door hun adresboek te delen, foto’s met gps-coordinaten te uploaden waar jij op staat (en ze nog te taggen ook).

Of zelfs jou dwingt het ook te gaan gebruiken door jou buiten te sluiten als je het niet doet. Die foto’s van afgelopen weekend? “Staan op FB hoor. Heb je dat niet? Pech gehad”. Of die events waar je niet in zit. Of whatsappgroepen. Etc etc. Dan moet je sterk in je schoenen staan om bij je “ik wil geen FB” standpunt te blijven.

Zoals in het artikel staat hebben ze data van 50 miljoen mensen verzameld van slechts honderdduizend sukkels dus zo’n bedrijf toegang tot hun profiel hebben gegeven...
Het internet kent naar mijn weten geen grenzen en zal mede daarom niet moeten worden gecontroleerd door een staat/instantie.
Het internet niet, maar bedrijven wel. Bedrijven hebben vestigingen en klanten en waar die zich bevinden moeten ze zich aan de wet houden. Het internet is geen excuus om wetten te overtreden en wergeving tegen spionage op individuen is wel degelijk gewenst.
Wat wel in mijn ogen verplicht zou mogen zijn voor bedrijven is dat ze op een heldere manier uitleggen wat ze met de vergaarde data doen
Dat zijn ze al verplicht. Ieder bedrijf dat persoonlijke data verwerkt moet een duidelijke en complete privacy policy hebben. In ieder geval wanneer de GDPR in werking treedt. Maar bedrijven die als platform dienen tussen gebruikers en andere partijen kunnen nooit een volledig overzicht hebben wat die andere partijen met de data doen. Hoe kon FB bv ooit weten wat die Cambridge Analytica met die data zou doen? Er zijn miljoenen bedrijven die op dezelfde manier data van FB-gebruikers in handen krijgen. Die kunnen nooit allemaal in de privacy policy van FB staan.
Mensen kunnen dat dus blijkbaar niet, volg de thread even verder.
Ik denk dat voorlichting en bewustwording hier een heel eind kan helpen, een keer grof onderuit gaan kan ook heel goed bijdragen aan het bewustwording van.

Mensen geven niks om de privacy van anderen.
Als iemand iets openbaar deeld dan geef je impliciet anderen toestemming deze informatie/data te gebruiken/misbruiken.

Mensen die mij tagged in een foto op Facebook (vroeger) je krijgt een melding als je getagged bent, deze tag kun je verwijderen. Daarnaast is de foto expliciet van jouw genomen, beroep je op je portret recht.
Als één van mijn vrienden iets van mij openbaarde zonder toestemming ben ikzelf heel simpel: vraag één keer netjes de content te verwijderen, gebeurd dit niet dan volgt een klacht, request hiervoor, gebeurd het nog niet dan doe ik een beroep op mijn reeds bestaande rechten zoals oa portretrecht en ga ik desnoods naar het bureau, vriend of geen vriend, mijn informatie is mijn informatie.
Als iemand mijn telefoonnummer via via vraagt, vraagt die via via wel netjes eerst aan mij of ik dit wil (ja mijn omgeving doet dit voor mij).

Wetten overtreden is idd not done, daarom ben ik ook voor een anarchie online (offline kan ik me er ook nog wel in vinden op sommige vlakken). Kijk bijvoorbeeld naar het karma systeem van tweakers.net en trek dit even door. Stel ik doe iets heel naars wat een groep mensen vervelend vind. Dit heb ik in de openbaarheid gedaan, deze groep mensen mag van mij prima mij dan hiervoor aan de publieke schandpaal nagelen en als 99% dit bijvoorbeeld niet vind kunnen zal ik hier zeker narigheid van krijgen, echter is 99% het met mij eens en is het die 1% die klaagt, jammer voor hun. Misschien dat ik het de volgende keer wat genuanceerder doe.
Echter het risico dat mensen het niet met mij eens zullen zijn (of de ervaring van) zal mij dan vanzelf leren bepaalde dingen niet te doen of te delen.
"Mensen die mij tagged in een foto op Facebook (vroeger) je krijgt een melding als je getagged bent, deze tag kun je verwijderen. Daarnaast is de foto expliciet van jouw genomen, beroep je op je portret recht.
Als één van mijn vrienden iets van mij openbaarde zonder toestemming ben ikzelf heel simpel: vraag één keer netjes de content te verwijderen, gebeurd dit niet dan volgt een klacht, request hiervoor, gebeurd het nog niet dan doe ik een beroep op mijn reeds bestaande rechten zoals oa portretrecht en ga ik desnoods naar het bureau, vriend of geen vriend, mijn informatie is mijn informatie.
"

Maar dan is het kwaad al geschied. Je zult wellicht niet meer publiekelijk getagged zijn op die foto, of publiekelijk gementioned zijn in een bericht, maar denk je serieus dat die relaties ook achter de schermen worden verwijderd? Een mention verwijderen is gelijk aan je Facebook-account verwijderen, namelijk een "soft delete", een bitje flippen - voor de buitenwereld ontoegankelijk/onzichtbaar, maar de informatie blijft natuurlijk gewoon beschikbaar voor data-mining and -analyse.
Toen ik mijn Facebook verwijderde heb ik ook een verzoek naar fb gestuurd om mijn data van de servers te wissen, zij zijn dit naar mijn weten (ken niet alle mazen van de wet) verplicht dan ook te doen.

Maar hier heb je zeker een goed punt. Daarom hamer ik er ook op net zoals mijn vader bij mij gedaan heeft, dat we bewust moeten worden van wat wij allemaal de wereld in slingeren.
Zelf geloof ik idd ook dat zodra iets eenmaal op het www (en deepweb en intranet en alle andere soorten van informatieuitwisseling) het er nooit meer helemaal af te krijgen is. Echter je kan het de andere partij behoorlijk lastig maken, bijvoorbeeld door alle informatie alvorens je het verwijderd eerst te corrupte.
Dan is het vervolgens aan de andere partij hoeveel waarde ze hechte aan mijn informatie en hoeveel moeite ze gaan doen om te controleren of deze data ook correct is.
Hoe de wetgeving precies in elkaar steekt weet ik ook niet, maar wat ik inmiddels wel heb geleerd is dat bedrijven als Facebook nooit op hun blauwe ogen te geloven zijn. Maar ja, hoe verifieer je hun claims, als nietige eindgebruiker zijnde?

Ik ben het met je eens dat de beste verdediging tegen misbruik van persoonlijke data online bewustwording is: ik snap dat veel mensen het extreem oninteressant vinden wat er onder de motorkap allemaal gebeurt met hun gegevens en de zooi die ze delen, dus er ligt absoluut een uitdaging om die onverschilligheid te doorbreken - nota bene voor je eigen bestwil!
Voor wie die uitdaging echter precies is weet ik eerlijk gezegd niet - moet de overheid dit doen, moeten we dit bij bedrijven afdwingen, laten we het vallen onder de noemer 'eigen verantwoordelijkheid', moeten er bewustwordingscampagnes worden gevoerd die mensen duidelijk maken dat sites als Facebook feitelijk niet meer zijn dan de front-end, de invoerkant van data-mining en -analyse tools, sluw verpakt als een online community?
Dat er dingen moeten veranderen is evident, want ik denk dat de manipulatie en vuile spelletjes die we tot nu toe hebben gezien nog maar het begin zijn. Pandora's doos is open, en deze sluiten zal onmogelijk zijn: ervoor zorgen dat we niet telkens weer in dezelfde valkuilen vallen is dat niet. En wie weet dat schandalen zoals dit hele gedoe rond Cambridge Analytica daar - ondanks alle ellende die daaruit is voortgekomen - daar uiteindelijk zelfs een positief steentje aan kunnen bijdragen.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 19 maart 2018 17:10]

Bedrijven zoeken altijd de grens op wat ze mogen van het rijk en wat de maarschappjj acceptabel vindt. Daarom moet je regels opleggen. Dat zorgt voor helderheid en geen gesodemieter achteraf.

Bij dit voorbeeld wist niemand dat hun gegevens gebruikt werden voor doelgerichte campagne en gebruik van politiek gekleurd nieuws, zonder dat dit duidelijk werd aangegeven (aka fake news). In mijn ogen is dat propaganda, indoctrinatie en brainwashing.

Regels opleggen kan de overheid uitstekend het handhaven ervan ook. Hier is niks geen censuur aan. Bedrijven moeten zich houden aan de spelregels, punt. Zelfde geldt milieuregels, arbeidsvoorwaarden, etc. Transparantie is onderdeel van het handhaven erop, en zonder regels voor het geven van transparantie kun je dit nooit afdwingen.
Vind je nu zelf niet dat je een beetje preekt vanop een ivoren toren? Mensen hebben hersenen ok ja maar niet iedereen is in staat hetzelfde te doen als jij en ik maar wij kunnen dan weer dingen niet waar anderen heel goed in zijn. Je kan niet verwachten dat iedereen zich heel goed informeert over informatica. Als dat niet boeit dan boeit dat gewoon niet. Jij zal ook geen sonate kunnen spelen van een bekend componist en dat komt omdat dat oefening vraagt. Net zoals informatica. Alleen is het vandaag zo dat informatica zo toegankelijk is gemaakt dat er geen oefening aan te pas komt.
Nee maar we kunnen onze kinderen wel bepaalde skills aanleren, informatie verstrekken op scholen bibliotheken en dergelijke. Het is niet zozeer dat ik spreek vanuit een ivoren toren maar meer het idee dat ik heb. Namelijks dat dit symptoom bestrijden is en niet hetgeen hij de wortel aanpakken. Mensen moeten zich bewust zijn( of worden) over wat ze delen en met wie. Zoals bliksem aangeeft: "niemand wist dat gegevens werden gebruikt voor doelgerichte campagne" nee maar men wist wel wat hij/zij deelden. Daarnaast kan men (hoop ik) wel inschatten wat voor waarde of onwaarde hun informatie heeft.

Ik kan inderdaad geen sonate spelen, dit ga ik ook niet proberen, om juist die reden. Wil ik dit kunnen spelen, dan ga ik mij erin verdiepen, oefenen en weet ik op welk niveau ik zit. Ik ga mij niet verkopen als een paverotti maar ik hou het de eerste paar jaar bij karaoke in de kroeg. (voorbeeld hoor, zelfs karaoke wil je me niet horen).

Het maken van muziek is net zo toegankelijk als het internet, mogelijk zelfs toegankelijker. Ik kan immers prima met mijn handen op een trommel drukken en ik ken ook een band opgericht door vuilnis mannen die op afval spelen. (en ook echt op niveau). Dit vraagt oefening, bewustwording etc. Hetzelfde geld voor het internet, het is heel toegankelijk je moet je echter wel bewust zijn van wat je er mee doet.
Natuurlijk kan onderwijs en bewustwording helpen bij het aan banden leggen van het feit dat bedrijven en organisaties steeds meer data van burgers verzamelen. Dat alleen zet alleen echter geen zoden aan de dijk, omdat bedrijven zo veel invloed hebben dat het onmogelijk is te vermijden dat je informatie deelt. Alleen wetgeving en toezicht kan daar mogelijk iets aan veranderen.
Denk bijvoorbeeld aan de gegevens die mensen delen met Google door gebruik te maken van hun diensten. Alternatieven daarvoor zijn eigenlijk niet mogelijk. Bij Android telefoons zitten al die diensten bijvoorbeeld al ingebakken. Waar in het begin van de 20e eeuw nieuw mededingingswetgeving is bedacht om de macht van grote coöperaties in te perken is nu het vraagstuk hoe digitale megabedrijven effectief kunnen worden gereguleerd om het algemeen belang te dienen. Ik weet het antwoord daar ook nog niet op, maar ik ben benieuwd hoe we hier over 100 jaar naar terugkijken.

ps: podcast dat raakt aan dit onderwerp waar ik laatst op stuitte: https://monocle.com/radio/shows/the-foreign-desk/219/
Ik snap je pov, echter:
Voor elk bedrijf is er een alternatief, sommige wat zoeken maar voor mensen die hun privacy belangrijk vinden zeker haalbaar.

Een punt dat ik vaak van mensen hoor als tegen argument is als volgt: School/werk verplicht mij twitter/Facebook te hebben of zonder Facebook kan ik niet meekomen met de mijn vrienden/kennissen. Of zelfs (dit vind ik persoonlijk de ergste) zonder facebook/insta ben ik niet populair, heb ik geen sociaal leven.

Nu even: je werk/opleiding mag nooit van je eisen dat je persoonlijke gegevens en/of opinies online op straat good. Hiervoor mag je gewoon op de achterste benen gaan staan en degene die je hiervoor verplicht goed aanspreken. Wil een bedrijf dat ik Facebook gebruik om in contact te blijven met collega's of evenementen te verspreidden? Dan mag dat bedrijf een anoniem account voor mij maken met een anonieme bedrijfsmail. Deze mogen ze van mij vullen met bagger wat dat betreft, echter eis ik dat niks naar mij te herleiden is. Ik eis dat dit zwart op wit komt en indien er iets mee gebeurd wat niet de bedoeling was dan wil ik de verantwoordelijke aansprakelijk kunnen stellen voor alle geleden of mogelijk nog komende schade.

Anders kan ik niet meekomen met vrienden kennissen, genoeg alternatieven en bij deze zeg ik, als je hierdoor je vrienden verliest? Wat voor oppervlakkige vrienden heb je dan? Ik weet niet of je die zult missen überhaupt gezien je schijnbaar voor hen evenveel bestaansrecht hebt als een willekeurige Chinees aan de andere kant van de planeet.

Anders heb ik geen sociaal leven, wat is er sociaal aan de hele dag selfies posten, enkel een biased versie van je leven te showen en te kwijlen over iemands anders zijn biased getoonde leven?

Men mag mij heel naïef, achterdochtig, egocentrisch and what not vinden. Punt is, er zijn alternatieven zat. Het is alleen afwegen of je de pros en Cons in balans vind. Het hebben van Facebook heeft voordelen (en nadelen) het niet hebben van Facebook heeft ook voordelen (en ook nadelen)

Wij hebben als gebruikers Facebook en Google groot gemaakt, dit is onze keuze geweest. Er is niet één persoon geweest die de macht had ons Facebook te verplichten.
Jij denk dat voorlichting geen zoden aan de dijk zet, ik denk van wel. Ik denk zelfs dat als men gemiddeld wat kritischer word, bedrijven zich hier vanzelf op zullen (moeten) aanpassen. Anders beschadigd de naam of verliezen ze inkomsten etc.
Ja je kan niet voorkomen dat je informatie deeld, je kan dit echter wel enorm voor jezelf inperken, afschermen, anonimiseren of corrupten.

We zijn een lui volk dat graag verantwoordelijkheid bij de andere partij legt, positief of negatief, ipv dat we zelf even nadenken, relativeren en een weloverwogen keuze maken.
Ik vind het niet naief, maar wel erg onrealistisch.
Want wat doe je als de baan op de tocht staat en je moet concurreren met collega's doe wél mee willen doen met de social media wereld? Voet bij stuk houden en blij zijn met je alternatief, terwijl je werkloos thuis zit?

En vooral voor de jeugd is het redelijk vitaal dat je 'mee kan doen' in bepaalde sociale kringen. Niet omdat je jezelf dan populair kan noemen, maar omdat die fase van je leven bepalend is voor de rest van je leven, hoe je opgroeit, wat je leert, hoe je je ontwikkeld en hoe je in het leven staat. Je bent dan bezig om jezelf als volwassen persoon te definieren. Het is een prachtig ideaal om je dan niet mee te laten sleuren in de sociale hype, maar het is en blijft essentieel voor je eigen ontwikkeling om mee te doen met bepaalde sociale omgang. Als volwassene kun je jezelf daar makkelijker tegen wapenen, maar als kind ben je dan een paria en dat zal je de rest van je leven blijven schaden.

Dus die 'keuze' is wat mij betreft lang niet altijd een keuze en mag van mij wel wat meer gestuurd worden. Los daarvan blijft het natuurlijk een opvoedkundige rol, maar helaas groeien kinderen tegenwoordig op met ouders die zelf al sociale media-verslaafd zijn.
Ik vind persoonlijk dat we hier off topic gaan maar om toch een antwoord te geven vanuit mijn eigen perspectief :
Want wat doe je als de baan op de tocht staat en je moet concurreren met collega's doe wél mee willen doen met de social media wereld?
Ikzelf zou gaan nadenken hoeveel die baan mij waard is in dat geval. Desnoods bijtijds opzoek naar een nieuwe. Echter tijdens dit nadenken zal ik ook de ingeving krijgen zoals eerder aangehaald, dat mijn werkgever mij prima kan voorzien met een geanonimiseerd account, werk en privé dient in mijn ogen altijd gescheiden te blijven. Daarnaast indien mijn baan op de tocht zou staan zijn er denk ik andere dingen waar ik harder aan zou moeten werken ipv een beetje Facebooken of twittered tijdens werktijd.
vooral voor de jeugd is het redelijk vitaal dat je 'mee kan doen' in bepaalde sociale kringen.
In België geld een minimum leeftijd van 13 jaar en in Nederland officieel zelf een minimale leeftijd van 18jaar alvorens je jezelf zelfstandig zou mogen aanmelden bij een social media platform. Niet dat dit gehandhaafd word of iets. Wat enigzins logisch is, echter de grens in België wel redelijk naar mijn mening.
Dit geeft ouders de kans hun kinderen voorlichting te geven en te informeren over de voordelen, nadelen en gevaren/mogelijke consequenties.

Ik ben het grotendeels met je eens echter zie ik ook her en der wat ademruimte, juist voor die bewustwording en voorlichting.
Deze taak zou ik het liefst bij de ouders neerleggen met al dan niet een paar lessen verplicht in het onderwijs a la sexuele voorlichting. Reclame spotjes lijkt mij voornamelijk nuttig voor het informeren van de social media verslaafde ouder.
naarmate de technologie vorderd zullen we steeds meer dingen hebben waartegen we ons moeten verzetten. er blijft dan geen ruimte over om gewoon te leven. dat is waarom de overheid een deel van die lasten moet dragen, omdat die lasten onze vrijheid ontnemen.
Je maakt de klassieke denkfout.

Het gaat niet om verbergen. Het is mijn data en jij hebt daar niets mee te maken,
laat staan commercieel exploiteren. Dat is wat hier in eerste instantie is gebeurd, data ingekocht tbv profilering kwalijker, nog kwalijker, om vervolgens als politicus je programma daar op toe te spitsen.

Met de kennis van achteraf zijn heel veel ‘idiote’ uitspraken van Trump dus prima te verklaren, daar is dus geen filter overheen gegaan. Alleen blijft de vraag nog in hoeverre hij oprecht was/is.


De volgende vraag is eigenlijk veel belangrijker,
niet alleen weten dergelijke bedrijven dusdanig veel over je dat ze meningen kunnen sturen,
de vraag is of de overheid bereid is dergelijke monsters te onthoofden.


Het is een machtsmiddel dat zijn gelijke niet kent en waarbij alle conventiele (nucleaire!) wapens een lachtertje zijn geworden.
Waarom is het nu nieuws dat Cambridge Analytica heel veel en uitgebreide profielen van (onder meer) Amerikanen en Engelsen heeft gemaakt?
Ik weet dat ik een aantal artikelen over deze club en hun werkwijze heb gelezen voorafgaand aan de Amerikaanse verkiezingen en de Brexit. Hier, maart 2017: https://theintercept.com/...trump-campaign-affiliate/
Of een half jaar eerder: https://apnews.com/608cc0a7c83c48a88e65ccacac35931b

Het verbaast me eigenlijk het meeste dat Cambridge Analytica nu ontkent, waar ze in het verleden zo trots als een aap met drie lullen op waren.
Overigens verbaast het me totaal niet dat een particulier bedrijf alle afspraken met andere particuliere bedrijven gebruikt om hun reet me af te vegen, en van tientallen miljoenen mensen dit soort profielen maakt. Er is geld mee te maken. En als particulier bedrijf heb je veel minder controle dan als overheidsorganisatie.
Zoals ik het begrijp, en het bericht van de klokken luider heeft CA de facebook data illegaal gebruikt.
Klik voor de grap op mijn eerste link:
March 30 2017, 8:01 p.m.
Facebook Failed to Protect 30 Million Users From Having Their Data Harvested by Trump Campaign Affiliate

Dat was een jaar geleden... waarom is het nu nieuws?
Geen idee, misschien gaat dat om actuele gegevens. Voor 2014 was zo'n beetje alles voor iedereen mee te lezen voordat facebook het af ging schermen. Naar ik begrijp is er ook massaal gebruik gemaakt van die oudere data.
Voor de geïnteresseerde die niet weten wat je met deze data kan doen:
https://www.youtube.com/watch?v=n8Dd5aVXLCc (eigen presentatie van wat ze doen)

Waar naar mijn idee weinig aan overdreven is en zeer effectief. Wat ze doen is zich opstellen van individuele profielen en deze gebruiken om politiek berichtenverkeer te personaliseren. Hierin verzamelen of verkrijgen gegevens over personen zoals browsergeschiedenis, locatiegegevens, wie je vrienden zijn, of hoe vaak u uw batterij oplaadt en gebruiken deze gegevens om aanvullende, onbekende/ontbrekende, informatie af te leiden zoals wat je volgende koop is, het geslacht, de kansen dat je conservatief bent, huidige emotionele staat, je betrouwbaarheid en je geaardheid. Hiermee kunnen ze mogelijk toekomstig gedrag voorspellen, maar ook psychometrische profielen. Op zich niet veel anders wat vele andere databrokers ook doen.

Wat vooral slim en technisch is, is dat ze je geslacht, interesses, politieke opvattingen of persoonlijkheid steeds beter kunnen voorspellen aan de hand van gegevens (je toetsaanslag snelheid, je browser geschiedenis, je locatie) die ze gebruiken om extra, onbekende informatie te voorspellen.

Dit geeft de mogelijkheid om op basis van beschikbaarheid van individueel profiel de juiste wortel/worst te selecteren die het meest effectief is als je die voor iemands (groep) neus hand.

Zoals.@Virtuozzo zegt op het forum:
Dit is pijnlijk, als we heel eerlijk zijn. Immers, hoewel we menen dat we als individu beslissen doen we dit bitter weinig. Collectieve perceptie wordt bijvoorbeeld gevormd niet door simpele verdelingen van n+1 wil zeggen dat nu de groep deze of gene perceptie deelt en dus doet uitdragen, er zijn omslagpunten binnen die lijn van ontwikkeling. Met andere woorden, ken je de stimuli, ken je de omslagpunten, dan kun je met een absolute minderheid binnen een groep toch de collectieve perceptie van de gehele groep bepalen.

Op kleine schaal zie je dat bij slimme lobby gericht op politieke beïnvloeding. Politieke feiten kun je immers scheppen, ze zijn afgeleide van perceptie in acceptatie van gedrag en gebruik gerelateerde terminologie en taal. Op grotere schaal zie je het bij het scheppen van consumptief gedrag. Tegenwoordig zien we het steeds meer bij processen van participatie en gedelegeerde besluitvorming, zoals verkiezingen, consumptie en keuze van preferente informatiestromen e.d.

Het zou verstandig zijn voor ons allemaal als we al op jonge leeftijd weer zouden leren hoe kwetsbaar we zijn voor dit soort valstrikken. We zien de relevantie niet, we zien ook de mechanismen niet. Misschien belangrijker, weerbaarheid loopt al spaak bij het simpele gegeven dat we ervan overtuigd zijn van onze individualiteit als bepalend voor ons gedrag. De werkelijkheid steekt anders in elkaar.
Bron: https://gathering.tweaker...message/50092071#50092071

Het bedrijf is ook actief geweest voor de Brexit aanhangende partijen:
https://www.youtube.com/watch?v=_4sLMwdpF9U (stukje van BBC)

En een interview met een van de klokkenluiders:
https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 18 maart 2018 10:59]

Gecombineerd met wat open en bloot verkrijgbaar was, Van een poosje geleden:
nieuws: Onbeveiligde database gaf toegang tot gegevens van 198 miljoen kiezer...
Alle belangrijke data van alle Amerikaanse kiezers. Gelukkig slechts 200 miljoen Amerikanen :'(
Zeer interessant. Van Cambridge Analytica zelf nog wel. :D
Het is een bedrijf en het lijkt dat wat ze doen verder niet echt illegaal is. Het doet je alleen weer meer nadenken over wat je allemaal het Internet opslingert.
@redactie misschien het YouTube filmpje van The Guardian in het artikel plaatsen?

https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 18 maart 2018 12:43]

Ja, dat is een zeer belangrijk interessant interview!
https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M
Jammer dat het via Youtube = Google loopt.
Als ik het goed begrijp gaat het om openbare profielen. Ze hebben niets gestolen. Dan is het gewoon toegestaan. Als dit het geval is en mensen willen dit niet dan moeten ze hun account gewoon privé maken.
Nee het is niet alleen gegaan via openbare profielen. Ook privé profielen zijn uitgelezen doordat gebruikers een Facebook app "MyDigitalLife" hadden geïnstalleerd. Het probleem met Facebook Apps is dat ze, ondanks privé instellingen gewoon je gegevens uit kunnen lezen wanneer je even niet goed oplet.

Ik denk dat het niet eens een probleem van de app bouwer is, maar meer een probleem met Facebook.

Installeer daarom nooit app's en games binnen Facebook en gebruik je Facebook account ook nooit om je ergens "buiten" Facebook aan te melden.

Overal waar je ziet "Maak Account aan - of log in met Facebook account" moet je je zorgen maken.
Veel gebruikers hadden de app thisisyourdigitallife geinstalleerd en waarschijnlijk via die weg toegang tot de gesloten profielen. Verder werd ook, als ik het artikel lees, data van de vrienden van die app gebruikers via die weg binnengehaald.
Vraag me af of dat helpt.
Mijn FB staat behoorlijk strikt ingesteld Maar als een van mijn contacten die app zou hebben gebruikt vraag ik me toch af hoe dit zou zijn afgedicht qua rechten. Die persoon mag nu eenmaal bij mijn gegevens op FB maar dat houd wat bij betreft geen 3rd party in.
Dat komt slecht uit, nu kunnen ze de Russen alleen niet meer de schuld geven.
De app waarmee de data van Facebook gebruikers is verzameld in opdracht van Cambridge Analytica is geschreven door Aleksandr Kogan, een Russische academicus.
https://www.nytimes.com/2...ytica-trump-campaign.html
Ik nog steeds te wachten dat het echte nieuws over Russische beïnvloeding naar buiten komt, namelijk: Welke rijke Amerikaan heeft de Russen voor hem laten werken.
Dat komt slecht uit, nu kunnen ze de Russen alleen niet meer de schuld geven.
Juist wel:
https://www.google.nl/amp...ksandr-kogan-trump-russia
https://www.theguardian.c...nks-to-russian-university
Robert Mercer is de eigenaar van Cambridge Analytica, dat is een interessante naam om te googelen
Het was altijd een coop actie geweest.
Mensen zijn te naïef.
Ik snap vaak de hele discussie niet rondom facebook, en waarom dit een andere benadering krijgt dan andere spyware

Facebook is spyware, hoe je het went of keert. Het verzameld zoveel mogelijk (persoonlijke) data van haar gebruikers en van niet-gebruikers van facebook (middels button 'cookies') met als doel deze data te delen met commerciele partijen en overheden (vaak middels nog een derde partij daartussen.)

Het zou dan ook verboden moeten worden. Te idioot voor woorden dat we types als Ronald Prins straks laten bepalen (ihkv de sleepwet) of er wel of niet voldaan wordt aan de juridische en technische afspraken m.b.t. grootschalige privacy gevoelige data inzamling (sleepwet) maar dat aan de andere kant Orwelliaanse bedrijven als facebook alles kunnen doe wat ze willen omdat 'schapen' die er gebruik van maken akkoord zijn gegaan met de gebruikersovereenkomst.

Overheden hebben hun mond altijd zo vol m.b.t. beschermnig van de bevolking. Verbiedt facebook en je maakt als overheid een hele goede zet.
.
Idd dat hele voorstel om Prins de hoeder van onze privacy te laten zijn is helemaal te gek voor woorden. Deze man heeft in het verleden vaak genoeg laten zien dat hij graag in het grijze gebied acteerd en geen zak om privacy geeft.

Kies dan iemand die echt voor/om de privacy van de bevolking geeft en niet een geprivatiseerde inlichtingenman.
Helemaal mee eens - idd ook gezien zijn geschiedenis.

Vooral de (weg naar de) keuze van Prins (en zijn afscheid in 2017 bij Fox-IT) geeft al aan dat de keuze voor (en door) Prins hoogstwaarschijnlijk allang gemaakt was, de andere 2 kandidaten die in de selectie zaten er alleen voor de sier bijzaten.

Dit geeft vooral aan hoe deze wet er zo snel mogelijk doorheen gedramt moet worden, inclusief liegen en bedriegen naar de kiezer.
...Overheden hebben hun mond altijd zo vol m.b.t. bescherming van de bevolking. Verbiedt facebook en je maakt als overheid een hele goede zet.
Zolang de andere apps van Facebook, zoals WhatsApp, nog gebruikt worden krijg Facebook alsnog heel veel informatie.
Mensen zijn te gehaaid
Heh, ipv profielen gebruiken voor targeted ads gebruik je ze voor targeted propaganda om verkiezingen vanuit de schaduw te beïnvloeden. Social media als wapen gebruikt in Brexit en de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Ideaal om zwevende kiezers te identificeren en te targeten. Naïef van fb dat ze dit niet aan zagen komen.

Hoop dat ze nu die Banon gaan aanpakken. Oh en Trump.....

Als de Britten zich nog willen bedenken op Brexit, nu is de tijd.....

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 18 maart 2018 11:05]

"Als de Britten zich nog willen bedenken op Brexit, nu is de tijd....."

De Britten hebben helemaal geen zin in jaarlijkse bijdragen die in de miljarden lopen en wetten die door het ongekozen regime uit Brussel wetten opgelegd krijgt die boven hun eigen wetten uitsteken.. Welk land zou dat nu willen? Oh wacht.. bummer. Doe maar gewoon een economische Europese unie zoals "vroegah" ok?
Ben je op je hoofd gevallen?
Science, it just works! Mede door CA is Brexit feitelijk opgekocht voor een fistful of million dollars door Bannon, Mercer en Farage en co.
Wil je dat een parlementair democratie daarnaartoe beweegt? Iets vertelt me dat je daar sowieso niet om geeft.

Zelfde geldt natuurlijk voor de VS.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 18 maart 2018 13:16]

Ik ben op mn hoofd gevallen omdat ik het niet met je eens ben? :P

Anyways

Ten eerste wil ik eerst feiten zien hoeverre dit allemaal waar of onwaar is. De feiten want science just works..

Ten tweede praat je over parlementaire democratie en dat is de Europese Unie per definitie niet. Wil je dat een parlementaire democratie daar dan naar toe beweegt?
Ik vroeg of je op je hoofd bent gevallen omdat je de repercussies van deze zaak en technologie niet inziet en je laat leidden door je links/rechts affiliaties en afkeer van de EU.
De stem voor Brexit is feitelijk gekocht door Bannon, Farage en Mercer et al.
Ze hebben dit truukje niet 1 maar 2x geflikt wat reden genoeg is voor Mueller's onderzoek.
Marketing science, it just works!

Wat jou mening is over de EU is jou mening. Laat de Britten zelf beslissen zonder al die social media propaganda bs. We hebben het hier over hoe het democratisch proces onderschept kan worden door actoren (Big Business) die niet eens Brits zijn. Dit is Big business die zich roert met politiek. Money talks en stemmen van burgers kun je zo indirect verkopen aan de hoogste bieder zonder dat mensen zich ergens bewust van zijn. Reden voor een onderzoek lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 18 maart 2018 16:01]

waarna gerichte pogingen werden ondernomen om hun mening te beïnvloeden.

Ik vraag me af hoe dit in zijn werk gaat.
Inhoudelijk heb ik het niet opgezocht, maar het kan al zo eenvoudig zijn als "we weten het profiel van deze gebruiker, waarschijnlijk stemt deze gebruiker op kandidaat X, schotel hem advertenties voor van kandidaat Y". Als je dat maar subtiel, goed en op tijd genoeg doet.
Het gaat nog veel subtieler. Er wordt ook ingespeeld op zaken waar jij mogelijk bezorgd om bent.
Blijk jij moeder van jonge kinderen te zijn, krijg je ads waarin verteld wordt dat partij / kandidaat X zich ook zorgen maakt over kinderopvang en het op gaat lossen. Woon je in een gebied met hoge werkloosheid, dan wordt je verteld dat X daar de hoogste prioriteit aan zal geven. Behoor jij tot de topinkomens, dan wordt belasting-verlaging naar voren geschoven. enz.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True