Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Data 50 miljoen Facebook-gebruikers buitgemaakt door Amerikaans bedrijf

Het bedrijf Cambridge Analytica heeft de Facebook-gegevens van 50 miljoen gebruikers vergaard, om vervolgens de gegevens te gebruiken in de verkiezingscampagne van Trump in aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen. Facebook heeft het bedrijf geschorst.

Dat ontdekten zowel The New York Times als The Guardian, op basis van informatie die is aangeleverd door een klokkenluider. Met de gegevens van de miljoenen Facebook-gebruikers zijn profielen opgesteld, waarmee werd voorspeld hoe deze mensen zouden stemmen in verkiezingen, waarna gerichte pogingen werden ondernomen om hun mening te be´nvloeden.

De informatie zou zijn vergaard in 2014, en is gebeurd zonder toestemming van de gebruiker. Het vergaren van de gegevens zou zijn gedaan in opdracht van Steve Bannon, die in de verkiezingscampagne van Trump een grote rol speelde. Cambridge Analytica verleende ook zijn diensten tijdens de verkiezingscampagne van Trump in 2016.

Door middel van de applicatie thisisyourdigitallife werd informatie van Facebook-gebruikers binnengehaald. Alhoewel 'slechts' honderdduizenden gebruikers deze app hebben gebruikt, werd ook de informatie van hun Facebook-vrienden binnengehaald, waardoor de collectie kon oplopen tot een database van 50 miljoen gebruikers.

Facebook liet op vrijdag al weten dat het Cambridge Analytica heeft geschorst. Dat zou de sociale-netwerksite naar eigen zeggen hebben gedaan omdat zijn voorwaarden zijn geschonden, maar The Guardian beweert dat Cambridge Analytica alleen is geschorst vanwege de plannen om erover te publiceren, iets dat Facebook vervolgens zou hebben geprobeerd tegen te houden. Facebook zou namelijk al vanaf 2015 hebben geweten van de praktijken van Cambridge Analytica.

In een reactie liet Cambridge Analytica weten dat het in 2014 de opdracht aan het bedrijf Global Science Research had gegeven om een onderzoek uit te voeren onder Facebook-gebruikers, maar zou de stekker eruit zijn gehaald toen men erachter kwam dat het onderzoek niet in overeenstemming was met de voorwaarden van Facebook. Daarna zou alle vergaarde data zijn verwijderd. Ook zouden de gegevens niet zijn gebruikt om Trump te helpen in zijn verkiezingscampagne, aldus Cambridge Analytica.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

18-03-2018 • 09:50

176 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Lees meer

Reacties (176)

Wijzig sortering
Dit is niet alleen een facebook probleem. Lees de algemene voorwaarden maar eens door van de gemiddelde site, inclusief tweakers. Ze geven diverse (on)bekende partijen toegang tot de site, waaronder grote advertentie partijen die aan tracking doen. Wel smeken dat je advertenties wilt toestaan, maar geen verantwoordelijkheid nemen m.b.t. wat er gebeurt met de gegevens die deze sites verzamelen. Data wordt "geanonimiseerd" en dus zal het wel oke zijn en wat derde partijen doen is niet hun verantwoordelijkheid.

Datamakelaars kopen vervolgens allerlei data op. Data is afkomstig van je lokale voetbalclub, BKR , Kadaster, de schoenenwinkel t/m grote partijen als Google en Facebook en de minderbekende Doubleclick. Dit gaat zowel om online als offline data. Met al deze data kunnen zeer gedetailleerde persoon profielen opstellen.

https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/data-het-nieuwe-goud
http://money.cnn.com/2013/12/18/pf/data-broker-lists/?iid=EL
https://zembla.bnnvara.nl...aan-maandverbandfabrikant

[Reactie gewijzigd door Flebbel op 18 maart 2018 11:18]

Waarom zeg je dat DoubleClick onbekend is? Dit is gewoon eigendom van Google en wordt al jaren door marketeers gebruikt naast AdSense.

Let op dat anoniemiseren vaak iets anders betekend dan je denkt. Als je ongeveer 10 woorden ingetypt hebt in Google, kan je nieuwe advertentie ID weer gekoppeld worden aan je oude, omdat mensen een een zeer uniek invoer patroon hebben.

Je data was "anoniem" gemaakt door het niet meer aan jou te koppelen, ook je type gedrag/profiel was dus "anoniem" en niet aan jou gekoppeld, maar met dat beetje nieuwe data, is al je oude "anonieme" data ineens weer aan jou gekoppeld.

Dit werkt ook zo bij "anonieme" data die Facebook van jou verzameld via de like buttons op websites. Ook al heb je geen Facebook account. Idem voor LinkedIn. Als een van je vrienden de app installeerd, worden jou contact gegevens ook overgenomen. Met wie je contact (ook telefonisch) hebt op welk moment wordt door de apps geregistreerd en in het profiel en het profiel van de ander waarmee je communiceerd toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 18 maart 2018 13:41]

Dan ben ik benieuwd wat er gebeurd als je adnauseam als ad-blocker gaat gebruiken, die werkt voor mij nog beter dan andere, en 'klikt' op elke advertentie die er voorbijkomt, zodat de data die adverteerders van mij hebben volstrekt onbruikbaar is. De blokker klikt per maand voor zo'n 150$ op advertenties, dus kost het ze mega veel geld. :)
Hoe definieer jij "algemeen belang"?

Midden vorige eeuw was het van belang om religie te bewaren... Van deze gegevens werd naderhand dankbaar gebruikt gemaakt om een groep op te sporen.

Deze wet geeft toekomstige regeringen een gevaarlijk arsenaal aan mogelijkheden... Wat als Wilders over 4 jaar aan de macht komt? Die zal het vast met je argument eens zijn dat het in het "algemeen belang" is om moslims op te sporen... En wie weet wie er ooit in de toekomst aan de macht komt ( zie Amerika, Nazi-Duitsland) die dingen regelt in het "algemeen belang".

Nee, laat ze maar lekker normale opsporingsmogelijkheden gebruiken ipv *iedereen* te tracken. Op het nieuws was laatst iemand die verteld over een bomfabriek in Afghanistan. Nou, als je weet wie er verantwordelijk is dan track gericht die specifieke personen - ipv "ieder ip-adres van uit afghanistan nederland binnenkomt te tracken". Wat is het vervolg? Ook alle communicatie uit Duitsland tracken omdat je 1 terrorist in het vizier hebt? Doe dan voor het gemak meteen ook Frankrijk, Engeland en Belgie er maar bij, je weet nooit, toch?

En dan de opzet van die hele wet is gewoon gevaarlijk. "We vernietigen de data na X periode", en "we delen de info met buitelandse diensten"... 1+1 = 2, we geven de data aan buitenlandse mogendheden, vernietigen het - en kopieren het weer terug - zich 100% aan de wet houdend..

Hoe lang denk je dat het duurt voordat criminelen overstappen op zware encryptie en VPN's? Wat hou je dan nog over van die sleepwet? Een gedrocht wat alleen nog in staat is om alle normale Nederlanders te tracken.
Wat is daar dan nog de zin van? Leaserijder-misbruik opsporen (pak het probleem bij de bron aan en verander de lease-regeling, of schaf het helemaal af)? Studenten tracken die hun OV-kaart te lang gebruiken ( waarom niet automatisch blokkeren na afloop studie?) ?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 18 maart 2018 12:05]

Afgezien van Google is dat onzin, zelfs Facebook weet toch maar heel beperkt dingen van je want je leven zit niet volledig op Facebook. Google daarentegen ziet echt vrijwel alles wat je op het internet doet, via hun tracking services die bij vrijwel iedere website gebruikt worden. Gelukkig weten ze zich er voorlopig weinig raadt mee, maar als Cambridge Analytica al een verkiezing kan ombuigen op basis van Facebook profieldata dan kun je vast beginnen met fantaseren hoe Google de wereld zou kunnen be´nvloeden.
Een eerste real world voorbeeld van hoe je denkt niks te verbergen te hebben, maar eigenlijk wel. Omdat je niet beseft waarvoor de informatie die je online zet allemaal gebruikt kan worden, en omdat je niet weet hoe die informatie potentieel in de toekomst kan gebruikt worden. In dit geval: om een psychologisch profiel te creŰren van 230 miljoen Amerikanen en dat te gebruiken om verkiezingen te be´nvloeden.

Hopelijk zorgt deze zaak voor extra politieke druk dat er eindelijk wetgeving komt om deze gigantische privacy-inbreuken die al jaren gaande zijn een halt toe te roepen.

PS: Het artikel in The Guardian spreekt in een quote van 230 miljoen Amerikanen, wellicht omdat de steekproef van 50 miljoen voldoende was om te generaliseren naar alle Amerikanen: https://www.theguardian.c...-faceook-nix-bannon-trump

PS2: Het was NIET legaal: "Kogan did have permission to pull Facebook data, but for academic purposes only. What’s more, under British data protection laws, it’s illegal for personal data to be sold to a third party without consent."

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 18 maart 2018 10:17]

mensen zoudden IMHO ook zelf mogen bedenken wat waar ze welke info achterlaten
Mensen kunnen dat dus blijkbaar niet. Als mensen die keuze zouden kunnen maken zaten ze niet massaal hun leven te delen op facebook en andere online beerputten.

Maar wat nog veel belangrijker is: mensen geven ook niets om de privacy van anderen. Zelfs als jij je data goed beschermd tegen bedrijven als Facebook en Google, is er wel weer iemand anders die jouw telefoonnummer, email en adres aan ze doorgeeft door hun adresboek te delen, foto’s met gps-coordinaten te uploaden waar jij op staat (en ze nog te taggen ook).

Of zelfs jou dwingt het ook te gaan gebruiken door jou buiten te sluiten als je het niet doet. Die foto’s van afgelopen weekend? “Staan op FB hoor. Heb je dat niet? Pech gehad”. Of die events waar je niet in zit. Of whatsappgroepen. Etc etc. Dan moet je sterk in je schoenen staan om bij je “ik wil geen FB” standpunt te blijven.

Zoals in het artikel staat hebben ze data van 50 miljoen mensen verzameld van slechts honderdduizend sukkels dus zo’n bedrijf toegang tot hun profiel hebben gegeven...
Het internet kent naar mijn weten geen grenzen en zal mede daarom niet moeten worden gecontroleerd door een staat/instantie.
Het internet niet, maar bedrijven wel. Bedrijven hebben vestigingen en klanten en waar die zich bevinden moeten ze zich aan de wet houden. Het internet is geen excuus om wetten te overtreden en wergeving tegen spionage op individuen is wel degelijk gewenst.
Wat wel in mijn ogen verplicht zou mogen zijn voor bedrijven is dat ze op een heldere manier uitleggen wat ze met de vergaarde data doen
Dat zijn ze al verplicht. Ieder bedrijf dat persoonlijke data verwerkt moet een duidelijke en complete privacy policy hebben. In ieder geval wanneer de GDPR in werking treedt. Maar bedrijven die als platform dienen tussen gebruikers en andere partijen kunnen nooit een volledig overzicht hebben wat die andere partijen met de data doen. Hoe kon FB bv ooit weten wat die Cambridge Analytica met die data zou doen? Er zijn miljoenen bedrijven die op dezelfde manier data van FB-gebruikers in handen krijgen. Die kunnen nooit allemaal in de privacy policy van FB staan.
"Mensen die mij tagged in een foto op Facebook (vroeger) je krijgt een melding als je getagged bent, deze tag kun je verwijderen. Daarnaast is de foto expliciet van jouw genomen, beroep je op je portret recht.
Als ÚÚn van mijn vrienden iets van mij openbaarde zonder toestemming ben ikzelf heel simpel: vraag ÚÚn keer netjes de content te verwijderen, gebeurd dit niet dan volgt een klacht, request hiervoor, gebeurd het nog niet dan doe ik een beroep op mijn reeds bestaande rechten zoals oa portretrecht en ga ik desnoods naar het bureau, vriend of geen vriend, mijn informatie is mijn informatie.
"

Maar dan is het kwaad al geschied. Je zult wellicht niet meer publiekelijk getagged zijn op die foto, of publiekelijk gementioned zijn in een bericht, maar denk je serieus dat die relaties ook achter de schermen worden verwijderd? Een mention verwijderen is gelijk aan je Facebook-account verwijderen, namelijk een "soft delete", een bitje flippen - voor de buitenwereld ontoegankelijk/onzichtbaar, maar de informatie blijft natuurlijk gewoon beschikbaar voor data-mining and -analyse.
Bedrijven zoeken altijd de grens op wat ze mogen van het rijk en wat de maarschappjj acceptabel vindt. Daarom moet je regels opleggen. Dat zorgt voor helderheid en geen gesodemieter achteraf.

Bij dit voorbeeld wist niemand dat hun gegevens gebruikt werden voor doelgerichte campagne en gebruik van politiek gekleurd nieuws, zonder dat dit duidelijk werd aangegeven (aka fake news). In mijn ogen is dat propaganda, indoctrinatie en brainwashing.

Regels opleggen kan de overheid uitstekend het handhaven ervan ook. Hier is niks geen censuur aan. Bedrijven moeten zich houden aan de spelregels, punt. Zelfde geldt milieuregels, arbeidsvoorwaarden, etc. Transparantie is onderdeel van het handhaven erop, en zonder regels voor het geven van transparantie kun je dit nooit afdwingen.
Nee maar we kunnen onze kinderen wel bepaalde skills aanleren, informatie verstrekken op scholen bibliotheken en dergelijke. Het is niet zozeer dat ik spreek vanuit een ivoren toren maar meer het idee dat ik heb. Namelijks dat dit symptoom bestrijden is en niet hetgeen hij de wortel aanpakken. Mensen moeten zich bewust zijn( of worden) over wat ze delen en met wie. Zoals bliksem aangeeft: "niemand wist dat gegevens werden gebruikt voor doelgerichte campagne" nee maar men wist wel wat hij/zij deelden. Daarnaast kan men (hoop ik) wel inschatten wat voor waarde of onwaarde hun informatie heeft.

Ik kan inderdaad geen sonate spelen, dit ga ik ook niet proberen, om juist die reden. Wil ik dit kunnen spelen, dan ga ik mij erin verdiepen, oefenen en weet ik op welk niveau ik zit. Ik ga mij niet verkopen als een paverotti maar ik hou het de eerste paar jaar bij karaoke in de kroeg. (voorbeeld hoor, zelfs karaoke wil je me niet horen).

Het maken van muziek is net zo toegankelijk als het internet, mogelijk zelfs toegankelijker. Ik kan immers prima met mijn handen op een trommel drukken en ik ken ook een band opgericht door vuilnis mannen die op afval spelen. (en ook echt op niveau). Dit vraagt oefening, bewustwording etc. Hetzelfde geld voor het internet, het is heel toegankelijk je moet je echter wel bewust zijn van wat je er mee doet.
Natuurlijk kan onderwijs en bewustwording helpen bij het aan banden leggen van het feit dat bedrijven en organisaties steeds meer data van burgers verzamelen. Dat alleen zet alleen echter geen zoden aan de dijk, omdat bedrijven zo veel invloed hebben dat het onmogelijk is te vermijden dat je informatie deelt. Alleen wetgeving en toezicht kan daar mogelijk iets aan veranderen.
Denk bijvoorbeeld aan de gegevens die mensen delen met Google door gebruik te maken van hun diensten. Alternatieven daarvoor zijn eigenlijk niet mogelijk. Bij Android telefoons zitten al die diensten bijvoorbeeld al ingebakken. Waar in het begin van de 20e eeuw nieuw mededingingswetgeving is bedacht om de macht van grote co÷peraties in te perken is nu het vraagstuk hoe digitale megabedrijven effectief kunnen worden gereguleerd om het algemeen belang te dienen. Ik weet het antwoord daar ook nog niet op, maar ik ben benieuwd hoe we hier over 100 jaar naar terugkijken.

ps: podcast dat raakt aan dit onderwerp waar ik laatst op stuitte: https://monocle.com/radio/shows/the-foreign-desk/219/
Ik snap je pov, echter:
Voor elk bedrijf is er een alternatief, sommige wat zoeken maar voor mensen die hun privacy belangrijk vinden zeker haalbaar.

Een punt dat ik vaak van mensen hoor als tegen argument is als volgt: School/werk verplicht mij twitter/Facebook te hebben of zonder Facebook kan ik niet meekomen met de mijn vrienden/kennissen. Of zelfs (dit vind ik persoonlijk de ergste) zonder facebook/insta ben ik niet populair, heb ik geen sociaal leven.

Nu even: je werk/opleiding mag nooit van je eisen dat je persoonlijke gegevens en/of opinies online op straat good. Hiervoor mag je gewoon op de achterste benen gaan staan en degene die je hiervoor verplicht goed aanspreken. Wil een bedrijf dat ik Facebook gebruik om in contact te blijven met collega's of evenementen te verspreidden? Dan mag dat bedrijf een anoniem account voor mij maken met een anonieme bedrijfsmail. Deze mogen ze van mij vullen met bagger wat dat betreft, echter eis ik dat niks naar mij te herleiden is. Ik eis dat dit zwart op wit komt en indien er iets mee gebeurd wat niet de bedoeling was dan wil ik de verantwoordelijke aansprakelijk kunnen stellen voor alle geleden of mogelijk nog komende schade.

Anders kan ik niet meekomen met vrienden kennissen, genoeg alternatieven en bij deze zeg ik, als je hierdoor je vrienden verliest? Wat voor oppervlakkige vrienden heb je dan? Ik weet niet of je die zult missen Řberhaupt gezien je schijnbaar voor hen evenveel bestaansrecht hebt als een willekeurige Chinees aan de andere kant van de planeet.

Anders heb ik geen sociaal leven, wat is er sociaal aan de hele dag selfies posten, enkel een biased versie van je leven te showen en te kwijlen over iemands anders zijn biased getoonde leven?

Men mag mij heel na´ef, achterdochtig, egocentrisch and what not vinden. Punt is, er zijn alternatieven zat. Het is alleen afwegen of je de pros en Cons in balans vind. Het hebben van Facebook heeft voordelen (en nadelen) het niet hebben van Facebook heeft ook voordelen (en ook nadelen)

Wij hebben als gebruikers Facebook en Google groot gemaakt, dit is onze keuze geweest. Er is niet ÚÚn persoon geweest die de macht had ons Facebook te verplichten.
Jij denk dat voorlichting geen zoden aan de dijk zet, ik denk van wel. Ik denk zelfs dat als men gemiddeld wat kritischer word, bedrijven zich hier vanzelf op zullen (moeten) aanpassen. Anders beschadigd de naam of verliezen ze inkomsten etc.
Ja je kan niet voorkomen dat je informatie deeld, je kan dit echter wel enorm voor jezelf inperken, afschermen, anonimiseren of corrupten.

We zijn een lui volk dat graag verantwoordelijkheid bij de andere partij legt, positief of negatief, ipv dat we zelf even nadenken, relativeren en een weloverwogen keuze maken.
Ik vind het niet naief, maar wel erg onrealistisch.
Want wat doe je als de baan op de tocht staat en je moet concurreren met collega's doe wÚl mee willen doen met de social media wereld? Voet bij stuk houden en blij zijn met je alternatief, terwijl je werkloos thuis zit?

En vooral voor de jeugd is het redelijk vitaal dat je 'mee kan doen' in bepaalde sociale kringen. Niet omdat je jezelf dan populair kan noemen, maar omdat die fase van je leven bepalend is voor de rest van je leven, hoe je opgroeit, wat je leert, hoe je je ontwikkeld en hoe je in het leven staat. Je bent dan bezig om jezelf als volwassen persoon te definieren. Het is een prachtig ideaal om je dan niet mee te laten sleuren in de sociale hype, maar het is en blijft essentieel voor je eigen ontwikkeling om mee te doen met bepaalde sociale omgang. Als volwassene kun je jezelf daar makkelijker tegen wapenen, maar als kind ben je dan een paria en dat zal je de rest van je leven blijven schaden.

Dus die 'keuze' is wat mij betreft lang niet altijd een keuze en mag van mij wel wat meer gestuurd worden. Los daarvan blijft het natuurlijk een opvoedkundige rol, maar helaas groeien kinderen tegenwoordig op met ouders die zelf al sociale media-verslaafd zijn.
Waarom is het nu nieuws dat Cambridge Analytica heel veel en uitgebreide profielen van (onder meer) Amerikanen en Engelsen heeft gemaakt?
Ik weet dat ik een aantal artikelen over deze club en hun werkwijze heb gelezen voorafgaand aan de Amerikaanse verkiezingen en de Brexit. Hier, maart 2017: https://theintercept.com/...trump-campaign-affiliate/
Of een half jaar eerder: https://apnews.com/608cc0a7c83c48a88e65ccacac35931b

Het verbaast me eigenlijk het meeste dat Cambridge Analytica nu ontkent, waar ze in het verleden zo trots als een aap met drie lullen op waren.
Overigens verbaast het me totaal niet dat een particulier bedrijf alle afspraken met andere particuliere bedrijven gebruikt om hun reet me af te vegen, en van tientallen miljoenen mensen dit soort profielen maakt. Er is geld mee te maken. En als particulier bedrijf heb je veel minder controle dan als overheidsorganisatie.
Klik voor de grap op mijn eerste link:
March 30 2017, 8:01 p.m.
Facebook Failed to Protect 30 Million Users From Having Their Data Harvested by Trump Campaign Affiliate

Dat was een jaar geleden... waarom is het nu nieuws?
Voor de ge´nteresseerde die niet weten wat je met deze data kan doen:
https://www.youtube.com/watch?v=n8Dd5aVXLCc (eigen presentatie van wat ze doen)

Waar naar mijn idee weinig aan overdreven is en zeer effectief. Wat ze doen is zich opstellen van individuele profielen en deze gebruiken om politiek berichtenverkeer te personaliseren. Hierin verzamelen of verkrijgen gegevens over personen zoals browsergeschiedenis, locatiegegevens, wie je vrienden zijn, of hoe vaak u uw batterij oplaadt en gebruiken deze gegevens om aanvullende, onbekende/ontbrekende, informatie af te leiden zoals wat je volgende koop is, het geslacht, de kansen dat je conservatief bent, huidige emotionele staat, je betrouwbaarheid en je geaardheid. Hiermee kunnen ze mogelijk toekomstig gedrag voorspellen, maar ook psychometrische profielen. Op zich niet veel anders wat vele andere databrokers ook doen.

Wat vooral slim en technisch is, is dat ze je geslacht, interesses, politieke opvattingen of persoonlijkheid steeds beter kunnen voorspellen aan de hand van gegevens (je toetsaanslag snelheid, je browser geschiedenis, je locatie) die ze gebruiken om extra, onbekende informatie te voorspellen.

Dit geeft de mogelijkheid om op basis van beschikbaarheid van individueel profiel de juiste wortel/worst te selecteren die het meest effectief is als je die voor iemands (groep) neus hand.

Zoals.@Virtuozzo zegt op het forum:
Dit is pijnlijk, als we heel eerlijk zijn. Immers, hoewel we menen dat we als individu beslissen doen we dit bitter weinig. Collectieve perceptie wordt bijvoorbeeld gevormd niet door simpele verdelingen van n+1 wil zeggen dat nu de groep deze of gene perceptie deelt en dus doet uitdragen, er zijn omslagpunten binnen die lijn van ontwikkeling. Met andere woorden, ken je de stimuli, ken je de omslagpunten, dan kun je met een absolute minderheid binnen een groep toch de collectieve perceptie van de gehele groep bepalen.

Op kleine schaal zie je dat bij slimme lobby gericht op politieke be´nvloeding. Politieke feiten kun je immers scheppen, ze zijn afgeleide van perceptie in acceptatie van gedrag en gebruik gerelateerde terminologie en taal. Op grotere schaal zie je het bij het scheppen van consumptief gedrag. Tegenwoordig zien we het steeds meer bij processen van participatie en gedelegeerde besluitvorming, zoals verkiezingen, consumptie en keuze van preferente informatiestromen e.d.

Het zou verstandig zijn voor ons allemaal als we al op jonge leeftijd weer zouden leren hoe kwetsbaar we zijn voor dit soort valstrikken. We zien de relevantie niet, we zien ook de mechanismen niet. Misschien belangrijker, weerbaarheid loopt al spaak bij het simpele gegeven dat we ervan overtuigd zijn van onze individualiteit als bepalend voor ons gedrag. De werkelijkheid steekt anders in elkaar.
Bron: https://gathering.tweaker...message/50092071#50092071

Het bedrijf is ook actief geweest voor de Brexit aanhangende partijen:
https://www.youtube.com/watch?v=_4sLMwdpF9U (stukje van BBC)

En een interview met een van de klokkenluiders:
https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 18 maart 2018 10:59]

@redactie misschien het YouTube filmpje van The Guardian in het artikel plaatsen?

https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 18 maart 2018 12:43]

Nee het is niet alleen gegaan via openbare profielen. Ook privÚ profielen zijn uitgelezen doordat gebruikers een Facebook app "MyDigitalLife" hadden ge´nstalleerd. Het probleem met Facebook Apps is dat ze, ondanks privÚ instellingen gewoon je gegevens uit kunnen lezen wanneer je even niet goed oplet.

Ik denk dat het niet eens een probleem van de app bouwer is, maar meer een probleem met Facebook.

Installeer daarom nooit app's en games binnen Facebook en gebruik je Facebook account ook nooit om je ergens "buiten" Facebook aan te melden.

Overal waar je ziet "Maak Account aan - of log in met Facebook account" moet je je zorgen maken.
De app waarmee de data van Facebook gebruikers is verzameld in opdracht van Cambridge Analytica is geschreven door Aleksandr Kogan, een Russische academicus.
https://www.nytimes.com/2...ytica-trump-campaign.html
Ik snap vaak de hele discussie niet rondom facebook, en waarom dit een andere benadering krijgt dan andere spyware

Facebook is spyware, hoe je het went of keert. Het verzameld zoveel mogelijk (persoonlijke) data van haar gebruikers en van niet-gebruikers van facebook (middels button 'cookies') met als doel deze data te delen met commerciele partijen en overheden (vaak middels nog een derde partij daartussen.)

Het zou dan ook verboden moeten worden. Te idioot voor woorden dat we types als Ronald Prins straks laten bepalen (ihkv de sleepwet) of er wel of niet voldaan wordt aan de juridische en technische afspraken m.b.t. grootschalige privacy gevoelige data inzamling (sleepwet) maar dat aan de andere kant Orwelliaanse bedrijven als facebook alles kunnen doe wat ze willen omdat 'schapen' die er gebruik van maken akkoord zijn gegaan met de gebruikersovereenkomst.

Overheden hebben hun mond altijd zo vol m.b.t. beschermnig van de bevolking. Verbiedt facebook en je maakt als overheid een hele goede zet.
.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True