Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google doet advertenties rond cryptovaluta in de ban

Vanaf juni staat Google geen advertenties op het gebied van cryptovaluta meer toe. Volgens het bedrijf hebben praktijken rond cryptomunten consumenten schade toegebracht waardoor advertenties geweerd dienen te worden.

In zijn jaarlijkse bad ads-rapportage meldt Google de toevoeging van cryptovaluta aan zijn restricted financial products-beleid. Dat beleid zal in juni ingaan en reclame rond ico's, of initial coin offerings, cryptomunt-beurzen, wallets en adviesdiensten op gebied van de handel verbieden. Tegen CNBC licht Google de stap toe: "We hebben genoeg schade bij consumenten of potentiŽle schade gezien op een gebied dat we met extreme voorzichtigheid willen benaderen."

Google verwijderde in 2017 in totaal meer dan 3,2 miljard advertenties die in strijd waren met zijn beleid. Dat waren er in 2016 nog 1,7 miljard. Google heeft vorig jaar verder 28 wijzigingen aangebracht aan zijn beleid voor adverteerders en 20 aan zijn beleid voor uitgevers om nieuwe bedreigingen op gebied van advertenties zoals nepnieuws het hoofd te kunnen bieden.

Met het verbannen van cryptovaluta-advertenties volgt Google Facebook, dat in januari een vergelijkbare stap zette.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

14-03-2018 • 08:30

85 Linkedin Google+

Reacties (85)

Wijzig sortering
""We hebben genoeg schade bij consumenten of potentiŽle schade gezien op een gebied die we met extreme voorzichtigheid willen benaderen.""
Dit gaat me vast een -1 opleveren maar ik heb het er voor over.
Niet alleen de overheid betuttelt de samenleving maar ook de grote internet partijen als Google gaan nu de mensen aan het handje houden met de weg oversteken? Wat is er gebeurd met gezond verstand.

Is het niet iets van eeuwen dat men zelf bedonderd wordt als men niet goed oplet? Werd je vroeger niet ook gebeld door partijen die je geld wilde aftroggelen met de vraag of je even de cijfers op je creditcard wilde voorlezen?
Dat mensen geen verantwoording nemen voor hun eigen gedrag en dus klakkeloos gaan investeren in digitale valuta is toch hun eigen verantwoordelijkheid?
Zullen we met die beredenering dan ook maar advertenties voor drugs e.d. toelaten? Omdat het toch je eigen verantwoordelijkheid is?

De advertenties gerelateerd aan cryptovaluta zijn veel voor phisingsites en exhanges die verre van betrouwbaar zijn.

Deel van het 'probleem' van investeren in Cryptovalutas is niet zo zeer de koerswisselingen maar de illegale/'grijs gebied' activiteiten er omheen.
Zullen we dan ook maar advertenties voor messen blokkeren en fast food (hart-en vaatziekten doodsoorzaak numer 1 bij vrouwen)?
Of schoonmaakmiddelen daar kunnen kinderen per ongeluk vergiftigd door worden.
Of alcohol?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 14 maart 2018 09:36]

Alcohol reclames worden al verboden op veel platformen... Messen zijn om eten te bereiden en fast food reclames worden steeds kritischer beoordeeld door verschillende reclame commisies dus kom maar eens met een fatsoenlijk argument...

Ik vind het heel erg goed dat hier nogal kritisch naar gekeken wordt vanuit Google. Er zijn al te veel crypto coins zomaar verdwenen door "hacks", er zijn veel te veel schreeuwende reclame berichten over snel geld verdienen en mensen die er niet zo veel van snappen die makkelijk ergens intrappen. Ikzelf zag het een tijdje in de 9gag app, ik heb en doe niks met crypto coins maar de advertenties die ik zag over hoe makkelijk het wel niet is leek niet helemaal zuivere koffie.

Je kunt gigantisch makkelijk geld verliezen, hetzelfde geld nu voor reclames voor gokken en beurs gerelateerde producten: er moet altijd een bijsluiter bijzitten, iets dat je waarschuwt voor eventuele risico's. De wildgroei vanwege de hype doet crypto coins geen goed en veel mensen die er niks van snappen zouden er ook ver weg van moeten blijven.
Alcohol reclames worden al verboden op veel platformen... Messen zijn om eten te bereiden en fast food reclames worden steeds kritischer beoordeeld door verschillende reclame commisies dus kom maar eens met een fatsoenlijk argument...
Maar voor al die dingen heeft Google nooit een standpunt ingenomen, maar nu ineens wel.
Terwijl de overheid zelf ook al bezig is om te kijken hoe ze de burger kunnen beschermen tegen de gevaren van crypto-valuta. Waarom neemt Google dan nu ineens een standpunt in?
Ikzelf zag het een tijdje in de 9gag app, ik heb en doe niks met crypto coins maar de advertenties die ik zag over hoe makkelijk het wel niet is leek niet helemaal zuivere koffie.
Er zijn zoveel dingen waarbij je heel makkelijk veel geld kunt kwijtraken, waarom treedt Google daar niet tegen op?
"Waarom neemt Google dan nu ineens een standpunt in?"

Indekken, je kan beter van te voren je adverteerders weren dan een lopend contract moeten ontbinden vanwege druk vanuit de overheid. Overigens doet Google dit al vaker voor andere categorieen. De advertentiewereld is altijd in ontwikkeling.

"Er zijn zoveel dingen waarbij je heel makkelijk veel geld kunt kwijtraken, waarom treedt Google daar niet tegen op?"

Omdat de ene manier niet de andere is? Casino's mogen bijvoorbeeld niet adverteren op Google, dat was al langer zo.
Daarentegen wordt je doodgegooid met van die spelletjes om je eigen stad of land te bouwen, waar mensen door verslaving ook snel redelijke bedragen in kwijt kunnen raken. Het lijkt niet veel elke even wat in-game cash kopen voor 20 euro, maar doe dat 5x in de week en je zit op 400 euro per maand.

Het is gewoon raar dat zo'n tech-bedrijf dan maar gaat bepalen wat extreem gevaarlijk is en dan maar minder in beeld moet komen. Terwijl als het ze uitkomt (mobiele spelletjes met in-game aankopen, waar zij een percentage van krijgen), dan zijn die advertenties niet meer van je telefoon te krijgen zowat. Ik vind het een erg raar beleid, met voor de keuze over de crypto advertenties een ongelooflijk zwak en simpel argument.

En alhoewel ikzelf een paar alt-coins bezit, heb ik dit met mijn volle verstand gedaan. Ik heb eerst bedacht en berekend wat ik zou kunnen missen aan geld, omdat er het risico is dat ik alles kwijt kan raken. En daarna heb ik nog eens onderzoek gedaan hoe de markt zich beweegt en wat verstandig is in de met betrekking tot het aanschaffen van crypto's (zo ben ik een groter fan van diensten die een lange termijn visie hebben, dus niet voor het snelle geld gaan).
Je loopt een groter risico geld kwijt te raken als je er compleet onwetend instapt. Vandaar dat het beter is mensen te inlichten, instrueren, adviseren en waarschuwen, dan alles maar proberen dicht te gooien of ontkennen.
" Daarentegen wordt je doodgegooid met van die spelletjes om je eigen stad of land te bouwen, waar mensen door verslaving ook snel redelijke bedragen in kwijt kunnen raken. "

Het gaat om het verschil in kans om er grote hoeveelheden geld in kwijt te raken en de legale context. Als de overheid dreigt bijvoorbeeld derivatenhandel te verbieden voor crypto, dan wil een Google zich niet daarmee verbonden zien. Wellicht komt die dag ook nog voor dat soort apps, al is natuurlijk het lootboxes-verhaal al een stap in die richting.

" Ik vind het een erg raar beleid, met voor de keuze over de crypto advertenties een ongelooflijk zwak en simpel argument."

Ik denk dat je moet uitkijken om jouw beperkte zicht in deze kwestie versus de kennis en afwegingen die Google moet maken niet gebruikt om zoiets als 'zwak' of 'simpel' te bestempelen. Ik vind het eerder te simpel gesteld dat omdat jij het raar vindt het dus simpel en zwak is. Dat is niet bepaald jezelf in de ander(en) verplaatsen.

"Het is gewoon raar dat zo'n tech-bedrijf dan maar gaat bepalen wat extreem gevaarlijk is en dan maar minder in beeld moet komen. "

Het is hun advertentieruimte, het is hun beleid dat de dienst uitmaakt. Ik snap eigenlijk niet wat daar raar aan is, een straatadverteerder zoals JCDecaux die bushokjes e.d. doet bepaalt toch ook wat ze wel en niet tonen? Of dacht je dat je daar alles op kon laten zien?

"Je loopt een groter risico geld kwijt te raken als je er compleet onwetend instapt. Vandaar dat het beter is mensen te inlichten, instrueren, adviseren en waarschuwen, dan alles maar proberen dicht te gooien of ontkennen."

Al die dingen komen toch niet voort uit advertenties? Het stikt van de cointrading filmpjes op YouTube, die worden toch niet tegengewerkt? Ik denk dat je meer hebt aan het leren van trading uit die filmpjes dan uit de ads van bijvoorbeeld Plus500. Of denk je van niet? Welk nut qua voorlichting krijg je in godsnaam uit advertenties behalve een scheef beeld van kans en gevolg?
Ik geef je gelijk dat er het verschil zit tussen het potentieel "eenvoudig" (dat hangt namelijk van allerlei factoren af) geld kunnen verdienen met crypto's, wat voor mensen erg aantrekkelijk is om in te stappen. Dat ten opzichte van de spelletjes, waar dat niet van toepassing is. Maar een aantal voorbeelden om mij heen heb ik nog niet gehoord over het in crypto's stappen, maar zie ik wel dat soort spelletjes spelen inclusief het geld erin stoppen om sneller een doel te bereiken.
Maar mijn omgeving is natuurlijk niet representatief voor de gehele wereldbevolking.

Ik kan mijzelf prima in anderen verplaatsen, maar kijk dan eerder naar de gebruikers dan naar het bedrijf. Ik vind het belang van gebruikers en de bevolking belangrijker dan die van een bedrijf. En de reden dat ik het zwak en simpel vind is dat ze ook kunnen kiezen de advertenties te tonen met een melding er overheen. Op die manier pak je direct het laatste punt, namelijk bewustwording bij de mensen over het product. Ik durf ook vrij stellig te beweren dat een persoon die begint met crypto's niet de filmpjes op YouTube of waar dan ook kijkt over de risico's, maar juist die over hoe ze dan zo snel geld ermee kunnen verdien. Buiten dat om moeten de mensen specifiek naar die filmpjes zoeken, terwijl dat bij die advertenties (maak ik op dit bericht, gezien de keuze) niet nodig is.

Ook moet ik je gelijk geven over de JCDecaux reclames in bushokjes. Zij bepalen natuurlijk ook zelf wat ze erin plaatsen. In de zin die ik schreef had ik het woord 'groot' voor 'tech-bedrijf' vergeten. Het gaat mij erom dat Google met hun advertenties een dusdanige grote markt bedient, waardoor zij veel meer invloed kunnen uitoefenen met de keuze om advertenties wel of niet te tonen. Zo kan dit bericht impact hebben op de crypto markt, terwijl je dat bij JCDecaux niet eens zou horen als ze daarvoor kiezen.

Zulke tech-bedrijven als grootmachten in een wereld die zo draait om techniek missen helaas vaak juist de ethiek om het juiste voor de mens te doen, in plaats voor alleen zichzelf. Maar dit blijkt vaker en vaker een beperking te zijn van mijn gedachten die het 'echte' welzijn van de mensen belangrijker vindt dan bedrijven (en tegenwoordig ook landen) die alleen maar streven naar nog meer omzet en winst.
Prima idee! hoe minder reclame hoe beter.
Minder tracking vooral. Reclame snap ik nog enigszins, maar al die tracking loopt echt de spuigaten uit
Alcohol reclame is aan behoorlijk strenge regels verbonden in veel landen, Google houd zich aan de wetten die gelden in desbetreffende land. In NL zijn ze toegestaan in andere landen worden ze geblokkeerd. Reclames voor sigaretten zijn niet toegestaan. Ads die verwijzen naar pagina's waar pornografisch materiaal op staat worden niet toegestaan. Zo zijn er talloze voorbeelden van onderwerpen die Google niet op Adwords toestaat. Ik wil niet zeggen dat Google heilig is maar ze proberen iig hun gebruikers niet naar 'schadelijke' content te verwijzen. Scamsites rondom cryptocoins zijn beargumenteerbaar schadelijke content.
Zullen we dan ook maar advertenties voor messen blokkeren en fast food (hart-en vaatziekten doodsoorzaak numer 1 bij vrouwen)?
Of schoonmaakmiddelen daar kunnen kinderen per ongeluk vergiftigd door worden.
Of alcohol?
Het verbod op tabaksreclame heeft een duidelijk te meten impact gehad op het aantal jongeren dat ging roken. Dus er valt best wat voor te zeggen om reclame voor andere dingen tegen te gaan. In veel landen is die discussie al lang aan de gang (bijvoorbeeld in ScandinaviŽ over suikerhoudende frisdrank)
Dan moet je die praktijken van phising sites en andere dubieuze sites/exchanges bannen (ze zijn immers ook illegaal!). Ik ben het geheel eens met @DonJunior , dit is betutteling van de hoogste plank van overheden en andere grootmachten... Mensen zijn zelf verantwoordelijk. Wil je al je geld in een willekeurige loterij stoppen moet je dat zelf weten! Maar wil je je geld in crypto steken, dan moet je ineens aan het handje gehouden worden? Want, oeh... dat is gevaarlijk?

Mensen mogen zelf weten wat ze met hun geld doen. En als overheid of andere partij mag je prima een helpende hand bieden door bijvoorbeeld een stukje voorlichting te bieden o.i.d.... En een stukje bescherming bieden is ook nog prima door een vorm van regulering (vanuit overheid - niet vanuit Google dus ;) ). Maar het meteen maar helemaal verbieden is zot.

Ik zie dan inderdaad (@Vexxon ) nog meer nut in het verbieden van reclames voor fastfood, frisdranken, etc. Ook al vind ik ook dat nog steeds onzinnige betutteling.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 14 maart 2018 09:59]

Crypto heeft ook (mogelijke) positieve effecten, drugs niet (discutabel).
Ik zie het niet zozeer als betuttelen. Google heeft als big data-adverteerder een zekere verantwoordelijkheid in het niet misleiden van hun bezoekers. Wanneer ze zichzelf 'los' zouden laten, zou hun algoritme heel sterk in kunnen spelen op klanten om ze over te halen in te gaan op schimmige aanbiedingen. Daarvoor mensen beschermen vind ik een goede zaak, omdat het toch laat zien dat Google beseft dat ze een bepaalde invloed hebben op mensen.

Daarnaast snapt Google ook heel goed dat ads mensen sterk beÔnvloeden, en in een branche als de cryptocoins van deze tijd is het voor minder morele partijen lucratief geworden om mensen te bespelen om geld te verdienen via die branche. Dit gebeurd op veel grotere schaal dan wat jij aanhaalt met nummers op een creditcard, want met een advertentie kan 1 persoon wereldwijd meer mensen bereiken dan 100 man die de hele dag telefoontjes plegen.

Tenslotte, zoals @Zoijar al zegt, is het ook niet in het Best Interest van Google om oplichters te laten adverteren. Google neemt graag (en wmb best goed) het voortouw op het gebied van een veilig internet waarin techgiganten op een verantwoordelijke manier hun winst kunnen maximaliseren. Wat hier het motief achter is kan je zelf natuurlijk invullen, maar maakt dat echt uit?
Google heeft als big data-adverteerder een zekere verantwoordelijkheid in het niet misleiden van hun bezoekers.
Dat doen ze dan wel vrij selectief, want als ze hun eigen producten kunnen voortrekken in de zoekresultaten ten koste van hun concurrenten is dat verantwoordelijkheidsgevoel ver te zoeken ineens.
Maar in plaats van blokkeren, zouden ze er ook een bannertje overheen kunnen leggen met de risico's. Nu doen ze of elk crypto product slecht is.

Die producten die inspelen op de waarde van een coin (futures volgens mij) snap ik misschien nog wel. Maar ook daar kan je een risico banner op plakken. Maar er zijn genoeg ICO's van coins met fantastische diensten of ideeŽn erachter. Die kunnen op deze manier ook niet meer adverteren.

De maatschappij gaat meer en meer naar de goede lijden onder de slechte. Waarmee je dus in dit geval dus ook het bereik van goede initiatieven wegneemt.

Ik ben het eens met @DonJunior ; van mij hoeft het geen samenleving te worden waarin alles geregeld wordt voor me. Het nadenken over zaken, stukje onderzoek en zelf een beslissing nemen met eventuele gevolgen houd mij scherp. Daarnaast leert het mij ook voor in real live situaties alert te zijn.

Overigens is het vaak zo simpel om aan te houden dat wanneer het te mooi is om waar te zijn, het dat ook is.

[Reactie gewijzigd door TigerHunt op 14 maart 2018 11:16]

Ik vind dat je een punt hebt, maar dit is wel weer circlejerken. DonJunior zegt "Is het niet iets van eeuwen dat men zelf bedonderd wordt als men niet goed oplet?" Dat Google zich realiseert dat het een effect heeft op mensen is leuk en al, maar wanneer komt het besef bij mensen dat ze zelf verantwoordelijk zijn, en dus niet klakkeloos alles moeten geloven wat men ze voorschotelt. Ja, ik ben tegen misleiding, maar ik ben nog meer tegen betutteling als deze.

Ik vind dit soort ontwikkelingen jammer en een klein beetje zorgelijk. Er word in essentie voor jou bepaald wat wel en niet 'veilig' is, er ligt teveel macht bij enkele partijen. Wie bepaalt wat de consument wel en niet mag zien? (los van de in dat land geldende algemene normen en waarden) En wat Google nu ook in essentie doet is de cryptomarkt de zoveelste steek toedienen, en beinvloeden daardoor weer indirect de markt. Ik zou het verstandiger achten als dergelijk grote partijen een neutrale houding aannemen, of een simpele background check doen van hetgene wat ze adverteren. Ik heb over de jaren wel meer shady adds langs zien komen.. 8)7
Google doet dat niet uit de goedheid van hun hart om de mensen te beschermen, maar om zo veel mogelijk over te komen als betrouwbaar, degelijk, respectabel advertentieplatform. Als er een bank adverteert willen die misschien niet naast een crypto ad staan, dan gaan ze wel ergens anders heen. Ten tweede willen ze waarschijnlijk zo min mogelijk potentiele aanspraakelijkheid dragen, zodat je niet weer mensen krijgt die een claim bij google neerleggen als ze hun geld kwijt zijn omdat die het met hun advertentiebeleid blijkbaar impliciet goedkeurde...
Daar kan ik inkomen.. maar dat is niet wat er in het artikel staat. Ik reageer puur en alleen over de quote uit het artikel. Ik zou het netter vinden van Google als ze er gewoon open voor uit kwamen wat jij nu schrijft, want volgens mij begrijpen we allemaal wel dat het hen om de eigen naam gaat.
Denk eerder overheids invloed, die hebben een hekel aan cryptovaluta en google is een grote jongen en daar speelt de overheid wel op in.
@sugarlee89 Dan zouden alle advertentieplatformen aan die regel(s) onderhevig moeten zijn, en dat is zeer zeker niet het geval. Kijk maar eens naar hoe erg je word gebombardeerd met ads over Coin ICO's (en andere coint meuk) op Facebook, en dit is zeker geen kleine speler op de advertentiemarkt.
Voor alle andere zaken waar mensen schade kunnen oplopen door niet goed op te letten vinden we het normaal dat "we" daartegen worden beschermd*. Waarom zou je dat ook niet voor cryptocurrency doen?

*) een paar voorbeelden:

- Een bedrijf dat aandelen wil gaan uitgeven moet een uitgebreide prospectus publiceren met alle ins- en outs, risico, etc
- Een leverancier van producten moet jaren garantie geven
- Een bank moet spaargeld tot 100.000 euro garanderen onder het garantiedepositostelsel
- Er zijn strenge regels voor pensioenfondsen en verzekeraars
- Als een advertentie niet klopt kan de adverteerder gestraft worden

Allemaal zaken die we volstrekt normaal vinden. Maar nu het om cryptocurrency is gaan de aluhoedjes meteen moeilijk doen. Ik neem aan als je het betutteling vindt, dat je het ook onzin vindt dat bovenstaande voorbeelden bestaan. Eigen verantwoordelijkheid dat je je spaargeld bij een bank zet. Eigen verantwoordelijkheid dat je aandelen in een nepbedrijf koopt, etc, etc.
Bijzonder dat je mij meteen een 'aluhoedje' noemt.. Ik geef alleen aan dat ik vind dat mensen ook hun eigen verantwoordelijkheid moeten kunnen nemen.
Niet iedereen heeft alles op een rijtje en vraag je eens af hoevaak je wel niet mensen om je heen hebt horen praten over crypto's die waarschijnlijk niet eens de btw uit een bedrag kunnen halen. Dat mensen geen financiele kennis hebben is echter niet het probleem maar dat er veelvuldig sprake is van praktijken om onwetende investeerder te belazeren door bijvoorbeeld eerst laag in te kopen, daarna de crypto te promoten, met bijvoorbeeld betreffende ads, en zodra de crypto in waarde is gestegen de boel weer te verkopen... dit gebeurt gewoonweg zo vaak dat overheden en bedrijven naar mijn mening wel moeten ingrijpen om de "meelopers" te beschermen.
Ja, want Google heeft het zo goed met ons voor. Ondertussen tracken ze je overal zelfs waar je het niet verwacht of waarvan je expliciet hebt aangegeven dat ze je niet mogen volgen.
Dit is gewoon een imago-dingetje voor Google, kijk ons eens lief zijn voor de burger.
Google heeft het goed met zichzelf voor. Hun verdienmodel is gebasseerd op gebruikers die er van op aan kunnen dat de links die ze voorgeschoteld krijgen betrouwbaar zijn. Het moment dat Google verdachte sites laat adverteren is het moment dat ze hun inkomstenbron in gevaar brengen.
Er is duidelijk een hetze jegens cryptovaluta aan de gang. Dat is ook wel logisch want cryptovaluta is feitelijk hetzelfde als je eigen geld drukken. Iets wat de overheid natuurlijk niet leuk vind. Ze kunnen het niet feitelijk verbieden omdat het geen 'echt' geld is, maar ze gaan er alles aan doen om het tegen te werken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 maart 2018 13:45]

Sommige mensen hebben het gewoon nodig omdat ze te makkelijk er in mee gaan. Als hen dat "gezonde verstand" niet getraind word dan is dit goede preventie.
En dat gezonde verstand wordt weer niet getraind doordat mensen steeds het handje boven het hoofd gehouden word. Op deze manier kweek je Domme mensen. Een vicieuze cirkel dus.
Wat heeft het er mee te maken met wat voor een telefoon ik heb? Ik zie het als een serieus probleem in de westerse wereld anno nu. Dingen verbieden, zwart maken onder het nom van "burger beschermen". Denk aan bv het verbieden / verwijderen van fake news, hate speech, gewelddadige content (denk aan oorlogsnieuws), crypto, etc. Het is pure, extreem linkse, betutteling. Om het volk blij te houden, want een blij volk stemt op blije partijen die roze wolken beloven (en daar gewoon glashard in liegen).

Dit is, iig voor mij, opnieuw een reden nooit een google product te kopen.
En natuurlijk zit extreem links hier weer te modereren.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 14 maart 2018 09:15]

Het heeft alles mee te maken.
Jij wilt extern geheugen? Nee want volgens apple is het veel te langzaam moet beter 100 euro extra betalen.
Jij wilt een ander browser dan een safari skin? Nee want volgens apple kan ik gehackt woorden.
Wil jij side loaden? Nee volgens apple loop ik virussen op.
Ook wel bij apple woord ook " handje boven het hoofd gehouden word. Op deze manier kweek je Domme mensen "
Heel raar dat jij zulke praktijken wel goed vind maar bij google niet.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 14 maart 2018 14:33]

Prima punten, maar ik snap niet wat links of rechts hiermee te maken heeft.

Van beide kanten kun je zeggen dat ze hun beloften niet na komen, en dat ze gouden bergen beloven. En dan is onze "rechtse" VVD wel een mooi voorbeeld van een partij met de meeste fraudegevallen de afgelopen jaren. En dat is dan de "law and order"...

Het is gewoon een verschil in inzicht. De ťťn zal betogen dat ieder verantwoordelijk is voor eigen huis, de ander zal betogen dat we door elkaar te helpen er allemaal beter vanaf zijn.
Het lijkt me ook lastig om een groot sociaal netwerk te bouwen als rechts bedrijf. Dat gaat ergens knellen. Sommige dingen gaan beter als je politiek wat meer links zit.

Het liefst zou ik een "filter alle politiek eruit" filter zien.
Gezond verstand is in de vergetelheid geraakt op het moment dat iederťťn maar vond dat ze een computer moesten gaan kopen. Gezond verstand bestŠŠt niet meer, anders hadden we nu geen wildgroei aan politieke splinterpartijtjes gehad die zich allemaal op ťťn zinloos itempje gaan lopen focussen (dierenwelzijn, 'vrijheid', Europa, asielzoekers, inhoudsloos geneuzel over democratie, dat soort ellende). Gezond verstand is verdwenen op het moment dat iederťťn en z'n moeder besloten niet meer zonder smartphone te kunnen en gezond verstand is op rantsoen gegaan nadat we ons hele hebben en houden maar op het internet moesten gooien, en alles gingen geloven wat anderen uit hun gedachtekronkels wisten te persen.

Nee, 'de mens' kŠn niet zonder een continue begeleiding en zelfbescherming. Vroeger had je daar religie voor, om mensen nogal dom en in toom te houden en elke vlaag van progressie de grond in te boren - tegenwoordig zijn we dat gedeelte grotendeels wel ontgroeid maar zie je tůch de noodzaak voor andere manieren om te zorgen dat de mensheid zichzelf niet ten gronde richt. En aangezien niemand -terecht!- de kerk nog serieus neemt moeten andere influencers dat dan maar gaan doen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 14 maart 2018 08:53]

Ding is, je maakt een algoritme dat poogt je winst te maximaliseren. Resultaat is dat iemand die een probleem heeft met geld lenen bijvoorbeeld tal van advertenties gaat krijgen voor het lenen van geld (dat is een voorbeeld wat we in Nederland daarom ook sterk hebben ingeperkt (je mag leningen enkel op bepaalde manieren adverteren), maar ik leef nu in het buiteland waar dat niet zo werkt). Praktisch gezien begint er dus steeds meer een besef te ontstaan dat als jij verantwoordelijk bent voor een algoritme, je dus ook verantwoordelijk bent voor ethisch gedrag van het algoritme. Maar goed, punt is, de macht die een algoritme heeft is gigantisch, mensen daarbij een beetje beschermen is zeker niet hetzelfde als 'mensen aan het handje houden met de weg oversteken'.

Hoe dan ook, extreem blij dat Google deze stap zet, de waarde van bitcoin was extreem aan het stijgen vanwege de nieuwe influx van nieuwe mensen constant en de HLOD mentaliteit die mensen overtuigde hun cryptocurrencies niet te verkopen 'no matter what'. Resultaat is dat de groep die de HLOD mentaliteit bedacht dus het aanbod verkleinde en de vraag via advertenties ('200% return on your investments now!') en 'crypto bounties' omhoog haalde... maar zodra de prijs niet meer blijft stijgen constant want er zijn niet meer genoeg domme mensen te vinden dan is het dus gewoon game over voor alle mensen die met hun cryptocurrencies blijven zitten. Tal van mensen die letterlijk leningen namen (op creditcards bijv) om bitcoins te kopen... omdat ze dachten dat er genoeg nieuwe mensen zouden bijkomen om hun lening af te betalen via een verhoging in de prijs. Probleem is dat dat gewoon compleet unsustainable is.

Hoe meer we dergelijke advertenties en aanpakken beperken, hoe realistischer het is dat bitcoin naar z'n echte waarde gaat. Niet als een investering dus, maar als een economisch liberaal ideaal. Een ideaal waar ik het oneens mee ben persoonlijk, maar compleet kan begrijpen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 14 maart 2018 10:17]

Google doet dit niet voor ons als consument maar voor de sites die hun advertenties afnemen.

Die willen niet in verlegenheid worden gebracht met scam advertenties
In het artikel staat: ".Tegen CNBC licht Google de stap toe: "We hebben genoeg schade bij consumenten of potentiŽle schade gezien op een gebied dat we met extreme voorzichtigheid willen benaderen."" Dus ... het is niet dat ik dit zelf verzin he? Ik reageer ook maar op de tekst uit het artikel.
waar ze zeggen dat het voor is en waar het echt voor is zijn niet perse het zelfde.

Ze laten ook nep advertenties staan op bijvoorbeeld geplaatst door scammers om zo geld te verdienen of andere bedrijven onderuit te halen.

'Wiretapping the Secret Service can be easy and fun'
https://www.youtube.com/watch?v=5c6AADI7Pb4

deze man gebruikt google om mensen een nep nummer van de secret service te laten gebruiken dat hij kan afluisteren. precies de zelfde technieken worden door scammers gebruik en door afpersers om bedrijven onder druk te zetten of zelfs de grond in te boren.

Google weet er al jaren van en doet niks.

Consumenten beschermen staat dus niet heel hoog op het lijstje van googles prioriteiten.
Het probleem is dat de Amerikaanse overheid erg moeilijk doet. Google doet dit gewoon om verdere problemen te voorkomen in USA.
"Wat is er gebeurd met gezond verstand" Heeft nooit bestaan vrees ik, ik schaam mij voor mijn diersoort soms.
Wat mij betreft:
Tijd om Google te boycotten.
Tijd om Facebook te boycotten. Voor Facebook is al een soort van alternatief: Steemit.
Door dit soort bedrijven/diensten klakkeloos blijven te gebruiken geef je ze ook de macht en kans om zo betuttelend (of gewoon fascistisch) te zijn. Weg ermee!
Ooit gehoord van woekerpolis als voorbeeld, daar zijn dan honderdduizenden "domme" mensen ingetrapt.

Of is het misschien zo dat veel zaken voor de massa gewoon te complex zijn om het echt goed te begrijpen en dat je ze daarom in bescherming moet nemen.

Met advertenties voor kinderen zijn we voorzichtig allerlei regels omdat kinderen te beÔnvloeden zijn.
Je kan dan denken iemand is 18 dus voor de wet volwassen, weg bescherming. Nee er lopen nu eenmaal hele slimme gewiekste mensen rond die het tot kunst verheven hebben om geld te verdienen over de rug van een ander.

Cryptomunten zijn op papier munten in de praktijk worden ze nauwelijks gebruikt al betaalmiddel maar is het een puur hoog risico speculatiemiddel. Dat men mensen daar tegen wil beschermen is niet verkeerd.

Daarnaast de google advertenties zijn dan wel weg maar organisch worden aanbieders nog steeds gevonden. Diegene die nu in de top 3 staan zullen in hun handjes klappen.
Maar is iets niet meer tonen dan wel voldoende bescherming. Mijn inziens kan je het beter tonen en wijzen op de risico's die eraan vast zitten. Zoals ze ook doen met geld lenen tegenwoordig of met beleggen.

Wanneer iemand het nu tegen komt buiten de reclames om, is deze persoon niet gewaarschuwd en zal er sneller "intrappen" dan wanneer er gewaarschuwd was. Dus als de overheden en grote tech-bedrijven dan echt die verantwoordelijkheid willen nemen, kunnen ze beter informeren en waarschuwen dan het maar helemaal te blokkeren.
Bij een woekerpolis hebben mensen ook gekozen op basis van het advies dat ze gekregen hebben.
Als je een advertentie met advies gaat vergelijken dan is het wel mis lijkt mij.
Advertentie is de basis om mensen te lokken naar een product. Een bedenkelijk product.
Cola is ook een bedenkelijk product.
Als je 1 kg zout eet ga je ook dood en zelf bij 20 liter water ga je het niet redden.
Woekerpolis kozen mensen ook zelf.

Met ICO's gebeurd exact hetzelfde. De beloofde rendementen en waarom deze munt beter is dan alle andere staan groot afgedrukt, maar dat je alles kan verliezen moet je maar terug vinden in de kleine juridische taal voorwaarden.

Bij heel veel ICO's sterft de munt direct al uit na het ophalen van de investering. Nou moet ik wel eerlijk toegeven dat al die shady ICO's die ik voorbij heb zien komen ook overduidelijk shady waren. Maar blijkbaar trappen er nog genoeg mensen in. Het is mij een raadsel hoe makkelijk mensen zich altijd laten bedonderen. Maar toch is het zo en is er blijkbaar bescherming nodig.

Echter wat ik fout vind aan Google en ook Facebook is dat alle crypto nu over 1 kam geschoren worden. Nu doet het lijken alsof alles wat met Crypto te maken heeft per definitie al shady is, wat zeker niet het geval is. Er zijn zeker ook goede ICO's geweest waar developers en teams nog altijd hard aan het werk zijn om hun blockhain en of munt te maken tot wat er beloofd is. De goede lijden nu wel onder de slechte.

Wat mij betreft was een betere screening policy ipv een totale ban wel beter op zijn plaats geweest.
Ik kan hier wel in meegaan. De ICO en handelsplatformen advertenties (die overigens 'gewoon' CFD's traden, en geen echte crypto) kwamen alle spuigaten uit!
Precies, ook als crypto fan is dit een prima ontwikkeling. De "goede" ICOs vinden hun weg naar de belegger wel. De meeste waar voor geadverteerd (moest) worden hadden toch een vreemd luchtje.
Op welk moment is een ICO een goede ICO? Wat mij betreft speelt er altijd een conflict-of-interest op het moment dat de maker van een munt geld verdient aan het verkopen ervan, al helemaal op de manier waarop dat in een ICO gaat.
Op welk moment is een ICO een goede ICO?
"Als hij na een maand vertienvoudigd is in waard". Dat geldt voor de meeste mensen die interesse hebben in ICO's. De achterliggende techniek is vaak zelfs bijkomstig. Het moet uiteraard wel wat geloofwaardig zijn.
Nahja, met in elk geval de volgende kenmerken:

1. Een echt team van echte mensen die ook nog eens expertise hebben.

2. Een whitepaper die niet alleen over hoe zij geld verdienen aan de ICO gaat maar juist meer over het product dat ze als bedrijf neer willen zetten.

3. Geen termen als "Netflix maar dan voor x" of "Uber maar dan voor y"

4. Externe funding, bijvoorbeeld VC of bank. Dit hoeft niet maar je kan er van uit gaan dat een VC of een bank al een zekere doorlichting heeft gedaan.
Slechte publiciteit is ook reclame...
Klopt, maar geassocieerd worden met dubieuze/schimmige zaken wil je als bedrijf ook niet.
En al helemaal niet als jouw klanten daar nadeel van kunnen ondervinden.

Al heb je in Nederland een keurige officiele belastingbetalende Coffeeshop dan zijn er maar heel weinig banken die jou als klant willen, dit lijkt mij een vergelijkbaar standpunt van Google, niet mee geassocieerd willen worden.
Dit vind ik eenwijze stap van google, die "ico van de toekomst" ads kwamen mijn oren uit!
Er waren heel veel advertenties naar phishing websites voor de grote exchanges. Opgeruimd staat netjes.
Heeft iemand een idee van de gemiddelde Cost-Per-Click van advertenties rond cryptovaluta? Ik weet dat advertenties rond financiŽn goed opbrengen, maar dit is misschien net weer iets anders.
Hmm als Crypto start-up zijn wij hier natuurlijk niet zo blij mee. Gelukkig ben ik daarnaast ook nog AdWords specialist, en baal ik hier natuurlijk extra van. AdWords was voor ons zeker een van de kanalen waar we relevante bezoekers mee wilde genereren.

Ik ben erg benieuwd hoe ver Google zal gaan in dit verbod. Ze hebben al diverse branches waar je niet of heel beperkt op mag adverteren (denk aan: drank & drugs, medicijnen maar ook botox & abortus). Het verschilt per branche & land nogal wat de regels zijn. Het wordt dus even afwachten hoe zwaar de impact werkelijk zal zijn.

Zelf verwacht ik dat er niet meer geadverteerd zal mogen worden in het Display netwerk (bijvoorbeeld Banners hier op Tweakers, maar ook advertenties in Gmail vallen hieronder), maar dat er nog wel (beperkt) geadverteerd zal mogen worden binnen Google zelf (mensen voeren zoekopdracht in en Google toont relevante advertentie).
Als mensen denken dat Google (en Facebook) dit uit eigen wil hebben uitgevoerd hebben die het mooi mis. Dit van hogerop afgedwongen en het laat ook goed zien dat overheden nog steeds erg bang zijn van Cryptocurrencies. Ze doen er alles aan om het te dwarsbomen aangezien ze er nog steeds geen vat op hebben.

Dat komt ook echt niet omdat ze de bevolking willen beschermen maar eerder om de macht te behouden.
FBI Pressuring Google to Ban Crypto Adverts

[Reactie gewijzigd door vali op 14 maart 2018 22:16]

Eindelijk! Hoop dat er z.s.m een einde komt aan crypto. Zodat gamers uiteindelijk gewoon een MSRP prijs betalen voor een GPU en niet grof weg 40% meer geld dan het waard is. :)
Las gisteren dat GPU's duurder worden omdat de interesse in mining afneemt ....
ook niet zo gek als je ziet dat de top 10 crypto van zn hoogtepunt 50% of meer geklapt is.
Er komt zeker geen einde aan crypto, dat kan ik je garanderen. Vooral door de techniek. Wat waarschijnlijk wel gaat veranderen, is de manier van vergaren/verifiŽren van betalingen aan het netwerk. Voor weel munten is het PoW, al zijn er veel munten die het PoS of andere manieren hanteren.

Vanuit een gamer zijn perspectief, jammer voor je videokaarten op dit moment. Maar GPU's zijn niet alleen voor gamers. Voor MachineLearning (ook hot-topic) en voor GPU clusters (weersvoorspelling, wetenschap etc,) worden ze ook grootschalig ingekocht. Het is alleen maar goed voor de GPU markt!
Dat het impact heeft daarop OK. maar om dat als redden te geven is een beetje LOCO vindt je niet?
Daarnaast ondanks ''advertenties'' zal je nog altijd articles op het internet hebben dus zoveel impact zal het niet hebben.
Maar er zit dus helemaal geen correlatie tussen deze twee, tokens/munten waar voor geadverteerd word zijn niet mine-able. Dus heeft helemaal niks met de prijs van je GPU te maken.

Maar een heel klein gedeelte van crypto heeft effect op de prijs van GPUs. Maar hier op tweakers word elke keer als de koers van bitcoin een paar procenten zakt gejuicht dat "Eindelijk de GPUs weer betaalbaar gaan worden." Dat is dus (helaas?) niet zo.

[Reactie gewijzigd door JannyWooWoo op 14 maart 2018 09:00]

Wel grappig dat je uit alle standpunten tegen de hedendaagse cryptocurrencies jij de kosten van een gaming videokaart kiest. Niet de algemene crisis in ~20nm land, niet de enorme hoeveelheid energie die het kost en niet eens hoe crypto het leven van onwetende mensen een stuk moeilijker heeft gemaakt (veel schulden). Nee, je spelletjes in 4K kunnen spelen is belangrijk...
Worden advertenties van de ING vanaf nu ook geweerd dan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True