Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse politie wil grootschalig filmen in strijd tegen chatten achter stuur

De politie experimenteert met het filmen van weggebruikers om te achterhalen wie zit te bellen of te chatten achter het stuur. Nog dit jaar zouden de camera's hiervoor grootschalig ingezet kunnen worden.

bellen in autoDe camera's beschikken over een telelens en worden op bijvoorbeeld een viaduct gezet. Op de beelden, met een analyse van de voorruit, kan de politie herkennen wie er aan het handheld bellen is of bijvoorbeeld WhatsApp of ander chatprogramma gebruikt.

De politie spreekt vervolgens de kentekenhouder aan en de bedoeling is dat beelden waarop geen overtreding te zien is, vernietigd worden. De camera's kunnen op elke plek met goed zicht op de voorruit ingezet worden, niet alleen op de snelweg, verklaart landelijk projectmanager Infrastructuur Van Hasselt tegen de NOS.

Het OM bekijkt de juridische bezwaren tegen inzet van de camera's op dit moment.

Door

Nieuwscordinator

502 Linkedin Google+

Submitter: Jansen-nl

Reacties (502)

-15020453+1207+241+34Ongemodereerd169
Wijzig sortering
Als je geen rijbewijs / auto hebt, betaal je ook geen wegenbelasting, accijns op benzine, heffing op verplichte verzekering etc etc etc.

Het zijn juist de automobilisten die extra meebetalen aan allerlei overheidsuitgaven (waar ze uiteraard lang niet altijd zelf gebruik van maken).

Daarnaast zullen de kosten voor jou ook zakken want jouw ziektekostenverzekering wordt ook duurder als er veel ongelukken gebeuren in het verkeer door whatsappen. En jouw belastingdruk wordt ook hoger als de economie slechter draait door hoge kosten als gevolg van een stijging qua ongelukken en dergelijke.
Kom met onderbouwingen, cijfers en voer losse incidenten niet op als onderbouwing, dan zijn het slechts wilde claims. Dit was ook meteen mijn laatste reactie hierop, want het is zwaar offtopic op deze manier zonder veel inhoud.
De KNVB is geen overheid. Dat betekent dat ze zelf mogen kiezen wie hun gasten zijn, en wie niet. De KNVB kiest daarbij voor een "ja, tenzij" beleid. Dat mag gewoon. De KNVB mag die "tenzij" ook gewoon invullen door middel van stadionverboden. Dat jij een rechtzaak tegen de KNVB moet aanspannen om weer toegelaten te worden is dan ook volkomen logisch; je hebt nu eenmaal geen grondrecht om toegelaten te worden.

In zo'n zaak moet je dan ook niet je onschuld bewijzen. Dat is vrij irrelevant. De KNVB is geen overheid en heeft niets met onschuld te maken,. Je moet aantonen waarom de KNVB onredelijk bezig is als ze jou te toegang ontzeggen, iets wat in principe het recht van de KNVB is.

Maar je gaat dus op beide punten tegelijk off-topic. De KNVB is geen politie, en de stadions zijn geen openbare weg. Er gelden andere regels die op een andere manier worden gehandhaafd.
Het is Nederland ook zo geregeld. Een voetbalclub is verantwoordelijk voor de veiligheid in het stadion, ze hebben hiervoor praticuliere bedrijven ingehuurd. Die bedrijven werken samen met de politie zodat ze relschopper over kunnen dragen waarbij de club ook nog eens het bewijs aanleverd.hierdoor is er minimale inzet bij de wedstrijden zelf.

Alleen wanneer na de wedstrijd de meute naar huis gaat, dan is de politie verantwoordelijk voor de wegen en de straat waarover de supporters zich verplaatsen.

Dus jouw mening is allang de dagelijkse praktijk.
dit, een miljoen keer dit. Ik woon vlakbij de kuip, als ik van de stad naar huis fiets moet ik 4 km om fietsen (ok, dat is niet heel erg), maar waarom: omdat de supporters niet op de stoep willen lopen na de wedstrijd en dus het hele varkenoordseviaduct in Rotterdam dan maar afgesloten wordt. Is makkelijker dan iedereen de stoep op knuppelen en een bon geven....

diep- en dieptriest vind ik het.
Ze worden niet gesubsidieerd door de gemeente. Dat is een algemene misconceptie. Gemeenten mogen BVO's niet helpen zonder een tegenprestatie te eisen, anders komen de UEFA en FIFA onderzoek doen ivm ongeoorloofde staatssteun. Tenzij je Real of Barca heet.

BVO's kunnen/mogen geen kapitaal ophalen bij de banken, dus moet een lening voor het stadion bijvoorbeeld, altijd via de gemeente lopen. Deze lenen het geld en tegen hogere rente kan de BVO erover beschikken. Per saldo leveren de BVO's hierdoor extra rente bij de gemeente in. Het is natuurlijk wel zo als een BVO in zwaar weer verkeerd dat de gemeente risico loopt dat de leningen niet betaald kunnen worde.

Verder is een BVO een toeristische trekpleister. De meeste steden trekken meer bezoekers in het weekend als er een wedstrijd is. Stadions hebben een uitvak en een fanatiek thuisvak. Maar ook een zooi "neutrale" of businessvakken. Hier worden voor-, tijdens en na de wedstrijden ook nog eens zaken gedaan in een relaxte omgeving met een hapje en drankje erbij.

Veel mensen denken dat het verdwijnen van betaald voetbal meer rust, minder politieinzet gaat geven. Vergeet dat maar, dan zoeken de relschoppers wel een andere reden om rotzooi te schoppen of gaan een andere nationale sport gebruiken om fanatiek bezig te zijn. (Zie griekenland en basketbal)
Onzin, hoezo mogen ze geen lening van een bank aanvragen?

Velen hebben bank leningen.

En ze krijgen meer dan genoeg subsidie zonder noemenswaardige tegenprestatie er wordt altijd wel weer een maas gevonden.
En is bij 'appende' bestuurders de telefoon een dag in te nemen niet een effectievere straf?
.

Nee, want dan doen ze het vervolgens gewoon weer hoor. Aangeleerd gedrag, gewoontes, zijn erg moeilijk af te leren. Een dag verbieden helpt daar niets aan en maakt ze ook niet bewuster van het probleem en het risico dat ze nemen.

Laat ze maar eens een dag met nabestaanden gaan praten van mensen die overleden zijn door appende bestuurders. Of laat ze maar eens een dag met de ambulance broeders meerijden. Niet dat ze dan het gedrag afleren, maar dan weten ze wellicht hoe enorm asociaal ze bezig zijn.
Ik denk dat het bij veel mensen sowieso al veel indruk zou maken als ze staande gehouden en hierop aangesproken zouden worden. Afgezien van de exacte straf.

Een camera gebruiken.. tja liever dat dan dat het uit de hand loopt qua ongelukken maar ik denk echt dat het veel minder indruk maakt als je alleen een week later een anonieme bon in de bus krijgt. Dan is het veel minder confronterend en makkelijker te zien als puur een financieel risico. En daar zou het niet om moeten gaan.
Oh helemaal eens. Helaas zie ik dagelijks echter zoveel mensen met hun telefoon achter het stuur dat het onmogelijk wordt ze allemaal staande te houden.
Meer blauw op straat die een auto langs de weg zetten, heeft veel meer impact dan een onopvallende spiedende camera die bonnetjes uitspuugt. Niemand die trots gaat vertellen dat ze een boete hebben gekregen voor appen achter het stuur. Maar als zichtbaar de pakkans groter wordt, zijn mensen sneller geneigd hun strafbare gedrag achterwege te laten. Als je buurman langs de kant van de weg staat, heb je het er wel over.

Daarnaast is een grotere aanwezigheid van politie op straat ook beter voor het veiligheidsgevoel en het sneller kunnen schakelen bij problemen. Als je in Mallorca langs de boulevard snel politie nodig hebt, staat er 1 binnen een paar minuten of soms zelfs seconden. In tegenstelling tot sommige plekken in Nederland waar je je handen mag dichtknijpen voor een reactietijd van 20 minuten.
Meer blauw op straat die een auto langs de weg zetten, heeft veel meer impact dan een onopvallende spiedende camera die bonnetjes uitspuugt.
Nogal een aanname die pertinent onwaar is. Digitale systemen leveren voor de politie veel meer op dan surveillerende agenten. De flitskasten in Nederland zijn de cashcow, niet de surveillanten. Lijkt mij dan zeer aannemelijk om ook een digitaal systeem te creeeren die controleert op 1 van de meest overschreden regels op de wegen in Nederland, telefoongebruik achter het stuur.
Ik dacht dat het doel was om het appen te voorkomen, niet om van alle daders geld te verzamelen?
In dat geval werkt een rijdende politieauto preventief afschrikwekkend, en een film-systeem alleen achteraf corrigerend. Bovendien, als je iedereen die ooit ergens een mobiel vasthoud wilt bekeuren kost dat ook veel mankracht.

Denk maar eens aan de rij-snelheid als er een politie-auto op de weg zit; opeens kan iedereen zich wel aan de snelheid houden. (Behalve die politieauto zelf, die rijd vaak te hard, zich van geen enkele voorbeeldfunctie bewust.)
Ik dacht dat het doel was om het appen te voorkomen, niet om van alle daders geld te verzamelen?
In dat geval werkt een rijdende politieauto preventief afschrikwekkend, en een film-systeem alleen achteraf corrigerend
Daarom bijna rijdt iedereen op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht netjes 100. De trajectcontrole zorgt er voor dat bijna iedereen zich aan de snelheid houdt, waardoor dat stuk snelweg tijdens de spits nog enigzins veilig en begaanbaar is.... soms.. Daar is dus echt geen politie-auto voor nodig, als mensen het idee hebben dat een systeem hen kan bekeuren houden ze zich ook netjes aan de regels. Ik zie dan het verschil niet tussen een systeem wat controleert op snelheid, of een die controleert op telefoon gebruik. Van mij mogen ze dat over alle snelwegen in Nederland uitrollen, om de 5 meter. Hoeveel idioten die ik dagelijks wel niet zie die met 130 een whatsappje zitten te versturen.... En nu inmiddels ook al meerdere ongelukken gezien waarbij iemand met hoge snelheid achter op een file of een remmer klapt. Daar wil je niet mee thuis komen. Als je nog thuis kunt komen.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 16 maart 2018 00:24]

In principe heeft een agent al besloten of hij jou een boete geeft, voordat hij jou aanspreekt. Uitzonderingen daargelaten. Het bekeuren op gedrag mag niet ("jij bent een lul dus jij krijgt nu een bekeuring, terwijl ik je net niet wilde bekeuren maar alleen wilde waarschuwen"). Ik zeg niet dat het niet gebeurd, maar het is dus niet een standaard situatie zoals jij het omschrijft.
Een lul zijn is geen gedrag, volgens mij.

Ik ben meermalen aangehouden om vervolgens na een gesprekje en een waarschuwing door te kunnen rijden, jij zegt dus dat die agenten dat steeds vantevoren al besloten hadden, kan zijn maar dan hebben ze dus de complete situatie meegenomen in hun beslissing en niet slechts een binaire 'te hard ja/nee' of 'telefoon vast ja/nee' observatie / beslissing gemaakt zoals computersystemen dat doen. De rechtvaardigheid van zulke simplistische methodes is bijzonder ver te zoeken.
Ja, over het algemeen weet je of je iemand gaat verbaliseren of niet. Uiteraard is dat voor iedere agent anders, maar het gedrag mag niet bepalend zijn voor de boete. Dat beslis je van te voren. Afhankelijk van wat je tegenkomt kun je natuurlijk altijd je keuze bijstellen, maar in de regel is de beslissing voor het eerste contact al genomen.
Waar baseer jij dat op? Volgens mij mag een agent een waarschuwing geven indien hij of zij bepaalt heeft dat een waarschuwing voldoende effect oplevert, namelijk acceptatie van de wettelijke norm. Indien uit het gedrag van de aangehouden persoon blijkt dat een waarschuwing geen effect zal sorteren, dan dient de agent alsnog een bekeuring te geven.
Ik baseer dat op ervaring, waar haal jij deze tekst vandaan dan? Verder heb je gewoon gelijk hoor, er is een discretionaire bevoegdheid.
Volgens de wet mogen mensen eigenlijk niet op deze manier 'veroordeeld' worden
Interessant. Waar staat dit?
Ik ben geen jurist, maar: je bent in principe onschuldig tot je schuld bewezen wordt, wat minimaal geregeld is in het EVRM. Men flitst alleen je nummerplaat dus het idee dat jij persoonlijk een overtreding hebt begaan is een aanname, dat weet men helemaal niet, je krijgt gewoon een boete en dan is het aan jou om dit te weerleggen; dat is dus de omgekeerde wereld. Deze bepaling wordt sinds 1989 omzeild via de WAHV waarmee dit soort automatische veroordelingen min of meer de status van belastingheffing krijgen. Voor zover ik begrijp is de enige reden dat dit geaccepteerd wordt het feit dat de overheid zich kan beroepen op een praktisch belang: het voeren van alle benodigde rechtzaken was niet te doen. In ruil voor dat belang zijn jouw rechten dus ingeperkt.
Zoals het in het artikel wordt gesuggereerd is het echter omgekeerd; het filmen zou zo goed werken dat er gezien wordt wat je op je mobiel doet; je hebt dus bewijslast voor foute aangiften. (Die dan ook niet meer voor moeten komen).
In tegenstelling tot de huidige situatie waar de politie niet kan beoordelen of je je telefoon aan de oplader hangt, of zit te appen. (of een rolletje drop pakte ipv een telefoon), en alleen jouw woord tegen de agent is.

Echter of het systeem ook daadwerkelijk zo werkt als verteld heb ik echter mijn twijfels bij.
Precies, een oordeel door een rechter in een normale rechtzaak waarbij jij je vr je veroordeling kunt verweren, je situatie kunt schetsen en zo om begrip voor die situatie kunt vragen en/of de rechter kunt vragen de boel te seponeren, wordt compleet vervangen door een computersysteem wat bepaalt: je bent in principe schuldig, je moet sowieso betalen en mocht je nog bezwaar hebben dan horen we het wel.

Ten eerste worden de capaciteiten van zo'n systeem altijd overschat (hoef je ons tweakers natuurlijk niet te vertellen), ten tweede mag je bij eventueel bezwaar dus opboksen tegen een reeds geveld oordeel wat de situatie totaal anders maakt: je bent al veroordeeld, je hebt al betaald en je bent zo'n lastpak die dure rechtbank-capaciteit komt opgebruiken. Je positie is daarmee een stuk zwakker n je hebt al de nodige schade geleden.

Zo'n systeem maakt daarmee een enorme inbreuk op je burgerrechten. Ik vind niet dat dat vanzelfsprekend maar moet kunnen en ik vind ook niet we zo simpel kunnen stellen dat de overheid hier een zwaarwegend belang heeft, er zijn nl. ook andere middelen mogelijk die totaal geen inbreuk op je burgerrechten maken - zoals het invoeren van verkeerscontroles / het terugbrengen van de verkeerspolitie, wat m.i. sowieso broodnodig is.
Dat het misschien volgens de letter van de verkeersregels niet mag is iets anders dan of het op dat moment een goed idee is. Als een fatsoenlijk bestuurder moet je die inschatting kunnen maken: Je mag bijvoorbeeld ook heel strikt genomen niet naar de vluchtstrook uitwijken als er lading van de vrachtwagen voor je af zou vallen (die vluchtstrook is namelijk voor hulpdiensten en pechgevallen) maar iedere normaal denkende bestuurder zou dat instinctief doen, want in paniek remmen veroorzaakt een ongeval.

Dus misschien mag het dan heel strikt genomen niet maar als de nood hoog genoeg is heb je weinig keuze, of ga je heel braaf die politieagent achter je blokkeren als ie met zwaailicht en sirene n met seinend grootlicht op je bumper zit, maar jij niet harder mag dan 120 want stel je voor dat je wordt geflitst? :')
Jij zegt letterlijk dat je de snelheid mag overtreden om een voorrangsvoertuig er langs te laten. Of dat door rood rijden dan geoorloofd is (daar reageerde je namelijk op in mijn eerdere reactie). Dat mag dus absoluut niet! Je moet ruimte maken zo lang dat veilig mogelijk is n je daarmee geen verkeersregels overtreedt.

En als je gewoon goed oplet in het verkeer is dat ook nooit nodig... Ik heb nog nooit op de snelweg (of waar dan ook) harder moeten rijden (of andere overtredingen moeten begaan) om de politie er langs te laten... Je ziet en/of hoort ze van ver al aankomen en je hebt dus alle tijd om naar de rechter baan te gaan (en daarbij eventueel juist wat gas los te laten). Als jij de politie pas opmerkt wanneer deze met groot licht op je bumper zit heb je wel hl erg zitten snurken en alleen daarmee al de nodige verkeersovertredingen begaan... En dat jij dat grappig vindt, getuige de smiley, is enkel nog kwalijker...

Dus nee: ik zal nooit een (noemenswaardige) verkeersovertreding begaan om een voorrangsvoertuig er langs te laten.

En verder helemaal niet relevant hier, maar het voorbeeld van de vluchtstrook dat je noemt is k onjuist... De vluchtstrook is volgens de verkeerswet bedoeld voor noodgevallen. Het uitwijken voor een ongeval of een afvallende lading valt daar dus ook onder. Dus strikt genomen mag je op een dergelijk moment gewoon gebruik maken van de vluchtstrook. En je mag dus ook weer wel uitwijken naar de vluchtstrook om een voorrangsvoertuig er langs te laten (al zal in een dergelijk geval het voorrangsvoertuig meestal zelf kiezen voor de vluchtstrook om het overige verkeer te passeren).

Ik raad je oprecht aan de verkeersregels nog eens door te nemen (of een theorie boekje erbij te pakken), want de stellingen die je hier dropt getuigen van bar weinig inzicht in het verkeer en weinig kennis van de verkeersregels... (en dat bedoel ik niet lullig!).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 14 maart 2018 13:26]

Jij zegt letterlijk dat je de snelheid mag overtreden om een voorrangsvoertuig er langs te laten. Of dat door rood rijden dan geoorloofd is (daar reageerde je namelijk op in mijn eerdere reactie). Dat mag dus absoluut niet! Je moet ruimte maken zo lang dat veilig mogelijk is n je daarmee geen verkeersregels overtreedt.langs te laten.
Als er geen verkeer is en je genoeg ruimte is om opzij te gaan heb je gelijk, maar in de spits is dat vaak niet het geval. Als er politie langs moet en op de rechterbaan zit een kolonne vrachtwagens, dan mag je maar hopen dat die jou ertussen laten, vooral als het een zootje Polen en Bulgaren zijn die zich nergens wat van aantrekken.

Wanneer de politie achter jou gaat seinen om te versnellen dan hebben ze zlf ook de inschatting gemaakt dat het verantwoord is om jou "op te jagen" zodat ze zelf meer ruimte hebben. Wanneer ze zelf de situatie niet als veilig inschatten dan zullen ze gewoon niet gaan drukken, als je dan op je gas gaat ben je gewoon in overtreding.

Net zoals een ambulance zich niet door een file voor een verkeerslicht heen kan ploegen, en dan zal iedereen toch een stukje opzij moeten om die ambulance erdoor te laten. En ja, dan ga je heel strikt genomen door rood of ga je van je voorsorteervak af, maar dan is het gewoon gezond verstand. Je moet natuurlijk niet de kruising over gaan steken.

Er zijn genoeg situaties waarin (ook in het verkeer) "nood breekt wet" op gaat en waarvan iedereen donders goed weet dat je dan niets verkeerd doet. Ooit wel eens voor een rood verkeerslicht gestaan met de fiets waarbij de detectielus jou niet heeft opgemerkt? Dan kun je f de hele middag voor een lege kruising gaan wachten, of gewoon door rood rijden omdat je een kilometer in elke richting kan kijken en er niets aan komt.
Nee, het is heel simpel: je mag NOOIT de verkeersregels overtreden. Ook niet in de spits met een aankomend voorrangsvoertuig. En met zo'n 50-60.000 km per jaar maak ik dat heus wel eens mee - ook wel met genoemde colonne vrachtwagens. En werkelijk nog nooit meegemaakt dat ik desondanks niet alle tijd had om toch ergens even naar de rechter baan te prikken. Dan hoeft de politie je helemaal niet op te jagen... Als jij niet op hebt zitten letten en dus nog op de linkerbaan plakt wanneer zij er eenmaal zijn kan het best dat ze gaan drukken. Maar dan mogen ze ook gewoon een bekeuring uitschrijven (al zullen ze dat uiteraard nooit doen - ze hebben op dat moment wel wat beters te doen!). In ieder geval voor het te weinig in de spiegels kijken...

En als je bij een stoplicht aan de kant gaat voor een ambulance ga je niet door rood. je gaat hooguit iets over de stopstreep. Dt is wel geoorloofd (en zoals eerder gezegd zal zelfs de flitspaal daarop geen bekeuring uitschrijven - daar begon deze discussie mee).

In het verkeer gaat 'nood breekt wet' nooit op, kan daarvoor ook werkelijk geen enkel reel scenario bedenken dat iets in die richting zelfs maar aannemelijk zou kunnen maken... Je hebt de verkeersregels te volgen, die hebben als enige doel dat het voor iedereen zo veilig mogelijk is en blijft.

En als een verkeerslicht dus op rood blijft staan (ook dat heb ik vreemd genoeg nog nt meegemaakt) zul je dus moeten blijven wachten...
(en natuurlijk zou ik dat in een dergelijk hypothetisch geval niet doen... Maar daarmee is het nog steeds gewoon een overtreding van de wet die je begaat (dus nood breekt nog steeds geen wet)! En ja, daar mag je dan dus een bekeuring voor krijgen - hoe lullig ook...).

Ergo: verkeersregels overtreden voor een voorrangsvoertuig is absoluut NIET toegestaan. En het is zeer kwalijk dat je hier anders loopt te beweren (en dat ook blijft volhouden).

Nb. verder even goede vrienden trouwens hoor.... even voor de duidelijkheid ;)

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 14 maart 2018 13:46]

In zo'n situatie wordt er normaliter niet vervolgd. Dat is geen kwestie van "coulance", want dat is geen begrip in het strafrecht.

Er zijn vier voorwaarden voor een strafbaar feit:
> menselijke gedraging/gedraging (check: bestuurder, geen zelfrijdende auto)
> die valt binnen de delictsomschrijving (check: verkeersregels overtreden),
> is wederrechtelijk (check: geen uitzondering voor jou, want jij bent zelf geen voorrangsvoertuig)
> is aan schuld te wijten. (check: bewuste beslissing)

Aleen, daarna krijg je rechtvaardigingsgronden, waaronder jouw politie-bevel en noodtoestanden. Er is duidelijk sprake van een noodtoestand, gezien de ambulance. Als je geen andere redelijke oplossing hebt, dan is het breken van de wet dus gerechtvaardigd.

Overigens is dit wel beperkt. Je pleegt nog steeds een strafbaar feit, en moet de overtreding dus zo minimaal mogelijk houden.
Coulance bestaat wel binnen de wetshandshaving. En dan is strafrecht helemaal niet eens aan de orde ;)

Het breken van de wet om een voorrangsvoertuig voorrang te verlenen is per definitie nooit gerechtvaardigd, tenzij op expliciete instructies van de handhaving (politie, marechaussee, etc.).

Je moet de overtreding niet minimaal houden, maar gewoon niet begaan. Het is niet voor niks een overtreding: het mg gewoon echt niet! Natuurlijk is er wel iets van een grijs gebied denkbaar... Dus iets over een doorgetrokken lijn gaan oid: tuurlijk. Maar grote overtredingen zoals de snelheidslimiet overtreden of zelfs door rood rijden: absoluut nooit doen zonder genoemde expliciete aanwijzing. Het is gevaarlijk, het is verboden en het kan je dus -terecht- een bekeuring opleveren. In de praktijk is er ook gewoon altijd een redelijke, veilige en bovenal legale oplossing mogelijk - tenzij je dus enorm hebt lopen snurken en het voorrangsvoertuig niet hebt opgemerkt tot het moment dat deze al op je bumper zit...

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 14 maart 2018 20:15]

Maar jij staat weer je onschuld te bewijzen. Volgens mij werkt het systeem andersom in Nederland?

Alvast goedemiddag! :D
En waar is je bewijs voor je bezwaar? Moet je dat zelf gaan filmen? Mag ook weer niet. ;)
Is niet nodig, want de ambulance is zowel gelogd als ook gefotografeerd. Heb dit letterlijk zelf meegemaakt en een korte brief was genoeg. Ben het eens met dehardstyler dat dit het verhaal omdraait, maar ikzelf heb daar geen moeite mee. Ik stuur liever in dat ene uitzonderingsgeval een brief met relatief veiligere wegen, dan andersom.
Hoi,

Daarvoor worden wel degelijk uitzonderingen gemaakt. Achterop je bekeuring staat hoe jij in verzet kunt gaan. Als je een brief schrijft aan de officier wordt dat bonnetje voor rood rijden gewooneerd. Moeten ze wel een melding terug kunnen halen en evt foto van de ambulance die vlak na jou door rood dendert.
Punt is dat je de letter en de geest van de wet hebt. De letter van de wet zegt dat veel dingen niet mogen. Maar het is het gereedschap van de handhaver. De flitspaal echter werkt met 1 variabele en neemt op basis daarvan een beslissing: boete of geen boete.

Een handhaver kijkt naar de situatie. Voorbeeld: een agent spreekt een bestuurder aan op defecte verlichting, die moet gemaakt worden, de rest van de auto is keurig in orde, de handhaver laat het bij een waarschuwing of een afspraak waarbij het doel 'volledig werkende verlichting' is. Zo zijn er tal van overtredingen waarbij de handhaver zijn vak kent, de situatie en overtreder aanvoelt en daarop een beslissing neemt. Hij neemt die beslissing met als doel: de gewenste situatie (veiligheid) doen voorkomen.

Geautomatiseerde systemen kennen enkel de letter van de wet. Als we op die manier gaan handhaven kan je dus niet meer door rood om ruimte te maken voor een ambulance, dat mag niet. Dan krijg je zon mislukte staat waar normen en waarden en 'normaal goedwillend gedrag' en 'nood breekt wet' niet meer kunnen voorkomen. Gaan we ons alleen maar aan de wet houden zonder verdere interpretatie van wat de wetgever bedoelde met de wet. Fijn toch? Het lijkt me dat we dat moeten voorkomen, want dan kunnen we ons letterlijk als enorme aso's gaan gedragen op het randje van de wet.

Overigens, de agent die mij staande hield bij 60kmh te hard rijden gaf mij geen boete, ga jullie vooroordelen maar geven zonder de context.
Flitspalen nemen geen beslissingen. Sterker nog: daar zijn arresten over. Elke boete naar aanleiding van een flits-foto moet gegeven worden door een bevoegd agent. Er zijn boetes vernietigd omdat de agent achter het bureau niet de goede kwalificatie had om zulke foto's te beoordelen.

Niet dat de agent dan een boete oplegt. Zelfs het OM zal beginnen met een schikkingsvoorstel.
Je zegt het zelf, de agent op het bureau... Niet de agent die met een lasergun zelf in de hand staat of, nog beter, de heren in onopvallende auto's...
Inderdaad! Juist het automatiseren van sommige dingen levert de agent meer "straattijd" op. En zeker in het geval van het levensgevaarlijke autoappen, lijkt me dit een heel goed idee.

Ik kan zo al 3 dodelijke, eenzijdige ongelukken opnoemen die dit dit jaar op rechte wegen rond mijn woonplaats op klaarlichte dag zijn gebeurd waarvan het bijna zeker is dat er een telefoon in het spel is geweest. 60/80 km wegen waarbij men in een moment van onoplettendheid van de weg raakt, in de berm komt, tegenstuurt en aan de andere kant tegen een boom tot stilstand komt.

Het gevaar van telefoon gebruik (zelfs in een houder) wordt, zeker door 30-minners, zo onderschat en nonchalant afgedaan als onzin. Een automatische boete op je mat brengt daar hopelijk verandering in. Als ik toch zie wat er voor mij op de weg geslingerd wordt....stuk voor stuk een telefoon in de hand.

Zelfde geldt overigens voor zombiefietsers IMO
In Nederland hebben we gelukkig nog steeds veel privacy. Roepen dat dat al verdwenen is, slaat de discussie gewoon plat. We kunnen in het dagelijkse leven nog steeds heel veel doen waar de overheid niets van weet. We moeten echter waken dat het vanuit deze positie niet verslechtert. Ieder middel dat ingezet wordt en de privacy schendt moet weloverwogen worden ingezet en niet omdat het de handhaving gemakkelijker en goedkoper maakt.
Maar dan niet een camera die bedoeld om specifiek in de auto te kijken. Laat ze maar op straat rijden en kijken hoe weggebruikers zich gedragen in het verkeer. Is dat verkeerd dan mogen ze in de auto kijken. Maar niet als generaal vangnet, om in auto's te kijken wat mensen aan het doen zijn.

Zware inbreuk op de privacy.
je auto is inderdaad privebezit. Maar je rijdt er toch echt mee op de openbare weg. Wat jij doet in je auto op je eigen terrein moet je helemaal zelf weten. Of je nou zit te appen, loopt te bellen of zonder gordel rijdt. Op privterrein mag je doen wat je wil. Zodra je de openbare weg opgaat gaat dat verhaal niet meer op.
het is niet voor niets dat je ruiten niet (teveel) getint mogen zijn.
Dat is niet omdat de politie graag in jouw auto wil kunnen kijken, maar omdat het de verkeersveiligheid belemmert. Zie https://www.om.nl/onderwe...eer/autoruiten-blinderen/
de KGB kon hier alleen maar van dromen...
Ik heb nog nooit iemand een volle minuut naar een cd speler zien kijken in de auto. Daarentegen zie ik vaak genoeg mensen honderden meters naar hun schoot kijken op de snelweg, totaal gefocust op wat er op dat schermpje gebeurt. mensen die appen achter het stuur moeten gewoon opnieuw naar het CBR naar mijn mening, ze zijn hun rijbewijs niet waard. Het is toch niet zo moeilijk om even te wachten tot je op je bestemming bent? En als het cht zo belangrijk is, dan stop je zodra de eerstvolgende mogelijkheid zich voordoet.
Omdat techniek en handhaving niet het hoogste doel van een samenleving is. In een vrije samenleving horen onschuldigen niet door de overheid op camera vastgelegd te worden. Dat het lekker gemakkelijk is om dat wel te doen is geen reden om het in te voeren.
Wie zegt dat in een vrije samenleving onschuldigen niet door de overheid op camera vastgelegd horen te worden? dat VINDT jij.... Een echte vrije samenleving is chaos aangezien in een echte vrije samenleving helemaal geen regels gelden.
Nee, dat is n van de belangrijkste peilers van onze samenleving n van de vrije westerse samenlevingen. Dat is heel lang een grondslag geweest voor het opstellen van wetten. Het ligt zelfs in de grondwet vast.
Daar ben ik het mee eens zo lang er duidelijke waarborgen zijn dat die camera's en die AI niet in de toekomst ook voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt. Zolang ze die garantie niet kunnen geven, laten we het beoordelen van appen in de auto maar mooi over aan de verkeersagenten.
Waarschijnlijk zit je zelf vaak met een telefoon in je hand.
Als hiermee het een stuk veiliger zal worden op de weg.... mijn zegen hebben ze.

Stop je telefoon in je binnenzak en blijf eraf.
Geeft nog de beste dekking ook.
Nee, ik heb nooit een telefoon in mijn hand en rij eigenlijk nooit te hard.
Waarom ben je dan tegen op geautomatiseerd verkeersovertreders op te sporen? Ben je ook tegen flitspalen voor rood licht en snelheid? Zo niet, hoe is dat dan ineens anders?
Grappig dat iedereen hier valt over het werk van de politie ipv over de haalbaarheid van dit belachelijke project.
Om dit project te laten slagen moet iedereen tijdens het appen zijn telefoon aan het oor hebben in tegenstelling tot de meeste in een houder aan het dashboard.
Hiermee heeft de camera geen zicht op de telefoon en wordt het heel lastig het bewijs rond te krijgen.
Ook al wordt het van voor gefilmd dan nog moet de telefoon overduidelijk in beeld staan anders wordt het wederom lastig om te bewijzen dat het een telefoon was.

Dit is simpelweg weer zo'n bij voorbaat mislukt ict project waar een hoop geld in gepompt gaat worden alvorens men tot de overduidelijke conslussie komt dat dit gewoonweg niet haalbaar is.
Je noemt nu een aantal edge cases. De meeste mensen die ik met een telefoon bezig zie in de auto zitten gewoon met het ding aan het oor of hebben het vast in de hand voor hun borstkast. Dat is prima op te sporen met dergelijke technieken.

Ik snap de aversie hier op tweakers.net niet echt. Had toch wel de verwachting dat technology-minded mensen juist positief zouden staan tegen het gebruik van techniek om handhaving en veiligheid te verbeteren. Of zit ik er nu naast en zitten hier juist mensen die ook tijdens het rijden graag gebruik maken van technological gadgets in de auto.
de illusie van beveiliging: stop the crime . net
Of het volgens de letter der wet legaal is of niet, is het verantwoord om met een microfoon/portofoon bezig te zijn als je een auto aan het besturen bent?
Het is de defacto manier om inter voertuig communicatie te doen, van boot tot vliegtuig tot auto en vrachtwagen. Waar je met een telefoon moet zitten knoeien met meerdere kleine knopnes en cijfers en je moet controleren op het scherm of die goed zijn, heb je bij een portofoon een grote knop die je indrukt zodra je iets meer kracht op de microfoon uitoefend tijdens het vasthouden. Je bent dus niet afgeleid door naar een schermpje te turen. Tevens hoef je een portofoon niet tegen je oor te houden waarmee je permanent een hand kwijt bent ver weg van het stuur zodat die niet goed gebruikt kan worden bij ingrijpen, portofoon heft dit niet. Ik zou dat klasificeren ergens tussen handsfree en gewoon bellen in.
Verder is de communicatie semi-duplex of simplex, maar in elk geval niet full-duplex. Oftewel: als jij aan het woord bent praat er niemand terug die je kan afleiden. Jij kan dus rustig even "momentje, even kijken wat die auto doet" zeggen en daarna doorgaan met praten, terwijl bij een telefoongesprek je gesprekspartner vrijwel direct zou vragen wat er aan de hand is...
Dat niet alleen, iedereen kan het aanvechten. De politie zal echt moeten aantonen dat je een mobiele telefoon vast hebt en geen andere device wat ook een LCD schermt heeft.

Zelfs het klemmen tussen je oor en schouder is geen bewijs dat het een telefoon is.

Dat is ook de reden dat ze vragen (als ze je staande houden) welk merk telefoon je hebt, dan bevestig je dat het een telefoon is :)

Uit 61a "Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten" , dus als je een Samsung Galaxy S MP3 speler gebruik, dan ben je niet strafbaar want het voldoet niet aan " bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten"

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken
Dit was ook het eerste waar ik aan dacht. Het is redelijk eenvoudig om je telefoon uit het zicht van de camera's te bedienen.

Na een paar maanden weet ook bijna iedereen waar die camera's hangen waardoor dit ook weer niks oplost. Ofwel mensen gaan gewoon door met appen en krijgen er ondertussen nog een taak bij, namelijk het opletten waar de camera's hangen. Gewoon weer een geval van schijnveiligheid.
Wat je moet doen is het onmogelijk maken om je foon/routeplanner/
Veel te kortzichtig... En waarom dan wel? Waarom zou ik geen navi mogen gebruiken in de carkit?
Hiervoor zijn goede technische oplossingen te bedenken die ook nagenoeg waterdicht implementeerbaar zijn.
Er komt in ieder geval helemaal niks van de overheid op mijn telefoon, dus hoe zie je het voor je dan?
Er zit een groot verschil tussen handsfree en niet handsfree bellen... Logischerwijs heb je bij niet handsfree bellen 1 van je handen niet aan het stuur en kun je minder goed ingrijpen wanneer er iets gebeurd (en met 1 hand heb je minder controle over het stuur).

Overigens vind ik ik handsfree bellen niet meer of minder afleiding dan bijvoorbeeld praten met iemand die naast je in de auto zit (dan is je aandacht ook bij het gesprek en minder bij het rijden). Wil je dat ook verbieden?
Hiervoor zijn goede technische oplossingen te bedenken die ook nagenoeg waterdicht implementeerbaar zijn.
Ik ben heel benieuwd welke waterdichte implementeerbare technische oplossing toegepast zou kunnen worden, dus ik zou zeggen, deel je idee eens?
Iemand die door een telefoongebruikende automobilist de tering in wordt gereden en jouw reactie is dan "de wereld draait niet alleen om jou" ..... serieus... waaaauw... wat een naar mens ben jij.
Niet zo naar als jij! Lees zijn hele reactie en daarna die van mij. Alsof je bij de Telegraaf werkt!

Edit: hij heeft zijn reactie aangepast maar het kwam erop neer dat de nieuwe manier van aanpakken goed was omdat hij aangereden was.

De politie moet zich gewoon wat meer op de weg laten zien en niet sneaky met een camera alles filmen.
Je zou eens een weekje moeten meedraaien met een aantal agenten, wellicht dat je bekrompen en gefrustreerde visie wat milder wordt.
bij verkeerslichten hebben ze geen geduld om netjes te wachten op groen als ze geen spoed hebben.
hoe weet jij dat ze geen spoed hebben? Zit jij mee te luisteren op hun radio's?
"De politie heeft een wettelijke vrijstelling gekregen om van de algemene verkeersregels af te wijken, als dit nodig is voor het werk. In de vrijstelling staat dat de ambtenaar van politie vrijstelling heeft van de bepalingen in het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990. De politie mag uitsluitend met toestemming van de meldkamer gebruikmaken van optische en geluidssignalen. Deze toestemming wordt niet gegeven als bijvoorbeeld een andere hulpdienst al aanwezig is. Bijvoorbeeld bij gijzelingen, overvallen, inbraken en zelfdodingen rijdt de politie met de grootst mogelijke spoed zonder optische en geluidssignalen. Hiermee kan worden voorkomen dat de situatie (nog) erger wordt of om de kans te vergroten de daders op heterdaad aan te kunnen houden." https://www.politie.nl/th...elling-van-verkeersregels

Ze mogen dus gewoon door rood rijden als ze op weg zijn naar een melding, signalen of niet. Dan moeten ze wel even stoppen om te zorgen dat ze veilig door kunnen. Dat jij niet op hoogte bent van wat er speelt wil niet zeggen dat ze uit eigenbelang handelen. Niet dat jij dat zult geloven, je hebt je oordeel over de politie overduidelijk al klaar.

[Reactie gewijzigd door casd18 op 14 maart 2018 13:22]

Gast, ik zeg alleen wat ik zag.

Wow, jij hebt korte tenen zeg.

Opeens is iedereen gek op de politie hiero!
" Waarom rijdt politie niet rond om het verkeer in de gaten te houden? Ze rijden files lekker voorbij en bij verkeerslichten hebben ze geen geduld om netjes te wachten op groen als ze geen spoed hebben."
Gast, ik zeg alleen wat ik zag.
Je zegt inderdaad alleen wat je zag, gast, maar denkt niet verder dan je neus lang is.
Wow, jij hebt korte tenen zeg.
Mijn reactie heeft niets met korte tenen te maken gast. Ik geef je alleen wel even tekst en uitleg waarom jou opmerking ongegrond is. Jij weet niet of ze spoed rijden of niet dus waarop baseer je je oordeel?

Dus, gast, de volgende keer dat oom agent door rood rijd of je file voorbij gaat misschien even nadenken voordat je conclusies trekt over de motieven. kan namelijk goed dat ze onderweg zijn naar een zwaar ongeluk (vandaar ook die file) waarbij ze een gezin met 2 kinderen mogen aanschouwen dat onder een vrachtwagen geschoven is.
Opeens is iedereen gek op de politie hiero!
Jij overduidelijk niet, ik weet niet wat ze je hebben aangedaan maar zoals in de meeste van dit soort gevallen heeft het waarschijnlijk met je eigen gedrag te maken.
Jij bent zeker de coolste thuis?

Lees mijn verhaal nou maar dan weet je waar ik het over heb!
Ze staan bij rood, wachten 5 seconden en rijden weer dood rustig door.

Naar welk spoedgeval gaan ze dan? Als ze rustig stoppen bij een verkeerslicht en daarna weer rustig optrekken dan hebben ze echt geen haast hoor... ongeacht wie er onder een vrachtwagen is geschoven.

Nee, ben absoluut geen fan van de politie. Ze hebben mij en mijn vrienden onterechte boetes uitgeschreven, aanvechten heeft geen nut want "een ambtenaar in functie heeft altijd gelijk". In plaats van dat ze criminelen opsporen zijn ze nergens te bekennen als je ze nodig hebt en staan ze ergens in een berm mensen te flitsen.

Ze mogen lekker opflikkeren van mij met hun "mobiele controles" en al die onzin.
Ze hebben mij en mijn vrienden onterechte boetes uitgeschreven
aangezien je nul verstand hebt van wat de bevoegdheden in het verkeer zijn mbt tot de politie is het nogal lastig te geloven dat de boetes die jij en je vrienden kregen onterecht waren. waarschijnlijk een grote bek gegeven nadat je je als een aso hebt gedragen en dan janken omdat je moet lappen. Grow up and grow a pair.

En ja, ik ben absoluut veruit de coolste thuis.
Heb nooit een grote mond gehad tegen een politie agent en werkte altijd netjes mee.

Mijn vriend kreeg een boete omdat hij door rood reed maar was niet waar, heeft toch een boete gekregen omdat een politie agent iets anders beweerde die hem van een afstandje heeft gezien.

Andere vriend heeft een boete gekregen omdat hij een doorgetrokken streep genegeerd zou hebben. Tijdstip klopt niet (hij was nog aan het werk) maar kreeg ongelijk omdat de ambtenaar in functie "altijd gelijk heeft".

Dus ja, heb moeite met de politie als ze liggen.

Die pair heb ik trouwens, maak je geen zorgen.
En nee, de coolste ben je zeker niet. Misschien voel je je zo en hebben mensen medelijden met je, ik begrijp ze wel. Ik zie hoe graag je gelijk wil hebben maar genoeg over jou. Ik ga jouw ego niet voeden.
Mooi verhaal, doen we helemaal niks mee.
Nee, natuurlijk niet!

Cop lover...
Oke vooruit, nog een keer dan:
Mijn vriend kreeg een boete omdat hij door rood reed maar was niet waar, heeft toch een boete gekregen omdat een politie agent iets anders beweerde die hem van een afstandje heeft gezien.
Dit kan inderdaad lastig zijn. Dan tref je misschien een keer een eikel van een agent, wil niet zeggen dat het allemaal klootzakken zijn. Een vriend van mij kreeg een keer een bekeuring omdat zijn sporttas over zijn nummerplaat hing (op de scooter). Week later kreeg hij van een andere agent een opmerking maar geen boete, sterker nog die agent vond het belachelijk dat hij daarvoor een boete had gekregen. Er zitten soms gewoon eikels tussen ja. Maar dus ook gewoon begripvolle agenten die meedenken en niet meteen alles op de bon slingeren.
Andere vriend heeft een boete gekregen omdat hij een doorgetrokken streep genegeerd zou hebben. Tijdstip klopt niet (hij was nog aan het werk) maar kreeg ongelijk omdat de ambtenaar in functie "altijd gelijk heeft".
als hij kan bewijzen dat hij daar niet was op dat tijdstip, dat is vrij simpel als hij aan het werk was dan kan zijn baas daarvoor een schriftelijke verklaring geven, en op basis daarvan bezwaar aantekent is die boete meten ongeldig. f hij heeft alleen bij die agent geklaagd, of het verhaal klopt niet helemaal.

Mijn oom heeft meerdere boetes aangevochten met succes. O.a. voor verkeerde tijdstippen, verkeerde kleur op de bon (kan nu niet meer want alles gaat elektronisch) en voor schrijffouten in de kentekenplaat (dyslectische agent?). Je moet alleen wel de moeite doen en het via de officile kanalen spelen.

Overigens is dat des te meer een reden om vr deze aanpak te zijn, zo bestaat er geen twijfel want overtreder staat op camera met een telefoon in de klauwen. De politie hoeft dan niet op vermoedens af te gaan, het staat gewoon keihard vastgelegd.
En nee, de coolste ben je zeker niet. Misschien voel je je zo en hebben mensen medelijden met je, ik begrijp ze wel. Ik zie hoe graag je gelijk wil hebben maar genoeg over jou. Ik ga jouw ego niet voeden.
Ten eerste, geen domme vragen stellen die bedoeld zijn om mensen monddood te maken, ik woon alleen dus ben per definitie de coolste thuis. Je blijft persoonlijke aanvallen doen maar dat is geen discussie dat is kinderachtig geroep. Misschien dat jij je daardoor een hele stoere jongen voelt maar voor de rest van de wereld komt het vooral triest over.

Ten tweede, het heeft niets met gelijk hebben te maken. De politie mag simpelweg de verkeersregels overtreden in bepaalde situaties, precies zoals ik je duidelijk maakte in mijn eerste reactie. Jij (of ik) kan niet weten waarom ze doen wat ze doen dus daar heb jij (of ik) geen drol over te zeggen. Dat jou dat niet zint is overduidelijk een issue met jouw ego, niet het mijne.

Verder ga ik er geen woorden meer aan vuilmaken, dit hele gesprek is als schaken met een duif. uiteindelijk schijt je het hele bord onder, flikker je alles om en roep je heel hard dat je gewonnen hebt.

Fijne avond nog!
Dus moet er misschien maar eens gekeken worden naar in hoeverre apps als Flitsmeister, die mensen (pro)actief helpen de wet te omzeilen (tot op zekere hoogte tot daar aan toe) en daarmee anderen moedwillig in levensgevaar brengt (onverteerbaar), zich op een juridisch hellend vlak begeven?
Daar staat nergens dat de camera vr het maken van de foto signaleert of iemand aan het bellen is. Als je op de link in het artikel klikt zie je een filmpje waaruit duidelijk blijkt dat eerst de foto wordt gemaakt en daarna pas de beoordeling plaatsvindt.
Dat zei ik toch?
Het automatische systeem neemt alleen verdachte beelden op, nadien moet een medewerker de beelden controleren of het idd om een telefoon gaat.
Nee, jij zegt dat het systeem alleen verdachte beelden opneemt. Het systeem neemt ALLE beelden op waarna een beoordeling volgt. Dat is wat anders.
Zie nu wat je bedoelt. In het betreffende artikel stond eerst wel, dat het alleen verdachte bewegingen opnam.

/edit
In het NOS artikel wat tweakers zelf aanhaalt staat dit.
De apparaten zien straks of er een 'verdachte situatie' is en of een bestuurder bijvoorbeeld iets in de hand heeft. Het materiaal wordt vervolgens voorgelegd aan een medewerker van de politie.
Hieruit maak ik op dat de medewerker idd, alleen de verdachte beelden te zien krijgen.

[Reactie gewijzigd door wica op 13 maart 2018 20:51]

Precies mijn gedachte een heleboel gratis aandacht voor appen achter het stuur. Vindt het verdacht dat dit nieuws alleen via nos komt.
.... Als de pak kans, veel, groter is zullen er van minder mensen zijn die het doen.
En dat is dus precies het beoogde effect van dit camerasysteem. Het lijkt mij een prima plan en de privacy bezwaren zijn niet meer dan met andere bestaande systemen voor bijv. snelheidscontroles.

Ik kreeg een keer een boete uit het buitenland (ik dacht Frankrijk) met een hele goede scherpe foto van mijn gezicht. Daar zou je ook zeker mee kunnen zien of ik een telefoon aan het bedienen was. Gelukkig was de boete slechts voor te snel rijden. ;)
Om daar aan toe te voegen; de mensen die hun telefoon in het zicht hebben en dus nog een klein beetje naar de weg kijken, zijn minder gevaarlijk dan die sukkels met hun telefoon op schoot :(

Alsof het dan niet op valt, maar ondertussen zien ze helemaal niets op de weg en ik ben bang dag dat alleen maar erger word met deze camera's die natuurlijk niet onder je stuur kunnen kijken.
... Zoals veel al aangeven, camera's komen op vaste, hoge, plekken (viaducten), dus weet je precies waar je wel en waar je niet moet 'appen'.
Wat ik vandaag op het nieuws zag was een mobiel systeem. Dus ik denk dat het prima beide kan (vast en mobiel), net als de huidige flitspalen. En als ze het helemaal effectief doen, dan combineren ze het met snelheidscontrole. Kunnen ze met 1 foto 2 boetes uitdelen. :P
Het bewust creeren van frustratie in het verkeer zit niemand op te wachten en veroorzaakt ook ongelukken. Wat mij betreft zou je gelijk je rijbewijs moeten inleveren.
Je bedoelt degene die achter mij aan het bumperkleven is terwijl ik al de maximum snelheid rijdt.... mwa, als jij vindt dat IK dan mijn rijbewijs moet inleveren dan vindt ik dat JIJ dat ook moet doen..
Dat een ander iets verkeerds doet geeft jouw nog niet het recht om de situatie te laten escaleren, met het gedrag wat je beschrijft los je niets op, je maakt het alleen maar erger. Waarom ga je niet gewoon opzij ?
Het lost wel wat op, namelijk MIJN frustratie.. Waarom zou ik opzij gaan als iemand gaat zitten bumperkleven.. Als je gewoon op normale afstand achter mij blijft zitten dan ga ik netjes opzij zodra ik dat kan, ga jij zitten kleven, dan doe ik dat niet. Pleurt maar op met die associale lui..
Juist, een vorm van egoisme dus. Wat jouw gedrag voor invloed heeft op de rest van het verkeer is niet belangrijk, zolang jij je frustratie maar kwijt kan. Je ziet toch wel dat je gedrag net zo asociaal is als de bumperklever waar je het over hebt. Als je zo gefrustreerd raakt in het verkeer van een bumperklever is het misschien beter om met het OV of de fiets te gaan. Mensen zoals jij horen geen auto te besturen.
Geen vorm van egoisme van mijn kant uit, maar egoisme van degene die aan het bumperkleven is, het mag gewoon niet, punt uit. Dus de enige die je er op kunt aankijken is degene die associaal aan het bumperkleven is..
Maar zoals ik jou zo hoor ben jij dus iemand die constant bij mensen zit te bumperkleven, anders zou je niet zo reageren.. Als er dan dus iemand is die geen auto behoort te besturen dan ben jij het wel, en al die andere associale bumperklevers die JUIST het verkeer onveilig maken, niet ik want ik rij gewoon waar ik mag rijden met de maximale snelheid die toegestaan is.. Zoals ik al zei, de enige die iets doet wat niet mag is de bumperklever..... dat ze zichzelf allemaal om een lantaarnpaal heen wringen...
Jij of de bumperklever interesseren mij niet. Het gaat mij om de verkeersveiligheid in het algemeen. Ik zeg niet dat de bumperklever niet asociaal is want ook hij veroorzaakt onnodige risico's.
Maar jouw reactie op een bumperklever creeert daarbij nog meer risico's, zowel voor jezelf, de bumperklever en de rest van het verkeer, of dat nou binnen de regels is en of het wel of niet mag is hierbij ook irrelevant. Je laat de boel namelijk escaleren want ook jouw gedrag lokt weer een reactie uit bij de bumperklever enz. enz. Waarom is dit zo moeilijk in te zien ?

Verder is het ook gewoon zo dat er bestuurders op de weg aanwezig zijn die haast hebben om wat voor reden dan ook,

En nee, ik ben niet iemand die constant bij mensen aan het bumperkleven is, waarom zou ik of wie dan ook dit expres zonder aanleiding doen ? Dit doe ik soms alleen kortstondig om aan te geven dat ik er langs wil, hierna laat ik me terugzakken op gepaste afstand. Als diegene echter langzamer gaat rijden, zoals jij, ga ik er rechts voorbij als dit mogelijk is. Misschien vat je het bumperkleven iets te persoonlijk op ?
Rechts inhalen? Over gevaarlijk rijgedrag gesproken.
Die boetes werken niet omdat we de onopvallende surveillance hebben wegbezuinigd en daar flitskassas voor in de plaats hebben gekregen. Ik ben blij dat eindelijk het inzicht komt dat boetegeneratoren op een paal niets bijdragen aan de veiligheid en dat een van de grotere oorzaken van ongelukken wordt aangepakt.

Telefoon in je hand onder het autorijden is gewoon levensgevaarlijk.
Dat valt op zich vaak ook wel weer mee zolang die persoon daarna rustig in een gelijkmatig tempo door blijft rijden kan het zelfs bijdragen aan het oplossen van een file omdat je van die start-stop ellende af bent.
Maar dan moet je natuurlijk niet direct het gat vol gas dichtrijden..
Mijn grootste irritatie zijn zelfs nog van die figuren die je dan compleet afsnijden als er een gat is wat je rustig dicht wil rijden, "want er is toch ruimte".

Het zijn juist de ongeduldige zig-zaggers die een file erger maken omdat iedereen voor ze moet stoppen.
Yup. Helemaal mee eens..
Onderhoud prima, maar bij een bottleneck op een van de drukste wegen net voor de drukste spits van de week is wel erg ongelukkig gekozen.
Toch maar ff goed lezen: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
Hier erger ik me altijd kapot aan. Want er zijn amper mensen die dan tegelijkertijd met hun voorganger weer versnellen, waardoor de hele rij veel later op gang komt.

Als je achter het stuur zit van een auto op de openbare weg, of je nou stil staat of niet, weg met dat ding.
Los van het feit dat jij je daar aan ergert, mag het wel...

Ik ben ook van mening dat je in de auto niet je telefoon moet bedienen (met uitzondering van navigatie of een ander nummer bijvoorbeeld).
Het is toch te bezopen voor woorden dat je een hele rits aan automobilisten op mag houden omdat je zo nodig naar een schermpje wilt staren...
Maar waar trek je de grens,... wat ik irritant vind is dat als een auto achter je gaat toeteren/seinen dat je moet doorrijden in een file, terwijl de auto voor je misschien 3~8 meter opgeschoven is. Ja je gaat niet expres een hele rits auto's ophouden. maar als je vervolgens 10 meter verder weer stil staat, hou je niet de rits op. Immers, of je nu op de plek stil staat, of 10m verder.
Dat links rijden met een "te" lage snelheid terwijl er recht ruimte zat is dat is net zo verschrikkelijk als dat volk wat in de ochtend- en avondspits op de middelste baan blijft rijden als de vluchtstrook ook meedoet als rijbaan. Met zo'n grote groene pijl erboven snapt men het nog niet.
"Ja maar daar zit toch een doorgetrokken streep tussen" grrr.
Nope 2 kinderen zijn me meer waard dan appen ;)
Goeie instelling :)
Je weet dat ze ook veel rondrijden in onopvallende wagens he? Daarbij rijdt een gemiddeld persoon misschien 2 uurtjes op een dag, meestal in totaal maximaal 100 kilometer aan weg. Hoe groot acht jij de kans dat je net in die 2 uurtjes op dat kleine stukje asfalt het meemaakt dat iemand langs de kant wordt gezet?
Puur op eigen observatie dat ik dat vroeguh vaker zag. Juist met onopvallende wagens. De statistieken kunnen heel anders zijn dan mijn gevoel, dat klopt.
[...]

Oh, maar ik wel ook wel een middagje filmen in de week. Gewoon in mijn wijk inde buurt van wat scholen. }>
Aso's genoeg. Hoofd naar beden gericht is niet op de weg kijken. Kassa.!
Was het maar zo makkelijk... Agenten moeten constateren dat je een telefoon in je handen hebt, anders gaat het niet op... Even de wet aanpassen dan maar :P
Zo wordt het dus nooit wat met de aso-bestrijding. Shit... Het is gewoon onwil. ;)
Om even terug te komen op de oplopende getallen in het verkeer de laatste jaren.
Hoe wordt een appende fietser die aangereden word geboekt in de papieren/ongevalsstatistieken?

Een tijdje terug was er sprake van het appen op de fiets te verbieden, iets wat mij nog steeds een enorm veilige oplossing lijkt maar wegens onwil/lastig is dat toen van de baan geschoven wat vreemd is aangezien het hier kwetsbare verkeersdeelnemers betreft.
De hier gepresenteerde oplossing zie ik toch voornamelijk terugkomen in de praktijk hangend boven snelwegen en sja, daar hebben de meeste weggebruikers nog wel een kreukelzone om zich heen en gaat het verkeer over het algemeen in dezelfde richting, relatief veilig dus die snelwegen van ons (maar wel makkelijk controleren, dat dan weer wel)

Politie op straat (en dan niet hoofdzakelijk op snelwegen) zou de verkeersveiligheid enorm dienen door dat hele smartfoongebruik in het verkeer grondig aan te pakken, te beginnen bij fietsers en automobilisten binnen de bebouwde kom, wat is er moeilijk aan om een bellende fietser te confronteren met zijn gedrag? Dat zie je namelijk vanuit de (politie)auto prima en staandehouden kan nooit lastig zijn, wanneer automobilisten zien dat hierop gecontroleerd wordt gaat hiervan ook een preventieve werking uit.
Vervolgens ook binnen de bebouwde kom dat autoappen proberen te controleren en beboeten, hoewel lastiger dan boven de snelweg is dit veel effectiever voor de verkeersveiligheid, immers met een auto sloop je zomaar een paar kwetsbare verkeersdeelnemers.

Snelwegen zijn dan de laatste plaats om te gaan handhaven eengezien daar de minste ongelukken gebeuren. Kwestie van prioriteiten stellen, maarja dit is wel de makkelijkste plaats en eentje die het meeste oplevert.
Om nog maar te zwijgen over de nuttige bijvangst die dit op gaat opleveren voor allerhande instanties.

Deze laatste optie kost het minst en levert het meeste op, ben benieuwd of men gaat voor verkeersveiligheid of voor netto opbrengst, ik vrees het laatste.
Politie op straat zou de verkeersveiligheid enorm dienen door dat hele smartfoongebruik in het verkeer grondig aan te pakken, te beginnen bij fietsers binnen de bebouwde kom, wat is er moeilijk aan om een bellende fietser te confronteren met zijn gedrag?
Zet een fuik zoals bij alcoholcontrole en je kunt hier in mijn dorp dagelijks hele schoolklassen vangen.
Ze kunnen toch nergens heen. Moeten naar een sportveld of een ander gebouw of naar huis.
Een camera voor de momentopname want ze stoppen de phone weg, uiteraard. En aanspreken maar.
Het is dan weliswaar fietspad, maar ze geven geen voorrang, kijken niet op of om. En er zijn uiteraard ook andere weggebruikers en voetgangers.
Je bevindt je in een auto op de openbare weg in de openbare ruimte, blinderen van de ramen is aan regels gebonden, dus wat ik op dat moment nog de te verwachten privacy?
Al die flitsers en camera`s betrappen juist op heterdaad en de computersystemen zijn zo afgesteld dat alleen de overtredersdata echt gebruikt wordt.
Dat er een bewaarplicht is lijkt me geen probleem, oneigenlijk gebruik ligt aan banden.
Volgen is ook niet echt aan de orde, het zijn momentopnamen. Dat eea wel geschakeld is is alleen maar een voordeel, zo krijg je maar n bekeuring als je drie keer op hetzelfde traject geflitst bent.
Flitsers meten de snelheid en als jij te hard rijdt, wordt je geflitst. Deze camera's fotograferen iedereen en achteraf wordt geanalyseerd of je je telefoon gebruikte. Dat is niet op heterdaad.
Oneigenlijk gebruik van data door de overheid is al diverse malen voorgekomen, dus ik geloof ze niet meer op hun blauwe ogen.
De footage blijft een heterdaadje.
Een momentopname dat de overtreder de overtreding begaat.

Dat het achteraf vastgesteld wordt na analyse doet daar niets aan af.

Persoonlijk mogen ze hier mobiele versies van maken om telefoongebruikers te betrappen.
Men kijkt wel filmpjes over hoe gevaarlijk het is maar denkt ach, da`s de ver-van-mijn-telefoon-show.
De discussie gaat hier ook over "boeh extra pakkans en die data dan" vs "dat is idd levensgevaarlijk, je zou je rijbewijs kwijt moeten raken zo". (uitersten)
Er gebeuren ook veel ongelukken door gebrek aan inzicht of ervaring. Moeten we die mensen dan ook maar beboeten of verbieden auto te rijden?
De mensen zonder inzicht? Zeker! Dat volk is bijna net zo gevaarlijk op de weg als de telefoonkloters.
Met fietsers in de stad ja, meer dodelijke of zw@argewonden dan op de snelwegen
Prima, maar dan ook al die zombies op de fiets aanpakken die bij elk kruispunt al append door rood rijden zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. En als je er als automobilist dan ineens eentje op je motorkap hebt, dan hebben ze nog een grote mond ook.
Begrijp mij niet verkeerd: Ik ben abdoluut tegen het gebruik van een mobiel achter het stuur en ik zal het ook NOOIT doen.

Ik denk echter dat ergens anders voor een oplossing gezocht moet worden. Dit is wederom een oplossing die enkel afschrikwekkend werkt, maar de daad kan al verricht zijn...

Daarnaast is dit een goedkope oplossing zowel letterlijk als figuurlijk. Het is enorm klote wat er met jou en veel andere is gebeurd, maar al mijn privacy daarvoor inleveren wil ik niet.

Kortom: Ik denk dat er naar een andere oplossing gezocht moet worden (denk aan het blokkeren van alle mobiele apparaten in een auto tenzij je de mobiel in een houder steekt die alleen achterin en bij de passagier zit)
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*