Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse politie wil grootschalig filmen in strijd tegen chatten achter stuur

De politie experimenteert met het filmen van weggebruikers om te achterhalen wie zit te bellen of te chatten achter het stuur. Nog dit jaar zouden de camera's hiervoor grootschalig ingezet kunnen worden.

bellen in autoDe camera's beschikken over een telelens en worden op bijvoorbeeld een viaduct gezet. Op de beelden, met een analyse van de voorruit, kan de politie herkennen wie er aan het handheld bellen is of bijvoorbeeld WhatsApp of ander chatprogramma gebruikt.

De politie spreekt vervolgens de kentekenhouder aan en de bedoeling is dat beelden waarop geen overtreding te zien is, vernietigd worden. De camera's kunnen op elke plek met goed zicht op de voorruit ingezet worden, niet alleen op de snelweg, verklaart landelijk projectmanager Infrastructuur Van Hasselt tegen de NOS.

Het OM bekijkt de juridische bezwaren tegen inzet van de camera's op dit moment.

Door

Nieuwscoördinator

502 Linkedin Google+

Submitter: Jansen-nl

Reacties (502)

-15020453+1207+241+34Ongemodereerd169
Wijzig sortering
Wat? Projecten, die ze zelf belangrijk vinden? De wijkagent niks kwalijk nemen?

Ik denk dat je hier of dingen door elkaar haalt, of zelf niet weet hoe het proces in elkaar steekt. De reden dat die agenten 3 uur achter hun bureau moeten zitten, is dat er een berg aan administratie bij elke handeling hoort. Wat dacht je van een eenvoudige winkelboef? Die moet je ophalen, dan moet je zitten te wachten tot de winkel een formulier heeft ingevuld wat 9 van 10 keer niet klopt en dus langer wachten. Daarna vent naar het bureau, insluiten en administratief afhandelen. Daarna alles op papier zetten en afhankelijk van de lokale werkwijze ook nog die gast gaan horen. Één winkelboef betekent dan dus dat je zomaar tussen de 1 en 5 uur van straat af bent.

Het gemiddelde dorp heeft 1, misschien 2 auto's die rondrijden, tel dus uit je winst. Is zo`n telelens dan een oplossing om het gevaar van afgeleide automobilisten tegen te gaan? Zeker. Is het de beste oplossing? Vast niet.
Vergeet niet de 200 politieagenten die op zondag 8 uur kunnen schrijven (exclusief zondag toeslag) omdat er in een voetbalwedstrijd (om welke domme reden dan ook) de supporters elkaar zo nodig na de wedstrijd de hersens moeten inslaan. De inzet van de politie voor dat soort wekelijkse evenementen is echt schandalig hoog en er wordt geen cent vergoed door de voetbalvereniging (of andere organisatie).

De politie komt om in secundaire taken waardoor ze hun primaire niet meer kunnen uitvoeren. En als ze dan eens ingrijpen en er valt een dode, is heel Nederland een half jaar in rep en roer en worden die hardwerkende agenten door de modder gesleept.

Het is schandalig hoe wij met onze politie omgaan en wat wij verwachten van het corps.
Hoe ver wil je de kosten gaan doortrekken? Lastige maar ook interessante kwestie.

Alles heeft zo zijn oorzaak maar op welke zere plek leg je de vinger. Er zijn ontzettend veel situaties te bedenken waarbij de ingezette mankracht/manuur is ontstaan door toedoen van anderen

In jouw voorbeeld is denk ik het struikelblok dat in de prof voetbal ontzettend veel geld verdiend/uitgegeven wordt binnen de inner circle. Dit terwijl daarbuiten ontzettend veel lasten zijn. Dan nog niet te spreken over de gemeentes die geld pompen in betaalde clubs

Echter is dit niet het enige voorbeeld

Bij diverse lokale kroegen staan op de vrijdag/zaterdag avond preventief politie omdat bij mensen met drank/drugs de grens soms ver te zoeken is. Dit uit zich vaak op straat. Ik weet diverse locaties waar vaak twee a drie politie auto's staan te posten gedurende avond/nacht. Dit terwijl de diefstal in de omgeving floreert (klap nog even in mijn handen voor de media die breeduit communiceert dat buiten de stad weinig politie is)

Maar goed, gaan we hierbij de kroeg facturen , Heineken of de eventuele dealers?

Gaan we de beroepsdemonsteerders ook factureren voor de constante inzet van de politie ondanks dat ze heel goed weten dat ze de confrontatie opzoeken. Of valt dit onder het recht van demonstreren?

Beveiliging/politie-inzet bij carnaval, kermissen, kickboxwedstrijden, 'permanente' beveiliging politici, beveiliging kerken, synagogen etcetc

Zelf denk ik dat we omkomen van de regeltjes en papierwerk als we een mogelijke oorzaak willen gaan factureren.
De oplossing is denk ik vrij simpel. In Amerika wordt dit ook gedaan.
Particuliere bedrijven die het stadion en de directe omgeving beveiligen. Er is slechts een handje vol politie aanwezig om eventuele arrestaties te doen. Maar geen heel peloton ME.
En als de mensen zich niet gedragen worden ze eruit gezet en zijn ze permanent niet meer welkom. Het systeem werkt schijnbaar want schermutselingen tijdens sportevenementen in Amerika (in tegenstelling tot scholen) zijn er bijna niet. Iedereen voelt zich veilig en er worden niet steden gesloopt omdat er een kampioenschap is gewonnen.

In kroegen hebben ze bijna allemaal hun eigen beveiliging met portiers en vaak ook binnen de gelegenheid. De politie is er slechts voor de veiligheid op straat en wederom geen heel peloton ME.
De politie moet niet factureren maar gewoon hun werk gaan doen en de evenementen en andere zaken overlaten aan bedrijven die daarvoor gespecialiseerd zijn zodat de politie meer tijd heeft zijn primaire taken uit te voeren. Deze bedrijven worden dan gewoon betaald door de organisatie. Net als conducteurs op een trein kunnen ingrijpen (buiten de discussie dat er te weinig op een trein zitten door slecht doorgevoerde bezuiniging).Beveiligers moeten allemaal een opleiding hebben dus lijkt me niet een groot probleem.

De scheiding ligt in mijn bescheiden mening heel simpel. Een bedrijf/instelling beschermt zijn klanten en "de straat" wordt veilig gehouden door de politie.
Ik ben het volledig mee eens dat de politie omkomt in voornamelijk administratief werk en secundaire taken, en vind het eigenlijk ook werkelijk belachelijk dat de overheid een leger aan agenten moet inzetten omdat anders een paar gekken die boos en dronken zijn omdat hun voetbalclub gewonnen / verloren heeft (gebeurd tegenwoordig bij elke uitkomst), maar ik vind de aanpak van de politie veel te kort doet aan de overtreding. Je brengt hiermee je zelf, je mede-passagiers en andere weggebruikers om je heen in gevaar. (Artikel 5, Verkeerswegenwet)

Waarom moet het zó zijn dat er pas als het écht fout gaat, dat er dan pas écht straffen op staan. Het is gewoon een strafbaar feit (Artikel 61a RVV 1990).

Ik zie graag een strengere aanpak van Politie en Justitie tegemoet, hoewel en juist omdat ik weet dat er op dit moment veel te veel tijd wordt besteed aan secundaire taken en administratie zoals eerder gezegd.

[Reactie gewijzigd door HEXAQUAKE op 13 maart 2018 23:33]

(Reactie op een stukje van hexaquake, maar niet alleen hexaquake, want komt meer voor in de reacties)

Het moet eens een keer ophouden met dat gezeur over administratie, vooral met de onjuiste ondertoon van *nutteloos papierwerk*.

Een p-v van bevindingen opmaken, de papieren voor voorgeleiding in orde maken, het uittikken van een aanvraagpv voor een bevel voor camerabeelden, dat IS het werk, een goed deel ervan.

Er op tegen zijn is net zo suf als een programmeur in teamverband die klaagt over moeten documenteren van zn code zodat de rest er ook nog mee kan werken of een busschauffeur die klaagt over moeten spreken met instappende passagiers want hij zou er alleen zijn om die bus te rijden.

Bij de recherche neemt dat allen maar toe, en terecht. Daar is het werk letterlijk het genereren van (potentiële) bewijsmiddelen op papier zodat de rechter zijn werk kan doen en ook nog gecontroleerd kan worden dat opsoringsbevoegdheden terecht, juist en niet overmatig worden gebruikt.

Er is zat nutteloos papierwerk, maar nou niet meteen in de hoofdtaak. Je hebt het dan over zinloos gedetailleerde urenregistraties waar nooit iemand inhoudelijk naar kijkt behalve om te zeiken over overuren. Je hebt het dan over de oneindige behoefte van middelmatige middenkadermanagers (net als overal) om rapportjes te genereren waar niemand echt op zit te wachten (niet de werkvloer en niet de lijnchefs), maar daar wel capaciteit mee op te zuigen om ‘aan te leveren’. We hebben het dan over projectinitiatiedocumenten die langer kosten om te maken dan het hele project bij elkaar.

Secundaire taken: dat zou de politie weer eens meer moeten doen. Het naar huis helpen van een oud vrouwtje die met dr fiets gevallen was (kost een kwartiertje) was vroeger ook politiewerk, maar daar mag je geen tijd meer aan besteden want dat is ‘niet productief’.
Ff een half uurtje blijven zitten nadat de nodige informatie van een woninginbraak terwijl de mensen thuis waren is verzameld om mensen ‘beschermd’ even tot rust te laten komen - veel zinniger werk dan meteen doorracen zodat je na na drie dagen heel efficiënt een briefje kunt sturen dat er geen verdere opsporing meer gaat plaatsvinden wegen gebrek aan onderzoekbare aanwijzingen.

Het probleem is niet teveel administratie in het hoofdproces, het probleem zit in onnodige regelneverij en controledrift op niet ter zake doende zaken. (Omdat niet gekeken wordt door een vakman of je ‘goed werk’ hebt gedaan, maar dat alles getoets wordt aan criteria opgesteld door gortdroge kruidenierstypes die politiewerk nog niet zouden herkennen als hun lijf er mee ingevet werd.)
Het probleem zit in het feit dat er bij ieder incidentje werk bijkomt, maar geen mensen en spullen om dat werk te doen want de opsporing kost al zo veel (Duitsland geeft per hoofd van de bevolking 4x! veel uit aan ‘opsporing’ als nederland...zijn wij 4x efficiënter dan Duitsers?).
Het probleem zit in niet durven kiezen wat wel en niet te doen, want politiek en media hijgt bij iedere scheet een orkaan bij elkaar....dus gebeurt er van alles....half.
Het probleem zit in dat mensen niet fatsoenlijk worden opgeleid te weten wat waarvoor nodig is, zodat onnodig teveel ‘papierwerk’ wordt gedaan -volgens een formatje,niet met kennis van zaken. Zo hou je inderdaad frustrerend papierwerk over (dat je overbodig of omslachtig doet omdat je niet weet hoe het goed te doen of waarvan je wel degelijk bestaande nut niet onderkend).
Het probleem is dat veel van dat werk vroeger ook al gebeurde maar dat je daar administratieve of andere ondersteuning voor had, die allemaal zijn wegbezuinigd omdat je managers blijft houden die niet snappen dat 1 extra persoon in een lagere functie die efficiënt redelijk routinewerk doet voor 20 anderen netto goedkoper is dan die 20 (duurdere) man dat inefficiënt en procesverstorend zelf te laten doen waardoor elk van hen maar 95% capaciteit overhoud ( en dat maal tig van die klusjes) dat wat je dan bespaart op loon je dubbel kost in niet gedaan werk.

Ga daar eens wat aan doen, is zowel de burger als de politieman meer tevreden en kan nog meer papierwerk worden gereduceerd omdat er weer verdiend vertrouwen is.

Gewoon eens wat gedachten voorbij de makkelijke borrelpraat.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 14 maart 2018 01:06]

ik kan je toch wel melden dat het gigantisch meevalt met je voetbalvoorbeeld :) Er gebeurt nagenoeg niets in stadions (het aantal arrestaties binnen een stadion over een compleet seizoen bij alle clubs is minder dat wat er op een festival gebeurt ter vergelijking). In Nederland zitten we op het niveau dat ik weet van stadionverboden die zijn uitgedeeld voor het opsteken van een middelvinger of het gooien van een sneeuwbal.

Het voorbeeld uit Amerika is ook niet 1:1 over te nemen: je zit met gigantische cultuurverschillen. Terug naar je voetbalvoorbeeld: er is een heel groot verschil tussen fanbeleving (of in jouw voorbeeld hooliganisme) in Nederland, Duitsland of Rusland.

Of korter gesteld: ik neem zonder meer een kind mee naar een voetbalwedstrijd. We moeten ook niet krampachtig elk mogelijk, onrealistisch doemscenario proberen te voorkomen :)

Wat je hier ook ziet in het artikel is dat er meteen naar vrij extreme maatregelen wordt gegrepen: het beloeren van _elke_ inzitter in een auto of die al dan niet een overtreding maakt. Dit is een behoorlijk heftig middel dat men meent te moeten inzetten, waarbij ik me graag afvraag wat de cijfers zijn waarop men dit baseert.
https://nos.nl/artikel/22...ezorgd-over-vuurwerk.html
Omgerekend is de politie zo'n 200 voltijdsbanen kwijt aan het betaald voetbal.
Wat erin een stadion gebeurt mag misschien meevallen maar de inzet van de politie niet. En ik vind gewoon dat de clubs dit moeten betalen en niet de belastingbetaler waarvan er genoeg zijn die niets met voetbal hebben.

https://nos.nl/artikel/21...oord-100-arrestaties.html

Misschien valt het dus toch niet zo mee....

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 13 maart 2018 23:31]

Tja, dit is wel een beetje borrelpraat in mijn ogen. Je zult het betaald voetbal als geheel moeten bekijken. Dus de btw inkomsten uit kaartverkoop (15k x ¤ 30,- x ca 0,19 per wedstrijd), horeca, merchandise etc, de belasting die spelers betalen...Dat was er allemaal ook niet zonder voetbal. Grote evenementen hebben nou eenmaal politie nodig, maar onder de streep denk ik dat ze genoeg belasting inkomsten genereren om de overheidskosten ruim te dekken (even los van evt reddingsplannen, maar ook van minder meetbare opbrengsten zoals de cohesie onder de bevolking).

Voetbal is zoveel meer dan alleen de inzet van de politie en door maar vanuit die ene hoek te redeneren maak je het in mijn ogen toch wat teveel borrelpraat.
Jij vind het dus normaal dat er geweld en vernielingen plaatsvinden bij voetbal wedstrijden. Ik vind het niet normaal. En ik heb er ook niks op tegen dat er een paar politieagenten aanwezig zijn bij een wedstrijd of evenement. Ik heb er wel iets op tegen dat er hele pelotons ME moeten worden ingezet om dit geweld te bestrijden. En dat ook nog met zeer weinig effect want volgende wedstrijd staan deze zelfde personen weer rottigheid uit te halen.
Ik vind dat een structureel probleem van onze samenleving, de acceptatie van geweld bij dit soort evenementen. En dan goed praten met uitdrukkingen als "Voetbal is oorlog", dat zegt toch alles over de beleving ervan. Als voetbalwedstrijden de maatschappij ontwrichten moeten we serieus nadenken waar we mee bezig zijn.
En borrelpraat is het omdat we het probleem in de basis accepteren, in plaats van onze politici te dwingen het op te lossen.
Nee hoor, ik vind vernielingen helemaal niet normaal. Ik wil vooral aangeven dat bij grote evenementen nou eenmaal politie begeleiding nodig is. In het voetbal verhoudingsgewijs misschien wat meer, maar het is vooral mijn oproep om naar t hele plaatje te kijken, niet enkel alleen de kosten voor de politie-inzet pakken en daarop inzoomen.

Voetbalwedstrijden ontwrichten de maatschappij helemaal niet, in tegendeel. Maar incidenten zijn er, maar zeer beperkt (op de totale toeschouwers aantallen). Als je wil dat je gemeente andere keuzes maakt wat ze met het geld doen, moet je bij de gemeente zijn, niet bij de partij die het geld krijgt volgens mij.

Nogmaals; ik keur het geweld echt helemaal niet goed, maar probeer het wel in perspectief te plaatsen. Voor elke malloot beleven er misschien wel 500 mensen een topmiddag en geven ze veel geld uit.
Met name voetbal krijgt juist al zoveel cadeau vanuit de overheid.

Als Feyenoord een risicowedstrijd speelt wordt er uit voorzorg 1000 man ME ingezet (x ¤ 100 / uur… reken maar uit) zonder een spier te vertrekken, maar een ander soort evenement krijgt vaak gewoon geen vergunning 'want daar hebben we niet genoeg capaciteit voor'. Bedoelende: het geld is op.

Noodleidende gemeente waar ik woon, waar een paar bloembakken er niet af kunnen in een nieuwbouwwijk waar mensen meer dan drie ton voor een woning neer mogen leggen, wat voor de helft naar de grond, oftewel de bouwvergunning gaat.

Gemeente komt overal geld te kort dus van alles wordt wegbezuinigd maar een ton subsidie voor het opknappen van een voetbalveld in een dorpje van 1000 mensen, met maar liefst enkele tientallen spelertjes, is maar heel normaal.

Voorbeelden genoeg ook waarbij een stad complete stadions helpt financieren (Eindhoven, Rotterdam, Eindhoven) 'want het is zo goed voor de economie'. Ik ben daar sceptisch over. Je kunt ook zeggen: Dat geld geven die mensen toch wel uit. Alleen misschien wat minder in dát stadion, ja. Onzin dat dat met belastinggeld moet. Als er winst gemaakt wordt, krijgen we dan ons belastinggeld terug? Nee, dan is alles voor Bassie.
Het verschil is wel dat het bezoek van bijvoorbeeld een baseball stadion in de VS een familie-uitje is. De hele familie gaat dus gezamelijk naar het stadion, met veel eten en drinken, etc. Het is echt een sociaal evenement waar dus ook veel vrouwen en kinderen komen.

Een voetbalwedstrijd in Nederland is dan toch wel anders. De meerderheid in het stadion is man van middelbare leeftijd. Kinderen en vrouwen zie je er nauwelijks. Er heerst een andere sfeer, waar dus ook een ander soort beveiliging bij komt kijken.
Er zijn vorig seizoen 774 incidenten geweest. Jaarlijks trekt het voetbal gemiddeld 7 miljoen bezoekers naar de stadions. 774 incidenten op 7 miljoen bezoekers. Dat betekent dat er bij 0,011% van de bezoekers sprake is geweest van een incident. Alleen al met de jaarwisseling van 2016-2017 was er sprake van een tienvoudige aan incidenten, te weten 7.558. En dat op 17,02 miljoen inwoners. Dat komt neer op 0,044% aan incidenten per inwoner. 4 keer zo veel in verhouding dus met een heel voetbalseizoen. Dus ik zou je kinderen ook niet meer meenemen de straat op met de jaarwisseling.
Ik herken me totaal niet in jouw woorden. Ik heb al 15 jaar een seizoenskaart, dus ja, ik kom er wel eens. Elke keer weer zie lachende kinderen en de sfeer is totaal niet beangstigend. Misschien is het elders in het land een ander verhaal, maar waar ik kom zou ik zeker m'n kinderen mee naartoe nemen.

Welke dingen gebeuren er dan elders in het land wat geen incident is, maar waar wel meer politie voor nodig is?
Het ene stadion is het andere niet qua sfeer en ongeregeldheden. Maar over het algemeen valt het in het stadion heel erg mee. Meeste incidenten tussen hooligans gebeuren sowieso niet meer in het stadion. Dit vanwege de massale camerabewaking, de veel betere scheiding tussen uit- en thuissupporters en de hoge boetes en lange stadionverboden. De meeste hooligans die willen vechten spreken wel ergens anders af, waar geen publiek of camera bij is.

Het punt stadionverbod is ook een rare. Als je als supporter wordt opgepakt voor ongeregeldheden, kan je al een stadionverbod hebben zonder dat je strafrechtelijk wordt veroordeeld of zelfs maar voor de rechter komt. En dan mag je een civiele rechtzaak aangaan tegen de KNVB om dat terug te laten draaien. Maw, KNVB kan je straffen voor iets zonder bewijs en dan mag jij kosten maken je onschuld te bewijzen.

Politie inzet bij veel voetbalwedstrijden is vaak ook veel te veel. De clubs daarvoor laten betalen is belachelijk, want de club bepaalt niet hoeveel politie op de been wordt gebracht, dat doet de burgemeester icm de korpschef. De club wordt er wel in gehoord, maar heeft geen beslissingsrecht. Verder is de inzet primair voor ongeregeldheden buiten het stadion, want dat is publieke ruimte. Binnen het stadion staat een "leger" van stewards en privé beveiliging klaar. Pas als het uit de hand loopt, komt politie in het spel. Veel mensen hebben een oordeel klaar, maar zijn nog nooit in een stadion geweest.
En de subsidie die ze krijgen.
Elk bedrijf betaald belasting dus een voetbalvereniging ook. Maar geen bedrijf heeft zoveel manuren politie inzet nodig omdat hun "klanten" elkaar te lijf willen gaan, of gewoon omdat het bedrijf het heel goed gedaan heeft (lees kampioen geworden) en daarom een binnenstad verbouwen.
Voetbal clubs dragen gewoon belasting af in de vorm van BTW verder niets. De stadions zijn gesponsord door de gemeente of derde partijen.
Ruim de helft van die 65.000 mensen bestaat uit projectmanagers, administratief medewerkers, BI specialisten, ICT mensen en ga zo maar door. Deze mensen zijn er om de agenten te ondersteunen. Deze ondersteuning gebeurt over het algemeen netjes "projectmatig".

Wat ik werkelijk ongelofelijk vind is waarom die wijkagent het proces doorloopt dat je beschrijft. Het punt is namelijk dat "ondersteuning" hoort te zijn: het ontlasten van de wijkagent in zijn primaire proces. Dat laatste wordt alleen vaak vergeten. Waarom kost het deze agent dus uren om zoiets te doen?

Die wijkagent wordt daar ongelukkig van. En de mensen die zitten op het bureau worden er ongelukkig van. Dus waarom doen we deze onzin? En belangrijker nog: waarom doen juist die mensen die onzin?

Dat ga je echt niet allemaal voorkomen door een mooie fotocamera en wat fancy techniek - wat je nodig hebt zijn agenten die hiervoor zijn opgeleid en de primaire taak uitvoeren waarvoor ze zijn opgeleid. Dus nogmaals: het is geen oplossing; het is symptoombestrijding.

Het belangrijke issue hier is het feit dat er maar 1 a 2 auto's rondrijden. Het betekent simpelweg dat er praktisch niet wordt toegezien. En dat betekent simpelweg dat mensen massaal bellen op de weg, massaal als een malle rondrijden, met alcohol op rijden en ga zo maar door. En dan heb ik het nog niet eens over zware misdrijven.

Belangrijker nog: vervolgens gaan we aan het einde van het jaar bekijken wat de status is. Daarbij kijken we naar de boetes, concluderen we dat dit aantal is toegenomen en dus dat de politie zijn werk beter is gaan doen, dat de pakkans is toegenomen en impliciet dat er niets mis is met het feit dat er maar 1 a 2 auto's rondrijden. Bij de volgende bezuinigingsrondes schaven we weer wat eraf, automatiseren we weer een veelvoorkomend iets en herhalen we het riedeltje.
BI-specialisten en ICT'ers ondersteunend personeel? Ik kan het verkeerd hebben, maar volgens mij zit je hier naast. Het is immers niet voor niets dat de politie zo inzet op het digitale tijdperk. Chatten achter het stuur is wat mij betreft het nieuwe 'kapotte fietslampje'.

Trouwens, met al die camera's zou je juist blij moeten zijn. Heeft dat 'ondersteunend' digitaal personeel er ook weer een taak bij die de kern van de politie raakt: handhaven.
Chatten achter het stuur is wat mij betreft het nieuwe 'kapotte fietslampje'.
Nou dat is verre van hetzelfde. Fietsen zonder licht is vooral voor de fietser gevaarlijk. Deze is immers minder zichtbaar en dus loop hij/zij het gevaar aangereden te worden.
Appen/chatten tijdens het rijden zorgt echter vooral voor gevaar voor anderen. Tuurlijk kun je jezelf tegen een boom aan vouwen, maar je bent vooral erg gevaarlijk voor mede weggebruikers die je niet meer ziet. Vooral voetgangers en fietsers zijn dan erg kwetsbaar. Kortom, de 2 feiten zijn totaal niet vergelijkbaar en zouden ook heel anders beboet moeten worden (of zelfs strafbaar gesteld worden).
Ik begrijp jullie reactie en het klopt dat de gevolgen niet hetzelfde zijn, maar ik doelde meer op het feit dat het een klein vergrijp lijkt; veel mensen doen het immers zonder er over na te denken.
Waarbij het een ook daadwerkelijk een klein vergrijp is wat grote gevolgen voor jezelf kan hebben, het ander is gewoon een groot en ook totaal onnodig vergrijp. Je lampje kan een keer stuk gaan, maar er is geen enkele valide reden om te appen in de auto.
Chatten achter het stuur is waarschijnlijk gevaarlijker dan dronken achter het stuur zitten. Dus ik denk niet dat we dat moeten vergelijken met 'kapotte fietslampjes' (al weet ik niet hoe gevaarlijk het is om te fietsen zonder fietslampjes).
Dat 'kapotte fietslampje' lijkt inderdaad een redelijke vergelijking:

De pakkans is laag, en vaak op de verkeerde plaats (drukke/rust, donkere kruising vs verlicht fietspad)
De boete staat niet in verhouding tot het vergrijp, maar tot de pakkans. De oorzaak is vaak pech (lege batterij, kapot lampje) of vandalisme (slopen lampjes, 'leuk' lampje aanzetten zodat batterij leegloopt).
En de 'dader' onderschat de gevolgen van zijn actie totdat het een keer (bijna) misgaat omdat vanuit zijn POV het risico slecht in te schatten is.

Echter filmen kan tegen appen een succesvol hulpmiddel zijn voor zowel politie als verdediging als het werkt zoals het artikel claimt; het verschil zou op beeld zichtbaar moeten zijn tussen het wegdrukken van een alarm of actief zitten appen.
Hetzelfde geld voor fietsers controleren op beveiligingscamera's en via GSM-gegevens te traceren.
Echter helpt het niet beter om ze persoonlijk aan te spreken, een 'redelijkere' boete, en daarbij inbegrepen de kosten van een nieuwe fietslamp ipv administratiekosten?
En is bij 'appende' bestuurders de telefoon een dag in te nemen niet een effectievere straf?
Er bestaat m.i. een aardig probleem met die automatische boetes, nl. de willekeur / gebrek aan context - word je aangehouden door een agent dan beoordeelt die de situatie, hij luistert naar je verhaal en besluit je een boete of slechts een waarschuwing te geven. Met automatische boetes is het proces omgekeerd: de apparatuur bepaalt dat je schuldig bent, je moet sowieso betalen ook al ga je in beroep, het wordt totaal niet op prijs gesteld als je in beroep gaat zodat je meestal aan het kortste eind trekt. Ik ken redelijk wat verhalen van mensen die zo op zeer onredelijke basis een boete moesten betalen wat een agent-in-vlees-en-bloed in vergelijkbare situaties nooit zou eisen.

Volgens de wet mogen mensen eigenlijk niet op deze manier 'veroordeeld' worden tenzij de overheid een zwaarwegend belang heeft - bijv. het is redelijk van de overheid om het op deze manier te doen als handhaving anders ondoenlijk is.

De 'grap' is dat de overheid hier zelf de noodzaak creëert - o.a. door de verkeerspolitie weg te bezuinigen is er inderdaad vrijwel geen handhaving meer en lijken dit soort mensonvriendelijke systemen opeens nodig. M.i. een onwenselijke ontwikkeling waarin je als burger op steeds meer plaatsen bespied wordt en onderhevig bent aan de grillen van techniek waarbij de menselijke maat en je burgerlijke rechtspositie aan erosie onderhevig zijn.
Volgens de wet mogen mensen eigenlijk niet op deze manier 'veroordeeld' worden tenzij de overheid een zwaarwegend belang heeft - bijv. het is redelijk van de overheid om het op deze manier te doen als handhaving anders ondoenlijk is.
Dat belang is er ook. Ook met meer blauw op straat is het onmogelijk om correctief te handelen bij een vergrijp dat zo wijdverspreid wordt geconstateerd. Je kunt namelijk maar 1 auto per keer aan de kant zetten (mits ze het ‘stop, politie’ bordje zien). Het probleem is gewoon groter dan dat de oplossing die agenten kunnen bieden toereikend is. Zie het zoals snelheid, daar zijn ook snelheidscamera’s ingebracht om automatisch te kunnen beboeten, maar ook om op die stukken waar ze staan als correctief middel te functioneren. Dat werkt prima en veel efficiënter dan mensen aanhouden en bekeuren langs de weg.

En laten we wel wezen, een keer 5km per uur te hard rijden is veel ongevaarlijker dan appen in de auto. Dus wat mij betreft bezaaien we alle Nederlandse A en N wegen met deze camera’s en doen agenten hun best binnen de bebouwde kom. Totdat we zelfrijzende auto’s hebben moeten gewoon alle hens aan dek om dit gedrag achter hete stuur te verbannen, het is levensgevaarlijk en ik zie het veel te veel mensen doen.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 14 maart 2018 08:20]

Wat je vooral vergeet is het menselijke aspect van handhaving. Je bent voor een systeem allemaal gelijk maar een uitzondering maken voor een gevaarlijke situatie kan niet. Ik werk in de buurt van het amc en zie dagelijks ambulances voorbij rijden. De kruispunten zijn druk, ruimte maken voor achteropkomende ambulances is belangrijk. Ik ken geen smeris die twijfelt mij op de bon te slingeren als ik daarvoor over de stopstreep ga.

De flitspaal boeit het niet en naait me 250 euro aan.

Fijne avond.
Toch niet... Een verkeersovertreding begaan om een voorrangsvoertuig erlangs te laten is gewoon een verkeersovertreding en levert (bij gepakt worden) dus terecht een boete op... Hier is soms wel enige coulance mogelijk - en dat geldt inderdaad óók indien het een boete n.a.v. een flitspaal betreft.
Als je een voorrangsvoertuig hindert doordat je géén verkeersovertreding maakt dan ben je ook in overtreding.

Net zo goed als je de maximumsnelheid mag overschrijden als er een politieauto met zwaailicht en sirene achter je aan het seinen is. Natuurlijk alleen totdat ie genoeg ruimte heeft om je in te halen, en niet langer.
Oke, hier ben ik dus op TEGEN.
En hier ben ik op tegen, want wat volgt is een feitenloze rant. Populistische politicus zou het niet beter doen.
Het is werkelijk van de zotten. We hebben zo'n 65.000 mensen die werken voor de politie, maar om wat voor reden dan ook zijn die praktisch nooit te vinden op straat.
Ze zijn voortdurend aan het werk, maar gewoon een beetje op straat rondlopen vangt geen boeven en is ook niet echt efficient overtredingen spotten. 'Blauw op straat' leidt vooral tot een veiligheidsgevoel, maar niet tot meer veiligheid.
Waarom? Bezuinigingen, bureaucratie en omdat al die agenten een hoop tijd bezig zijn met projecten, die ze zelf belangrijk vinden.
Ach ja, zorg, onderwijs, veiligheid, infrastructuur voor alles is geld in overvloed en wie ooit ergens op bezuinigt krijgt de wind van voren. Tenzij er niet bezuinigd wordt natuurlijk, want dan blijkt ineens dat er voortdurend met geld gesmeten wordt. Bureaucratie: totdat er geen regels meer zijn, dan is iedereen ineens corrupt te noemen. 'Projecten, die ze zelf belangrijk vinden.' Ze zelf?
Dus is er geen tijd meer om op straat te zijn. En dat heeft natuurlijk flinke gevolgen.
Één van die gevolgen is dat criminaliteit lager is dan ooit, op vrijwel alle fronten. Alleen wel jammer dat het aantal verkeersongevallen de laatste jaren weer iets lijkt toe te nemen... Hé? Wacht eens... tijd voor een project misschien?
De oplossing om grootschalige surveillance te gaan doen is geen oplossing. Het is symptoombestrijding. Wat moet gebeuren is dat we de prioriteiten weer even op een rijtje zetten.
Symptoombestrijding van wat? Van de wet overtreden. En politie is er om dat te handhaven. Politie doet niet aan rijvaardigheidstrainingen voor burgers, niet aan afkick-klinieken voor verslaafden, niet aan scholing voor kanslozen, niet aan agressietrainingen voor gewelddadigen: Dat is namelijk niet hun werk. Handhaven is hun werk. We kunnen als 'oorzaakbestrijding' natuurlijk het mobiel netwerk uitschakelen overal waar autowegen liggen... hm...
En misschien de minister moeten vragen om eens even de bezem te halen door het wetboek, waardoor een aangifte geen 2 uur meer duurt. En misschien moeten agenten ook geen 3 uur achter hun bureau beginnen, maar meteen de straat op kunnen.
Noem eens wetten die je wilt afschaffen? Want als de boel niet geregeld is roept iedereen dat 'de overheid' er wat aan moet doen.
Die wijkagent neem ik echt niets kwalijk. Het proces er omheen wel.
Als ik jou was zou ik niet te snel oordelen over wijkagenten. Je hebt er zo slecht over nagedacht je met wat meer overpeinzing ook zomaar bij de disfunctionerende wijkagent uit zou kunnen komen. En even later toch weer bij de minister. Of bij de burger.
Ik volg je niet. Je bent erop tegen... waarom dan? Even los van het feit, dat je vind dat het beheer omtrent justitie anders moet, wat is hierop tegen?
Een van de eerste dingen die de dader zal zeggen is: "bewijs het maar". En bam, die is er nu. Het aantal agenten dat de weg op moet, om met een beetje impact daders idioten van de weg te plukken, die hun mobieltje belangrijker vinden dan het verkeer (en dat zijn er echt een heleboel) is niet alleen hoog, maar kost ook een heleboel centjes... centjes die jij en ik op mogen hoesten. En dan nog krijg je een welles/nietes spelletje.

Waar ik me alleen wel zorgen om maak, is dat die cameras op vaste plekken komen, net als flitspalen, en dat ze op flitsmeister verschijnen en mensen zich tussen 300m voor en 10m na de camera keurig netjes aan de regels houden.
Probleem is dat onschuldigen ook weer gefotografeerd worden als ze gewoon onderweg zijn waar de overheid niets mee te maken heeft. Dat hoort niet in een vrije samenleving. Dat ze zeggen dat de beelden van de onschuldigen vernietigd worden heeft weinig waarde. Dat bleek in diverse andere gevallen waarin dat beloofd werd dus NIET te gebeuren. Dat techniek opsporing gemakkelijker maakt betekent nog niet dat het dan ook toelaatbaar is.
Overdag hangen er camera's, men plempt alles op Twitter/Instagram/Facebook/Google +/YouTube etc etc etc.
Als het aan mij ligt wordt het vandaag nog ingevoerd totdat de burgers afleren om met apparatuur bezig te zijn ipv met het verkeer!
Wat je op social media post is je eigen keuze. Overheidssurveillance niet. Ik erger me ook kapot aan appende bestuurders maar massasurveillance is niet de oplossing tegen ieder wangedrag. Anders zou je ook kunnen pleiten voor camera's in iedere kamer van je huis waarmee huiselijk geweld opgespoord kan worden. Die worden dan door de overheid bekeken en als er niets strafbaars gebeurt worden de beelden vernietigd.
Massasuveillance blijkt uiteindelijk iedere keer weer misbruikt te worden. Ofwel door de overheid zelf ofwel door corrupte medewerkers of wel door hackers. De camera's in de kleedruimtes van de sauna's hingen er ook voor ieders eigen veiligheid...
Prima. Maar wat is dan wel de oplossing? Gewoon mobieltjes in autos geheel verbieden? Een stoorzender in iedere auto verplichten? (en ja, dan kan de bijrijder ook maar niet op internet. dat is ook het eind van de wereld niet: we konden dat tientalle jaren... rijden zonder internet dan, he ;) )
Of moeten we maar toegeven aan de idioterie en het onderdeel maken van rijcursussen (en afrijden!)?: Het omgaan met je mobieltje tijdens het rijden. Raak je controle over je auto kwijt (lees: ga je zwengelen of hou je geen constante snelheid tijdens het appen), dan zak je.

Bottom line: Er moet IETS gebeuren... dit kan echt niet langer zo. En als die camera-oplossing een tijdelijke is, totdat er wat beters wordt bedacht, dan heeft het mijn zegen.
En ook: de overheid/politie heeft nooit surveillance-cameras in saunas geplaatst. Vergelijk aub niet het ophangen van cameras door de politie met het ophangen van cameras door een geile sauna-eigenaar. Dat is niet hetzelfde.
Als je geen goede methode vindt om te handhaven mag het niet vanzelfsprekend zijn om dan maar de privacy van onschuldigen aan te tasten. Dan is het wachten op een camera in iedere kamer van je huis omdat het zo lastig is om het verbod op huiselijk geweld te handhaven.
Het hoort ook niet in een vrije samenleving dat je de regels die zijn afgesproken negeert.

Als zo'n apprijder iemand uit jouw familie dood rijdt, zul je ook geen genoegen nemen met een antwoord als:'ja, dat gebeurt nu eenmaal in een vrije samenleving'.
De auto is helemaal niet prive; het is niet voor niets dat je ruiten niet (teveel) getint mogen zijn. Chauffeurs hebben verplichtingen: gewoon opletten of thuisblijven.
Je weet dat een flitscamera ook van alle auto’s de snelheid meet. En dat camera’s voor nummerbordherkenning ook alle nummerplaten lezen, vergelijken met een signaleringslijst en de gegevens pas een aantal dagen later weggooien?

Ik zie echt niet wat hier zo anders aan is. Als het na analyse gewist wordt zie ik het probleem niet. Of jij je telefoon vasthoudt kan iedereen die je langs ziet rijden toch al zien.
Wat er anders aan is, is het bekende hellend vlak. De kentekens die gescand worden boven de weg mogen nu een aantal dagen bewaard worden. Handig om achteraf mensen op te sporen bij een misdaad.
Jou foto als je niets gedaan hebt wordt nu vernietigd volgens de info, maar zal dat straks misschien wel anders zijn en worden de beelden bewaard.

Wie zegt mij bijv dat alleen het beeld van de bestuurder bewaard wordt, misschien zit er wel iemand anders naast.
De volgende logische stap is net als in china dat men foto analyse loslaat op de bestuurder en bijrijder en wie weet wordt er iemand herkend. Dan kan men dus jou herkennen jij bijrijder en hup weer een link.
Heel handig allemaal maar vergaande aantasting van ieders privacy.

Dit is de bekende glijdende schaal en het feit alleen al dat men hier nu mee bezig is zegt genoeg. Van china verwacht je nog agenten met bril om mensen te herkennen, hier doen we het op een brug onder het mom of je niet met een telefoon in je hand zit. Helaas het begin van nog meer controle door de overheid.
PS dat het een hellend vlak is, is meer dan alleen theorie. De belastingdienst heeft een tijd lang de kentekengegevens opgevraagd uit de ANPR camera's voor het bepalen van privegebruik van zakelijke auto's. Inmiddels mogen ze dat niet meer.
Ik snap dit dus ook echt totaal niet... hiervoor kun je met 20 man op de motor bijna elke snelweg controleren. En geloof me, als je op een motor zit is het overduidelijk wie op zijn mobiel zit te klooien en wie niet.

Maar nu gaan we dus iedereen overal filmen, en elke vergrijp registreren... dit is bijna letterlijk hoe George Orwell het opgeschreven heeft -_-
Er op tegen??? Gewoon met je po.. van die telefoon afblijven in het verkeer. Niet alleen in de auto/vrachtwagen maar ook op de fiets.
Daar is geen discussie over.
Een cd wisselen of een sigaretje draaien zijn niet te vergelijken met een gesprek wat minstens de helft van je aandacht kost, voor langere tijd. Het probleem is niet het vasthouden van iets, maar de aandachtsverdeling.
Het is werkelijk van de zotten. We hebben zo'n 65.000 mensen die werken voor de politie, maar om wat voor reden dan ook zijn die praktisch nooit te vinden op straat.
Onzin, internationaal gezien zijn onze agenten juist veel op straat en is de werklast op kantoor beperkt. je kan wellicht vinden dat we te weinig agenten hebben maar niet dat ze niet te 'op straat' zijn. Daarnaast is gewoon wat rondrijden natuurlijk een enorme verspilling van arbeidskracht.

Ik denk persoonlijk dat je helemaal niets weet van het werk dat politie doet en waarom het absoluut noodzakelijk is dat procedures gevolgd worden. Het laatste wat we nodig hebben is politie die mensen aanhoudt zonder dat de aangehoudene minder rechten heeft. Als dat je wens is zijn er veel landen die je kunnen bekoren.

GeenStijl roeptoeteren.
Idd, het lijkt wel een rage aan het worden.
Opvallende, onopvallende surveillances, flitspalen, losse camera's, verkeerscontroles al of niet vergezeld met deurwaarders of belastingdienst, trajectcontroles en nu dit weer?
Allemaal gezellig samen met de dienst handhaving, parkeerbeheer etc om de grote criminele weggebruiker het geld uit de zak te kloppen.

Tja, de automobilist is nog steeds overheids melkkoetje nr 1.
Dat zal altijd wel zo blijven.

Maar......
Dat er aangiftes weggewuifd worden onder het mom van geen prioriteit of capaciteit dan is er mijn inziens iets goed ziek in het politieapparaat.

Er is volgens mij meer politie te vinden op en langs de wegen dan in de wijken waar de echte criminaliteit plaatsvind.
En waar de politie zelf hun broek niet omhoog kan houden zetten ze politievrijwilligers in.
Scheelt weer een paar centen.

Ach en dan nog steeds afvragen waarom de maatschappij zich zo verhard tegen de straatagent.
Iets wat ik zelf overigens niet goedkeur.
Maar ze wilden zelf laagdrempelig en toegankelijk worden.
De agent is ipv agent nu een piet, klaas of het liefst nog nog een hassan of een vrouwspersoon want ja het moet een afspiegeling zijn van de maatschappij.
Ja dan is het ook niet zo verwonderlijk dat ze als een piet, klaas of een jan behandeld worden.
Ze hebben zelf die drempel weggehaald.
Zij niet alleen, hetzelfde is ook gebeurt met andere gezagsdragende beroepen.

Zo, ik heb mij even weer kunnen ventileren 😁
Als dit soort praktijken uiteindelijk afgehandeld kunnen worden door camera's en AI, waarom zouden agenten het dan moeten doen, laat die dan maar bezig zijn met zaken waar wel echt mensen voor nodig zijn.
ik zie nog net niet de schuimvlokken op je reactie zitten. de politie doet heel veel heel goed werk, het systeem staat alleen enorm onder druk door alle bureaucratie en bezuinigingen (en dan niet alleen de bezuinigingen op de politie zelf, ook op de ggz en buurthuizen en noem maar alle sociale voorzieningen op)
Jij denkt dus echt dat de politie voor de lol met een brak systeem werkt? De politie schreeuwt dagelijks om meer personeel, het zijn de burgers die op de verkeerde partijen stemmen.
Controleren op telefoongebruik tijdens het rijden is prima, maar om dat geautomatiseerd te doen... Ik ben vooral bang voor de false positives. Stel je bent zendamateur (ik dus) en je houdt daarom regelmatig een microfoon of portofoon vast tijdens het rijden (ik dus en dat is geheel legaal ook nog, het is tenslotte geen telefoon). Dan ga ik op de foto en heb ik iets in de hand dat van alles kan zijn, heeft de controlerende agent achter zijn beeldscherm geen idee wat dat is, krijg ik een boete en mag ik gaan aantonen dat het geen telefoon is.

Ik kan uiteraard dan elke keer bezwaar maken, maar de 1e keer wordt dat automatisch afgewezen (#ervaring), dus een 2e keer bezwaar en dan is het hopen dat de foto zo slecht is dat mijn argument aanvaard wordt. En zo niet, dan moet ik veel geld betalen.

Als een agent in een auto achter/naast/voor me rijdt en me bezig ziet, dan kan hij me een stopteken geven en direct nagaan dat ik andere dingen doe dan een telefoon gebruiken. Ik krijg dan al geen boete.

Dus nee, dit lijkt me een verkeerd plan...

Oh, en dat ANPR gegevens door de politie na een paar dagen worden weggegooid klopt (wellicht, het is ook al eens fout gegaan), maar daarvoor worden ze al aan de belastingdienst doorgegeven en daar veel langer bewaard. Raad eens wat mijn verwachting over deze foto's is...
Het is misschien legaal, maar wat betreft de verkeersveiligheid is er natuurlijk geen verschil tussen bellen achter het stuur, of met een microfoon of portofoon achter het stuur. In beide gevallen ben je niet handsfree een gesprek aan het voeren. Dus jij zou net zo goed een boete voor niet-handfree bellen mogen (moeten?) ontvangen.

Berichten sturen achter het stuur is uiteraard nog gevaarlijker, immers dan moet je ook nog eens naar het scherm kijken.
Deze techniek kan ook leiden tot meer ongevallen door telefoongebruik. Als ik de aanname doe dat de camera geen bewijs kan leveren als mensen hun telefoon onder de zichtlijn van de camera - dus meer in de regio van de schoot - houden, krijg je een nog meer gevaarlijke situatie. De ogen gaan verder van de weg en de reactietijd wordt groter. Mensen zoeken de tekortkomingen van het systeem, passen het gedrag aan, en een nieuw probleem openbaart zich.
Het doel klinkt in eerste instantie lovenswaardig. De gekozen methode is echter volledig overbodig en niet doeltreffend. Het maakt het geen ene f**k uit of je nou handsfree of niet met je mobiel bezig bent. In beide situaties ben je niet bezig met je primaire taak; het besturen van je voertuig. Beide zijn dus net zo fout en iedere actie die er op gericht is om specifiek mensen aan te pakken die hun handen gebruiken voor het bedienen van een foon/routeplanner/wat dan ook is volledig zinloos. Wat je moet doen is het onmogelijk maken om je foon/routeplanner/....... te gebruiken indien je voertuig in beweging is. Hiervoor zijn goede technische oplossingen te bedenken die ook nagenoeg waterdicht implementeerbaar zijn. Pas indien dat gedaan word zal het echt zoden aan de dijk zetten in termen van verkeersveiligheid.
Politie zoekt oplossing om verkeerd smartphone gebruik te betrappen. Wat hebben ze gedaan?
- met auto verkeer in en steeds om je heen loerend naar bestuurders. Geen fijn werk, je kan wel je nek breken.
- controles houden en in je smartphone kijken wat je onderweg hebt gedaan, nee joh, dat is privacy...
In praktijk is gewoon vermoeiend.

Deze camera met flink ingezoomd beeld is stuk makkelijker uit te voeren. Dan zie je goed gebeuren van te voren. Op journaal zag ik dat. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Dit is niet enige hoor. Laser controles op onaangekondigde tijden en mobiele flitscamera's, het is hetzelfde waar we niet happy van worden. Maar het is wel deels ons schuld als we geen handsfree set willen kopen. Voor ons zijn er geen dure oplossingen maar we doen dat uit gemakzucht niet.
We weten dat door onze domme gedrag juist meer risico's meebrengt en anderen in gevaar kunnen brengen. Je zou eigenlijk wel beetje moeten schamen...
Het meest zotte nieuws is dat flink whatsappende fietser ZELFS een oude vrouw heeft overreden en ze is hieraan overleden aan de gevolgen. Nou, dat is precies waarom smartphone veel te veel afleid en letten we niet meer op wat voor ons gebeurt. Moet het net zo erg worden als in India, waar iedereen letterlijk zonder regels kriskras door elkaar rijden, maar geen ongeluk. Omdat in India smartphone gebruik wellicht heel laag is. Iedereen kijkt daar wel goed ogen uit.

Het heeft wel privacy risico's, ik wacht daarom maar af hoe het verder ontwikkelt. Maar het is wel makkelijke optie om mensen te kunnen betrappen. En dus veel minder vermoeiend werk. De agenten zijn eigenlijk al moe geworden aan teveel kantoorwerk... Meer uren achter toetsenbord dan lopend door de wijk.

En eerlijk gezegd, als ik sommige scifi films mag geloven, zulke dingen met al die camera's komen toch eraan... we hebben al uitgaansgebieden vol camera's...
Ik kan dit alleen maar toejuichen, vanuit mijn op maat gemaakte bureaustoel die noodzakelijk is geworden nadat mijn rug naar de (*&@# is gegaan door een automobilist die met volle vaart tegen ons aan klapte, omdat deze naar zijn telefoon aan het staren was. met zijn mobiele telefoon aan het rommelen was.*

*Correctie n.a.v. kortzichtigheid.

[Reactie gewijzigd door Mandem808 op 14 maart 2018 00:14]

FOUT. Het is levensgevaarlijk. Het feit dat daar nog discussie over moet zijn geeft al aan hoe idioot slecht mensen hun eigen rijgedrag inschatten.
Ik zou dan ook graag zien dat er iets met herexamens bij verlenging van het rijbewijs gedaan wordt. Rekening houdend met het voorafgaande gedrag op de weg.

Eenieder die vindt dat telefoongebruik in een rijdende auto moet kunnen is een gevaar.
'Chatten achter het stuur is geen halsmisdrijf'
Totdat het jouw dierbare is die komt te overlijden door iemand die met z'n telefoon bezig is.
Geen voorrang verlenen is ook geen halsmisdrijf, te hard rijden niet, rood licht negeren niet, zonder APK rondrijden ook niet... Het bezit van een vuurwapen is in beginsel ook maar een geldboete. Sommige ziekten zijn ook ver weg als je er geen last van hebt. Totdat je er last van hebt.
En ik heb niet het idee dat een politieagent bezig is met het ontwikkelen van dit soort projecten.

Gisteren reed ik hier drie kilometer lang op een provinciale weg (waar 80 km/u is toegestaan) achter een slingerende auto die ongeveer 65 km/u reed. Je kent ze wel, die provinciale wegen waar elk jaar minstens één dode te betreuren is. Die auto ging een paar keer over die dubbele doorgetrokken streep heen. Toen ik de bestuurder inhaalde op de turborotonde (zo eentje met twee banen) en ik toeterde kreeg ik een middelvinger. Ik vind een bekeuring van 350,- (?) euro nog te laag. Ik geef meteen toe, dat toeteren van mij was niet netjes...
Toeteren was wel netjes, want de claxon mag je gebruiken voor gevaarlijke situaties, en die man was duidelijk een gevaarlijke situatie, valt me nog mee dat je em niet eerder hebt gebruikt. ik doe dat wel eens regelmatig, als je duidelijk kunt zien datie met zn telefoon bezig is.. pleurt op met dat ding zeg, rijd jezelf dan maar gewoon dood tegen een lantaarnpaal want je hoort niet in het verkeer thuis.
Linkjes!

Claxon (onnodig geluid veroorzaken) ¤380,- excl. ¤9 euro administratiekosten.
Telefoon in je hand ¤230,- exlcusief ¤9 euro administratiekosten.
Met nieuwe wetten kan er gevangenis straf krijgen als je belt/whatsapped terwijl je een ongeluk veroorzaakt.
Het lijkt mij sterk als een agent hier ook maar een cent beter van wordt. De pakkans zoveel verhogen zal uiteindelijk toch echt wel invloed hebben op het gemiddelde gedrag.

Ik ben wel met je eens dat dit misschien wat extreem is, maar of het nu zo erg is voor de privacy, die ene camera extra onderweg....
chatten achter het stuur is geen halsmisdrijf
Nouja... eigenlijk vind ik van wel. Ik heb liever niet dat iemand zonder te kijken met 60km/h een kanonskogel van 2000kg door de straat waar ik fiets probeert te manoeuvreren. Dat is praktisch poging tot doodslag door nalatigheid.
Geen hals misdrijf, een auto is een moordwapen als je je kop er niet bij houd. Blijf dus met je po... van die telefoon af in het verkeerd. De straffen en de pak kans kunnen niet hoog genoeg zijn.
En waar baseer jij op dat er teveel agenten betrokken zijn bij corruptie?
Het ontgaat me volledig waarom de veroordeling van één agent een bewijs is dat er veel agenten corrupt zijn.
Waarom zijn hier camera's voor nodig? Als ik tijdens de spits naar mijn werk rij en weer naar huis kan ik de bestuurders met een telefoon in hun hand niet meer op mijn vingers tellen. Een paar agenten in burger zouden die er toch net zo makkelijk tussen uit moeten kunnen plukken. Als de pak kans, veel, groter is zullen er van minder mensen zijn die het doen.
Ja maar een "automatisch" systeem kost geen mankracht. Fotootje, nummerplaat herkenning, automatisch een boete net als bij een flitspaal voor snelheid.
Kunnen de agenten in burger weer andere dingen doen
Dan krijg je hetzelfde als met gewone flitspalen langs de. Vol gas, flitspaal netjes rijden. 100m verder weer vol gas. Ik denk dat als je het idee hebt overal gepakt te kunnen worden, dat het effectiever is.
Verschil is dat je sowieso al slecht oplet als je op je telefoon bezig bent. ITT tot hard rijden

[Reactie gewijzigd door waah op 13 maart 2018 19:57]

Camera's vallen niet op, die hangen sowieso al overal langs de snelweg
Daar hebben we meerdere apps voor die door mede weggebruikers worden voorzien van data. Als eenmaal blijkt waar ze hangen staan ze er binnen 2 tellen in.
Dit zal vast wel via Flitsmeister beschikbaar komen, waardoor automobilisten gewaarschuwd worden. Ik heb zelf ook Flitsmeister en ik merk aan mij zelf dat ik toch anders rij as ik Flitsmeister aan heb staan. Je weet dat je toch wel melding krijgt als er flitser staat of flitspaal.
Dan krijg je hetzelfde als met gewone flitspalen langs de. Vol gas, flitspaal netjes rijden. 100m verder weer vol gas.
Is dit de realiteit? Zoveel flitspalen staan er niet eens en het grootste deel van de weggebruikers houdt zich redelijk aan de maximumsnelheid (valt mij altijd op als ik ze voorbij rijd...) Er blijven overtreders, maar die blijven er sowieso wel.
Klopt maar de vraag is of je hiervoor een boete op kenteken kan geven.

Bij een snelheidsovertreding kun je de kentekenhouder aansprakelijk stellen, die moet dan zeggen nee ik was het niet en geeft de ander op. Dat is echter een overtreding die met het voertuig gemaakt is.

Het vasthouden van een telefoon door de bestuurder is een overtreding die de bestuurder maakt en niet het voertuig. Het is dan ook de vraag of je hier de kentekenhouder voor verantwoordelijk kan stellen.
Het probleem is dat het wel een telefoon moet zijn. Een iPhone kladblokje is niet strafbaar
Ik denk het niet. Het systeem zal iedereen fotograferen en de software zal bellende bestuurders eruit vissen en aan een menselijk oog voorleggen.
En de rest blijft netjes bewaard, wie weet wil de Belastingdienst, RDW of een andere instantie het nog eens gebruiken.
,,In beginsel zal het een agent zijn die de beelden beoordeelt, net zoals nu gebeurt bij het gebruik van een lasergun als het om te hard rijden gaat'', licht de politieagent toe. ,,In de hele verre toekomst zal zo'n camera zelfstandig opereren, net als een volautomatische flitscamera.''
https://www.ad.nl/binnenl...en-achter-stuur~a685b9ff/
Camera’s zijn goedkoper en pakken er meer denk ik
Vreemd genoeg moet de politie mensen staande houden als een agent de waarneming doet. Als een camera het ziet dan hoeft dat niet. Het is duidelijk dat een staandehouding veel tijd kost.
Maar ja, ik zou zeggen pas dan die wet aan. Videobeelden erbij, en de bijrijder kan kentekens gaan noteren. Zou hoog tijd worden als ik zie wat voor capriolen er elke dag worden uitgehaald - daar helpt geen camera tegen. Al moet voor het afpakken van een rijbewijs wel zekerheid bestaan over de bestuurder natuurlijk.
Volkomen terecht er gebeuren erg veel ongelukken in het verkeer door te bellen of WhatsApp te gebruiken.
En natuurlijk komen deze camera's enkel op snelwegen waar je snel en veel kunt graaien en niet in 30, 50 en 80 zones waar het veel gevaarlijker is.

Straks een bon van 250 euro omdat je even je mail leest in een file die 2 km/h rijdt.
Om eerlijk te zijn juich ik dit toe. Iedere dag sta je weer in een file omdat er weer een kopstaart botsing is door de volgende combinatie: bumperkleven, niet opletten (telefoon). De automobilist opvoeden lukt toch niet, wedden dat keihard bestraffen wel werkt..
Het aantal ongevallen met blikschade gaat al jaren met >10% per jaar omhoog. (bron: swov.nl / cbs.nl, etc.)
Boetes gaan ook jarenlang omhoog, dus 'keihard bestraffen' helpt helemaal niet, omdat er geen handhaving is en dus de pakkans nihil is.

Zoals veel al aangeven, camera's komen op vaste, hoge, plekken (viaducten), dus weet je precies waar je wel en waar je niet moet 'appen'.

Nb. Ik vind ook dat mensen meer aandacht op de weg moeten houden en beter anticiperen etc. Helaas is techniek niet de oplossing hiervoor.
Owh das wel een goede. Die zelfde camera’s kunnen vast ook de afstand tussen twee auto’s wel meten en een rekening voor bumperkleven sturen..
En vrachtwagens bekeuren voor links rijden op,wegen en tijdstippen dat het niet mag..
En zo kunnen we wel ff doorgaan...
Het vreemde is natuurlijk dat als iedereen zich aan de regels houdt en zich aanpast het verkeer het best doorstroomt met minder ongelukken, files en ergernis...............
Nog vreemder is dat als je dat doet je ook van die nieuwe flitsers geen boete krijgt........
Ja net als boetes voor niet hands-free bellen zo goed werken.
Denk dat een hogere pakkans effectiever is dan een hogere boete.
Om keihard te kunnen straffen moet je ook handhaven.
Als de pak kans boven laten we zeggen 80% is, heeft dat veel meer effect dan hoge boetes.
Simpel: in de file, als je stil staat, mag je je telefoon bedienen
Ik weet vrij zeker dat de OvJ het daar niet mee eens is. ;)

En altijd leuk, die mensen die stil blijven staan omdat ze niet door hebben dat het weer is gaan rijden.
Dat valt op zich vaak ook wel weer mee zolang die persoon daarna rustig in een gelijkmatig tempo door blijft rijden kan het zelfs bijdragen aan het oplossen van een file omdat je van die start-stop ellende af bent.
Maar dan moet je natuurlijk niet direct het gat vol gas dichtrijden..
Zelfs als je uiteindelijk weer stil komt te staan achter de wagen voor je heeft het voor alle mensen die soepel door konden blijven rollen brandstof en de koppeling kunnen sparen.
Hoe durven ze onze wegen te onderhouden! Waarom nemen ze niet gewoon een voorbeeld aan België, daar is bijna nooit onderhoud aan de weg en dat werkt veel beter! /s
Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 13 maart 2018 20:10]

Het is erg naief om te denken dat jij als passerende automobilist exact kunt weten wat men precies uitvoert en waarom men een baan afkruist en kunt beoordelen of die afsluiting terecht is of niet.
Ook in de file laat je hem gewoon met rust.. niets zo irritant als mensen in een file die bezig zijn op de telefoon of krantje en dan niet opmerken dat het verkeer weer rijdt. Dan als een idioot wegtrekken als ze het wel opmerken om daarna weer vol op de rem stil te gaa staan...
Maar hij heeft wel gelijk, zo is het nu eenmaal wettelijk geregeld. Als je niet rijdt, mag je je telefoon vasthouden.
Weet je dat heel zeker? Bij mijn weten is dat niet zo. Ook in de file bestuur je gewoon een motorvoertuig...
100% zeker, stilstaand voor een verkeerslicht of in een file (of voor een openstaande brug, spoorwegovergang...) mag je in Nederland in ieder geval je telefoon vasthouden. De enige eis is stilstaan.
Hier is de website van de overheid waar dat staat: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
Als je met de auto of een ander motorvoertuig stil staat (bijvoorbeeld voor een verkeerslicht of in de file), dan mag je de telefoon vasthouden en gebruiken. Je bent dan niet aan het rijden. Maar als het voertuig in beweging komt en je houdt de telefoon nog vast, dan is er sprake van 'rijden' en kan je een bekeuring krijgen. Dus........

Bron:
https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

[Reactie gewijzigd door despijker op 13 maart 2018 22:59]

Tja, ik heb niks tegen gaten laten vallen,... Er zijn ook genoeg "idioten" die dus continue optrekken en afremmen, dat werkt nog irritanter. Je moet gewoon niet als een idioot optrekken, of je nu een groot, of een klein gat laat vallen.
En terecht... Het mag niet.
Genoeg kop/staart botsingen in een file als gevolg van even niet opletten
Het mag in een file wel. Dus zo terecht is het niet.
Nee, in een stilstaande auto mag je bellen.
Dus geparkeerd, in de file stilstaand of voor het stoplicht stilstaand mag het.
Probeer anders het linkje........naar de overheid.
Ook dát kan niet en de bon zou dan dus terecht zijn.
Straks een bon van 250 euro omdat je even je mail leest in een file die 2 km/h rijdt.
Het feit dat je al impliceert dat het normaal is om je mail te lezen terwijl je in de file staat is al te bizar voor woorden.
Hoe vaak het niet is dat er gaten vallen van 100 meter in de file doordat iemand het nodig vindt zijn telefoon te checken of zijn mail te lezen, dat we hierdoor nog langer in de file staan is ook een probleem...
Ik zou zeggen, kijk eens naar de statistieken. Het aantal verkeersdoden is na 40 jaar daling, de laatste 2 jaar weer gestegen. Ondanks dat het aantal kilometers in al die tijd veel hoger is geworden, de wegen en vervoersmiddelen continue verbeterd worden. Het is wellicht nog te vroeg om een sterk verband te leggen tussen mobiel en het aantal ongelukken, maar als ik iemand belabberd zie rijden (bv slingeren, 0,0 reactie bij verkeerslichten, ruim onder de max. snelheid rijden) is er vaak een mobiel (al dan niet handheld) in het spel, nummer 2 van oorzaak is een geanimeerde discussie met de bij-rijder, 3 oudere van dagen.
"Het is wellicht nog te vroeg om een sterk verband te leggen tussen mobiel en het aantal ongelukken"

Ik vind het helemaal niet te vroeg om dat verband te leggen, het is een waarheid die recht voor ons ligt. Ik ga geen poging doen om het wetenschappelijk te onderbouwen maar ook de verkeersdienst heeft uitspraken gedaan specifiek over smartphone ongelukken.

Alhoewel mijn observatie natuurlijk niet landelijk is, is het voor mij kip en klaar, als kilometervreter. Tot enkele jaren terug was een ongeluk op mijn routes uitzonderlijk, 1 a 2 per week. Mijn routes bestaan uit doodsaaie lange stukken snelweg over de grote verkeerslagaders van Nederland.

Nu is het 1, soms 2 ongelukken per rit, 2-4 PER DAG dus. Op de radio gebruikt men al de term "botsuur". Het aantal is fors hoger, maar nog veel opvallender is het hoge aantal onmogelijke ongelukken. Ongelukken die gewoon niet kunnen. Langzaamrijdend (20-80 km/h) op een snelweg, geen dwarsverkeer, geen oprit/afrit gedoe, en dan toch op elkaar klappen.

Dat kan alleen maar als je secondes lang niet kijkt op de weg. En dit is een ontwikkeling die ik pas een jaar of 3 zie, het is nieuw en zeer opvallend, geen subtiele verandering.

Mobieltjes hebben we al langer, maar wat echt nieuws is dat mensen er dingen op doen die ze voorheen niet deden in de auto. Ik vermoed chatten en zelfs Netlfix kijken.

Het onderscheid in wat je doet vind ik belangrijk. Het is een ding om snel een liedje te verzetten terwijl je nog half naar de weg kijkt, het is een heel ander ding om 5 seconde lang een chat reply te typen en gewoon volstrekt niets van de weg te zien.
"Het is wellicht nog te vroeg om een sterk verband te leggen tussen mobiel en het aantal ongelukken"

Ik vind het helemaal niet te vroeg om dat verband te leggen, het is een waarheid die recht voor ons ligt. Ik ga geen poging doen om het wetenschappelijk te onderbouwen maar ook de verkeersdienst heeft uitspraken gedaan specifiek over smartphone ongelukken.
Toch kan je die conclusie niet zomaar trekken. De samenleving vergrijst en er zijn simpelweg meer ouderen op de weg. En laten die nu substantieel meer zijn betrokken bij ongelukken. Dat kan je niet alleen op smartphonegebruik afschuiven. Zie ook deze aflevering van Zembla.

Desalniettemin ben ik het 100% met je eens dat smartphonegebruik gevaarlijk is. Als iemand over de weg rijdt alsof hij dronken is, is die persoon bijna altijd met de mobiel in de weer. Als je je aandacht hebt bij de smartphone, heb je die niet bij het verkeer.
Kijk nog maar eens goed. Daling van het aantal verkeersdoden komt overeen met alle veiligheidsvoorzieningen in de auto's en de betere hulpverlening. Waar je voorheen met een ongeluk overleed, ben je nu "slechts" gewond cq. snel geopereerd.

Het aantal verkeersongelukken (met gewonden) gaat al jarenlang gestaag omhoog, daar moet je naar kijken. Dat is al lang voor het whatsappen aan de gang, zou wel in combinatie met de mobiel te maken kunnen hebben (sms'en en bellen achter het stuur).

De hoge boetes voor het vasthouden van de mobiel hebben in ieder geval dit niet tegengehouden. Reden is dat de pakkans zo klein is.

Bron: swov.nl, cbs.nl

[Reactie gewijzigd door wjn op 13 maart 2018 21:11]

Alstu, het aantal doden dat de laatste jaren weer toeneemt.

Of hier het aantal kilometers dat toeneemt.

Overige opmerkingen van Dorank zijn eigen ervaringen, maar dit geeft wat inzicht.

Ik ben geen fan van videosurveillance, maar in dit geval ben ik voor. Ik zie ook veel andere bestuurders met de telefoon bezig.

[Reactie gewijzigd door Speedpete op 13 maart 2018 21:15]

Kan natuurlijk ook met de 130 km/u en de vele snelheidswisselingen te maken hebben. Al vind ik dat er meer idioten op de weg zijn - veel telefoongebruikers, maar beslist ook wegpiraten (met 130 km/u rechts inhalen op een 100km/u snelweg via de afrit terwijl iedereen gewoon 100 rijdt gebeurt niet uit onoplettendheid).
Dat is niet per definitie waar. Ik ga niet naar rechts als ik mezelf dan binnen een paar seconden klem rijd. Dat is bij een flink snelheidsverschil al gauw een paar honderd meter, daarin kun je als je schijt hebt aan de volgafstand mij best rechts inhalen. Niet als je gewoon netjes afstand houdt (aan de voor- én achterkant, ook dat is de verantwoordelijkheid van diegene die van strook wisselt). Ik rijd dan ook altijd maximumsnelheid op de tomtom, dus ik ben de meesten dan ook zo voorbij. Heb dan gewoon even 15 seconden geduld.

Het andere uiterste kwam ik helaas gisteren ook nog tegen, een busje dat met 2km/u snelheidsverschil een gat van een paar honderd meter overbrugt. Dàt is wél heel irritant, zeker als je zelf 40km/u harder wil rijden, helaas ging die zelfs na lichtsignalen en ik die 3x demonstratief naar de rechterstrook gaat niet aan de kant. Heb m uiteindelijk niet rechts ingehaald, stond wel op het punt om dat te doen tot hij ietsjes harder ging rijden. Maar 5 minuten links rijden terwijl er rechts zat plek is wel gruwelijk irritant. Mag ook wel eens wat op gehandhaafd worden.
Hoe dan ook, rechts inhalen is er in meerdere varianten. Er is eigenlijk maar 1 plek waar ik dat af en toe doe, op de 5 strooks A2 als ik 's nachts 138 op de cruisecontrol rijdt, netjes naar de meest rechter strook ga, er helemaal geen kip op de weg is en er dan tóch iemand op de 2e strook van links rijdt met 100 :(
Die mensen moeten ze gelijk het rijbewijs afpakken, levensgevaarlijk is dat.
Er gebeuren ook veel ongelukken door gebrek aan inzicht of ervaring. Moeten we die mensen dan ook maar beboeten of verbieden auto te rijden? Er zijn 1001 redenen waarom ongelukken gebeuren. Om dan maar massaal mensen te gaan filmen om te kijken of ze met hun telefoon bezig zijn vind ik persoonlijk wat ver gaan. Natuurlijk moet je je telefoon niet gebruiken in het verkeer maar om dan maar massaal de privacy te schenden (want je filmt een auto in) gaat nergens over.
We hebben in Nederland in totaal iets van 65.000 agenten (alles bij elkaar dus). We hebben 135.000 kilometer aan openbare wegen in Nederland, 8,2 miljoen auto's, en daarnaast nog een hoop motoren en vrachtwagens. Zelfs al stuur je de helft van alle agenten de straat op dan nog blijft de pakkans relatief laag. En daarbij zijn er vaak belangrijkere zaken voor een agent. Verkeersdienst is leuk en aardig maar genoeg andere meldingen/zaken die een hogere prio hebben.

Met andere woorden: we hebben simpelweg de capaciteit niet om alles door agenten te laten controleren. Maar je moet een afweging maken tussen veiligheid en privacy waarborgen vind ik, en iedereen gaan filmen om de pakkans te vergroten vind ik een te grove schending van de privacy.
Het probleem is juist dat men moet staandehouden. Dus meevoeren naar een afrit of parkeerplaats. En dan de afhandeling nog, dat kost veel tijd, wat het aantal aanhoudingen erg beperkt.

Misschien een idee om mee te voeren naar een veilige plek, daar een wielklem aan te brengen, en te laten wachten op een administratieve ploeg die de bon gaat uitschrijven? Dat zou haastige figuren ook flink moeten treffen.
Misschien een idee om mee te voeren naar een veilige plek, daar een wielklem aan te brengen, en te laten wachten op een administratieve ploeg die de bon gaat uitschrijven? Dat zou haastige figuren ook flink moeten treffen.
Ik vind dat wel een top idee. Wielklem hoeft helemaal niet, gewoon 10% bruto inkomen boete als je er niet meer staat als de administratieve ploeg komt om het proces verbaal af te handelen.
Privacy? als je op openbaar domein bezig bent moet je maar geen dingen doen die je er niet moet doen... vindt privacy vaak in de weg staan van veiligheid overigens.
Wat meer discipline op de weg mag gerust eens binnensijppelen.

En daarbij de meeste ongelukken of altans zware ongelukken met doden gebeuren niet per ongeluk of door inzichttekort en of ervaring maar meestal omdat velen de regels aan hun voeten lappen. Ik zie het dagelijks en het is iets dat me ergerlijk irriteert.
Daarbij ben ik voorstander van een tracker in elke auto is het direct gedaan met al dat gevaarlijk geweld op de weg.
Dat is dus het verschil tussen op heterdaad betrappen en iedereen filmen en vastleggen. Het eerste is de correcte manier en het tweede is een schending van de privacy. Dat jij je op de openbare weg bevindt, betekent nog niet dat de overheid je daar mag volgen en registreren.
Telefoonkloters vallen wat mij betreft onder de noemer 'mensen zonder inzicht' ;)
Terecht of niet, het begint wel een beetje creepie te worden in dit land.
Ik snap dat de samenleving actie wilt ondernemen om gebruik van de mobiel achter het stuur tegen te gaan. Maar iedereen zomaar filmen vind ik wel enorm ver gaan.

Waar wordt deze informatie opgeslagen? Hoe lang gaan deze opnames beschikbaar blijven?

In een auto filmen is wat mij betreft hetzelfde als filmen in een huis, dat recht heb je wat mij betreft simpelweg niet.

Dit wordt wel erg privacy gevoelig, en langzaam maar zeker gaan we naar de wereld van Big Brother toe waar privacy niet meer bestaat.
Kom op, je praat hier over automobilisten. De meeste kunnen niet eens iets simpels als de '2 seconde regel' toepassen. Dus actie is nodig, er zijn gewoon ontzettend veel mensen die achter het stuur afgeleid zijn.

En ze zijn in het openbaar op weg, in de auto dien je als bestuurder 2 handen aan het stuur te hebben en goed op te letten. Wat doe jij wat privacy gevoelig is achter het stuur? Zeker als het beeld materiaal snel weer verwijderd wordt als er geen vegrijp heeft plaats gevonden.
Dan kan dat ook op andere manieren (allicht duurder, maar ik betaal liever een paar euro meer belasting dan een wereld waar overal gefilmd wordt)

Het begint bij auto's, maar straks zul je zien dat er weer wat geïntroduceerd wordt, en weer, en weer, en weer, totdat je overal gefilmt wordt...

Enne, ik rij nog geen auto :)

In mijn ogen gaat het er niet om wat je aan het doen bent, maar filmen vind ik gewoon te ver gaan. Je kunt er daarnaast op wachten dat de server gehackt wordt en beelden online komen (gevolg weet ik zo even niet te noemen, maar geen fijn idee)
Je aanwezigheid op een bepaalde locatie is privacygevoelig. Van onschuldigen behoort de overheid niet te weten waar iemand zich bevindt.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*