Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VN vindt dat Facebook in Myanmar heeft bijgedragen aan haatzaaiing

Onderzoekers van de Verenigde Naties hebben Facebook ervan beschuldigd een bepalende rol te hebben gespeeld bij het aanwakkeren van haat tegen de Rohingya-bevolking in Myanmar. Facebook zegt de kwestie serieus te nemen.

Een van de VN-teams die onderzoek doen naar mogelijke gevallen van genocide in het Aziatische land, heeft gezegd dat Facebook 'in een beest is veranderd', zo meldt de BBC. Tijdens een presentatie waarin tussentijdse bevindingen zijn gedeeld, heeft de voorzitter van de VN-onderzoekscommissie gezegd dat sociale media op 'substantiële wijze hebben bijgedragen aan de hatelijkheid tegen de Rohingya-bevolking'.

Hij doelt onder meer op de haatberichten op sociale media en volgens hem is Facebook hét sociale medium bij uitstek. Volgens de VN heeft Facebook te weinig gedaan tegen haatberichten, bijvoorbeeld tegen Facebook-pagina's van ultranationalistische boeddhisten in Myanmar.

Facebook heeft in een reactie gezegd dat er geen plaats is voor haatberichten op zijn platform. Volgens een woordvoerder neemt Facebook de kwestie heel serieus en is er in Myanmar gedurende enkele jaren samengewerkt met experts om haatberichten op het platform te verminderen. Eerder heeft Facebook aangegeven moeite te hebben haatberichten aan te pakken, omdat de context van de berichten soms niet duidelijk genoeg is.

In Myanmar zijn sinds de zomer van vorig jaar ongeveer 700.000 Rohingya gevlucht voor het geweld in het land, nadat militairen van Myanmar in augustus vorig jaar begonnen met acties tegen de Rohingya-bevolking. Daarbij wordt volgens de VN geweld niet geschuwd. De Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN, Zeid Ra’ad Al Hussein, noemde deze acties vorig jaar een typisch voorbeeld van etnische zuivering. De Rohingya is een grotendeels islamitische, etnische minderheid in het overwegend boeddhistische Myanmar.

Facebook staat al langer onder druk om meer te doen tegen de verspreiding van haatberichten op zijn platform. Zo heeft Duitsland in de zomer van vorig jaar een wet aangenomen die het mogelijk maakt om boetes tot vijftig miljoen euro op te leggen als bijvoorbeeld haatberichten of nepnieuws niet binnen 24 uur worden verwijderd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

13-03-2018 • 14:26

111 Linkedin Google+

Reacties (111)

Wijzig sortering
Afgelopen jaar was ik in Yangon en omdat er hier in W-Europese media een niet aflatende stroom aan berichten over genocide van Rohingya's Moslims heb ik niet nagelaten hierover navraag te doen.
Wat ik wel meen begrepen te hebben is dat mensen in de ex-hoofdstad de Rohingya's moeilijk vind in te passen in de maatschappy en dat in tegenstelling tot andere Moslim minderheden zoals Pakistanen.
Het zijn zo'n beetje de lokale zigeuners. Maar geen van de geďnterviewden (business level en ex government) sprak zich haatdragend uit.
Verder was het 4G netwerk daar nog vrij nieuw. Opvallend dat het direct ingezet wordt voor oproepen tot genocide (?) de vraag rijst of met Facebook die Ultranationalistische Monniken niet slinks via de glasvezelkabel het land zijn binnengeslopen om verdeeldheid te zaaien en interventie noodzakelijk te maken?
Nu ben ik absoluut geen Facebook fan (tegendeel) maar dit is toch niet tegen te gaan? Nu gaat Facebook er iets aan doen (of niet) en dan verplaatst het zich naar het volgende platform.

Nu is Facebook misschien polulair maar als eensgezinde mensen vinden dat ze op Facebook hun stem niet kunnen laten horen dan zal het niet lang duren voor ze gezamenlijk elders gaan haat zaaien. Nog even een berichtje op hun Facebook account achter laten waar ze heen gaan.
Het waterbed effect. Zie je nu gebeuren met twitter en de vlucht van extreem rechts naar gab.ai.

Toch heeft het wel zin om de mainstream social media aan te pakken. Daarmee verminder je de exposure van haaizaaiers en extremisten. Je verwijst ze naar minder bezochte krochten op het Internet. Het neveneffect is dat ze daar wellicht nog sneller radicaliseren, maar goed ze zaten toch al in die bubbel.

Er zijn hier geen makkelijke oplossingen. Het zit blijkbaar in de menselijke natuur om gevoelig te zijn voor opruien tegen minderheden. Waardoor zelfs de meest beschaafde samenlevingen tot op het bot verrot kunnen raken met genocide van minderheden als ultiem gevolg. Er wordt een zondebok aangewezen, er worden intimiderende geweldadige groepen gemobiliseerd, en terwijl die groepen uitgroeien tot dodelijke ongeremde roedels, kijkt de rest van het volk angstig weg zodat zij ook niet aan de beurt komen.

Enerzijds bieden social media de gereedschappen voor samenlevingen om altijd geinformeerd te zijn, "wir haben es nicht gewusst" kan nooit meer gebeuren. Anderzijds bieden social media ook de gereedschappen om die dodelijk ongeremde roedels nog sneller te maken. En dan heb je ook nog staatscensuur in sommige landen en fake news die voor ruis op de lijn zorgen. Had ik al gezegd dat hier geen makkelijke oplossingen zijn? Niets doen is geen optie in elk geval. Dat is een les die je uit de geschiedenis wel kan trekken. Geschiedenisles. Zouden meer mensen aan moeten doen.
En jij zit dan in de "goede" bubbel? Er zijn vele waarheden en vele perspectieven.
En er zijn ook vele onwaarheden, gemanipuleerde waarheden en mispercepties. Het wordt er allemaal niet makkelijker op he. Zeker niet als je inderdaad verstokt in je eigen bubbeltje blijft.

Pas wanneer je buiten je bubbel treedt kan je zaken gaan zien die afwijken van wat je dacht dat waarheid was. En wat klopt dan wel, en wat klopt dan niet? Er zijn mensen die beweren dat de Holocaust een leugen is. Er zijn mensen die dat geloven, omdat andere mensen dat beweren op een voor hen schijnbaar geloofwaardige manier. Ik vind dat een van de meest gevaarlijke onwaarheden die er momenteel bestaan. Maar feit is dat het Internet het mogelijk maakt dat zo'n onwaarheid gecultiveerd en gedeeld kan worden en het tegelijkertijd heel moeilijk maakt om deze onwaarheid te elimineren.

Framen, mispercepties, feiten verdraaien of eenzijdig belichten, hoor maar geen wederhoor, commerciele belangen of staatsbelangen bij nieuwsberichten, ontkennen als het nieuwe liegen, influencers die niet zijn wie ze zeggen dat ze zijn ("bots"), noem het maar op. Het gebeurt allemaal en het resultaat is een soort chaos van feiten, halve feiten, halve leugens en hele leugens en alles er tussenin, waarin je blijkbaar makkelijker orde schept als je extreme denkbeelden omarmt. Want dan wordt alles ineens een stuk duidelijker, hoef je minder bang meer te zijn. En dat vind ik dan weer juist heel eng. Want ik heb goed opgelet tijdens geschiedenislessen. Die leerden me niets over Internet, maar wel veel over de redenen, mechanismes en gevolgen van opruiing.
Je hebt twee mensen die naar een muur kijken: Jan en Erik. Erik is kleurenblind(toevallig ziet hij de kleur rood niet). Jan wijst Erik op een muur en zegt dat de muur rood is. Erik ontkent dit... Wie heeft er gelijk?
Wie probeert hier wie te framen? Wie van de twee verdraait de feiten?
Je geeft aan dat de muur rood is. Iemand die dat niet kan zien veranderd niets aan de muur... feiten staan los van meningen. Erik ziet het misschien niet maar dat betekend niet dat zijn mening evenveel waard is. Als een peuter het een goed idee vind om op het dak te klimmen is dat nog niet gelijk aan de mening van de volwassen moeder...
Facebook is onderdeel van de nieuwe media. De oude media is er ook nog. Er is niet zoveel veranderd, alleen is er een extra bron ven informatie.

Ook "vroeger" (toen alles beter was) moest je meerdere bronnen checken en zélf een beeld van de waarheid vormen.

Ook toen kon je niet 'alles' weten door alleen de Telegraaf te lezen, of alleen het NOS-journaal te kijken. Ook toen werd er driftig geroddeld tussen buren en collega's.

Voor nieuws en roddel is er nu alleen een platform bijgekomen.

Zo eng is Facebook dus nou ook weer niet !

Blijf gewoon je verstand gebruiken en check meerdere bronnen !

Ja, er zijn mensen die dat niet doen, en die zitten ook op Facebook. Maar die mensen hadden ook zonder Facebook waarschijnlijk niet de moeite genomen om te zien of die leuke roddel wel enige grond had.
De eensgezinde mensen zijn niet zozeer het probleem als wel de invloed die deze mensen hebben middels massale media als facebook.

Als al die haters in myanmar op http://watvindenwijover.nl/ of iets dergelijks posten ipv facebook dan hebben ze 0.0 invloed

Geen bereik = geen invloed

[Reactie gewijzigd door ImdaMned op 13 maart 2018 14:53]

Er zijn al alternatieven die expliciet niet censureren. Gab (https://gab.ai) bijvoorbeeld.
Blijf het merkwaardig vinden dat facebook steeds zo hard tegen het been geschopt word, zei bieden het platform en de enige goede manier om dit tegen te gaan is als er medewerkers zijn die alle publieke berichten lezen. (want een machine kan ook niet alles uitfilteren) en dat is onbetaalbaar. (lost wel meteen alle werkloosheid wereldwijd op)
Misschien moet er wat harder opgetreden worden tegen de haatzaaiers en niet de tussenpersoon.
Goed just my 2 cents.

[Reactie gewijzigd door HADES2001 op 13 maart 2018 14:39]

Ik ben het daar ook mee eens. Facebook is een medium voor interactie tussen mensen. Het is niet aan facebook om voor moraalridder te spelen en zo continu freedom of speech in te perken. Het is aan de mensen die binnen de community om dit zelf te beheren. Facebook kan de optie geven om content te 'flaggen' en door community moderators te laten verwijderen (of zelfs automatisch). Maar je bent als bedrijf toch niet verantwoordelijk voor alles wat end users op je site plaatsen?
De vraag is: Speelt Facebook hier de rol van onschuldige "postbode" of moet het een actievere rol nemen ?

Ik trek een vergelijking met een andere discussie over cryptophones.

Die kúnnen gebruikt worden om bedrijfsgeheimen te bespreken, maar ze wórden voornamelijk gebruikt door drugscriminelen.
Is dan de verkoper van die telefoon dan ook verantwoordelijk ?
En de Gamma ? Is die verantwoordelijk wanneer zij een breekijzer verkopen welke later bij een inbraak gebruikt wordt ?

Naar mijn idee niet ! Alle techniek is te misbruiken. Het is de gebruiker die de verantwoordelijkheid draagt.

Wanneer je Facebook een rol geeft om (politiek gevoelige) berichten te verwijderen, dan stel je impliciet censuur in. En dan leg je de verantwoordelijkheid van die censuur óók nog eens bij een commercieel bedrijf !

Wanneer overheden zo graag moderatie willen zien, dan zullen zij dat ook moeten faciliteren middels duidelijke wetten, en een slagvaardig (= bij deze tijd passend) rechtssysteem. En niet een vage boete of een boos rapport.
Facebook is een dienst, geen technologie. Een postorder bedrijf mag ook niet een vehikel zijn voor illegale activiteiten en heeft daar ook zo zijn manieren voor zonder direct het briefgeheim te schenden.

Facebook doet bizar weinig tegen haatzaaierij en mag wel eens afgelopen zijn met het scharen van haat onder de noemer vrijheid van meningsuiting, zeker wanneer er geschermd wordt met leugens. De controle daarop is heel lastig maar we kunnen niet langer meer doorgaan met brandjes achteraf te blussen.
Naja het ding is ook, Facebook verwijderd veel berichten uit een b epaalde politieke hoek, terwijl het vergelijkbare berichten uit de andere politieke hoek gewoon laat staan en zelfs gaat lopen promoten op iedereens wall.

Als Facebook hier daadwerkelijk elk bericht gelijk zou behandelen, zou er niets aan de hand zijn. Maar dat doet Facebook al jaren niet meer.
Is het strafbaar in Birma? Want daar gaat het natuurlijk om. Wat de VN er van denkt zal ze daar een rotzorg zijn. Die zien ook wel waar het toelaten van grote groepen moslims toe leidt en hebben besloten actie te ondernemen. Dan vind de VN het maar niet goed.
Uit eigen ervaring weet ik dat facebook vrij weinig doet met haatberichten en haatgroepen. Ook al worden tientallen posts, gemaakt door de oprichters van groepen vewijderd, de groepen zelf daar doet FB niks aan. Dat gaat dan om tientallen posts die geverifieerd werden door FB en effectief verwijderd wat al uitzonderlijk is. Pestroepen waar mensen met naam en foto ten schande worden gemaakt worden gewoon toegelaten, de grens ligt blijkbaar op actief oproepen tot geweld.
heb in NL regelmatig een haatdragend bericht naar Fb gestuurd om te laten beoordelen...ze doen er simpelweg niets aan...maar dat maakt ze nog niet schuldig aan haatzaaien!
Een tepel is supersnel weg ;) Misschien dat de moraal bij Facebook nogal gelinkt is aan hun thuisland waar vrijheid van (ook onwelgevallige) meningsuiting een groot recht is.
(Tenzij het adverteerders kost, zie bovenstaande tepel)
Indien jij een klant van Facebook was geweest die als adverteerder aan hun customer care dat haat bericht had gestuurd(al dan niet met een subtiele hint omtrent het heroverwegen van jullie afvertentie beleid op Facebook)
Voor een fabriekant is de klant(datakoper/broker) belangrijker dan die van het product (jij)gebruijkt:

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 13 maart 2018 15:34]

ik denk ook dat bij een melding er niet zo snel iets aan gedaan wordt, tussen alle andere meldingen
Het is echt totale onzin wat er allemaal wordt gezegd over social media medeplichtig is voor haatzaaing, de platformen kunnen er niks aan doen maar de mensen die er iets opzetten, elke keer maar weer worden de platformen zwart gemaakt.

straks zeggen ze nog dat facebook een moord heeft gepleegd terwijl dit nooit mogelijk is.
Wat is het verschil met een krant? Als die dingen afdrukt (ingezonden brieven bijv.) dan zijn ze gewoon aansprakelijk. Omdat facebook, facebook is hoeft het niet? De analogie met de postbode (die is niet verantwoordelijk voor de poederbrief die hij/zij bezorgt) gaat ook niet op: facebook verdient geld met het scannen van de tekst die ze doorgeven om zo een profiel op te bouwen, iets wat de post niet kan/mag. Je ISP vrijwaren hiervan snap ik (die rol is vergelijkbaar met die van postbode).
omdat een drukker kan beslissen om iets niet af te drukken, die zijn er bewust bij. als facebook alle miljoenen posts moet gaan lezen en beoordelen hebben ze veel te weinig medewerkers. dit is op te lossen door het automatisch te doen (wat volgens mij ook gebeurt), maar dan nog blijven er berichten doorheen komen, en hoe kan het ook anders? want hoe bepaald een computer wat wel en niet mag?
Dus? Niet strafbaar stellen omdat het moeilijk is? Slechte reden.
Dit is is volgens mij geen opzienbarend nieuws. Facebook is een platform dat makkelijk 'fake news' naar voren brengt. En ze (facebook) krijgen nu dus blijkbaar de wind flink van voren.

Wat me echter opvalt is dat Whatsapp (ook van Mark) hier buiten wordt gelaten. Ik woon in Kenia en Facebook is hier ook 'big', maar er zijn ook veel whatsapp groepen. Een jaar of acht geleden waren hier ook mensen vermoord vanwege politieke (etnische) onlusten. Toen heeft de wereld met alle macht geprobeerd (succesvol) om de boel op te lossen.

Maar een half jaar geleden ging het hier ook weer de verkeerde kant op. Tijdens die recente verkiezingen heb je dus van die chat groepen waarvan mensen van een etnische groep bij elkaar zitten en (onbewezen) berichten die de andere partij zwart maken ongecontroleerd op de groep gooien. En dit kan natuurlijk ook met telegram of iedere andere dienst. Haatzaaien is hier officieel verboden (hoewel voor sommige mensen meer gelijk zijn voor de wet dan anderen), dus op Facebook moet je wat uitkijken, maar via andere kanalen kan er juist meer. Ik zou wel eens willen weten of de invloed van whatsapp op haatzaaien niet groter is dan Facebook. En wat zou daarmee moeten gebeuren?
Normaal kan ik me wel erin vinden dat Facebook wat meer verantwoordelijkheid moet nemen qua gebruikersbescherming / regulering. Maar hierbij moet ik toch achter m'n oren krabben. Als de VN dit echt wil voorkomen, dan moeten ze actief gaan monitoren op haatberichten. Dan zullen ze zelf ook voldoende doorlaten. Facebook is in dat opzicht gewoon een gigantische echochamber met een nog snellere gegevensuitwisseling dan 4chan of Reddit (vaak bekendstaand als de platforms waar problemen ontstaan door snelle gegevensuitwisseling en onhoudbare menigte). Daar doe je niks aan behalve het gehele platform te ontmantelen en mensen arbitrair te isoleren tot een bepaalde subset van contacten op het platform.

Vergelijkbaar met iemand dagenlang laten schreeuwen op een druk winkelplein, eigenlijk. Op een winkelplein bellen andere mensen de politie. Op Facebook is daar een rapporteer-functie voor. Wmb is de hamvraag dus: Waarom is dat niet in Myanmar gebeurd?
De VN heeft zelf bitter maar dan ook bitter weinig in Myanmar gedaan
Wat hadden ze volgens jou moeten doen? Myanmar is nog steeds een soeverein land, dus de VN heeft heel weinig mogelijkheden om echt in te grijpen. Houdt in gedachte dat het een politieke organisatie is, geen militaire (en bovendien, wordt deze situatie beter of juist alleen maar nog slechter als je er meer militairen en wapens heen stuurt...!?).
Dit is niets anders dan een schijnvertoning en eerlijk gezegd een slappe en walgelijke actie van de VN.
Klagen op de VN als je zelf geen beter voorstel hebt is ook behoorlijk slap.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True