'Chinese politie is begonnen met testen van brillen met gezichtsherkenning'

De Chinese politie is inmiddels in Peking begonnen met tests waarbij brillen met camera's worden gebruikt om verdachten in mensenmassa's te kunnen opsporen en voertuigen te identificeren, zo meldt Reuters.

Agenten in Peking zijn inmiddels bij een controlepunt bij een snelweg begonnen met het gebruik van de brillen waarmee nummerborden van auto's en de gezichtskenmerken van personen kunnen worden herkend. Reuters meldt dat het heeft kunnen verifiëren dat de politie de brillen heeft gebruikt. De gezichts- en nummerplaatherkenning werkt via een offline database op een verbonden telefoon, waar onder andere afbeeldingen van gezochte personen op staan.

LLVision, het bedrijf dat de brillen maakt, heeft bij monde van directeur Wu Fei gezegd dat mensen zich geen zorgen hoeven te maken over hun privacy, omdat de Chinese autoriteiten de brillen alleen zouden gebruiken voor 'nobele doeleinden', zoals het opsporen van verdachten en voortvluchtigen. De directeur zei tegen Reuters dat zijn bedrijf de Chinese overheid vertrouwt.

Eerder schreef The Wall Street Journal dat dankzij de offline database het vinden van een match ongeveer een tiende van een seconde duurt, al zou dat in de praktijk door omgevingsfactoren langer kunnen zijn. Het is vooralsnog onduidelijk of de brillen ook daadwerkelijk een standaardonderdeel van de uitrusting worden en hoeveel er tijdens de tests worden gebruikt.

Reacties (223)

Hoewel het best Privacy gevoellig ligt, denk ik toch dat dit een goede ontwikkeling is.
Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand.

En ja wat is Privacy nu bijv in Nederland?
De gemeente weet waar je woond en wie je bent.
De belastingdienst weet wat je verdiend en uitgeeft
De OV diensten weten waar je reist.
De Camera toezicht in de stad en op de weg houd je gedrag in de gaten.
Je telefoon heeft GPS en WiFi dus Google en Facebook weten waar je bent.

etc etc etc..

Ik zeg dit invoeren in Nederland, ook op de toezicht camera's van de stad.

Maar ja dit is mijn persoonlijke mening, iedereen mag t met mij oneens zijn hoor ;-)

''Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand.''

Steeds maar weer die drogreden terwijl er genoeg redenen zijn om zaken te verbergen of in ieder geval te zorgen dat ze niet worden gedocumenteerd/opgeslagen zelfs als je niets fout doet.

Ondanks dat ik niet de grootste fan ben van ''de correspondent'' hebben ze hierover wel een erg goed artikel geschreven, ik raad je dan ook zeker aan het te lezen, niet alleen het artikel maar ook het boek, of als je het al gelezen hebt aan te geven waarom de opgevoerde argumentatie onjuist zou zijn.

https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Het betreffende artikel eindigt dan ook met een treffend stukje tekst waar bij ieder punt zeker waarheid in zit.

IK (besta niet zonder privacy)
HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
NIKS (is veilig in handen van de overheid)
TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)

Maargoed, mijn twee grootste bezwaren tegen opslag van informatie zijn de onbetrouwbaarheid van overheidsinstanties in de omgang met informatie, dit hebben ze door de jaren heen al vaak aangetoond, en daarnaast dat je nooit weet wie er over 20 jaar aan de macht is.

Als in 1920 de informatieopslag er had geweest die er vandaag de dag is hadden de mensen het in 1940 nog een heel stuk zwaarder gehad, normaliter ben ik niet zo van een godwin maar het zet dit soort gesprekken vaak wel goed in perspectief

Amen.

Ik wordt inderdaad zo moe van die overcompensatie's als: ''als je niks te verbergen hebt'' want dan is het dus oke dat iemand je huis binnenkomt en in je privé spullen gaat zitten snuffelen, want dat is namelijk wel wat er gebeurd als er data van jou opgeslagen wordt.

Ik vind dat de overheid al veel te veel weet en inderdaad wat je zegt, hoe ziet de wereld er over 20 jaar uit. Als er een macht komt die niemand heeft zien aankomen, dan zijn we echt flink de sjaak.

Ik worD inderdaad zo moe van die kromme vergelijkingen. Ten eerste gaat het hier niet over binnenin je huis, het gaat over openbare plaatsen. Ten tweede gaat het niet over zomaar 'iemand', het gaat over politie, je weet wel die mensen die door de wet gemachtigd zijn om dat te doen.

Ik denk dat je het meer moet vergelijken met de oude staatsie. Een man met een gleufhoed die jou de hele tijd volgt waar je bent en wat je doet, iedereen die je ontmoet wordt ook geregistreerd.
Ik heb daar persoonlijk geen goed gevoel bij en kan me niemand voorstellen die dat zoals bovenstaande wel oké vindt.
Maar omdat het digitaal gebeurd zinder dat je het echt merkt vinden mensen het opeens geen probleem....

Stasi, staatsie is iets gheel anders

Amen.
Ik wordt inderdaad zo moe van die overcompensatie's als: ''als je niks te verbergen hebt''

Inderdaad. Laten de mensen zich eens voorstellen dat er bij voortduring mensen met je mee lopen en kijken en luisteren bij alles wat je zegt, schrijft, leest of doet. Continu en in persoon.
Hoe lang duurt het voordat je geirriteerd raakt. En als je weet dat het tot aanhouding en straf leidt wanneer je tot fysiek geweld en protest overgaat, hoe houd je je dan in.
Je had toch niks te verbergen ?

Je bedoelt Big Brother? Of temptation Island? Ik zie niemand die daardoor geïrriteerd door geraakt.

En nou weer serieus. Ga eens een tijdje iemand die jij niet kent op 'de hielen' lopen en klok hoelang het duurt voordat hij (m/v/x) reageert. En dan meldt jij dat hij (m/v/x) toch niks te verbergen heeft.

TV-programma's ? Kijken er nog mensen naar ?

De ruzies in Big Brother gemist? Of de relatiebreuken in/na Temptation Island? Het is misschien niet direct irritatie, maar iemand die continu alles van jou nauwlettend in de gaten houd, dat leid vroeg of laat tot frictie. Punt van stresstak is volgens mij gewoon terecht.

Iemand met gezond verstand doet nooit mee aan dat soort onzin. Per definitie aandachtsgeile idioten.

Ondanks dat ik wel sympathie kan opbrengen voor je standpunt is het tegenargument dat er al zoveel camera's en smartgadgets overal zijn. Daarnaast gebruikt de politie in amerika ook vaak camera's op hun agenten misschien gebeurt dit ook wel in Nederland. Dus ik zie het probleem niet zo van een googlebril met nummerbord- & gezichtsherkenning in de praktijk.

Sorry maar dit is een schoolvoorbeeld van een drogredenering. De redenering gaat ongeveer zo. Deze man mag geen mes hebben om zijn boterham te smeren, omdat ooit eens zijn vaders mes is gestolen door zijn buurmans vader, die er iemand mee gestoken heeft. Dat risico kunnen we niet meer lopen.

De Wet van Godwin wordt eens bewezen.

De grote fout hierachter is dat de overheid niet beoordeeld op wat zij is, namelijk een democratische goed gecontroleerde rechtstaat, maar een dictatuur die zij in fantasie van de schrijver zou kunnen worden. Als we criminelen ook zo zouden beoordelen, dan zouden ze luid protesteren. We veroordelen jou voor de misdaden die jij zou kunnen doen omdat anderen dat ooit gedaan hebben.

De overheid heeft gewoon een publieke plicht om voor veiligheid te zorgen en daar heeft ze instrumenten voor nodig. Daar hoort altijd toezicht bij en bij toezicht hoort mensen in de gaten houden. Niets raars hoor, heel normaal. Geeft mij eerder een veilig gevoel,

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 maart 2018 12:58]

Wat mij echter heel erg stoort en zeker hier in België.
De politie pakt een misdadiger, ze pakken hem zelfs 15 keer.
Te snel rijden, rijden onder invloed, rijden zonder rijbewijs.
En dan na 15 of zelfs 30 keer heeft de rechtbank nog altijd niet naar behoren gestraft.
Welk nut hebben die snufjes dan voor de politie als er toch niets mee gebeurt.
Ik voel míj desondanks al die politie snufjes altijd maar onveiliger, in België toch.
Ze zouden beter de rechtbanken automatiseren zodat er rechtvaardige straffen uitgesproken worden.
Maar nu is het voor een topvoetballer een heel ander verhaal dan voor een sukkel die per ongeluk 2km per uur te snel rijdt.
Díe voetballer kunnen ze niet opsluiten want mijnheer heeft heel veel geld gekost en moet dus voetballen.
Wat baat het dus als ze een bekend gezicht herkennen als die toch niet gestraft wordt.
Wat baat het een minister te pakken die miljoenen pikt als hij die toch niet moet teruggeven.
En daarom stoor ik mij er geweldig aan dat ik als brave burger voortdurend in de gaten gehouden wordt terwijl de echte smeerlappen toch straffeloos blijven rondlopen.

Dat probleem onstaat doordat wij onze wetten verkeerd vormgeven. In wetten moeten minder details worden vastgelegd maar de bedoeling van de wet vastgelegd en voorop staan. Dan kan de rechter het gedrag van rechtspersonen toetsen aan de bedoeling van de wet. Dat maakt onze wet ook een stuk minder complex en beter uitvoerbaar, en het maakt mensen en bedrijven voorzichtiger en eerlijker. Dan ga je niet meer gezonde bossen kappen om subsidie voor houtafval binnen te halen. Bedrijven die dan patenten gebruiken om competitie weg te houden kan je dan juist straffen, omdat de patentwetgeving ooit ingevoerd is om de competitie te vergroten. De bedoeling van de wet moet voorop blijven staan. Zo mogen verkeerscontroles ook niet ontaarden in belastingmaatregelen zoals wij nu zien.

Overingens is het goed om mensen de eerste keren lager te straffen, maar zodra ze een veelpleger worden hard aan te pakken. De meeste mensen zijn namelijk geen criminelen en je wil ze ook niet te snel criminaliseren. Ook veel criminelen zijn nog geen onmensen. Maar 1% van is echt veelpleger en goed voor 50% van alle criminalitiet, die hebben psychopatische aanleg. Die zijn ook niet te corrigeren. Je daar op richten helpt veel beter om de criminaliteit omlaag te brengen. Verder is het een goed idee om boetes af te stemmen op inkomen. In Denemarken heeft iemand wel eens een paar ton boete gehad voor te hard rijden.

Straffen moet je vooral pragmatisch doen, niet om mensen te pakken, Het doel moet zijn om het aantal overtredingen terug te brengen. Bij de voetballer is het zo dat hij imagoschade lijdt die heel wat kostbaarder is dan de euro's die de burger betaalt. Vergis je niet, als je een bekende figuur bent vertaalt zich dat in veel nare negatieve reacties, die ook populariteit aantasten en ook teniet kunnen doen, want er is tegelijketijd ook grote jaloezie naar mensen die in de belangstelling staan. Vandaag zetten ze je op een voetstuk, morgen halen ze je weer omlaag.

Ik vind het juist belangrijk dat de menselijke factor van de rechter in stand blijft. Ik zou die juist groter willen maken. Veel schuldigen komen nu vrij door misbruik van details in de wet. We zouden rechters meer de vrije hand moeten geven om de bedoeling van de wet te handhaven en ook in de strafmaat, zodat ze de echte monsters hard kunnen aanpakken. Dan we willen ook af van die procedurefoutjes die tot vrijspraak leiden en automatische verjaringen.

Als je recht automatiseert dan onstaat er ook AI die precies gaat vertellen hoe je er omheen kan komen. Want dan wordt het heel voorspelbaar. Dan krijg je nog sterker wat je nu ziet, grote criminelen met goede advocaten komen gemakkelijk weg. Veertig miljoen om Holleeder veroordeeld te krijgen is een misdaad naar de samenleving. Waarom? Omdat wij te veel hechten aan direct bewijs en te weinig aan indirect. Het idee dat je liever honderd criminelen vrij laat dan een onschulidge mens vast zet is verkeerd. Die honderden criminelen gaan door met duizenden onschuldige slachtoffers maken. Wanneer de verdachte dan ook nog een herhalingsmisdadiger is als Holleeder zou een aanzienlijk lagere bewijslast geaccepteerd moeten worden. Zoiets kan alleen een mens goed afwegen.

Jij zoekt het vooral in zekerheid. Maar begrijp dat zekerheid in het voordeel is van de crimineel. Het is veel beter als een crimineel niet kan uitrekenen wat gevolgen zijn, dat maakt de risicos veel groter voor hem, zonder dat je met draconische straffen hoeft te werken. In Engeland is de strafmaat altijd meer een loterij geweest voor criminelen. Zo kan een rechter doorgaans een jaar geven, maar als hij een voorbeeld wil stellen ook tien jaar voor hetzelfde vergrijp. Dan zit de schrik er gelijk weer in. Doe je dat niet dan gaan misdadigers straf gewoon zien als afweging tussen opbrengsten en kosten. Ik steel een miljoen, zet het om in bitcoins, zit eventueel een straf uit van een paar jaar, en geniet daarna van de opbrengst en ben weer een eerlijke burger. Dat soort rationele afwegingen schept juist criminelen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 maart 2018 14:06]

De politie pakt een misdadiger, ze pakken hem zelfs 15 keer.
Te snel rijden, rijden onder invloed, rijden zonder rijbewijs.
En dan na 15 of zelfs 30 keer heeft de rechtbank nog altijd niet naar behoren gestraft.

Het gaat alleen om boetes innen. Die misdadiger heeft geen cent te makken. Jij wel, en je hebt wat te verliezen, dus moet je wel betalen.

En die wat zelfs de daklozen bestolen hebben hier in België, hoeveel hebben ze terug betaald hoeveel boete hebben ze moeten betalen?
Juist ja, en dat is serieus criminaliteit
Die wat zonder er erg in te hebben 0,4 promille in zijn bloed heeft moet potverdorie 550 euro betalen en 12 dagen zijn rijbewijs kwijt is dat dan recht? Voor mij is dat anders wel krom hoor.
€550 voor die arme kloot is anders wel veel geld hoor.
Volgens mij tellen zij bij hem extra wat die grote misdadigers niet moet betalen.
OK, ge moet niet drinken als ge met de auto rijdt daar ben ik het mee eens.

Toffe site die aanhaalt!

Damien65535

[Reactie gewijzigd door Havelock op 13 maart 2018 17:03]

Stel, Nederland had dit ingevoerd in 1935, en de Duitsers zouden in 1940 het hele systeem overnemen...
Dat je voor de huidige overheid niet veel te verbergen hebt wil niet zeggen dat dat over 10 jaar nog steeds het geval is.

Kom op weer het excuus "wat als later". En de overheid als of het een persoon of een bedrijf is..
De overheid is een afspiegeling van de gemeenschap!
Dat is waarom je moet waken over hen, daarom moet je stemmen en daarom moet je deelnemer zijn. In een huidig klimaat zal er nooit meer zo iets gebeuren als de tweede wereld oorlog. Ja dingen kunnen uit de hand lopen en er kan prima een derde komen maar die zal zo anders zijn dat al je argumenten gerefereerd aan het verleden ongeldig zijn.

Ik snap prima waarom de politie dit wil (waar ook ter wereld) je weet in een oog opslag of de persoon die je gaat aanspreken in het verleden zich heeft misdragen of niet. Ergo onbekend is onbekend. maar voor die wel bekend zijn weet je of je je schrap moet zetten.

Edit afspiegeling van de .....

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 13 maart 2018 16:30]

"De geschiedenis herhaalt zich", is niet voor niks een oud gezegde.

Maar waarom zou je iets van de geschiedenis leren hè? Alleen het kolonialisme- en slavernijgedram zijn relevant. Dat de halve wereld momenteel met elkaar in oorlog is en dat er vandaag de dag gewoon tientallen landen zijn waar de bevolking te maken heeft met de gevolgen van totalitaire regimes (die vaak van het ene op het andere moment zijn ingevoerd) dat is allemaal ver van je bed en dus niet reëel.

Het wordt hoog tijd dat je je ogen eens opendoet en je hersens gaat gebruiken. Want ook in ons eigen landje worden onze vrijheden en rechten steeds meer ingeperkt. Net zolang tot je helemaal niks meer hebt. En dan kan je weer in het geniep ergens in een keldertje (als dat nog kan tenminste) gaan klagen dat je het allemaal niet zag aankomen en hoe onrechtvaardig het allemaal is.

De ontwikkelingen zijn redelijk "langzaam" verlopen voor onze perceptie maar is de afgelopen twee jaar in een stroomversnelling geraakt.

Maar je bent niet de enige die dat niet doorheeft hoor. Wakker worden mensen!

"De geschiedenis herhaalt zich", is niet voor niks een oud gezegde.
Maar waarom zou je iets van de geschiedenis leren hè?

Maar het is wel zo dat alle partijen er van leren. Ook de overheerser heeft er van geleerd.
Als je gesnapt wordt bij een misdrijf zul het de volgende keer anders/ beter doen.

Hangt er vanaf in welke Kaste je je bevindt. Als je in de hoogste regionen speelt kan het je waarschijnlijk niet veel schelen als je foutjes maakt.

De overheersers hebben ervan geleerd ja. Tenzij "het lesje" ze de kop kostte natuurlijk. Maar goed, hun nageslacht heeft er dan wel van geleerd ja. Goede tactica verdiepen zich namelijk wél in de zaken en daarom zijn ze later ook de leiders.

De slachtoffers/onderdrukten hebben er inderdaad ook van geleerd. Eén generatie lang om precies te zijn en dat is de generatie die zelf slachtoffer was. De generaties erna zijn opgegroeid met "vrede op aard" en zijn zo naïef als de pest. De eerste (of misschien zelfs ook nog de tweede) nieuwe generatie heeft nog wat gezond achterdochtig verstand meegekregen maar daarna is het kansloos. Kijk maar naar de gemiddelde "millenial" ...

Nogmaals mijn punt. Voor meerdere reactie hier boven en onder...
Van het verleden moet je leren, niet naar wijzen. De volgende ronde wereld oorlog is dermate anders dat elke referentie stuk gaat. Brilletjes die een diender helpen een inschatting te maken wie hij aanspreekt goed. Achterliggende data base en verwerken van ge-uploade data van brilletjes minder goed.

Wereld oorlog drie, geen idee maar gaat je wildste dromen te boven.

Offtopic;
Die tientallen totalitaire regimes zijn door dat wij kolonialisten de boel te snel te rommelig hebben achter gelaten. En ja we zijn er voor een groot deel uit getrapt maar hé dat is niet ons probleem toch???
Als je zin hebt om je ergens in te verdiepen zoek dan naar de relatie tussen de verdeling van het midden oosten die Frankrijk en Engeland onderling maakte en het gezeur nu.

Bottom line de wereld zit heel wat ingewikkelder in elkaar dan je denkt. Die brilletjes zijn niet zo erg we moeten er alleen voor waken dat ze goed worden gebruikt. elke vorm van techniek heeft positieve en negatieve kanten. zorg dat je de eerste gebruikt en de twee beheerst.

Edit; correctie typo

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 13 maart 2018 16:42]

Van het verleden moet je leren, niet naar wijzen.

Nou en of je naar het verleden moet wijzen. Anders valt er namelijk niks te leren.

Leuk dat je weet te zeggen: "dit nooit weer!", maar als je geen flauw idee hebt waar het over gaat dan is het een totaal nikszeggende leuze.

Die tientallen totalitaire regimes zijn door dat wij kolonialisten de boel te snel te rommelig hebben achter gelaten. En ja we zijn er voor een groot deel uit getrapt maar hé dat is niet ons probleem toch???

Jaaaa. We hebben Rusland, Noord-Korea, Cuba, China, Saoedi-Arabië, enzo inderdaad te snel en te rommelig achtergelaten ...
Het Ottomaanse rijk had ook helemaal nergens iets mee te maken en zat op een klein eilandje neutraal de vredespijp te roken.
En in Afrika begonnen de diverse stammen ook pas met elkaar de hersens inslaan toen de blanke Europeanen er eenmaal geweest waren.
En Mohammed (ja die ene ja) had ook heel erg last van kolonisten die spontaan de plaat poetsten.
En Dhengis Khan nam ook wraak op de Fransen en Engelsen ...

Allemaal reuze interessant die verhoudingen in het midden-oosten en er speelt zeker meer maar doe nou niet net alsof al die totalitaire regimes de schuld zijn van die "nare westerlingen".

Die brilletjes zijn niet zo erg we moeten er alleen voor waken dat ze goed worden gebruikt.

Je bent een beetje hardleers dus blijkbaar.

Je zegt zelf dat een derde wereldoorlog je wildste dromen te boven zal gaan
Het gevaar van geautomatiseerde systemen met als backbone enorme databases met persoonsgegevens noem je in de zin ervoor.

Maar de link leggen tussen die twee ...

Wie waakt er over 10 jaar over die systemen dan?

De geschiedenis leert dus dat je daar totaal geen zekerheid over hebt omdat die bewakende organen gewoon uit de weg geruimd worden bij een "staatsgreep" of iets dergelijks. En een staatsgreep kan zelfs heel goed op "democratische wijze" gepleegd worden. Dat zie je namelijk op dit moment in ons eigen land gebeuren!

Dus nog één keertje dan: wakker worden!

De overheid is de gemeenschap? Er zijn mensen uit de gemeenschap die voor de overheid werken maar de overheid is niet de gemeenschap.

Zoiets als de 2e wereld oorlog kan heel makkelijk gebeuren maar dan op een digitale manier. Sterker nog bro, ze kunnen juist doormiddel van de huidige techniek nog sneller een oorlog veroorzaken dan in de 2e wereld oorlog.

Point and case. Je kan geen lijn trekken op het verleden behalve dat de toekomst je in de staart gaat bijten.

En overheid is een afspiegeling van gemeenschap. Wij hebben die gasten gekozen... met zijn alle...

ja en wat een goede keuzes maken mensen!!!
Brexit, Trump, Front national is populair, eruit met alle macrokanen Wilders is populair.

wat hebben die allemaal gemeen, eruit met de "anderen" want die zijn slecht en wij goed,
klinkt dat bekend? dat is omdat dat hetzelfde was in de 2e wereldoorlog,
al die joden jatten al ons geld, daar moeten we wat aan doen.

het is dezelfde idiote onzin, en het gaat dezelfde richting op.
verdelende wij en hen politiek.

Ook een 'gemeenschap' kan heel snel veranderen

Fijn dat je het zelf aanhaalt. Dit bedoel ik, JA alles wat hier beschreven is als sociaal concept kan weer gebeuren. Als dit gebeurd dat zijn dit soort brilletjes en beelden het minste probleem. Als dit gebeurd kan je geen vergelijk trekken met het verleden. Een volgende generatie "verzet" kan zich op geen manier verzetten zo als dat vroeger is gebeurd.

Mijn punt is dat als je het verleden gebruikt als waarschuwing gebruik dan de context. Als je het verleden wil gebruiken wijs dan op de vrijwillige input aan data van mensen, wijs dan op het bijna geruisloze verlies aan interesse in de omgeving en het niet meer kunnen onderscheiden van desinformatie.

Die gezichtsherkenning is niets meer dan een tool. Een tool op uitvoerend niveau. De achter liggende techniek is er en word gebruikt. Zorg nou dat mensen in het veld die op een goede manier kunnen gebruiken.

Wie weet snappen ze ook in eens dat rapper pietje een dikke wagen heeft en dat MC sjonnie met een kleurtje er ook hard voor heeft gewerkt ipv random mensen aanhouden op basis van halve aannames.

Dat klopt, kijk maar naar bijvoorbeeld Afghanistan in bijv. de jaren 70 en Afghanistan anno nu.

Wat een hopeloos simplistisch romantische staatsopvatting. De 'deep state' achter de regering voerde vlak voor WOII de geloofsregistratie in. De zittende minister BiZa wilde er niet aan en moest gauw opstappen om het alsnog door z'n opvolger op tijd gedaan te krijgen.
Het is helemaal niet onmogelijk dat we nu weer, maar nu wereldwijd, in zo'n voorbereidende fase voor dictatuur zitten.

Deep state ammehoela geloofsregistratie was een keuze van de bezettingsregering in januari 1941.
Wat betreft aftredende ministers van binnenlandse zaken, in de 10 jaar voor de oorlog zijn er nogal wat kabinetten versleten maar geen een minister van binnenlandse zaken is eerder opgestapt of gedwongen afgetreden enkel wisselingen als er een nieuw kabinet was.

Detail, De Geer 2 was een van de eerste zo niet het eerste kabinet waar niet bij voorbaat partijen waren uitgesloten van regeringsdeelname. Duik nog even goed in je constitutionele history.

Je zit er helemaal naast. Geloofsregistratie was een keus in 1938/39.

heb jij opgelet, xi jinping mag dus nu wel oneindig president zijn van China...
en om te zeggen dat de regering daar niet totalitair is?
of dat die het zo nauw nemen met de mensenrechten...
oh ja.

en de 2e wereld oorlog kan nooit meer gebeuren? alsjeblieft zeg,
dat zeiden ze na de eerste ook. en de 80 jarige oorlog, en alle andere duizenden oorlogen die er over de jaren zijn gevolgd.

Iran was tot voorkomt een seculaire natie... vooruitlopend...
ja... nu dus niet meer, dingen veranderen, en al is het niet de overheid, dan kan alsnog een ander mogelijk toegang krijgen tot die database, en ik wil niet dat de handyman van de maffia baas op de hoek mijn gezicht kan herkennen met een cameraatje...

wo2 als voorbeeld is altijd fout.

Gelukkig mag iedereen het oneens met je zijn. Dat is in China namelijk niet zo. Daarom is het sowieso beangstigend dat in een dergelijk land nu dit soort technologie wordt toegepast.

Bovendien, ook voor Nederland gaat het argument: ‘als je niets te verbergen hebt is het niet erg’ niet op. Iedereen heeft wel wat te verbergen, of wil jij hier je pincode en je banksaldo posten? Je post is hopeloos naïef en ontzettend gevaarlijk. Want nu zitten we misschien nog in een maatschappij waar iedereen zijn eigen mening mag hebben (ook al binnen bepaalde perken), maar dat soort zaken kunnen, ook mede door technologie, snel veranderen. Een totale digitale politiestaat kan zomaar het gevolg zijn.

Ik werk veel met Aziaten samen waaronder ook Chinezen uit China.
Dat is niet helemaal waar, in China mag je het met heel veel dingen ook oneens zijn. In collectief verband ergens over oneens zijn, zeker als het kan leiden tot onrust dan is het in een land als China al snel een probleem - zeker als het politiek bestuur betreft.

Los daarvan, er vinden in China wekelijks demonstraties plaats, dat het niet doorsijpelt in de Chinese of westerse media is iets heel anders.

"dat het niet doorsijpelt in de Chinese of westerse media is iets heel anders."

Dat zegt natuurlijk al wat over de vrijheden daar denk ik, dat de media er niet eens melding van (mag) maken

Dat klopt, het zegt ook wat over westerse mainstream media dat ze er geen melding van maken - terwijl het bekend is..
Er wordt vooral in relatie tot China en andere dictatoriale regimes een enorme 'twee maten' politiek gevoerd, Zowel door de westerse mainstream media, maar zeker door de westerse politiek.

Dat is in China namelijk niet zo.

Ook in China mag je gewoon een mening hebben, alleen het uiten van die mening is een ander verhaal.

Je haalt nu vrijheid van meningsuiting en monitoring door elkaar. Ik ben het met je eens dat we moeten oppassen met het toepassen van monitorings-technieken (lees: sleepwet, brillen met gezichtsherkenning).

Ik begrijp niet helemaal wat het een met het ander te maken heeft. Hoe beïnvloeden technieken de vrijheid van meningsuiting?

Ook vreselijk naïef om te roepen. Wat nu legaal en geaccepteerd is kan zomaar omslaan in illegaal en niet geaccepteerd. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Daarnaast is het reeds vele malen bewezen dat mensen die gemonitord worden zich anders gedragen dan mensen waarop geen toezicht heerst. Heel simpel voorbeeld zijn kinderen in een klas of op werk een directeur die op de afdeling verschijnt. Om een samenleving gezond te houden moet er vrijuit kunnen worden gesproken en gediscussieerd.

Ik riep niks, ik vroeg naar verduidelijking van zijn optiek.

Ik ben benieuwd naar een situatie waarin iets legaal ineens omslaat naar iets illegaals.

Overigens ben ik bekend met het panopticum effect. Dit vind ik prima in een situatie zoals jij net beschreef waar er duidelijk een machtspositie is. Of een gevangenis waar mensen zich horen te gedragen. Echter ben ik het oneens met de talloze camera's die overal hangen en steeds meer functionaliteit krijgen. Het gaat richting een controlestaat.

Roken, drank, drugs, prostitutie... Genoeg zaken die over een jaar allicht gewoon weer verboden zijn.

Sorry, ik had mijn vraag iets specifieker moeten maken.

Ik dacht even dat het regels omtrent vrijheid van meningsuiting waren waar Floor het over had.

Natuurlijk wijzigen er wel eens wetten, ik begrijp alleen niet hoe een uitspraak "Wat nu legaal en geaccepteerd is kan zomaar omslaan in illegaal en niet geaccepteerd." relevant is aan een discussie omtrent monitoren van burgers en vrijheid van meningsuiting?

Bijvoorbeeld roken: of je ooit gerookt hebt is van invloed op je toekomstige gezondheid. Als je nu de rokers in beeld brengt die ‘niks te verbergen hebben’, kan dat in de toekomst gevolgen hebben voor hun zorgverzekering. De premie wordt bijvoorbeeld hoger. Momenteel vinden we het niet eerlijk om dat met terugwerkende kracht te doen, maar over 30 jaar denken we daar misschien anders over.

overheid != zorgverzekering.

Nu heb je het over privacy maar niet over vrijheid van meninigsuiting.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 13 maart 2018 14:32]

Je snapt toch wel dat dat irrelevant is voor het punt dat informatie die nu opgeslagen wordt onschuldig lijkt, maar in de toekomst tegen je gebruikt kan worden.

De leukste dingen die in gevaar komen Hopelijk blijft Nederland zoals Nederland moet zijn. Ik vind die politiestaten enzovoort echt 3x niks.

Ik riep niks, ik vroeg naar verduidelijking van zijn optiek.

Het gaat hem om de combinatie van gebrek aan vrijheid van meningsuiting en dit soort gemak om mensen te identificeren op straat, zonder ze om hun ID-bewijs te vragen. Dat is wel degelijk beangstigend.

Ik ben benieuwd naar een situatie waarin iets legaal ineens omslaat naar iets illegaals.

Het probleem is dat mensen vaak redeneren dat een tool geen probleem is, want ze vertrouwen de politiek of hun baas wel. Die zal er toch nooit misbruik van maken? Daar ben ik het ook wel mee eens, maar je moet je zorgen maken om toekomstige politieke partijen/kabinetten/bazen die niet kunnen omgaan met die tools. Er is dan een wet die ze mogelijkheden geeft waarvan het volk ineens wil dat ze die helemaal niet hadden. En als je die wet dan ook niet voldoende dichttimmert om misbruik te voorkomen... Daarnaast speelt nog het gevoel dat je een glijdende schaal creëert door nu iets toe te staan dat de stap naar iets wat je niet wil kleiner maakt. Nu krijgen we nog een sleepwet met een rechter die toestemming moet geven op ongericht tappen in een buurt. Straks blijken rechters overbelast, duurt het krijgen van toestemming te laat (vogel is al gevlogen), etc en komt er een kleine wijziging dat er achteraf goedkeur moet komen. En dan blijkt dat in alle gevallen de tap terecht blijkt, dus de rechter verdoet z'n tijd met die controles achteraf...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 maart 2018 15:08]

Vrijheid van meningsuiting, privacy en monitoring gaan niet samen. Dat weet ieder weldenkend mens. Wanneer het stukje privacy ertussenuit word gehaald is het op termijn ook gedaan met de vrijheid van meningsuiting. Ooit van klokkenluiderswet gehoord, hoe ga je dit soort dingen bereiken zonder privacy? Kan niet... En zo zijn er nog legio situaties voor te stellen die niet zonder privacy kunnen.
Er mag gewoon nooit een partij zijn die volledige controle heeft in een democratie, dus ook geen overheid, helaas is dit wel waar we keihard naar toe gaan en iedereen slikt het als zoete koek.
Voor een democratie zonder privacy bestaat trouwens al een mooi woord, een dictatuur...

Absoluut eens met alles wat je zegt, monitoring moet binnen de perken blijven. Echter ga jij al uit van een situatie waar de vrijheid van meningsuiting in geding is.

Waarom is het dan gedaan met de vrijheid van meningsuiting wanneer privacy weg wordt gehaald?

De vrijheids van meningsuiting is in Nederland al behoorlijk in het geding. Demonstreren is hier bijvoorbeeld een vorm van. Dit mag alleen als het op een door de overheid goedgekeurde plek gebeurd, lees, ergens waar ze er geen last van hebben, op een verlaten weiland ofzo. ga je in Den Haag staan met 20000 man zal iedereen door de ME plat geknuppeld worden. Dat is Nederland anno nu.

En waarom privacy belangrijk is? Omdat 9 van de 10 mensen in vervelende situaties niet voor hun mening durven op te komen en ja en amen zullen zeggen. Kijk na de angstcultuur bij de ING, directeur krijgt er een miljoen bij en het personeel 1.7%. Vind het personeel dit terecht? Lijkt me niet. Durven ze hem ter verantwoording te roepen? Nou misschien als ze onherkenbaar zijn gemaakt dat er iemand is die echt zijn pure ongenuanceerde mening durft te geven. Doe je dit nu dan zal je binnen no time weggepest worden door overplaatsing of wat dan ook.

Goed argument! het kwartje is gevallen.

Edit: Echter ga jij nu uit van een sociale werkomgeving waarin meningen en gevoelens een rol spelen. Juridisch is het natuurlijk onzin, en tenzij jij slecht praat over je baas denk ik dat het salaris best bespreekbaar kan zijn.

Zolang wij in basis de wet vrijheid van meningsuiting nog hebben zal er geen overheidsinstantie kraaien naar wat jij in een gesprek te melden hebt (niet dat het geoorloofd is dat het gesprek wordt afgeluisterd). Nog steeds dus: Zolang wij onze huidige vrijheid behouden zal geen enkele techniek invloed hebben op wat wij wel en niet kunnen zeggen. Ik kan me geen scenario bedenken waarin wij geen privacy meer hebben maar evident daaraan geen vrijheid van meningsuiting meer hebben.

Natuurlijk is een demonstratie wat anders; hoe groot is de kans dat een demonstratie met 20000 man escaleert? Er moeten wel richtlijnen zijn en blijven over hoe de mening geuit wordt.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 13 maart 2018 16:02]

Ga je in Den Haag staan met 20000 man zal iedereen door de ME plat geknuppeld worden. Dat is Nederland anno nu.

Is dat zo? Niemand zal in Nederland plat geknuppeld worden als je protesteert. Wel natuurlijk als vernielingen aanbrengt en van het afgesproken pad afwijkt. Ik snap niet dat van deze belachelijk overdreven uitspraken een +2 krijgen.

Waarom is het dan gedaan met de vrijheid van meningsuiting wanneer privacy weg wordt gehaald?

Als wat nu legaal is straks illegaal zou zijn én er geen privacy is, is de vrijheid van meningsuiting ook in gevaar. Kritiek of onwelgevallige opmerkingen op de overheid kan en zal dan direct worden aangemerkt als overtreding. Zonder privacy luistert en kijkt alles en iedereen tenslotte mee met jouw doen en laten.

Om er maar 1 op te noemen, zelfcensuur.

Op dit moment kan ik nog zonder consequenties zeggen dat ik Rutte een grote leugenaar vind. Op het moment dat alles wat ik schrijf en zeg wordt gemonitord denk ik hier wel 2 x over na.

De hele privacy en massasurveillance discussie is ondertussen ook vervuild in de media. Het opslaan van data van 1 persoon is totaal niet interessant. De "IK heb niks te verbergen" mensen snappen dit ook niet. Het gaat erom wat er mogelijk is wanneer heel Nederland wordt gemonitord en al deze data met elkaar wordt gekoppeld. Nu is het nog zo dat een hoop persoons gegevens die zijn opgeslagen door de ene instantie niet beschikbaar zijn voor de andere instantie maar dit is wel langzaam aan het veranderen.

Google heeft bijv al aangegeven dat ze trends kunnen voorspellen aan de hand van de data die zij verzamelen. Dit betekent ook dat zij hier actie op zouden kunnen ondernemen mocht deze trend niet in het belang van Google zijn. Gelukkig heeft Google nog niet de handvaten om hier actie op te ondernemen maar dit is bij een overheid wel het geval. Door het massaal verzamelen van data wordt volksmanipulatie een stuk eenvoudiger. Een recent voorbeeld is een mevrouw uit Groningen die op Facebook had geschreven dat ze zou gaan protesteren tegen de gaswinning in Groningen. Een dag later stonden er 2 politieagenten op de stoep die haar verzochten om niet te gaan protesteren. Dit is dan nog een redelijk simpel en onschuldig voorbeeld maar met het verzamelen van genoeg data zouden ze dit soort stromingen in de samenleving de kop al in kunnen drukken voordat ze uberhaupt hebben plaatsgevonden. Dit zou dus prima passen bij de trend binnen de overheid die al jaren aan de gang is, het vergroten en uitbreiden van macht en controle.

Je kan je dus afvragen waarom de overheid zo hard aan het pushen is als het gaat om massa surveillance. We weten ondertussen dat het "strijd tegen terrorisme" argument helemaal geen hout meer snijd omdat er zat onderzoeken hebben aangetoond dat massa surveillance helemaal niks oplevert als het gaat om meer veiligheid, de overheid weet dit ook maar toch zetten ze dit in sneltreinvaart door. Verder is de verhouding tussen, de middelen die overheden in zetten tegen terrorisme en het daadwerkelijke probleem, compleet scheef. Hier in Nederland zijn ze zelfs bereid om een groot deel van de bevolking tegen zichzelf in het harnas te jagen door de uitslag van een referendum te negeren. Blijkbaar is het massaal verzamelen van gegevens door de overheid geoorloofd ten koste van bijna alles. Ik vraag me af waarom

Om er maar 1 op te noemen, zelfcensuur.

Op dit moment kan ik nog zonder consequenties zeggen dat ik Rutte een grote leugenaar vind. Op het moment dat alles wat ik schrijf en zeg wordt gemonitord denk ik hier wel 2 x over na.

Dit is toch ook zonder consequenties? Wanneer dit gemonitord zou worden is dit geen probleem toch?

Off-Topic: Worst case scenario leest Rutte erg vaak dat hij een lul is en doet hij er iets aan.

On-topic: Ik ben het helemaal met je eens hoor, we moeten vooral oppassen maar ik denk nog steeds dat vrijheid van meningsuiting niet gerelateerd is aan privacy schending. Er zijn veel mensen die op dit moment reageren op mij, maar zolang vrijheid van meningsuiting nog niet in het geding staat is dit een slecht voorbeeld waarom monitoringstechnologie in bedwang moet worden gehouden. Ik vind om veel redenen dat het binnen de perken moet blijven maar ik vind vrijheid van meningsuiting gewoon een slecht voorbeeld. Of ik sla de plank compleet mis.

In het geval van de vrouw lijkt me eerder een verzoek dan een verplichting. Demonstreren is nog steeds toegestaan volgens mij. Ook is het geen monitoring want ze zet het op social media dus ze gaat er mee akkoord dat de rest van de wereld het hoort/leest.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 13 maart 2018 14:38]

Door technologie wordt het steeds makkelijker om mensen te volgen en op te sporen die een bepaalde, niet gewenste mening hebben geuit. Wanneer je nu bij de koffie automaat zegt dat je het niet eens bent met de regering is dat nog onschuldig, als straks de overheid meeluistert en je gezicht scant niet meer. Juist daarom is dit gevaarlijk, deze technologie geeft een regering de mogelijkheid om totale controle uit te oefenen. Tijdens WOII was er een verzet, succes daarmee als je ten alle tijden gevolgd wordt en gevonden kunt worden.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 13 maart 2018 12:18]

Wanneer je nu bij de koffie automaat zegt dat je het niet eens bent met de regering is dat nog onschuldig, als straks de overheid meeluistert en je gezicht scant niet meer.

Daarom moeten we de huidige vrijheid van meningsuiting in stand houden. Maar dit heeft geen invloed op de discussie of de overheid te ver gaat met monitoren van burgers omdat dit op dit moment (en ik hoop voor de rest van mijn leven) een irrelevant on onrealistisch scenario is.

We moeten de huidige vrijheid van meningsuiting in stand houden. Maar we moeten niet discussieren of de overheid te ver gaat met monitoren van burgers, want dat is een irrelevant en onrealistisch scenario.

FTFY

Ik snap je 'nobele' uitleg. Helaas experimenteert china ook al met straffen op basis van door camera's geregistreerd gedrag. Zo zag ik laatst op tv bv camera's die registreren dat je door rood loopt. Bij 5 minpunten kom je lastiger aan een hypotheek.... Wat vind je van deze verregaande ontwikkelingen @Firefly87 in combi met je 'nobele' uitleg?

laatst op tv bv camera's die registreren dat je door rood loopt.

Nou, die kunnen ze gerust in meer steden ophangen. Rij je zo'n sukkel die te voet of met de fiets door rood gaat aan met een auto of motor, ben jij nog de pineut ook, zelfs al zat het slachtoffer een beetje met z'n phone te spelen.

Dat betekent dus dat je zelf ook niet hebt op zitten letten of te hard reed. Er zijn zat gevallen waarbij de bestuurder niet aan te rekenen valt, en dat gebeurt dan ook niet.

Niet waar. Volgens de Nederlandse wet zijn voetgangers en fietsers als zwakke partij altijd maximaal 50% schuldig, mits er geen sprake is van opzet. Maar dat laatste is eigenlijk nauwelijks aan te tonen.

Fietser/voetganger is bijna niet aansprakelijk te stellen. dat bedoelt @SirNobax Tenzij je een dashcam hebt waarmee je kan bewijzen dat hij doel bewust voor je auto sprong ben je als auto bestuurder altijd aansprakelijk (wat anders dan schuldig) voor de schade. Ben je WA verzekerd succes met je eigen schade.

Als de bewuste fietser jouw verhaal bevestigd en dus ook aangeeft dat het zijn schuld was krijg je gewoon alles vergoed, weet ik helaas uit eigen ervaring.

Tenzij je een dashcam hebt

Ik vind een dashcam een gevaar voor de privacy..

Dat wat china daar aan koppeld vind ik persoonlijk ook niet verstandig, en wat mij betreft geheel ongewenst en ongepast

Je haalt nu twee dingen door elkaar.
Kijne straffen op basis van camera beelden voor kleine vergrijpen. (eum wat dacht je van flitskasten, milieuheffing???)
en gedrag koppelen aan bancaire voorwaarden (ik woon in een achterstandsbuurt en betaald dus meer premie voor mijn auto verzekering)

Het profileren van mensen door het bankwezen heeft maar een doel en dat is risico beperking zodat de mensen die geen risico vormen goedkoper af zijn en het maximaliseren van winst. Als je bang bent dat je hypotheek er onder lijd zou ik juist aan het communisme gaan denken ipv het kapitalisme.

Fantastisch! Hopelijk snel in Rotterdam. Door gebrek aan handhaving is het nu de normaal om alle regels te mogen negeren. Ik denk dat meer toezicht en handhaving zorgt voor een betere wereld.

"Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand." "De Camera toezicht in de stad en op de weg houd je gedrag in de gaten."
Wat een onzin. Je gaat er nu vanuit dat er "goede" en "slechte" mensen zijn. Glenn Greenwald kan heel goed uitleggen waarom privacy er wel toe doet.

[Reactie gewijzigd door PerlinNoise op 13 maart 2018 11:52]

Nederland is een excuus land en dat zie je vooral terug in de Nederlandse grijze midden-politiek.
Middels een combinatie van angst zaaien (van georganiseerde misdaad tot aan russen) en het constant aanhalen van zowel een tekort aan mankracht als financiële middelen wordt er steeds een stukje privacy afgeknabbeld met het excuus ‘we moeten wel’.

Mainstream media helpt hier lekker aan mee - programma’s als 1Vandaag die flashy ‘reportages’ maken met beelden over gezicht herkennende camera’s in het uitgaansleven, afgewisseld met beelden van tuig dat uitgaanspubliek in elkaar slaat moet u en mij ervan overtuigen dat dit soort technologie noodzakelijk is voor een veiligere samenleving.

Bestuurlijke incompetentie en/of angst voor je eigen bevolking los je niet op door je te verschuilen achter een sleepwet -die zonder wettelijke beperkingen op allerlei manieren kan worden uitgebreid- of door gebruikmaking van gezicht herkennende camera’s.

"Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand".

Dat vind ik zelf altijd een lastige uitspraak. Want vaak heb je meer te verbergen dan gedacht.
Neem de nieuwe PSD2-wetgeving waar half Nederland inmiddels (waarschijnlijk ongemerkt door gewijzigde voorwaarden) recent mee akkoord is gegaan.

Natuurlijk heb ik niks te verbergen op mijn bankrekening. Maar waarom zou mijn zorgverzekering of Facebook op mijn rekeningafschriften moeten kunnen kijken hoeveel pakjes sigaretten of zakken drop ik heb gekocht?

Is dat al doorgevoerd dan? En kun je echt bezwaar aantekenen? Ik ben ook tegen maar dacht dat ik verplicht was alles te delen.
Al begreep ik wel dat het een kwestie van een vinkje zetten door bv een Hypotheker om alle data te krijgen van iedereen die ze aanvinken. De boel is dan al bij hun binnen leuo voor op pastebin bv en komt nooit meer weg.
Geen zin in gasten die zien die meneer heeft 20k op zijn rekening die gaan we even een huisbezoekje brengen om dat een betere bestemming te geven.

Is in januari ingegaan.

Aan de ene kant (kant van de bank) ben je niet verplicht mee te werken.

Maar de bedrijven waar vrijwel iedereen zaken mee doet verwerken het in de algemene voorwaarden. Daar gaat vrijwel iedereen ongelezen mee akkoord. Dan is jouw bank op verzoek verplicht jouw bankafschriften af te geven aan die partij.

En het is nog gekker, als die bedrijven een klein regeltje aan die voorwaarden toevoegen, mogen ze jouw bankafschriften doorverkopen aan wie ze maar willen. Google gaat het bijvoorbeeld inzetten om advertenties nóg persoonlijker te maken. (Lees: je afschriften doorverkopen aan ad-bedrijven)

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 13 maart 2018 15:41]

Bedoel je dat als ik akkoord ga met algemene voorwaarden van bedrijf x waarin iets staat over gebruik van psd2 dat ik dan al toestemming gegeven heb aan mijn bank tot delen van deze informatie? Dat zou ik best kwalijk vinden omdat je vaak alleen ergens terecht kan als je akkoord gaat met hun algemene voorwaarden.
Net even bij mijn bank gekeken hoe zij met psd2 omgaan, maar daar haal ik dat verhaal niet uit

Dat is precies zoals het is. Je moet wel akkoord gaan om diensten te kunnen (blijven) gebruiken.

Als je PSD2 in een zoekmachine stopt dan komt alles wat je er over wilt weten naar boven. Ook Radar en dergelijke hebben er uitzendingen aan besteedt.

http://waag.org/nl/blog/d...-je-salaris-wordt-gestort

nieuws: 'Privacytoezichthouder moet toezicht houden op delen klantgegevens do...

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 13 maart 2018 15:48]

Het volgende staat op de site van de Rabo:
https://www.rabobank.nl/particulieren/betalen/psd2/
In 2018 gaat er een herziene Europese betaalwet gelden: PSD2 (Payment Services Directive II). De exacte ingangsdatum is op dit moment nog niet bekend.

Het is op 18 januari 2018 gewoon Europees in gegaan. Alleen heeft Nederland te lang getreuzeld en zijn hier de interne spelregels nog niet helemaal bekend. Die verwachten ze in mei. Nu zitten we in een grijs gebied, dat is nog veel onwenselijker.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 13 maart 2018 16:22]

Van veel mensen vind ik het privacy argument ook slecht, ze gooien alles op social media maar als er een webcam op hun laptop/tablet zit plakken ze er een stikker overheen want ze vertrouwen het niet.

Ik begrijp dat je controle wilt hebben over welke informatie van je online komt te staan maar het komt zo... dubbel over.

Van veel mensen vind ik het privacy argument ook slecht, ze gooien alles op social media maar als er een webcam op hun laptop/tablet zit plakken ze er een stikker overheen want ze vertrouwen het niet.

Maar niet alle privacy-minnende mensen doen aan 'social media'. Mijn enige sociale medium is alhier.
Ik doe niet aan pasjes, pinnen, smartphones en nog een hele reut.

Ik bedoel ook niet dat het argument in het algemeen, meer van wie het soms af komt.

Privacy is het fundament van vertrouwen. De vragen die gesteld worden zijn "mag dit of niet?", "willen wij privacy opgeven?" bla bla bla. Echter gaan we hierbij aan het daadwerkelijk vraagstelling, "waarom zouden we dit willen?" De overheid heeft zo zijn taken toegewezen gekregen door de burgers. Het doel is ondersteunen / beheren van taken in brede zin. Het is dus geen controle maar facilitaire instelling.

Dat de overheid verre van te vertrouwen is, en doorgeslagen is bijvoorbeeld te zien bij de Belastingdienst. Zwartspaarder wordt gepakt, belastingdienst gaat verre van transparant te werk door niet bron te benoemen en gerechtelijke macht voorbij in belemmeren van rechtsgang.
https://nos.nl/nieuwsuur/...n-zwartspaarderszaak.html

Dit laat zien dat we niet te maken hebben met een objectief apparaat maar een mensgestuurd apparaat.

[Reactie gewijzigd door eL-Prova op 13 maart 2018 12:35]

Want China is een enorm democratisch land, en de enigen die daar wat te vrezen hebben zijn misdadigers. Er is daar nog nooit iemand opgepakt voor, ik noem maar een zijstraat, kritiek op de regering.

Ook de directeur van LLVision zal niet worden opgepakt

De directeur zei tegen Reuters dat zijn bedrijf de Chinese overheid vertrouwt.

In vorm is China een democratische rechtstaat.
Om de zoveel tijd zijn er verkiezingen voor de volksvertegenwoordiging en de president. Helaas zijn er dan maar een paar geschikte kandidaten, soms slechts één, waaruit gekozen kan worden.
En de enigen die daar wat te vrezen hebben zíjn misdadigers. Alleen is kritiek uiten op de regering al snel een misdaad. (Dat verklaart ook meteen weer het gebrek aan kandidaten bij verkiezingen.)

Tenzij je reactie net zo ironisch bedoeld is als die van mij snap ik niet waar je opmerking vandaan komt.

Het probleem zit hem niet zozeer in de techniek, maar in hoe mensen die inzetten.

Het ideaalbeeld dat geschetst wordt is dat politie agenten die Firefly87 voorbij zien lopen nu een melding krijgen als Firefly87 nog openstaande boetes heeft of iets anders dat een gesprekje waard is. Dat zou inderdaad niet zo'n ramp zijn.

Veel waarschijnlijker echter krijgen agenten in China op termijn een veel vagere opdracht. Wanneer Firefly87 voorbij loopt verschijnt er dan niks meer dan "follow until Xstreet" (waar een andere agent het weer overneemt - ook zonder te weten waarom precies).

Mensen die kritisch zijn over de overheid kunnen met dit soort technieken 24/7 in de gaten gehouden worden, zonder de hoge kosten die normaal gesproken bij dit soort surveillance komen kijken. Net zolang totdat iemand een kleine fout maakt of in een situatie verkeerd die verkeerd uitgelegd kan worden.

Terug naar Nederland: wellicht geen Chinese praktijken, maar je blijft te maken hebben met de bias van de mensen die er mee werken. Dat begint al bij de agenten, die mogelijke disproportioneel Marokkanen of mooie dames achterna lopen.

Last but not least is jouw huidige vertrouwen in de huidige Nederlandse overheid weinig relevant. Over 15 jaar komt meneer Waterspider22 aan de macht en die heeft het niet zo op Firefly's. Hoe meer data jij de komende 15 jaar aan de overheid overhandigt, hoe meer meneer Waterspider22 iets kan vinden om het jou flink lastig te maken.

[Reactie gewijzigd door volgtweakers op 13 maart 2018 12:17]

Mooi uitgelegd.

Nieuwe technologie is leuk, zolang het maar op de goede (lees: ethisch verantwoorde) manier en door de juiste (lees: betrouwbare) personen wordt gebruikt/gehandhaafd.

Verder lees ik hier en daar interessante lange teksten, tot ik weer de bekende maar gevaarlijke leus tegenkom:

"Zolang je niets te vrezen (c.q. te verbergen) hebt (voor de politie of justitie) is er niets aan de hand."

Dit ene zinnetje zegt in feite alles dat iemand moet weten. Echter vertrouw ik de overheid (politie of justitie) niet (de politiek evenmin).

En ja, we hebben allemaal wel iets te verbergen (ik zie dit heel ruim).

[Reactie gewijzigd door born4trance op 13 maart 2018 13:41]

Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand.

Vòòr 1940 had men van ome agent ook niet veel te vrezen.

En toen de Nazi's Nederland hadden veroverd werden alle ambtenaren inclusief politieagenten gedwongen mee te werken met de bezetter en werden die in beginsel erg gevreesd omdat nog duidelijk moest worden welke agent Goed was en welke aan de Verkeerde Kant stond.

Fijn dat ik het oneens met je mag zijn. Waarvan akte.

echt een zorgelijke uitspraak, zeker voor iemand van hier

Mag ik je een kopie van je voordeursleutels hebben? Doe gelijk je ID erbij, voor het gemak.
Waarom doe je dan het toilet op slot?
Je laat mensen toch ook niet in je Kliko kijken? Wat heb jij de afgelopen week weggegooid?
Mag ik het nummer van je dochter?

Met ingebruik nemen van dit soort technieken wordt vrijheid beperkt, massale controle en registratie van burgers (waar hebben we dat vaker gezien??)
Wanneer men niet meer kritisch kan zijn tegen het overheidsorgaan wordt het allemaal best eng. Maar gelukkig heb jij niets te verbergen, toch?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 13 maart 2018 13:24]

Je laat mensen toch ook niet in je Kliko kijken? Wat heb jij de afgelopen week weggegooid?

Ik heb van horen zeggen dat bijvoorbeeld in België er serieus wordt gecontroleerd op de verplichte afvalscheiding. En ook heeft het bestaan en gebruik van shredders een reden.
Men kijkt wel degelijk in je afval als het nodig is.

Maar zoals de waard is vertrouw ik mijn gasten. Zaken die mij nu storen zouden zomaar kunnen worden aangepakt als ik morgen dictator word. Zo ook doen andere machthebbers van het ene op het andere moment. Voorbeelden genoeg, zie Turkije.

Jammer voor de herkenning dat ze in China monddoekjes dragen, gewoon een wat groter exemplaar pakken en je wordt (voorlopig) niet gezien

Hoewel het best Privacy gevoellig ligt, denk ik toch dat dit een goede ontwikkeling is.
Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand.

Het gevaar is juist dat dit zomaar kan veranderen. Dingen waarvoor je nu niks te vrezen hebt, liggen over 5 jaar misschien wel anders. Niet zo'n fijn idee met een grote overheidsdatabase waarin alles wat je doet, zegt, koopt, waarheen je reist, met wie je communiceert, welke websites je bezoekt, enzovoort enzovoort voor eeuwig vastligt.

Je telefoon heeft GPS en WiFi dus Google en Facebook weten waar je bent.

Facebook

Ik zeg dit invoeren in Nederland, ook op de toezicht camera's van de stad.

Maar ja dit is mijn persoonlijke mening, iedereen mag t met mij oneens zijn hoor ;-)

ZEER kwalijke ontwikkeling, elk stukje privacy dat we inleveren krijgen we nooit meer terug.

Goeie bait man

Iedereen heeft wat te verbergen, mensen die niks te verbergen hebben, hebben geen leven.

hahahahhahahahahahahahhahahaa

Als dit in verkeerde handen valt (als het kan gebeurt het ook...), is dit helemaal niet zo'n goede ontwikkeling. Veiligheid en vrijheid zijn communicerende vaten; als de veiligheid tieneemt gaat dit vaak ten koste van de vrijheid.

Dat zeiden ze in den tijden van DDR ook.

In de serie Dwars door China (VPRO) werd al getoond dat camera's bij zebrapaden gezichten konden herkennen. Dit gaat ver: als je 3x wordt betrapt op oversteken door rood, krijg je in je eigen woonplaats geen krediet meer, naast een boete. Dus geen huis, geen auto op afbetaling. Verhuizen dus, zit niks anders op.
Wordt dat dan ook onze toekomst?

Door het hart van China (VPRO https://www.vpro.nl/progr...na/kijk/afleveringen.html )

Ja. Dat was 'm. Niet Dwars door... maar Door het hart...
Alert. Dank je

En in mijn herinnering was het aantal 5 overtredingen
Ontluisterende aflevering idd, verplichte kost om te kijken.

Als ze dit in Amsterdam zouden doen heeft de meerderheid een serieus probleem.

Dit gaat ver: als je 3x wordt betrapt op oversteken door rood, krijg je in je eigen woonplaats geen krediet meer, naast een boete.

Als ze dit in Amsterdam zouden doen heeft de meerderheid een serieus probleem.

Maar, als advocaat van de duivel, hoeveel mensen zouden in Amsterdam nog door rood lopen? Niet veel denk ik.
Nee, ik ben geen voorstander.

Hierbij vergeet je natuurlijk een ding, Amsterdam wordt tegenwoordig voor het merendeel bevolkt door toeristen die de stad als een groot pretpark zien en zich van regels helemaal niks aantrekken. Dus denk dat het niet veel zal uitmaken.

fyi poosje geleden was er weer een fietslicht actie. Alle mensen met een buitenlandse id mochten zo door. Blijkbaar werd dat te ingewikkeld voor de bekeurders.

De toekomst is niet meer een vergezicht. We bevinden ons te midden van een transitie van tijdperken. Terwijl wij hier in Europa ons druk maken over hoe we allerlei technologische ontwikkelingen aan banden kunnen leggen of moeten regulieren, haalt China ons langs alle kanten in en probeert het de technologische ontwikkelingen te gebruiken en in te zetten(in dit geval voor 'nobele' doeleinde).

Natuurlijk, we kunnen eindeloos blijven discussiëren of we dit (gezichtsherkenning inzetten om voortvluchtigen op te sporen) ethisch wél of niet verantwoord vinden, maar dit gaat ook verder. De technologische mogelijkheden zijn er om criminele en andere duistere figuren het moeilijker te maken, juist door technologische middelen in te zetten bij opsporingen. Waarom zou dat zo'n slecht idee zijn? Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren? Privacy op het internet bestaat niet. Het blijft gek dat we 'onze overheid' wantrouwen (en vice versa). Dankzij onze wantrouwen blijven we in een vicieuze cirkel, waarbij onze voortgang in beton gegoten is. We komen geen stap verder. Het is tijd om de handen in een te slaan, de mogelijkheden te omarmen en het voor het grotere goed in te zetten.

Natuurlijk 'schurkenstaten' kunnen dergelijke middelen inzetten om het voor verkeerde doeleindes te gebruiken, maar schurkenstaten laten zich niet tegenhouden wat dan al wel of niet mag volgens de grondwet. Die zetten het in, of wij het nu weten of niet. Die houden zich niet aan de regels van wat wel of niet mag, maar zodra instanties dit willen inzetten om het gemakkelijker te maken, lijken wij (ik reken mezelf hier ook bij) heel snel op ons teentjes te zijn getrapt en willen dit niet.

Eigenlijk is dit wel een goede pilot. Ik ben benieuwd wat de resultaten zijn en wanneer de Nationale Politie hiermee aan de slag gaat. We hebben eenmaal het probleem dat we te weinig agenten hebben (laten we ook eerlijk zijn,het is een ondergewaardeerde beroep), ik zou elke vorm (mits goed toegepast) van technologische hulpmiddelen juist toejuichen. Terwijl de handhaving druk bezig is met regeltjes te verzinnen, zijn er organisaties (zowel goede als degene die de grenzen opzoeken als moedwillig overschrijden) het allang aan het inzetten.

[Reactie gewijzigd door Dakai-world op 13 maart 2018 12:24]

Het gevaarlijke aan jouw verhaal is het gemis aan maatschappelijke vrijheid. Je maakt een sterk punt vanuit perspectief van technologie en instanties maar je lijkt in je post blind voor alle neveneffecten. Waarom is het oh zo belangrijk dat handhaving de boeven vangt, ook al moeten voor het vangen van 1 schurk 500 andere mensen hun privacy opgeven?

Ik persoonlijk hou er niet zo van om instanties en overheden meer macht te geven. Weggegeven vrijheden krijg je nooit meer terug. Dat is de basis van een utopie vs dystopie. Technologie komt op een plek meer onderaan het lijstje.

Ideale technologie voor ieder totalitair regime. totalitair regime

Alle aanwezigen bij studentenprotesten kunnen keurig gearchiveerd worden, zodat je ze niet met tanks hoeft te overrijden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tankman Je kunt ze op een later tijdstip gewoon laten verdwijnen. https://www.amnesty.nl/landen/china

De technologie is mooi en knap maar kan veel te makkelijk gebruikt worden voor minder 'nobele' toepassingen. Het is het bestuur van het land dat bepaalt wat 'nobel' is. En het bestuur en dus de koers van het land kan nog wel eens wisselen (oke, in China voorlopig dan niet meer).

@Hugo-Q @fastbikkel @RGAT @ArtGod @misterdutch @mkools24 @Division & alle andere hieronder

Laten we voorop stellen er zijn voors en tegens. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, wat gelukkig kan en mag in ons mooi kikkerlandje. Er worden een paar argumenten aangedragen waar ik mezelf inderdaad in kan terug vinden. Nee we lossen criminaliteit niet in één klik op én zelfs als we de gehele bevolking 24/7 monitoren, zullen we daarmee criminaliteit nog altijd niet kunnen oplossen. Of een 1984-wereld van George Orwell is natuurlijk ook uit den boze.

"Waar goed is, zal het kwade altijd schuilen", zoals ik ooit las in een lang vergeten boek. Ik snap de punten en inderdaad, zulke mogelijkheden zouden nooit in de verkeerde handen vallen. Wat ik wel probeer te doen, is de discussie open breken. De vergezichten die een Black Mirror ons toedienen (en já ik heb alle afleveringen minstens 1 keer gezien én ik ben onwijs fanaat van de serie), zijn inderdaad een mogelijkheid als technologische middelen worden misbruikt door wie dan ook. De vraag is natuurlijk wel hoe zorgen wij, als inwoners van misschien wel het mooiste land van de wereld, ervoor dat we wet- en regelgeving gaan/kunnen toepassen dat misbruik onmogelijk wordt? Waar ligt de grens? Wat mag wel?

Het is en blijft een pikant onderwerp, maar laten we voorop stellen. Privacy op het internet bestaat niet. Privacy op het internet is een illusie dat ons in de begindagen van het internet werd voorgeschoteld en intussen (hoop ik voor elke Tweaker) een achterhaalde sprookje is. De huidige wet- en regelgeving lopen zo ver achter op de technologische ontwikkelingen, dat ik vind (dus het is een mening en hier mag je wel óf niet mee eens zijn óf geen mening over hebben) dat er een publiek debat gevoerd moet worden.

Simpelweg roepen dat we het niet moeten doen omdat ... (vul hier je angst in), zorgt ervoor dat we geen stappen kunnen ondernemen. (mijn punt werkt overigens ook de andere kant op, waarom privacy opzeggen van zoveel, voor een paar die het verpesten) Het moet niet, we hoeven het niet in te voeren, maar iets laten, omdat we anders ons moeten bang maken voor wat 'zou' kunnen volgen, is wat mij betreft te kort door de bocht.

Já, mijn stelling was te naïef, maar ik vond dat wel de juiste stelling om de discussie op gang te brengen. Waar ligt de grens? Hoe zouden we toekomstige systemen wel 'schurk-proof' kunnen maken?

Het grote verschil tussen Nederland en China (wat mij betreft) is dat men in China weet dat ze daar in de gaten worden gehouden door de overheid. Hier denken we in alle anonimiteit op het net rond te struinen. Mijn grootste zorgen wat betreft monitoring is inderdaad zelfcensuur (dit gaat nog verder dan mijn vrijheidsgevoel). Toch ben ik benieuwd waar de diffuse grens ligt in deze.

@Dakai-world
Het grote verschil tussen Nederland en China is niet een vage filosofische uiteenzetting en nevelige technologische vergezichten maar:
https://www.amnesty.nl/jaarverslag/jaarverslag2016/china

https://www.amnesty.nl/ac...dvonnissen-openbaar-maken

[Reactie gewijzigd door Hugo-Q op 13 maart 2018 15:21]

Het geeft gewoon een onbehaagelijk gevoel wanneer je weet dat je constant in de gaten wordt gehouden. Je kenteken wordt gescanned, je gezicht, overal hangen camera's. Ik heb echt niks te verbergen maar door al die automatische controles raak ik gewoon het gevoel van vrijheid kwijt.

En het is nog leuk zo lang het goed gaat, totdat jij in verband wordt gebracht met een misdrijf door een automatisch systeem terwijl je onschuldig bent, of inderdaad regimes die het tegen hun eigen bevolking gaan gebruiken.

Nee echt, weg ermee. Ik snap niet dat je +2 krijgt ik vind je reactie echt uiterst naief. Als de politie te weinig capaciteit heeft moeten ze gewoon meer agenten opleiden, zo simpel is het.

"Waarom zou dat zo'n slecht idee zijn? Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren?"

Veel mensen zijn hier tegen omdat ze doorhebben dat de wereld niet zo zwart-wit is als je hier suggereert. Je weet simpelweg niet hoe het leven er in West-Europa gaat uitzien over 20, 50, 100 jaar. De kans dat we hier dan ook een "schurkenstaat" zijn is groter dan nul. Vanuit onze huidige situatie is het zo makkelijk om de opkomst van fascisme en dictatuur in de geschiedenisboeken te analyseren, maar denk je dat "we" in 1920 al hadden kunnen weten wat er 10-20 jaar later in Duitsland zou gebeuren? Zou het goed zijn geweest als de Gestapo toen ook zulke brillen had gehad inclusief een databestand van gezichtsscans van alle door hen als ongewenst aangemerkte personen?

Uiteraard is dit een onderwerp waarover geen absoluut gelijk valt te halen. Je kan er eindeloos over door discussiëren...

Wellicht nog een stukje geschiedenis. Voordat de Duisters Nld in 1940 binnenvielen had Nld zijn administratie helemaal op orde. De Duitsers hoefden het hele systeem simpelweg over te nemen en ze wisten waar de voor hen ongewenste elementen (Joden en Zigeuners) moesten vinden.

Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren?

Omdat we elke keer enkele jaren later erachter komen dat het voor veel meer zaken misbruikt werd...
Niet al te gek dat burgers wantrouwend worden als het keer op keer bewezen wordt.

Het afschuiven dat alleen 'schurkenstaten' dit misbruiken is wel erg naief, dat het toch al misbruikt zal worden is ook niet echt een reden om het dan maar toe te laten, dan kan je het makkelijker maken en zeggen dat misdaad toch wel voorkomt en het legaliseren, geen politie meer nodig = probleem opgelost

@Dakai-world We wantrouwen technologie niet, maar overheden wel. Wij mogen de 21st stemmen in een referendum over de sleepwet. Denk je dat er uberhaupt ooit een referendum in China over wat dan ook is gehouden. Een land waar disidenten opeens verdwijnen, waarschijnlijk nu nog sneller omdat ze zo gemakkelijk herkend worden.

Misschien moet je even een paar seizoenen Black Mirror gaan kijken en ons dan nog een keer komen vertellen of je nog steeds zo enthousiast bent over het 100% monitoren van een overheid.

[Reactie gewijzigd door Hugo-Q op 13 maart 2018 12:51]

Criminaliteit los je hier niet mee op, maar je belemmert wel onschuldigen.
Net als vroeger op school, 1 kind steelt wat en iedereen moet blijven.
Ik wens daar niet aan mee te doen.

Ik heb redelijk vertrouwen in onze overheid, maar vertrouw ze niet op het digitale vlak. Nu kan ik gerust niet alles tegenhouden en wil ik dat ook niet, er zijn echter wel grenzen.
Als ze hier dat soort systemen gaan inzetten om gezichten te monitoren/scannen/vastleggen, dan ga ik gezichtsbedekkende dingen dragen die dat dwarsliggen.

Ik denk dat het tijd wordt dat iedereen verplicht 1984 van George Orwell gaat lezen...

"Het blijft gek dat we 'onze overheid' wantrouwen (en vice versa)."

Onze "democratie" in de praktijk:
- Je stemt op een partij waar je (als het goed is) de meeste raakvlakken mee hebt (altijd een benadering)
- Vervolgens moet er een coalitie gevormd met twee, drie, vier andere partijen.
- Bij deze coalitievorming staat alles op losse schroeven, geen enkel standpunt waarvoor ze in de eerste plaats verkozen zijn, is heilig. Speerpunten uit de verkiezingen vallen bij bosjes.
- Er zijn geen bindende referenda (nu minder dan ooit) om het beleid in grote lijnen aan te passen op de wensen van de bevolking
- We hebben alles behalve een onafhankelijke, overheids-kritische main stream media, wat indirect ook weer haar uitwerking heeft op de verkiezingsuitslag (manipulatie door beheersing informatiestroom)

"Onze" overheid?! Laat me niet lachen!

edit: In een coalitieland als het onze, is het een absolute must om bindende referenda te hebben, om ook maar enigszins van een democratie te kunnen spreken. (Maar laat onze huidige regering daar nu juist een broertje dood aan hebben. Zelfs het raadgevend referendum is een doorn in het oog blijkbaar, omdat het veel te transparant wordt op deze manier, dat er geen sprake van een volksvertegenwoordiging is.)

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 13 maart 2018 13:25]

Waarom zou dat zo'n slecht idee zijn? Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren?

Omdat iedereen een 'minder brave' burger is. Niemand gedraagt zich 100% van de tijd 100% correct. (Diegenen bij wie dat wel het geval lijkt, weten dat beter te verbergen dan de rest.) Dat kan variëren van sociale no-no's als neuspeuteren of op de verkeerde plaats de straat oversteken tot de meer zwaardere overtredingen.
Stel dat je automatisch bij elke wettelijke misstap een paar dagen later een boete ontvangt (of onmiddellijk d.m.v. een pushbericht op je telefoon). Iedere keer wanneer je één kilometer te hard rijd, wanneer je door rood loopt, of zelfs wanneer een AI systeem bepaalt dat je nog makkelijk met je auto voor het oranje licht had kunnen stoppen. Allemaal zaken die binnenkort technisch heel goed te realiseren zouden zijn. En waarom niet? Wanneer je je aan alle regels houdt heb je immers niets te vrezen! Misschien niet, omdat niemand zit te wachten op een samenleving waarin je constant gestrest rondloopt om vooral geen misstappen te begaan.

En we weten niet of iets dat nu braaf is, in de toekomst nog steeds braaf is. Een schuine mop waar een tijdje geleden jong en oud, man en vrouw nog over gniffelde kan nu, na #metoo, in bepaalde kringen tot gefronste wenkbrauwen leiden. Dat kan volgend jaar weer overgewaaid zijn, maar er is de laatste paar jaar ook een beweging gaande dat alles steeds preutser en steeds politiek correcter wordt en dat mensen/ groepen zich steeds sneller op hun tenen getrapt voelen (al dan niet aangepraat door anderen).
Een grap, uiting of mening die nu 'braaf' is, kan over een paar jaar wel 'gekidnapt' zijn door de één of andere groep als uiterst kwetsend of fout. Dan kun jij in de problemen komen door iets onschuldigs dat je ooit gedaan hebt. En hoe beter de surveillance, hoe meer er wordt opgeslagen en hoe beter de methoden om iemand te linken aan oude data (bv. gezichtsherkenning, patroonherkenning in geschreven reacties, toegang tot databases met gebruikersgegevens, etc.) hoe meer mogelijk minder brave zaken er boven water te halen zijn van iemand.
En je weet van te voren niet welke kant het op gaat. Nu gaat het de kant op dat niemand gekwetst mag worden en dat iedereen tegen alles beschermd moet worden (geweld, naakt, etc.). Homofobie is op dit moment niet iets waarmee je in het algemeen punten scoort. Maar mochten er ooit een paar kabinetten komen van de Christelijke partijen, zal je geen punten scoren wanneer er bij de aanvraag van een verklaring van goed gedrag een homovriendelijke houding wordt geconstateerd.

Natuurlijk zou het fantastisch zijn wanneer je zware misdrijven makkelijker kunt oplossen door dit soort technische mogelijkheden te gebruiken. Er is echter geen beperking in de techniek in te bouwen waardoor deze alleen bij zware misdrijven werkt. De techniek werkt altijd, voor alles en iedereen. En grenzen vervagen en verschuiven. En ook de moraal vervaagd, verschuift en verhardt.

Het is helemaal niet gek om 'de overheid' te wantrouwen. Het is een club met andere belangen dan die de burgers hebben.

Beste mensen,

We moeten natuurlijk niet overal doom scenario's gaan bedenken.
Maar als gemiddelde burger die niet veel geks uithaald vind ik het op deze manier opsporen van duidelijke criminelen een goed idee.
Echter begrijp ik dat je niet met je hoofd zomaar in een database wil komen te staan.
maar met een normaal werkend rechtssysteem kun je best wel dit soort toepassingen beheren in NL.
Alleen moet er zoals veel besproken word toezicht op gehouden worden, en dit laten toetsen door mensen.

Als je geen vertrouwen meer hebt in het rechtsysteem van NL of de overheid , dan kun je denk ik beter een hutje in de bergen nemen in een land waar ze nog niet zo ver zijn met de technologieen.

Ik vind het eerder naif om te denken dat deze ontwikkeling (voor Nederland) een privacy inbreuk is.
er zijn wel duizenden manieren waarop wij mensen in de gaten worden gehouden. en waar niemand iets aan kan doen of elk geval bar weinig. te noemen: Internet tracking cookies, Advertentie platformen, DPI door Providers, Bank gegevens, EPD, camera's , OV-chipkaarten, telefoon apps die data delen, Facebook die alles weet en verkoopt. google die alles weet wat je zoekt en waar je naar surft. Deze bronnen bij elkaar kunnen een aardig profiel schetsen van de gemiddelde gebruiker.

Nu weet ik dat we hier niet met domme gebruikers zitten, maar t overgrote deel van het WWW is te naif en houd zich er niet mee bezig.

Dus alsjeblief vind wat je wil vinden, maar hou op met die Doom scenario's.
Lees even t boek " Komt een vrouw bij de Hacker" dan besef je misschien wat privacy is/niet is

"Maar als gemiddelde burger die niet veel geks uithaald vind ik het op deze manier opsporen van duidelijke criminelen een goed idee. "

Dus om een enkeling op te sporen wordt de privacy van 100'en zo niet 1000'en personen geschonden?

Het is zelfs nooit bewezen dat criminaliteit voorkomen wordt door al deze opsporingsmaatregelen.
Het is namelijk opsporing, achteraf, als iemand al crimineel is of een strafbaar feit gepleegd heeft.

Leuk al die camera's in het uitgaansgebied. Denk je dat iemand met z'n dronken kop daar ook maar 1 seconde bij stilstaat? Laatst nog die personen die die agente wilde wurgen, die was aangeschoten/dronken, heeft een crimineel verleden. Denk je dat zo iemand zich ook maar iets aantrekt van een camera?

"Als je geen vertrouwen meer hebt in het rechtsysteem van NL of de overheid , dan kun je denk ik beter een hutje in de bergen nemen in een land waar ze nog niet zo ver zijn met de technologieen."

Waarom zou ik moeten verhuizen om mijn privacy te waarborgen?
Privacy is een grondrecht.

Stukje bij beetje leveren we hier meer van in. Tegen vele soorten kan ik niet eens iets doen, terwijl ik het er niet mee eens ben.

"Ik vind het eerder naif om te denken dat deze ontwikkeling (voor Nederland) een privacy inbreuk is.
er zijn wel duizenden manieren waarop wij mensen in de gaten worden gehouden. en waar niemand iets aan kan doen of elk geval bar weinig. te noemen: Internet tracking cookies, Advertentie platformen, DPI door Providers, Bank gegevens, EPD, camera's , OV-chipkaarten, telefoon apps die data delen, Facebook die alles weet en verkoopt. google die alles weet wat je zoekt en waar je naar surft. Deze bronnen bij elkaar kunnen een aardig profiel schetsen van de gemiddelde gebruiker."

Dus dan maakt NOG een manier van vastleggen niet meer uit?

"Er rijden zoveel auto's door rood, dan kan ik dat ook wel doen"
"Er wordt al zoveel in de supermarkten gestolen, dan kan ik dat ook wel doen"

Zie je niet hoe hoe naïef (of dom) je opmerking is?

[Reactie gewijzigd door MichaelB74 op 13 maart 2018 15:33]

Natuurlijk moeten we niet direct een doom scenario bedenken, voor ons dan. Voor veel Chinezen is dit doom scenario echter wel realiteit. Kijk maar eens wat China allemaal uitspookt in Xinjiang. De Uyghur bevolking leeft daar letterlijk in een 1984 scenario. Het gezicht van elke Uyghur zit in een databank en de autoriteiten kunnen zo iedereen die ze maar willen opsporen. Men past daar zelfs geofencing toe, op mensen! Ben je een person of interest en stap je buiten je toegelaten regio, gaat er ergens een alarm af en wordt je direct opgespoord. Nu kan je zeggen: als je niets misdoet zal je geen person of interest zijn, maar zo simpel is het niet. Gewoon pech hebben met wie je vrienden of familie zijn, of gewoon een mening uiten die wat afwijkt dan wat de Partij oplegt en je vliegt op de zwarte lijst.

Dus nee, voor ons misschien geen doom scenario, maar zeker niet slecht om je bewust te zijn dat dit ergens anders ter wereld wel gewoon realiteit is.

Best wel een goed idee. Zolang het alleen matcht met een database met kentekens / gezichten / etc. welke gezocht worden vanwege een misdrijf / overtreding en alleen matches opgeslagen worden. Het wordt weer een ander verhaal als alle scans opgeslagen worden om eventueel later te matchen.

Ja, alleen is de definitie van misdrijf in China wat ruim. Het niet eens zijn met de overheid, mensenrechten activist zijn of de verkeerde vorm van een soort yoga beoefenen bestempelt je al als misdadiger.

Daarnaast hebben ze nog eens soort van sociaal punten systeem (dat wel heel erg aan de aflevering Nosedive van Black Mirror doet denken, vooral met deze camera's er bij) en hebben ze Sky Net (waar dit waarschijnlijk onderdeel van is) waarmee ze iedereen met camera's kunnen volgen.

Netto onder de streep word je dus bijna de hele dag gevolgd en is alles wat je doet van invloed op je status.

Best wel een goed idee. Zolang het alleen matcht met

De voorwaarde. Dát is waar het op termijn fout gaat. een camera boven de weg, een vingerafdruk in een paspoort. Eén doel om te beginnen, maar waarom die beperking.?
Het blijft niet bij één doel.

Ik heb gemengde gevoelens over deze ontwikkeling.

Aan de ene kant is het super mooi, mocht dit een beetje goed werken dan zal het veel makkelijker kunnen worden on criminelen en vermiste personen op te sporen.

Aan de andere kant, als ze die data opslaan kunnen ze er heel veel mee. Ze kunnen weten waar en wanneer jij ergens bent bijvoorbeeld, ze kunnen je ritme helemaal in kaart brengen over de jaren heen.

Daar heb je de bril niet voor nodig, je loopt 100x vaker langs een vaste camera dan langs een agent.

'nobele doeleinden'. Zoals het opsporen van mensen die op facebook hebben gezegd dat Xi gewoon moet aftreden, want dat Deng Xiaoping die beperking op ambtstermijn niet voor niets had ingevoerd?
Het enige om je echt zorgen over te maken is natuurlijk: Waarom doen we nog steeds of China een heel gezellig land is? Ver van mijn bed show, of zien onze politici dit eigenlijk ook wel zitten?

Waarom doen we nog steeds of China een heel gezellig land is?

Maakt het eigenlijk iets uit?
Het is gewoon een soeverein land. Hoe zij hun interne zaakjes willen oplossen is toch echt aan hun. En als je het er niet mee eens bent, dan kun je ook gewoon spullen kopen die er niet vandaan komen, er niet op vakantie/reis gaan etc.

Ik heb weleens gevraagd aan Chinese collega's wat zij denken van de censuur. Maar veel van de gecensureerde meningen zijn ook gewoon heel extreem in hun land/beleving. Je gaat toch ook geen kinderporno, bomhandleidingen, IS propaganda, .... downloaden als je in een land bent waar het wel mag?

We leven in Europa met minder dan de helft van de mensen in China en rollen van conflict naar conflict. Cyprus, Ierland, Joegoslavië & Oekraïne/Krim als recente voorbeelden van conflicten die nog steeds door etteren. En dan heb ik het nog niet over interne aangelegenheden, zoals Catalonië. En dan heeft het Westen ook nog de arrogantie om landen als Syrië, Irak & Afghanistan te terroriseren en volledig in puin te leggen.

Dus het opgestoken vingertje naar China is weinig terecht IMHO.
Maar een goede discussie over wat China doet/kan verbeteren, daar is niks mis mee. De keuze is uiteindelijk echter wel aan China, niet NL.

Dat laatste.

Het is in China volgens mij niet legaal om dergelijke uitspraken te doen over de leider. Dit is een wet, of je het hier mee eens bent of niet is niet ter spraken. Mensen die zich niet aan de wet houden zijn criminelen en moeten worden opgepakt. A.k.a. een 'nobel doeleind'.

Deels. Het eerste deel niet, het tweede deel semi. Ik vind dat mensen die iets fout doen opgepakt moeten worden. Echter ben ik het niet eens met het middel dat nu gebruikt wordt. Wel probeer ik het 'nobel doeleind' in deze situatie in perspectief te brengen. Dit leek even te ontbreken omdat de discussie of ' China een gezellig land is' aanbrak en gekoppeld werd dat dit product om die reden niet goed is terwijl er natuurlijk meerdere redenen zijn waarom dit niet goed.

heeft bij monde van directeur Wu Fei gezegd dat mensen zich geen zorgen hoeven te maken over hun privacy

Omdat de Chinese overheid toch al alles van ze weet

Chinezen hebben schijnbaar er voor gekozen om AI naar de next level te tilten terwijl wij nog steeds privacy discussies aan het voeren zijn in het westen. Beetje in lijn met het verhaal van de boekdrukkunst vs discussie dat boekschrijvers straks zonder werk zitten. Dit belemmert natuurlijk wel de ontwikkeling van het westen aangezien dit land ook moeilijk toegankelijk is (alleen al vanwege hun moeilijke schrift). Wel een bummer straks als chinezen deze technologie in handen hebben en het ook niet willen delen.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe zij kijken naar mensenrechten.

Wie zegt dat ze ervoor gekozen hebben ?

https://www.nature.com/articles/d41586-018-00604-6

Net zoals 5x door rood, is op de zwarte lijst. Was laatst op Door het hart van China (VPRO), hij was ook op zo'n security beurs. Bizar, aan de andere kant, in Nederland zou het huftergedrag flink afnemen.

https://www.vpro.nl/progr...het-hart-van-china-7.html

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 13 maart 2018 11:54]