Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Chinese politie is begonnen met testen van brillen met gezichtsherkenning'

De Chinese politie is inmiddels in Peking begonnen met tests waarbij brillen met camera's worden gebruikt om verdachten in mensenmassa's te kunnen opsporen en voertuigen te identificeren, zo meldt Reuters.

Agenten in Peking zijn inmiddels bij een controlepunt bij een snelweg begonnen met het gebruik van de brillen waarmee nummerborden van auto's en de gezichtskenmerken van personen kunnen worden herkend. Reuters meldt dat het heeft kunnen verifiren dat de politie de brillen heeft gebruikt. De gezichts- en nummerplaatherkenning werkt via een offline database op een verbonden telefoon, waar onder andere afbeeldingen van gezochte personen op staan.

LLVision, het bedrijf dat de brillen maakt, heeft bij monde van directeur Wu Fei gezegd dat mensen zich geen zorgen hoeven te maken over hun privacy, omdat de Chinese autoriteiten de brillen alleen zouden gebruiken voor 'nobele doeleinden', zoals het opsporen van verdachten en voortvluchtigen. De directeur zei tegen Reuters dat zijn bedrijf de Chinese overheid vertrouwt.

Eerder schreef The Wall Street Journal dat dankzij de offline database het vinden van een match ongeveer een tiende van een seconde duurt, al zou dat in de praktijk door omgevingsfactoren langer kunnen zijn. Het is vooralsnog onduidelijk of de brillen ook daadwerkelijk een standaardonderdeel van de uitrusting worden en hoeveel er tijdens de tests worden gebruikt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

13-03-2018 • 11:30

262 Linkedin Google+

Reacties (262)

Wijzig sortering
Dat probleem onstaat doordat wij onze wetten verkeerd vormgeven. In wetten moeten minder details worden vastgelegd maar de bedoeling van de wet vastgelegd en voorop staan. Dan kan de rechter het gedrag van rechtspersonen toetsen aan de bedoeling van de wet. Dat maakt onze wet ook een stuk minder complex en beter uitvoerbaar, en het maakt mensen en bedrijven voorzichtiger en eerlijker. Dan ga je niet meer gezonde bossen kappen om subsidie voor houtafval binnen te halen. Bedrijven die dan patenten gebruiken om competitie weg te houden kan je dan juist straffen, omdat de patentwetgeving ooit ingevoerd is om de competitie te vergroten. De bedoeling van de wet moet voorop blijven staan. Zo mogen verkeerscontroles ook niet ontaarden in belastingmaatregelen zoals wij nu zien.

Overingens is het goed om mensen de eerste keren lager te straffen, maar zodra ze een veelpleger worden hard aan te pakken. De meeste mensen zijn namelijk geen criminelen en je wil ze ook niet te snel criminaliseren. Ook veel criminelen zijn nog geen onmensen. Maar 1% van is echt veelpleger en goed voor 50% van alle criminalitiet, die hebben psychopatische aanleg. Die zijn ook niet te corrigeren. Je daar op richten helpt veel beter om de criminaliteit omlaag te brengen. Verder is het een goed idee om boetes af te stemmen op inkomen. In Denemarken heeft iemand wel eens een paar ton boete gehad voor te hard rijden.

Straffen moet je vooral pragmatisch doen, niet om mensen te pakken, Het doel moet zijn om het aantal overtredingen terug te brengen. Bij de voetballer is het zo dat hij imagoschade lijdt die heel wat kostbaarder is dan de euro's die de burger betaalt. Vergis je niet, als je een bekende figuur bent vertaalt zich dat in veel nare negatieve reacties, die ook populariteit aantasten en ook teniet kunnen doen, want er is tegelijketijd ook grote jaloezie naar mensen die in de belangstelling staan. Vandaag zetten ze je op een voetstuk, morgen halen ze je weer omlaag.

Ik vind het juist belangrijk dat de menselijke factor van de rechter in stand blijft. Ik zou die juist groter willen maken. Veel schuldigen komen nu vrij door misbruik van details in de wet. We zouden rechters meer de vrije hand moeten geven om de bedoeling van de wet te handhaven en ook in de strafmaat, zodat ze de echte monsters hard kunnen aanpakken. Dan we willen ook af van die procedurefoutjes die tot vrijspraak leiden en automatische verjaringen.

Als je recht automatiseert dan onstaat er ook AI die precies gaat vertellen hoe je er omheen kan komen. Want dan wordt het heel voorspelbaar. Dan krijg je nog sterker wat je nu ziet, grote criminelen met goede advocaten komen gemakkelijk weg. Veertig miljoen om Holleeder veroordeeld te krijgen is een misdaad naar de samenleving. Waarom? Omdat wij te veel hechten aan direct bewijs en te weinig aan indirect. Het idee dat je liever honderd criminelen vrij laat dan een onschulidge mens vast zet is verkeerd. Die honderden criminelen gaan door met duizenden onschuldige slachtoffers maken. Wanneer de verdachte dan ook nog een herhalingsmisdadiger is als Holleeder zou een aanzienlijk lagere bewijslast geaccepteerd moeten worden. Zoiets kan alleen een mens goed afwegen.

Jij zoekt het vooral in zekerheid. Maar begrijp dat zekerheid in het voordeel is van de crimineel. Het is veel beter als een crimineel niet kan uitrekenen wat gevolgen zijn, dat maakt de risicos veel groter voor hem, zonder dat je met draconische straffen hoeft te werken. In Engeland is de strafmaat altijd meer een loterij geweest voor criminelen. Zo kan een rechter doorgaans een jaar geven, maar als hij een voorbeeld wil stellen ook tien jaar voor hetzelfde vergrijp. Dan zit de schrik er gelijk weer in. Doe je dat niet dan gaan misdadigers straf gewoon zien als afweging tussen opbrengsten en kosten. Ik steel een miljoen, zet het om in bitcoins, zit eventueel een straf uit van een paar jaar, en geniet daarna van de opbrengst en ben weer een eerlijke burger. Dat soort rationele afwegingen schept juist criminelen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 maart 2018 14:06]

De politie pakt een misdadiger, ze pakken hem zelfs 15 keer.
Te snel rijden, rijden onder invloed, rijden zonder rijbewijs.
En dan na 15 of zelfs 30 keer heeft de rechtbank nog altijd niet naar behoren gestraft.
Het gaat alleen om boetes innen. Die misdadiger heeft geen cent te makken. Jij wel, en je hebt wat te verliezen, dus moet je wel betalen.
En die wat zelfs de daklozen bestolen hebben hier in Belgi, hoeveel hebben ze terug betaald hoeveel boete hebben ze moeten betalen?
Juist ja, en dat is serieus criminaliteit
Die wat zonder er erg in te hebben 0,4 promille in zijn bloed heeft moet potverdorie 550 euro betalen en 12 dagen zijn rijbewijs kwijt is dat dan recht? Voor mij is dat anders wel krom hoor.
550 voor die arme kloot is anders wel veel geld hoor.
Volgens mij tellen zij bij hem extra wat die grote misdadigers niet moet betalen.
OK, ge moet niet drinken als ge met de auto rijdt daar ben ik het mee eens.
"De geschiedenis herhaalt zich", is niet voor niks een oud gezegde.
Maar waarom zou je iets van de geschiedenis leren h?
Maar het is wel zo dat alle partijen er van leren. Ook de overheerser heeft er van geleerd.
Als je gesnapt wordt bij een misdrijf zul het de volgende keer anders/ beter doen.
De overheersers hebben ervan geleerd ja. Tenzij "het lesje" ze de kop kostte natuurlijk. Maar goed, hun nageslacht heeft er dan wel van geleerd ja. Goede tactica verdiepen zich namelijk wl in de zaken en daarom zijn ze later ook de leiders.

De slachtoffers/onderdrukten hebben er inderdaad ook van geleerd. En generatie lang om precies te zijn en dat is de generatie die zelf slachtoffer was. De generaties erna zijn opgegroeid met "vrede op aard" en zijn zo naef als de pest. De eerste (of misschien zelfs ook nog de tweede) nieuwe generatie heeft nog wat gezond achterdochtig verstand meegekregen maar daarna is het kansloos. Kijk maar naar de gemiddelde "millenial" ...
Van het verleden moet je leren, niet naar wijzen.
Nou en of je naar het verleden moet wijzen. Anders valt er namelijk niks te leren.

Leuk dat je weet te zeggen: "dit nooit weer!", maar als je geen flauw idee hebt waar het over gaat dan is het een totaal nikszeggende leuze.
Die tientallen totalitaire regimes zijn door dat wij kolonialisten de boel te snel te rommelig hebben achter gelaten. En ja we zijn er voor een groot deel uit getrapt maar h dat is niet ons probleem toch???
Jaaaa. We hebben Rusland, Noord-Korea, Cuba, China, Saoedi-Arabi, enzo inderdaad te snel en te rommelig achtergelaten ...
Het Ottomaanse rijk had ook helemaal nergens iets mee te maken en zat op een klein eilandje neutraal de vredespijp te roken.
En in Afrika begonnen de diverse stammen ook pas met elkaar de hersens inslaan toen de blanke Europeanen er eenmaal geweest waren.
En Mohammed (ja die ene ja) had ook heel erg last van kolonisten die spontaan de plaat poetsten.
En Dhengis Khan nam ook wraak op de Fransen en Engelsen ...

Allemaal reuze interessant die verhoudingen in het midden-oosten en er speelt zeker meer maar doe nou niet net alsof al die totalitaire regimes de schuld zijn van die "nare westerlingen".
Die brilletjes zijn niet zo erg we moeten er alleen voor waken dat ze goed worden gebruikt.
Je bent een beetje hardleers dus blijkbaar.

Je zegt zelf dat een derde wereldoorlog je wildste dromen te boven zal gaan
Het gevaar van geautomatiseerde systemen met als backbone enorme databases met persoonsgegevens noem je in de zin ervoor.

Maar de link leggen tussen die twee ...

Wie waakt er over 10 jaar over die systemen dan?

De geschiedenis leert dus dat je daar totaal geen zekerheid over hebt omdat die bewakende organen gewoon uit de weg geruimd worden bij een "staatsgreep" of iets dergelijks. En een staatsgreep kan zelfs heel goed op "democratische wijze" gepleegd worden. Dat zie je namelijk op dit moment in ons eigen land gebeuren!

Dus nog n keertje dan: wakker worden!
Fijn dat je het zelf aanhaalt. Dit bedoel ik, JA alles wat hier beschreven is als sociaal concept kan weer gebeuren. Als dit gebeurd dat zijn dit soort brilletjes en beelden het minste probleem. Als dit gebeurd kan je geen vergelijk trekken met het verleden. Een volgende generatie "verzet" kan zich op geen manier verzetten zo als dat vroeger is gebeurd.

Mijn punt is dat als je het verleden gebruikt als waarschuwing gebruik dan de context. Als je het verleden wil gebruiken wijs dan op de vrijwillige input aan data van mensen, wijs dan op het bijna geruisloze verlies aan interesse in de omgeving en het niet meer kunnen onderscheiden van desinformatie.

Die gezichtsherkenning is niets meer dan een tool. Een tool op uitvoerend niveau. De achter liggende techniek is er en word gebruikt. Zorg nou dat mensen in het veld die op een goede manier kunnen gebruiken.

Wie weet snappen ze ook in eens dat rapper pietje een dikke wagen heeft en dat MC sjonnie met een kleurtje er ook hard voor heeft gewerkt ipv random mensen aanhouden op basis van halve aannames.
Dat klopt, kijk maar naar bijvoorbeeld Afghanistan in bijv. de jaren 70 en Afghanistan anno nu.
Deep state ammehoela geloofsregistratie was een keuze van de bezettingsregering in januari 1941.
Wat betreft aftredende ministers van binnenlandse zaken, in de 10 jaar voor de oorlog zijn er nogal wat kabinetten versleten maar geen een minister van binnenlandse zaken is eerder opgestapt of gedwongen afgetreden enkel wisselingen als er een nieuw kabinet was.

Detail, De Geer 2 was een van de eerste zo niet het eerste kabinet waar niet bij voorbaat partijen waren uitgesloten van regeringsdeelname. Duik nog even goed in je constitutionele history.
Je zit er helemaal naast. Geloofsregistratie was een keus in 1938/39.
wo2 als voorbeeld is altijd fout.
Absoluut eens met alles wat je zegt, monitoring moet binnen de perken blijven. Echter ga jij al uit van een situatie waar de vrijheid van meningsuiting in geding is.

Waarom is het dan gedaan met de vrijheid van meningsuiting wanneer privacy weg wordt gehaald?
Waarom is het dan gedaan met de vrijheid van meningsuiting wanneer privacy weg wordt gehaald?
Als wat nu legaal is straks illegaal zou zijn n er geen privacy is, is de vrijheid van meningsuiting ook in gevaar. Kritiek of onwelgevallige opmerkingen op de overheid kan en zal dan direct worden aangemerkt als overtreding. Zonder privacy luistert en kijkt alles en iedereen tenslotte mee met jouw doen en laten.
Om er maar 1 op te noemen, zelfcensuur.

Op dit moment kan ik nog zonder consequenties zeggen dat ik Rutte een grote leugenaar vind. Op het moment dat alles wat ik schrijf en zeg wordt gemonitord denk ik hier wel 2 x over na.

De hele privacy en massasurveillance discussie is ondertussen ook vervuild in de media. Het opslaan van data van 1 persoon is totaal niet interessant. De "IK heb niks te verbergen" mensen snappen dit ook niet. Het gaat erom wat er mogelijk is wanneer heel Nederland wordt gemonitord en al deze data met elkaar wordt gekoppeld. Nu is het nog zo dat een hoop persoons gegevens die zijn opgeslagen door de ene instantie niet beschikbaar zijn voor de andere instantie maar dit is wel langzaam aan het veranderen.

Google heeft bijv al aangegeven dat ze trends kunnen voorspellen aan de hand van de data die zij verzamelen. Dit betekent ook dat zij hier actie op zouden kunnen ondernemen mocht deze trend niet in het belang van Google zijn. Gelukkig heeft Google nog niet de handvaten om hier actie op te ondernemen maar dit is bij een overheid wel het geval. Door het massaal verzamelen van data wordt volksmanipulatie een stuk eenvoudiger. Een recent voorbeeld is een mevrouw uit Groningen die op Facebook had geschreven dat ze zou gaan protesteren tegen de gaswinning in Groningen. Een dag later stonden er 2 politieagenten op de stoep die haar verzochten om niet te gaan protesteren. Dit is dan nog een redelijk simpel en onschuldig voorbeeld maar met het verzamelen van genoeg data zouden ze dit soort stromingen in de samenleving de kop al in kunnen drukken voordat ze uberhaupt hebben plaatsgevonden. Dit zou dus prima passen bij de trend binnen de overheid die al jaren aan de gang is, het vergroten en uitbreiden van macht en controle.

Je kan je dus afvragen waarom de overheid zo hard aan het pushen is als het gaat om massa surveillance. We weten ondertussen dat het "strijd tegen terrorisme" argument helemaal geen hout meer snijd omdat er zat onderzoeken hebben aangetoond dat massa surveillance helemaal niks oplevert als het gaat om meer veiligheid, de overheid weet dit ook maar toch zetten ze dit in sneltreinvaart door. Verder is de verhouding tussen, de middelen die overheden in zetten tegen terrorisme en het daadwerkelijke probleem, compleet scheef. Hier in Nederland zijn ze zelfs bereid om een groot deel van de bevolking tegen zichzelf in het harnas te jagen door de uitslag van een referendum te negeren. Blijkbaar is het massaal verzamelen van gegevens door de overheid geoorloofd ten koste van bijna alles. Ik vraag me af waarom |:(
Om er maar 1 op te noemen, zelfcensuur.

Op dit moment kan ik nog zonder consequenties zeggen dat ik Rutte een grote leugenaar vind. Op het moment dat alles wat ik schrijf en zeg wordt gemonitord denk ik hier wel 2 x over na.
Dit is toch ook zonder consequenties? Wanneer dit gemonitord zou worden is dit geen probleem toch?

Off-Topic: Worst case scenario leest Rutte erg vaak dat hij een lul is en doet hij er iets aan. :+

On-topic: Ik ben het helemaal met je eens hoor, we moeten vooral oppassen maar ik denk nog steeds dat vrijheid van meningsuiting niet gerelateerd is aan privacy schending. Er zijn veel mensen die op dit moment reageren op mij, maar zolang vrijheid van meningsuiting nog niet in het geding staat is dit een slecht voorbeeld waarom monitoringstechnologie in bedwang moet worden gehouden. Ik vind om veel redenen dat het binnen de perken moet blijven maar ik vind vrijheid van meningsuiting gewoon een slecht voorbeeld. Of ik sla de plank compleet mis.

In het geval van de vrouw lijkt me eerder een verzoek dan een verplichting. Demonstreren is nog steeds toegestaan volgens mij. Ook is het geen monitoring want ze zet het op social media dus ze gaat er mee akkoord dat de rest van de wereld het hoort/leest.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 13 maart 2018 14:38]

Fietser/voetganger is bijna niet aansprakelijk te stellen. dat bedoelt @SirNobax Tenzij je een dashcam hebt waarmee je kan bewijzen dat hij doel bewust voor je auto sprong ben je als auto bestuurder altijd aansprakelijk (wat anders dan schuldig) voor de schade. Ben je WA verzekerd succes met je eigen schade.
Als de bewuste fietser jouw verhaal bevestigd en dus ook aangeeft dat het zijn schuld was krijg je gewoon alles vergoed, weet ik helaas uit eigen ervaring.
Tenzij je een dashcam hebt
Ik vind een dashcam een gevaar voor de privacy.. ;)
Dat wat china daar aan koppeld vind ik persoonlijk ook niet verstandig, en wat mij betreft geheel ongewenst en ongepast
Je haalt nu twee dingen door elkaar.
Kijne straffen op basis van camera beelden voor kleine vergrijpen. (eum wat dacht je van flitskasten, milieuheffing???)
en gedrag koppelen aan bancaire voorwaarden (ik woon in een achterstandsbuurt en betaald dus meer premie voor mijn auto verzekering)

Het profileren van mensen door het bankwezen heeft maar een doel en dat is risico beperking zodat de mensen die geen risico vormen goedkoper af zijn en het maximaliseren van winst. Als je bang bent dat je hypotheek er onder lijd zou ik juist aan het communisme gaan denken ipv het kapitalisme.
Is dat al doorgevoerd dan? En kun je echt bezwaar aantekenen? Ik ben ook tegen maar dacht dat ik verplicht was alles te delen.
Al begreep ik wel dat het een kwestie van een vinkje zetten door bv een Hypotheker om alle data te krijgen van iedereen die ze aanvinken. De boel is dan al bij hun binnen leuo voor op pastebin bv en komt nooit meer weg.
Geen zin in gasten die zien die meneer heeft 20k op zijn rekening die gaan we even een huisbezoekje brengen om dat een betere bestemming te geven.
Is in januari ingegaan.

Aan de ene kant (kant van de bank) ben je niet verplicht mee te werken.

Maar de bedrijven waar vrijwel iedereen zaken mee doet verwerken het in de algemene voorwaarden. Daar gaat vrijwel iedereen ongelezen mee akkoord. Dan is jouw bank op verzoek verplicht jouw bankafschriften af te geven aan die partij.

En het is nog gekker, als die bedrijven een klein regeltje aan die voorwaarden toevoegen, mogen ze jouw bankafschriften doorverkopen aan wie ze maar willen. Google gaat het bijvoorbeeld inzetten om advertenties ng persoonlijker te maken. (Lees: je afschriften doorverkopen aan ad-bedrijven)

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 13 maart 2018 15:41]

Bedoel je dat als ik akkoord ga met algemene voorwaarden van bedrijf x waarin iets staat over gebruik van psd2 dat ik dan al toestemming gegeven heb aan mijn bank tot delen van deze informatie? Dat zou ik best kwalijk vinden omdat je vaak alleen ergens terecht kan als je akkoord gaat met hun algemene voorwaarden.
Net even bij mijn bank gekeken hoe zij met psd2 omgaan, maar daar haal ik dat verhaal niet uit
Dat is precies zoals het is. Je moet wel akkoord gaan om diensten te kunnen (blijven) gebruiken.

Als je PSD2 in een zoekmachine stopt dan komt alles wat je er over wilt weten naar boven. Ook Radar en dergelijke hebben er uitzendingen aan besteedt.

http://waag.org/nl/blog/d...-je-salaris-wordt-gestort

nieuws: 'Privacytoezichthouder moet toezicht houden op delen klantgegevens do...

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 13 maart 2018 15:48]

Het volgende staat op de site van de Rabo:
https://www.rabobank.nl/particulieren/betalen/psd2/
In 2018 gaat er een herziene Europese betaalwet gelden: PSD2 (Payment Services Directive II). De exacte ingangsdatum is op dit moment nog niet bekend.
Het is op 18 januari 2018 gewoon Europees in gegaan. Alleen heeft Nederland te lang getreuzeld en zijn hier de interne spelregels nog niet helemaal bekend. Die verwachten ze in mei. Nu zitten we in een grijs gebied, dat is nog veel onwenselijker.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 13 maart 2018 16:22]

Van veel mensen vind ik het privacy argument ook slecht, ze gooien alles op social media maar als er een webcam op hun laptop/tablet zit plakken ze er een stikker overheen want ze vertrouwen het niet.
Maar niet alle privacy-minnende mensen doen aan 'social media'. Mijn enige sociale medium is alhier.
Ik doe niet aan pasjes, pinnen, smartphones en nog een hele reut.
Ik bedoel ook niet dat het argument in het algemeen, meer van wie het soms af komt.
Het probleem zit hem niet zozeer in de techniek, maar in hoe mensen die inzetten.

Het ideaalbeeld dat geschetst wordt is dat politie agenten die Firefly87 voorbij zien lopen nu een melding krijgen als Firefly87 nog openstaande boetes heeft of iets anders dat een gesprekje waard is. Dat zou inderdaad niet zo'n ramp zijn.

Veel waarschijnlijker echter krijgen agenten in China op termijn een veel vagere opdracht. Wanneer Firefly87 voorbij loopt verschijnt er dan niks meer dan "follow until Xstreet" (waar een andere agent het weer overneemt - ook zonder te weten waarom precies).

Mensen die kritisch zijn over de overheid kunnen met dit soort technieken 24/7 in de gaten gehouden worden, zonder de hoge kosten die normaal gesproken bij dit soort surveillance komen kijken. Net zolang totdat iemand een kleine fout maakt of in een situatie verkeerd die verkeerd uitgelegd kan worden.

Terug naar Nederland: wellicht geen Chinese praktijken, maar je blijft te maken hebben met de bias van de mensen die er mee werken. Dat begint al bij de agenten, die mogelijke disproportioneel Marokkanen of mooie dames achterna lopen.

Last but not least is jouw huidige vertrouwen in de huidige Nederlandse overheid weinig relevant. Over 15 jaar komt meneer Waterspider22 aan de macht en die heeft het niet zo op Firefly's. Hoe meer data jij de komende 15 jaar aan de overheid overhandigt, hoe meer meneer Waterspider22 iets kan vinden om het jou flink lastig te maken.

[Reactie gewijzigd door volgtweakers op 13 maart 2018 12:17]

Nieuwe technologie is leuk, zolang het maar op de goede (lees: ethisch verantwoorde) manier en door de juiste (lees: betrouwbare) personen wordt gebruikt/gehandhaafd.

Verder lees ik hier en daar interessante lange teksten, tot ik weer de bekende maar gevaarlijke leus tegenkom:

"Zolang je niets te vrezen (c.q. te verbergen) hebt (voor de politie of justitie) is er niets aan de hand."

Dit ene zinnetje zegt in feite alles dat iemand moet weten. Echter vertrouw ik de overheid (politie of justitie) niet (de politiek evenmin).

En ja, we hebben allemaal wel iets te verbergen (ik zie dit heel ruim).

[Reactie gewijzigd door born4trance op 13 maart 2018 13:41]

Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand.
Vòòr 1940 had men van ome agent ook niet veel te vrezen.

En toen de Nazi's Nederland hadden veroverd werden alle ambtenaren inclusief politieagenten gedwongen mee te werken met de bezetter en werden die in beginsel erg gevreesd omdat nog duidelijk moest worden welke agent Goed was en welke aan de Verkeerde Kant stond.
Fijn dat ik het oneens met je mag zijn. Waarvan akte. ;)
echt een zorgelijke uitspraak, zeker voor iemand van hier :X

Mag ik je een kopie van je voordeursleutels hebben? Doe gelijk je ID erbij, voor het gemak.
Waarom doe je dan het toilet op slot?
Je laat mensen toch ook niet in je Kliko kijken? Wat heb jij de afgelopen week weggegooid?
Mag ik het nummer van je dochter?

Met ingebruik nemen van dit soort technieken wordt vrijheid beperkt, massale controle en registratie van burgers (waar hebben we dat vaker gezien??)
Wanneer men niet meer kritisch kan zijn tegen het overheidsorgaan wordt het allemaal best eng. Maar gelukkig heb jij niets te verbergen, toch?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 13 maart 2018 13:24]

Je laat mensen toch ook niet in je Kliko kijken? Wat heb jij de afgelopen week weggegooid?
Ik heb van horen zeggen dat bijvoorbeeld in Belgi er serieus wordt gecontroleerd op de verplichte afvalscheiding. En ook heeft het bestaan en gebruik van shredders een reden.
Men kijkt wel degelijk in je afval als het nodig is.

Maar zoals de waard is vertrouw ik mijn gasten. Zaken die mij nu storen zouden zomaar kunnen worden aangepakt als ik morgen dictator word. Zo ook doen andere machthebbers van het ene op het andere moment. Voorbeelden genoeg, zie Turkije.
Jammer voor de herkenning dat ze in China monddoekjes dragen, gewoon een wat groter exemplaar pakken en je wordt (voorlopig) niet gezien ;)
Iedereen heeft wat te verbergen, mensen die niks te verbergen hebben, hebben geen leven.
hahahahhahahahahahahahhahahaa
Als dit in verkeerde handen valt (als het kan gebeurt het ook...), is dit helemaal niet zo'n goede ontwikkeling. Veiligheid en vrijheid zijn communicerende vaten; als de veiligheid tieneemt gaat dit vaak ten koste van de vrijheid.
En in mijn herinnering was het aantal 5 overtredingen ;)
Ontluisterende aflevering idd, verplichte kost om te kijken.
Ideale technologie voor ieder totalitair regime. totalitair regime

Alle aanwezigen bij studentenprotesten kunnen keurig gearchiveerd worden, zodat je ze niet met tanks hoeft te overrijden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tankman Je kunt ze op een later tijdstip gewoon laten verdwijnen. https://www.amnesty.nl/landen/china

De technologie is mooi en knap maar kan veel te makkelijk gebruikt worden voor minder 'nobele' toepassingen. Het is het bestuur van het land dat bepaalt wat 'nobel' is. En het bestuur en dus de koers van het land kan nog wel eens wisselen (oke, in China voorlopig dan niet meer).
@Dakai-world
Het grote verschil tussen Nederland en China is niet een vage filosofische uiteenzetting en nevelige technologische vergezichten maar:
https://www.amnesty.nl/jaarverslag/jaarverslag2016/china

https://www.amnesty.nl/ac...dvonnissen-openbaar-maken

[Reactie gewijzigd door Hugo-Q op 13 maart 2018 15:21]

Wellicht nog een stukje geschiedenis. Voordat de Duisters Nld in 1940 binnenvielen had Nld zijn administratie helemaal op orde. De Duitsers hoefden het hele systeem simpelweg over te nemen en ze wisten waar de voor hen ongewenste elementen (Joden en Zigeuners) moesten vinden.
Waarom zou dat zo'n slecht idee zijn? Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren?
Omdat iedereen een 'minder brave' burger is. Niemand gedraagt zich 100% van de tijd 100% correct. (Diegenen bij wie dat wel het geval lijkt, weten dat beter te verbergen dan de rest.) Dat kan variren van sociale no-no's als neuspeuteren of op de verkeerde plaats de straat oversteken tot de meer zwaardere overtredingen.
Stel dat je automatisch bij elke wettelijke misstap een paar dagen later een boete ontvangt (of onmiddellijk d.m.v. een pushbericht op je telefoon). Iedere keer wanneer je n kilometer te hard rijd, wanneer je door rood loopt, of zelfs wanneer een AI systeem bepaalt dat je nog makkelijk met je auto voor het oranje licht had kunnen stoppen. Allemaal zaken die binnenkort technisch heel goed te realiseren zouden zijn. En waarom niet? Wanneer je je aan alle regels houdt heb je immers niets te vrezen! Misschien niet, omdat niemand zit te wachten op een samenleving waarin je constant gestrest rondloopt om vooral geen misstappen te begaan.

En we weten niet of iets dat nu braaf is, in de toekomst nog steeds braaf is. Een schuine mop waar een tijdje geleden jong en oud, man en vrouw nog over gniffelde kan nu, na #metoo, in bepaalde kringen tot gefronste wenkbrauwen leiden. Dat kan volgend jaar weer overgewaaid zijn, maar er is de laatste paar jaar ook een beweging gaande dat alles steeds preutser en steeds politiek correcter wordt en dat mensen/ groepen zich steeds sneller op hun tenen getrapt voelen (al dan niet aangepraat door anderen).
Een grap, uiting of mening die nu 'braaf' is, kan over een paar jaar wel 'gekidnapt' zijn door de n of andere groep als uiterst kwetsend of fout. Dan kun jij in de problemen komen door iets onschuldigs dat je ooit gedaan hebt. En hoe beter de surveillance, hoe meer er wordt opgeslagen en hoe beter de methoden om iemand te linken aan oude data (bv. gezichtsherkenning, patroonherkenning in geschreven reacties, toegang tot databases met gebruikersgegevens, etc.) hoe meer mogelijk minder brave zaken er boven water te halen zijn van iemand.
En je weet van te voren niet welke kant het op gaat. Nu gaat het de kant op dat niemand gekwetst mag worden en dat iedereen tegen alles beschermd moet worden (geweld, naakt, etc.). Homofobie is op dit moment niet iets waarmee je in het algemeen punten scoort. Maar mochten er ooit een paar kabinetten komen van de Christelijke partijen, zal je geen punten scoren wanneer er bij de aanvraag van een verklaring van goed gedrag een homovriendelijke houding wordt geconstateerd.

Natuurlijk zou het fantastisch zijn wanneer je zware misdrijven makkelijker kunt oplossen door dit soort technische mogelijkheden te gebruiken. Er is echter geen beperking in de techniek in te bouwen waardoor deze alleen bij zware misdrijven werkt. De techniek werkt altijd, voor alles en iedereen. En grenzen vervagen en verschuiven. En ook de moraal vervaagd, verschuift en verhardt.
Het is helemaal niet gek om 'de overheid' te wantrouwen. Het is een club met andere belangen dan die de burgers hebben.
Best wel een goed idee. Zolang het alleen matcht met
De voorwaarde. Dt is waar het op termijn fout gaat. een camera boven de weg, een vingerafdruk in een paspoort. En doel om te beginnen, maar waarom die beperking.?
Het blijft niet bij n doel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True