Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Chinese politie is begonnen met testen van brillen met gezichtsherkenning'

De Chinese politie is inmiddels in Peking begonnen met tests waarbij brillen met camera's worden gebruikt om verdachten in mensenmassa's te kunnen opsporen en voertuigen te identificeren, zo meldt Reuters.

Agenten in Peking zijn inmiddels bij een controlepunt bij een snelweg begonnen met het gebruik van de brillen waarmee nummerborden van auto's en de gezichtskenmerken van personen kunnen worden herkend. Reuters meldt dat het heeft kunnen verifiŽren dat de politie de brillen heeft gebruikt. De gezichts- en nummerplaatherkenning werkt via een offline database op een verbonden telefoon, waar onder andere afbeeldingen van gezochte personen op staan.

LLVision, het bedrijf dat de brillen maakt, heeft bij monde van directeur Wu Fei gezegd dat mensen zich geen zorgen hoeven te maken over hun privacy, omdat de Chinese autoriteiten de brillen alleen zouden gebruiken voor 'nobele doeleinden', zoals het opsporen van verdachten en voortvluchtigen. De directeur zei tegen Reuters dat zijn bedrijf de Chinese overheid vertrouwt.

Eerder schreef The Wall Street Journal dat dankzij de offline database het vinden van een match ongeveer een tiende van een seconde duurt, al zou dat in de praktijk door omgevingsfactoren langer kunnen zijn. Het is vooralsnog onduidelijk of de brillen ook daadwerkelijk een standaardonderdeel van de uitrusting worden en hoeveel er tijdens de tests worden gebruikt.

Door

Nieuwsredacteur

262 Linkedin Google+

Reacties (262)

Wijzig sortering
''Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand.''

Steeds maar weer die drogreden terwijl er genoeg redenen zijn om zaken te verbergen of in ieder geval te zorgen dat ze niet worden gedocumenteerd/opgeslagen zelfs als je niets fout doet.

Ondanks dat ik niet de grootste fan ben van ''de correspondent'' hebben ze hierover wel een erg goed artikel geschreven, ik raad je dan ook zeker aan het te lezen, niet alleen het artikel maar ook het boek, of als je het al gelezen hebt aan te geven waarom de opgevoerde argumentatie onjuist zou zijn.

https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Het betreffende artikel eindigt dan ook met een treffend stukje tekst waar bij ieder punt zeker waarheid in zit.

IK (besta niet zonder privacy)
HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
NIKS (is veilig in handen van de overheid)
TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)

Maargoed, mijn twee grootste bezwaren tegen opslag van informatie zijn de onbetrouwbaarheid van overheidsinstanties in de omgang met informatie, dit hebben ze door de jaren heen al vaak aangetoond, en daarnaast dat je nooit weet wie er over 20 jaar aan de macht is.

Als in 1920 de informatieopslag er had geweest die er vandaag de dag is hadden de mensen het in 1940 nog een heel stuk zwaarder gehad, normaliter ben ik niet zo van een godwin maar het zet dit soort gesprekken vaak wel goed in perspectief ;)
Amen.

Ik wordt inderdaad zo moe van die overcompensatie's als: ''als je niks te verbergen hebt'' want dan is het dus oke dat iemand je huis binnenkomt en in je privť spullen gaat zitten snuffelen, want dat is namelijk wel wat er gebeurd als er data van jou opgeslagen wordt.

Ik vind dat de overheid al veel te veel weet en inderdaad wat je zegt, hoe ziet de wereld er over 20 jaar uit. Als er een macht komt die niemand heeft zien aankomen, dan zijn we echt flink de sjaak.
Ik worD inderdaad zo moe van die kromme vergelijkingen. Ten eerste gaat het hier niet over binnenin je huis, het gaat over openbare plaatsen. Ten tweede gaat het niet over zomaar 'iemand', het gaat over politie, je weet wel die mensen die door de wet gemachtigd zijn om dat te doen.
Ik denk dat je het meer moet vergelijken met de oude staatsie. Een man met een gleufhoed die jou de hele tijd volgt waar je bent en wat je doet, iedereen die je ontmoet wordt ook geregistreerd.
Ik heb daar persoonlijk geen goed gevoel bij en kan me niemand voorstellen die dat zoals bovenstaande wel okť vindt.
Maar omdat het digitaal gebeurd zinder dat je het echt merkt vinden mensen het opeens geen probleem....
Amen.
Ik wordt inderdaad zo moe van die overcompensatie's als: ''als je niks te verbergen hebt''
Inderdaad. Laten de mensen zich eens voorstellen dat er bij voortduring mensen met je mee lopen en kijken en luisteren bij alles wat je zegt, schrijft, leest of doet. Continu en in persoon.
Hoe lang duurt het voordat je geirriteerd raakt. En als je weet dat het tot aanhouding en straf leidt wanneer je tot fysiek geweld en protest overgaat, hoe houd je je dan in.
Je had toch niks te verbergen ?
Je bedoelt Big Brother? Of temptation Island? Ik zie niemand die daardoor geÔrriteerd door geraakt.
En nou weer serieus. Ga eens een tijdje iemand die jij niet kent op 'de hielen' lopen en klok hoelang het duurt voordat hij (m/v/x) reageert. En dan meldt jij dat hij (m/v/x) toch niks te verbergen heeft.

TV-programma's ? Kijken er nog mensen naar ?
De ruzies in Big Brother gemist? Of de relatiebreuken in/na Temptation Island? Het is misschien niet direct irritatie, maar iemand die continu alles van jou nauwlettend in de gaten houd, dat leid vroeg of laat tot frictie. Punt van stresstak is volgens mij gewoon terecht.
Ondanks dat ik wel sympathie kan opbrengen voor je standpunt is het tegenargument dat er al zoveel camera's en smartgadgets overal zijn. Daarnaast gebruikt de politie in amerika ook vaak camera's op hun agenten misschien gebeurt dit ook wel in Nederland. Dus ik zie het probleem niet zo van een googlebril met nummerbord- & gezichtsherkenning in de praktijk.
Wat mij echter heel erg stoort en zeker hier in BelgiŽ.
De politie pakt een misdadiger, ze pakken hem zelfs 15 keer.
Te snel rijden, rijden onder invloed, rijden zonder rijbewijs.
En dan na 15 of zelfs 30 keer heeft de rechtbank nog altijd niet naar behoren gestraft.
Welk nut hebben die snufjes dan voor de politie als er toch niets mee gebeurt.
Ik voel mŪj desondanks al die politie snufjes altijd maar onveiliger, in BelgiŽ toch.
Ze zouden beter de rechtbanken automatiseren zodat er rechtvaardige straffen uitgesproken worden.
Maar nu is het voor een topvoetballer een heel ander verhaal dan voor een sukkel die per ongeluk 2km per uur te snel rijdt.
DŪe voetballer kunnen ze niet opsluiten want mijnheer heeft heel veel geld gekost en moet dus voetballen.
Wat baat het dus als ze een bekend gezicht herkennen als die toch niet gestraft wordt.
Wat baat het een minister te pakken die miljoenen pikt als hij die toch niet moet teruggeven.
En daarom stoor ik mij er geweldig aan dat ik als brave burger voortdurend in de gaten gehouden wordt terwijl de echte smeerlappen toch straffeloos blijven rondlopen.
Stel, Nederland had dit ingevoerd in 1935, en de Duitsers zouden in 1940 het hele systeem overnemen...
Dat je voor de huidige overheid niet veel te verbergen hebt wil niet zeggen dat dat over 10 jaar nog steeds het geval is.
Kom op weer het excuus "wat als later". En de overheid als of het een persoon of een bedrijf is..
De overheid is een afspiegeling van de gemeenschap!
Dat is waarom je moet waken over hen, daarom moet je stemmen en daarom moet je deelnemer zijn. In een huidig klimaat zal er nooit meer zo iets gebeuren als de tweede wereld oorlog. Ja dingen kunnen uit de hand lopen en er kan prima een derde komen maar die zal zo anders zijn dat al je argumenten gerefereerd aan het verleden ongeldig zijn.

Ik snap prima waarom de politie dit wil (waar ook ter wereld) je weet in een oog opslag of de persoon die je gaat aanspreken in het verleden zich heeft misdragen of niet. Ergo onbekend is onbekend. maar voor die wel bekend zijn weet je of je je schrap moet zetten.

Edit afspiegeling van de .....

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 13 maart 2018 16:30]

"De geschiedenis herhaalt zich", is niet voor niks een oud gezegde.

Maar waarom zou je iets van de geschiedenis leren hŤ? Alleen het kolonialisme- en slavernijgedram zijn relevant. Dat de halve wereld momenteel met elkaar in oorlog is en dat er vandaag de dag gewoon tientallen landen zijn waar de bevolking te maken heeft met de gevolgen van totalitaire regimes (die vaak van het ene op het andere moment zijn ingevoerd) dat is allemaal ver van je bed en dus niet reŽel.

Het wordt hoog tijd dat je je ogen eens opendoet en je hersens gaat gebruiken. Want ook in ons eigen landje worden onze vrijheden en rechten steeds meer ingeperkt. Net zolang tot je helemaal niks meer hebt. En dan kan je weer in het geniep ergens in een keldertje (als dat nog kan tenminste) gaan klagen dat je het allemaal niet zag aankomen en hoe onrechtvaardig het allemaal is.

De ontwikkelingen zijn redelijk "langzaam" verlopen voor onze perceptie maar is de afgelopen twee jaar in een stroomversnelling geraakt.

Maar je bent niet de enige die dat niet doorheeft hoor. Wakker worden mensen!
Hangt er vanaf in welke Kaste je je bevindt. Als je in de hoogste regionen speelt kan het je waarschijnlijk niet veel schelen als je foutjes maakt.
De overheid is de gemeenschap? Er zijn mensen uit de gemeenschap die voor de overheid werken maar de overheid is niet de gemeenschap.

Zoiets als de 2e wereld oorlog kan heel makkelijk gebeuren maar dan op een digitale manier. Sterker nog bro, ze kunnen juist doormiddel van de huidige techniek nog sneller een oorlog veroorzaken dan in de 2e wereld oorlog.
ja en wat een goede keuzes maken mensen!!!
Brexit, Trump, Front national is populair, eruit met alle macrokanen Wilders is populair.

wat hebben die allemaal gemeen, eruit met de "anderen" want die zijn slecht en wij goed,
klinkt dat bekend? dat is omdat dat hetzelfde was in de 2e wereldoorlog,
al die joden jatten al ons geld, daar moeten we wat aan doen.

het is dezelfde idiote onzin, en het gaat dezelfde richting op.
verdelende wij en hen politiek.
Wat een hopeloos simplistisch romantische staatsopvatting. De 'deep state' achter de regering voerde vlak voor WOII de geloofsregistratie in. De zittende minister BiZa wilde er niet aan en moest gauw opstappen om het alsnog door z'n opvolger op tijd gedaan te krijgen.
Het is helemaal niet onmogelijk dat we nu weer, maar nu wereldwijd, in zo'n voorbereidende fase voor dictatuur zitten.
heb jij opgelet, xi jinping mag dus nu wel oneindig president zijn van China...
en om te zeggen dat de regering daar niet totalitair is?
of dat die het zo nauw nemen met de mensenrechten...
oh ja.

en de 2e wereld oorlog kan nooit meer gebeuren? alsjeblieft zeg,
dat zeiden ze na de eerste ook. en de 80 jarige oorlog, en alle andere duizenden oorlogen die er over de jaren zijn gevolgd.

Iran was tot voorkomt een seculaire natie... vooruitlopend...
ja... nu dus niet meer, dingen veranderen, en al is het niet de overheid, dan kan alsnog een ander mogelijk toegang krijgen tot die database, en ik wil niet dat de handyman van de maffia baas op de hoek mijn gezicht kan herkennen met een cameraatje...
Gelukkig mag iedereen het oneens met je zijn. Dat is in China namelijk niet zo. Daarom is het sowieso beangstigend dat in een dergelijk land nu dit soort technologie wordt toegepast.

Bovendien, ook voor Nederland gaat het argument: ‘als je niets te verbergen hebt is het niet erg’ niet op. Iedereen heeft wel wat te verbergen, of wil jij hier je pincode en je banksaldo posten? Je post is hopeloos naÔef en ontzettend gevaarlijk. Want nu zitten we misschien nog in een maatschappij waar iedereen zijn eigen mening mag hebben (ook al binnen bepaalde perken), maar dat soort zaken kunnen, ook mede door technologie, snel veranderen. Een totale digitale politiestaat kan zomaar het gevolg zijn.
Ik werk veel met Aziaten samen waaronder ook Chinezen uit China.
Dat is niet helemaal waar, in China mag je het met heel veel dingen ook oneens zijn. In collectief verband ergens over oneens zijn, zeker als het kan leiden tot onrust dan is het in een land als China al snel een probleem - zeker als het politiek bestuur betreft.

Los daarvan, er vinden in China wekelijks demonstraties plaats, dat het niet doorsijpelt in de Chinese of westerse media is iets heel anders.
"dat het niet doorsijpelt in de Chinese of westerse media is iets heel anders."

Dat zegt natuurlijk al wat over de vrijheden daar denk ik, dat de media er niet eens melding van (mag) maken
Dat klopt, het zegt ook wat over westerse mainstream media dat ze er geen melding van maken - terwijl het bekend is..
Er wordt vooral in relatie tot China en andere dictatoriale regimes een enorme 'twee maten' politiek gevoerd, Zowel door de westerse mainstream media, maar zeker door de westerse politiek.
Dat is in China namelijk niet zo.
Ook in China mag je gewoon een mening hebben, alleen het uiten van die mening is een ander verhaal.
Je haalt nu vrijheid van meningsuiting en monitoring door elkaar. Ik ben het met je eens dat we moeten oppassen met het toepassen van monitorings-technieken (lees: sleepwet, brillen met gezichtsherkenning).

Ik begrijp niet helemaal wat het een met het ander te maken heeft. Hoe beÔnvloeden technieken de vrijheid van meningsuiting?
Ook vreselijk naÔef om te roepen. Wat nu legaal en geaccepteerd is kan zomaar omslaan in illegaal en niet geaccepteerd. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Daarnaast is het reeds vele malen bewezen dat mensen die gemonitord worden zich anders gedragen dan mensen waarop geen toezicht heerst. Heel simpel voorbeeld zijn kinderen in een klas of op werk een directeur die op de afdeling verschijnt. Om een samenleving gezond te houden moet er vrijuit kunnen worden gesproken en gediscussieerd.
Ik riep niks, ik vroeg naar verduidelijking van zijn optiek.

Ik ben benieuwd naar een situatie waarin iets legaal ineens omslaat naar iets illegaals.

Overigens ben ik bekend met het panopticum effect. Dit vind ik prima in een situatie zoals jij net beschreef waar er duidelijk een machtspositie is. Of een gevangenis waar mensen zich horen te gedragen. Echter ben ik het oneens met de talloze camera's die overal hangen en steeds meer functionaliteit krijgen. Het gaat richting een controlestaat.
Roken, drank, drugs, prostitutie... Genoeg zaken die over een jaar allicht gewoon weer verboden zijn.
Bijvoorbeeld roken: of je ooit gerookt hebt is van invloed op je toekomstige gezondheid. Als je nu de rokers in beeld brengt die ‘niks te verbergen hebben’, kan dat in de toekomst gevolgen hebben voor hun zorgverzekering. De premie wordt bijvoorbeeld hoger. Momenteel vinden we het niet eerlijk om dat met terugwerkende kracht te doen, maar over 30 jaar denken we daar misschien anders over.
Ik riep niks, ik vroeg naar verduidelijking van zijn optiek.
Het gaat hem om de combinatie van gebrek aan vrijheid van meningsuiting en dit soort gemak om mensen te identificeren op straat, zonder ze om hun ID-bewijs te vragen. Dat is wel degelijk beangstigend.
Ik ben benieuwd naar een situatie waarin iets legaal ineens omslaat naar iets illegaals.
Het probleem is dat mensen vaak redeneren dat een tool geen probleem is, want ze vertrouwen de politiek of hun baas wel. Die zal er toch nooit misbruik van maken? Daar ben ik het ook wel mee eens, maar je moet je zorgen maken om toekomstige politieke partijen/kabinetten/bazen die niet kunnen omgaan met die tools. Er is dan een wet die ze mogelijkheden geeft waarvan het volk ineens wil dat ze die helemaal niet hadden. En als je die wet dan ook niet voldoende dichttimmert om misbruik te voorkomen... Daarnaast speelt nog het gevoel dat je een glijdende schaal creŽert door nu iets toe te staan dat de stap naar iets wat je niet wil kleiner maakt. Nu krijgen we nog een sleepwet met een rechter die toestemming moet geven op ongericht tappen in een buurt. Straks blijken rechters overbelast, duurt het krijgen van toestemming te laat (vogel is al gevlogen), etc en komt er een kleine wijziging dat er achteraf goedkeur moet komen. En dan blijkt dat in alle gevallen de tap terecht blijkt, dus de rechter verdoet z'n tijd met die controles achteraf...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 maart 2018 15:08]

Vrijheid van meningsuiting, privacy en monitoring gaan niet samen. Dat weet ieder weldenkend mens. Wanneer het stukje privacy ertussenuit word gehaald is het op termijn ook gedaan met de vrijheid van meningsuiting. Ooit van klokkenluiderswet gehoord, hoe ga je dit soort dingen bereiken zonder privacy? Kan niet... En zo zijn er nog legio situaties voor te stellen die niet zonder privacy kunnen.
Er mag gewoon nooit een partij zijn die volledige controle heeft in een democratie, dus ook geen overheid, helaas is dit wel waar we keihard naar toe gaan en iedereen slikt het als zoete koek.
Voor een democratie zonder privacy bestaat trouwens al een mooi woord, een dictatuur...
De vrijheids van meningsuiting is in Nederland al behoorlijk in het geding. Demonstreren is hier bijvoorbeeld een vorm van. Dit mag alleen als het op een door de overheid goedgekeurde plek gebeurd, lees, ergens waar ze er geen last van hebben, op een verlaten weiland ofzo. ga je in Den Haag staan met 20000 man zal iedereen door de ME plat geknuppeld worden. Dat is Nederland anno nu.

En waarom privacy belangrijk is? Omdat 9 van de 10 mensen in vervelende situaties niet voor hun mening durven op te komen en ja en amen zullen zeggen. Kijk na de angstcultuur bij de ING, directeur krijgt er een miljoen bij en het personeel 1.7%. Vind het personeel dit terecht? Lijkt me niet. Durven ze hem ter verantwoording te roepen? Nou misschien als ze onherkenbaar zijn gemaakt dat er iemand is die echt zijn pure ongenuanceerde mening durft te geven. Doe je dit nu dan zal je binnen no time weggepest worden door overplaatsing of wat dan ook.
Door technologie wordt het steeds makkelijker om mensen te volgen en op te sporen die een bepaalde, niet gewenste mening hebben geuit. Wanneer je nu bij de koffie automaat zegt dat je het niet eens bent met de regering is dat nog onschuldig, als straks de overheid meeluistert en je gezicht scant niet meer. Juist daarom is dit gevaarlijk, deze technologie geeft een regering de mogelijkheid om totale controle uit te oefenen. Tijdens WOII was er een verzet, succes daarmee als je ten alle tijden gevolgd wordt en gevonden kunt worden.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 13 maart 2018 12:18]

Ik snap je 'nobele' uitleg. Helaas experimenteert china ook al met straffen op basis van door camera's geregistreerd gedrag. Zo zag ik laatst op tv bv camera's die registreren dat je door rood loopt. Bij 5 minpunten kom je lastiger aan een hypotheek.... Wat vind je van deze verregaande ontwikkelingen @Firefly87 in combi met je 'nobele' uitleg?
laatst op tv bv camera's die registreren dat je door rood loopt.
Nou, die kunnen ze gerust in meer steden ophangen. Rij je zo'n sukkel die te voet of met de fiets door rood gaat aan met een auto of motor, ben jij nog de pineut ook, zelfs al zat het slachtoffer een beetje met z'n phone te spelen.
Dat betekent dus dat je zelf ook niet hebt op zitten letten of te hard reed. Er zijn zat gevallen waarbij de bestuurder niet aan te rekenen valt, en dat gebeurt dan ook niet.
Niet waar. Volgens de Nederlandse wet zijn voetgangers en fietsers als zwakke partij altijd maximaal 50% schuldig, mits er geen sprake is van opzet. Maar dat laatste is eigenlijk nauwelijks aan te tonen.
Fantastisch! Hopelijk snel in Rotterdam. Door gebrek aan handhaving is het nu de normaal om alle regels te mogen negeren. Ik denk dat meer toezicht en handhaving zorgt voor een betere wereld.
"Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand." "De Camera toezicht in de stad en op de weg houd je gedrag in de gaten."
Wat een onzin. ;) Je gaat er nu vanuit dat er "goede" en "slechte" mensen zijn. Glenn Greenwald kan heel goed uitleggen waarom privacy er wel toe doet.

[Reactie gewijzigd door PerlinNoise op 13 maart 2018 11:52]

Nederland is een excuus land en dat zie je vooral terug in de Nederlandse grijze midden-politiek.
Middels een combinatie van angst zaaien (van georganiseerde misdaad tot aan russen) en het constant aanhalen van zowel een tekort aan mankracht als financiŽle middelen wordt er steeds een stukje privacy afgeknabbeld met het excuus ‘we moeten wel’.

Mainstream media helpt hier lekker aan mee - programma’s als 1Vandaag die flashy ‘reportages’ maken met beelden over gezicht herkennende camera’s in het uitgaansleven, afgewisseld met beelden van tuig dat uitgaanspubliek in elkaar slaat moet u en mij ervan overtuigen dat dit soort technologie noodzakelijk is voor een veiligere samenleving.

Bestuurlijke incompetentie en/of angst voor je eigen bevolking los je niet op door je te verschuilen achter een sleepwet -die zonder wettelijke beperkingen op allerlei manieren kan worden uitgebreid- of door gebruikmaking van gezicht herkennende camera’s.
"Zolang je niets te vrezen hebt voor de politie of justitie is er niets aan de hand".

Dat vind ik zelf altijd een lastige uitspraak. Want vaak heb je meer te verbergen dan gedacht.
Neem de nieuwe PSD2-wetgeving waar half Nederland inmiddels (waarschijnlijk ongemerkt door gewijzigde voorwaarden) recent mee akkoord is gegaan.

Natuurlijk heb ik niks te verbergen op mijn bankrekening. Maar waarom zou mijn zorgverzekering of Facebook op mijn rekeningafschriften moeten kunnen kijken hoeveel pakjes sigaretten of zakken drop ik heb gekocht?
Van veel mensen vind ik het privacy argument ook slecht, ze gooien alles op social media maar als er een webcam op hun laptop/tablet zit plakken ze er een stikker overheen want ze vertrouwen het niet.

Ik begrijp dat je controle wilt hebben over welke informatie van je online komt te staan maar het komt zo... dubbel over.
Privacy is het fundament van vertrouwen. De vragen die gesteld worden zijn "mag dit of niet?", "willen wij privacy opgeven?" bla bla bla. Echter gaan we hierbij aan het daadwerkelijk vraagstelling, "waarom zouden we dit willen?" De overheid heeft zo zijn taken toegewezen gekregen door de burgers. Het doel is ondersteunen / beheren van taken in brede zin. Het is dus geen controle maar facilitaire instelling.

Dat de overheid verre van te vertrouwen is, en doorgeslagen is bijvoorbeeld te zien bij de Belastingdienst. Zwartspaarder wordt gepakt, belastingdienst gaat verre van transparant te werk door niet bron te benoemen en gerechtelijke macht voorbij in belemmeren van rechtsgang.
https://nos.nl/nieuwsuur/...n-zwartspaarderszaak.html

Dit laat zien dat we niet te maken hebben met een objectief apparaat maar een mensgestuurd apparaat.

[Reactie gewijzigd door eL-Prova op 13 maart 2018 12:35]

Want China is een enorm democratisch land, en de enigen die daar wat te vrezen hebben zijn misdadigers. Er is daar nog nooit iemand opgepakt voor, ik noem maar een zijstraat, kritiek op de regering.
In de serie Dwars door China (VPRO) werd al getoond dat camera's bij zebrapaden gezichten konden herkennen. Dit gaat ver: als je 3x wordt betrapt op oversteken door rood, krijg je in je eigen woonplaats geen krediet meer, naast een boete. Dus geen huis, geen auto op afbetaling. Verhuizen dus, zit niks anders op.
Wordt dat dan ook onze toekomst?
Ja. Dat was 'm. Niet Dwars door... maar Door het hart...
Alert. Dank je :D
Dit gaat ver: als je 3x wordt betrapt op oversteken door rood, krijg je in je eigen woonplaats geen krediet meer, naast een boete.

Als ze dit in Amsterdam zouden doen heeft de meerderheid een serieus probleem.
Maar, als advocaat van de duivel, hoeveel mensen zouden in Amsterdam nog door rood lopen? Niet veel denk ik.
Nee, ik ben geen voorstander.
De toekomst is niet meer een vergezicht. We bevinden ons te midden van een transitie van tijdperken. Terwijl wij hier in Europa ons druk maken over hoe we allerlei technologische ontwikkelingen aan banden kunnen leggen of moeten regulieren, haalt China ons langs alle kanten in en probeert het de technologische ontwikkelingen te gebruiken en in te zetten(in dit geval voor 'nobele' doeleinde).

Natuurlijk, we kunnen eindeloos blijven discussiŽren of we dit (gezichtsherkenning inzetten om voortvluchtigen op te sporen) ethisch wťl of niet verantwoord vinden, maar dit gaat ook verder. De technologische mogelijkheden zijn er om criminele en andere duistere figuren het moeilijker te maken, juist door technologische middelen in te zetten bij opsporingen. Waarom zou dat zo'n slecht idee zijn? Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren? Privacy op het internet bestaat niet. Het blijft gek dat we 'onze overheid' wantrouwen (en vice versa). Dankzij onze wantrouwen blijven we in een vicieuze cirkel, waarbij onze voortgang in beton gegoten is. We komen geen stap verder. Het is tijd om de handen in een te slaan, de mogelijkheden te omarmen en het voor het grotere goed in te zetten.

Natuurlijk 'schurkenstaten' kunnen dergelijke middelen inzetten om het voor verkeerde doeleindes te gebruiken, maar schurkenstaten laten zich niet tegenhouden wat dan al wel of niet mag volgens de grondwet. Die zetten het in, of wij het nu weten of niet. Die houden zich niet aan de regels van wat wel of niet mag, maar zodra instanties dit willen inzetten om het gemakkelijker te maken, lijken wij (ik reken mezelf hier ook bij) heel snel op ons teentjes te zijn getrapt en willen dit niet.

Eigenlijk is dit wel een goede pilot. Ik ben benieuwd wat de resultaten zijn en wanneer de Nationale Politie hiermee aan de slag gaat. We hebben eenmaal het probleem dat we te weinig agenten hebben (laten we ook eerlijk zijn,het is een ondergewaardeerde beroep), ik zou elke vorm (mits goed toegepast) van technologische hulpmiddelen juist toejuichen. Terwijl de handhaving druk bezig is met regeltjes te verzinnen, zijn er organisaties (zowel goede als degene die de grenzen opzoeken als moedwillig overschrijden) het allang aan het inzetten.

[Reactie gewijzigd door Dakai-world op 13 maart 2018 12:24]

Het gevaarlijke aan jouw verhaal is het gemis aan maatschappelijke vrijheid. Je maakt een sterk punt vanuit perspectief van technologie en instanties maar je lijkt in je post blind voor alle neveneffecten. Waarom is het oh zo belangrijk dat handhaving de boeven vangt, ook al moeten voor het vangen van 1 schurk 500 andere mensen hun privacy opgeven?

Ik persoonlijk hou er niet zo van om instanties en overheden meer macht te geven. Weggegeven vrijheden krijg je nooit meer terug. Dat is de basis van een utopie vs dystopie. Technologie komt op een plek meer onderaan het lijstje.
Het geeft gewoon een onbehaagelijk gevoel wanneer je weet dat je constant in de gaten wordt gehouden. Je kenteken wordt gescanned, je gezicht, overal hangen camera's. Ik heb echt niks te verbergen maar door al die automatische controles raak ik gewoon het gevoel van vrijheid kwijt.

En het is nog leuk zo lang het goed gaat, totdat jij in verband wordt gebracht met een misdrijf door een automatisch systeem terwijl je onschuldig bent, of inderdaad regimes die het tegen hun eigen bevolking gaan gebruiken.

Nee echt, weg ermee. Ik snap niet dat je +2 krijgt ik vind je reactie echt uiterst naief. Als de politie te weinig capaciteit heeft moeten ze gewoon meer agenten opleiden, zo simpel is het.
"Waarom zou dat zo'n slecht idee zijn? Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren?"

Veel mensen zijn hier tegen omdat ze doorhebben dat de wereld niet zo zwart-wit is als je hier suggereert. Je weet simpelweg niet hoe het leven er in West-Europa gaat uitzien over 20, 50, 100 jaar. De kans dat we hier dan ook een "schurkenstaat" zijn is groter dan nul. Vanuit onze huidige situatie is het zo makkelijk om de opkomst van fascisme en dictatuur in de geschiedenisboeken te analyseren, maar denk je dat "we" in 1920 al hadden kunnen weten wat er 10-20 jaar later in Duitsland zou gebeuren? Zou het goed zijn geweest als de Gestapo toen ook zulke brillen had gehad inclusief een databestand van gezichtsscans van alle door hen als ongewenst aangemerkte personen?

Uiteraard is dit een onderwerp waarover geen absoluut gelijk valt te halen. Je kan er eindeloos over door discussiŽren...
Waarom blijven wij als 'brave' of misschien wel als 'minder brave' burger altijd maar wantrouwend tegenover technologische mogelijkheden die instanties kunnen inzetten om de algehele veiligheid (dus ook voor jou en mij) te verbeteren?
Omdat we elke keer enkele jaren later erachter komen dat het voor veel meer zaken misbruikt werd...
Niet al te gek dat burgers wantrouwend worden als het keer op keer bewezen wordt.

Het afschuiven dat alleen 'schurkenstaten' dit misbruiken is wel erg naief, dat het toch al misbruikt zal worden is ook niet echt een reden om het dan maar toe te laten, dan kan je het makkelijker maken en zeggen dat misdaad toch wel voorkomt en het legaliseren, geen politie meer nodig = probleem opgelost :)
@Dakai-world We wantrouwen technologie niet, maar overheden wel. Wij mogen de 21st stemmen in een referendum over de sleepwet. Denk je dat er uberhaupt ooit een referendum in China over wat dan ook is gehouden. Een land waar disidenten opeens verdwijnen, waarschijnlijk nu nog sneller omdat ze zo gemakkelijk herkend worden.

Misschien moet je even een paar seizoenen Black Mirror gaan kijken en ons dan nog een keer komen vertellen of je nog steeds zo enthousiast bent over het 100% monitoren van een overheid.

[Reactie gewijzigd door Hugo-Q op 13 maart 2018 12:51]

"Maar als gemiddelde burger die niet veel geks uithaald vind ik het op deze manier opsporen van duidelijke criminelen een goed idee. "

Dus om een enkeling op te sporen wordt de privacy van 100'en zo niet 1000'en personen geschonden?

Het is zelfs nooit bewezen dat criminaliteit voorkomen wordt door al deze opsporingsmaatregelen.
Het is namelijk opsporing, achteraf, als iemand al crimineel is of een strafbaar feit gepleegd heeft.

Leuk al die camera's in het uitgaansgebied. Denk je dat iemand met z'n dronken kop daar ook maar 1 seconde bij stilstaat? Laatst nog die personen die die agente wilde wurgen, die was aangeschoten/dronken, heeft een crimineel verleden. Denk je dat zo iemand zich ook maar iets aantrekt van een camera?

"Als je geen vertrouwen meer hebt in het rechtsysteem van NL of de overheid , dan kun je denk ik beter een hutje in de bergen nemen in een land waar ze nog niet zo ver zijn met de technologieen."

Waarom zou ik moeten verhuizen om mijn privacy te waarborgen?
Privacy is een grondrecht.

Stukje bij beetje leveren we hier meer van in. Tegen vele soorten kan ik niet eens iets doen, terwijl ik het er niet mee eens ben.

"Ik vind het eerder naif om te denken dat deze ontwikkeling (voor Nederland) een privacy inbreuk is.
er zijn wel duizenden manieren waarop wij mensen in de gaten worden gehouden. en waar niemand iets aan kan doen of elk geval bar weinig. te noemen: Internet tracking cookies, Advertentie platformen, DPI door Providers, Bank gegevens, EPD, camera's , OV-chipkaarten, telefoon apps die data delen, Facebook die alles weet en verkoopt. google die alles weet wat je zoekt en waar je naar surft. Deze bronnen bij elkaar kunnen een aardig profiel schetsen van de gemiddelde gebruiker."


Dus dan maakt NOG een manier van vastleggen niet meer uit?

"Er rijden zoveel auto's door rood, dan kan ik dat ook wel doen"
"Er wordt al zoveel in de supermarkten gestolen, dan kan ik dat ook wel doen"

Zie je niet hoe hoe naÔef (of dom) je opmerking is?

[Reactie gewijzigd door MichaelB74 op 13 maart 2018 15:33]

Natuurlijk moeten we niet direct een doom scenario bedenken, voor ons dan. Voor veel Chinezen is dit doom scenario echter wel realiteit. Kijk maar eens wat China allemaal uitspookt in Xinjiang. De Uyghur bevolking leeft daar letterlijk in een 1984 scenario. Het gezicht van elke Uyghur zit in een databank en de autoriteiten kunnen zo iedereen die ze maar willen opsporen. Men past daar zelfs geofencing toe, op mensen! Ben je een person of interest en stap je buiten je toegelaten regio, gaat er ergens een alarm af en wordt je direct opgespoord. Nu kan je zeggen: als je niets misdoet zal je geen person of interest zijn, maar zo simpel is het niet. Gewoon pech hebben met wie je vrienden of familie zijn, of gewoon een mening uiten die wat afwijkt dan wat de Partij oplegt en je vliegt op de zwarte lijst.

Dus nee, voor ons misschien geen doom scenario, maar zeker niet slecht om je bewust te zijn dat dit ergens anders ter wereld wel gewoon realiteit is.
Best wel een goed idee. Zolang het alleen matcht met een database met kentekens / gezichten / etc. welke gezocht worden vanwege een misdrijf / overtreding en alleen matches opgeslagen worden. Het wordt weer een ander verhaal als alle scans opgeslagen worden om eventueel later te matchen.
Ja, alleen is de definitie van misdrijf in China wat ruim. Het niet eens zijn met de overheid, mensenrechten activist zijn of de verkeerde vorm van een soort yoga beoefenen bestempelt je al als misdadiger.

Daarnaast hebben ze nog eens soort van sociaal punten systeem (dat wel heel erg aan de aflevering Nosedive van Black Mirror doet denken, vooral met deze camera's er bij) en hebben ze Sky Net (waar dit waarschijnlijk onderdeel van is) waarmee ze iedereen met camera's kunnen volgen.

Netto onder de streep word je dus bijna de hele dag gevolgd en is alles wat je doet van invloed op je status.
Ik heb gemengde gevoelens over deze ontwikkeling.

Aan de ene kant is het super mooi, mocht dit een beetje goed werken dan zal het veel makkelijker kunnen worden on criminelen en vermiste personen op te sporen.

Aan de andere kant, als ze die data opslaan kunnen ze er heel veel mee. Ze kunnen weten waar en wanneer jij ergens bent bijvoorbeeld, ze kunnen je ritme helemaal in kaart brengen over de jaren heen.
Daar heb je de bril niet voor nodig, je loopt 100x vaker langs een vaste camera dan langs een agent.
'nobele doeleinden'. Zoals het opsporen van mensen die op facebook hebben gezegd dat Xi gewoon moet aftreden, want dat Deng Xiaoping die beperking op ambtstermijn niet voor niets had ingevoerd?
Het enige om je echt zorgen over te maken is natuurlijk: Waarom doen we nog steeds of China een heel gezellig land is? Ver van mijn bed show, of zien onze politici dit eigenlijk ook wel zitten?
Waarom doen we nog steeds of China een heel gezellig land is?
Maakt het eigenlijk iets uit?
Het is gewoon een soeverein land. Hoe zij hun interne zaakjes willen oplossen is toch echt aan hun. En als je het er niet mee eens bent, dan kun je ook gewoon spullen kopen die er niet vandaan komen, er niet op vakantie/reis gaan etc.

Ik heb weleens gevraagd aan Chinese collega's wat zij denken van de censuur. Maar veel van de gecensureerde meningen zijn ook gewoon heel extreem in hun land/beleving. Je gaat toch ook geen kinderporno, bomhandleidingen, IS propaganda, .... downloaden als je in een land bent waar het wel mag?

We leven in Europa met minder dan de helft van de mensen in China en rollen van conflict naar conflict. Cyprus, Ierland, JoegoslaviŽ & OekraÔne/Krim als recente voorbeelden van conflicten die nog steeds door etteren. En dan heb ik het nog niet over interne aangelegenheden, zoals CataloniŽ. En dan heeft het Westen ook nog de arrogantie om landen als SyriŽ, Irak & Afghanistan te terroriseren en volledig in puin te leggen.

Dus het opgestoken vingertje naar China is weinig terecht IMHO.
Maar een goede discussie over wat China doet/kan verbeteren, daar is niks mis mee. De keuze is uiteindelijk echter wel aan China, niet NL.
Het is in China volgens mij niet legaal om dergelijke uitspraken te doen over de leider. Dit is een wet, of je het hier mee eens bent of niet is niet ter spraken. Mensen die zich niet aan de wet houden zijn criminelen en moeten worden opgepakt. A.k.a. een 'nobel doeleind'.
heeft bij monde van directeur Wu Fei gezegd dat mensen zich geen zorgen hoeven te maken over hun privacy
Omdat de Chinese overheid toch al alles van ze weet :+
Chinezen hebben schijnbaar er voor gekozen om AI naar de next level te tilten terwijl wij nog steeds privacy discussies aan het voeren zijn in het westen. Beetje in lijn met het verhaal van de boekdrukkunst vs discussie dat boekschrijvers straks zonder werk zitten. Dit belemmert natuurlijk wel de ontwikkeling van het westen aangezien dit land ook moeilijk toegankelijk is (alleen al vanwege hun moeilijke schrift). Wel een bummer straks als chinezen deze technologie in handen hebben en het ook niet willen delen.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe zij kijken naar mensenrechten.
Net zoals 5x door rood, is op de zwarte lijst. Was laatst op Door het hart van China (VPRO), hij was ook op zo'n security beurs. Bizar, aan de andere kant, in Nederland zou het huftergedrag flink afnemen.

https://www.vpro.nl/progr...het-hart-van-china-7.html

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 13 maart 2018 11:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*