Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NOS wil onderzoek doen naar politieke Facebook-ads via browserextensie

De NOS gaat onderzoek doen naar politieke Facebook-advertenties in Nederland via de browserextensie van ProPublica. De extensie stuurt alle Facebook-ads geanonimiseerd door naar ProPublica, waarna NOS kan kijken waarmee politieke partijen adverteren.

Met de extensie wil de NOS in kaart brengen hoe politieke partijen adverteren op Facebook en welke groepen mensen ze daarbij targeten, schrijft de publieke omroep. De extensies zijn er voor Chrome en voor Firefox. De extensie werkt alleen op desktops, omdat het op mobiele apparaten niet mogelijk is.

De extensie verzamelt alle advertenties en daarna kunnen gebruikers die zelf inzien en beoordelen welke afkomstig zijn van politieke partijen. Daarmee trainen gebruikers het algoritme van ProPublica om de politieke advertenties er uit te vissen.

De NOS claimt dat de extensie geen naar personen herleidbare informatie vergaart. Wel achterhaalt de extensie op welke doelgroepen politieke partijen een bepaalde advertentie hadden gericht. De bedoeling is om zo de strategie te achterhalen met welke advertenties politieke partijen proberen bepaalde groepen mensen over de streep te trekken.

De extensie is er niet alleen voor de NOS. Ook onder meer Duitse, Deense en Zwiterse media hebben met ProPublica samengewerkt om de add-on online te krijgen en te gebruiken.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

22-02-2018 • 06:24

132 Linkedin Google+

Reacties (132)

Wijzig sortering
Adverteren voor je eigen politieke partij vind ik uberhaupt een beetje dubieus. Diegene met de sterkste advertentiecampagne mag het land regeren? Men zou moeten adverteren om een doordachte keuze te maken i.p.v. elke partij voor zichzelf zo veel mogelijk zieltjes te winnen (waarbij de kiezer mogelijk niet helemaal scherp heeft wat de opties zijn).
En laat dat nu net het probleem zijn van Democratie: de partij die het beste zijn boodschap kan overbrengen wint. En dat hoeft trouwens niet alleen bij partijen en verkiezingen zo te zijn. Ook bij referenda zie je net hetzelfde.

Mensen hebben geen tijd om zich in de details in te lezen, om een doordachte keuze te maken. Ze luisteren naar slogans en praatjes om hun mening te bepalen. Mensen aanzetten om dat wel te doen gaat niet helpen. Reclame om mensen aan te sporen ergens veel tijd in te steken en voor zichzelf na te denken werkt niet. Ik zou de vraag natuurlijk ook anders kunnen stellen: hoe vaak heb jij al de volledige partijprogrammas doorgenomen? Hoe goed volg jij de politieke debatten en de werking van de partijen op alle niveaus die voor U van belang zijn?
Ook bij referenda zie je net hetzelfde.
Niet geheel juist, om een voorbeeld te noemen (we hebben er officieel maar eentje gehad in Nederland) Het OekraÔne referendum. Er waren van allerlei groepen welke de nadelen belichten en de voordelen dus niet belichten. De voorstanders (voornamelijk het kabinet) Bleven rustig zitten gingen geen informatie verspreiden die in hun ogen beter was. Dat zie je nu ook met het komende Sleepnet Referendum de voorstanders blijven weer akelig stil.

Omdat er totaal niet fatsoenlijk gereageerd en onderbouwd wordt door de voorstanders is dit het eerste signaal voor de burger (welke moet stemmen) dat er iets met de voordelen niet in de haak is. En zo graaf de voorstanders eigenlijk een gat voor zichzelf.

We kunnen met zijn alle wel wijzen naar een referenda en zeggen joh mensen zijn te acherlijk (dat zegt onze politiek letterlijk) maar als je de bevolking ook niet wil inlichten is de volksvertegenwordiger die zijn standpunt zou meten verdedigingen en het niet doet gewoonweg niet handig bezig.
Niet helemaal waar:
Toen John F Kennedy en Richad Nixon streden om het presidentschap is iets opmerkelijke gebeurd.
Het deel van de USA dat TV had koos voor JFK. Het deel dat alleen radio (en dus niets van de looks van JFK wist) had koos voor Nixon op basis van zijn inhoud tijdens het debat.
Partijprogramma's doornemen? Waarom zou ik dat in 's hemelsnaam gaan doen? Wat er in staat wordt toch volkomen genegeerd in de praktijk als dat zo uitkomt. Neem de referendumpartij bij uitstek, D66, die nu hartstochtelijk het afschaffen van referenda verdedigd. Misschien komt het door het coalitieaccoord, maar zo komt het bepaald niet over. En de met vorige partij die zoiets flikte, de PvdA, is het bij de verkiezingen erop niet best afgelopen.
Vraag 1: Welk referendum?
Vraag 2: Wat zie je bij referenda dan?

De hoogste vorm van democratie die door de machthebbers, wanneer een stoeltje in de EU in gevaar komt, keihard neergesabeld wordt onder het mom van de burger heeft geen merites. Ik herinner me nog een keihard 'NEE' anno 2005 en 13 jaar later zit Europa zich overal mee te bemoeien.

Ergens gaat een vliegtuig tegen de vlakte en in plaats van dat keihard te veroordelen gaat er weer gepolderd worden. Iedereen tevreden, burger moet niet zeuren, en de baantjes (appeltje voor de dorst) zijn weer veiliggesteld in de top van het NL/EU bedrijfsleven.

De gemiddelde burger is politiek gezien gewoon dom. Ik hoor mensen brullen dat een belastingverlaging goed is maar niemand schijnt te beseffen dat zoiets ergens van betaald moet worden.

Daarbij lijkt het mij zinloos om alle partijprogramma's door te lezen. Dat doe ik enkel bij partijen waar ik Łberhaupt op zal stemmen. No go's met grote afstand zijn GroenLinks, SP en de PvdA. Voor de rest leef ik bij het credo dat je beter voor jezelf kunt zorgen dan je afhankelijk maken van politieke partijen.

Veel interessanter is het om partijen die aan de macht zijn geweest eens te beoordelen op hun beloftes die gedaan zijn tijdens te campagnen af te zetten tegen wat ze opgeleverd hebben. Dan is het (in vrijwel alle gevallen) erg schrikken. Financieel is het ook altijd mooi om te zien hoe onderaan de curve (laagconjunctuur) de ministers het vingertje altijd hun kant op wijzen om te laten zien: kijk eens hoe goed ik het gedaan heb, terwijl het in alle gevallen anders ook wel rechtgetrokken was.
Je gaat geen reclame maken voor je concurrenten, dus natuurlijk doe je dat voor jezelf.
En is 'zendtijd voor politieke partijen' geen reclame?
De partij die het beste zijn gedachtengoed kan uitdragen, en daardoor de meeste stemmen krijgt, mag (meestal) regeren.
Natuurlijk is het nuttig dat politieke partijen de mensen kunnen aanspreken en bereiken. Het is alleen wat twijfelachtig als de partij met het meeste geld de meeste mensen kan bereiken. Die Zendtijd voor Politieke Partijen is daarom ook voor alle partijen gelijk, zolang ze aan de voorwaarden voldoen. Maar adverteren op internetplatforms is 'wie het meest betaald krijgt de meeste advertenties'.
De partij die het beste zijn gedachtengoed kan uitdragen, en daardoor de meeste stemmen krijgt, mag (meestal) regeren.
Ik vindt dit een erg naÔeve houding.... Er is nagenoeg geen enkele partij meer die daadwerkelijk een gedachtengoed uit draagt. De meeste partijen krijgen stemmen door angst te zaaien en vervolgens die angst te misbruiken om er zelf goed uit te zien. Dat heeft in het geheel niets te maken met gedachtengoed uitdragen. Als partijen eerlijk zouden zijn over het gedachtengoed wat ze uit dragen en wat de gevolgen van het implementeren van dat gedachtengoed zouden zijn, zou onze tweede kamer er heel anders uit zien.
Wat Engineer denk ik bedoelt is dat de partij met het grootste budget daarmee een veel grotere invloed heeft en kleine partijen hierdoor geen kans krijgen.
Je gedachtengoed het beste uitdragen staat niet gelijk aan het volk bombarderen met reclames voor de partij.
Hmm... Je maakt wel een goed punt over de Zendtijd Politieke Partijen. Waarom zou dat hier niet voor gelden? Je hebt specifieke politiek-reclameborden in steden, specifieke zendtijd op de TV. Waarom wordt dat niet aan banden gelegd op het internet?
Ik had precies dezelfde gedachte "wij van wc-eend" maken ook geen reclame voor iets anders dan alleen maar wc-eend want wc-eend enz. enz.
Dus jij zegt dat als de VVD het land in gaat om campagne te voeren ze dit ook moeten doen voor de andere politieke partijen?
Nouja iedere partij doet dit voor zichzelf, dus je krijg meerdere kanten van het verhaal te horen van verschillende partijen, en er zijn wetten voor hoeveel tijd/geld een partij aan reclame mag maken/
Politiek is te veel een populariteits-wedstrijd.
Het gaat meer over het gezicht van de politieker dan hun effectieve standpunten.

Ze zouden beter het systeem veranderen zodat de kiezer een lijst met anonieme standpunten krijgt waar die uit kan kiezen. En dan de politieker met de meeste stemmen voor hun gekozen standpunten verkiezen.

Hebben ze ook ineens een lijst met punten waar ze aan moeten werken tijdens hun bestuur.
Het lijkt mij geen enkel probleem om je ideeen en plannen voor het land te adverteren. Hoe goed je campagne ook is, wanneer je gedachtegoed niet aansluit bij mij als kiezer, zal ik niet op je stemmen. Tenzij de campagne vol zit met leugens en zaken die niet waar kunnen worden gemaakt. Dat zal misschien een of twee keer werken, maar dan hebben we bij de volgende verkiezingen vanzelf weer een moment om daarmee af te rekenen.

Een rechts-extremistiche of andere nichepartij kan natuurlijk nooit een campagne verzinnen die voor iedereen dezelfde overtuigingskracht heeft. Knappe jongen die op gebieden van zorg, verkeer, milieu, belastingen etc. voor iedereen een even aansprekend pakket weet voor te spiegelen...
Klinkt ideologisch maar helaas voor jou is de waarheid anders.
Een doordacht keuze te kunnen maken, klink ook mooi.

Eens kijken naar de praktijk. Politieke Partij met goede keuzes maar lijsttrekker die het niet kan verkopen, oeps geen stemmen.
Politieke Partij met minder goede keuzes maar een Charismatische lijsttrekker die het wel kan verkopen, lees veelstemmen.
Weg doordachte keuze.

Politiek is rot, het zijn vaak loze beloftes en mannetjes en vrouwtjes die hunkeren naar macht.
Diegene met de sterkste advertentiecampagne mag het land regeren?
Dan suggereer je dat die advertenties goed werken. Als dat zo zou zijn zou de SP met haar mega budget dankzij de afdracht regeling de grootste partij zijn.
Da's nu toch ook zo? Of dat nou met FaceBook gebeurt of via DWDD en Pauw/jinek: het blijft allemaal ťťn grot reclamecampagne...
het lijkt erop dat ze dan een complete, vooral jonge, doelgroep missen als het alleen op desktops gemeten kan worden.
Klopt, maar we kunnen moeilijk om het feit heen dat je nou eenmaal niet zo makkelijk kunt 'meekijken' op mobiele besturingssystemen. Al helemaal op iOS.
Hoeveel mensen hebben deze extensie al geÔnstalleerd en hoe gaan jullie zorgen dat deze geÔnstalleerd gaat worden door mensen die mee willen doen?

Tevens is het grootste gedeelte tegenwoordig mobiel zeker bij facebook. Als je dat al niet mee gaat nemen is een degelijk onderzoek al van de baan. (Maar dat is wel vaker zo bij de nos)
Dit. Je kunt Facebook ads zo instellen dat ze alleen op de mobiele newsfeed verschijnen.. En de cijfers liegen er niet om: https://thenextweb.com/fa...ers-access-it-via-mobile/ (2016, dat getal is alleen maar gestegen sindsdien).

Dus: ze pakken de kleinste subset die er is; desktops users die Chrome of Firefox gebruiken. Slechts een fractie van die users zal de plugin installeren (ze mogen blij zijn als dit 0,5% is) en daaruit willen ze conclusies gaan trekken? Nja sorry.. maar zo voer je geen degelijk onderzoek en kun je het beter laten. En nee, ik zou niet weten hoe je dit anders zou moeten doen. De enige die dit op een degelijke manier kan doen is Facebook zelf.

Desalniettemin ben ik erg benieuwd naar de resultaten.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 22 februari 2018 10:38]

Deels mee akkoord. Het is statistisch niet representatief voor alle politieke campagnes, maar onthult wel een deel van de puzzel. Die kleine subset is daarvoor voldoende, op voorwaarde dat politieke partijen niet massaal desktop gebruikers uit gaan sluiten van hun campagnes.

Gemiddeld zijn minder dan 5% van de (advertentie)impressies afkomstig van desktop
Even zelf de cijfers opgehaald (interne cijfers van nationale advertentiecampagnes op FB op alle apparaten, zowel desktop als mobiel). Percentage van alle impressies die afkomstig zijn van desktop:
  • NL - 3,74%
  • UK - 2,87%
In UK zit het nog lager, maar die lopen qua online mediagebruik ver vooruit op de rest van de Westerse landen.

Een aantal impressies van eenzelfde advertentie zijn genoeg, zelfs al komen ze van desktop
Caveat: deze assumptie gaat ervan uit dat in de targeting geen onderscheid wordt gemaakt tussen mobiel en desktop. M.a.w. dezelfde gebruikers worden getarget op zowel mobiel/desktop en met dezelfde advertenties.

Weet dat Facebook ook data vrijgeeft naar de gebruiker toe waarom hij een advertentie ziet.
Niet zeker of deze plugin dit kan oppikken zonder actie van de gebruiker zelf. Om een idee te geven, hoe dit eruit ziet. Zie screenshots hieronder.

Optie op FB: https://tweakers.net/ext/f/uP2naDgnjTyNP2jbhHvZwBOD/full.png
Info die je krijgt: https://tweakers.net/ext/f/RNExLhBmiIVjfPt51cmjfvOi/full.png

Niet het beste (lees: meest angstaanjagende) voorbeeld. Maar soms staat er bijvoorbeeld dat je identificeerbare gegevens hebt gedeeld met dat bedrijf (email, voornaam + naam, telefoon, ...) of omdat je recent in de buurt was van winkel X of Y.

Het is heel simpel voor politieke partijen om hun (online) campagnestrategie verborgen te houden van NOS
Dus wie slim speelt als politieke partij, die beperkt zijn targeting op Facebook dan alleen op mobiele apparaten als ze niet willen dat hun advertentiedata (deels) wordt gescand door deze extensie. Zo simpel is het en de prijs die je ervoor betaalt is miniem gezien het verwaarloosbaar bereik op desktop.

De vraag is: hoe slim zijn politieke partijen als het gaat om online adverteren. Hier in BelgiŽ zijn de meeste partijen maar recent wakker geschud door de efficiŽnte online campagnes van de N-VA. Voornamelijk omdat zij hier een first-move-advantage hadden (mijn mening/observatie).

Edit: paar typfouten eruit gehaald :)

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 22 februari 2018 15:43]

Chrome - Firefox op desktop is al een hele kleine subset, maar je hebt bij dit ondoordachte onderzoek (is dat trouwens de wettelijke taak van de NOS?) ook problemen met de selectieve voorkeur;

Iemand van een 'gewenste' partij (zeg CDA / D66 / etc...) zal eerder meewerken dan mensen die heimelijk stemmen (zeg PVV / FVD / etc...).

Dus je krijgt per definitie gekleurde (pun intended) advertenties te zien - iemand die PVV stemt zal bij Facebook een heel ander profiel hebben dan een D66'er.

Enige dat je onderzoekt op die manier is wat voor profiel Facebook van je heeft aangelegd.

#kansloos
Het is geen representatieve steekproef. Het is een manier van nieuwsgaren die we niet eerder hebben ingezet, dat wil niet zeggen dat we denken dat we nu opeens de heilige graal hebben die andere vormen van journalistiek overbodig maakt. We zijn ons bewust van selection bias. En ja, ik denk dat journalistiek bedrijven de wettelijke taak van de NOS is.
Er is niet alleen een probleem met selection bias, maar ook met ecologische validiteit (de onderzochte groep van waarschijnlijk hoog opgeleide 30+ers gebruikt ook veel facebook op hun telefoon).

Een niet representatief onderzoek goed genoeg vinden om journalistieke conclusies te onderbouwen is een treurige stand van zaken. Dat is in het beste geval opinie. De kans is groot dat het de indruk wekt dat er sprake is van doelbewust misleiding.

[Reactie gewijzigd door Cio op 22 februari 2018 16:26]

Dat laatste kun je nog niet concluderen zonder dat het artikel is verschenen. Het kan een goed onderbouwd artikel worden over de doelgroep die uit de steekproef komt. Het zegt toch iets over hoe die groep wordt benaderd.
De doelgroep is vaag (en kan niet worden bepaald, want geen persoonsgegevens) en met een inschatting van de doelgroep (onderzoek van SCP over mediagebruik) zie je direct dat Facebookgebruik door een deel van de groep niet primair via hun desktop/laptop is, dus resultaten zijn ook niet valide, want gaat slechts over een deel van de advertenties die ze zien (wat dan ook nog per subgroep gaat verschillen!)

Dat de indruk wordt gewekt dat over de doelgroep uitspraken doen mogelijk is, is al misleidend! Dit onderzoek kan hoogstens wat zeggen over de advertenties.
Dat laatste is exact het hele idee
Op NOS.nl staat heel duidelijk dat dit onderzoek zicht moet geven op:

- hoe politieke partijen Facebook-advertenties gebruiken
- Op welke doelgroepen selecteren politieke partijen bij het plaatsen van advertenties?
- in kaart brengen wat al deze partijen doen op sociale media om kiezers te bereiken

Wetende dat alleen de eigenschappen van een kleine selectie advertenties gericht op een totaal niet representatieve groep wordt verzameld, is beweren dat hiermee inzicht komt op welke doelgroepen worden gekozen of wat partijen in brede zin doen op sociale media totaal absurd 8)7

Je gaat met deze onderzoeksmethode niet eens een volledige lijst krijgen van de doelgroepen, laat staan iets van betekenis kunnen zeggen over de verdeling/selectie!
Is het niet zo dat je als je wilt weten welke 'doelgroep' getarget wordt je ook kunt volstaan met een dergelijke steekproef? Er hoeft maar een relatief klein deel van de gebruikers (misschien wel juist om dit onderzoek te ondersteunen) uit alle 'doelgroepen' in je steekproef te zitten voor betrouwbare resultaten. Er wordt niet onderzocht in hoeverre deze campagnes effectief zijn, dat vraagt veel meer van je onderzoek.
Een klein aantal (steekproef) werkt inderdaad, maar alleen als de steekproef representatief is voor de onderzochte groep. Het is natuurlijk niet ondenkbaar dat de mate van desktopgebruik sterk variŽert met leeftijd. En de bereidwilligheid om zo'n plugin te installeren variŽert met leeftijd, opleidingsniveau en misschien zelfs politieke voorkeur.
De groep waar je dan data van krijgt, heeft dan dus een heel andere samenstelling dan 'de bevolking'. Als je weet te kwantificeren hoe niet-representatief de steekproef is, kan je er misschien voor corrigeren. Maar vaak weet je dat niet...
Hoeveel mensen hebben deze extensie al geÔnstalleerd
Weten we niet, wordt vziw niet geregistreerd
en hoe gaan jullie zorgen dat deze geÔnstalleerd gaat worden door mensen die mee willen doen?
Nou... daar roepen we nu toe op.
Als je dat al niet mee gaat nemen is een degelijk onderzoek al van de baan.
Voel je vrij een alternatief onderzoek te bedenken dat beter werkt :)

[Reactie gewijzigd door Joost op 22 februari 2018 10:28]

Voel je vrij een alternatief onderzoek te bedenken dat beter werkt :)
Dat betekent absoluut niet dat het huidige voorstel goed genoeg is. :)

[Reactie gewijzigd door Cio op 22 februari 2018 16:00]

Voel je vrij een alternatief onderzoek te bedenken dat beter werkt :)
Dat is natuurlijk erg gemakkelijk. Je doet een onderzoek waarvan je al aangeeft dat het op zijn best een vertekend beeld geeft en legt bij iemand die dat uitspreekt neer dat hij met een alternatief moet komen.

Los daarvan: is dit niet iets wat met met een WOB verzoek uitgezocht kan worden? Of simpelweg door de gegevens op te vragen bij de politieke partijen? Valt er niet iets te vinden in de jaarverslagen?

Edit:
In bovengenoemde pagina eens het jaarverslag van de VVD over 2015 bekeken. Staat een post Sociale media, met daaronder:
"Onderhoud website en social media activiteiten" waaraan in 2015 § 98.618,- is gespendeerd.
Ook zie ik precies hoeveel ze aan de verkiezingscampagne (per verkiezing) is uitgegeven. Natuurlijk kun je hier als politieke partij een beetje mee spelen, maar uiteindelijk moet er wel een accountant (KPMG in dit geval) zijn stempel op zetten. Ik mag hopen dat er geen tonnen weg geboekt kunnen worden onder creatief ingevulde posten om dit te verdoezelen.

Hiermee kun je volgens mij al een redelijk beeld krijgen hoe er geadverteerd wordt door politieke partijen op social media? Dan kun je daarmee differentiŽren en verder vervolgonderzoek doen naar de partijen met de grootste budgetten op dit vlak.

[Reactie gewijzigd door Tjolk op 22 februari 2018 16:55]

Tevens is het grootste gedeelte tegenwoordig mobiel zeker bij facebook. Als je dat al niet mee gaat nemen is een degelijk onderzoek al van de baan.
Een onderzoek dat (door technische beperkingen) niet perfect is kan nog steeds beter zijn dan helemaal geen onderzoek.
Maar dat is wel vaker zo bij de nos
Da's lekker makkelijk... Gelukkig zitten we hier op een tech site: doe een voorstel voor hoe het wel moet.
Dat niet alleen, je mist ook ads met focus op mobiele apparaten, dat is denk ik een nog groter gemis. Iedereen opent FB af en toe wel eens op de pc volgens mij.
Als ik naar mijn (niet technische) vrienden/kennissen kijk, die hebben niet eens meer een computer in huis en doen alles op de telefoon/tablet. Ik denk dat dit ook wel het grootste beÔnvloedbare publiek is (lees: jeugd).
Nope. Alleen op mobiel, en dat wordt ook steeds minder. Ik mis het ook niet.
Het gaat er ook van uit dat je de browser gebtikt, op een mobiel zal je de mobile app gebruiken (kan evt via win store ook)...
Het zal dan ook niet meevallen om de resultaten te vertalen naar landelijke statistieken. Wat wel kan is vaststellen of er verschillen zitten tussen meewerkende gebruikers en proberen te bepalen waardoor dat komt.
Gokje: verschillen blijken te ontstaan doordat mobiel niet is meegenomen en de gebruikers van MS browsers.
Ik geloof niet dat je me goed begrepen hebt.
In de wekelijkse buurtkrantjes staan ook vaak advertenties en bij ons in het dorp worden zelfs winkelruimtes gehuurd voor de d66 propaganda. Daarnaast zie je vaak dat partijbelang niet geldt, want bij ons is de pvda lijsttrekker van tig jaar terug nu lijsttrekker bij de sp (totaal een andere partij) en de pvda & groenlinks zijn samen 1 lokale partij. Je kunt dus niet echt zeggen dat landelijke partijpolitiek speelt op lokaal niveau, daarvoor is het gewoon te gefragmenteerd. Vaak gaat het toch gewoon om of een een individu gemogen wordt of niet. Heel soms zie je dat mensen wel stemmen op idealen. Ik ben zelf ook wel geinteresseerd in lokale partijpolitiek, hetbestevoorgemeentebest, die zijn vaak meer geent op lokale thema's dat spreekt mij meer aan dan een landelijke partij.

[Reactie gewijzigd door govie op 22 februari 2018 11:58]

Volgens mij moet de schoenmaker bij de leest blijven. NOS moet radio en TV programma's maken, dit heeft hier totaal niets mee te maken.

Lijkt me een reden om het geld wat hieraan besteed wordt van het budget van de NOS af te trekken

Andere partijen kunnen dit ook doen, waarom moet dit dan met belastinggeld betaald worden.

Dan weet je de uitkomst, wat heb je aan deze uitkkomst?
Volgens mij willen we juist een onafhankelijke Publieke Omroep, die ook onderzoeksjournalistiek bedrijft op het gebied van de politiek. Ik vind het juist erg fijn dat ze de ruif waar ze uit eten niet ontzien. En dat is toch de kritiek die ze vaak krijgen. Al kun je natuurlijk nooit helemaal uitsluiten dat de gepubliceerde 'uitkomsten' van een onderzoek gekleurd zijn.

Wat mij betreft zou onderzoeksjournalistiek de basis moeten zijn van het werk van de Publieke Omroep. Daar maken ze het volk wijzer mee. Daarbij moeten ze ook de politiek onderzoeken, omdat het controlerend orgaan van onze regering (de Tweede Kamer) in 99,9 % van de gevallen in meerderheid met de regering mee buigt.

Of we uiteindelijk iets aan de uitkomst van dit onderzoek hebben, is een andere discussie. Ik weet dankzij de Publieke Omroep dat de spotgoedkope wijnglazen van de Ikea ook echt daadwerkelijk mondgeblazen worden in China, ook al geloofde onze meester glasblazers in Leerdam daar helemaal niets van. Tja, leuk om te weten, maar verder natuurlijk van geen enkele dagelijkse waarde (behalve dan een goede anekdote).Het blijft betere televisie dan 'De Curlingshow'. :')
Ik vind het juist erg fijn dat ze de ruif waar ze uit eten niet ontzien. En dat is toch de kritiek die ze vaak krijgen.
Wat mij betreft een waanzinnige stelling.

Kun je 1 voorbeeld noemen van een artikel waarin de NOS een kritische primeur (onderzoeksjournalistiek) heeft over de EU, over het koningshuis of over politici die ten tijde van het schrijven van het artikel in de coalitie zitten?

Dus ik bedoel niet een stukje waarin ze het ANP of andere media wat napraten, maar echt een stuk dat uit de NOS zelf komt.

Voorbeelden van hoe de NOS de zittende politici "aait" heb ik dan weer wel: zie de berichten over Pechtold's Penthouse. Het nieuwsfeit: Pechtold neemt ten tijde van onderhandelingen over een omstreden handelsverdrag tussen Canada en Nederland (CETA) een huis aan van een Canadese diplomaat. Maakt hier geen melding van. Dat noem ik: door en door corrupt, omkoping, misschien zelfs landverraad etc.

Wat schrijft de NOS? "er is in Den Haag enige discussie ontstaan over". En vervolgens geen woord over het Canadese handelsverdrag of de link daarnaar. Er wordt een politicus aangehaald die er "geen oordeel" over heeft en een hoogleraar die vindt dat Pechtold het "toch beter had kunnen melden in het register". En dat is het.

Hoe kun je dan beweren dat ze de NOS de ruif waar ze uit eet niet ontziet?! Zo'n artikel is toch niet te geloven? En dit is 1 van de ontelbare voorbeelden.

Wat ik eng vindt is dat Nederlanders over het algemeen massaal lijken te denken dat de NOS niet gekleurd is. Sja... als je alleen naar de NOS en soortgelijke media kijkt dan zul je inderdaad nooit doorkrijgen of ze wel of niet gekleurde journalistiek bedrijven. Nogal logisch...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 februari 2018 08:29]

Het nieuwsfeit: Pechtold neemt ten tijde van onderhandelingen over een omstreden handelsverdrag tussen Canada en Nederland (CETA) een huis aan van een Canadese diplomaat. Maakt hier geen melding van. Dat noem ik: door en door corrupt, omkoping, misschien zelfs landverraad etc.
Overige relevante feiten (met dank aan de NOS):
- De diplomaat in kwestie was al een tijdje met pensioen en had niets meer met de overheid te maken.
- Pechtold en de diplomaat in kwestie waren sinds de studietijd van Pechtold al vrienden.
- De diplomaat in kwestie had Pechtold al jaren geleden toegezegd dat hij dat appartement zou erven, maar heeft dat dus onlangs voor zijn overlijden geschonken.
Dat zijn feiten die een heel andere kijk op de kwestie geven, maar die door andere media genegeerd werden omdat ze hun versie van het 'plaatje' teniet deden.

EDIT: schrijffoutje

[Reactie gewijzigd door CivLord op 22 februari 2018 13:14]

Welke versie van het plaatje men wil tonen boeit niet. Als Pechtold dacht dat dat mocht, dan had hij het gemeld, dat hij dat huis kreeg. Dat deed hij niet, dus hij wist dat het tegen de regels was. Imo moet je dan opstappen, zeker als D66er. Geen geloofwaardigheid meer, geen integriteit.
Als Pechtold dacht dat dat mocht, dan had hij het gemeld
Nee, als ie dacht dat het een gevalletje "grijs gebied" was ťn dacht dat het uiteindelijk toch wel mocht, dan zou ie het gemeld hebben.

Als ie dacht dat het niet gemeld hoeft te worden, nee, dan is er natuurlijk geen enkele reden om het te melden. Gegeven de aanvullingen van CivLord (die ik zelf eerlijk gezegd niet meegekregen had; waarvoor dank!), vind ik het helemaal geen rare conclusie dat het simpelweg niet nodig was om het te melden.

Want "voor de zekerheid" werkelijk alles melden (tot een gratis kopje koffie aan toe) is ook weer niet goed, dan krijg je bij een verdenking van corruptie dat mensen je beschuldigen de sporen te verbergen onder een stortvloed aan compleet irrelevante meldingen.
Als je zijn overige meldingen in het register had bekeken, had je gezien dat men dŠt nou juist doet, flessen wijn, tickets etc. En daarmee vervalt de verdediging van zijn handelen (of gebrek daaraan) in de flatgiftkwestie.
https://www.google.com/ur...nVUyelpWj0AiqG__5&ampcf=1
https://www.google.com/ur...Vaw2QK3qacNYYXL0MzjQ4hPPK

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 22 februari 2018 17:18]

Een huis is net iets meer waard dan een kopje koffie...
[...]
Kun je 1 voorbeeld noemen van een artikel waarin de NOS een kritische primeur (onderzoeksjournalistiek) heeft over de EU, over het koningshuis of over politici die ten tijde van het schrijven van het artikel in de coalitie zitten?

Dus ik bedoel niet een stukje waarin ze het ANP of andere media wat napraten, maar echt een stuk dat uit de NOS zelf komt.
[...]
De bonnetjesaffaire:
Maandag 23 januari brachten de NOS en Nieuwsuur het belangrijkste nieuwsfeit uit het boek De rekening voor Rutte naar buiten: de email van toenmalig Kamerlid Van der Steur waaruit bleek dat hij als Kamerlid informatie voor zijn collega-Kamerleden had achtergehouden en daar later als minister over had gelogen.
(Dat boek was van een Nieuwsuur-verslaggever).
Van der Steur zat ten tijde van schrijven niet meer in de kamer.
GeoBeo vroeg om een voorbeeld van kamerleden die in opspraak komen en in de kamer zitten. ;)

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 22 februari 2018 09:42]

Kennelijk zie jij mij ergens beweren dat de NOS heilig is en dat ik ze verheven vind boven elke andere bron. Want anders kan ik deze rant van je niet verklaren.

Het mooie is dat jij in bovenstaande stukje precies dat doet wat je de NOS verwijt, het verkondigen van onwaarheden of het verkeerd belichten van feiten. Je schrijft namelijk dat hij het appartement heeft gekregen van een Canadees diplomaat. De betreffende Canadees had al bijna 15 jaar geen diplomatieke functie meer. Maar wat is volgens jou dan zijn rol bij het handelsverdrag? Als je je punt over eerlijke berichtgeving kracht bij wilt zetten, moet je beginnen met zelf de juiste feiten te verspreiden.

Je vermeldt vervolgens maar 1 artikel wat de NOS over dit onderwerp heeft geplaatst. Terwijl dat er meer waren, waarin ze verschillende zienswijzen op de kwestie naar voren brengen.
https://nos.nl/artikel/22...er-wel-kunnen-melden.html
https://nos.nl/artikel/22...e-tot-het-is-aan-hem.html

Kennelijk verwacht jij van een nieuwsmedium een scherpe veroordeling, maar dan zit je echt in de verkeerde hoek bij de NOS, dan moet je bij Geenstijl zijn. Ook een prima medium, maar ik vind de NOS onafhankelijker en minder gekleurd in hun berichtgeving. Al erken ik wel dat de NOS een overwegend links genuanceerd medium is.

Overigens lees ik veel verschillende media, tot aan de gekste Alu-hoedjes sites toe. Ik houd mijn blik op de wereld zo open mogelijk. En daarbinnen is het inderdaad fijn als politieke onderwerpen OOK door de NOS worden onderzocht. Zeker als het gaat om de wijze waarop politieke partijen onze dagelijkse activiteiten gebruiken om ons te beÔnvloeden.

Los daarvan, riekt de situatie Pechtold natuurlijk aan alle kanten. Echter, een serieus nieuwsmedium geeft de feiten weer en niet alle speculatie. Ik heb ook media gezien die riepen dat het een peeshok was waar Pechtold en kornuiten hun pedosexuele lusten konden botvieren. Nou ja, als dat dan de serieuze media is die jij bedoelt?
Het mooie is dat jij in bovenstaande stukje precies dat doet wat je de NOS verwijt, het verkondigen van onwaarheden of het verkeerd belichten van feiten. Je schrijft namelijk dat hij het appartement heeft gekregen van een Canadees diplomaat. De betreffende Canadees had al bijna 15 jaar geen diplomatieke functie meer. Maar wat is volgens jou dan zijn rol bij het handelsverdrag? Als je je punt over eerlijke berichtgeving kracht bij wilt zetten, moet je beginnen met zelf de juiste feiten te verspreiden.
Is dit een serieuze vraag?

Is het nou echt ver gezocht om te vermoeden dat een diplomaat met pensioen nog politieke druk/chantage/omkoping kan uitoefenen namens de staat waar hij in dienst was? Dat je met pensioen bent betekend niet dat je (in het geheim) geen (freelance/vrijwillige) diensten kunt verlenen aan je voormalige werkgever?

Ik begrijp overigens nog steeds niet welk van de door mij genoemde feiten onjuist was? Dat ik diplomaat schreef en diplomaat met pensioen had moeten schrijven? Nou nou...

Waar is verder het NOS artikel over de belastingontduiking door de fiscale/administratieve constructie die Pechtold en de diplomaat bewust geregeld hebben? Ik kon het niet vinden...

En dan nog een stukje over de NPO in het algemeen:
De vrouw van minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken, Irene van den Brekel, krijgt een flinke vinger in de pap bij de NPO. Ze maakt met haar bedrijf Human Factor nu al de Arjen Lubach-show Zondag Met Lubach, maar krijgt straks ook een van de belangrijkste dagelijkse tijdslots op vlaggenschip NPO 1 onder haar hoede. De nieuwe DWDD-vervanger die Margriet van der Linden zes maanden per jaar gaat presenteren zal namelijk ook worden gemaakt door de D66-ministersvrouw.
Niet alleen is de NOS, om in haar huidige vorm te kunnen bestaan, financieel volledig afhankelijk van de staat. Politiek zijn ze daarmee automatisch volledig afhankelijk van het te vriend houden van de zittende coalitie. Ze hebben verder een enorme incentive om alle partijen die tegen een NPO budget zijn zwart te maken zowel tijdens als buiten de verkiezingen om. Wat zijn de partijen die het NPO budget willen verminderen? Juist: Forum voor Democratie en de PVV o.a. Je kan me toch niet vertellen dat het niet opvalt dat de NPO die partijen nu en in de laatste jaren actief enorm zwart heeft gemaakt?! De NOS is volledig chantabel. Als ze iets negatiefs plaatsen over wie dan ook in de coalitie, kan de coalitie (in het geheim) chanteren met het intrekken van het budget. Sterker nog: zo ver hoeft het niet eens te komen, want het bestuur van de NPO/NOS weet heel goed wie ze beter te vriend kunnen houden en wie niet voor het behoud van het budget in de toekomst.

Nog even los van het feit dat het blijkbaar OK is dat er directe familieleden van mensen in de coalitie directe controle hebben over wat er uitgezonden wordt.

Mijn stelling ging niet over een ander/beter nieuwsmedium dan de NOS. Mijn stelling ging over dat de NOS sowieso niet onafhankelijk is en zich ook niet als onafhankelijk nieuwsmedium gedraagt. Ik ging dus in op (nogmaals):
Ik vind het juist erg fijn dat ze de ruif waar ze uit eten niet ontzien.
waar ik het volledig mee oneens ben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 februari 2018 18:20]

Dat was een serieuze vraag. Helaas beantwoord je hem slechts met heel veel speculatie.

Maar goed dat de NOS zich wel bij feiten houden.
Voorbeelden van hoe de NOS de zittende politici "aait" heb ik dan weer wel: zie de berichten over Pechtold's Penthouse. Het nieuwsfeit: Pechtold neemt ten tijde van onderhandelingen over een omstreden handelsverdrag tussen Canada en Nederland (CETA) een huis aan van een Canadese diplomaat. Maakt hier geen melding van. Dat noem ik: door en door corrupt, omkoping, misschien zelfs landverraad etc.
Zoek eerst eens op wat "landverraad" daadwerkelijk betekent. Dat is het soort misdrijf waar vroeger de doodstraf op stond. Het woord waar je naar zoekt is (in het ergste geval) "belangenverstrengeling". Waarbij er ook nog eens de verzachtende omstandigheid is dat Canada een bevriend land is.

Als je de NOS wilt beschuldigen van gekleurde berichtgeving, dan helpt het niet voor je geloofwaardigheid om zelf met extreem harde uitspraken te strooien. Juist door te laten zien dat je zelf genuanceerd kunt zijn en weet hoe hoor-en-wederhoor werkt toon je aan dat je weet waar je het over hebt. Als je er niet eens in slaagt kritiek op de NOS te uiten zonder keihard te polariseren, hoe kan iemand die het leest je betoog dan ooit serieus nemen...!?

En bovendien, de NOS bericht er toch gewoon over? Ja, ze laten de kijker zelf beslissen hoe ernstig ze dat vinden in plaats van voor te kauwen dat het onvergeeflijk is (of juist dat er niets aan de hand is)... maar dat is nou juist het hele punt van objectieve verslaggeving! Als ze, zoals jij lijkt te willen, hun bericht hadden afgesloten met "... en dus moet ie aftreden en de bak in", dan zou het juist wel gekleurd zijn geweest.
Sja... als je alleen naar de NOS en soortgelijke media kijkt
Welke media kunnen we beter naar kijken volgens jou?
"Het nieuwsfeit: Pechtold neemt ten tijde van onderhandelingen over een omstreden handelsverdrag tussen Canada en Nederland (CETA) een huis aan van een Canadese diplomaat. Maakt hier geen melding van. Dat noem ik: door en door corrupt, omkoping, misschien zelfs landverraad etc."

Het feit dat jij dat 'door en door corrupt, omkoping, misschien zelfs landverraad etc.' noemt wil nog niet zeggen dat de rest van de mensen dat vind. Ik vind het juist lovend dat de NOS zich objectief houdt en zich niet laat verleiden tot overtrokken populistische Telegraafpraktijken. Ik denk eerlijk gezegd dat mensen met zo'n sterke mening al gauw geneigd zijn om alles wat maar niet met hun overtuiging strookt af te schilderen als fake nieuws...
Dat is niet gekleurd, dat is nieuws neutraal brengen zonder te oordelen. Daar is niets mis mee.
Exact, ik huil bijna dagelijks als ik de nieuwsartikelen van NOS zie. Jammer dat mensen amper zien hoe gekleurd de NOS is. En dan heb ik het niet alleen over politiek. Namelijk ook bij het niet of amper benoemen van bepaalde nieuwsitems, terwijl ander nieuws bijna dagelijks aandacht krijgt. Het is zo makkelijk om selectief te zijn. Zelfs als een artikel zelf objectief is, is het niet moeilijk om mensen te beinvloeden. Laat bijvoorbeeld mensen een artikel lezen over een vluchteling die onwijs goed zijn best doet en hard werkt, OF laat mensen lezen hoe een vluchteling inbreekt bij een winkel. Ik wil daar inhoudelijk geen discussie over starten, maar het geeft aan hoe je selectief nieuws kunt kiezen. In mijn voorbeeld kunnen beide artikelen waar zijn, maar daarin blijven hangen lost geen enkel probleem op. De laatste tijd kiest iedereen een kant (of nouja, je 'moet' wel), maar elkaar opzoeken en kijken naar een oplossing zit er niet bij..

Daarnaast, los van wat jij noemde zie ik regelmatig dergelijke titels voorbij komen bij de NOS:
- "Lachlan van 18 had een succesvoller weekend dan jij"
- "Deze Syrische vluchtelingen hebben meer zin in Koningsdag dan jij"

Na kritiek worden dergelijke kopjes soms aangepast, maarja, dit motiveert ook niet echt...
Bij de curlingshows wordt je echter niet voorgehouden dat je ermee een objectief overzicht van (relevant) nieuws krijgt te zien...
NOS maakt je wereld enorm klein en je krijgt slechts een selectie uit een specifiek spectrum te zien. Nieuws dat buiten de goedgekeurde thema’s valt zie je er niet.

Niet dat ik ooit curlingshows kijk, maar voor mijn nieuwsvergaring kijk ik 200 bronnen verder, breder en dieper dan NOS. Dan merk je hoe 1-dimensionaal NOS is; bijna net zo 1-dimensionaal als een curlingshow.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 februari 2018 09:08]

Niet dat ik ooit curlingshows kijk, maar voor mijn nieuwsvergaring kijk ik 200 bronnen verder, breder en dieper dan NOS. Dan merk je hoe 1-dimensionaal NOS is; bijna net zo 1-dimensionaal als een curlingshow.
Mag ik hier even heel hard BULLSHIT! roepen. Ik geloof niet dat jij regelmatig 200 nieuwsbronnen raadpleegt. Ik durf zelfs te beweren dat je waarschijnlijk niet meer dan een handvol nieuwsbronnen raadpleegt die exact jouw 1-dimensionale kijk op de wereld bevestigen.
Bullshit maar. Ik volg 600 kanalen op Twitter dagelijks met bijna de helft nieuwsbronnen die enorn uiteenlopen. Van CNN tot Al Jazeera, van RT tot NOS, van New York Times tot Haaretz, van NK News tot Breitbart, van een Palestijnse verslaggever tot Khamenei, van de white helmets tot ga zo maar door. Heel veel en ik volg ze allemaal. Juist omdat ik het cruciaal vind om mijn politieke visie te vormen vanuit een breed perspectief.
Dat klinkt indrukwekkend. Maar tenzij elke bron zich beperkt tot ťťn tweet per dag is het onmogelijk om ook maar een globaal overzicht te krijgen.
Dat kost inderdaad tijd. Gelukkig kun je scannen en inzoomen, maar kost toch 2-3 uur per dag. Zie het als een hobbie;)
Misschien omdat het gewoon onmogelijk is om al het nieuws te berichten? Daarom wordt gekeken naar wat relevant is wat niet betekent dat het voor iedereen relevant moet zijn. Probeer het alsjeblieft niet te verdraaien naar een of andere samenzwering om het nieuws te kleuren.
Zeker nu Den Haag over het budget gaat.
De NOS mag toch wel onderzoeksjournalistiek bedrijven? Bovendien is het ProPublica dat de techniek verzorgt, het is meer een samenwerking van de NOS dan dat ze zelf echt het technisch onderzoek doet zoals het artikel een beetje suggereert.
De NOS is buiten radio en tv maker ook gewoon een bak journalisten.. dus je leest even het bron artikel nog een keer en ziet dat dit in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen is..

Lekker makkelijk de NOS weer even ergens wat geld weg halen..
Radio en tv programma's maken, je bedoelt het nieuws? Het is een journalistieke organisatie, niet de publieke omroep... Het hoort dus zeker wel bij hun vakgebied..

Vind dit onderwerp best het onderzoeken waard. Vooral om te zien wie welk soort advertenties betaald en wat hun beweegredenen kunnen zijn..
Off-topic ?

Ublock-Origin en Social Fixer lost een groot deel al op... nauwelijks of geen last van reclame..

Maar veel gebruikers hebben hier geen weet van of het is net wat te "ingewikkeld" om in te stellen en / of klikken maar wat raak.. Zeker op de huidige "smart " phones...
M.a.w. Als ze al geen moeite kunnen of willen doen om reclame buiten de deur te houden d.m.v. een extensie / plug-in zullen ze wellicht deze van de NOS ook links laten liggen. Tis dat ik 't nu lees op TN maar ik zelf had nog nooit van ProPublica gehoord.

----------------------------------------------------------------------------------------

En blijkbaar is de versie voor Chrome nog niet helemaal stabiel hoewel de reviews niet echt veel te noemen zijn en is de vraag, zijn ca 5.500 gebruikers wel representatief.

Facebook Political Ad Collector:
https://chrome.google.com...ihcmnbjfmmjkljlcinl?hl=en

Quote
Levi WallachModified Feb 8, 2018

"Great idea. One issue that just cropped up fro me though - first thing in the morning opened it up and in my bleary state clicked the 'political ad' button by accident. There needs to be an undo and/or a confirmation button because now I have a Coursera ad permanently stuck in as a political ad and no way to remove it. :( "


Tyler KinkadeModified Nov 11, 2017

"Great idea and cause, but unfortunately it breaks Chrome startup settings causing previous browsing session tabs to be loaded on startup despite settings in Chrome not to. Disabled this extension and the problem stopped. Please fix this bug."


Uit de overview :
" When users log into Facebook, the tool will collect the ads displayed on the user's news feed and guess which ones are political. The tool will also show users political ads that others are seeing, but that weren’t targeted at them. "

" This extension is in partnership with the following organizations: Openpolis (Italy), Republik (Switzerland), The Guardian Australia, Der Spiegel (Germany), SŁddeutsche Zeitung (Germany), Tagesschau (Germany), Dutch Public Broadcasting (Netherlands), and the Information (Denmark). "
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Ublock-Origin voor Chrome:
https://chrome.google.com...iamejdnhcphjbkeiagm?hl=en

Social Fixer :
https://socialfixer.com/
Dank voor je tip van SocialFixer. Die ga ik meteen bij mijn vriendin op de computer zetten (ikzelf heb geen facebook account)
Ik gebruikte al uBlock Origin en Ghostery.
Ghostery heb ik een tijdje gebruikt.. 't werkte prima.. makkelijk menu etc.. totdat ik berichten zoals deze https://lifehacker.com/ad...sells-data-to-a-514417864 begon tegen te komen..

Hetzelfde voor Adblock (plus) https://medium.com/@fin.t...an-block-ads-a04fb0ee0388

Vooralsnog lijkt Ublock Origin hiervan gevrijwaard.. corect me if i'm wrong...

Toevoeging.. Een goede tegenhanger van Social Fixer is F.B. Purity.. , werkt ook prima.. hierbij is het de persoonlijke voorkeur waarom ik Social Fixer gebruik

F.B. Purity :
https://www.fbpurity.com/

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 22 februari 2018 19:42]

Het is op zich wel mooi te zien bij advertenties zoals bij de VVD op Facebook:
Why are you seeing this? Because you like "Geert Wilders"
:')
Dit gaat natuurlijk nooit een goed beeld geven van welke groepen door advertenties worden getarget(nederlandse woord ontgaat me even...), gezien je zelf dus de extensie moet installeren.

De enige mensen die deze extensie installeren zijn mensen die dit soort zaken interessant vinden. Ik kan mij niet voorstellen dat de gemiddelde emotiestemmer een plugin zal installeren om hieraan mee te doen.
Deze browser extensie moet in de html code van Facebook kijken om vervolgens de inhoud van de advertentie te kopiŽren.
Dat kijkt me een aardige definitie van scraping, en dat mag volgens de voorwaarden van Facebook niet zonder uitdrukkelijke toestemming.
Zodat alleen de ads worden gemeten op de paar mensen die nog zonder adblocker surfen..

Lijkt me nauwelijks een betrouwbare populatie om een betrouwbaar beeld te geven.
Snapt iemand hoe het kan dat ik op Facebook nog steeds advertenties zie? Vaak ook zaken/producten die ik eerder heb bekeken / op gezocht. Ik block zowel ads als trackers.
Als je wat op wil zoeken, gebruik dan voortaan:
https://www.startpage.com

Die geeft jou zoekonderwerpen niet door aan de Google advertentie afdeling.

[Reactie gewijzigd door Anthon Vaders op 22 februari 2018 08:29]

Facebook doet zijn best om advertenties op gewone posts te laten lijken, in ieder geval voor adblockers.
Ik denk dat, omdat Facebook zelf ads serveert, de ads gewoon onderdeel zijn van de echte pagina. Ofwel: De goede manier om ads te plaatsen.
Dus ik ga op verzoek van de NOS een browserplugin installeren die vervolgens gaat bijhouden wat ik aan advertenties aangeboden krijg, die ik met een andere browserplugin wegfilter omdat ik die onzin niet wens te zien...
Dan mag ik hopen voor de NOS dat hun plugin een goed contact heeft met de buren, zodat ze bak ongewenste reut daar kunnen doorspitten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True