Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Inkomsten van Ubisoft uit microtransacties verdubbelen bijna

Ubisoft heeft in het afgelopen kwartaal 96 procent meer omzet uit microtransacties gehaald dan in hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Microtransacties vormden vorig jaar 18 procent van de omzet, dat is nog wel flink minder dan bij andere grote uitgevers.

Ubisoft behaalde in het laatste kwartaal van het vorige kalenderjaar een omzet van 725 miljoen euro, 37 procent meer dan een jaar eerder. Daarvan was 145 miljoen euro afkomstig uit 'terugkerende uitgaven', een stijging van 96 procent ten opzichte van vorig jaar.

In een presentatie die bedoeld is voor investeerders, vergelijkt Ubisoft zichzelf met Activision Blizzard, EA en Take-Two. Dat zijn de drie andere grote uitgevers van games die de markt domineren. Hieruit blijkt dat bij Ubisoft 18 procent van de omzet in 2017 voortkwam uit microtransacties, dlc en verkoop van lootboxes. Bij Activision Blizzard was dat 38 procent en bij EA was dat 37 procent.

Ubisoft is bezig met een inhaalslag op de andere uitgevers en wil ook meer omzet uit microtransacties halen. In de presentatie laat Ubisoft als voorbeeld een skin voor een paard in Assassin's Creed: Origins zien. Spelers moeten daar 1500 helix voor betalen, wat 14,99 euro kost. Dergelijke uitbreidingen vergen volgens Ubisoft weinig r&d en marketingkosten en zorgen voor een grote boost in winstgevendheid.

Alain Martinez, de cfo van Ubisoft, ging volgens Gamespot tijdens de presentatie ook in op de controverse rondom lootboxes. Hij stelt dat lootboxes 'de juiste kwaliteit' moeten bieden en dat het kopen van items voor spelers niet als noodzakelijk moet worden ervaren, maar als optioneel. Verder stelt hij dat de controverse 'mogelijk overgewaaid' is, hij zegt dat de discussie inmiddels 'veel rustiger' is dan voorheen. Volgens hem ziet Ubisoft lootboxes niet als iets waar regelgeving op toegepast zou moeten worden.

De discussie rondom lootboxes laaide vorig jaar op, onder meer naar aanleiding van Star Wars: Battlefront II. Tweakers schreef eind vorig jaar een achtergrondartikel over alle perikelen daaromheen. Hoewel veel gamers klagen over dlc, lootboxes en microtransacties, blijkt dit verdienmodel voor uitgevers zeer succesvol. Alle grote uitgevers halen steeds meer omzet uit 'terugkerende uitgaven'.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

13-02-2018 • 19:48

145 Linkedin Google+

Reacties (145)

Wijzig sortering
Misschien heb je gelijk. Ik zie het eerder als kopen wat je interessanter vindt, niet omdat de praktijken je niet aanstaan.
Er zit wel wat meer verschil tussen AAA, III, en "full" indie dan enkel de praktijken van de devs en/of publishers (waar toepasselijk). Ten eerste zijn de grote meerderheid van indies gewoon genres en ideeën die je niet (meer) bij AAA tegenkomt.

Niet vergeten dat indies ook pas rond die periode echt viable werden dankzij platformen zoals Kickstarter. De eerste bekende en succesvolle games die op Kickstarter begonnen waren, werden eind 2012 gereleased, wat voor meer interesse in dat platform gezorgd heeft. 2014 is ook het jaar dat veel games door Steam Greenlight (wat slechts 2 jaar ervoor opgestart werd) begonnen te komen.
Voor die periode was het een stuk lastiger en risicovoller.
Je kan dus stellen dat de indie-bal pas aan het rollen ging wanneer er platformen voor kwamen, en niet per se puur als reactie op wat de AAA industrie uitspookte. Je kan ook stellen dat die platformen er kwamen of populair werden net door die fratsen. Moeilijk te bewijzen, maar omdat het een gebeurde betekent niet meteen dat daarom het ander gebeurde.

Los daarvan, goed dat indies tot dit punt geraakt zijn. Ik speel ze zelf maar zelden, meeste interesseren mij niet om te spelen, maar ik zie er regelmatig passeren op YT en zie de aantrekking er wel in. Ik heb zelf enkel kortstondig Minecraft, Terraria, Binding of Isaac, en Factorio gespeeld (die laatste het meest). Misschien hier en daar nog eentje waarvan niet helemaal duidelijk was of het een indie was of niet. De staat van AAA games doet daar voor mij niks aan toe.
Het is een gegeven dat een groot deel van de (met name volwassen / 25-35 jaar oude) steeds op zoek is naar de oude stijl van gamen met een nadruk op sterke single player, op immersie, en op de zgn'gamer's game' waar je zelf van alles mee kan doen; modden bijvoorbeeld. Dat sentiment zie je hier ook op Tweakers steeds terug, en daarbij is deze doelgroep ook zéér kapitaalkrachtig en eigenlijk ook altijd geweest dankzij (betrekkelijk) rijke ouders. De grootste aantallen in heel veel online games worden door deze doelgroep bevolkt. Ook de MMO's drijven voor een groot deel op deze groep/golfbeweging. Die groei en verandering die je in MMO's terugziet, bijvoorbeeld ook de verandering van grindy content naar 'daily' content en het allemaal zo schalen dat je in een avondje spelen 'niet te ver achter komt' heeft hier ook een sterke relatie mee. De doelgroep 25-35 begint namelijk kinderen te krijgen.

Let wel, dit gaat vooral over de Westerse markten. Het beeld dat je nu ziet is daarom volledig vertekend nu Rusland en China oververtegenwoordigd zijn in aantallen itt vroeger.

De jaren verstrijken.. ik zat er een paar jaar naast, maar toch - en hier zit ook mobile e.d. bij:

https://venturebeat.com/2...d-most-play-on-a-console/

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 februari 2018 20:01]

Heel veel Tweakers hebben de 90's en begin 00's qua gaming meegemaakt. DLC bestond niet, legio mods waren gratis te downloaden en af en toe kwam er een vet uitbreidingspakket uit. Maar de dingen die toen als normaal werden beschouwd (dankzij mods) worden nu voor vaak absurde prijzen aangeboden. En veel DLC bevat vaak minder content dan de uitbreidingspakketten van vroeger terwijl je er evenveel voor betaalt.
Ik denk dat er één belangrijk verschil is: games zijn in de basis amper duurder geworden, terwijl het maken van games dat wel is. De eerste Need for Speed kostte in de winkel 100 gulden, omgerekend 45 euro. Als je inflatie mee gaat tellen, dan is een spel van 50 a 60 euro tegenwoordig waarschijnlijk zelfs goedkoper. Als je echter ziet wat er tegenwoordig nodig is om een tripple A titel te maken, dan kom je al snel tot de conclusie dat OF het spel veel duurder moet worden, of dat je andere inkomsten erbij moet hebben. Nu heb je nog de keuze of je DLC wilt kopen of niet, ze konden ook een 'compleet' spel leveren voor een basisprijs van (laten we zeggen) 80 euro, maar 'wij' als consument willen dit waarschijnlijk niet omdat we het te duur vinden. In die zin doen 'wij' het ook zelf natuurlijk.
Ik ben ook van de generatie die is opgegroeid met de oude vorm van gamen, zoals @SomerenV zo mooi beschrijft. En ik ben ook een beetje bang dat deze hele tendens uiteindelijk doorschiet naar iets wat niemand wilt:
Een volledig kale game, die je zelf kan "pimpen" door allerlei troep te kopen die er eigenlijk standaard al in zou moeten zitten.

Mijns inziens gaat het daar uiteindelijk naar toe, omdat die grote uitgevers allemaal "bestuurd" worden door de aandeelhouders en die willen maar 1 ding: meer rendement! En aangezien al die CEO's/CFO's/etc een (bijna) gelijke opleiding hebben gehad, weten ze maar 1 manier om meer omzet/winst te halen en dat is door je klanten verder uit te knijpen. Dat is namelijk ook de makkelijkste en snelste weg.
Je bestaande producten verbeteren, of je processen verbeteren/beter stroomlijnen kan ook leiden tot meer winst, maar ja, dan ben je misschien een jaar langer bezig... Nu lopen ze als makke schapen achter elkaar aan; 1 begint met loot-boxes/skins en dat is opeens de manier om meer winst te behalen.

Uiteindelijk kan je de oorzaak natuurlijk verder uitpluizen naar bijvoorbeeld de business/economische opleidingen, of de geldzucht van mensen en uiteindelijk de menselijke psyche, denk ik. Maar wellicht dat een student psychische antropologie (als dat uberhaupt een studie is) daar een mooie thesis over kan maken!
Je maakt een goed punt, waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet ok om sneller te levellen, maar wel ok om voorrang te krijgen bij een evt. wachtrij? Juist dit zou andersom moeten zijn.

Alles hangt af van waarom men een spel speelt; Speel je het voor het verhaal? Of speel je het voor end-game content. Als ik WoW (of andere MMORPGs) zou spelen zou ik het doen voor end-game raids waarin teamplay nodig is. Echter moet ik dan eerst een levelgrind doorlopen, iets waar ik met mijn 40-50 uur durende werkweek en het bijhouden van een huishouden, maar weinig tijd voor heb. Ik heb er dan ook geen moeite mee als mensen betalen om dat sneller te laten gaan.

Mensen laten voorkruipen, omdat ze betalen daarentegen, dat slaat nergens op.

Echter trekken we nu een voorbeeld van meneer Ubisoft, overeen hoofdzakelijk offline game, wel erg ver door (naar online). Als mensen sneller willen levellen in een singe-offline-player game dan veel plezier ermee, sterker nog dan mogen ze van mij ook betalen om sterker te zijn, een unicorn muts te krijgen en regenboog scheetjes te laten.

Het gevaar, zoals menigeen hieronder/hierboven, al heeft aangegeven zit hem erin wanneer dit de standaard wordt. Ter illustratie en voorbeeld: Een flame horse past niet standaard in een assassins creed game, maar wat weerhoud hun ervan om dadelijk het naar paarden in het algemeen door te trekken. Wil je je sneller verplaatsen dan mag en kun je mounts gaan kopen. Een mechanic die ze wel al ontwikkeld hadden waarschijnlijk, maar gewoon niet in de content gedaan hebben...
Ja en de ander betaald 300 euro voor een jas van merk X terwijl je ook jassen hebt van 20 euro. Who cares. Je vergelijking kan je voor alles opdoen, het is maar net wat iemand het waard vind. Het heeft geen nut om dat te oordelen.
Maar dat doe je niet enkel en alleen om er anders uit te zien dan de rest. Bij het kopen van een jas weegt de kwaliteit ook mee in de prijs. Dat kan je voor een paar andersgekleurde digitale pixels moeilijk zeggen.
Er zit een extreem verschil in een jas van 300 euro en een skin van 15 euro. Een jas van 300 euro heeft (vaak) een hogere kwaliteit dan een jas van 20. Een skin van 15 euro heeft geen meerwaarde over iets dat te behalen is met in game credits, wat geen echt geld kost. Als je met die skin wat quests/extra playtime kreeg, sure, geef je geld eraan uit. Maar het enige wat je 15 euro doet is veranderen hoe je paard eruit ziet. Die duurdere jas ziet er ook wat mooier uit, maar geeft je daarnaast een langere levensduur.
Als dat paard een paar euro kost had het naar mijn idee niet veel uitgemaakt, maar 15 euro is wel extreem.
Mijn reactie was meer op het punt "groepsdruk" wat je naar voren bracht.

Het punt over gsm abonnementen snap ik niet helemaal? Werden die berichten vanuit de provider gestuurd of heb je het over mensen die zich aanmelden voor een dienst per sms?

Als je denkt dat de overheid echt probeert om mensen te laten stoppen met roken dan denk je er te makkelijk over. Ze profiteren er juist enorm van met de inkomsten over alcohol en tabak. Als ze mensen echt wilden helpen zouden ze met veel strengere maatregelen op de proppen komen.

De grootste uitbater van de inwoners is de regering zelf met belasting over belasting en grote bedrijven bijna belasting vrij houden en de kleine ondernemer de volle mep laten betalen.

Back on topic. Volwassen mensen moeten zelf logisch nadenken en de jeugd heeft ouders om ze dat bij te brengen.

Een bedrijf mag zelf beslissen wat ze vragen voor hun product mits het geen basis behoefte is en het is de persoon in kwestie die moet afwegen of hij/zij dit wilt betalen
"Het punt over gsm abonnementen snap ik niet helemaal? Werden die berichten vanuit de provider gestuurd of heb je het over mensen die zich aanmelden voor een dienst per sms? "

Dat waren inderdaad die misleidende reclames waar je zogenaamd eenmalig iets kreeg door het sturen van een sms, waar je vervolgens heel veel enorm dure berichten kreeg, wat vervolgens ook bijna onmogelijk was om stop te zetten.
De investering is bijna niets; de opbrengst enorm. (zo ook de verslaafde freemium spelers)

offtopic: roken kan idd veel sneller en strenger aangepakt worden. Maar ik denk dat rokers dan wel het land plat gaan leggen als het bezit van tabak strafbaar zou worden. Vandaar meer de "pesten" manier.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 14 februari 2018 18:34]

In mijn optiek heeft dit heel veel met opvoeding te maken. Tuurlijk heeft ieder kind een bepaalde set eigenschappen die het wel of niet vatbaarder maakt voor dat soort zaken. Maar in ieder milieu zou eigenlijk dezelfde methode gehandhaafd moeten worden: "niets komt vanzelf". Als mijn kiddo van nu net 4 straks ooit een mobiele telefoon zou willen dan ga ik niet dan maar automatisch inzetten op de duurste want een spoiled kind heeft die ook. Je kan ze daar in ieder geval al leren dat niet iedereen hetzelfde hoeft te hebben. Willen ze dit wel, dan zullen ze daar eigen zakgeld voor in moeten gaan leggen of misschien wat klusjes gaan doen zodat ze doorkrijgen dat dingen niet vanzelf komen. Dat andere kinderen dat dan misschien wel zomaar van paps en mams krijgen vind ik dan dus ook wel bezwaarlijk. Al heb je geld als water, je kweekt op die manier wel een bepaalde voldoening bij die kinderen dat ze zelf iets hebben bijgedragen waardoor het gevoel van waarde stijgt voor dat wat ze kopen. Als ze alles maar krijgen dan heb je dat niet.

Verder blijven die microtransacties maar ook DLC in het algemeen wel wat dubieus. Neem Mario + Rabbids, daar gaan ze nu Donkey Kong aan toevoegen. Ik weet niet zo 123 wat de prijs voor die DLC moet worden maar de Season Pass bij lancering van de game was $20, en retailprijs $50? Naast de wat meegeleverde "wapens en levels" krijg je dan ook die DLC erbij. Nou vind ik dat voor 1 exta wereld + character voor $20 best een boel. Bijna 50% extra betalen voor 25% extra content in de zin van speelbare werelden. Ik heb het spel zelf 2e hands opgepikt voor ik meen 20-25 euro dus no way dat ik nu dan straks ¤20,- ga neerleggen voor 1 wereld. Dan leg ik liever iets bij voor een complete game die ik 2e hands zou kunnen kopen bij wijze van.
Recht heeft iedereen zelf ja, alleen maak je voor andere de game industrie kapot bij het kopen van een microtransaction.
Agree to disagree dan, want daar ben ik het niet mee eens.
Ja als het gaat om pay to win, maar in dit geval niet.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 14 februari 2018 09:23]

Nee, als mensen microtransactions kopen, dan zullen ze van zelf in meer games komen zonder dat een ontwikkelaar er maar wat moeite voor hoeft te doen.
Nee jij ziet het verkeerd. Het zijn de populaire titels die al een fortuin verdienen door het verkopen van de game zelf, maar omdat de userbase zo groot is verdienen ze ook nog eens een fortuin aan microtransactions. Ea, activision, take two en ubisoft maken allemaal record winsten door deze terugkomende inkomsten.
Games die slecht verkopen en daardoor een kleine userbase hebben, hebben dus een veel kleinere doelgroep om microtransactions te kopen. Dan draaien ze gewoon nog steeds verlies.
(Ik heb het hier trouwens over full priced games met microtransactions ipv f2p games)
Alle grote online ip's van de grote uitgevers hebben een garantie dat ze goed gaan verkopen. Je hoeft mij echt niet te vertellen als een game 10 miljoen keer heeft verkocht, dat ze van die winst niet de servers draaiend kunnen houden. Microtransactoins draaien gewoon om winst maximalisatie, waar de meeste bedrijven naar streven. Nog geen 7 jaar geleden konden servers ook gewoon draaien zonder microtransactions. En zoals ik net al zei, als een game slecht verkoopt, dan zullen microtransactions ze ook niet gaan redden.

Maar goed, ik begrijp wel dat uitgevers zo graag microtransactions in hun games ziet. Ik zou ook wel graag heel rijk zijn.
Ik zou zeggen begin je eigen game developer. Neem een paar miljoen mee en start je eigen bedrijf.
Misschien word je dan ook rijk? Of je bent je geld kwijt, dat kan natuurlijk ook.
Dat Calimero gedrag wordt wel een beetje oud nu.

Kom nu eens met een oplossing die werkt dan?
Je zegt voor de 2e keer dat grote IP's genoeg verdienen... en de kleine dan? Die mogen het dan wel, maar de grote niet.

Daarbij geldt nog steeds, als mensen het er voor over hebben, waarom zouden ze het aanpassen.
Omdat er andere gamers zijn die geen microtransacties willen, maar niet extra geld willen neerleggen zodat er geen microtransacties in worden gestopt?
Hmm even denken hoor, ik kan 1 miljoen verdienen of 2 miljoen. Goh wat zou ik nou toch doen...

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 14 februari 2018 11:31]

Ten eerst moet je je als kleine partij onderscheiden in kwaliteit en marketing. Mtx hebben daar niks mee te maken.

Ten tweede, dat mensen zelf hun geld verspillen aan mtx is niet mijn probleem. Wel mijn probleem is dat die mtx daardoor steeds in meer games verschijnen.
er is een groot verschil vrees ik tussen de game ontwikkelaars en hun aandeelhouders/management.
de een heeft loodzware werk uren en moet krabbelen, de andere rijdt rustig rond in hun Ferrari en zal er hun slaap niet om laten dat de eerste zijn werk kwijt raakt als dat bedrijf slecht presteert.

de grootste pest van deze tijd zijn wel de aandeelhouders, die zijn enkel uit op winstmaximalisatie en als ze te weinig winst maken zijn ze weg met hun geld en laten ze desnoods zonder verpinken 1000den zonder werk vallen.
dergelijke constructies zorgen ervoor dat een bedrijf gaat saneren niet omdat ze geen winst maken, niet omdat ze meer winst maken, maar omdat de stijging in de winst minder is dan voorheen 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7
Als je blieft niet weer dat calimero verhaal, de werknemers zijn zielig en de aandeelhouders zijn schandalig rijk zonder er iets voor te doen.
Ja er zijn er die goed geld verdienen, ik ken er ook die miljoenen kwijt zijn. Dus wat wil je zeggen?
Wil jij de miljoenen verdienen zonder het risico te lopen? Dat wil iedereen, maar zo werkt de wereld niet.
Stop er miljoenen in en misschien kan je dan ook miljoenen verdienen.
heeft niets met calimero te maken.
gewoon met hebzucht van de aandeelhouders & Co, die de boel verzieken.
Moesten die tevreden zijn met gewoon winst en niet steeds meer meer meer, dan zou bvb er geen financiële crisis geweest zijn.
Hebzucht zit in de aard van de mens.
Jij wil zeker ook niet meer salaris hebben?

Overigens wil ik graag onderbouwing zien dat aandeelhouders de financiële crisis hebben veroorzaakt..
Iets van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt?

Deze discussie heeft overigens helemaal niets meer te maken met het originele topic. Dus ga ik nu ook niet meer verder op in.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 14 februari 2018 13:37]

Als je met een mooie trui goed voor de dag komt vind ik het het geld 1000x zoveel waard dan een ander gekleurd item rond te lopen in een videogame
Even het belangrijke gedeelte onderstreept :P
Natuurlijk heb je alle recht dat te vinden, en anderen hebben alle recht die mening niet te delen.
Die skins kun je altijd nog verkopen. Mensen besteden veel meer dan 100 euro aan kleding omdat er een merkje op staat, en die kun je niet voor bijna hetzelfde bedrag verkopen.
Oh, maar dat vind ik ook belachelijk :')
"Zal wel een generatiekloof zijn dat zoveel mensen microtransactions verdedigen..."

Microtransactions an sich is niks mis mee. Als het een free to play game is, en je vervolgens cosmetische spulletjes kan kopen zodat de uitgever geld kan blijven verdienen is hier niets mis mee. Als het een 60 euro game is, en je sneller kan levelen oid voor meer geld er aan uit te geven, ja dat is niet echt helemaal in de goede spirit van gamen.

Je bent een beetje te generaliserend als je zegt "zoveel mensen die microtransactions verdedigen." Nogmaals, het concept erachter is niks mis mee. De manier waarop het tegenwoordig vaak geimplementeerd wordt is wel een probleem. Maar dan alsnog zijn het IP's van bedrijven, en die mogen er mee doen wat ze willen. Als je 't daar niet mee eens ben, vooral niet de game kopen.

En om terug te komen om 't 100 euro verhaal, je geeft zelf al aan dat de materialen van dat dure horloge al niet het prijskaartje rechtvaardigen, dus dat hele argument valt al om. Het gaat er niet om hoe 't gemaakt is, of hoeveel moeite 't heeft gekost. Al sinds de eeuwigheid wordt er meer voor a-merken betaald (denk aan bv. kleding) dan voor b-merken. De kwaliteit is over 't algemeen ook niet het prijs kaartje waard, maar je betaald gewoon voor de naam. Zijn die mensen die dat kopen dan ook maar dwazen, omdat ze diezelfde spijkerbroek konden kopen zonder embleem erop, maar dan de helft goedkoper? Natuurlijk niet.

Skins in games is 't zelfde, en om 't maar een paar pixels te noemen, kan je een duur horloge ook wegspelen als een kaar onderdeeltjes bij elkaar die de tijd aangeeft. Je kan toch al op je mobiel kijken voor de tijd? Vaak zijn games een hele community, en om dan skins te hebben die de meeste niet hebben is voor veel mensen leuk. Net als voor veel mensen 't leuk is om meer van hun salaris per maand uit te geven zodat ze in een Audi kunnen rijden, ipv een Kia oid. Tuurlijk heeft de Audi meer kwaliteit etc. maar mijn punt is dat mensen gewoonweg graag geld uit geven om te pronken, of iets te hebben wat de gemiddelde niet heeft, EN, nog belangrijker, omdat ze graag geld uitgeven aan hun hobby om wat meer te krijgen/hebben/zien. Zal ze een worst wezen hoeveel moeite dat gekost heeft om 't te maken.

Maar goed, omdat jij dat niet doet, vooral blijven roeptoeteren dat die mensen dwazen zijn. Sterk argument.
niet alle skins zijn zomaar een ander kleurtje, soms is het een volledige rework van de mesh, soms zelfs met andere bewegingen en karaktertrekjes.
Maar de prijzen beginnen inderdaad meer een meer van het zotte te worden.
Dan vergeet je de situatie dat ontstaan is met Battelfront 2... omdat het een IP is van Disney kan er gewoon geen alternatief komen...
Kijk voor de grap eens naar de gedachtes van devs achter kleinere games, waarom zij kiezen voor zulke microtransacties, of waarom het een betere toekomst levert voor een game dan enkel de game aanschaffen of maandelijkse subs?
Bedoel je dan alleen mobile games of de indie markt, waar praktisch niemand zich aan lootboxes waagt omdat het van nature anti-consumer is...
Alsof mensen geen wil meer hebben 'nee' te zeggen, alsof de grote pot snoep op tafel gewoon moet worden weggehaald in plaats van simpel te zeggen 'nee, ik pak niets'. Stopt de aankoop, stopt vanzelf het aanbod, en maken ze er een complete paywall van? Stopt vanzelf de hele game.
Dat is leuk en makkelijk om te zeggen maar de ingehuurde psychologen van de publishers vertellen toch een ander verhaal... De laatste patenten van Activision en companen ook trouwens... Deze mensen worden ingehuurd om de games zo verslavend(!) en de lootboxes zo onweerstaanbaar te maken dat het bijna niet te doen is om je ervan te weerhouden.
Precies.
En het feit dat mensen dit 'micro'transacties noemen.
Onder microtransactie zou die skin misschien 1,50 euro zijn, volgens mijn logica.
Dit zijn gewoon flinke ingame aankopen.
En voor 15 a 20 euro heb je meestal een DLC.
Ik heb ook een mening over microtransacties maar tegelijkertijd is deze quote de spijker op de kop én, belangrijk, als iedereen zich hier aan houdt is het win-win:

"Hij stelt dat lootboxes 'de juiste kwaliteit' moeten bieden en dat het kopen van items voor spelers niet als noodzakelijk moet worden ervaren, maar als optioneel."

Dit is de crux. Zolang een microtransactie voor de speler voelt als een uitgave op basis van 'goodwill' en niet als noodzaak om mee te kunnen komen, is er weinig aan de hand. Dan heeft het in ieder geval geen negatieve uitwerking op de game zelf, de balans/droprates en dergelijke.

Er is wél een sterk voordeel bij de in-game transacties: namelijk dat games langer gespeeld, onderhouden, en uitgebreid worden. En dat kan ik alleen maar toejuichen. Een farce zoals Destiny dat gewoon begon met een 'tienjarenplan' en uiteindelijk je standaard 13-dozijn release wordt waarbij een nieuw deel gewoon een reset is, komen we dan hopelijk niet meer tegen. Ook dingen zoals de jaarlijkse CoD release? Niet meer nodig; de oude 'expansion' komt dan weer om de hoek kijken. Dit kan nog weleens veel positiever uitpakken dan je nu misschien denkt; een game die langer wordt onderhouden is interessanter. Denk alleen al aan Seasons/leaderboards die je nu al tegenkomt in enkele games. Het houdt de oude formule interessant en het eindproduct wordt steeds verder verbeterd ipv weer een nieuwe release met day-one patches/bugs en alles wat erbij hoort.

Een goed voorbeeld van dit model 'at work' is nu Guild Wars 2. Of in de stal van Ubisoft zelf: The Division, dat het principe van de quote hierboven al goed uitvoert. Diablo 3, Overwatch nog zo een paar.

Daarmee is overigens NIET gezegd dat de lootbox an sich op psychologisch vlak ook goedgekeurd is... want dat spelletje blijft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 februari 2018 10:40]

Een ander zuipt of rookt het weg :)

Maar goed, zo denk ik er over.
Game voor een winstgevende prijs verkopen en betaalde abonnementen voor online games die servers nodig hebben?
Business model van CD Projekt Red. Kwaliteit content leveren bij release. Een beetje geld vragen voor een DLC maar dan vervolgens ook degelijk content leveren. Een business model gebaseerd op reputatie. Dit vergroot de hoeveelheid en snelheid van hun sales over tijd... Tot dat het fout gaat ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True