Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Inkomsten van Ubisoft uit microtransacties verdubbelen bijna

Ubisoft heeft in het afgelopen kwartaal 96 procent meer omzet uit microtransacties gehaald dan in hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Microtransacties vormden vorig jaar 18 procent van de omzet, dat is nog wel flink minder dan bij andere grote uitgevers.

Ubisoft behaalde in het laatste kwartaal van het vorige kalenderjaar een omzet van 725 miljoen euro, 37 procent meer dan een jaar eerder. Daarvan was 145 miljoen euro afkomstig uit 'terugkerende uitgaven', een stijging van 96 procent ten opzichte van vorig jaar.

In een presentatie die bedoeld is voor investeerders, vergelijkt Ubisoft zichzelf met Activision Blizzard, EA en Take-Two. Dat zijn de drie andere grote uitgevers van games die de markt domineren. Hieruit blijkt dat bij Ubisoft 18 procent van de omzet in 2017 voortkwam uit microtransacties, dlc en verkoop van lootboxes. Bij Activision Blizzard was dat 38 procent en bij EA was dat 37 procent.

Ubisoft is bezig met een inhaalslag op de andere uitgevers en wil ook meer omzet uit microtransacties halen. In de presentatie laat Ubisoft als voorbeeld een skin voor een paard in Assassin's Creed: Origins zien. Spelers moeten daar 1500 helix voor betalen, wat 14,99 euro kost. Dergelijke uitbreidingen vergen volgens Ubisoft weinig r&d en marketingkosten en zorgen voor een grote boost in winstgevendheid.

Alain Martinez, de cfo van Ubisoft, ging volgens Gamespot tijdens de presentatie ook in op de controverse rondom lootboxes. Hij stelt dat lootboxes 'de juiste kwaliteit' moeten bieden en dat het kopen van items voor spelers niet als noodzakelijk moet worden ervaren, maar als optioneel. Verder stelt hij dat de controverse 'mogelijk overgewaaid' is, hij zegt dat de discussie inmiddels 'veel rustiger' is dan voorheen. Volgens hem ziet Ubisoft lootboxes niet als iets waar regelgeving op toegepast zou moeten worden.

De discussie rondom lootboxes laaide vorig jaar op, onder meer naar aanleiding van Star Wars: Battlefront II. Tweakers schreef eind vorig jaar een achtergrondartikel over alle perikelen daaromheen. Hoewel veel gamers klagen over dlc, lootboxes en microtransacties, blijkt dit verdienmodel voor uitgevers zeer succesvol. Alle grote uitgevers halen steeds meer omzet uit 'terugkerende uitgaven'.

Door

Nieuwsredacteur

145 Linkedin Google+

Reacties (145)

Wijzig sortering
15 Euro voor een nieuwe skin voor je paard, waar gaan we heen met de wereld. Zowel de makers die dit soort prijzen durven vragen als de mensen die het ervoor betalen. Je betaalt 60 euro voor een spel en dan betaal je nog eens 25% extra om wat kleurtjes van 1 dingetje aan te laten passen?


Het helpt denk ik ook wel dat je met punten betaalt en niet direct met geld, zo raken sommigen toch de link ertussen kwijt.
Ja en de ander betaald 300 euro voor een jas van merk X terwijl je ook jassen hebt van 20 euro. Who cares. Je vergelijking kan je voor alles opdoen, het is maar net wat iemand het waard vind. Het heeft geen nut om dat te oordelen.

Wat het belangrijkste is, en wat game-makers eens moeten leren is dat mensen best hun spel willen 'pimpen'. Waar het vaak fout gaat is dat uitgevers greedy worden. Dingen aanbieden wat mensen sowieso wel willen omdat het een vergaand voordeel biedt t.o.v. mensen die dat niet hebben. Uiteraard verkoopt dat, zeker bij populaire games. Het verpest alleen zo erg je community.

Eigenlijk -alles- wat de gameplay benvloed moet niet te koop zijn.
- Sneller levelen
- Sterker worden
- Meer kunnen in het spel

Als je wel dingen verkoopt laat het dan "cosmetica" zijn.
- Een skin
- Een bepaalde mount zonder extra gameplay opties
- Voorrang als er een wachtrij is (tot bepaalde mate)
- Een kleurtje hier en daar
- whatever

Wees dan blij dat iemand zijn paard wilt aankleden voor 15 euro. Hierdoor hoeft niemand last te hebben van abonnementen en kan de ontwikkelaar het spel levend houden.

Ik ben er zelf ook eerlijk in dat ik ook wel eens een "skin" heb gekocht. Mag ik, als ik een spel zeker 20-30 uur speel in een maand hier 15 euro aan uitgeven? Ik ga ook wel eens uit. Betaal ik 5 euro benzine, 5 euro entree, 50 cent om te mogen pissen, 2.5 euro voor een biertje (x 10 :p ) en krijg ik een gezellige avond en misschien een kater. 5 uur plezier voor veel meer geld. Oordeel niet zo over 15 euro voor een verrijking van iemand zijn plezier.
Heel veel Tweakers hebben de 90's en begin 00's qua gaming meegemaakt. DLC bestond niet, legio mods waren gratis te downloaden en af en toe kwam er een vet uitbreidingspakket uit. Maar de dingen die toen als normaal werden beschouwd (dankzij mods) worden nu voor vaak absurde prijzen aangeboden. En veel DLC bevat vaak minder content dan de uitbreidingspakketten van vroeger terwijl je er evenveel voor betaalt.

Ik snap wel dat ontwikkelaars bepaalde dingen betaald willen maken maar de oudere generatie gamers is (terecht) bang dat je straks een vrij kale game krijgt qua aanpasmogelijkheden maar dat je wel een hoop erbij kunt kopen. Hoe meer geld de ontwikkelaars zien voelen uit DLC, hoe verder ze zullen gaan. Sommige worden teruggefloten (EA met Battlefront 2) gelukkig dus er is nog hoop.

Om even in te haken op je uitgaan-vergelijking. Je gaat op stap, betaalt je benzine, de entree en het geld voor het toilet. Dat zijn de vaste kosten voor het uitgaan. Maar je wilt ook bier drinken. Voor 2,5 euro heb je het meest goedkope bier, voor 5 euro krijg je wat beter spul en voor 15 euro koop je een kwaliteitsbiertje. Die van 2,5 euro smaakt nergens naar dus na 3 glaasjes haal je al het betere pilsje van 5 euro. Die smaakt goed maar na 2 glaasjes ben je ook wel benieuwd naar die van 15 euro. En zo ben je opeens 32,5 euro kwijt voor minder bier. Prima als je je daar goed bij voelt maar de mensen die gewend zijn dat ze gewoon fatsoenlijk bier krijgen voor 2,5 euro voelen zich mogelijk lichtelijk genaaid.
Vroeger was zeker niet alles lokaal maar werden er door de enthousiastelingen gewoon servers zelf gehost.
Neem bijvoorbeeld CoD2 en Mohaa. Door middel van all seeing eye leuke servers zoeken en joinen maar.
Heb geruime tijd in een clan gespeeld die ook een eigen server had gehuurd, werkte prima, paar euro de man per zoveel maanden en je kon vooruit.

Toen waren er ook veel gave game modes te vinden die sommigen hosten, had je wat unieks dan had je elke avond een volle server met zelfs een wachtrij aan mensen die wilden joinen.

Nu willen de uitgevers zelf alles hosten en dan ook daar nog dik aan verdienen, nee wat dat betreft is het er zeker niet beter op geworden.

En stellen dat dit tegenwoordig de standaard is, er bestaat ook nog zoiets als stemmen met je portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Franko P. op 13 februari 2018 22:42]

er bestaat ook nog zoiets als stemmen met je portemonnee.
In een tijd waar EA onder vuur ligt en allerlei overheden tot "actie" heeft aangespoord en alsnog dik verkoopt kun je zelf wel zien dat stemmen met je portemonnee niet werkt.
Today, EA CFO Blake Jorgensen shared some sales numbers with the Wall Street Journal alongside the company's earnings report, and it missed expectations, but not by much. The game was expected to sell 10 million copies but sold 9 million.
https://www.forbes.com/si...xpectations/#ce0dc3f7977e

Zowat alle "influencers" (YT, Twitch) hebben het toch gespeeld en daardoor reclame gemaakt.

Principes zijn leuk, maar het moge duidelijk zijn dat er maar weinig zijn die er zich aan vasthouden.

Gamen is ook een stuk groter dan 10 jaar geleden. Dit brengt met zich mee dat er veel spelers zijn die zich niks aantrekken van wat een gamedev doet of beslist, die willen gewoon een spelletje spelen en de rest maakt niks uit.

Stemmen met je portemonnee is in de game industrie al een tijdje een achterhaald argument. Wil je het niet, koop het dan idd niet, maar lopen roepen dat je met je portemonnee kan stemmen klopt niet, want het zal een EA of Ubisoft worst wezen of jij het koopt of niet want er zijn miljoenen anderen die er wel het geld voor neerleggen.
Je hoort het argument bij iedere controversie van deze soort en iedere keer opnieuw blijkt dat het helemaal niks uitmaakt. Dit argument werd al geroepen in de tijd van horse armor, zie waar we nu zijn. Het werd ook geroepen bij MW2 toen ze geen dedis toelieten (iirc, mssn een vroeger game in de franchise) maar zie waar dat toe geleidt heeft. Skins zijn standaard geworden, gamemaker hosted servers en P2P zijn standaard geworden. Want de meeste gamers interesseert het helemaal niet, hoewel ze toch klagen dat er lag is of dat alles microtransaction is (maar dan toch ff voor hun favo game een skin kopen, want ah het is er toch maar eentje en deze game vind ik toch zo leuk -jaja geldt uiteraard niet voor iedereen).
Waar dat stemmen met de portemonnee toe geleid heeft? Je moet het ook willen zien denk ik, maar ik zie het wel hoor:

https://www.gamasutra.com...ndie_game_development.php

https://www.vg247.com/201...es-between-2006-and-2014/

Er was een dipje na 2016 omdat Steam toen Greenlight en regelgeving rondom releases heeft aangescherpt. Maar de trend zet zich voort: de diversiteit in games gaat sterk omhoog, de hoeveelheid releases is gigantisch gestegen, en ook het aantal aanbieders. Driekwart van die developers heeft ook een kostendekkend product uitgebracht. Ook als je kijkt naar hoeveel van die 'sleeper hits' er de afgelopen tijd zijn geweest... het hek is van de dam.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 februari 2018 10:55]

Ja leuk dat ze die servers zelf betalen maar niemand zegt dat ze dat exclusief zelf moeten doen, mensen kunnen ook gewoon zelf servers hosten wat voor veel meer diversiteit leid en niet tot DRM bullshit waarbij je alsnog als die servers neer gaan niks kan doen omdat je niet zelf een server kan hosten. Minecraft doet dit bijvoorbeeld goed, je client draait al een server lokaal. en als mensen niet die hassle willen kunnen ze altijd nog een maandelijkse fee betalen voor online servers van de uitgever zelf.

[Reactie gewijzigd door t link op 13 februari 2018 21:08]

Uiteraard zijn er verschillende prijsklasses voor alle producten, daar heb ik het ook totaal niet over. Het is gewoon enorm buitenproportioneel veel geld vergeleken met de andere kosten. Hoe zou je reageren als je een auto koopt welke zonder ventieldopjes wordt geleverd, waarna je nog eens 25% van het aankoopbedrag mag betalen voor die dopjes? Want dat is een beetje de schaal waarop je dit moet zien. De hoeveelheid werk die in het maken van die skin zit is niet eens fatsoenlijk in procenten uit te drukken vergeleken met het werk van het originele spel.

Iedereen moet doen en laten met zijn geld wat hij zelf wil, maar dat betekent niet dat ik het niet volkomen buitenproportioneel en zelfs schrikbarend mag vinden wat tegenwoordig als standaard beschouwd wordt.
Toevallig heeft Jim Sterling een nieuwe video uitgebracht waarin hij dit 60 EUR + Season Pass/Microtransacties bespreekt, hij heeft best wel goede punten naar mijn mening: https://www.youtube.com/watch?v=vcebekI9F7g&t=925s
Ik snap je uitgangspunt wel maar dan kunnen we ook gelijk dure merk kleding verbannen, Dure smartphones etc etc. Groepsdruk/sociale druk zal er altijd zijn bij de jeugd. Denk aan roken, bepaalde soort kleding en mobieltjes en ga zo maar door om er bij te horen.

Je kunt mensen niet tegen alles beschermen, ergens moet er toch eens iets zijn zoals logisch nadenken of zelfbeheersing of goede opvoeding. Als mensen zat geld hebben en ze willen het uitgeven aan zo iets mij best.

Als je het spel niet leuk vind omdat er te veel microtransacties inzitten of te weinig te customizen is dan koop je het gewoon niet.
In het geval van kleding/telefoon, heb je tenminste nog een fysiek product, ipv een waardeoze skin van 15.
En in een echte winkel hebben mensen nog veel meer het besef dat ze (te) veel geld uitgeven.

Online is het 1 keer je CC koppelen, paar keer klikken en aan het einde van de maand krijg je een rekeing van 500

En nee, je kan mensen niet voor alles beschermen, maar je mag je inwoners wel voor uitbuiting proberen te bescehermen.

Dat hebben ze ook met de sms/mms abo's gedaan waar je 4x per week een berichtje kreeg van 5/stuk.

Micro transacties zijn de nieuwe MMS abo's.

Neem het voorbeeld van roken: Mensen zijn onder sociale druk begonnen, nu verslaafd en blijven betalen. Daar probeert men wat aan te doen. Goed toch?
Of moet het toegestaan worden dat marlboro als promotie op scholen gratis sigaretten gaat uitdelen? (als freemium games zeg maar)

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 13 februari 2018 20:43]

Dat zeg je wel maar het gevolg van cosmetische aankopen is dat er in de game weinig te customizen is. En dat is vervelend als je het een heel leuk spel vindt en je speelt een RPG wat bij uitstek draait om customizen en juist dat draait dan om geld. Tja ik snap de uitgevers wel maar echt prettig is het niet.
Ontwikkelaars kunnen prima uit de voeten met ouderwets 60 euro (of zelfs minder) voor een spel zonder poespas. Mij maak je niet wijs dat een star wars of een assasins creed niet genoeg oplevert met traditionele verkoop.

Tja, als je de aandeelhouders gouden bergen gaat beloven, wordt het natuurlijk een ander zaak. Maar in dat geval geldt, als je een spel aanbied met een f2p verdienmodel, maak hem dan ook daadwerkelijk f2p.

Het is is nooit een kwestie van genoeg, of zelfs veel, geld geweest, maar een kwestie van al je geld.

Edit: spelfouten

[Reactie gewijzigd door emphy op 14 februari 2018 00:37]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*