Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AIVD kocht datasets met privégegevens meer dan 100 miljoen mensen op dark web

De Nederlandse inlichtingendienst AIVD heeft op het dark web twee datasets gekocht met elk privégegevens van meer dan honderd miljoen mensen. Dat blijkt uit het toezichtsrapport van de toezichthouder CTIVD.

AIVD-medewerkers lazen op een niet nader genoemde nieuwssite in beide gevallen dat een dataset te koop was op het dark web, waarna de medewerkers contact legden met de verkopers en de dataset aanschaften onder een valse naam, schrijft de CTIVD. "Daarbij was het noodzakelijk onder een valse naam via een berichtensysteem met de aanbieder van de dataset te communiceren over onder meer de wijze van betaling en ontvangst van de gegevens."

Voor de eerste dataset heeft de medewerker van de AIVD die de set kocht vooraf toestemming gevraagd bij het ministerie van Binnenlandse Zaken, maar bij de tweede set is dat niet gebeurd. Toen heeft hij wel intern overlegd. De AIVD-medewerkers wilden snel handelen, omdat ze niet wisten of de datasets online lang beschikbaar zouden zijn. Desondanks zegt de CTIVD dat het kopen van de tweede dataset onrechtmatig is geweest, omdat de dienst toestemming had moeten krijgen van een ministerie.

De CTIVD schrijft dat de datasets veel gegevens bevatten die de AIVD en MIVD niet nodig hebben. "Daarbij zijn de gegevens niet door de betrokkenen zelf publiekelijk geopenbaard en zullen zij dat, gegeven de vertrouwelijkheid van deze gegevens, ook niet snel doen. Deze omstandigheden leiden tot de conclusie dat de verwerving van deze bulkdatasets een meer ernstige privacy-inmenging oplevert."

De toezichthoudende commissie is wel van mening dat de AIVD zorgvuldig met de gegevens is omgesprongen. Slechts enkele medewerkers van de inlichtingendiensten kunnen bij alle gegevens en andere medewerkers kunnen alleen zien of de datasets bepaalde gegevens omvatten. Vermoedelijk gaat het om datasets van grote datalekken van de afgelopen jaren, maar het rapport noemt niet welke dat dan precies zijn.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-02-2018 • 16:55

132 Linkedin Google+

Reacties (132)

Wijzig sortering
Ik vindt het niet zo vreemd. Als een medewerker vraagt of X is toegestaan, en het antwoord is ja, dan is het voorstelbaar dat hij bij de volgende X niet weer vraagt of X is toegestaan.

Het subtiele onderscheid hier is tussen "X mag nu, nu ik je toestemming geef" en "klopt, X mag je doen, dat valt inderdaad binnen jouw bevoegdheden".
Niet zo vreemd. apart er zijn regels die stellen dat er toestemming gevraagd moeten worden. Dat zal dus iedere keer zo zijn zoals het onderzoek laat zien.

Als de politie iemand huis wil doorzoeken vragen ze ook de rechter om toestemming.
Doen ze dat 2 weken later weer zullen ze wederom om toestemming moeten vragen, het argument de eerste keer kregen ze ook toestemming dus nu zullen ze het wel niet meer nodig hebben gaat ook daar niet op.

Daarnaast mag je toch van medewerkers van dit soort diensten verwachten dat ze op de hoogte zijn van regels. Het feit dat ze dat schijnbaar niet zijn is wat mij betreft verontrustend te noemen.
Emotie is een slechte raadgever. In het geval van mensenlevens moet er inderdaad alles aan gedaan worden om die te redden maar we hebben het hier over een partij die een groot aantal gegevens, die illegaal zijn bemachtigd hebben, te koop aanbiedt op het dark web en die vervolgens 'beloond' wordt voor de hack met ONS belastinggeld. Jij en ik zitten met een beetje pech ook in die datasets.
En waar begint/stopt een mensen leven? Je identiteit gehackt/gestolen krijgen is anders aardig vervelend. Probeer maar eens een rijbewijs of uberhaupt een bankpas te krijgen als iemand anders als jou zich voordoet.

Of we nou wel of niet met 'ons' belastinggeld betalen, de gegevens zijn al gestolen. Ik heb liever dat die gasten asap gepakt worden en de manier achterhaald wordt om zsm de datalekken te verminderen. Nog beter zou zijn om te achterhalen waarvoor men denkt dat het een goed idee is om identity theft te doen? Wat beweegt die mensen? Als je dat weet kun je wellicht de root-cause wegnemen.
Dit is slechts 1 voorbeeld. Daarnaast gaat het natuurlijk niet over het hier en nu maar over het algemeen vertrouwen dat simpelweg geschaad wordt door een overheidsinstantie die schermt met nationale veiligheid, we kunnen deze informatie over ons doen en laten niet vrijgeven vanwege de mogelijke risicos en vertrouw ons nu maar. En nu blijkt dus dat ze wie weet hoeveel geld richting criminelen sluizen in ruil voor gegevens?
Ik begrijp dat er regels zijn en dat die er met een reden zijn. Maar ik begrijp ook dat de werkelijkheid soms wat weerbarstiger is. Daarnaast heb ik geen idee wat het doel is van de aankoop van de gegevens, dus het is gissen vanuit hier waarvoor de AIVD dacht dat het een goed idee was om buiten de procedure om dit toch te doen. Het blijft dus ook speculeren over de rest.
Maar dat wordt dus NIET onderzocht. Nee, laat ze maar gewoon doorgaan op de huidige koers, dat ze een procedurele fout gemaakt hebben kunnen we (en het volk dus ook, getuige jouw mening hierover) best door de vingers zien.
Nogmaals, ik weet niet de context dus ik kan me er niet een goede mening over vormen. Zonder alle info kun je zeggen: "Regels zijn regels!". Maar met die houding heeft ook nadelen. (getuige verschillende geschiedenis voorbeelden).

Je zou kunnen stellen, we moeten wel vertrouwen hebben in de AIVD - of je moet er zelf voor gaan (willen) werken. Dan kun je met eigen ogen zien hoe het er aan toe gaat. Ik zelf zou het niet weten overigens, ik werk er niet :).

Of het door de vingers gezien kan worden, wellicht. Daar kan ik pas een oordeel over geven als ik meer info heb. Nu ik de info niet heb zeg ik liever: Ik vertrouw erop dat de mensen die *wel* deze info hebben daar een goede afweging over hebben gemaakt.

Betekent dat dat ik automatisch alles zomaar vertrouw? Nee zeker niet. Maar dat is net naar welke kant je van de medaille wil kijken. Je kunt ook als grondhouding hebben dat je het dan per definitie niet vertrouwd. Dat kan ik begrijpen, ik kies echter voor de andere houding.

Gelukkig mogen we onze eigen mening hebben in dit land en erover discussieren :)
Ze krijgen in mijn ogen al veel (teveel) mogelijkheden als ze de juiste toestemming krijgen... maar daar zijn ze niet tevreden mee dus doen ze het onder de radar.
Ik ben daar ook skeptisch over. Tegelijkertijd werk ik niet voor de AIVD en weet ik niet in hoeverre al dat vragen om toestemming helpt.

Natuurlijk kunnen we stellen dat het niet werkt, gezien andere landen waar je niet de toestemming voor nodig hebt je er ook niet veel van merkt. Althans... dat is het lastige. Het feit dat er aanslagen voorkomen worden, uberhaupt zaken voorkomen worden is lastig aan te tonen.

Omdat het werk van de AIVD (en andere inlichtingendiensten) niet zo zichtbaar zijn is het ook lastig voor mij om te bepalen wanneer men te veel of te weinig toegang heeft. Men klaagt vaak bij dit soort dingen als er al een aanslag is gepleegd. Dat kun je als propaganda zien en afbreuk van privacy. Het blijft in die zin een afweging tussen individu en het collectief.
maar hé iedereen kan de laatste Facebook berichten van Justin Bieber lezen, dus zal er niets veranderen.p
haha, ja dat is helaas de werkelijkheid. Nobody cares!
Omdat het werk van de AIVD (en andere inlichtingendiensten) niet zo zichtbaar zijn is het ook lastig voor mij om te bepalen wanneer men te veel of te weinig toegang heeft. Men klaagt vaak bij dit soort dingen als er al een aanslag is gepleegd. Dat kun je als propaganda zien en afbreuk van privacy. Het blijft in die zin een afweging tussen individu en het collectief.
Daar heb je natuurlijk een punt dat men klaagt wanneer er een aanslag is gepleegd.

Bij enkele grote aanslagen bleek dat de inlichtingendiensten de personen al lang op de korrel hadden, maar dit niet wisten.

Kunnen de inlichtingendiensten dan niet beter beginnen met de inlichtingen goed te benutten in plaats van het systeem nog verder vervuilen.

Gericht afluisteren heb ik minder problemen mee.
Ja als het onterecht gebeurt is het niet fijn, maar het systeem raakt niet zo erg vervuild en het gebeurt dan met een specifieke reden.

Sleepnet en in dit geval sponsoring van criminelen is toch een stap te ver voor mij.
Volgens mij stel je hier 2 vragen? Het is heel simpel: Niet volgens de regels, is not done! Zo simpel is het gewoon. En dan kan je allemaal onzin er bij bedenken, net zoals @WillySis doet met zijn: "Sorry hoor, maar de AIVD is een geheime dienst en die moet soms sneller reageren dan via de regeltjes kan. Ook privacy is daar een heel ander begrip." Hoe kan je dit in godsnaam zo makkelijk uit de weg gaan? Ik kan er met mijn hoofd niet bij. Die regels zijn er niet voor niks, en het zijn de bouwstenen van onze democratie. Maar nee joh, wat boeit dat nou? Toch?
Klopt, de regels zijn er niet voor niets. Dat is tegelijketijd de achilleshiel, want een crimineel zal de regels een worst wezen. Een terugkerende thema over de good/bad guys in menig marvel film :)
Zeer sterke vergelijking. 7(8)7 Dus een levend wezen wat gegijzeld wordt == gegevens kopen van 100 miljoen mensen, geweldig gedaan. _/-\o_
Je kunt anders aardig die levens verzieken. Je identiteit 'gegijzeld krijgen' is denk ik ook zeer vervelend. Fysiek niet hetzelfde (als in je, lichaam wordt niet bedreigd). Maar voor de rest ben je aardig fucked als je met identity theft te maken hebt.
Je weet dat er 150 man in de Tweede Kamer zitten neem ik aan? Mooi, kan Rutte de hele dag aankloten. Dan functioneert de Tweede Kamer nog fantastisch, want immers niet de hele Tweede Kamer is rot... |:(
Ik zie niet in wat de tweede kamer met de AIVD te maken heeft. Noch wat Rutte te maken heeft met het functioneren van de gehele kamer.
Ben je hier verbaasd over? Schrikbarend. Adobe lek, Yahoo lek, MySpace lek, Badoo lek en de LinkedIn lek? Kijk anders een keer op https://haveibeenpwned.com/. Het zal je verbazen.
Ik ben niet verbaasd dat het gebeurd, eerder verbaasd dat iedereen valt over de regeltjes en niet dat je bestolen wordt keer op keer. Daar zou een tweakers of een menig krant over moeten (blijven) berichten. "Hey jongens, we zijn alweer bestolen!".
Het gaat om het simpele feit dat er te makkelijk om die regels heen gewerkt wordt. Als het dan toch alleen om die procedure gaat, VOLG DIE DAN OOK! Dat is waar de democratie om heen draait, regels.
Het wordt allemaal zo makkelijk opzij geschoven en ik hou mijn hart vast voor die sleepwet. Een grote bak privacy-schendende ellende.
Regels zijn gemaakt met een intentie. Ik zou eerder zeggen dat we met zn allen regelgek zijn geworden. Ik ben met je eens dat we dat niet te gemakkelijk moeten doen. Zou een goed debat waardig zijn.
Klopt, de regels zijn er niet voor niets. Dat is tegelijketijd de achilleshiel, want een crimineel zal de regels een worst wezen. Een terugkerende thema over de good/bad guys in menig marvel film :)
Ik zie nog steeds geen reden om ze dan niet te volgen. Ik zie alleen maar meer reden om ze WEL te gaan volgen. Anders is de AIVD namelijk net zo crimineel bezig en dat lijkt mij niet de bedoeling.
Je kunt anders aardig die levens verzieken. Je identiteit 'gegijzeld krijgen' is denk ik ook zeer vervelend. Fysiek niet hetzelfde (als in je, lichaam wordt niet bedreigd). Maar voor de rest ben je aardig fucked als je met identity theft te maken hebt.
Ik ontken het probleem ook niet. Ik vond het niet zo'n sterke vergelijking.
Ik zie niet in wat de tweede kamer met de AIVD te maken heeft. Noch wat Rutte te maken heeft met het functioneren van de gehele kamer.
Beide overheidsorganen, die zich beide aan de regels moeten houden. Rutte heeft als premier niks met het functioneren van de Kamer te maken? Oke dan...
Ik ben niet verbaasd dat het gebeurd, eerder verbaasd dat iedereen valt over de regeltjes en niet dat je bestolen wordt keer op keer. Daar zou een tweakers of een menig krant over moeten (blijven) berichten. "Hey jongens, we zijn alweer bestolen!".
Ik ben er zo vaak overheen gevallen. Net zoals ik NU over de AIVD heen val. De AIVD moet de regels volgen. Net als criminelen, dus die criminelen zijn strafbaar. Als die gepakt worden zitten ze ook vast. Wat moet ik nu doen om de AIVD aan te pakken? Moet ik naar het gerechtshof om mensen van de AIVD te laten oppakken, omdat ze ook crimineel zijn? Of moet ik het maar accepteren en mij druk maken om de criminelen? ( daar was de politie / justitie voor dacht ik )
Regels zijn gemaakt met een intentie. Ik zou eerder zeggen dat we met zn allen regelgek zijn geworden. Ik ben met je eens dat we dat niet te gemakkelijk moeten doen. Zou een goed debat waardig zijn.
Heel mooi. Ik vind dat we op de snelweg regel gek geworden zijn, dus ik rij straks met 200km/h naar huis toe, dat komt mij namelijk beter uit.... Zie je hoe goed dat werkt als iedereen dat doet? Als je het er niet mee eens bent, moet je er wat aan doen en dan niet zelf de regels uitkiezen. Dat jij het op de een of andere manier nog begrijpt ook, vind ik zeer zorgelijk. Het gaat over de AIVD he?
Als je huis in de brand staat, en de brandweer komt niet omdat ze eerst op toestemming moeten wachten voor ze gebruik mogen maken van de wateraansluiting bij jou in de buurt, dan ben je niet blij. Dat is de gedachtengang die vaak gevolgd wordt als we het hebben over geheime diensten laten handelen zonder eerst toestemming te vragen.

Zelf denk ik dat dat in sommige situaties inderdaad van toepassing is. Als het gaat over het voorkomen van een aanslag dan mag een geheime dienst wat mij betreft een heleboel doen zonder daar eerst toestemming voor te vragen. Dat wil wel zeggen dat ze juist in situaties waar er géén dringende noodzaak is, netjes de procedure moeten volgen. Waar de scheidslijn ligt lijkt me prima in richtlijnen te vatten.
Als je huis in de brand staat, en de brandweer komt niet omdat ze eerst op toestemming moeten wachten voor ze gebruik mogen maken van de wateraansluiting bij jou in de buurt, dan ben je niet blij. Dat is de gedachtengang die vaak gevolgd wordt als we het hebben over geheime diensten laten handelen zonder eerst toestemming te vragen.
Daarom hoeft de brandweer ook niet om toestemming te vragen om water te pakken. Of heb je ergens een wet paraat die je kunt quoten? De AIVD heeft die regels WEL. Dan horen die ook opgevolgd te worden toch, zoals ze de eerste keer ook deden. Maar dat er dan de 2de keer weer een pas afgesneden wordt, is gewoon not done. Simpel zat. Ze weten hoe het werkt, het is immers eerder ook gewoon gebeurd.
Zelf denk ik dat dat in sommige situaties inderdaad van toepassing is. Als het gaat over het voorkomen van een aanslag dan mag een geheime dienst wat mij betreft een heleboel doen zonder daar eerst toestemming voor te vragen. Dat wil wel zeggen dat ze juist in situaties waar er géén dringende noodzaak is, netjes de procedure moeten volgen.
Ik heb eigenlijk alleen nog maar berichten gezien waarin verteld werd dat de dader in beeld was, maar er niks mee gedaan is. Ik val niet meer zo voor dat terrorisme / kinderporno praatje. Maar goed als je er nog wel in geloofd: Het gaat hier over hoogstwaarschijnlijk over illegaal verkregen data door criminelen en daar ga je dan als land geld aan uit geven. Ze zijn helemaal achterlijk geworden hier. En het erge vind ik nog wel dat er hier meer mensen zijn die het goedkeuren, dan afkeuren.
De AIVD staat altijd op gespannen voet met de regels. Regels werken nu eenmaal vertragend en hebben het nadeel dat er meer mensen van plannen af weten dan (soms) wenselijk is. In dat kader kan ik me goed voorstellen dat de AIVD eerst handelt en dan pas naar de regels kijkt en soms bewust de regels overtreed.
Als er iemand voor jouw deur staat met een emmer goudschilvers en die voor ¤1000,- euro aanbied, wat doe je dan als je maar twee minuten de tijd krijgt? Ik denk dat de gemiddelde Nederlander geld geeft, want de potentiële waarde is veel hoger, ook als blijkt dat alleen de bovenste 5 cm goud is en de rest grind. De AIVD zie ik in dit voorbeeld als een soort juwelier die toch al in dat soort materiaal handelt. Ook die weet dat hij/zij later verantwoording af moet leggen over de herkomst van het goud.
De adressen van DarkWeb gebruikers is voor een geheime dienst een vergelijkbare vette vis.

De AIVD moet natuurlijk geen gewoonte maken van het breken van de regels. Daar lijkt het een beetje op, maar je ziet niet wat er allemaal wel volgens de regels gaat, want dat is geen nieuws. Er ontstaat daardoor altijd een scheef beeld.
Ik ben niet zo naïef dat ik de AIVD een kopietje zou geven van al mijn wachtwoorden enz. Daarom zou ik ook nooit een slimme luidspreker neerzetten. Amazon, Google en Apple zijn redelijk dikke vriendje van de NSA dus.... Nee, ik waak heus wel over mijn eigen privacy.
De AIVD staat altijd op gespannen voet met de regels. Regels werken nu eenmaal vertragend en hebben het nadeel dat er meer mensen van plannen af weten dan (soms) wenselijk is. In dat kader kan ik me goed voorstellen dat de AIVD eerst handelt en dan pas naar de regels kijkt en soms bewust de regels overtreed.
Dus de AIVD staat boven de wet? Dan zijn we klaar met deze discussie. Je begrijpt er gewoon geen moer van, precies zoals ik al dacht. Het is echt te triest voor woorden dit.
Als er iemand voor jouw deur staat met een emmer goudschilvers en die voor ¤1000,- euro aanbied, wat doe je dan als je maar twee minuten de tijd krijgt? Ik denk dat de gemiddelde Nederlander geld geeft, want de potentiële waarde is veel hoger, ook als blijkt dat alleen de bovenste 5 cm goud is en de rest grind. De AIVD zie ik in dit voorbeeld als een soort juwelier die toch al in dat soort materiaal handelt. Ook die weet dat hij/zij later verantwoording af moet leggen over de herkomst van het goud.
De adressen van DarkWeb gebruikers is voor een geheime dienst een vergelijkbare vette vis.
Wat een rare vergelijking. Ik snap hem ook gewoon niet in deze context.
De AIVD moet natuurlijk geen gewoonte maken van het breken van de regels. Daar lijkt het een beetje op, maar je ziet niet wat er allemaal wel volgens de regels gaat, want dat is geen nieuws. Er ontstaat daardoor altijd een scheef beeld.
Er moet NOOIT buiten de regels om gewerkt worden!!! DAAROM IS DIT JUIST GROOT NIEUWS. Niks het moet snel of het moet dit of het moet zo. Die regels zijn er om zaken op een goede manier te regelen! Dat is NIET voor niks. Hoe kan je dit nou recht lullen man? 8)7
Gewoon de bouwstenen van de democratie, huppetee zo over boord, wat boeit jou het ook. |:(
De bouwstenen van de democratie zijn voor mijn belangrijk. Privacy ook.
Onze democratie moet echter ook bewaakt worden tegen invloeden van buitenaf. Dat is precies de taak van de AIVD. Die invloeden van buitenaf waren vroeger andere staten. De ouderwetse spionage. Dat is allang niet meer. Het komt nu van terroristische groeperingen. Als de mensen openlijk een aanslag voorbereiden lopen ze al lang voor het plegen van de aanslag tegen de lamp. Ze gebruiken communicatiekanalen die zo goed mogelijk onzichtbaar zijn. Daar hoort DarkWeb bij. Elke geheime dienst heeft er belang bij om te weten wat daar speelt en wie daarmee verbonden zijn. Natuurlijk 99% is voor de geheime dienst niet interessant, maar die 1% kan heel veel waard zijn. Niet alleen voor de AIVD, maar ook ver daarbuiten.
Mensen die dit soort aanbiedingen doen wachten niet totdat overal op toestemming is gevraagd. Het is ter plekke beslissen en op korte termijn betalen. Natuurlijk weet men dat men de regels overtreed door niet eerst toestemming te vragen. Men moet ter plekke een inschatting maken of men er toestemming voor zou krijgen. Voor het eerste deel was toestemming gegeven, Dus de kans dat men het tweede deel ook zou mogen kopen is groot. Men weet (net als de juwelier met het emmertje goud) dat er achteraf vragen gesteld zullen worden en dat men het bedrag moet verantwoorden. Dat is dus ook gebeurt. Verder is het goed te weten dat de AIVD dus het darkweb behoorlijk in de gaten houdt.

Mijn oordeel is dat de AIVD nog redelijk netjes met de regels is omgesprongen (deel één volgens het boekje). Deel twee heeft men in elk geval wel netjes gemeld en men is ook netjes met de datasets omgesprongen.
Dat de datasets niet opleveren wat de bedoeling was, is pech. Aan de andere kant maakt het wel weer duidelijk wat hackers voor informatie stelen bij de grote datalekken. Misschien komen er ook nog wat niet gemelde datalekken naar boven. De database van https://haveibeenpwned.com/ kan zo weer flink aangevuld worden en daar hebben we allemaal wat aan. De AIVD doet niets met de adressen waar ze niets met kunnen. Daar hebben ze blij lange na niet het personeel voor. De database gaat dus gewoon het (ronde) archief in.

Als de AIVD zijn werk niet goed doet, gooi je net zo hard de democratie overboord. Dan kan elke groepering op de bouwstenen inhakken totdat ook bij ons de democratie instort. Voor een land waar de democratie is uitgevonden (hoogheemraadschap Omdijk in Noord-Holland) zou dat een blamage zijn. Dan zie ik liever dat de AIVD zo nu en dan op de regeltjes vooruitloopt, maar wel achteraf rekenschap aflegt. Als de AIVD zich niet aan dat laatste regeltje zou houden, dan heb jij gelijk en ga ik me ook zorgen maken.
Oke, ik begin je al wat beter te begrijpen. Ergens heb je gelijk, maar ik vind dit zulke belangrijke gegevens dat ik liever eerst heb dat een ministerie toestemming geeft. Ook de CTIVD vond dat het wel om "erg veel gegevens" ging. En dat gaat er bij mij gewoon niet zo goed in. We zijn met 17 miljoen mensen in Nederland. Volgens mij zijn datasets met 100 miljoen gegevens gewoon een beetje te groot voor de AIVD. En zo komen ze dus ook aan data waar ze he-le-maal niks in te zoeken hebben. Dan lijkt het mij toch fijn dat er van te voren naar gekeken wordt of dat wel helemaal de bedoeling is. Het gaat gewoon over mensen waar de AIVD helemaal niks over te vertellen heeft. Ik weet dat de NSA het ook doet, maar die gedachte vind ik gewoon idioot. Mijn data staat overal in de VS opgeslagen, terwijl ik Europa nog niet uit geweest ben in mijn leven. Dat is toch debiel?
https://www.transport-onl...uwe-groep-zwartspaarders/

In dit linkje staan 2 voorbeelden van hoe onze overheid met gegevens welke verkregen zijn door heling burgers achterna komt.

Als overheid dien je gewoon de regels te volgen. Je kunt namelijk niet verwachten dat als je als overheid de regels niet volgt dat de burges dat vervolgens wel doen.

Door jezelf als overheid"boven de wet" te stellen raak je uiteindelijk het vertrouwen kwijt.
De Belastingdienst koopt maar zelden zo'n CD. Er zijn geloof ik maar 2 bekende gevallen. De gebruikelijke manier is dat de Belastingdienst simpelweg de bank opdraagt om die gegevens te verstrekken. Dat werkt alleen niet bij kleine bankjes die geen Nederlandse vestiging hebben, maar desondanks wel Nederlandse klanten.
En vergeet natuurlijk niet dat AIVD in dit opzicht een HELER is. Het gaat immers om gejatte data van personen zoals jij en ik. In mijn optiek riekt dit dan ook naar illegaal gebruik / verkregen gegevens.

Heb ik als persoon dan niet het recht om gegevens over mij welke op illegale manier zijn verkregen te laten vernietigen? Ik ben immers de auteur van die gegevens en heb niemand het recht gegeven om zich deze gegevens eigen te maken. De AIVD mag dan welk in elke mens een potentieel crimineel zien, dat kun je natuurlijk ook omdraaien. Elke AIVD`er kan corrupt, niet te vertrouwen of een vieze pedofiel zijn....

Alle data die opgekocht is kunnen ook de foto`s van je kinderen tussen zitten. Van hun geboorte, de eerste keer dat ze in bad gaan etc.. Wie zegt me dat daar geen misbruik van gemaakt word? Dat de foto`s stiekem mee naar huis genomen worden etc...?

Het is misschien ver gezocht, maar zo gaat de AIVD toch ook te werk m.b.t. burgers?
Zoals je al zegt: jij denkt, wij denken, iedereen denkt maar wat.

We weten het niet, het blijft gissen....
Als het echter wel om gewone burger prive gegevens gaat, vind ik het i.i.g. niet kunnen!

Als het om 100 Miljoen personen gaat, gaat het grotendeels i.i.g. niet om criminelen lijkt me..... gis gis gis
"Proefproces" ? Wat voor soort proces zou je willen aanspannen?

Burgers kunnen geen strafzaak voeren, dat is de exclusieve verantwoording van het OM.

Om een civiele zaak te voeren moet je een rechtspersoon aanklagen, met een concrete vordering. Die vordering moet doorgaans het gevolg zijn van een wet die onder het civielrecht valt. Schadevergoedingen kunnen ook, maar dan moet je persoonlijk geldeen schade aantonen.

De AIVD valt niet onder het Bestuursrecht, en sowieso is er geen besluit wat jou betreft. Dit is geen vergunningskwestie of iets dergelijks. Bovendien moet je dan eerst de normale bezwaarprocedure doorlopen (maar ook daarvoor geldt dat je bezwaar moet maken tegen een besluit over jou)

Kortom, het is me niet eens duidelijk bij welke rechter jij voorstelt aan te kloppen, laat staan wat voor formulier je daar wil indienen.
Proces tegen de staat. Indien mijn informatie deel uitmaakt van de aangekochte gegevens is mij onrecht aangedaan en kan en mag ik daar een proces over aanspannen. Helaas ben ik niet op de hoogte of er gegevens van mij bij zitten. Al ik ff google is dat doorgaans de rechtbank van Den Haag

[Reactie gewijzigd door dnrb op 14 februari 2018 17:41]

"tegen de staat"" Dat zegt alleen wie de tegenpartij is, niet wat voor soort zaak,

Kort gezegd, als je met dit soort argumenten bij de griffier van de rechtbank Den Haga aankomt, dan kom je nergens. De griffier kan hier niets mee. Je komt nog niet eens bij het punt dat een rechter je niet-ontvankelijk verklaart, want de griffier weet niet naar welke rechter je klacht moet.

Wat me ook ontgaat is wat je vordering precies is. Wat eis je in de zaak? Een schadevergoeding? Zo ja, op basis van welk wetsartikel?
Mijn vordering zou zijn dat de AIVD onrechtmatig privacy gegevens van mij heeft verkregen en gebruikt.
De zaak is dus een schending van de privacy door onrechtmatig handelen.
Mogelijk heb je gelijk dat dit niet kan, maar dan is er een serieus zwart gat in de rechtspraak.
Het zou in ieder geval niet mogelijk moeten zijn voor de AIVD om een sleepwetactie te doen zonder dat zij dit volgens de wet mogen doen... Waar gaat de sleepwet anders over dan de AIVD het recht te geven dit soort acties wel te mogen?
Tja, dat is inderdaad een tweede probleem. Naast je probleem om de goede rechter te vinden heb je geen soort vordering die je bij de rechter kan aandragen.

Wat je vooral lijkt te vergeten is dat niet alles via de rechtbank loopt. Sterker nog, de overheid wordt primair gecontroleerd door de Tweede Kamer. Maar ook daar vind je geen gehoor als je je niet goed voorbereid. Dit is geen "sleepwetactie", dit soort acties wordt niet door de Wiv geregeld.
jawel,
het is wel een sleepwet actie. De AIVD heeft gegevens van heel veel Nederlanders gekocht. Zonder dat zij ergens van verdacht waren en gebruikt. Ook zonder deze gegevens daadwerkelijk te kopen kon de AIVD achter de identiteit van de verkopers komen (Noodzakelijkheid is daardoor niet aan de orde) en daarmee een schending van de privacy begaan. Ook de overheid dient zich aan de wet te houden.
In het verleden was er een tamelijk gelijkaardige zaak. De politie mocht kenteken gegevens verkregen door traject controle camera's niet bewaren. Door deze gegevens aan de belastingdienst te geven (die dat wel mocht) kon de politie later die gegevens opvragen, als zij daar in was geïnteresseerd (gegevensdeling constructie om de privacy wetgeving te omzeilen).
De rechter heeft bepaald dat de politie (overheid) dat dit niet mocht. Als ik hier op google zal dit de Hoge Raad zijn.
Eh nee, maar over het algemeen worden datasets (persoonsgegevens, creditcards, etc) eenmalig aangeboden aan de hoogste of snelste bieder.

De waarde van een dataset is nihil als iemand dat ongelimiteerd zou doorverkopen namelijk. Mening verkoper is daar ook heel strikt op, immers als hij mensen voor de gek houdt is zijn "goede naam" weg.
ROTFL Die idioot die dit koopt en de idioten die dit verkopen hebben echt geen principes zoals jij en ik hoor. Het is echt niet de pastoor die een copie van de ledenadministratie met toestemming van zijn schaapjes eenmalig in laat zien aan buro statistiek om de gemiddelde schoenmaat van geloof xyx te kunnen berekenen......
Het gaat niet om principes, het gaat om hun naam op zo'n zwarte markt en de mogelijkheid om goed geld te vangen voor elke dataset. Met alle respect moet je je misschien eerst iets verdiepen in zulke markten. Een naam daar is namelijk enorm veel waard.

Er zit een degelijk verschil in "trusted zijn", oprecht, authentiek, fair, etc op zo'n market dan wat iemand daadwerkelijk in het dagelijks leven uitvoert. Dus dat het een zwarte markt is, illegale goederen etc. staat er helemaal los van hoe iemand dan in zo'n groep (waar iedereen gelijk is wat dat betreft) gedraagt.
Dat is inderdaad hun werk....

AIVD is (uit de aard van het werk) niet i staat om bewijs veilig te stellen.
Dat zou immers een modus operandi openbaren. In rechtszaken is ook de methode waarop het bewijs verkregen is van belang.
Heet de inkoop van gestolen waar niet Heling?
(Bij heling staat volgens mij niet dat bepaalde aankopen geen heling zijn...)
blijkbaar als de procedure gevolgd werd dan was het geen issue. Lijkt me dat er dan ergens een clausule ergens zit die bepaalt dat in bepaalde omstandigheden je toch data mag kopen?
Nee. De Dienst Domeinen verkoopt regelmatig goederen die gevonden waren bij de arrestatie van criminelen, maar waarvan de rehctmatige eigenaar niet opgespoord kan worden binnen redelijke tijd. Als jij bij Domeinen op die manier "gestolen waar" koopt, is dat geen heling. Op dezelfde manier is het geen heling ans een undercover agent een gestolen fiets koopt van een junk, om bewijs te vergaren.

De simpele reden is dat de wettelijke regels voor verkoop zijn gevolgd. Heling is de illegale koop (of verkoop) van gestolen zaken.
Tuurlijk zullen ze ons beschermen als ze eerst gecontroleerd hebben of je eerlijk je belasting betaald,
vervolgens zullen ze er achter komen dat wij maar 17 miljoen mensen in nederland hebben waarvan er ongeveer 13 miljoen 21 jaar of ouder zijn, dus eigenlijk hebben ze met twee databases over meer dan 100 miljoen mensen een hele hoop informatie over anderen gekocht die niet in nederland wonen.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True