Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse rechter verklaart bepaalde standaardinstellingen van Facebook onwettig

Een Duitse rechtbank, het Landgericht van Berlijn, heeft geoordeeld in een zaak die door een consumentenorganisatie tegen Facebook is aangespannen. Het bedrijf moet onder meer zijn beleid ten aanzien van bepaalde standaardinstellingen aanpassen.

De organisatie die de klacht in 2015 indiende, de Verbraucherzentrale Bundesverband, schrijft dat de rechter in vijf van zijn klachten tegen standaardinstellingen is meegegaan. Zo schakelt de Facebook-app standaard een functie in die de locatie van de gebruiker vaststelt, zodat deze met gesprekspartners gedeeld kan worden, meldt de organisatie. In de uitspraak schrijft de rechter dat gebruikers geen toestemming kunnen verlenen bij standaardinstellingen, omdat ze er niet bekend mee zijn.

De consumentenorganisatie uit de kritiek dat 'Facebook privacy-onvriendelijke instellingen in zijn privacycentrum verstopt, zonder gebruikers daarover te informeren'. Daarnaast ging de rechter mee in klachten over bepaalde clausules in de Facebook-voorwaarden, bijvoorbeeld dat Facebook profielafbeeldingen mag gebruiken voor commerciŽle doeleinden. Over het gebruik van echte namen op Facebook zegt de rechter dat mensen met dit beleid moeten instemmen, wat ook meteen betekent dat ze toestemming geven voor het gebruik van deze gegevens. De rechter vindt dat er echter geen sprake kan zijn van toestemming, omdat er wordt gesuggereerd dat er geen alternatief is.

De rechter ging niet in alle klachten van de consumentenorganisatie mee. Zo wilde deze dat Facebook niet langer reclame kan maken met de mededeling dat het gebruik gratis is. Dit zou misleidend zijn, omdat gebruikers in feite met hun gegevens betalen. De rechter ziet dit echter niet als probleem, omdat 'immateriŽle tegenprestaties' niet als kosten gezien kunnen worden. Ook klaagde de organisatie over passages in Facebooks gegevensbeleid. Die ziet de rechter echter niet als contractuele bepalingen.

Facebook heeft bekendgemaakt tegen de uitspraak in beroep te gaan, schrijft Reuters. Het bedrijf zegt dat het inmiddels veranderingen aan zijn beleid heeft doorgevoerd sinds de klacht is ingediend. Ook de Duitse mededingingsautoriteit onderzoekt Facebook, omdat het bedrijf gegevens uit bronnen als WhatsApp en Instagram gebruikt. Door zijn dienstverlening hiervan afhankelijk te maken, zou het bedrijf misbruik van zijn machtspositie maken. De waakhond zei in januari dat een eventueel verbod op Facebooks dataverzameling niet is uitgesloten.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

13-02-2018 • 07:43

58 Linkedin Google+

Submitter: TijmenWil

Reacties (58)

Wijzig sortering
Wat is er nou zo moeilijk aan. Gebruik gewoon niet die onzin en heb geen contact via apps die vrienden gebruiken.

Je hebt het voor een groot deel zelf in de hand.
je kunt ook diep in de Siberische bossen gaan wonen in een hutje van leem...
Je snapt denk ik niet helemaal hoe het werkt. Ik heb een telefoon nodig omdat ik voor werk bereikbaar moet zijn. Ik moet whatsapp gebruiken. Ik moet een OV-chipkaart hebben of toestaan dat mijn kenteken op elke straathoek wordt gescand. Ik moet thuis internet hebben voor mijn opleiding en werk. Dan word ik al 4x (op zn minst) getrackt, door mijn mobiele provider, ISP, door de NS, en door facebook. Dan tel ik de fabrikanten van mijn telefoon en het os wat er op draait nog niet mee. Al deze data wordt jaren bewaard en is inzichtelijk voor derden.

Het is een valse keuze. Je kunt ongeveer kiezen om geen leven te hebben en geen werk, dan kom je er onderuit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 februari 2018 11:17]

Met die Nederlandse bril zou het al heel wat zijn als de eerste kamer even zorgvuldig zou omgaan met onze opt-out donorwet.
De Duitsers zijn gelukkig nog niet vergeten hoe erg de Nazi's bepaalde privacy-wetgevingen hebben misbruikt. https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005681
Die link gaat uitdrukkelijk niet over internetprivacy...
Het gaat over privacy over het algemeen. Ik ben geen expert, maar wat ik lees op die sluit prima aan bij mijn eigen beeld van de situatie. Ik zie niet in waarom internetprivacy hier in anders zou zijn dan andere vormen van privacy. Het kan best zo zijn, maar dat zal dan onderzocht moeten worden. Tot iemand met onderzoek aantoont dat internetprivacy anders werkt dan gewone privacy ga ik er maar van uit dat het hetzelfde is.
Letterlijk uit het artikel waarnaar gelinkt wordt: "Wellicht ten overvloede, dit stuk beschrijft privacy in de context van de fysieke omgeving. Het is niet mijn intentie geweest om een stuk te schrijven over bijvoorbeeld internet-privacy."
Letterlijk uit het artikel waarnaar gelinkt wordt: "Wellicht ten overvloede, dit stuk beschrijft privacy in de context van de fysieke omgeving. Het is niet mijn intentie geweest om een stuk te schrijven over bijvoorbeeld internet-privacy."
Er staat niet dat dit artikel dus niet van toepassing is op Internet. Ik lees die waarschuwing als dat de auteur wil aangeven dat bij privacy op internet nog andere aspecten een belangrijke rol spelen die niet zijn meegenomen in dit artikel. Bijvoorbeeld omdat de auteur er niet genoeg verstand van heeft. Aangezien er wordt verwezen naar een paper uit 1980 zou dit wel eens een wat oudere tekst kunnen zijn die een beetje is gemoderniseerd om het op internet te zetten, of zo iets.
Aangezien mijn hele stelling is dat dit soort aspecten net zo goed van toepassing zijn op internet als in de offline wereld blijf ik bij mijn mening, tot iemand met onderzoek komt dat dit ontkracht.
Bovenstaande link is natuurlijk geen onderzoek, het is een opsomming van de basiskennis op dit gebied. Je moet met sterke argumenten/bewijzen komen om tegen de geldende opvattingen in te gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 14 februari 2018 14:45]

Een enorm hoog alu hoedje gehalte. Komt niet overeen hoe de maatschappij op dit moment werkt en hoe
diensten jouw gegevens bekijken.
Weer zo'n verhaal. Je hebt het zelf in de hand of dacht je dat je mee moet doen met je vrienden?!
Dat jij beseft wat er op de achtergrond gebeurd wil niet zeggen dat iedereen het beseft. Om mij heen genoeg mensen die het gewoon gebruiken en er geen bal van snappen.
Dit levert gewoon jurisprudentie op dat in de toekomst gebruikt kan worden bij andere zaken. Dit gaat niet alleen over FB. Alle social networks zullen zich moeten aanpassen.
Iets disrespect vinden is een mening. Dat kun je niet weerleggen met "het staat er los van" en "het mag gewoon". Dat verandert niet mijn mening dat het disrespect is. Leg maar eens uit waarom ik het geen disrespect zou moeten vinden.
Iets disrespect vinden is een mening.
Maar het is wettelijk. Dus in beroep gaan mag.
In dat opzicht vind jij dus elke twijfel aan de eerste mening of het eerste oordeel een gebrek aan respect.
Second opinion.? ''Neen. Ik acht de mening hoog.''

Het scheelt jou wel tijd en moeite, dat wel.
Een second opinion is niet omdat je het oneens bent met de eerste opinion. Het is puur om te kijken of er niet een vergissing gemaakt zou kunnen zijn. In hoger beroep gaan is gewoon de rechter de vinger geven en naar een ander stappen en dan opnieuw te gaan zeuren om je gelijk. Als het van mama niet mag, dan ga ik naar papa.

Bovendien had ik het niet over wat wettelijk is en wat niet.
Daar heb je gelijk in. Maar voor veel andere apps zou dit ook nuttig zijn. Bovendien zou ik hiermee ook bewustzijn kunnen creeren bij anderen als ze zich afvragen waarom Facebook opeens bij het opstarten camera / microfoon-toegang wil hebben.
Dat daarnaast toegang tot persoonlijke data er een verplicht extra scherm moet worden getoond met een wettelijk bepaalde standaard (EU) melding dat gebruikers waarschuwt
Oh ja, want dat werkte in het verleden ook zo goed. Wat mij betreft is het de verantwoordelijkheid van de overheid zelf om mensen actief bezig te laten zijn met privacy. Dan kunnen gebruikers zelf opletten, in plaats van te vertrouwen op van hogerhand opgelegde alarmbellen. Verplicht alles standaard uitzetten ben ik het trouwens wel roerend mee eens.
losstaande van de discussie over het functioneren van de EU. EUropees geregeld zou het beste zijn, de huidige GDPR kan nog veel beter door dit soort verplichtingen als ik aangaf toe te voegen.
Nou, zo'n verplicht scherm lijkt me contraproductief te werken, want dan heb je best kans dat men het meteen zo bouwt dat je met een nee de app niet kunt gebruiken. Zoals die cookiewalls nu werken.
Facebook werkt overigens prima als je al die permissies weigert.
En of je root hebt of niet.
Ik weet dat Samsung erop zet, maar op de Sony van mijn vader staat het ook (uitgeschakeld).
Sinds Android 6 zit dat er standaard in. Als je het heel uitgebreid wilt hebben kun je de Xposed module Xprivacy gebruiken.
Dat hangt er van af wat de targetAPI van de app is; is deze lager dan Android 6 dan staat alles standaard aan omdat men er dan van uit gaat dat de programmeur er wel eens geen rekening mee heeft gehouden dan een permissie geweigerd zou worden. Maar de Play Store gaat langzaam pushen dat targetAPI omhoog gaat, men gaat nieuwe apps met een lage targetAPI weigeren.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 13 februari 2018 14:31]

Daarom vraag ik me af of het ook mogelijk zou zijn dat als aparte app of opt-in te doen. Een zwaar verouderde app die niet meer functioneert zal ik niet om rouwen.

In dat opzicht heeft Apple, met de restrictieve voorwaarden en vereisten, het beter voor elkaar.
Die zwaar verouderde app werkt meestal nog prima, een beleid a la Apple zie ik beslist niet zitten. En de apk los installeren kan altijd nog. En er zijn gelukkig ook programmeurs die durven toegeven dat een app ook af kan zijn en niet perse allerlei extra bloat willen toevoegen. Zo kreeg ik laatst op BBM de melding dat je er in Indonesie (een land waar BBM nog erg populair is) Ubers mee kunt bestellen. Dan krijg ik zo'n WeChat gevoel, de app als nieuwe OS. Dat moet je niet willen.
Punt van aandacht is natuurlijk dat af != geen ontwikkeling meer. Als je een app hebt met verouderde permissiestructuur wat slecht is voor de gebruikerservaring, is dat niet af. API level 6 is bijvoorbeeld al 8 jaar oud, en meer dan 20 API levels van de huidige versie 27 af. Dat zou ik nog als een bug zien om te ondersteunen.

Ik zie overigens ook geen Apple-beleid zitten, maar ze houden hun apps wel actueel en veilig. Daar loopt Android nog net wat te ver op achter IMO. Zeker als je het alleen maar op de Play Store zou dwingen.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 13 februari 2018 14:49]

Op dit soort momenten ben ik blij met Duitsland als buurman. Internationaal gezien zijn we toch een beetje het kleine broertje van Duitsland en worden we vaak gezien als dezelfde markt. Als bedrijven voldoen aan de Duitse wet dan voldoen ze ook wel aan de meeste Nederlandse wetten, zeker als het om privacy gaat. Als Duitsland het lukt om het gedrag van Facebook aan te passen dan profiteren we daar misschien wel van mee. Het maakt het in ieder geval makkelijker voor ons eigen land om zelf voorwaarden te stellen aan Facebook.
Nu nog een mooie class action. Ik had ook ooit een facebook account, nu wil ik het geld terug wat ze hebben verdiend door zonder toestemming in mijn data te graaien. Daar heb ik best een paar euro voor over.
Over het gebruik van echte namen op Facebook zegt de rechter dat mensen met dit beleid moeten instemmen, wat ook meteen betekent dat ze toestemming geven voor het gebruik van deze gegevens. De rechter vindt dat er echter geen sprake kan zijn van toestemming, omdat er wordt gesuggereerd dat er geen alternatief is.
Dat lijkt me wat onduidelijk. Een alternatief waarvoor? En wat is dan het alternatief?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True