Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse rechter verklaart bepaalde standaardinstellingen van Facebook onwettig

Een Duitse rechtbank, het Landgericht van Berlijn, heeft geoordeeld in een zaak die door een consumentenorganisatie tegen Facebook is aangespannen. Het bedrijf moet onder meer zijn beleid ten aanzien van bepaalde standaardinstellingen aanpassen.

De organisatie die de klacht in 2015 indiende, de Verbraucherzentrale Bundesverband, schrijft dat de rechter in vijf van zijn klachten tegen standaardinstellingen is meegegaan. Zo schakelt de Facebook-app standaard een functie in die de locatie van de gebruiker vaststelt, zodat deze met gesprekspartners gedeeld kan worden, meldt de organisatie. In de uitspraak schrijft de rechter dat gebruikers geen toestemming kunnen verlenen bij standaardinstellingen, omdat ze er niet bekend mee zijn.

De consumentenorganisatie uit de kritiek dat 'Facebook privacy-onvriendelijke instellingen in zijn privacycentrum verstopt, zonder gebruikers daarover te informeren'. Daarnaast ging de rechter mee in klachten over bepaalde clausules in de Facebook-voorwaarden, bijvoorbeeld dat Facebook profielafbeeldingen mag gebruiken voor commerciŽle doeleinden. Over het gebruik van echte namen op Facebook zegt de rechter dat mensen met dit beleid moeten instemmen, wat ook meteen betekent dat ze toestemming geven voor het gebruik van deze gegevens. De rechter vindt dat er echter geen sprake kan zijn van toestemming, omdat er wordt gesuggereerd dat er geen alternatief is.

De rechter ging niet in alle klachten van de consumentenorganisatie mee. Zo wilde deze dat Facebook niet langer reclame kan maken met de mededeling dat het gebruik gratis is. Dit zou misleidend zijn, omdat gebruikers in feite met hun gegevens betalen. De rechter ziet dit echter niet als probleem, omdat 'immateriŽle tegenprestaties' niet als kosten gezien kunnen worden. Ook klaagde de organisatie over passages in Facebooks gegevensbeleid. Die ziet de rechter echter niet als contractuele bepalingen.

Facebook heeft bekendgemaakt tegen de uitspraak in beroep te gaan, schrijft Reuters. Het bedrijf zegt dat het inmiddels veranderingen aan zijn beleid heeft doorgevoerd sinds de klacht is ingediend. Ook de Duitse mededingingsautoriteit onderzoekt Facebook, omdat het bedrijf gegevens uit bronnen als WhatsApp en Instagram gebruikt. Door zijn dienstverlening hiervan afhankelijk te maken, zou het bedrijf misbruik van zijn machtspositie maken. De waakhond zei in januari dat een eventueel verbod op Facebooks dataverzameling niet is uitgesloten.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

13-02-2018 • 07:43

58 Linkedin Google+

Submitter: TijmenWil

Reacties (58)

Wijzig sortering
Wel mooi om te zien hoe velen met de 'Nederlandse bril' hier tegenaan kijken. Verspilling van belastinggeld, tijd etc. Wat zijn we toch verworden toch een monddood gemaakt volk. Ik heb een tijd in Duitsland gewerkt maar daar zit de overheid/bedrijfsleven toch wel iets beter op de privacy dan bij ons. Overal waar ik ben gekomen kreeg ik de EDV-voorwaarden, 'Datenschutz' richtlijnen en de rest voor m'n neus. Verplicht elke keer een test maken hoe je om moet gaan met bedrijfsdata en andere gevoelige data. Zelfs intern was het verboden (in Navision) om geboortejaren te laten zien. Typhone kreeg dus 14-06-xx. Ook bij het verschepen van databases was dat altijd al mooi om te zien. Netjes in een gesloten en brandveilige koffer aangezien het internet ook al zelden tot nooit gebruikt werd vanwege de Datenschutz richtlijnen.

Als ik dan hier lees hoe een fotograaf een 'professionele' website had waarop van alles te vinden was dan denk ik dat we eens wat meer naar onze oosterburen mogen kijken. Actieve periode waarin ik aanwezig was 2012-2016.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 13 februari 2018 09:33]

Er is ook een positieve keerzijde van jou punt: we leven met een diversiteit aan buren, en dat levert een soort natuurlijke experimentjes op waarvan wij (en zij) kunnen leren. Prima toch juist dat op dit punt je het zo makkelijk hebt om naar een buurland te kijken van hoe het anders kan (of juist andersom - niet moet)? En al is die diversiteit op den duur voordelig, daar hoort ook bij dat men af en toe toevallig met de verkeerde gok opgezadeld wordt. Volgens mij is het nog wat voorbarig om te handdoek in de ring te gooien in de privacy-strijd; er zijn al tekenen dat publieke opinie zich langzaam verschuift.
Alsof onze regering ineens bepaalde privacy zaken compleet omgooit als blijkt dat onze oosterburen het betere voor elkaar hebben. Ik zie juist steeds meer afglijden, tot zelfs het afschaffen van het volksreferendum aan toe... En dat komt niet meer terug, de 'glijdende schaal' noemen we dat.
Het afschaffen van het referendum is nog een mild voorbeeld. Wat dacht je van het gegraai in de kentekendatabases van RWS, het gekloot bij de belastingdienst, ziekenhuizen die gehackt worden, de sleepwet, usb sticks op straat, de regel dat je altijd een id kaart bij je moet hebben, vingerafdrukken op id kaarten, etc etc etc etc

Onze overheid heeft op zn minst zoveel lak aan privacy als de amerikaanse. die verbieden het de nsa nog om openbaar hun eigen volk te bespioneren. daar moet het stiekem. hier maken we er een wet voor die het legaliseert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 13 februari 2018 15:53]

Welke verspilling van maatschapelijk geld? Ik neem aan dat dit een civiele zaak is. Beide partijen betalen zelf hun advocaten en ook de gerechtskosten zullen waarschijnlijk op 1 van de 2 verhaald worden.

En het is niet omdat ze hun beleid aanpassen dat ze daarom niet gestraft moeten worden voor wat ze in het verleden gedaan hebben. Gewoon al het feit dat ze zich aanpassen toont aan dat ze weten dat ze verkeerd bezig waren.
Als je geen waarde hecht aan privacy, zou je dat zo kunnen zien. In mijn opinie is het juist een prima besteding van maatschappelijk geld.
Vooral omdat heel wat psychologen van mening zijn dat burgers die geen of weinig waarde hechten aan privacy, kans hebben om mentale klachten te krijgen. Zie bijvoorbeeld deze link (maar eigenlijk kan je hier best wel veel over vinden).

Dus is privacy bij je bevolking een vrij belangrijk gegeven om ze mentaal gezond te houden.

Mentale ongezondheid leidt immers tot meer lichamelijke kwalen, meer misdaad, meer medicatie misbruik en drugs -of ander misbruik van verdovende middelen, en zo verder. M.a.w. hebben we in een welvaart staat aan zulke mensen meer sociale uitgaven.

Het onderzoek, dat zou kunnen leiden tot betere (en vooral juistere) privacy wetgeving, zou zichzelf wel eens in een handomdraai kunnen terugverdienen.
Het internet is hoe langer hoe meer een niet los te zien deel van de samenleving. Tal va overheidszaken kan je maar vlot geregeld krijgen mits je ze via het internet doet. Tal van aankopen zijn bijna niet mogelijk mits je ze via het internet doet. Tal van diensten en leveringen gebeuren uitsluitend nog over het internet.

Heel wat organisaties, clubs en bewegingen verwachten dat hun leden internet hebben en gebruiken om op de hoogte te blijven van oa. planning.

Heel wat scholen verwachten dat leerlingen het internet gebruiken. En op heel wat scholen moeten leerlingen ook het internet gebruiken.

Waarom dan juist zouden we nog langer internetprivacy los zien van privacy in de samenleving in het algemeen? Het internet is de samenleving in het algemeen, en omgekeerd, en ze zit er in en de samenleving zit er in. Helemaal en volledig.
Ik ben juist blij dat zulke onderzoeken gedaan worden. Zelf krijgt de gewone burger zoiets niet voor elkaar. Als er nooit iets onderzocht wordt is er voor de technologie reuzen helemaal geen rem meer om je data te gebruiken.
Dan is het dus geen verspilling. Als niemand in enige vorm de strijd aan zou gaan dan zou Facebook ongestraft nog veel verder kunnen gaan en doen en laten wat ze willen.
Als dat soort bedrijven geen tegengas krijgen liggen bij wijze van spreken zelfs de ongepubliceerde gevoelige foto's op je smartphone op straat zonder dat jij het weet. De eeuwige honger om zoveel mogelijk informatie en ander bruikbaar materiaal uit je "gratis" klanten te trekken is niet te stillen en kan heel ver doorschieten.
Ik ben benieuwd hoe lang het onderzoek/de aanklacht van de Duitse mededingingsautoriteit gaat duren. Als alleen deze zaak al bijna 3 jaar (!) duurt... Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat het zo lang moet duren. Ik snap wel dat er veel onderzoek moet worden verricht, en dat er gekeken moet worden naar de Duitse wetten etc, maar 3 jaar bezig zijn met 1 zaak schiet voor geen reet op.

Het stelt te weinig voor; de instellingen zijn volgens mij alleen (logischerwijs) doorgevoerd voor Duitse gebruikers.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 13 februari 2018 08:02]

Houd er ook rekening mee dat het rechtssysteem in Duitsland zwaar overbelast is en dat zaken vaak jaren lopen omdat er simpelweg een te lange rij is voor de rechter. Het idee van een 'kort geding' bestaat eenvoudigweg niet in Duitsland, waardoor sommige 'simpele' dingen toch veel langer duren. Meer info kun je
o.a. hier en hier vinden. Persoonlijk merk ik dat de hele maatschappij in Duitsland ook veel makkelijker naar een advocaat grijpt en dat je dan dus veel makkelijker een zaak aan je broek hebt. Gelukkig persoonlijk niet meegemaakt, maar mijn omgeving hier wel.
De duur van het onderzoek wordt door veel factoren bepaald. Als FaceBook op alle fronten mee zou werken en op alle vragen eerlijk antwoordt is het snel klaar. Dat doen ze natuurlijk niet omdat ze dan meewerken aan hun eigen veroordeling.
Als alles netjes in de voorwaarden staat beschreven, kan het onderzoek ook snel klaar zijn. Als daar zaken in staan die niet aan de wet voldoen kan je daarmee al naar de rechter.

Duitsland is strenger in het geven van "nadrukkelijke toestemming", maar er staat niet beschreven hoe. Daar moet dus ook een goede, werkzame definitie voor gevonden worden die voor FB en soortgelijke sites gebruikt kan worden. Hoe gemakkelijk de privacy instellingen zijn terug te vinden is ook een rekbaar begrip. In de afgelopen drie jaar heeft FB dat ook een paar keer aangepast. Dat betekend dat delen van het onderzoek opnieuw kunnen beginnen.

De uitspraak dat de standaard instellingen niet voldoen vind ik wel belangrijk.Ook het bepalen van de locatie zonder toestemming is belangrijk. Dit kan een beperking voor FB inhouden. Ook het gebruik van andere platformen (zoals WhatsApp) is een belangrijke uitspraak. De Europese privacywet wordt binnenkort (dankzij de Duitsers) aangescherpt en in dat licht is deze uitspraak ook wel belangrijk. De nieuwe wet eist immers dat je gemakkelijk kunt zien welke gegevens je deelt.
Facebook heeft bekendgemaakt tegen de uitspraak in beroep te gaan
Dat is eigenlijk nog het ergste. Er is aangetoond dat de privacy-defaults en kennisgeving ondermaats is, en Facebook geeft met deze actie aan dus moedwillig slechte privacy te willen bieden. Nou staan ze daar bekend om bij mensen met verstand van zaken, maar bij de massa halen ze zo ook geen bonuspunten.

Los van het feit dat het duidt op disrespect voor de rechter en zijn/haar uitspraak, wat ik ook niet vind kunnen.
Los van het feit dat het duidt op disrespect voor de rechter en zijn/haar uitspraak, wat ik ook niet vind kunnen.
Als de wettelijke mogelijkheid bestaat om in beroep te gaan staat dat los van respect. Het mag gewoon.
Facebook is 'spyware' en dat moet je gewoon niet installeren, op geen enkel device.
Heeft u absoluut gelijk in, maar het ging hier specifiek over een zaak rondom facebook. Losstaande van de toegang dat facebook wil hebben tot je persoonlijke gegevens, het is ook 'spyware' zonder dat je zelf facebook hebt geregistreerd/geinstalleerd. Zou uit dit oogpunt alleen al verboden moeten worden in de EU.

Het zou daarnaast goed zijn dat dit uit overheidswege (lees EU) geregeld zou worden dat instellingen om persooniljke data te delen standaard verplicht uitstaan (losstaande wat voor electronisch device dan ook wordt gebruikt, of het nu een 'slimme' televisie, 'slimme thermostaat' of telefoon is.) Dat daarnaast toegang tot persoonlijke data er een verplicht extra scherm moet worden getoond met een wetttelijk bepaalde standaard (EU) melding dat gebruikers waarschuwt dat gebruik privacy risico's met zich meebrengt, staat dan nog los van de meldingen van toegang/gebruik data in bijv. Android zelf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True