Europese Commissie wil Nederland beboeten voor niet implementeren breedbandwet

De Europese Commissie heeft de Nederlandse staat gedaagd voor het nog niet implementeren van een Europese Richtlijn over de aanleg van breedbandnetwerken. Die regels houden in dat elk nieuw huis toegang moet hebben tot internet.

Als de Europese overheid een Richtlijn heeft vastgesteld, hebben afzonderlijke landen vaak een paar jaar de tijd om die in een wet om te zetten. Dat had moeten gebeuren voor 1 januari 2016, maar dat is niet gebeurd, zegt de Commissie. De Eerste Kamer moet de wet nog aannemen, voordat hij gaat gelden. Dat is nog niet gebeurd.

De wet moet een uitwerking zijn van de richtlijn die regelt dat alle nieuwe en gerenoveerde gebouwen een toegangspunt krijgen voor breedbandnetwerken. Vrijwel alle Europese lidstaten hebben die wet inmiddels aangenomen. Ook Bulgarije heeft dat nog niet gedaan. Als het Europese Hof van Justitie de Commissie gelijk geeft, moet de Nederlandse staat maximaal een dwangsom betalen van 87.091,20 euro per dag totdat de wet is ingevoerd.

Reacties (234)

quote: https://www.rijksoverheid...last-aanleg-snel-internet

Het Agentschap Telecom houdt net als bij de huidige WION toezicht op de naleving van de WIBON. De nieuwe wet wordt naar verwachting in het tweede kwartaal van 2017 ingediend bij de Tweede Kamer.

Daar zijn ze mooi op tijd mee
Hier de tijdslijn bij ons Rijksoverheid: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/34739

En dat terwijl de breedbandpenetratie van NL één van de hoogste in Europa is.

nieuws: Nederland kent op één na hoogste breedbandpenetratie van OESO-landen

Dat is verder niet zo heel relevant voor dit punt.

Als je afspreekt dat afzonderlijke landen een wet dienen te maken van die opgestelde richtlijnen, moet je dat ook binnen de gestelde termijn doen. Dan kan je al lang aan die richtlijn voldoen (/toekomstige wet), maar dat veranderd daar niets aan.

Politieke nonsense.

Er wordt niet afgesproken dat er een wet moet komen. Er wordt afgesproken dat ieder nieuw huis internet toegang moet hebben. De Nederlandse staat aanklagen omdat de wet er niet is terwijl het doel van de wet wel bereikt wordt is administratieve, politieke bullshit waar niemand behalve de advocaten beter van wordt.

Niet met je eens. Dat het nu defacto gebeurt betekend niets. Hier kan ik als burger geen rechten aan ontlenen, als er een wet is kan dat wel.

Stel je laat een nieuw huis bouwen en er blijkt geen internet aansluiting mogelijk te zijn, nu sta je dan met lege handen. Dat het meestal goed gaat doet er niet toe, die wet is er om je rechten op te kunnen eisen in de gevallen waar het juist niet goed gaat.

Niet met je eens. Dat het nu defacto gebeurt betekend niets. Hier kan ik als burger geen rechten aan ontlenen, als er een wet is kan dat wel.

Dit is zo'n standaard tentamenvraagje over Europees Recht. Kun je als EU burger je beroepen op een EU richtlijn, als er nog geen invoeringswet is?

Het antwoord daarop is "Ja, mits". Eén van de belangrijke voorwaarden is dat de deadline verlopen is (2016, check) en ten tweede moet er sprake zijn van een duidelijke verplichting (aansluitpunt, check) waarvoor geen extra recht nodig is (check, kwestie van aanleggen).

Wat []niet[/] kan, is dat de overheid een burger dwingt tot bepaalde acties op basis van een niet-ingevoerde richtlijn. Dit is ingevoerd om luiheid van overheden af te straffen. De Nederlandse oveheid kan dus nog geen boetes opleggen aan bouwers indien zo'n toegangspunt ontrbeekt.

KPN is toch wettelijk verplicht ofwel een DSL lijn te trekken, ofwel een glasvezel verbinding?

Nee hoor.
Dingen als electriciteit en water wel. Maar dingen als tv/kabel/ADSL etc niet.
In veel buitengebieden hebben ze dus ook geen ADSL, of zo traag dat je er weinig aan hebt.

Als ik het wetboek er op nasla heeft KPN volgens mij nog gewoon een leverplicht:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0009950/2017-07-01#Hoofdstuk9

Een leverplicht voor telefonie. Niet voor een breedband aansluiting.

Misschien dat het hem zit in "een redelijk verzoek" ?

Er zijn genoeg plattelandsgebieden waar ze bv wel telefoon hebben maar geen ADSL omdat ze te ver zitten van een wijkcentrale.

Niet met je eens. Dat het nu defacto gebeurt betekend niets. Hier kan ik als burger geen rechten aan ontlenen, als er een wet is kan dat wel.

Nu de deadline voor implementatie verstreken is, kun je er wel rechten aan ontlenen volgens mij. Mits ik mijn colleges van 10 jaar terug nog goed onthouden heb.

Klopt volledig, officieel is die wet nu in werking getreden maar juridisch kan je er niets mee omdat Nederland zich niet aan hun eigen wetjes houd.

Niet met je eens. Dat het nu defacto gebeurt betekend niets. Hier kan ik als burger geen rechten aan ontlenen, als er een wet is kan dat wel.

Stel je laat een nieuw huis bouwen en er blijkt geen internet aansluiting mogelijk te zijn, nu sta je dan met lege handen. Dat het meestal goed gaat doet er niet toe, die wet is er om je rechten op te kunnen eisen in de gevallen waar het juist niet goed gaat.

Dan nog is het aanklagen van de staat een wassen neus. De wet is al in de maak en kan al, via de EU, afgedwongen worden.

Ja, die wet moet er komen. Ja, die wet gaat er komen, Ja, die wet wordt nu al uitgevoerd.
Er is dus 0 reden om de Nederlandse Staat aan te klagen.

De wet is niet het doel. Het doel is alle woningen aan het internet. Dat doel wordt bereikt. er is dus geen enkele reden om nú het middel kracht bij te zetten.

Als burger zijnde heb je niets aan een wet die nog niet is aangenomen... nu zul je burger zijnde DIEEEEEPPPPPEEEEE zakken moeten hebben omdat je dan de Staat moet dagen..

Er is in NL altijd een internet aansluiting mogelijk. De graafmachine wordt zo voor gereden mits je ook bereid bent de rekening te betalen. Kies jij ervoor om je woning in de Rimboe te bouwen dan is het wel zo slim om de kosten hiervan mee te nemen in je begroting. En is er echt geen mogelijkheid tot graven kun je ook een gigabit radio of misschien wel naar een straalzender van een lokaal it bedrijf te sturen. Maar het wordt heus aangelegd en internet krijg je wel.

Zelfde als dat je die extra lange oprijlaan in je begroting moet zetten

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 25 januari 2018 19:03]

Er wordt niet afgesproken dat er een wet moet komen. Er wordt afgesproken dat ieder nieuw huis internet toegang moet hebben. De Nederlandse staat aanklagen omdat de wet er niet is terwijl het doel van de wet wel bereikt wordt is administratieve, politieke bullshit waar niemand behalve de advocaten beter van wordt.

Niet mee eens en daarnaast worden nieuwe huizen ook niet voorzien van toegang tot internet. In ieder geval niet met bedraad internet of nog steeds met oud koper. Ons nieuwe huis kreeg 6 Mbit ADSL wat niet langer voldoet aan de term breedbandig. Prachtig dat er 4G internet is tegenwoordig maar dat is op alle vlakken geen alternatief en bediend de eisen van ons huishouden niet.

Er is een lange weg te gaan en Nederland moet met de stilliggende uitrol van fiber een flinke inhaalslag maken. Als eerste zou er eens wettelijk vastgelegd moeten worden dat ieder nieuwe huis alleen nog maar op fiber aangesloten mag worden en niet langer via coax of koper.

In Nederland is dit inderdaad niet echt een issue, maar als zoiets Europees geregeld wordt moet Nederland dat ook gewoon implementeren in nationale wetgeving, net zoals wij omgekeerd ook van andere lidstaten verwachten (met andere wetgeving waar NL wel belang bij heeft).

Ooit eens gedacht aan boerderijen?

Die worden inderdaad nog bij bosjes gebouwd, ja. En ga er maar gerust vanuit dat die regel voor gerenoveerde gebouwen alleen geldt als de renovatie niet door de bewoner wordt uitgevoerd, maar pas als dat vanuit bijvoorbeeld een woonstichting wordt gedaan. Oftewel, boerderijen schieten hier geen bal mee op.

Dat lijkt me in Nederland niet zo'n probleem. Denk eens aan de boeren in Polen. Maar goed, dit is nu eenmaal de ingevoerde regel. Iets te laat om nu nog te gaan protesteren.

Alsof er in al die andere landen geen boerderijen zijn. Die wetgeving moet er gewoon netjes komen. Hoe men dat oplost bij de bouw van nieuwe boerderijen zien we dan wel weer.

Een moderne boerderij heeft ook gewoon behoefte aan internet. Alleen al voor de administratie, en een steeds groter deel van de bedrijfsvoering gaat ook digitaal.

Dat is echt bepalend in welk gebied je woont in Nederland, sterker nog.. er zijn ook gebieden in Nederland waar 112 niet eens te bereiken is.. dan doel ik niet op tunnels.

Dat is echt bepalend in welk gebied je woont in Nederland, sterker nog..

Precies. er is meer buitengebied dan randstad en juist in dat buitengebied zouden al die eenzame huizen /boerderijen /bedrijven aangesloten moeten worden.

Dat is toch geen argument om de wet dan maar niet in te voeren?

Nee is het ook niet inderdaad. Vind het best logisch dat hier een wet voor is/komt.

De richtlijn voor breedband is 30Mbit. Er zijn genoeg huizen in Nederland die afhankelijk zijn van ADSL en niet boven de 6-8Mbit uitkomen en dus eigenlijk geen toegang tot breedband hebben. Nederland loopt achter, volgt de EU wetgeving niet en komt internationale afspraken niet na terwijl de fiber aanleg stil ligt.

Ik snap niet waarom dit niet bovenaan de politieke agenda van iedere minister staat want dit heeft invloed op vrijwel alle aspecten van onze samenleving.

Er is al een wet door de 2e kamer heen. Hij ligt nu bij de 1e kamer. De minister heeft niet bijzonder veel invloed meer. Deze kan alleen nog naar de 1e kamer geroepen worden om de wet uit te leggen. 1e kamer is aanzet.

Nouja dat is het lastige. Stel dat elk EU land ongeveer zo'n wet heeft. Maar dan anders verwoord, net wat andere uitzonderingen. Juridisch is het dan gewoon niet helemaal strak. Door de EU landen de EU wetten te laten ratificeren heb je een kader dat overal gelijk is.

In dit geval is het misschien niet super belangrijk dat overal precies exact het zelfde gespecificeerd is. Maar denk bijvoorbeeld aan een wet die stelt aan welke veiligheidseisen een auto moet voldoen. Als die in elk land net een klein beetje anders is weet de fabrikant niet waar deze aan toe is. Andersom kun je denken aan de wet die roaming in de EU 1 maximum tarief geeft. Als die ook overal net iets anders is heb je als consument nog steeds geen zekerheid.

Dit is wat het ratificeren van EU wetten oplost. Voor elke wet stuk voor stuk, per land bekijken of het nodig is kost dan meer moeite dan gewoon alle EU wetten op dezelfde manier te behandelen.

Het omzetten van EU richtlijnen in Nationale wetten geeft nog enige vrijheid in hoe de wet precies geschreven wordt, waardoor het dus vaak in elk land net wat anders is.

Ai, echt? Dat wist ik niet. Kinda defeats the purpose...

De EU heeft ook de mogelijkheid om Verordeningen te maken. Deze hebben wel directe werking, en behoeven geen implementatie door de lidstaten in nationale wetgeving. Als er een belang is dat de de wet overal gelijk is, doen ze dat ook. Bijvoorbeeld de dataprotectie/privacywetgeving-richtlijnen zijn recentelijk omgezet in Verordeningen. Door de internationale karakter van de wetten (persoonsgegevens van burgers in de hele EU op het internet, en bedrijven die persoonsgegevens verwerken van mensen in andere landen) was het wenselijk om de regels in de hele EU gelijk te trekken en dus de Richtlijnen door Verordeningen te vervangen.
Voor de de Richtlijn uit het artikel geldt dat eigenlijk niet. Grensoverschrijdende geschillen zullen er waarschijnlijk niet door ontstaan.

Door de EU landen de EU wetten te laten ratificeren heb je een kader dat overal gelijk is.

Ehm - zo werkt het totaal niet. Er zijn geen EU wetten. Er zijn EU verdragen (Rome '58, Maastricht '92, Lissabon '07), en die zijn geratificeerd. Dit is echter geen verdrag,maar een richtlijn. Die moeten geïmplementeerd worden, maar dat hoeft niet letterlijk.

Je hebt ook nog verordeningen, en die gelden direct en zijn overal hetzelfde. Het is daarom zinloos om ze om te zetten in nationale wetten.

Nee, want er is bepaald dat de snelheid ten minste 30Mbps moet zijn. ADSL is tot maximaal 24Mbps en voldoet dan dus al per definitie niet.

Rest natuurlijk wel weer de vraag of ze het hebben over theoretisch of praktijk snelheid. In de praktijk voldoet ADSL veelal zelfs niet aan de "theoretische" 24Mbps.

Zie ook bron en dan vooral het 15e punt.

En helaas, een nieuwbouwhuis is ook een huis dat je op eigen grond (met bijbehorende vergunningen) in een buitengebied bouwt. Of te wel, KPN zal haar centrales moeten gaan upgraden om daaraan te voldoen voor eventuele nieuwbouw.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 januari 2018 17:22]

Als er bepaald is "tenminste 30Mbps" lijkt me dat je met theoretisch maximaal 24Mbps niet aan de eis van tenminste voldoet.

De richtlijn regelt niet het type aansluiting. VDSL kan in theorie (op korte afstand) de 30 Mbps halen, maar dat wil niet zeggen dat VDSL automatisch voldoende is. Als op mijn specifieke locatie de VDSL maar tot 28 Mbps komt, dan voldoet VDSL in dat gebouw niet aan de eis.

Andere landen lukt het wel om die wetgeving voor elkaar te krijgen. Jij mag het zeuren noemen maar als er straks weer boete van paar miljoen komt omdat ze liggen te slapen is dat gewoon zonder van het geld, van het belastinggeld.

En in landen zoals Frankrijk bestaat die wet maar zijn er hele zooi aan uitzonderingen waardoor je geen breedband kan krijgen op dit moment. Als voorbeeld, een huis in de Lot dat deze maand opgeleverd word en minder dan 1mb aan download heeft. Pas in 2020 komt daar verandering in.

Denk jij echt dat een huis op de punt van een Grieks eiland (je mag daar nog heel vaak 'wild' bouwen) ook een breedband krijgt? Wel nee. Die wetgeving word dan plaatselijk aangepast, de provider krijgt een periode om er aan te voldoen, een uitzondering word gemaakt etc etc. Dit soort wetgeving is een loos gebaar.

Nederland heeft problemen met die wet omdat de regelgeving op het gebied van bouwvergunningen nog niet in lijn ligt met de plicht er breedband aan te leggen. Als die wet er wel is kan het zijn dat iemand die in 1960 een vergunning heeft gekregen om ergens zeer diep op het platteland een huis te bouwen de staat ook kan dwingen om tonnen uit te geven voor een breedband verbinding die hij alleen zal gebruiken.

Maar als de Griekse en Franse staat uitzonderingen kunnen maken, kan de Nederlandse staat toch ook zeggen dat de wet geldt voor alle nieuwbouwwoningen waarvoor een bouwvergunning is afgegeven op of na 1 januari 2016?

Dat zal het ook wel worden: wie een woning wil bouwen moet voor de aansluiting zorgen. Net zoals er riool en waterleiding moet zijn. Gas hoeft binnenkort niet meer hoorde ik, elektra moet denk ik wel.
Dus in nieuwbouwwijken zit het wel goed. Voor de zelfbouwer in het bos kan het wel een lastige zaak worden. Alhoewel, als je toch drinkwater laat aanleggen kan je er nog een buis voor het glas bij laten gooien toch? Dat zal niet duur zijn, die extra buis en kabel.

Volgens mij hebben een aantal nieuwe partijen bij de laatste verkiezingen toch vrij veel media-aandacht gehad: Forum voor Democratie, DENK, Piratenpartij, Artikel 1, om er maar een paar te noemen. (Inschrijven bij het KvK kan overigens ook gewoon op je woonadres.)

En anders sluit je je toch aan bij één van de bestaande partijen? Een aantal van hen hebben gewoon een interne partijdemocratie waarbij de leden de koers van de partij bepalen. Of je gaat lekker lobbyen.

Altijd dat gezeur over de kliek in Den Haag ben ik wel een beetje moe. Er zijn mogelijkheden genoeg om je actief te bemoeien met wat er in Den Haag gebeurd. Het probleem is dat de meeste Nederlanders liever vanaf de zijlijn (of luie bank) hun ongenoegen uiten, dan daadwerkelijk zelf iets te gaan ondernemen.

Een paar jaar terug is buitenruimte en een schuur uit het woningbesluit gehaald. Zo'n beetje per direct werden appartementen zonder balkon en schuur gebouwd. Als je dit dus niet verplicht stelt wordt dat als eerste geschrapt. Ik kan me dan voorstellen dat m.n. goedkopere woningen dit meteen uit de scope wordt geschrapt om kosten te besparen. Een duur huis zonder basisvoorzieningen verkoopt niet, maar bij sociale woningbouw hebben huurders niet veel te vertellen.

Toch gek dan dat een internetaansluiting standaard bij een woning zit. Je zou verwachten dat omdat het niet per wet is vastgelegd dat ze het massaal weglaten om kosten te drukken. Nee maar serieus, je raakt je woning niet kwijt als er geen internetaansluiting is. Sociale huurders moeten ook gewoon hun administratie doen en dat gaat vrijwel uitsluitend via het internet tegenwoordig. Dat kun je dus niet weglaten uit zo'n woning.

Internet niet, maar telefoon en televisie aansluiting wel voor zover ik weet. En die zijn de voornaamste leveranciers van Internet. Telefoon kan overigens tegenwoordig geschrapt worden als internet via een open verbinding geleverd wordt volgens mij (bijv. glasvezel).

edit: Televisie kan natuurlijk uit de ether gehaald worden. Mijn ouders corrigeerde mij omdat die o.a. jarenlang zonder coax aansluiting hebben gezeten doordat het het eerste gebouwde blok was voordat de gemeenschappelijke kabel daar werd aangelegd en die is later nooit doorgetrokken (tot op enkele jaren geleden). Dat is dus niet van zelfsprekend.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 25 januari 2018 16:56]

Wij hebben hier niet eens TV kabel, we kregen een aanbod om dat tegen lage kosten aan te laten leggen maar omdat we hier geen TV kijken zijn we daar niet op in gegaan. Vroeger schotel, nu internet.

Het gaat niet alleen om nieuwbouw-woningen, maar ook om bestaande woningen die worden gerenoveerd. En ja, er zullen er best wel wat zijn in die laatste categorie die nog geen internet-aansluiting hebben.

Denk bijv aan buitengebieden, of dunbevolkte gebieden etc.

Zelfs de oudste en meest afgelegen huizen die ik zo ken hier in de buurt hebben gewoon toegang tot internet.

Ja, maar het gaat om toegang tot breedband-internet. En dat is bepaald op een minimumsnelheid van 30 MBit/sec.

Zie dit stukje:

‘elektronisch communicatienetwerk met hoge snelheid’: een elektronisch communicatienetwerk dat breedbandtoegangsdiensten kan leveren met snelheden van minstens 30 Mbps;

Bron: deze site

Er zijn zát plaatsen die die snelheid niet halen. In veel buitengebieden zijn ze al blij als ze 5-10 Mbit/sec halen, en dat voldoet dus niet aan de eis.

Dat zijn dus richtlijnen. Internet is tegenwoordig een basisbehoefte maar dan is 5Mbit in principe al voldoende. Daarmee kun je praktisch alles doen. Misschien niet Netflixen maar Netflix is dan weer geen basisbehoefte. Als je héél Nederland op de minimale snelheid van 30Mbit/s wil krijgen dan wil ik niet weten wat de kosten zijn en wie die kosten op mogen hoesten.

Beschikking hebben tot != hebben. Men moet kunnen kiezen 30mbit, maar ze mogen ook kiezen voor minder.

Aan de andere kant, glas en coax gaan niet lager dan 30mbit, dat is alleen adsl.

De grootste kosten zullen voortkomen uit de buitengebieden idd. Een renovatie van 1 boerderij kan leiden tot een grote investering in bijvoorbeeld glas. Maar dan wel gelijk voor de regio.

Heel wat jaren geleden zelfde vraagstukken ook gehad met water en elektriciteit. Nu internet

[Reactie gewijzigd door teusink op 25 januari 2018 16:42]

En die buitengebieden waar het onevenredig duur is, is dus ook gewoon voorzien in die richtlijn. Ik citeer:

"In het geval van nieuwe eengezinswoningen of woningen die belangrijke renovatiewerken ondergaan in geïsoleerde gebieden kan de kans op een aansluiting met hoge snelheid om objectieve redenen te klein worden geacht om een gebouw uit te rusten met voor hoge snelheden bestemde fysieke binnenhuisinfrastructuur of een toegangspunt, of waar het zo uitrusten van het gebouw buiten proportie zou zijn om andere economische redenen of redenen in verband met de instandhouding van stedenbouwkundig erfgoed of het milieu, bijvoorbeeld wat betreft specifieke categorieën monumenten."
(Lid 29, http://eur-lex.europa.eu/...T/?uri=celex%3A32014L0061 )

Ze zijn niet helemaal gek he, bij de EU. Juist omdat dit soort dingen gewoon al ondervangen zijn in de richtlijn, snap ik dus ook niet waarom we juist in Nederland moeite hebben deze te implementeren. Staat volgens mij echt heel weinig controversieels in, als ik het zo lees.

En die buitengebieden waar het onevenredig duur is, is dus ook gewoon voorzien in die richtlijn.
Ze zijn niet helemaal gek he, bij de EU.

Mede omdat de EU buitengebied zat heeft. Daar is Nederland maar onbenullig bij.

Come on!
wikipedia over omzet Ziggo in 2013;

Omzet € 1.564,8 miljoen (2013)[1]
Winst € 347,3 miljoen (2013)[1]

Van die miljoenen kan je best wat kabeltjes leggen...

Ik zou het normaal vinden dat elke woning een aansluiting heeft en dat er steeds internet is voor een basis aan connected devices aan te sluiten om weer andere basics te monitoren zoals het doorgeven van water/gas/elektriciteitsmeter of een elektronische brievenbus voor pakketjes in ontvangt te nemen tot zelfs een smart grid waarbij zonnepanelen en enektrische auto fie geparkeerd staat deel kan uitmaken van een groot netwerk om piekstromen op te vangen op locale schaal. Ook zou elk huis dan een digitale ID/dossier kunnen krijgen met info over isolatie, indicatie energieverbruik.

En dit zonder dat iemand een abbo moet aanschaffen. Wil je internet om te surfen dan natuurlijk wel maar zelfs daar valt over te redentwisten of basic internet niet standaard moet aanwezig zijn omdat basic internet een basisbehoefte is. (Netflix natuurlijk niet) maar het digitale stadsloket, digitaal stemmen, volksraadpleging, digitaal handtekenen, nieuwskanalen zijn zaken die noodzakelijk zijn om in een moderne samenleving 100% mee te zijn.

Dat extreme basisinternet (1Mbs/s ofzo) zou bijvoorbeeld via het elektriciteitsnetwerk kunnen verlopen. Die bekabeling ligt er al en de technologie is stabiel, zeker voor zo’n lage snelheden.

Dat zijn dus richtlijnen.

EU "richtlijnen" zijn minima. De Nederlandse overheid mag ook kiezen voor 31 Mbps of 1000 Mbps, maar niet voor 5 Mbps.

Er is een verschil tussen internet en breedband internet. 2Mbit ADSL is geen breedband internet bijvoorbeeld.

Ja, daar moet een wet voor worden aangenomen. Misschien niet in Nederland, maar wel in bijvoorbeeld Bulgarije. Daar hebben wij helaas ook de lasten van als deel van Europa.

De boete is ook best wel logisch, als de regering het na 2 jaar nog niet heeft aangenomen. Dat kan een stuk sneller, vraag maar aan Buma met z'n sleepwet.

Moet er hier nou serieus tijd (en dus geld) verspild worden aan een relatief zinloze wet?

Nee, dat is het domme. Een land kan gewoon zeggen, "EU richtlijn is een minimum, wij stellen geen strengere eisen". Klap met de hamer, Willem Alexander tekent de vertaling, publicatie, klaar.

De enige reden om een richtlijn niet direct in te voeren is omdat je aanvullende eisen wil stellen, bovenop het EU minimum. Dat kan altijd nog, wetten kun je aanscherpen. Ze hadden dus in 2016 dit ding kunnen afhameren en in 2019 alsnog een Nederlands minimum van 40 Mbps kunnen invoeren.

Je word niet verplicht om internet af te nemen, door deze wet word verplicht om bij nieuwe huizen een breedbandaansluiting aan te leggen. Hetzelfde dat verplicht is dat een meterkast aan een NEN norm moet voldoen voordat hij in gebruik genomen mag worden.

Weet iemand wat als "breedband" geldt of kan een er ook een rot ADSL lijntje aangelegd wat max 1mbit trekt en dat er dan aan de voorwaarden voldaan is?

Op dit moment is de definitie van het ministerie van Economische zaken voor breedband 30Mbit (download) aan, dat wordt als het goed is binnenkort verhoogd naar 100Mbit (download).

Edit: Bron: zie bijvoorbeeld dit artikel.

[Reactie gewijzigd door esky op 25 januari 2018 16:39]

Waar haal je precies vandaan dat 30Mbps alleen de downloadsnelheid betreft? Heb je een bron?

Het artikel noemt inderdaad specifiek downloadsnelheid, maar in de bron wordt het onderscheid niet gemaakt. Ook de officiële documentatie maakt geen onderscheid tussen up-en down en spreekt enkel in algemene termen van verbindingssnelheid.

[Reactie gewijzigd door Xyrr op 25 januari 2018 16:47]

‘elektronisch communicatienetwerk met hoge snelheid’: een elektronisch communicatienetwerk dat breedbandtoegangsdiensten kan leveren met snelheden van minstens 30 Mbps;

Zie deze site.

Dus die 30 Mbps is het absolute vereiste minimum idd.

Ik lees daar: "‘elektronisch communicatienetwerk met hoge snelheid’: een elektronisch communicatienetwerk dat breedbandtoegangsdiensten kan leveren met snelheden van minstens 30 Mbps". Waar wordt precies genoemd dat het alleen de download- en niet ook de uploadsnelheid betreft? Als de minimumeis van 30 Mbps ook voor uploadsnelheid geldt, dan mogen de kabelaars in Nederland flink aan de bak, want lang niet overal kan de infrastructuur dit aan.

Als er in enkele getallen wordt gesproken (artikelen, advertenties etc) is dat in de praktijk normaal gesproken dus de download-snelheid. Omdat de upload-snelheid voor 99 procent van de mensen totaal niet relevant is.

Afaik is de upload-snelheid ook nergens op een bepaalde waarde verplicht gesteld in deze regelgeving.

Dat in de praktijk veelal de downloadsnelheid bedoeld wordt, begrijp ik, maar we hebben hier te maken met wetgeving, dus precieze bewoording is vereist. Bovendien impliceert de term 'communicatie' dat er sprake is van wederzijdse informatie-uitwisseling.

Dat in de praktijk veelal de downloadsnelheid bedoeld wordt, begrijp ik, maar we hebben hier te maken met wetgeving, dus precieze bewoording is vereist. Bovendien impliceert de term 'communicatie' dat er sprake is van wederzijdse informatie-uitwisseling.

dat is dus NIET waar. in het recht is het heel gebruikelijk dat wetten duidelijk worden neergezet. Maar tegelijk ook niet allesomvattend zouden moeten zijn.

in jouw argument zou er een wet moeten zijn die het mij verbiedt je een koothommel te noemen en een andere wet die zegt dat ik je niet voor paardelul mag uitmaken.
'besef je je wel hoe dik ons wetboek dan zou worden'

daarom hebben we in nederland (en eigenlijk in veelal alle westerse landen) meerdere rechtsbronnen: verdragen, wetten, rechtspraak EN gewoonterecht. en juist onder dat laatste vallen heel erg veel regels. denk bijvoorbeeld maar eens aan goed fatsoen, schelden en beledigen, goede zeden, goed gebruiker/huurder,bestuurder/etc al deze begrippen komen voor in de wet, maar zijn zeer dynamisch en afhankelijk van 'wat wij als maatschappij, normaal, belangrijk en rechtvaardig vinden' daardoor mogen vrouwen tegenwordig met korte rokjes over straat, terwijl dat vroeger verboden was. ondanks dat er weinig wetgeving in die richting werkelijk veranderd is. kortom al deze begrippen zijn wetsbegrippen, maar staan desondanks niet omschreven in de wet. daarvoor wordt steeds gekeken naar; plaats, tijd, en normen en waarden en maatschapelijke bewegingen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 januari 2018 17:22]

Je hebt ten volste gelijk dat de wet nooit alle particulariteiten af kan dichten: de wet blijft voortdurend onderwerp van interpretatie. Dat betekent echter niet dat vage wetgeving zonder meer volstaat, en dat deze onbetwist zijn toepassing kent op alle afzonderlijke gevallen. Ook dan is er immers interpretatie aan de orde, bijvoorbeeld zoals toegepast in de rechtspraak. Zo kan een rechter besluiten dat de term "kloothommel", om maar even op je voorbeeld voort te bouwen, niet adequaat beledigend is om als belediging te gelden. We hebben in deze kwestie bovendien helemaal niet te maken met een veelheid aan variaties, maar slechts met twee: up en down. Het is dan ook helemaal niet vreemd te eisen dat de wetgever in deze kwestie duidelijkheid verschaft.

Bovenal heb je mijn argument niet goed begrepen, en ik zal dit aantonen door je eigen argumentatie tegen je te gebruiken. Zolang de wet zodanig ambigu geformuleerd is dat hieraan meerdere betekenissen kunnen worden ontleend, in dit geval down- en/of uploadsnelheid, is het foutief te concluderen dat enkel downloadsnelheid wordt bedoeld. Juist dan moeten we de dubbelzinnigheid omarmen en ons afvragen wat met de wet nu precies wordt bedoeld, hetgeen ik deed in mijn oorspronkelijke reactie.

[Reactie gewijzigd door Xyrr op 25 januari 2018 18:43]

Rechters hebben geen enkele moeite met het concept van "zoals gebruikelijk gedefinieerd". Upload, ping times, jitter, al dat soort zaken is niet geregeld en hoeft niet geregeld te worden.

Rechters passen ook een principe van redelijkheid toe. Als er bij een internetverbinding sprake is van een prima downloadsnelheid maar met een zodanig hoge ping dat het het redelijk gebruik van het internet onmogelijk maakt, dan voldoet de internetverbinding strikt genomen misschien wel aan de norm voor downloadsnelheid, maar zal ook een rechter ernaar neigen op grond van redelijkheid de internetverbinding als ontoereikend te beschouwen.

Toegepast op het onderwerp van dit artikel: deze wet kan geïnterpreteerd worden alsof enkel downloadsnelheid wordt bedoeld, maar zonder in ieder geval een minimale mogelijkheid tot uploaden zal de verbinding volstrekt niet functioneren. We mogen dus juist op basis van een gebruikelijke definitie oordelen dat enkel 30Mbit downloadsnelheid onvoldoende is om internettoegang te bieden, en dat we de wet zodanig moeten interpreteren dat deze meer dan enkel de downloadsnelheid omvat.

Communicatie is een overdracht van informatie, maar betekent niet inherent dat die wederzijds hoeft te zijn.

De Europese richtlijn (http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32014L0061&from=nl) stelt alleen dat er 30 Mbps gehaald moet worden, maar niet dat die tweezijdig moet zijn. 30 down en 1 up zou dus voldoen. 1 down en 30 up feitelijk ook.

Die bewoners hoeven natuurlijk geen Internet-abonnement af te sluiten bij een provider als ze dat niet willen.

Het gaat erom dat het mogelijk moet zijn om wél een abonnement af te nemen in elke nieuwe/gerenoveerde woning.

Deze wet regelt dat je - als je dat als huiseigenaar wilt - altijd de mogelijkheid moet hebben om internet aan te vragen. Het is dus niet zo dat je verplicht een breedbandabonnement af moet nemen als je dat niet wilt.

Je moet het niet afnemen, de wet verplicht Nederland dat jij als inwoner het recht hebt om het te mogen afnemen.

Dan sluit je niks aan. Maar de volgende bewonder zal denk ik wel internet willen hebben, dat is dan balen als jij er juist voor gezorgd hebt dat er geen aansluiting komt. Daarom elk huis Internet! Wil je het niet? Dan sluit je toch niks aan?

Die nemen het niet, simpel toch?

De wet gaat erom dat breedband beschikbaar moet zijn.
Als jij het niet wil nemen doe je dat niet, maar je moet de mogelijkheid hebben het wel te kunnen als je dat wil.

Die sluiten geen contract af bij een internetprovider. Het gaat niet om het hebben van een internetabonnement, hier, maar om het hebben van een fysieke aansluiting in een gebouw. De fysieke mogelijkheid tot een breedbandverbinding moet volgens deze regelgeving bestaan, ongeacht of de bewoner daar wat mee wil of niet.

Op deze manier hebben de mensen die wél willen per definitie de optie, maar het kost de mensen die niet willen natuurlijk helemaal niks.

ik weet niet of het nog steeds zo is, maar als je een internet abonnement aanvraagt moet de internetboer eerst moet gaan controleren of dat überhaupt kan op de bestaande infrastructuur, anders moeten ze gaan graven en werkzaamheden uitvoeren. ik weet nog dat ik in soest internet had aangevraagd op glasvezel, de kabel lag al in de grond maar daar ging dik 3 maanden over totdat ze een extra kabel van 50 meter naar mijn huis vanaf de straat hebben getrokken, en dan nog een maand om dat te activeren.

deze wet zou dat overbodig moeten maken omdat deze voorstelt om alles klaar te leggen bij elk nieuwe huis zoals dat gebeurt voor gas/water/elektra.

Wat een onzin wet. Laat je een nieuwe boerderij bouwen in niemandsland, dan kan je toch niet verwachten dat er gelijk breedband naartoe gaat.
Wie draait er op voor die kosten? (KPN niet in ieder geval).

Of heeft de wet uitzonderingen qua meters?

Als je die aanleg onderdeel maakt van de totale bouwkosten dan valt het wel mee. Als je het als een op zich staand projectje ziet is het relatief duur. Maar t.o.v. een nieuwe boerderij van tonnen (zo niet meer) kan het natuurlijk makkelijk.

Maar t.o.v. een nieuwe boerderij van tonnen (zo niet meer) kan het natuurlijk makkelijk.

Daarbij is het niet alleen bouw van de boerderij (die tonnen), maar tevens het stichten van een bedrijf en dan is aanleg van breedband een fractie van het totaalplaatje.

De staat, of anders de EU? En dus indirect alle burgers van ons land, respectievelijk de EU.

Het gaat hier om een non-discriminatie beding; mensen in afgelegen regio's moeten een kans krijgen op volwaardige aansluiting van hun levens op de rest van NL/de EU. Dus net zoals er verplicht liftjes en rolstoelgootjes bij trappen in het gemeentehuis zijn.

Waar haal je dat vandaan?

Art 9.1
1. De lidstaten zorgen ervoor dat [...] elke aanbieder van openbare communicatienetwerken het recht heeft op uitrol van zijn netwerk, op eigen kosten, tot aan het toegangspunt.

De overheid mag niet tegenwerken, en de verhuurder ook niet. Dit is een passieve verplichting, geen actieve.

We leggen ook veel duurdere wegen naar die boerderij.

Riolering is tegenwoordig ook vaak verplicht. Bovendien levert zo'n boerderij een economische bijdrage. Worden daar belastingen afgedragen dus mag er een maatschappelijke tegenprestatie tegenover staan.

kpn is juist de reden waarom wij deze boete nu krijgen. ze hebben reggefiber opgekocht en vrijwel direct de hele toko stilgelegd. er word nergens meer glas aangelegd naar (nieuwe) huizen.

Onzinnige wet..

In principe hebben we altijd al zo’n (Emphasis added -BStorm) wet gehad gezien KPN verplicht is een verbinding (Emphasis added -BStorm) aan te leggen naar huizen als zij daar om vragen. Dus waar hebben we het over.

We hebben het over de -volwaardige- ontsluiting van levens van burgers in afgelegen regio's. KPN/ de Nederlandse Staat heeft er een handje van om 'een verbinding' voldoende te vinden. Intussen wordt echter overal in de EU pijnlijk duidelijk dat 'een verbinding' niet langer genoeg is voor volwaardig digitale ontsluiting van levens van burgers. De EU (commissie) heeft dus een non-discriminatiebeding in een richtlijn gegoten en deze met voldoende instemming van lidstaten geïmplementeerd. De Nederlandse staat heeft de gebeten hond gespeeld en wordt nu dus op het matje geroepen; stoppen(!) met het discrimineren van burgers in je eigen achterlandjes: Als polen het kan dan kan Nederland het toch ook?

Anders hebben we straks hier loodgieters (uit Polen) en in Polen alle Nederlanders die een beter digitaal leven -buiten de stad/KPN- wensen.. Zou wat zijn

[Reactie gewijzigd door BStorm op 25 januari 2018 16:53]

Die verplichting stamt nog uit het telefonietijdperk en behelst dan ook enkel een paar simpele koperdraadjes. Daar kun je tegenwoordig echt niet meer mee aankomen.

Over korte afstanden koper kun je nog best aardige bandbreedte halen maar makkelijk is anders.

En wat legt KPN dan aan? Als je te ver van de wijkkast zit, heb je met een beetje pech slechts een paar mbit up en nog minder down. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen breedbandinternet noemen.

Is er een reden dat dit zolang in de Eerste Kamer is blijven liggen? Want dan moet het er dus al 2+ jaar liggen inmiddels, dat lijkt me vrij lang?

Overigens lijkt de boete me dan ook terecht. Als je je niet aan afspraken houdt (zoals op tijd invoeren van wetgeving), moet daar nu eenmaal een consequentie aan zitten, al is het maar om een signaal af te geven.

Eerste Kamer wilde eerst goed in kaart brengen welke kabels nog in de grond zitten, geschikt en noodzakelijk zijn voor de uitrol van breedband. De huidige wetgeving verplicht aanbieders ertoe om voorzieningen die 10 jaar niet worden gebruikt, op verzoek van de grondeigenaar op te ruimen.

Daarbij heeft de Eerste Kamer de mening dat aan de doelstellingen van de wet al grotendeels wordt bereikt.

[Reactie gewijzigd door robertpNL op 25 januari 2018 16:24]

Dat eerste is inventarisatie, en mag de tweede kamer in de weg zitten, maar de eerste kamer gaat over toetsing van wetgeving; niet over implementatie - daar is juist de tweede kamer voor. Dus zou niet relevant 'mogen' zijn

Dat oude meuk verwijderd wordt (of, dan illegaal is gedumpt/laten liggen) heeft ook geen invloed op -toetsing van- een nieuw wetsvoorstel.

'Ja maar is niet nodig'.. Tsja, ik denk niet dat de EU daar genoegen mee neemt; kan iedereen wel zeggen namelijk. Als het klopt moeten ze bewijs insturen naar de betreffende commissie. Dat daar niets over gezegd wordt (in het artikel) geeft wel aan dat het ofwel niet klopt, ofwel er aartsluiheid in het proces geslopen is. (Aartslui, want het is een contractuele verplichting van een organisatie die de capaciteit er voor -moet- hebben en het toch doodleuk -jaren- op de plank laat liggen; als de bewering 'is niet nodig joh' dus überhaupt al zou opgaan )

Het zou wel een stap vooruit zijn als deze wet de aanleg van glasvezel motiveert. Dat dat schiet momenteel niet echt op. Mooi dat we zo voorop lopen qua bandbreedtedekking maar de enige wet die nu van geldt is die van de remmende voorsprong.

Een wet die een specifieke technologie specificeert is per definitie waardeloos. De wet moet (in dit geval) alleen breedband access verplicht stellen. Met welke techniek je dat levert is niet relevant.

Vraag me af hoe dat hier in Ierland werkt dan. Ken persoonlijk genoeg mensen die compleet in the middle of nowhere wonen en geen TV- of internetkabels naar hun huis hebben liggen en dat is hier vrij normaal op het platte land. Veel huishoudens daar zijn afhankelijk van mobile data netwerken (die niet altijd even goed werken op het platteland ), maar dat lijkt me dus niet te voldoen aan de wet in kwestie?

Het is een passieve verplichting. De overheid moet meewerken (vergunningen e.d.) maar hoeft geen actieve inspanningen te doen.

Aparte wet
Even los van de definitie van een "breedbandnetwerk" zou dus betekenen dat er in een buitengebied waar geen glasvezel, kabel of 4G dekking is geen woningen meer gebouwd of gerenoveerd mogen worden omdat de vereiste infrastructuur voor breedband internet ontbreekt.

edit:

elektronisch communicatienetwerk met hoge snelheid: een elektronisch communicatienetwerk dat breedbandtoegangsdiensten kan leveren met snelheden van minstens 30 Mbps

Een snelheid die met een willekeurige ADSL lijn niet zomaar gehaald kan worden, zeker in het buitengebied niet.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 25 januari 2018 16:29]

Nee, je moet het omdraaien: er moet gezorgd worden voor de vereiste infrastructuur als je daar wilt bouwen.

..of renoveren. Dat stelt MadMarky.
Dus, die redenering volgend, wordt er niet gerenoveerd en stort de boel uiteindelijk in omdat men geen internet wil aanleggen.