Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse Staat aangeklaagd om risicoprofileringssysteem

Een aantal burgerrechtenorganisaties is een bodemzaak begonnen tegen de Nederlandse Staat vanwege het Systeem Risico Indicatie, kortweg SyRI. Volgens de organisaties is het systeem in strijd met het recht op privacy van het EVRM.

Het Systeem Risico Indicatie schendt volgens de organisaties fundamentele rechten, waaronder het recht op een eerlijk proces en het recht op privacy zoals neergelegd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat stellen de organisaties Nederlands Juristencomité voor de Mensenrechten, Stichting Privacy First, Stichting KDVP en Stichting Platform Bescherming Burgerrechten.

Op 19 januari maken de organisaties meer bekend over de bodemprocedure tegen de Staat, tijdens de start van de publiekscampagne Bij Voorbaat Verdacht. Hiermee willen ze een publieke discussie in gang te zetten over de inzet van risicoprofilering door de overheid en de gevolgen die dit heeft voor individuele rechten.

Volgens de organisaties kan Iedere burger 'heimelijk worden onderworpen aan profilering in SyRI'. Burgers zouden daarbij niet weten welke gegevens de overheid gebruikt, welke analyses zijn toegepast en wanneer het systeem uitkomt op een verhoogd risico op overtreding van een van de desbetreffende wetten.

De overheid besloot in 2014 tot de invoering van het SyRI, als onderdeel van de vernieuwde Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen. Zowel het College bescherming persoonsgegevens, de huidige Autoriteit Persoonsgegevens, als de Raad van State adviseerde tegen de opzet van het systeem. Het systeem kan tal van gegevens over burgers die bij overheidsdiensten aanwezig zijn, koppelen in een poging fraude aan het licht te brengen.

Het gaat onder andere om fiscale, handels-, huisvestings-, pensioen-, schulden- en zorgverzekeringsgegevens. Van de overheid kunnen gemeenten, het UWV, de Sociale Verzekeringsbank, de Belastingdienst en de Inspectie SZW, een verzoek tot inzet van SyRI indienen bij de minister.

Door

Nieuwscoördinator

174 Linkedin Google+

Reacties (174)

Wijzig sortering
Maaruuh, wat in jouw verhaal heeft ook maaar IETS met "white privilege" te maken.. denk je dat de BD en ik samen een biertje drinken ofzo? Ik, (en ik durf te wedden iedere persoon met ondernemende instelling) heb ook ellelange veldslagen met de BDienst gevoerd. Een vergunning of subsidie aanvraag is ALTIJD een strijd, nooit binnen 2 minuten geregeld, en ook NOOIT in één keer geregeld.

OT: Blijft toch raar, dat de overheid, de hoeder van onze privacy, wel zelf systemen gebruikt die de hele flikkerse bende aan elkaar knopen en misbruiken.
Zijn ook twee losse dingen, als je goed had gelezen.
Bijna goed.
Het is niet een persoon, maar een wereldwijde beweging.
Poeh, valt me nog mee dat iemand het vat ;-)
Euh, wil je me dan van die gijzelingen door parkeerboetes svp een stuk of vijf voorbeelden geven? Als het zo regelmatig voorkomt moet dat ook de pers regelmatig halen. En als je zoveel parkeerboetes hebt dat je in de schulden daardoor komt ben je ook niet verstandig bezig. Zo moeilijk is het niet je auto ergens neer te zetten waar het mag, en/of de tijd in de gaten te houden.

En wat ik nu ga zeggen zal voor velen een brug te ver zijn, maar waarom zou jij, als onderdeel van een groep, het goed moeten vinden dat je iedere keer onterecht gecontroleerd wordt? Ga je dan wel met de juiste groep om? Inderdaad, huidskleur is weinig aan te doen, maar of je je uitdost met veel bling, dure en opzichtige kleding en je inlaat met mensen die zogenaamde bekenden van de politie zijn, dat heb je wel zelf in de hand.

Om op m'n eerdere voorbeeld van de Oost Europeanen terug te komen; die hoor ik nooit klagen over dat ze vaak moeten stoppen van de politie; die weten dat ze door foute figuren uit hun land vaker de klos zijn, maar mekkeren er niet over als ze niks misdaan hebben. Bepaalde groepen schreeuwen direct moord en brand als ze gecontroleerd worden, en trekken direct de racisme-kaart. Vaak zijn dat degenen die het meest te verbergen hebben, want mijn studiegenoten die ook allebei van een noord Afrikaans uiterlijk voorzien waren, maar niks misdaan hadden, werkten gewoon mee met controles, zonder stampij te maken, net als collega's met voorouders uit het zelfde gebied.

Hoe je je gedraagt, kleedt en mee omgaat, bepaalt je groep, en bepaalt uiteindelijk ook hoe je ingeschat wordt, of het nu door een mens of door een machine is.
Het proces van escalerende boetes en schulden is beschreven door (oa) Jesse Frederik. Het gaat niet om herhaalde parkeerboetes, maar om het lawineeffect dat het kan veroorzaken: de boetes worden flink verzwaard, waardoor de schuld oploopt, waar dan wel degelijk gijzeling op kan volgen.

Wat je daarna zegt is inderdaad een brug te ver: dat lijkt me behoorlijk in strijd met een heel aantal mensenrechten en grondrechten. (Zoals vrijheid van vereniging.) Dat mensen geleerd hebben om zich niet te verzetten tegen politiecontrole kan. Maar wij zijn geen politiestaat. Ik heb geen behoefte om een politiestaat te worden. We zijn een vrij land, een rechtstaat, waar je je verzekerd zou moeten weten van je grondrechten, en dat houdt niet in dat men op grond van allerlei factoren steeds maar staande gehouden moet kunnen worden.

Hoe je gedraagt, hoe je kleedt, en met wie je omgaat zou zo veel mogelijk vrij moeten zijn in een vrij land. (En ja, we hebben wetten rondom gedrag, en wat onzinnigere rondom kleding, maar de essentie hoort ook daarbij te zijn dat dat alleen relevant is daar waar het problemen oplevert voor anderen. Wetshandhaving of gehoorzaamheid is geen doel op zich.)
Hoe je je gedraagt is een belangrijk onderdeel van of je op de radar verschijnt. En dat zou een politiestaat zijn?

En wetshandhaving en gehoorzaamheid aan de basisregels van een maatschappij...Als figuren willens en wetens zich buiten de wet en maatschappij plaatsen door te stelen en te frauderen, mogen ze van mij keihard aangepakt worden, met alle mogelijke middelen. En als dat betekent dat er gebruik wordt gemaakt van een systeem dat risicogevallen aanwijst, so be it.

Uiteindelijk is dat in ons voordeel.

Ik geef toe dat er een grens is aan wat er mag gebeuren met deze techniek, maar aangezien dat de data alleen als aanleiding voor onderzoek wordt gebruikt, is het voor mij nog steeds aan de goede kant van de grens.
Inderdaad, dat zou een politiestaat zijn. Wat jij beschrijft ('met alle mogelijke middelen') klinkt zeker niet als een vrij land of een rechtstaat.
Interessante zienswijze: alle kans om te mislukken, klein kansje alles goed te doen.
Het probleem is dat men zelfs in grote moordzaken naar de veroordeling van, met al het bewijs in handen, duidelijk onschuldige mensen toe weten te werken(als ergens een onterechte veroordeling onmogelijk zou moeten zijn...). Als je dan ook nog op basis van een profieltje mensen gaat opzoeken...
In grote moordzaken is er altijd een beetje onduidelijkheid en zit er een grote druk op het OM.
En de politie werkt bij uitstek met daderprofielen. Sterker nog iets te veel soms, motief... uhm er lijstje erbij pakken...

Bij fraudeurs heb je een papertrail, geen onduidelijkheid.
Wel zie je soms schreinende gevallen waar gewoon een verkeerde bankpas is gebruikt van der moeder waardoor ze technisch over dat geld kon beschikken en omdat iemand dat in het verleden heeft gedaan en er misbruik van heeft gemaakt krijgt ze nu 50K boete. Echt te zielig voor woorden, maar daar werd in die zaak geen profieleringssoftware gebruikt. Dat werkt zo als je betrapt wordt op heterdaad of je je verspreekt.
Het principe is zeker niet verkeerd, maar ik vind het heel gezond dat privacy organisatie meer inzicht krijgen in wat er als basis gebruikt wordt.
Helemaal mee eens met beide dingen! Openheid is een pre!
1 omdat je toch al mensen gaat pakken die al iets fout hebben gedaan in het verleden
2 je preventie in de hand werkt omdat mensen afschrikken om het uberhaubt te proberen.
Bedenk dat er zo'n 20 inkomensafhankelijke subsidies zijn die elk controle vereisen. Daarnaast krijgen niet alleen uitkeringsgerechtigden deze subsidies, maar ook werknemers met een laag salaris.

Door de opzet van onze verzorgingsstaat is grootschalige privacyschending onvermijdelijk.

Eigenlijk weten we niet beter. We vinden het bijvoorbeeld normaal dat de Belastingdienst onze salarisgegevens heeft. Ook dat is schending van onze privacy.

Natuurlijk zou de privacyschending veel minder kunnen zijn als er niet onnodig geld rondgepompt zou worden. Maar daar zijn we in Nederland nog lang niet aan toe.
Werken? Leg dat die taxichauffeur maar even uit die eerst wordt gedwongen voor een hongerloontje voor Uber te rijden om 2 jaar later door Uber op straat te worden gezet omdat ze nu zelfrijdende auto's hebben.
Dat geldt voor elke onderneming die robotiseert. Geloof me, het zal niet bij zelfrijdende taxi's blijven.
Vandaar dat de elite de populatie van 'useless eaters' met 3,5 miljard wil terugbrengen.
Hun probleem is alleen om het zo te doen dat niet de hele wereld ook voor hen onbewoonbaar wordt (kernwapens vallen dus af) en dat ze zelf buiten schot blijven (selectiviteit).
Blijven eigenlijk alleen nog virussen (eigenlijk virii) over waar de dure vaccins wèl tegen werken.
Ik hoorde gisteren op RT dat 'de specialisten' een zware griep verwachten en een gebrek aan IV-vloeistofzakken. Zo kan
het blijkbaar dus ook.
De hele staat laten lopen op BTW (1 tarief) heffing en loonbelasting. Verder niets uitkeren of belasten. Geen subsidies etc etc. Dat is een eenvoudig systeem. (enig nadeel is dat je economisch omver geblazen wordt door staten die wel allerlei "extra" maatregelen nemen.
Ik ben het helemaal met je eens.
Maar tot die tijd dat de politiek dit ook inziet moeten we wat met die fraudeurs.
En geloof me zelfs kabinetten VVD die dit aanhangen krijgen het voor elkaar het oerwoud aan regels nog ondoorzichtige te maken.
De VVD zegt het één maar doet het ander. Een liberale partij die nivelleert en lasten verzwaart.
Het systeem gaat inderdaad verder omdat laaghangend fruit zo geplukt is, maar zo begon het wel.
En dit is al profileren, toen kwam stap twee, mensen met een bijstandsuitkering die bleken spaargeld te hebben. 2 systemen, nog redelijk eenvoudig.

En zo ga je steeds een stap verder. Iets valt je op, je gaat het uitzoeken en als het echt iets is ga je vergelijkbare gevallen zoeken die aan de criteria voldoen en daar basseer je een profiel op.
Standaard business intelligence (aka ik doe niets anders de afgelopen 10 jaar, van de 10 jaar dat ik werk)

Nu passen ze het alleen toe op fraudeurs ipv normale klanten van een bedrijf.
Of je dat wilt is een vraag die je je kan stellen, maar effectief is het zeker.
Alle grote en de meeste middelgrote bedrijven gebruiken het, onder het mom van leer je klant kennen.
Je haalt profiel en fraude door elkaar.
Hij wordt niet om fraude aangehouden, maar omdat hij zwart is, BMW rijdt, en een suffix op z'n huisnummer heeft.
En dat 5x op een dag.
Volgens de grondwet is 'welke grond dan ook' beschermd, maar om allerlei redenen is artikel 1 toch een lege huls (wat zijn 'gelijke gevallen', kunnen die eigenlijk überhaupt bestaan?, wat is 'welke grond dan ook'? het is dermate multi-interpretabel dat het eigenlijk concreet weinig zegt.)
Het is inderdaad redelijk open geformuleerd, maar dat is met mee Grondwet artikelen het geval. In het algemeen wordt dat geïnterpreteerd als persoonlijke eigenschappen waar je niets aan kunt doen, of waarvan we vinden dat je er niets aan hoeft te doen (religie/levensbeschouwing) omdat ze fundamenteel voor je identiteit zijn.
Dat heeft dus niets met dit systeem te maken. Dat is een opzichzelf staande dataset.
Het is meer zo van: personen met gebruikersnaam msalters, die graag zonnebrillen dragen en regelmatig online zijn, het stempeltje 'rijden vaak te hard op de A1' opleggen en u bij het oprijden van de A1 een politie auto escorte krijgt om eens te kijken of u zich aan de maximum snelheid houdt.
Afgezien van het feit dat een politie escorte oopvalt en je beter de onder cover auto kan gebruiken, wat is er mis mee?

Als hij idd te hard rijdt beboet je hem of bij 50km of harder (we moeten wel ietsje zwaarder gaan dan een bekeuring om met fraude te vergelijken) dan pak je zijn rijbewijs af. De a1 een stukje veiliger en het profiel klopte. Klopte het profiel niet dan noteer je dat en ga je naar de volgende. Statistisch gezien pak je een groot gedeelte van de profielgroep op en is de a1 een stuk veiliger.

Dus wat is je punt? Je wilt geen veiligere a1?
Met dit cruciale verschil dat in de film je voor het strafbare feit opgepakt wordt, en je hier gewoon iets misdaan moet hebben om opgepakt te worden.
Het risicoprofiel is een hulpmiddel, er moet altijd verder onderzoek zijn, en als ze niks vinden (of omdat je niks misdaan hebt, of omdat je zo slim bent om alle sporen te wissen), wordt je niet opgepakt.
Met dit cruciale verschil dat in de film je voor het strafbare feit opgepakt wordt, en je hier gewoon iets misdaan moet hebben om opgepakt te worden.
[sarcasm]
Geef ze nog 10~20 jaar en dan is ook dat geregeld....
[/sarcasm]
Nee, het wordt alleen maar gedeeld met onze vrienden in Amerika.
Die al jaren zonder tegenwerking door banken en verzekeringen worden toegepast om het 'risico' van een verzekering of lening te 'bepalen'.

Waarom laten we dat zomaar toe en wordt er nu over dit ineens zo een heisa gemaakt ?

En laten we een kat een kat noemen. Als je echt alles gaat onderzoeken en alle feiten netjes zou sorteren of 'profilen' dan zal blijken dat bepaalde groepen mensen inderdaad steeds opnieuw opduiken in bepaalde fraude/criminele gevallen.

Dat er in die 'profile' groep uiteraard ook onschuldigen zitten is op voorhand duidelijk, maar ook niet elke beginnende autobestuurder is een potentiele schade-veroorzaker, alhoewel hij wel zo wordt aanzien en zijn premie navenant is...
De onrechtvaardigheid ligt erin dat alleen mensen die aan het profiel voldoen op een bepaalde overtreding worden onderzocht en dat mensen die er niet aan voldoen hun gang kunnen gaan.
Klassejustitie dus.
Individueel gedrag mag naar mijn idee nooit voorspeld worden vanuit wat de massa doet.
Dan mag ik hopen dat jij geen Google/Netflix/Facebook/Amazon gebruikt want AI/ML gaat hier lijnrecht tegen in. Ik denk dat er voldoende ruimte is voor een gezonde tussenweg. 1 v/d belangrijke aspecten is dat de methodiek openbaar is.
Individueel gedrag mag naar mijn idee nooit voorspeld worden vanuit wat de massa doet.
Dat wordt dagelijks gedaan. Sterker nog, er zijn hele volksstammen die daar hun brood mee verdienen; goochelaars, winkelinrichters, marketingmensen, mentalisten (ook een soort goochelaars), maar ook oplichters en fraudeurs. En die laatste figuren moeten er ook uitgefilterd worden, en daar komt empirische data van pas. Want hoe je het ook went of keert; we zijn allemaal kuddedieren die bij hun eigen kudde (willen) horen. Dus bepaald gedrag in bepaalde groepen zorgt er voor dat mensen binnen die groep die dat gedrag niet vertoonden, eerder genegen zijn om dit gedrag over te nemen.

Zoals bijvoorbeeld in West Brabant er niet zo gauw naar de politie wordt gegaan, zelfs al is het duidelijk dat de buurman criminele activiteiten onderneemt. Dat doet men daar niet zo gauw.
En vanuit het gedachtegoed van het systeem valt daar ook nooit aan te ontsnappen... |:( |:( |:(
Kan, maar er is geen tegenstelling tussen die 2. Faillissementsfraude kan gerust beter vervolgt worden zonder iets aan opsporing van uitkeringsfraude te veranderen.
Daarnaast mag fraude opsporing (of strafrechtelijke vervolging in het algemeen) meer kosten dan de financiële baat van het misdrijf. Er is immers niet alleen een financiële, maar ook maatschappelijke kant aan criminaliteit.
Iets meer ja, maar zodra je gaat spreken over een factor 2 a factor 3 ben je toch serieus doorgeschoten.
Fraude kan je nooit compleet uitbannen, net als 100% veiligheid of 100% uptime niet bestaat.
Een gegeven moment moet je zeggen dat het niet waard is achter zo'n kleine groep aan te gaan en zoek je een ander doel wat meer op brengt
Je hebt tenslotte maar zoveel mankracht en geld tot je beschikking en dat vind ik het nuttiger om bijvoorbeeld achter die 25% faillissement fraude aan te gaan ipv die 1% uitkeringsfraude.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 januari 2018 23:59]

Maar door het koppelen van alle bestanden heb je juist minder mankracht nodig. Als je redelijk geautomatiseerd de “goede” er uit kunt filteren kun je je tijd besteden aan de mogelijk minder “ goede” burgers. Dat leidt tot meer efficiëntie en dus meer opbrengst. (Per bestede manuur)

[Reactie gewijzigd door blissard op 13 januari 2018 20:32]

Of je ziet door de bomen het bos niet meer.
Computers zijn dom, ze doen exact wat je ze opdraagt en de verbanden hoeven er niet perse te zijn.
En het wordt vooral een probleem als ze dan ook nog de computer geloven ipv na te denken

"computer says no", "You are looking at a machine, don't act like one"
Als jouw verklaring is dat je het van je schoonvader hebt gekregen, en je weet zijn naam, en je kunt aannemelijk maken dat je ook daadwerkelijk getrouwd bent, dan heeft de agent weing redenen over om je te verdenken.
Maar de agent verdacht je blijkbaar al aangezien je verklaringen moet gaan afleggen over je bezit. Jij moet blijkbaar voor een agent de vooringenomen verdenking wegnemen anders krijg je straf.

Wat hier lijkt te gebeuren is dat de agent ook een beetje OM en rechter speelt als hij je jas probeert af te pakken.
Agent verdenkt je ervan dat er iets niet klopt aan je jas, koppelt dat aan een strafeis (afpakken van jas) , beoordeelt je verklaring, legt eventueel de straf op en voert um dan ook nog uit.
Agenten moeten een onderzoek uitvoeren.
Ja, maar dit gaat natuurlijk veel verder dan enkel onderzoek doen. De agent voert in dit geval dus ook een strafeis aan en voert de straf eventueel uit. Allemaal zonder een onafhankelijk persoon zoals een rechter. En ook zonder dat jij de kans krijgt om een advocaat te consulteren.

Dit is een regelrechte aanval op de beginselen van onze rechtsstaat.
Effectief omzeilt de agent (in ieder geval op dat moment) de hele rechtsstaat.
En ze zijn ook nog druk, om een systeem te bedenken, om te bepalen watvoor nieuws we voorgeschoteld krijgen.

First Vice-President Frans Timmermans said: "The freedom to receive and impart information and the pluralism of the media are enshrined in the EU's Charter of Fundamental Rights. We live in an era where the flow of information and misinformation has become almost overwhelming. That is why we need to give our citizens the tools to identify fake news, improve trust online, and manage the information they receive"

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-4481_en.htm

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 12 januari 2018 22:21]

Gevolg van multiculti, sociale controle en plichtsgevoel vallen weg, overheid neemt het over.
Zo zal een pedofiel die verkrachting heeft gepleegd niet snel zomaar even ergens een huisje kunnen kopen omdat hij wel een risico is. Als dit systeem dan op één of andere manier denkt dat jij ook om wat van reden dan een risico zou vormen en die info komt bij de hypotheek verstrekker of gemeente/kadaster dan kan je die hypotheek wel vergeten.
Dat schiet zijn doel voorbij. Als een pedofiel vluchtgevaarlijk is dan hoort hij als voortvluchtig te zijn aangemerkt bij de politie, en als die pedofiel zijn straf heeft uitgezeten, dan zou hij niet nog een keer 'gestraft' mogen worden door een risicoprofiel-systeem waardoor hij geen woonplek kan kopen.

Het enige risico wat dit zou moeten afdekken is hypotheekfraude, maar doordat de informatie is opgeslagen in een grote centrale databank loop je het risico van function creep, Niet alleen voor veroodeelde pedofielen maar ook voor bijvoorbeeld vermeende neo-nazi's die de gemeente niet in zijn achtertuin wil hebben.
Wat jij met een hypotheek bedoelt is waarschijnlijk een banklening met hypothecair onderpand. Die hypotheek wordt opgenomen in het Kadaster. En het Kadaster is zeker wel overheid.

Ik vind het niet onredelijk als het Kadaster hypotheekinschrijvingen weigert indien er sterke aanwijzingen zijn dat de hypotheeknemer van plan is om de hypotheekgever op te lichten.
Ik vindt het heel erg onredelijk als een administratieve entiteit die als enige doel heeft het eigendom van onroerend goed te administreren, zich gaat bezig houden met dit soort dingen. Ze zijn daar helemaal niet toe bevoegd. Nog sterker; Het is het Kadaster bij wet verboden zich met dit soort dingen te bemoeien.

Laten we alsjeblieft de overheid zich bezig laten houden waar de overheid voor bedoelt is. Anders krijg je hetzelfde probleem als wat we eerder met de politie en het bewaren van gegevens gehad hebben. Die omzeilden de wet door de Belastingdienst als data-huis te gebruiken.

Als het de bedoeling was dat het Kadaster als waakhond zou optreden voor private contracten die níet over grondbezit gaan dan had dat wel in hun beschrijving gestaan.
Administratieve boetes gaan over het algemeen niet via de rechter, of worden hooguit procesmatig beoordeeld (staan de juiste vinkjes op de juiste plekken.) Dat gaat dus niet over een inhoudelijke weging van het bewijsmateriaal op zich.
Wat ik niet uit het artikel haal is of er een specifiek doel nagestreefd wordt. Zoals dat er middels Syri een toets gedaan wordt als je in aanmerking wil komen voor een uitkering. Er wordt aangegeven dat in principe elke burger gevold wordt, dat lijkt me niet in orde. Typisch Opstelten, lekker rechts, hoezo burgervrijheden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*