Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse Staat aangeklaagd om risicoprofileringssysteem

Een aantal burgerrechtenorganisaties is een bodemzaak begonnen tegen de Nederlandse Staat vanwege het Systeem Risico Indicatie, kortweg SyRI. Volgens de organisaties is het systeem in strijd met het recht op privacy van het EVRM.

Het Systeem Risico Indicatie schendt volgens de organisaties fundamentele rechten, waaronder het recht op een eerlijk proces en het recht op privacy zoals neergelegd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat stellen de organisaties Nederlands Juristencomitť voor de Mensenrechten, Stichting Privacy First, Stichting KDVP en Stichting Platform Bescherming Burgerrechten.

Op 19 januari maken de organisaties meer bekend over de bodemprocedure tegen de Staat, tijdens de start van de publiekscampagne Bij Voorbaat Verdacht. Hiermee willen ze een publieke discussie in gang te zetten over de inzet van risicoprofilering door de overheid en de gevolgen die dit heeft voor individuele rechten.

Volgens de organisaties kan Iedere burger 'heimelijk worden onderworpen aan profilering in SyRI'. Burgers zouden daarbij niet weten welke gegevens de overheid gebruikt, welke analyses zijn toegepast en wanneer het systeem uitkomt op een verhoogd risico op overtreding van een van de desbetreffende wetten.

De overheid besloot in 2014 tot de invoering van het SyRI, als onderdeel van de vernieuwde Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen. Zowel het College bescherming persoonsgegevens, de huidige Autoriteit Persoonsgegevens, als de Raad van State adviseerde tegen de opzet van het systeem. Het systeem kan tal van gegevens over burgers die bij overheidsdiensten aanwezig zijn, koppelen in een poging fraude aan het licht te brengen.

Het gaat onder andere om fiscale, handels-, huisvestings-, pensioen-, schulden- en zorgverzekeringsgegevens. Van de overheid kunnen gemeenten, het UWV, de Sociale Verzekeringsbank, de Belastingdienst en de Inspectie SZW, een verzoek tot inzet van SyRI indienen bij de minister.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

12-01-2018 • 16:32

174 Linkedin Google+

Reacties (174)

Wijzig sortering
En dit soort systemen gebaseerd zijn op empirische data!

Als de hele groep mensen die lijkt op jou massaal autobanden lek steekt, maar jij dat niet doet, word je volgens zo'n systeem wel beoordeeld alsof je dat doet... Individueel gedrag mag naar mijn idee nooit voorspeld worden vanuit wat de massa doet.
Dat is dit dus niet. Het is een overkoepelende database van alle gegevens die de overheid van zijn burgers heeft.

https://www.privacybarome...85/De_transparante_burger
De gegevens worden bij elkaar gebracht in het Systeem Risico-Indicatie (SyRI) van een inlichtingeneenheid van de gemeente of overheidsdienst zodat er vervolgens een profiel van elke burger kan worden gemaakt. Die profielen worden getoetst aan vooraf bepaalde risicoprofielen, zodat de afwijkende personen eruit gefilterd worden. De RvS concludeert dat die risicoprofielen niet zijn vastgesteld. De inlichtingeneenheid lijkt vrij te worden gelaten om zelf filters in te stellen, zodat er naar bepaalde uitkomsten gezocht kan worden.
/EDIT:

Ik schrik hier nogal van. Niet alleen vanwege het grote big brother gehalte, maar ook omdat ambtenaren blijkbaar zeer vrij zijn in hun doen en laten met de gegevens (volgens de Raad van Staten). Ambtenaren zijn ook mensen en die hebben ook hun fouten (zo is maar keer op keer gebleken). Als die zomaar vrije toegang hebben tot dergelijke gegevens dan is dat echt zorgwekkend. Het is zomaar mogelijk dat ze op vis expedities gaan om toch maar iets te vinden waar ze iemand op kunnen pakken. "Oh we zien dat u iets meer water gebruikt als het gemiddelde, laten we maar eens verder gaan kijken wat er is dan" of " zoek eens op X? En als je X een klein beetje aanpast? Oh jah daar is ie al". Zo kunnen ze dus zomaar iets bedenken om eens wat dieper te graven, dan nog meer dingen vinden en met al die gegevens een leuk verhaaltje bedenken om jou het leven zuur te maken.

Ik ben zelf slachtoffer geweest van de macht van de overheid, dus ik kan er goed over meepraten. Een van de aandeelhouders van een BV die ik heb opgericht bleek niet helemaal zuiver te zijn. Tja ik en mijn BV hadden alles natuurlijk wel op orde, maar hij niet. Dan wordt je van de een op andere dag in een malaise getrokken waar je 0 controle over hebt en waar je ook niet van af komt. Nu nog, na meerdere uitspraken van rechters wordt ik vandaag de dag er nog steeds mee geconfronteerd. Het is echt verschrikkelijk wat de overheid kan doen en hoe doof het systeem kan zijn. Dan heb ik het niet eens over de mogelijkheden van misbruik, maar puur en alleen over fouten die worden gemaakt door de mensen die het systeem gebruiken en de data moeten interpreteren.

Dit systeem moeten ze wat mij betreft zsm opdoeken, dan zijn er maar mensen die fraude plegen, dat neem ik op de koop toe.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 12 januari 2018 23:22]

Tja, het is natuurlijk vervelend dat jij dit soort ervaringen hebt. Dat betekent echter niet dat je die dan ook maar zo kan generaliseren. Alsof dat dan ook voor iedereen met een buitenlandse naam zou gelden(?). Of bij elke gemeente.

Gemeenten gaan inderdaad over subsidies verstrekkingen. Tegen het niet verstrekken kan bezwaar en beroep ingediend worden. Denk je dat de rechterlijke macht ook op die manier naar namen kijkt, zoals jij omschrijft? Je kunt het niet eens zijn met het weigeren ervan. Dan hebben we dat volgens rechtsgang geregeld om alsnog evt. je gelijk te halen.

En om je nog wat "tegengas" te geven in je opmerking (als spiegel, niet om jouw ervaring te negeren): hoeveel gemeentecollega's denk jij dat ik heb met een buitenlandse achternaam? Ruim 40 %. Het zijn dus niet allemaal witte typemiepen en het ligt wel wat genuanceerder.

Neemt niet weg dat we niet in een perfecte wereld leven. Daar heb je helemaal gelijk in.
Dat is dus een versterkte klassejustitie. Als jij komt 'bovendrijven' wordt je doen en laten onderzocht en komen ze misschien iets tegen en word je beboet.
De klasse die niet komt 'bovendrijven' wordt met rust gelaten, terwijl ze wellicht dezelfde misstap hebben begaan.
Realiseer je dat als iemand gaat graven, het bijna onvermijdelijk is dat je ergens wel een keer een fout hebt gemaakt, met je belastingaangifte of een verkeerd geparkeerd staan. Je denkt misschien dat je je altijd aan de regels houdt, maar dat is vrijwel onmogelijk (en ook niet echt nodig. Want het idee is dat we helemaal geen politiestaat zijn of willen zijn.)

Maar wanneer een deel van de mensen wegens een of ander algoritme onder het vergrootglas komen te liggen waardoor ze bij diezelfde dagelijkse zaken veel vaker in de problemen komen, is dat klassejustitie.
Plus dat die algoritmen zo zelfbevestigend worden.
[...]

Dus op heterdaad betrapt worden is prima, maar betrapt worden op basis van slim speurwerk niet.
Athans niet digitaal speurwerk... Het oude profileren (het is al decenia een beroep bij de politie) mag wel, maar niet met de nieuwe technologiŽn.

Kijk als je zegt het hoort bij de politie te liggen en niet bij de ambtenaren van een overheidsinstelling, jah daar kan ik inkomen. Want dat vind ik wel een dingetje.
Het probleem is dat men zelfs in grote moordzaken naar de veroordeling van, met al het bewijs in handen, duidelijk onschuldige mensen toe weten te werken(als ergens een onterechte veroordeling onmogelijk zou moeten zijn...). Als je dan ook nog op basis van een profieltje mensen gaat opzoeken...

Het principe is zeker niet verkeerd, maar ik vind het heel gezond dat privacy organisatie meer inzicht krijgen in wat er als basis gebruikt wordt.
Of je doet wat anders, je maakt het systeem(waar mogelijk) zo dat frauderen niet loont of zelfs niet mogelijk is. Zo kan je bijvoorbeeld ipv moeilijke constructies waarbij mensen bijstand, maar ook huurtoeslag (en een heleboel andere subsidies waaronder zorgtoeslag) de bijstand gewoon verhogen. En het minimum loon ook(of eigenlijk de belasting erop verlagen zodat mensen zelf hun broek op kunnen houden).

Dan mogen de mensen bijvoorbeeld zelf uitzoeken of ze met iemand samen gaan wonen en er nog een (eigen) huis bij houden. De kosten zijn dan alleen wel volledig voor jezelf.

Mijns inziens is dat een veel betere manier die mensen ook beter over zichzelf laat voelen. Want ik kan me niet voorstellen dat mensen er een goed gevoel van krijgen... En het probleem is dat als je ťťn stap zet de tweede makkelijker is.

En in mijn ogen zouden deze profielen dus ook gebruikt kunnen worden om het oerwoud van regels te herzien en 'lean' te maken.
Jij kunt het scheef vinden, maar de grondwet maakt nu eenmaal een expliciet onderscheid. Huidskleur is beschermd, leeftijd auto niet.

In het geval van Syri wordt er blijkbaar geen gebruik gemaakt van persoonsgegevens uit een beschermde categorie, alleen uit van persoonsgegevens uit onberschermde categorieŽn. Het is dus zeker on-topic om te wijzen op die twee categorieŽn en de verschillende bescherming die ze genieten.
Je weet dat autoverzekeringen duurder waren als je een nummertoevoeging bij je huisnummer had? Dus Radboutstraat 12 a betaalt meer dan 12. Dit aan de hand van profilering. Daar kan je niets aan bijsturen, behalve door te verhuizen. Bron: https://www.volkskrant.nl...ane-grond-woont~a4542784/
Klopt het dat op basis van alleen een risicomelding een boete kan worden opgelegd? Dat zou ik wel te ver vinden gaan. Zeker omdat de basis voor de risicomelding niet openbaar is.
Lijkt me sterk, ook gezien wat PrivacyBarometer er over schrijft.

Het gaat absoluut om verregaande koppeling van gegevens, maar boetes opleggen puur gebaseerd op risicomeldingen kan nog steeds niet, daarvoor moet toch eerst een strafbaar feit geconstateerd worden. Controle aan de hand van dit soort profielen kan dan weer wel, waar dan weer de vraag is of dergelijke zeer specifieke controles wenselijk zijn, plus het feit dat de gegevens waar mee gewerkt wordt volgens de Wbp alleen gebruikt zouden mogen worden voor het doel waarmee ze verzameld zijn (9 van de 10 keer voor facturatie of voor het verlenen van subsidies en dus niet voor fraude controle).
Dan voegen ze een regeltje in de algemene voorwaarden in dat het ook 'en voor controle' is en mag het wel. Mensen die subsidie nodig hebben zullen het hiervoor niet snel kunnen weigeren, als ze het al zo begrijpen.
Net zoals nu je belastingaangifte gebruikt mag worden door *verhuurders* om de huur te mogen verhogen.
Dit is zogenaamd om 'scheefwonen' te voorkomen, echter komt dat vooral door structureel huizentekort.
Waarom zou een goedverdienende alleenstaande een groot duur huis moeten bezetten als daar misschien veel beter een groot arm gezin in zou kunnen omdat die ruimte nodig hebben?
En dat door een liberaal-conservatieve regering! |:(

Bovendien heeft de overheid tegenstrijdige belangen; hogere huur valt buiten huursubsidie, of verhuizen naar duurdere woningen drijft de woningmarkt op, en beide betekend meer OZB.
En ze zijn medeplichtig aan de oorzaak, ze hebben bewust tijdens de crisis de bouwprojecten stopgezet, en ontmoedigen samenwonen door aftrek voor samenwonenden te korten.
"Het gaat absoluut om verregaande koppeling van gegevens, maar boetes opleggen puur gebaseerd op risicomeldingen kan nog steeds niet, daarvoor moet toch eerst een strafbaar feit geconstateerd worden."

En dat is dus wat ik denk dat fout kan gaan. Je kunt een systeem zo opzetten dat je een risicogroep kan aanwijzen. Dus als je een groep mensen wilt straffen die jij niet aardig vind zoek je gewoon een stok om mee te slaan.

Stel je risico's zo op dat de door jou gewenste groep er uit zal komen, ga dan verder spitten en er komt vanzelf iets strafbaars uit, al was het door rood licht rijden. Vervolgens zoeken ze verder en er is altijd wel iets te vinden.
Het is immers mijn data.
Nee, het is juridisch gezien niet jouw data. Juridisch gezien bestaat eigendom op data helemaal niet. Het is data over jou, dat klopt, maar dat maakt jou niet de eigenaar van de data. Zie ook bijvoorbeeld deze blog van Arnoud Engelfriet.
True, maar het is zo ver doorgeslagen dat de controle meer kost dan de fraude die ze evt opsporen.
Terwijl iets als faillissement fraude bijna onbestraft blijft.
Het overheidsbeleid is praktisch een bedrijfsbeleid geworden met de burgers als werknemers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True