Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NPO werkt aan optie om gegevensdeling met adverteerders uit te schakelen in app

De NPO werkt aan een optie waarmee gebruikers ervoor kunnen kiezen hun gegevens vanuit de NPO Start-app niet met adverteerders te delen. Die bestaat momenteel niet, waardoor gebruikers alleen kunnen instemmen. Experts uiten zich kritisch.

Volgens de NOS en NRC is er sinds kort een mededeling toegevoegd aan de NPO Start-app voor Android en iOS. Daarin staat dat gegevens zoals kijkgedrag met adverteerders gedeeld kunnen worden. Instemming is vereist om de app te mogen gebruiken. De NPO laat weten dat het implementeren van een opt-out 'technisch ingewikkeld' is en tijd kost, waardoor onduidelijk is wanneer gebruikers van deze optie gebruik kunnen maken.

Verschillende experts zijn kritisch over de dataverzameling. Zo stelt burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom tegenover de NRC dat de NPO niet geleerd zou hebben van het verleden. Het CBP, dat nu bekendstaat als de Autoriteit Persoonsgegevens, tikte de NPO in 2013 al eens op de vingers voor het gebruik van een cookiemuur op zijn site. Jurist Arnoud Engelfriet laat aan de NOS weten dat er volgens hem sprake is van dezelfde situatie, ook al is er dit keer sprake van een app.

Frederik Zuiderveen Borgesius, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht aan de UvA, zegt tegen de krant dat hij de app 'schandalig privacy-onvriendelijk' vindt. Hij valt erover dat de NPO een publieke dienst is en toch 'commerciële surveillance oplegt'. IViR-directeur Nico van Eijk stelt dat de NPO juridisch gezien niets verkeerd doet en dat het meer de vraag is of de praktijk wenselijk is. Het advertentiebeleid van de NPO is online te raadplegen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

08-01-2018 • 12:14

172 Linkedin Google+

Reacties (172)

Wijzig sortering
Tja, wat wil je? Hogere belastingen om de PO te ondersteunen of een PO die tegen de commercie aanschuift?
Optie drie: Een PO die het met minder geld weet te rooien. Geen commercie en ook geen hogere belastingen. Win-win!
Waarmee de kwaliteit achteruit holt... Prima als je dat aanvaardbaar vindt, maar er zijn er genoeg in Nederland die verwachten dat de PO minimaal de kwaliteit van de BBC halen. Laten we eerlijk wezen:zelfs met de huidige budgetten en neveninkomsten lukt dat niet, laat staan dat er minder geld naar de PO gaat...
Waarom zou de kwaliteit achteruit moeten hollen? Het is niet gezegd dat ze met minder budget ook minder geld te besteden hebben aan de programma's. Ze kunnen de budgetten voor de programma's prima gelijk houden als ze de budgetten voor topsalarissen, promotie, huisvesting enzovoort omlaag schroeven.
If you pay peanuts...
De salarissen bin de PO zijn al gelimiteerd. Waarom denk je dat Chiel Beelen nu precies hetzelfde kunststukje uit zit te halen bij een commerciële omroep als wat hij bij de PO deed? Vast niet omdat de koffie daar beter smaakt... :+

Het is makkelijk oordelen over de portemonnee van een ander. Roepen dat iemand anders zo gemakkelijk geld kan besparen is roepen vanaf de zijlijn.

@Madrox precies wat ik bedoel met het handen op de rug binden en dan iemand de boksring insturen... :)
Notabene minister Slob zegt zelf; we korten weer eens 60 miljoen. Kijk maar waar je het geld ergens anders vandaan haalt, en o ja, pas op; via internet gelden strenge regels.
5. Staats tv met voorleesmoeders bij de NPO en omroepverenigingen .
O, je wil wel plat vermaak bij de commercieel omroep. Alles achter de betaalmuur. Wat een heerlijke gedrochten verzin je. Je staart je blind op de belasting centjes, net als vele anderen. Vergetend, dat ook jij
dubbel en dwars de commercieel omroep betaald. Want de commercie verdient dat geld met alles wat ze verkopen aan ons, de consument.

We klagen steen en been dat er teveel verdiend word door kopstukken van de NPO. Niemand vraagt zich af hoe dat komt. Wel, kijk eens terug. De salarissen zijn exsobitant gestegen NAdat de commercieele omroep zijn intrede deed. En wat doen wij? We geven de schuld aan de publieke omroep. Totaal de omgekeerde wereld. Word eens wakker, zou ik zeggen. Buiten dat, ook bij de commercieele omroep vedienen ze bergen met geld. De enige reden waarom we daarover niet klagen is omdat wij die kosten niet rechtstreeks betalen, maar we betalen ze wel degelijk. Via een omweg. Dankzei consumptie.
O, je wil wel plat vermaak bij de commercieel omroep. Alles achter de betaalmuur. Wat een heerlijke gedrochten verzin je. Je staart je blind op de belasting centjes, net als vele anderen. Vergetend, dat ook jij
dubbel en dwars de commercieel omroep betaald. Want de commercie verdient dat geld met alles wat ze verkopen aan ons, de consument.
Inderdaad. Maar ik beslis zelf of ik iets van een onderneming koop. Dat is anders met belasting: die moeten we betalen.

Daarom moet er een strikte scheiding tussen staat en commercie zijn.
We klagen steen en been dat er teveel verdiend word door kopstukken van de NPO. Niemand vraagt zich af hoe dat komt. Wel, kijk eens terug. De salarissen zijn exsobitant gestegen NAdat de commercieele omroep zijn intrede deed.
Tja, het zijn ambtenaren die jaloers zijn op de salarissen bij private ondernemingen.
Maar weet je nog waarom de Balkenendenorm is ingevoerd? Om te voorkomen dat een ambtenaar of politicus het salaris van een profvoetballer krijgt.
En wat doen wij? We geven de schuld aan de publieke omroep. Totaal de omgekeerde wereld.
Wat zou jij ervan vinden als de ambtenaren van de belastingdienst even veel zouden gaan verdienen als bankmedewerkers?
Word eens wakker, zou ik zeggen. Buiten dat, ook bij de commercieele omroep vedienen ze bergen met geld. De enige reden waarom we daarover niet klagen is omdat wij die kosten niet rechtstreeks betalen, maar we betalen ze wel degelijk. Via een omweg. Dankzei consumptie.
Jij denkt zelf niet na. Overheidssalarissen hebben never nooit het niveau van private salarissen. Vergelijk de salarissen van een minister-president, verpleegkundige of leraar met een CEO, een zzp'er of een trainer bij CAP Gemini. Wat valt op? De salarissen in de publieke sector zijn stukken lager.

Dat wij als samenleving de salarissen bij de staatsomroep hebben laten oplopen is een grote vergissing die ongedaan moet worden gemaakt. Precies zoals we de salarissen van zorgbestuurders en woningcorporaties in het verleden hebben aangepakt.
Wij als samenleving hebben boter op ons hoofd, dat zeg ik. Je relaas over zorgbestuurders en corporaties zijn het gevolg van precies hetzelfde: commercieele marktwerking die is toegestaan destijds in die sectoren.

Wat dus prijsopdrijvend heeft gewerkt en juist niet, zoals die mooie pakken in den haag beweerden; efficienter en goedkoper zou worden. Hoe blind kun je zijn.
Helemaal mee eens.
Overheidsdiensten moeten strak gehouden worden.
Volgens mij begrijp jij de strekking van mijn verhaal niet. Juist door de inbreng van de commercie in die takken, is het uit de hand gelopen. Hetzelfde gebeurd nu ook bij de zorg.
Daar ben ik het echt wel mee eens. NPO had nooit voetbalrechten moeten kopen.
Dus met andere woorden neutraal zijn is dus als overheid je mening voor je houden.
Dus met andere woorden kun je elke vorm van staats nieuws zien als propaganda.
Dus met andere woorden kun je stellen dat het het een orgaan is dat anno 2018 best en behoorlijk afgeslankt mag worden om uberhaupt neutraal over te komen.

En laten wel wel wezen t Link als er iets een links bolwerk is dan is dat de NPO wel. Alles wat anders denkt of zich hier tegen verzet word vakkundig buiten de deur gehouden. Wederom een reden om dit hele zooitje op te doeken. Om over de achtergrond van vele NPO directeuren maar te zwijgen ;)
En maar blijven verkondigen bij elke moslima die ze aannemen dat ze afspiegeling zijn van de samenleving. Nou ik en heel veel andere voelen ons daar totaal niet door vertegenwoordigd.

Nee laten we rëel blijven wat is de toegevoegde waarde van de NPO behalve dat stukje educatie / voorlichting? Verder blijft er niks zinvols over aan nuttige neutrale doelen.

Daarom kort samengevat: Actualiteiten en gebeurtenissen, stukje leren en geschiedenis verwerken en verder is het een kanaal dat kan fungeren als rampenzender.

Ik snap niet dat ik en vele anderen moeten mee betalen aan programma's waar we niet achter willen of kunnen staan (doel voorbij gestreefd). Om over programma's als boer zoekt vrouw maar te zwijgen. Dit hoor gewoon op de commerciële thuis. Ja het programma is een hit! maar het snoept wel 1 miljoen kijkers af van de commerciële die er dus oneerlijke concurrentie bij krijgen.
En ik snap niet dat ik ongewild mee moet betalen aan die commercieele zenders. Want dat ik, jij , wij allemaal bij alles wat we kopen van commecieele partijen.

De uitspraak over een links bolwerk is typisch iets van iemand, die zelf eerder het omgekeerde is; rechts.

Prima als we geen cent meer gaan betalen voor de PO, maar dan wil tegelijk dat geen stuiver meer naar de commercieele omroepen gaat van de boodschappen die ik doe en de spullen, die ik koop.
Gewoon lekker rechtstreeks afrekenen voor de programma's die je wel kijkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 januari 2018 17:01]

of beter; Kijk anno 2018 geen tv meer!
Dus hoe bereiken we de domme Nederlander? Juist we bestoken ze met 1001 NPO app's van elke stichting 2 a 3 dus dat tik lekker aan.

Nee de NPO moet gewoon drastisch uitgedund worden en wel om de volgende reden: Uit wiens hand men eet wiens woorden men spreekt, dus een PO stuurt per definitie. Anno 2018 lijkt me dit toch heel simpel op op heffen en die kosten naar de ouderen (die nog wel TV keken) want let wel 2 keer douchen per week is belangrijker dan 1001 flut programma's over iemand die zich weer eens niet geaccepteerd voelt, of een boer zonder wijf, of een PvdA-er die 1001 mag etaleren in de vorm van Dwdd. Stop met deze (s)linkse media!
Laten we lekker de commercieele omroep de nek om draaien, zijn we iig van die pulp shows af en bergen
advertenties.
8)7 |:(

Dat heet bedrijvigheid en commercie. Vanuit belasting geld gefinancierde linkse bagger nee dat is wat we moeten willen. Maar zo kennen we links leven op de portemonnee van een ander :z Prettige Dag! O-)
Je bedoelt zakken vullen over de rug van de burger, die bedrijvigheid. Nergens hoor ik jou over de exobitante salarissen van presentators e.d., die de pan uit zijn gerezen na de introductie van de commercieele omroepen. Te belachelijk voor woorden dat je je daar niet kwaad over maakt. Maar
owee als het over de PO gaat.
Laat de TV maar eens vernieuwen. Als de NPO wegvalt moeten de commercielen bedrijven wel anders schaft iedereen zijn TV abo af, wat overigens in grote mate al gebeurt.
De commercieele TV moet niets, behalve vooral programma's maken die een groot publiek en adverteerders aantrekken. Daar passen educatieve programma's e.d. totaal niet bij; te kleine markt, te klein
publiek en dus commercieel totaal niet interessant.
Toen de roep om bezuiniging bij de PO heel groot werd (ten tijde van Rutte I) besloot de PO dat het tijd werd voor een grootschalige naamsverandering over de drie netten: Alles ging voortaan NPO 1, 2 en 3 heten, met bijbehorende miljoenenkosten voor nieuwe beeldmerken, huisstijl, infrastructuur, enzovoort. Een publieke omroep die op zo'n manier met geld om gaat - en het verschil bij de kijker probeert te innen - verdient wat mij betreft en sterk ingeperkt budget en zeer strenge wetgeving omtrent toegestane inkomstenbronnen.
Het is niet aan hen om die voorkeur te geven.
Hun belang is om de gegevens van de betalende klant te waarborgen. Niet om voor ons beslissingen te maken over onze persoonlijk informatie. Ze vergeten voor 't gemak dat als wij er niet meer voor betalen ze geen bestaansrecht meer hebben en dat lijkt me ineens een stuk realistischer op het moment dat ze daar niet meer voor staan. Wordt dan gewoon maar een commerciële omroep, zonder staatssteun.

In dit geval is het niet eens een klant die er bewust voor kiest, maar je betaald willens of wetens gewoon mee door belasting te betalen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 8 januari 2018 17:27]

Dat laatste is nu juist het hele idee achter de PO; programma's kunnen maken die niet winstgevend hoeven en kunnnen zijn.
Maar YouTube hoeft de videos die er op staan niet zelf te maken, dat is een groot verschil. Overigens maakte YouTube in 2015 nog geen winst, en volgensmij is dit nu niet anders.
Youtube draait gewoon op de advertentie inkomsten van Google (die voor een groot deel ook weer uit Youtube komen) en dat is dus wat het NPO ook probeert te doen. En Google advertenties houden net zo goed gebruikers data bij :P (sterker nog, 95% of meer kans dat de NPO app Google Ads gebruikt)
Een opt-out is niet meer dan een wassen neus; met een opt-in weet je dat iemand daadwerkelijk toestemming geeft; anders simpelweg niet, enkel dat het niet expliciet ontzegd is, dat is naar mijn mening nogal een louche opstelling.
Ik kijk nooit npo programmas via de tv, mag ik dan mijn belastinggeld terug, aangezien de inkomsten volgens internet op een andere manier worden geïnt?
Ja ik heb te doen met de NPO. Als ze alleen nieuws, politiek, cultuur en documentaires zouden doen gaan mensen weer zeuren over dat ze te elitair zijn.
Was het Staatssecretaris Dekker niet die zei "De commerciële omroepen kunnen ook mooie programma's maken zonder een cent van het rijk"?

offtopic:
Ja, zoiets zei hij en nee, dat lukt de commerciële omroepen helemaal niet. Ik kan argumenten geven, maar een opsomming van het programma voor vanavond van een willekeurige commerciele omroep zou genoeg moeten zijn
Tuurlijk lukt het de NPO niet. Commerciele hebben meer geld en mogelijkheden.
en wat als,
belastinggeld + ster niet genoeg meer is voor goede producten,

moeten we dan NOG meer STER reclame? of gaan we abonnementsgeld betalen.
ik hoop eigenlijk op een duaal systeem betaal met geld of met je privacy - dan is er toch geld, maar ook toegang voor iedereen.
En dan maar stoppen met de app omdat de kosten van de infrastructuur niet op te brengen zijn? dan is de NPO juist fout bezig, want een van de doelen die ze hebben is 'de hele bevolking aanspreken', dat betekend dus ook dat de jeugd op de ipad of whatever bnn moet kunnen kijken, en ja, dat kost nou eenmaal geld. Dat had jij ook zelf kunnen bedenken toch? :)
Die mogelijkheid is er al, namelijk NPO-Plus. Dan betaal je maandelijks voor toegang in HD kwaliteit. Zelfde app alleen, dus dan betaal je in euro's en dan ook nog eens met je privacy... beetje dubbel op. Juist de NPO moet hier echt mee stoppen, anders zijn we cultureel failliet. Dan maar geen dure voetbal licentie meer en dat overlaten aan de commerciële partijen, of elders kosten besparen. Alle manieren voor meer inkomsten zijn al geprobeerd, ergens is er een uitgave grens voor een publieke omroep, heel redelijk allemaal.
Ja, en? RTL Group doet er niets voor onder, sterker nog die maken zo'n 15% netto winst:
https://www.emerce.nl/nieuws/omzet-winstdaling-rtl-nederland
En dan heb ik nog niet over SBS, Netflix en andere partijen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 januari 2018 17:18]

Dat zijn commerciële partijen, die mogen zichzelf redden. De belastingbetaler betaalt voor die NPO hotemetoten die tónnen per jaar menen te moeten verdienen.
De belastingbetalen betaald dezelfde of zelfs meer voor die hotemetotems bij de commercieelen. Waarom
hoor ik niemand daarover? Zijn jullie echt zo naief om te denken dat wij, de burger, dat niet ook betalen?
Commerciële partijen worden, vooral, betaald vanuit reclame-inkomsten .... in hoeverre zie jij belastinggeld naar de SBSen en RTL’en van deze wereld gaan?
Zie je het nou echt niet? Die reclame-inkomsten, waar komt dat vandaan? O wacht, van al die zaken die wij
dagelijks kopen. Het zit inbegrepen in vrijwel alles wat je koopt. Wij betalen de commercieele TV, er zijn geen suikeroompjes.
.... en waar heeft dat te maken met belastingen??

En ik kan prima zonder commerciële omroepen; maar belastinggeld betaal je tóch wel, of je nou TV hebt of niet. Dus de NPO sponsor je rechtstreeks door alleen maar je belastingen te betalen. Bij de commerciëlen mag je zélf weten of je daarin mee gaat of niet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 9 januari 2018 17:14]

Wederom zo'n dooddoener. Denk je nou heus dat je dan goedkoper uit bent? Als die dure presentator(s)
naar de commercieele zender gaan. Weet je, dan worden gewoon je boodschappen duurder, en alles wat je commercieel afneemt. Want die kosten, betalen wij uiteindelijk zelf; linksom of rechtsom.
Denk je dat nou werkelijk? Ik verwacht eerder dat die overpriced presentatoren het deksel op de neus krijgen bij commerciële zenders.

De NPO kan ook best zulke onderhandelingen voeren, getuige het bericht waar ik eerder naar heb verwezen; "Paul Witteman werkt tegenwoordig voor een aanzienlijk lager salaris dan voorheen. [...] Volgens de woordvoerder van de omroep vindt Witteman de garantie dat hij tot deze leeftijd mag blijven werken belangrijker dan zijn voormalige salaris."

Dat ze dat niet doen bij de overgebleven 8, is dat onwil of onmacht?
Snap niet wat je bedoelt, die hoge salarissen zijn bij de commercieele omroepen begonnen en
daar vedienen ze gemiddeld nog steeds meer als bij de PO.

Paul Witteman, en eerder ook Yvon Jaspers doen dat uit vrije wil. De PO kan dat niet zomaar
afdwingen als iemand al een contract heeft.
Aangezien ik radio 1 vooral luister in de auto vind ik dat nu juist positief. Ik moet eigenlijk van m'n Beethoven collectie nog een versie maken met wat egaler volume voor in de auto, de zachte passages zijn nu niet te horen op de snelweg en bij de harde komt het volume weer veel te hard door.
Die logo's gebruiken de zenders allemaal, ook de commercieelen. Vind dat je echt aan een potje azijnpissen bezig bent.
Vroeger was alles beter? :+ Ik bedoel, sorry hoor, maar van jou mag een omroep z'n eigen logo niet eens laten zien? dat is wel een beetje overdreven...
Op dit moment als je de app voor het eerst start moet je akkoord gaan dat adverteerders tracking data (kunnen) verzamelen. Er is dus wel sprake van opt-in. Alleen is nu de app niet bruikbaar als je niet akkoord gaat.
Poeh.. Ik wil niet weten hoeveel diensten niet werken als je cookies niet accepteert. Vaak staat er zelf iets bij in te trant van: klik hier als je een werkende website wil :*) Er zijn duidelijk nog genoeg stappen te maken. Maar een publieke orgaan als de NPO heeft lijkt me wel een voorbeeldfunctie.
Dat is natuurlijk absurd. Daar is de NPO nooit voor bedoeld. Kunnen we beter gewoon de tent sluiten.
Je kan een betaald account nemen voor de NPO app, waarbij je geen reclame te zien krijgt. Om het account in te kunnen stellen moet je echter eerst de optie aanvinken dat je accoord gaat met het verzamelen van data. 8)7
Je bedoelt dus snijden in de programmering, wat overigens al heel vaak gebeurt. Dan krijgen
we kwalitatief nog mindere programma's. Terwijl wij, wees eerlijk, nu al kommer en kwel klagen.

Koop jij minder brood als het brood duurder word? Alles word duurder. De tijd dat je een brood voor een dubbelte kocht ligt ver achter ons. Natuurlijk worden zenders ook duurder, zelfs al zou je kwalitatief op
dezelfde programmering blijven. Daar is niets mis mee, je kan er simpelweg niet omheen. Dat is inflatie, geld word minder waard en zodoende alles duurder.

Vind die 3+ dan ook veels te kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 januari 2018 21:26]

Ik moet eerlijk bekennen dat hoewel ik achter mijn antwoord sta, ik een +3 ook niet terecht vind, want echt iets toevoegen doet mijn reactie inderdaad niet.

De reden waarom ik de reactie toch plaatste, was omdat ik heel veel reacties lees van mensen die het plan van de NPO heel redelijk vinden, 'omdat er nou eenmaal geld nodig is'. Die link zie ik niet echt zo. Ik snap dat er geld moet binnenkomen, maar als er te weinig geld binnenkomt om je huidige kosten te dekken is het ook een optie om in je kosten te snijden.

Of dat ook persé een invloed heeft op de kwaliteit van de programma's betwijfel ik. Mocht dat echt een issue worden zouden ze er ook voor kunnen kiezen om simpelweg minder programma's te maken, dat zou ik alsnog een beter plan vinden dan het doorverkopen van de informatie van je al betalende klanten.
Waarom betwijfel je dat? Als je interessante TV wil maken, kost dat geld. Als je het met minder
geld moet doen, moet er gesneden worden in de kwaliteit. Want kwaliteit, kost geld.
https://www.volkskrant.nl...-miljoen-omlaag~a4541795/
De NPO levert al jaren in. Wanneer houd het op?
Het gaat ook niet zozeer om de advertenties die getoond worden, maar dat er allerlei metadata zoals "advertising-ID", toesteltype en locatie worden verstuurd naar de adverteerders.
Voor niets gaat de zon op, maar voor een x bedrag word je videoplatform gehost/koop je rechten om voetbal te tonen.

En ik heb een beetje ervaring met advertenties/adverteerders, en geloof nou maar gewoon dat het lastig is, je wilt niet weten hoeveel ads een tracking tool van het ad netwerk, een tracking tool van de bouwer van de ad, en ook nog eens een tracking tool van de klant hebben, en ga dan maar eens zorgen dat die systemen allemaal tegen gehouden worden zonder dat je vervolgens de hele werking van die ad sloopt, los van het feit dat je adverteerders ook niet de anonieme data kan ontnemen. Dus uiteindelijk moet je eigenlijk zelf vervangende tracking tools bouwen die data anoniem verzamelen en delen met de adverteerder etc (want uiteindelijk zullen die toch data moeten krijgen, anders vertrekken ze gewoon en zijn er geen ad-inkomsten meer) dus ja, dat is nog best lastig.
Voor niets gaat de zon op, maar voor een x bedrag word je videoplatform gehost/koop je rechten om voetbal te tonen.

En ik heb een beetje ervaring met advertenties/adverteerders, en geloof nou maar gewoon dat het lastig is, je wilt niet weten hoeveel ads een tracking tool van het ad netwerk, een tracking tool van de bouwer van de ad, en ook nog eens een tracking tool van de klant hebben, en ga dan maar eens zorgen dat die systemen allemaal tegen gehouden worden zonder dat je vervolgens de hele werking van die ad sloopt, los van het feit dat je adverteerders ook niet de anonieme data kan ontnemen. Dus uiteindelijk moet je eigenlijk zelf vervangende tracking tools bouwen die data anoniem verzamelen en delen met de adverteerder etc (want uiteindelijk zullen die toch data moeten krijgen, anders vertrekken ze gewoon en zijn er geen ad-inkomsten meer) dus ja, dat is nog best lastig.
Gelukkig dan maar dat zelfs in de laatste drafts van het EU wetsvoorstel voor de nieuwe ePrivacy Regulation de clausules die het verboden maken om toegang tot een product of dienst onderhevig te maken aan het verlenen van toestemming tot tracking en profiling, het nog steeds overleefd hebben.

Kan niet wachten tot dat ding er doorheen is en de hele corrupte digitale advertentie-sector onder z'n eigen gewicht in elkaar klapt als de zak stinkende stront die het is.
Nou nou nou..

Je snapt hopelijk wel dat advertenties er bijvoorbeeld ook voor zorgen dat je dit soort artikelen kan lezen zonder daarvoor te hoeven betalen? dus dat de hele sector in elkaar klapt is niet echt wenselijk, dat er een stuk minder data geharkt mag worden is een feit, maar tegelijkertijd is het ook zo dat zonder advertenties het internet nooit zo groot zou zijn geworden, simpelweg omdat niemand wil betalen voor content.
Nou nou nou..

Je snapt hopelijk wel dat advertenties er bijvoorbeeld ook voor zorgen dat je dit soort artikelen kan lezen zonder daarvoor te hoeven betalen? dus dat de hele sector in elkaar klapt is niet echt wenselijk, dat er een stuk minder data geharkt mag worden is een feit, maar tegelijkertijd is het ook zo dat zonder advertenties het internet nooit zo groot zou zijn geworden, simpelweg omdat niemand wil betalen voor content.
Geen probleem met adverteerders; dwz partijen die advertenties willen plaatsen voor een breed publiek, of met de firma's die er hun werk van maken om daarin diensten te verlenen en zorgen uit handen te nemen.

Wel een enorm probleem met de wildgroei aan allerlei schimmige zaken zoals vergaande personalisatie & profiling; automated bidding; reselling; etc. Dat is dan ook de bulk van wat de digitale advertentie-sector tegenwoordig is. Daarnaast gaat het vaak gepaard met compleet wanbeleid op niveau van beveiliging met alle gevolgen vandien. Zo'n slordige 30% van alle malware infecties wereldwijd is afkomstig van drive-by infecties via advertentie-netwerken,

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 januari 2018 22:40]

Het is niet lastiger om opt-in / opt-out te ontwikkelen dan dat het is om de API's van verschillende advertentie bureaus in te bouwen... dus een quatch argument.

Het niet inbouwen van de API's was nog makkelijker dan was de app sneller klaar en was er helemaal geen opt-I/O nodig geweest.
Netjes? Als er niks gezegd was, was er niks veranderd.
Maar er is wel wat gezegd, en daar is naar geluisterd, dat er geluisterd word is netjes, op het eerste gezicht lijkt het misschien vreemd dat ze gebruikers-data loggen, maar kijk nou eens naar een doorsnee mobiele app, hoeveel daarvan loggen data? (vrijwel allemaal) en hoeveel daarvan bieden je de optie die data niet te loggen? (vrijwel geen)
Hoeveel van die programma's zijn gemaakt met gemeenschapsgeld( vrijwel geen)
Klopt helemaal, maar dat doet niet af aan de verwachtingen van een adverteerder, en als ze geen advertentie inkomsten kunnen genereren uit de mobiele app komen ze hoogstwaarschijnlijk geld te kort om die mobiele app draaiend te houden.
Dan maar geen mobiele app, NPO hoeft niet alles te faciliteren.
Maar hoe bereiken ze dan de jeugd? (notabene hun taak)
Meer geld krijgen van het rijk? Data van jeugd verkopen lijkt mij niet hun taak.
Maar het rijk draait nou juist 'sinds kort' (lees: sinds zo'n 1,5 jaar) de kraan dicht.
En andere apps verkopen toch net zo goed data van de jeugd, daar word (hoewel dat wel zou moeten hoor!) geen onderscheid tussen gemaakt.

Als het nou persoonlijke data was dan werd het een ander verhaal, maar het gaat gewoon om anonieme gebruikers statistieken.
Ja daar zit je probleem, maar ga dat probleem niet oplossen met data verkopen van gebruikers of moet ik zeggen aandeelhouders? Dat is hetzelfde als een dure auto kopen, omdat je daarmee de jeugd bereikt, maar geen geld ervoor hebt. Keuzes maken.
Dan bezuinigen ze ergens anders op. Salarissen bijvoorbeeld. Er staan zat jonge presentatoren te springen om een kansje om tegen Balkenende norm voor de NPO te mogen werken. Ontwikkelt de NPO meteen nieuw talent, een prachtige bijvangst!

Iemand met een enigszins kritisch oog kan vast over de begroting heen gaan en hier en daar nog wel wat efficientieslagen ontdekken. De mentaliteit "als we iets extra's willen hebben we extra geld nodig" kan tegenwoordig echt niet meer. Dat was in de jaren '90 nog te doen met publiek geld, nu is het gewoon ongeïnspireerd dinosaurusdenken.
Ze zijn verplicht dergelijke zaken te melden afaik. ;)
Denk niet dat de NPO graag luistert naar Arie Slob, nu hij de kraan 60 miljoen euro dichter heeft gezet. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 18:54]

Anders gaan er misschien boetes volgen die voor de verandering eens meer kosten dan de opbrengsten van die deling. Dat lijkt me het enige argument waar ze gevoelig voor zijn.
Da's jammer, de NPO heeft nu eenmaal te luisteren naar de minister. Daarnaast heeft hij de kraan niet dichtgezet, hij weigert hem alleen nog verder open te zetten dan hij al stond.
Daarom dus dichter en niet dicht. ;)
Hij is niet dichter, hij staat even ver open als eerst.
Vandaar dat Slob het bedrag verlaagd van €800m naar €740m. ;)
Het budget gaat omlaag, oftewel het bedrag dat ze te besteden hebben. Dat bedrag is samengesteld uit subsidie en andere inkomsten. Die andere inkomsten vallen nu tegen, dus willen ze dat de subsidie omhoog gaat, zodat het budget gelijk blijft. Slob zegt van niet: De subsidie blijft gelijk, en daarom is het budget nu lager.
Ik heb deze discussie eerder gehad in deze thread, lees even die reacties. :) De subsidie blijft dus niet gelijk, dat is mijn hele punt. De mediabegroting is 800 miljoen, dat is zonder de reclame inkomsten vanuit de STER-reclameblokken. Vervolgens zegt Slob: de mediabegroting wordt maximaal 740 miljoen euro. Dus draait ie wel degelijk de kraan dichter. ;) Maar goed, voor bronnen e.d, lees even CH4OS in 'nieuws: NPO werkt aan optie om gegevensdeling met adverteerders uit...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 januari 2018 22:55]

De bijdrage van OC&W bedraagt nog steeds meer dan 800 miljoen. Dat is gewoon na te lezen in de Meerjarenbegroting van de NPO.

Het verhaal dat er 60 miljoen af gaat is echt onzin, en nergens terug te vinden in de documenten van OC&W of NPO. Er is 60 miljoen extra gevraagd, en op die vraag hebben ze "nee" teruggekregen. Dat dat nu gespind wordt als "Het ministerie kort de NPO met 60 miljoen" is wat mij betreft karakteristiek voor hoe de NPO over publiek geld en over het ministerie denkt.
Het verhaal dat er 60 miljoen af gaat is echt onzin, en nergens terug te vinden in de documenten van OC&W of NPO.
Zo ver ik het artikel van de Volkskrant begrijp, gaat het budget per 2019 / 2020 pas omlaag.
Ook de reden van verzameling moet worden opgegeven. En buiten die reden mag er geen gebruik van de data gemaakt worden.
Als je akkoord gaat met Facturen per Mail, mag je verwachten dat je op dat adres uitsluitend facturen ontvangt. (dus geen aanbiedingen etc.).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True