Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Twitteraccount Julian Assange was kortstondig verdwenen - update

De Twitteraccount van Julian Assange is verdwenen. Het is op dit moment niet duidelijk of de account van de Wikileaks-voorman is verwijderd door Assange zelf, door Twitter of door een kwaadwillende derde partij.

De verdwijning is ergens tijdens het afgelopen weekend gebeurd. De profiel-url geeft nu alleen nog weer dat de opgevraagde pagina niet bestaat. Als een Twittergebruiker wegens overtreding van de regels zijn account verliest, wordt dat normaal gesproken wel vermeld. De laatste tweet van Assange was een citaat van hemzelf, gepost op vrijdag, zo blijkt uit de Google Cache. Het account van zijn organisatie Wikileaks bestaat nog wel gewoon, maar die heeft sinds 23 december niet meer getweet. Meerdere media, waaronder Gizmodo, hebben Twitter en Wikileaks om opheldering gevraagd, maar een antwoord blijft nog uit.

Assange werd in december 2010 in het Verenigd Koninkrijk aangehouden op verzoek van Zweden. Hij zou zich in het Scandinavische land meerdere keren schuldig hebben gemaakt aan seksuele vergrijpen. In 2012 verschanste hij zich in de ambassade van Ecuador. De AustraliŽr verklaarde bang te zijn via Zweden uitgeleverd te worden aan de VS, vanwege de diverse publicaties op WikiLeaks van Amerikaanse militaire geheimen, waaronder de Collateral Murder-video. Assange zit voor zover bekend nog altijd in de ambassade van Ecuador.

Update, 16:29: inmiddels is het account van Assange weer online, maar tot op het moment van schrijven zonder uitleg over het verdwijnen. Er is wel weer een nieuwe tweet geplaatst, maar die zegt niets specifieks. Ook lijkt hij al zijn volgers kwijt te zijn en is de teller weer vanaf nul begonnen.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

25-12-2017 • 13:13

312 Linkedin Google+

Submitter: rexgildo

Reacties (312)

Wijzig sortering
Eerst geloofde ik nog in het ideaal achter Wikileaks. Het openbaar maken van het helikopter incident waarbij mensen willens en wetens aan gort werden geschoten. (onder andere actie vanaf 9.30 min). Zonder gevolgen. Dat incident heeft erg veel indruk op mij gemaakt.

Toen kwamen de beschuldigingen voor verkrachting door Assange, maar dat kon nog bedoeld zijn, om de geloofwaardigheid te ondermijnen van Wikileaks.

En uiteindelijk blijkt Assange gewoon een mafkees te zijn die zich in zijn eigen wereld heeft opgesloten en zich laat gebruiken door Rusland. Hij probeert zelfs (voormalig) medestanders een oor aan te naaien op erg achterdochtige wijze.

Assange heeft voor mij afgedaan.
Eerst geloofde ik nog in het ideaal achter Wikileaks. Het openbaar maken van het helikopter incident waarbij mensen willens en wetens aan gort werden geschoten. (onder andere actie vanaf 9.30 min). Zonder gevolgen. Dat incident heeft erg veel indruk op mij gemaakt.
Dat waren de July 12, 2007 Baghdad airstrikes, eerst op een groepje onschuldige burgers en vervolgens op de mensen die de gewonden van de eerste strike willen helpen. De video hier van is bekend komen te staan onder de naam "Collateral Murder"

Julian Assange zei hierover het volgende:
And you can see that they also deliberately target Saaed, a wounded man there on the ground, despite their earlier belief that they didn’t have the rules of engagement—that the rules of engagement did not permit them to kill Saeed when he was wounded. When he is rescued, suddenly that belief changed. You can see in this particular image he is lying on the ground and the people in the van have been separated, but they still deliberately target him. This is why we called it Collateral Murder. In the first example maybe it's collateral exaggeration or incompetence when they strafe the initial gathering, this is recklessness bordering on murder, but you couldn’t say for sure that was murder. But this particular event—this is clearly murder.
De moordenaars zijn nooit vervolgd, wie is er echter wel vervolgd? Chelsea Manning (toen nog Bradley Manning), de persoon die de video van deze moord heeft gelekt. Die is zwaar gestraft geweest terwijl de daders van de moordpartij vrijuit zijn gegaan. Andere US soldaten die in de omgeving waren hebben wel hun excuses aangeboden.

Hier nog een interview met Ethan McCord die niet in de helictoper zat maar op de grond aan het werken was.
Toen kwamen de beschuldigingen voor verkrachting door Assange, maar dat kon nog bedoeld zijn, om de geloofwaardigheid te ondermijnen van Wikileaks.
Laten we eens kijken wat wikipedia hier over zegt:
On 20 August 2010, two women, a 26-year-old living in EnkŲping and a 31-year-old living in Stockholm,[4][5] jointly went to the Swedish police not seeking to bring charges against Assange but in order to track him down and persuade him to be tested for sexually transmitted diseases after their separate sexual encounters with him
Nu als je meer wilt weten moet je het wikipedia artikel erover meer lezen, er staan genoeg bronnen in dat artikel om iedereen zijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Het komt erop neer dat het ergste wat Julian Assange in die zaak mogelijk heeft gedaan is om met wederzijdse toestemming sex te hebben maar blijkbaar heeft gelogen over het niet dragen van een condoom.

Nu stel ik mijzelf de vraag wat is een ernstiger vergrijp: Een burger neerknallen die gewonde burgers probeert te helpen die daarvoor zijn neergeknald, de video hier van naar wikieleaks leaken (Chelsea Manning) of het liegen over het dragen van een condoom?

En ik denk dat iedereen wel het antwoord weet. Maar als je kijkt naar alle media aandacht en de straf die Chelsea heeft gekregen en het feit dat Assange een ambassade is moeten invluchten om te voorkomen dat mogelijk hetzelfde wat met Chelsea is gebeurd met hem ook gebeurd en sindsdien al jaren in ballingschap zit in een ambassade in Londen. Dit allemaal onder het regering van Obama dat klokkenluiders harder heeft vervolgt dan wie dan ook in de geschiedenis van de Amerikaanse regeringen.
En uiteindelijk blijkt Assange gewoon een mafkees te zijn die zich in zijn eigen wereld heeft opgesloten en zich laat gebruiken door Rusland. Hij probeert zelfs (voormalig) medestanders een oor aan te naaien op erg achterdochtige wijze.
Ik heb nu net eventjes wat bronnen geplaatst die genoeg informatie bevatten voor elke tweaker om zelf een waarde oordeel te vestigen. Nu zou ik graag hebben dat jij hetzelfde doet voor jou uitspraken. Wat je nu eigenlijk hebt proberen te doen is je eerste twee uitspraken even veel krediet te geven als je laatste uitspaak. Maar zonder enige andere informatie te plaatsen is dat niet eerlijk.

Ik vind persoonlijk Assange helemaal geen mafkees maar een heel erg intelligente en welbespraakte man die zijn persoonlijk vrijheid heeft opgegeven voor het goed van ons allemaal. (Of het een goed mens en of hij aangenaam in de omgang is weet ik niet want ik ken hem niet persoonlijk.)

Net als Maning en Snowden (die het nog het beste heeft getroffen) en iemand als Aaron Swartz, het wonderkind van het internet, die voor vrijheid en de zelf beschikking van het eigen individu op het internet stond en daar keihard voor heeft gezwoegd en het internet een betere plaats heeft gemaakt. Die hebben ze zo keihard aangepakt en gepest dat hij zelf moord heeft gepleegd.

Als er iemand geÔnteresseerd is om een objectief beeld te krijgen van Julian Assange dan is de documentaire Risk van Laura Poitras een aanrader. Die is zelf helemaal niet zo positief over Julian Assange, maar een mafkees of iemand die zich laat gebruiken door Rusland, zo zou ze hem nooit noemen. En waarom niet? Omdat dat niet de waarheid is.

En als je die docu gaat bekijken, kijk dan eerst My Country, My Country over het leven van de gewone irakees na de invasie van 2003. En Oath en vervolgens de beste in de serie, een echte live-thriller met Edward Snowden en jij in de hoofdrol, Citizenfour. En ik zeg jij in de hoofdrol omdat dit allemaal over ons gaan. Momenteel hebben we allemaal nog niks te verbergen maar als in er in de toekomst een regime komt dat de regels van goed en fout en juist en verkeerd en goed en kwaad begint te veranderen dan kun je een probleem hebben want ze weten effectief ALLES van je.

En daar gaat het over want dat herschrijven van wat is goed en wat is fout is al lang aan de gang.

Volgens de regering van Obama:

Burgers die andere burgers helpen vermoorden: klein beetje aan de slechte kant, net slecht genoeg voor excuses (van de personen die de moord niet hebben gepleegd maar zich schuldig voelen omdat ze hetzelfde uniform dragen)

Liegen tegen personen waar je wederzijdse toestemming sex mee hebt: slecht genoeg om voor jaren in ballingschap te gaan (om te voorkomen dat er ergere dingen met je gebeuren)

Beelden van een moordpartij lekken naar het publiek: heel erg slecht, slecht genoeg om jaren voor de gevangenis in te gaan.

Daar gaat het over. En over het feit dat als er niemand meer is om voor ONZE rechten als mensen op te komen ... dan hebben wij allemaal een groot probleem. Maar daar kom JIJ pas achter wanneer het te laat is. Onze vrijheden als mensen worden langzaam van ons afgenomen, heel erg langzaam, bijna te traag om te merken. Wel bij de zaak blijven

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 18:01]

Even afgezien van de enorm absurde whataboutism. (Assange mag toch wel mensen verkrachten zolang Amerikanen onschuldige burgerslachtoffers maken :r) en het gebruiken van Wikipedia als bron.

In de tijd dat Assange vlucht voor zijn persoonlijke verkrachtingszaak is Manning veroordeelt en heeft haar straf uitgezeten. Zij is nu gewoon weer een vrij mens. Ze zit niet in een CIA torture-camp in Polen of wat dan ook. De argumenten die Assange gebruikt om zijn eigen strafzaak te ontlopen blijken keer op keer geen stand te houden.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 15:03]

Even afgezien van de enorm absurde whataboutism. (Assange mag toch wel mensen verkrachten zolang Amerikanen onschuldige burgerslachtoffers maken :r) en het gebruiken van Wikipedia als bron.
Ter eerste gebruik jij helemaal geen bron. Ten tweede schreef ik:
Nu als je meer wilt weten moet je het wikipedia artikel erover meer lezen, er staan genoeg bronnen in dat artikel om iedereen zijn nieuwsgierigheid te bevredigen
Dan heb ik het dus over de bronnen in het wikipedia artikel, niet over het wikipedia artikel zelf. Ik kan ze hier wel eventjes voor je posten als je dat zo graag wilt. Het zijn er maar 91. Als je er op wilt kunnen klikken dan kun je mijn reactie eventjes terug lezen en dan op de link naar het wikipedia artikel klikken dan ik gepost hebben dan heb je daar alle bronnen staan en klikbaar. Ik dacht, ik ga die niet allemaal in een schrijfsel op tweakers plaatsen, kwestie van het wat overzichtelijk te houden.

Douglas Stanglin (September 2010). "Sweden reopens rape investigation against Wikileaks founder Julian Assange". USA Today.
Avila, Renata (19 May 2017). "Human Rights Lawyer: Sweden Dropping Investigation of WikiLeaks' Assange is "Long Overdue Decision"". Democracy Now!. Retrieved 2017-05-22.
Rothwell, James; Ward, Victoria; Nianias, Helen (2017-05-19). "Julian Assange emerges on embassy balcony to say he will not 'forgive or forget' as Swedish rape investigation is dropped". The Telegraph. Retrieved 2017-07-05.
Cody, Edward (9 September 2010). "WikiLeaks stalled by Swedish inquiry into allegations of rape by founder Assange". The Washington Post. Retrieved 9 September 2010.
"Sex accusers boasted about their 'conquest' of WikiLeaks founder Julian Assange". The Times of India. 9 December 2009. Retrieved 10 December 2010.
Hosenball, Mark (7 December 2010). "Special Report: STD fears sparked case against WikiLeaks boss". Reuters. Retrieved 2011-03-29.
Nick Davies (17 December 2010). "10 days in Sweden: the full allegations against Julian Assange". Guardian. Retrieved 2011-03-11.
"Chronology". Swedish Prosecution Authority. Retrieved 28 November 2012.
"Swedish rape warrant for Wikileaks' Assange cancelled". BBC News. 21 August 2010.
Davies, Caroline (22 August 2010). "WikiLeaks founder Julian Assange denies rape allegations". The Guardian. Retrieved 19 February 2011.
"Timeline: sexual allegations against Assange in Sweden". BBC News. 16 August 2012.
"WikiLeaks founder Julian Assange questioned by police". The Guardian. 31 August 2010. Retrieved 19 February 2011.
Leigh, David; Harding, Luke; Hirsch, Afua; MacAskill, Ewen (30 November 2010). "WikiLeaks: Interpol issues wanted notice for Julian Assange". The Guardian. Retrieved 1 December 2010.
"Assange charges: Consensual sex or rape?". MSNBC. 8 December 2010. Retrieved 19 February 2011.
"Timeline: sexual allegations against Assange in Sweden". BBC News. 2010-12-16. Retrieved 2011-03-29.
"Assange denied Swedish residence permit". The Local - Sweden. 18 October 2010. Retrieved 5 March 2011.
"Rundle: timeline of Assange's visit to Sweden and events that followed". Crikey. Retrieved 2011-03-29.
Esther Addley (8 February 2011). "Julian Assange's accusers sent texts discussing revenge, court hears". Guardian. Retrieved 2011-03-12.
Whalen, Jeanne (8 February 2011). "Sweden Questions Assange's Departure". The Wall Street Journal.
"Wikileaks' Assange faces international arrest warrant". BBC News. 20 November 2010.
"Wikileaks' Julian Assange loses extradition appeal". BBC News. 2 November 2011.
"Supreme Court Protocoll" (PDF). undermattan.com. Retrieved 2012-11-28.
"Julian Assange wins right to pursue extradition fight". The BBC. 5 December 2011. Retrieved 13 December 2011.
Assange extradition case is heard by Supreme Court
"Julian Assange loses extradition appeal at Supreme Court". BBC News. 30 May 2012. Retrieved 30 May 2012.
"Tell-All on WikiLeaks' Assange Coming out in March". ABC News. 18 February 2011. Retrieved 19 February 2011.
"Wikileaks' Assange appeals over Sweden arrest warrant". BBC News. 1 December 2010. Retrieved 19 February 2011.
"Julian Assange makes fresh bid to break deadlock in Swedish rape case". The Guardian. 24 June 2014.
"Assange files case to dismiss Swedish warrant". Justice for Assange. "On Tuesday 24th of June at 1pm CET, Julian Assange’s lawyers filed a request to Stockholm District Court to rescind the decision to detain him without charge."
Crouch, David (17 July 2014). "Julian Assange's lawyers will appeal against ruling to uphold arrest warrant". The Guardian. Retrieved 17 July 2014.
"Decision concerning a detention order". domstol.se. Retrieved 2014-07-16.
"Assange team confident of Appeal Court win". 17 July 2014.
"Ecuador reaffirms its commitment in defense of human rights, freedom and the life of Julian Assange". 16 July 2014.
"Swedish court upholds Assange order". BBC News. 20 November 2014. Retrieved 20 November 2014.
Hawley, Caroline (12 August 2015). "Assange Assault Inquiry to Be Dropped". BBC.
"Assange releases testimony from London questioning, says he is innocent". Reuters. 7 December 2016. Retrieved 8 December 2016.
"Julian Assange: Sweden drops rape investigation". BBC News. 19 May 2017. Retrieved 20 May 2017.
Addley, Esther; Travis, Alan (19 May 2017). "Swedish prosecutors drop Julian Assange rape investigation". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 20 May 2017.
Addley, Esther (17 December 2010). "Q&A: Julian Assange allegations". The Guardian. Retrieved 19 February 2011.
"Extradition part of 'smear campaign': Assange". The Local. 17 December 2010. Retrieved 20 February 2011.
Coles, Isabel; Ormsby, Avril (16 December 2010). "WikiLeaks' Assange walks free on bail in London". Thomson Reuters. Retrieved 16 December 2010.
Ormsby, Avril (17 December 2010). "WikiLeaks' Julian Assange says he is victim of smear campaign". The Vancouver Sun. Retrieved 20 February 2011.
"Besieged Assange hires PR team". The Sydney Morning Herald. 8 January 2011. Retrieved 8 January 2011.
Addley, Esther (11 January 2011). "WikiLeaks: Julian Assange 'faces execution or GuantŠnamo detention'". The Guardian. Retrieved 13 January 2011.
"Lawyer: WikiLeaks Founder Cannot Get Fair Trial in Sweden". Voice of America. 11 February 2011. Retrieved 11 February 2011.
Dodd, Vikram (8 December 2010). "Julian Assange extradition attempt an uphill struggle, says specialist". The Guardian. Retrieved 19 February 2011.
Jeffery, Simon (8 February 2011). "Julian Assange extradition hearing – final day live updates". The Guardian. Retrieved 11 February 2011.
"Wikileaks founder Julian Assange refused bail". BBC News. 8 December 2010. Retrieved 8 December 2010.
Coleman, Clive (24 February 2011). "Wikileaks' Julian Assange handed 'resounding defeat'". BBC News. Retrieved 25 February 2011.
Addley, Esther; Topping, Alexandra (24 February 2011). "Julian Assange attacks 'rubber-stamp' warrant as he loses extradition battle". The Guardian. Retrieved 25 February 2011.
Meikle, James (3 March 2011). "Julian Assange lodges extradition appeal". The Guardian. Retrieved 5 March 2011.
Gordon, PA, Cathy (3 March 2011). "WikiLeaks' Assange appeals against UK extradition". Reuters. Retrieved 5 March 2011.
Assange v. Swedish Prosecution Authority [2011] EWHC 2849 (Admin)
"Assange case set for July". The Independent. 7 April 2011. Retrieved 9 April 2011.
"Wikileaks' Julian Assange extradition decision deferred". BBC News. 13 July 2011.
Booth, Robert; Addley, Esther (28 October 2011). "Julian Assange extradition judgment due on Wednesday". The Guardian.
"Assange v Swedish Prosecution Authority" (PDF). Judiciary of England and Wales. 2011-11-02. Archived from the original (PDF) on 2013-03-10. Retrieved 2017-07-05.
"Supreme court judgement" (PDF). the Supreme Court of the United Kingdom. 2012-05-30. Retrieved 2012-12-04.
Owen, Paul (2 February 2012). "Julian Assange extradition appeal at supreme court - Thursday 2 February". The Guardian.
Assange v The Swedish Judicial Authority [2012] UKSC 22
"Further statement – Julian Assange v Swedish Prosecution Authority," United Kingdom Supreme Court, 30 May 2012. Accessed 30 May 2012.
Julian Assange v Swedish Prosecution Authority: Application to re-open appeal, Supreme Court, 14 June 2012. Accessed 18 March 2014.
"Assange loses final legal bid to block extradition to Sweden," Zee News, 14 June 2012. Accessed 14 June 2012.
Reuters, 19.06.2012
Booth, Robert (2012-10-08). "Julian Assange supporters ordered to forfeit £93,500 bail money". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2016-09-25.
Feneley, Rick (2014-06-19). "WikiLeaks founder Julian Assange to release files on 50 countries". Sydney Morning Herald. Retrieved 2017-07-05.
"Julian Assange case: Sweden U-turn on questioning". BBC. 2015-03-13. Retrieved 2017-07-05.
Alexander, Harriet (2016-02-04). "Why is Julian Assange still inside the embassy of Ecuador?". The Telegraph. Retrieved 2017-07-05.
AFP (24 June 2012). "WikiLeaks founder wants guarantee he won't be sent to US". Agence France-Presse. Retrieved 16 August 2012.
Guardian, September 2012
"Extradition for Criminal Offences". The Government Offices of Sweden. April 13, 2015. Retrieved 2015-06-22. "The Government can, however, refuse extradition even if the Supreme Court has not declared against extradition, as the law states that if certain conditions are fulfilled, a person "may" be extradited - not "shall" be extradited."
Five years confined: New Foia documents shed light on the Julian Assange case, 20 October 2015
Julian Assange lawyers may launch new appeal against extradition in light of CPS emails, 20 October 2015
David Crouch (13 March 2015). "Julian Assange to be questioned by Swedish prosecutors in London". Guardian. Retrieved 2011-03-17.
Jessica Elgot (12 December 2015). "Julian Assange may face Swedish interrogation within days". Guardian. Retrieved 2015-12-14.
Reuters (14 September 2015). "Date set for questioning of Julian Assange over rape allegation". Guardian. Retrieved 2016-10-16.
Esther Addley (12 October 2015). "Date set for questioning of Julian Assange over rape allegation". Guardian. Retrieved 2016-10-17.
"Julian Assange to be questioned by Ecuador over rape allegation". Guardian. 7 November 2016. Retrieved 9 November 2016.
Assange, Julian. "14/15 NOVEMBER 2016 QUESTIONING AT THE ECUADORIAN EMBASSY". Justice4assange.com. Retrieved 8 December 2016.
"Julian Assange arbitrarily detained by Sweden and the UK". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Retrieved 7 February 2016.
"Britain, Sweden should accept Assange ruling: UN rights chief". Yahoo! News. AFP News. 9 February 2016. Retrieved 7 April 2017.
"Assange lawyers request overturn of arrest warrant". Newsmax.com. 22 February 2016. Retrieved 16 April 2016.
Dickson, Daniel (14 April 2016). "Swedish prosecutors argue for upholding Assange arrest warrant". Reuters.com. Retrieved 16 April 2016.
"Swedish appeals court upholds Assange detention order". al-Jazeera. 16 September 2016. Retrieved 17 September 2016.
" Julian Assange's Arrest Warrant in Rape Case Upheld by Swedish Court"NBC News, 16 September 2016, Accessed 16 September 2016.
"UN panel: WikiLeaks' Assange a victim of arbitrary detention". The Daily Star (Lebanon). Associated Press. 30 November 2016. Retrieved 1 December 2016.
"Edward Snowden and others urge Trump to drop case against Assange". The Guardian. 15 May 2017. Retrieved 17 May 2017.
Firozi, Paulina (13 January 2017). "Assange agrees to be extradited if Obama grants clemency for Manning". The Hill. Retrieved 13 January 2017.
WikiLeaks' Julian Assange fails to overturn arrest warrant again, CNN, Wesley Bruer & James Masters, September 16, 2016. Retrieved 18 January 2017.
Griffin, Andrew (2017-01-18). "Julian Assange will not hand himself in because Chelsea Manning's release won't happen immediately, lawyer says". The Independent. Retrieved 2017-07-05.
"Assange lawyer asks Swedish court to tear up detention order". Reuters. 3 May 2017. Retrieved 5 May 2017.


Het was dus geen verkrachting en dat blijkt uit de bronnen die ik heb vermeld. Maar als jij andere bronnen hebt dan ga je gang, plaats ze maar.
In de tijd dat Assange vlucht voor zijn persoonlijke verkrachtingszaak is Manning veroordeelt en heeft haar straf uitgezeten
Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat we in een wereld leven waar Amerikaanse soldaten burgers zo maar kunnen vermoorden zonder daar een straf voor te krijgen. Terwijl de persoon die dat aan de kaak stelt wel een straf krijgt. Dat is de omgekeerde wereld. Dat is goed en slecht omwisselen. Daar gaat het om.
De argumenten die Assange gebruikt om zijn eigen strafzaak te ontlopen blijken keer op keer geen stand te houden.
De 19 de mei is die strafzaak gedropped door Zweden, hier heb je een bron van de BBC --> http://www.bbc.com/news/world-europe-39973864

Assange probeert te voorkomen dat hij onder valse voorwendselen naar Amerika word overgeleverd om daar gestraft te worden voor iets dat geen straf verdient, maar een beloning. Namelijk het opnemen voor de vrijheid van ons allemaal. En het aan de kaak stellen van wat slecht is: het toelaten dat militairen burgers vermoorden zonder dat er gerechtigheid geschied en deze oorlogsmisdadigers een gepaste straf krijgen.

En anders moet je maar eens met wat Irakezen die in 2003 in Bagdad woonde gaan praten, en vragen hoe zij over die Colleteral Murder video denken. En over de straf die de klokkenluider die dit lekte daar voor heeft gekregen. Ik heb er twee, Samir en Ahmed ... wonen nu bij mij in de straat in een stad in Canada.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 15:22]

Feit is gewoon dat Zweden een rechtsstaat is, niet ťťn of andere bananenrepubliek. Punt twee is dat je een aanklacht aanvecht in de rechtbank, niet door een ambassade in te vluchten en dan wachten tot ze het opgeven omdat ze je zo niet kunnen dagvaarden. Allerlei artikelen en analyses ten spijt: dat is niet hoe je jezelf vrijpleit.

De realiteit is namelijk dat iemand zowel goede als slechte dingen kan doen, vrijwel tegelijkertijd. Dat past alleen niet in het simpele zwart/wit wereldbeeld van complotdenkers, waar je alleen helden en schurken hebt. In een rechtsstaat moet je echter iedereen kunnen aanklagen, ook al vind bijna iedereen de aangeklaagde een held. Assange heeft dat onmogelijk gemaakt onder het mom van "ja, maar dan word ik uitgeleverd aan de VS". Of dat ook zo is, weten we niet. Wat we wel weten is dat degenen die hem aanklaagden hun recht op een eerlijk proces wordt ontnomen. Dat kun je niet wegredeneren met "het was geen verkrachting, want ik heb bronnen". Heel fijn voor je, maar zo werkt het niet.
In een rechtsstaat moet je echter iedereen kunnen aanklagen
Oh ja en kunnen de nabestaande van de slachtoffers van die moorden in Iraq de amerikaanse soldaten aanklagen? Ja of nee? En denk je dat Amerika daar iets mee doet? Ja of nee? Denk je dat ze hun soldaten gaan uitleveren aan Irak zodat ze een eerlijke rechtzaak kunnen krijgen en veroordeeld worden of vrijgesproken? Als dat niet gebeurd voor zulke een erge misdaad dan is het hypocriet om te zeggen dat Assange het recht van iemand anders om hem aan te klagen heeft ontnomen.
Wat we wel weten is dat degenen die hem aanklaagden hun recht op een eerlijk proces wordt ontnomen.
Sorry maar je zult toch naar de bronnen moeten kijken en niet naar je eigen fantasie, want zo werkt het niet.

Bron: https://www.reuters.com/a...oss-idUSTRE6B669H20101207

Nu zul je toch even het hele verhaal moeten lezen dan weet je wat er aan de hand is. En daarna mag jij mij vertellen of
Wat we wel weten is dat degenen die hem aanklaagden hun recht op een eerlijk proces wordt ontnomen.
op zijn plaats is.

text:

WASHINGTON (Reuters) The two Swedish women who accuse WikiLeaks founder Julian Assange of sexual misconduct were at first not seeking to bring charges against him. They just wanted to track him down and persuade him to be tested for sexually transmitted diseases, according to several people in contact with his entourage at the time.

Swedish Director of Prosecution Marianne Ny answers questions during a news conference at the police headquarters in Gothenburg December 7, 2010. The sexual misconduct case against WikiLeaks founder Julian Assange is a personal matter and not connected with his work releasing secret U.S. diplomatic cables, Ny said on Tuesday. REUTERS/Adam Ihse/Scanpix Sweden

The women went to the police together after they failed to persuade Assange to go to a doctor after separate sexual encounters with him in August, according to these people, who include former close associates of Assange who have since fallen out with him.

The women had trouble finding Assange because he had turned off his cellphone out of concern his enemies might trace him, these sources said.

Assange, who was arrested and held in custody by a British court Tuesday, has both admirers and detractors. His WikiLeaks group publishes secret documents from governments and companies, most recently making public a vast trove of U.S. State Department cables between Washington and embassies abroad that have cast a revealing and sometimes embarrassing eye on the inner workings of U.S. diplomacy.

Assange’s elusiveness may have worked against him in the Swedish investigation, which might well have gone nowhere had he taken the women’s calls and not left Sweden when police started looking into the allegations.


The Swedish investigation has undergone head-spinning twists and turns. After initially issuing a warrant for Assange’s arrest on rape and molestation charges in mid-August, a Swedish prosecutor dropped the rape charge the next day. After this U-turn, it appeared likely that the whole investigation of the 39-year-old Australian computer hacker would be abandoned.

Assange’s accusers then hired a lawyer who declared he would press prosecutors not only to keep the investigation going but to reinstate rape charges. The case was soon transferred to one of Sweden’s three Directors of Public Prosecutions, Marianne Ny, who indeed decided to reinstate the rape investigation and continue the molestation probe. She ordered that Assange should be subject to official interrogation about the allegations.

After Assange left the country, Swedish authorities issued a European arrest warrant under which Assange could be detained and returned to Sweden. A spokeswoman for Swedish prosecutors affirmed, however, that at the moment Assange is not formally charged in Sweden with any criminal offense, but is only wanted for questioning.


SWEDISH ENCOUNTERS

The most serious accusation Swedish prosecutors made against him in a statement on their website is that he committed “rape, less serious crime” -- the least serious of three levels of rape charges that are on the statute books in Sweden. Conviction carries a maximum four year jail sentence and a minimum of less than two years, depending upon the circumstances.

As described by several people who were in contact with Assange and his inner circle at the time the allegations against him surfaced, both of his accusers are young Swedish women who came into contact with him during a visit to Sweden on behalf of WikiLeaks.

One of the women, identified in the British court hearing on Sweden’s extradition request as Miss A, was listed on publicity for Assange’s Swedish visit as a spokesperson for a group hosting the WikiLeaks leader.

People who were in contact with both Assange and other members of his entourage at the time say that the woman at some point invited him to stay at her residence.

Assange’s financial resources are opaque, but by most accounts he maintains an austere lifestyle, supporting himself on the donations of wealthy and not-so-rich supporters and overnighting in a succession of friends’ spare rooms.

According to the accounts of Assange’s associates, his overnight stays at his erstwhile spokeswoman’s residence soon evolved into a sexual relationship between the two. During one of their encounters, the woman later said, a condom Assange was wearing broke or split.

People who saw Assange and the woman in the days after this incident is said to have occurred said the two displayed little if any obvious sign of tension or hostility; to some who saw them at the time, it was not clear their relationship was anything other than amicable and chaste.

A few days later, however, people who were in contact with Assange then told Reuters, a second, younger woman went to a seminar addressed by Assange.


FIFTEEN DOLLAR TRAIN TICKET

According to an account published by London’s Daily Mail -- which said it had access to heavily redacted versions of the statements both women made to Swedish police -- the second woman had become obsessed by Assange after watching him on television. After hearing him speak at the seminar, the newspaper said, the woman, identified in court as Miss W, loitered outside the meeting hall, and eventually was invited to lunch with Assange and his entourage at a local bistro.

A day after their initial meeting -- which the Mail account said included a visit to a natural history museum -- Miss W agreed with Assange that he should spend the night at her apartment about 45 minutes outside Stockholm. The paper says she had to pay for his $15 train ticket because he had no cash and didn’t want to use a credit card in case it would help authorities locate him.

That night, according to the accounts of both the newspaper and people who were in contact with Assange and his inner circle, he and Miss W had sex using a condom.

The next morning, however, under circumstances which remain deeply murky, the sources said, Assange allegedly had sex with the woman again, this time without a condom. Then, after a meal during which the Mail says that the woman joked that she could be pregnant, they parted on friendly terms, with Miss W buying Assange his train ticket back to Stockholm.

Two people who were in contact with Assange’s entourage before, during and after these events said that while some details are still unclear, it appears that after parting from Assange, Miss W became increasingly concerned that he might have given her a sexually-transmitted disease.

According to the sources, Miss W anxiously tried to phone Assange to plead with him to go to a doctor and be tested for sexually transmitted diseases. However, the sources said that Assange had turned his phone off, leaving Miss W no way to get in touch with him.

Becoming increasingly anxious about possible dire consequences of having had sex without a condom, Miss W then began trying to contact Assange through various people she believed were in touch with him.

This eventually led her to Miss A -- who according to people who followed the case closely was not previously acquainted with Miss W.


LEGAL CLINIC

The two women proceeded to compare notes on their encounters with Assange and decided that they would insist that he should go to a hospital or doctor and submit to testing for sexually-transmitted diseases. Eventually they managed to get in touch with Assange, according to a person who closely followed the case at the time.

But by the time the women had wrung this concession from Assange, the source said, it was a Friday evening and hospitals and medical clinics were closed.

At this point, Miss W, apparently exasperated at Assange’s evasive behavior, decided to take her story to police, though initially she didn’t want Assange to be prosecuted.

According to a version of the story published by London’s Guardian newspaper, which has been in close and continuing contact with Assange for months, Miss A decided to go to the police with Miss W to offer moral support, but did not want charges brought against Assange either.

After taking statements from the women, according to both published accounts and to accounts confirmed by Swedish officials at the time, police officers passed the reports on to prosecutors. Based on the reports a prosecutor serving after-hours duty on a Friday night then decided to issue a warrant for Assange’s arrest on suspicion of rape -- a charge which the Guardian said at the time was related to Assange’s alleged encounter with Miss W.

The next morning, however, the file was sent for review to a more senior prosecutor, who concluded there was insufficient evidence to support the rape accusation and canceled the arrest warrant. But the second prosecutor decided that the investigation should continue as a lesser accusation of “molestation” against Assange, Swedish officials said at the time.

Over the following several days, prosecutors spoke about wanting to question Assange, though also dropped heavy hints that they wanted to wrap up their investigation rapidly -- with the most likely outcome being a closing of the file.

However, new life was injected into the investigation after Miss A and Miss W hired Claes Borgstrom, a prominent Swedish lawyer. Borgstrom confirmed to reporters at the time that his clients’ allegations against Assange related to efforts he made to have sex with them without wearing condoms, and his subsequent reluctance to be tested for sexually transmitted diseases.

Borgstrom said at the time that he would appeal the authorities’ initial decision to close the rape investigation to a higher authority. Subsequently, Marianne Ny, one of three senior Swedish prosecutors who hold the title of Director of Public Prosecutions, issued a statement about the case, which, in an official translation published on the English language page of the Swedish Prosecution Authority’s website, declared that: “There is reason to believe that a crime has been committed. Considering information available at present, my judgment is that the classification of the crime is rape.”

In their official statement, prosecutors added that the original “molestation” investigation of Assange -- which was never officially closed -- also would continue and “will be extended to include all allegations in the original police report... There is reason to believe that a crime has been committed. Based on the information available, the crimes in question come under the heading of sexual coercion and sexual molestation, respectively.”

In a flurry of statements and Twitter messages after the case first erupted, Assange and WikiLeaks charged that the whole Swedish case was the product of some kind of “dirty tricks campaign” related to the group’s work. In one Tweet, WikiLeaks said that “The charges are without basis and their issue at the moment is deeply disturbing.” Another Tweet said: “We were warned to expect ‘dirty tricks’. Now we have the first one.”

Assange kept to this theme in subsequent statements to the media. “I know by experience that WikiLeaks’ enemies will continue to bandy around things even after they have been renounced. I don’t know who’s behind this but we have been warned that, for example, the Pentagon plans to use dirty tricks to spoil things for us.”

But Assange was also quoted saying that he had “never, whether in Sweden or in any other country, had sex with anyone in a way that is not founded on mutual consent.”

The Swedish prosecutor, Ny, said Tuesday the case was a personal matter and not connected with his work releasing secret U.S. diplomatic cables. “I want to make it clear that I have not been put under any kind of pressure, political or otherwise,” Ny said in a statement.

Tuesday, a lawyer representing the Swedish government laid out for a British judge four specific charges of sexual misconduct, three related to Miss A and one related to Miss W. The word “rape” was not part of the charges but “unlawful coercion” and Assange’s alleged reluctance to use condoms was.

Assange understood in August that Swedish authorities were seeking to question him about sexual misconduct charges, but the WikiLeaks founder left the country anyway, fearing a “media circus,” according to someone who spoke with him at the time.

By bolting Sweden without appearing for interrogation, however, Assange forced the Swedes and British to launch an international legal effort that has created precisely the kind of media extravaganza he hoped to avoid.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 26 december 2017 02:55]

Je kunt artikeltjes quoten tot je een ons weegt, maar mijn punt blijft staan: rechtszaken vecht je uit bij de rechtbank, niet via de media. Drogredeneringen over mensen elders die geen rechtszaken kunnen voeren tegen iets anders, doen daar niets aan af.
Volgens mij gaat het niet enkel over dat incident met die heli maar zijn ze in de VS ook niet zo blij met het publiceren van diplomatieke post waarbij mensen met volledige naam genoemd worden. In verband met hun veiligheid is dat niet zo handig.
De 19 de mei is die strafzaak gedropped door Zweden, hier heb je een bron van de BBC --> http://www.bbc.com/news/world-europe-39973864
Moet je er voor de volledigheid ook even bijzetten dat dat niet is omdat er ander bewijs is maar omdat hij zich aan de wet onttrekt; "Top prosecutor Marianne Ny said his arrest warrant was being revoked as it was impossible to serve him notice." uit het door jouw genoemde BBC artikel.

Persoonlijk vind ik Assange een zeer enge meneer en waarschijnlijk geestelijk niet geheel in orde. Zijn tweets zijn vaak niet te volgen. Wikileaks is van een belangwekkende organisatie een clubje verwarde geesten geworden die zich door iedereen laten gebruiken. Hoe minder aandacht hoe beter.
vind je dat er in de tijd e.a. verbeterd is met onze rechten in de tussentijd dan? Ik heb eerder het idee dat deze 'verwarde' persoon ten minste nog iets doet aan de teloorgang van onze 'vrijheden' die door onze (voor) ouders zijn verkregen.

Ik vind het eerder eng hoeveel mensen de huidige situaties blijven verdedigen, het aftappen van ge-allieerde landen ok blijft vinden en mensen als Trump verdedigen. Dan vind ik 1 'gek' die moreel verwerpelijke zaken aankaart en daar (mogelijk moreel verwerpelijke) methoden voor heeft waardoor hij een gewild man wordt. Iedereen valt over de man, maar de daden zelf blijven buiten schot?

Dat laatste vind ik vele malen enger.
Prima dat je Assange idealiseert, maar wat hij met Wikileaks heeft gedaan pleit hem niet vrij van andere misdrijven. Jouw 'bronnen' (cq. internetgeruchten) bewijzen zijn onschuld niet. Hij wordt beschuldigd van verkrachting (ook volgens Brits recht is het verkrachting, verhaaltjes over gescheurde condooms mag je op redit voeren) en als jij oprecht vind dat verkrachting geen straf verdient, ben jij misschien diegene die eens met slachtoffers van verkrachting moet gaan praten. Zoals ik zei, dat er in verschillende oorlogen afschuwelijke dingen zijn gebeurd die nog niet allemaal rechtgezet zijn is geen argument voor het niet vervolgen van anderen. Ook als het mensen zijn die jij op een voetstuk hebt staan.
Het was dus geen verkrachting en dat blijkt uit de bronnen die ik heb vermeld. Maar als jij andere bronnen hebt dan ga je gang, plaats ze maar.
Alstu:
The defence had argued that the allegations against Assange were not offences in English law and therefore not grounds for extradition. But Riddle [Chief magistrate] said the alleged offences against Miss A of sexual assault and molestation met the criteria for extradition, and an allegation made by Miss B if proven "would amount to rape" in this country.
Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat we in een wereld leven waar Amerikaanse soldaten burgers zo maar kunnen vermoorden zonder daar een straf voor te krijgen. Terwijl de persoon die dat aan de kaak stelt wel een straf krijgt. Dat is de omgekeerde wereld. Dat is goed en slecht omwisselen. Daar gaat het om.
Daar gaat het helemaal niet om. Behalve dat het onzin is, heeft Assange helemaal geen straf gekregen voor wat hij met Wikileaks heeft gepubliceerd.
De 19 de mei is die strafzaak gedropped door Zweden, hier heb je een bron van de BBC --> http://www.bbc.com/news/world-europe-39973864
Assange heeft het proces lang genoeg gefrustreerd dat ze het hebben opgegeven. Zweden wil hem niet meer, de VS net zo min. Waarom blijft hij dan nog in de ambassade?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 16:00]

Daar gaat het helemaal niet om. Behalve dat het onzin is, heeft Assange helemaal geen straf gekregen voor wat hij met Wikileaks heeft gepubliceerd.
Je snapt het echt niet. Hij wordt pas aangeklaagd zodra ze hem hebben. Men probeert hem nu uit zijn veilige plek te lokken 'kom maar, we doen je echt niets'. PANG, tussen de ogen.
Scheiden tussen je eigen voorstellingen en de werkelijkheid?
Iemand enig idee waar dat op slaat?
Manning is idd de enige die men te pakken heeft gekregen, maar heeft men aangegeven geen interesse te hebben in Assange? Nee dus. Gaan ze ook niet doen, ze gaan het niet aankondigen.
The fact that I'm paranoid doesn't mean they're not after me...

Dat Manning vrij is komt door een pardon, niet omdat de straf is uitgediend. Met zo'n publieke figuur kan je ook niet in een Black Ops site gestopt worden met dagelijks waterboarden. Er zijn vele in de politiek aldaar die aan zowel Manning als aan Assange genoeg hekel hebben om dat wel te willen, helemaal onder Trump..
Waarom zou hij het risico nemen? Assange is niet eens een zweed. Je kunt aan het verloop van de zaak duidelijk zien dat het hier niet echt gaat om de "verkrachting" zelf. Landen wisselen niet zomaar hun burgers uit voor alles en Assange is ook nog eens geen Brit. Assange is bang dat deze zaak als voorwendsel word gebruikt om hem in een positie te krijgen waar ze hem mondood kunnen maken. Moord is waarschijnlijk niet nodig en niet slim. Maar Assange wil niet monddood gemaakt worden, en daarom heeft hij politiek asiel aangevracht. Waarom politiek? Omdat zijn uitleveringsbevel naar Zweden een politiek zaak is, onder het mom van een seks misdrijf.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 18:25]

Assange is niet eens een zweed.
Of dat Assange wel of geen Zweed is, is irrelevant: de vermeende verkrachtingen vonden plaats in Zweden, dus moet Zweden hem daarvoor vervolgen.
En of het uitleveringsverzoek van de Zweden politiek gemotiveerd is, valt nog te bezien: ik heb eerlijk gezegd meer vertrouwen in het Zweedse judiciale systeem als in het Amerikaanse.
Manning veroordeelt en heeft haar straf uitgezeten. Zij is nu gewoon weer een vrij mens. Ze zit niet in een CIA torture-camp in Polen of wat dan ook.
Uhmm, Manning heeft haar staf uitgezeten?
Dankzij Obama heeft ze strafvermindering gekregen, anders zat ze nu nog weg te rotten in haar cel.
En vergaat AUB niet dat ze vast zat in militaire gevangenis. Waar het een heel stuk strenger is, dan een gewone gevangenis.
En vergaat AUB niet dat ze vast zat in militaire gevangenis.
Het was een militair, dus het zou je niet moeten verbazen dat ze volgens het militaire recht veroordeeld is? (https://en.wikipedia.org/..._Code_of_Military_Justice) Als militair zijn bepaalde rechten die je als burger hebt ingeperkt. Daar kies je voor als je in dienst gaat.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 16:05]

De eigen rechters op tweakers draaien overuren... realiseerd nou niemand hier dat we het fijne niet van deze zaak weten en puur op onze internet wijsheid oordelen? Dit geld voor onze zogenaamde verkrachter (onschuldig tot schuld bewezen is) en onze militaire bron (ze is terecht veroordeeld gezien ze haar militaire code geschonden heeft. Of het moreel goed is of niet staat daar terzijde)
(Assange mag toch wel mensen verkrachten zolang Amerikanen onschuldige burgerslachtoffers maken :r)
Er is totaal geen overtuigend bewijs dat Assange wie dan ook heeft verkracht.
Heeft de zaak al gedient dan? Dat heb ik even gemist :) Jij was er schijnbaar wel bij?

Daarbij mis je het hele punt, namelijk dat kain verkrachting bagataliseert omdat Amerikanen veel ergere dingen zouden hebben gedaan. Dat is natuurlijk een absurde stelling.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 26 december 2017 21:27]

Wikileaks is een Russische shill geworden. Ze werken daar zelf actief aan.mee . Spijtig maar de realiteit.


Dat ze zaken lekken perfect dat ze politieke spelletjes meespelen maakt hen gewoon de zoveelste lobbygroep en ondermijnt gewoon alles waar ze voor staan
In de 2016 Risk documentaire over Jullian Assange zegt hij hierover het volgende:
Most people have who have yery strong principled stances don't survive
for long, actually. We all want them
to survive for long,But they don't survive for long and do much at the same time.
There are many times inwikileaks' evolution where I've had
to be ruthlessly pragmatic, so it is, to...understand the medium-term or the long-term goal
in principle, but in fact, not corrupt your principles In the short term,
but be quite willing to balance one for another In order to actually survive
the moment.
Ik zal het even naar het Nederland vertalen (vrije vertaling, als iemand mij wilt verbeteren ga je gang ...)
De meeste mensen die erge sterke principes hebben overleven niet lang. We willen allemaal dat ze overleven. Maar ze overleven niet lang en ze krijgen tegelijkertijd ook niet veel voor mekaar. Er zijn vele situaties geweest in de evolutie van wikileaks waar ik zonder genade pragmatisch moest zijn. Je moet wat je probeert voor elkaar te krijgen op korte termijn en lange termijn begrijpen en bereid zijn om op korte termijn je principes balanceren voor het goed van je principes op lange termijn zodat je het moment kunt overleven."
Julian Assange heeft het over macht. Zonder macht kan hij geen invloed hebben op deze wereld. Daarom moet hij gebruiken maken van de macht van andere, om zo zijn eigen macht via een hefboom effect te vergroten. Deze reactie van mij is in ware ook deze hefboom. Ik begrijp wat hij zegt, ben het er persoonlijk niet allemaal mee eens (ik geloof meer in Jezus en zelf opoffering) maar ik snap dat macht macht is. En dat deze wereld nog weinig tijd en aandacht heeft voor hij die zich zelf opoffert. Julian brengt ook een offer, maar hij wil daar wel iets voor terug. Wil dat zijn offer niet te vergeefs is. En dus gebruikt hij dezelfde politieke tools die het andere kamp ook gebruikt.

Om een voorbeeld te geven, in mijn reactie waar jij op reageert heb ik de volledige versie van Colleteal Murder geplaats van 39 minuten. Dat is 39 minuten rauwe footage. Assange heeft ook een versie van 17 minuten gemaakt waar de edits van de video meer een boodschap maken. Dat zijn de tools die hij tot zijn beschikking heeft en daar maakt het gebruik van. De aandacht van het publiek is al flauw en slap genoeg.

Ik ben het persoonlijk niet eens met die werkwijze maar ik snap wel wat er achter zit en ik geloof ook dat zijn werkwijze effectief is, anders zaten we nu niet over hem te praten.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 15:49]

Het doel van Wikileaks was een neutraal doorgeefluik te zijn, maar idd asange wil meer en wil een "player" zijn en heeft zich al dan niet doelbewust laten gebruiken door Poetin voor politieke spelletjes.

Het goed recht van Wikileaks echter zijn ze dan totaal niet meer betrouwbaar en zelfs gevaarlijk.

Dat ze bijvoorbeeld actief samenwerkte met trump of hem verkozen te krijgen is toch compleet Vande pot gerukt debiel en toont hoe een dergelijke organisatie kan ontsporen.
Hoe precies heeft Wikileaks actief samengewerkt met Trump?

Zou Wikileaks niet de E-mails van Hillary hebben gepubliceerd nadat ze naar Wikileaks gelekt waren, DAN pas zou Wikileaks partijdig geweest zijn. DAN had iedereen gezegd: zie je wel, Wikileaks is voor de Democraten. Had men E-mails van de Republikeinen gehad, dan had Wikileaks die ook gepubliceerd.

Maar. Jij bent vermoedelijk tegen Trump. En nu heeft Wikileaks gedaan wat ze altijd doen: publiceren. Maar dan dat gepubliceerd wat jij liever niet had zien gepubliceerd worden. En nu plots is Wikileaks slecht en dit en dat. Dat maakt dat JIJ wil dat Wikileaks doet wat JIJ goed vindt, en niets anders.

Maar wat jij wil doet er niet toe voor een organisatie die altijd publiceert. OOK wanneer JIJ dat niet leuk vindt. Want wat JIJ wil DOET ER NIET TOE. Dat is nl. essentieel voor een organisatie als Wikileaks. Dat het NIET luistert naar wat JIJ wil.

Verlies jij m.a.w. zo veel je wil het vertrouwen in Wikileaks' objectiviteit op basis van dat het iets publiceert dat jij liever niet had gepubliceerd zien worden. Daarmee wint Wikileaks mijn vertrouwen.

Voorts heb je eigenlijk gelezen WAT er in de E-mails die gepubliceerd zijn stond? Nee he? Want daarover zal je het niet hebben. M.a.w. heeft de Democratische partij ZELF gezorgd dat Trump kon winnen. Maar DAT, DAT, Ohhh nee dat mag je helemaal niet beweren he?

De Democratische partij in de VS was absurd bekakt en idioot corrupt. Totaal niet democratisch. Absoluut niet. DAT stond er in die E-mails die Wikileaks niet gelekt maar wel gepubliceerd heeft.

Hoe kan Wikileaks er nu aan doen dat die partij zo geworden is?! Wikileaks publiceert dat. Dat is wat Wikileaks gedaan heeft. Terecht dat ze dat deden. Daarmee hebben ze Trump niet geholpen. Dat heeft de Democratische partij in de VS helemaal zelf gedaan. Door zo imbeciel corrupt te zijn als ze zijn.
https://www.theatlantic.c...-jr-and-wikileaks/545738/

Bijvoorbeeld.

En het is wel duidelijk dat wikileaks voor trump was, dus jouw uitspraak dat als ze iets hadden over GOP/trump hadden ze dat gepubliceerd is maar de vraag en daarmee word heel hun opzet gewoon teniet gedaan. Je weet neit of wat wikileaks uitbrengt correct is of het alles is wat ze hebben .

De feiten zijn duidelijk: ze hadden een voorkeur voor trump/werketen actief samen me trump om hem verkozen te krijgen en brachten voor documenten uit tegen clinton waarvan volgens de VS veiligheidsdiensten een groot deel van russische oorsprong.

Rusland die toevallig ook liever chaos en instabiliteit had en dus liever trump verkozen als president zag.
Jullie praten over hem omdat zijn twitter account tijdelijk niet bereikbaar was. Niet omdat hij nog relevant is. Wil hij een doorgeef luik zijn? Prima gooi alles op straat en ga niet zelf kiezen wat je wel of niet vrij wil geven. Dat doen de overheden zelf al. Mensen worden al genoeg gemanipuleerd en dan hoeven ze niet nog zo'n idiot partij er nog bij te hebben die gaat bepalen wat we wel en niet mogen zien.

Of alles waar is wat hij zegt? Zou kunnen maar bij twijfel ga ik andere dingen beoordelen en dan heb ik het niet over verkrachting aantijgingen maar over die oh zo sterke principes die hij wil waar maken. Ik wantrouw iedereen die dingen geheim houdt en vervolgens mij de "waarheid" probeert te vertellen.
Assange zegt dus als menig rebel: het doel heiligt de middelen.
Dat dit een wel erg handig argument is om alles wat wikileaks/assange doen in diskrediet te brengen, vooral nu de VS zichzelf als 'moraal puur' wil presenteren, wordt dan wel even genegeerd.

Het is geen zwart wit, us vs them situatie. Zowel rusland als de vs zitten te kutten en er zijn teveel mensen aan beide kanten die het goed willen praten om er maar bij te kunnen horen.
De vs is al veel malen gruwelijk in de fout gegaan, het is en blijft een democratie die grotendeels onze waardes en belangen volgt. Rusland is dat absoluut niet. Snap echt niet de mensen die denken dat er iets goed te halen is uit het huidige Rusland met dictator Poetin. Was de invasie en annexatie van een deel van OekraÔne niet genoeg een hint om te tonen dat die wil?

Je kan gerust genoeg kritiek geven op de VS maar de kritiek op Rusland moet dan wel vele malen hoger zijn gezien de feiten .
Je eerste zin spreekt zichzelf zo tegen. "vele mallen gruwelijk in de fout gegaan" en "een democratie die grotendeels onze waardes en belangen volgt". Lees het nog even na. Als de Amerikaanse democratie z'n eigen waardes gevolgd zou hebben, dan waren ze niet vele malen in de fout gegaan.

Inderdaad, de VS is vele malen in de fout gegaan; Irak (over invasie gesproken), Guantanamo Bay en alles wat daar gebeurd is. Alleen die twee voorbeelden al. Zijn dat de waardes die wij moeten volgen? Alsof de wil van het volk (wat democratie letterlijk betekent) wordt gevolgd. Echt nieT! De wil van het geld wordt gevolgd.

Is Rusland perfect? Nee. Maar het is geen kwestie van kiezen tussen de een of de ander. "Als je kritiek geeft op de VS, dan moet de kritiek op Rusland vele malen hoger zijn gezien de feiten" is een reactie die mijn neefjes van 8 hanteren. "Gezien de feiten" schrijf je dan ook nog. Welke feiten?
Alsof dat er een land perfect is. Waar spreek ik trouwens van de VS "volgen" . Europa moet zijn eigen koers varen en daarin samenwerken met wie het de moeite vind en een gemeenschappelijk doel heeft.

Rusland is dat duidelijk niet voor de moment gaan die voor instabiliteit en het uitbreiden van hun macht/invloed ten kostte van hun buren/regio.

De VS is dat duidelijk wel nog op veel vlakken .

En de feiten? Feit zoals de invasie/annexatie van een deel van een buur? Krim al vergeten? Raar gezien je de VS Iets verwijt van 10+jaar geleden maar een veel grovere schending door Rusland blijkbaar al snel vergeet.

Feit zoals rusland=dictatuur ?

Alleen die 2 al lijken me genoeg om niet samen te werken met Rusland hoor .
Waar je het hebt over volgen? Nou hier; "De vs is al veel malen gruwelijk in de fout gegaan, het is en blijft een democratie die grotendeels onze waardes en belangen volgt".

Jij maakt verwijten naar Rusland. Jij vindt dat "wij" (of ik) alleen commentaar (kritiek) op de VS mag hebben als ik (of "wij") dat nog veel meer op Rusland hebben. Een vreemde stelling. Ik roep niet op om samen te werken met Rusland. Waarom zou dat aan de orde zijn?

De annexatie van de Krim is fout. Net zoals de invasie (de 2e!) van Irak dat ook is. Dat de invasie (de 2e) meer dan 10 jaar geleden is, maakt het natuurlijk niet opeens in orde. En dat de annexatie van de Krin een "veel grovere schending" is, is discutabel; het merendeel van de bewoners van de Krim zijn van Russische afkomst en steunen de inval. Dat legitimeert niet het binnenvallen van (een deel van) een soeverein land, maar het is wel iets heel anders dan het binnenvallen van een soeverein land op basis van gelogen en niet bestaande "feiten" (Irak zou massavernietigingswapens hebben). Dit is door Colin Powell in de Veiligheidsraad van de VN beweert en hij liet satellietfoto's zien. En wij volgden blindelings, klakkeloos en zonder enige kritiek. Jan Peter Balkenende en Jaap de Hoop Scheffer vonden het vast heel erg interessant dat ze bij Tony Blair en George W. Bush mee mochten praten. Gelukkig had Frankrijk direct al z'n twijfels. En vandaag de dag wordt er vanuit Washington DC ook direct gedreigd; Steun je de erkenning van Jerusalum als hoofdstad van Israel niet, dan hoef je niet op de onvoorwaardelijke steun van de VS te rekenen. Nou, fijne vrienden daar in de VS!

Europa moet zich meer richten op wat goed voor onszelf is. Samenwerking met de VS is economisch belangrijk, maar niet vanzelfsprekend. Zeker niet met zo'n <lelijk woord> als Trump in 't Witte Huis. Dat Rusland ook geen fijne republiek is, is evident. Maar nogmaal, het is geen kwestie van kiezen tussen A en B.
Oja, de annexatie van de Krim. Waar geen enkel schot gelost is.
Het lijkt nu net of je het huidige (door de EU ondersteunde) OekraÔne beschrijft.

[Reactie gewijzigd door Liberteh op 27 december 2017 12:58]

De kritiek op Rusland is absoluut juist en niet te vergoedelijken, maar als de VS onze waardes volgt dan moeten we misschien nog eens goed over onze waardes gaan nadenken.
Ik geloof overigens dat de EU veel nobelere waardes heeft dan de VS.
Helemaal mee eens. Om niet irrelevant te worden heeft Wikileaks de duivel in huis gehaald.
Tegenwoordig worden alle berichten die niet meedoen aan de demonisering van Rusland als Rusische shill afgedaan.

Zo, nu eerst even mijn gratis flessen Vodka aanspreken.Nostrovia!
Kappen op de VS is al even lang bon ton.

Dit heeft niks te maken met pro VS of anti Rusland (of omgekeerd) dit heeft te maken met feiten die al in genoeg artikels naar voor kwam dat Wikileaks gewoonweg ook aan politiek doet.

Hun onze was een neutrale doorgeefluik te zijn voor info, dat zijn ze niet meer. Dat ze dan eerder in Russische invloedssfeer terecht gekomen zijn heeft waarschijnlijk te maken met de voorkeuren van asange maar kon net zo goed omgekeerd zijn.
Je kan een neutraal doorgeefluik duidelijk niet afrekenen op wat er uitkomt. Dus ... van welke informatie negatief voor Rusland is met redelijke zekerheid bekent dat ze het achter hebben gehouden?
Wauw. Lang verhaal. Met een boel punten ben ik het volkomen met je eens. Maar dat schrijf ik ook.
Dat waren de July 12, 2007 Baghdad airstrikes, eerst op een groepje onschuldige burgers en vervolgens op de mensen die de gewonden van de eerste strike willen helpen. De video hier van is bekend komen te staan onder de naam "Collateral Murder"
Ja. Dat zeg ik. Ik was er erg van ondersteboven. Hier had wikileaks een erg goed punt. Een in mijn ogen oorlogsmisdaad waarbij mensen gewoon wegkwamen. Ik stond toen erg achter wikileaks en ik had zelfs het bestand (de kabels) met veel ambassadeverkeer gedownload voor het geval Wikileaks werd aangepakt. Ik was Wikileaks fan. Wat een lef van die Chelsea Manning en van Assange.
Ja. Maar ik kan zelf niet goed beoordelen of dit waar is of niet. Ik werd hierdoor van mijn stuk gebracht. Was het nu propaganda, of juist niet? Het was immers een fenomeen die iets aan de kaak stelde dat overheden verborgen.
Nu stel ik mijzelf de vraag wat is een ernstiger vergrijp: Een burger neerknallen die gewonde burgers probeert te helpen die daarvoor zijn neergeknald, de video hier van naar wikieleaks leaken (Chelsea Manning) of het liegen over het dragen van een condoom?
Een burger neerknallen is erger. Maar blijkbaar heb ik dat niet goed uitgelegd in mijn eerste alinea van mijn eerste post.
En ik denk dat iedereen wel het antwoord weet. Maar als je kijkt naar alle media aandacht en de straf die Chelsea heeft gekregen en het feit dat Assange een ambassade is moeten invluchten om te voorkomen dat mogelijk hetzelfde wat met Chelsea is gebeurd met hem ook gebeurd en sindsdien al jaren in ballingschap zit in een ambassade in Londen. Dit allemaal onder het regering van Obama dat klokkenluiders harder heeft vervolgt dan wie dan ook in de geschiedenis van de Amerikaanse regeringen.
Ik vind het verschrikkelijk wat Chelsea is aangedaan. Ik vind het onterecht wat haar is aangedaan.
Ik heb nu net eventjes wat bronnen geplaatst die genoeg informatie bevatten voor elke tweaker om zelf een waarde oordeel te vestigen. Nu zou ik graag hebben dat jij hetzelfde doet voor jou uitspraken. Wat je nu eigenlijk hebt proberen te doen is je eerste twee uitspraken even veel krediet te geven als je laatste uitspaak. Maar zonder enige andere informatie te plaatsen is dat niet eerlijk.
Bill Maher interview met Assange 5 augustus 2016 In dit interview is Assange zo achterdochtig en arrogant, dat je echt begint te twijfelen aan de oprechte bedoelingen van Assange in augustus 2016.
Ja. Die miljoen ging naar Obama, niet naar Hillary.
Ik vind persoonlijk Assange helemaal geen mafkees maar een heel erg intelligente en welbespraakte man die zijn persoonlijk vrijheid heeft opgegeven voor het goed van ons allemaal. (Of het een goed mens en of hij aangenaam in de omgang is weet ik niet want ik ken hem niet persoonlijk.)
En dat is jouw goed recht.
Daar gaat het over. En over het feit dat als er niemand meer is om voor ONZE rechten als mensen op te komen ... dan hebben wij allemaal een groot probleem. Maar daar kom JIJ pas achter wanneer het te laat is. Onze vrijheden als mensen worden langzaam van ons afgenomen, heel erg langzaam, bijna te traag om te merken. Wel bij de zaak blijven
Vroeger waren er alleen maar slaven en eigenaren. Toen lijfeigenen en horigen. We zijn na veel utopieŽn en dystopieŽn verder toch wel zo reŽel dat we beseffen dat we in het huidige tijdperk beter af zijn dan de mensen van de vorige eeuw die gehoorzaam moesten knippen en buigen voor de onderwijzer en de notaris? Kom op zeg. Er is nog nooit een tijd geweest die eerlijk was voor iedereen. Vroeger hadden we geen vrijheid. Niets is voor eeuwig. Maar zo vigilant?
"Vroeger was het erger" en "je kan ook geen perfect eerlijke tijd hebben" zijn drogredenen. Hoe praat dat goed dat Chelsea Manning zo vervolgd is, en dat Assange hetzelfde lot te wachten staat op het moment dat hij zich ook maar ergens laat zien waar de amerikaanse overheid bij hem kan komen?

Als ik Assange was zou ik ook achterdochtig worden, dat hij dan ook arrogant overkomt, goed, niemand is perfect.
De video die onder de titel Collateral murder werdt gereleased was en verkorte geeditte versie van de hele video. Zo waren er ook pijltjes gezet bij een ongewapende cameraman (maar geen pijltjes bij gewapende andere personen in de video)
Het editten van gegevens en de voorzien van een suggestieve naam is niet passend voor een platform dat stelt enkel informatie te lekken.
Daarmee was al meteen de schijn van neutraliteit van wikileaks de deur uit.
Als je het dus over geloofwaardigheid wilt hebben dan heeft wikileaks die zeker ook niet meer juist sinds die video gereleased werd.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 december 2017 13:04]

ze hebben ook gewoon de rauwe 39 minuut durende footage gepost zonder enige edit of toevoeging, klik maar op mijn link.
Dat klopt maar de verkorte geeditte versie is de versie die het meeste werd aangehaald en die het meeste de publieke opinie over het schietincident heeft bepaald.
Als een geedittte versie was gereleased met context van gevechten in die omgeving met gewapende strijder en de video was voorzien van pijltjes naar mensen die wapens vasthouden en zonder pijtjes naar een ongewapende cameraman dan zou de publieke opinie heel anders naar die video gekeken hebben.
Dat is waarom het zo dubieus is dat de video waar Assange zelf naar verwees al door wikileaks geedit was en voorzien van een suggestieve titel.

Dat gezegd hebbende ben ik het zeker niet eens met het handelen van de piloten bij dat betrefende incident en vind ik het goed dat ook de volledige ongeeditte versie van het incident beschikbaar is inclusief commentaar van verschillende getuigen (in reportages buiten wikileaks)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 december 2017 13:19]

Jullian heeft al vele keren aangehaald dat als hij altijd bij zijn principes op korte termijn blijft dan overleeft hij het niet en krijgt hij niks voor elkaar. Hij zei over de edit van de video dat expres gedaan was om maximale aandacht te krijgen en dus politieke druk of in ieder geval de publieke opinie kunnen beÔnvloeden. Ik ben het persoonlijk niet met die visie eens maar Julian heeft wel gelijk, macht is macht. Wikileaks is helemaal niet neutraal, ze zijn tegen de machten die ons bespioneren en oorlogen starten die moreel gezien fout zijn. Ze willen die machten in aan ander dag licht laten zien daan die machten zichzelf laten zien om zo mensen aan het denken te krijgen. Blijkbaar is dat gelukt want jij hebt er de laatste 10 minuten over nagedacht, 10 jaar na de moordpartij. En met die moordpartij bedoel ik niet de eerste strike maar de tweede toen ze de burgers die de andere gewonde burgers kwamen helpen hebben vermoord. Zoals Julian al zei: "de eerste kan een fout geweest zijn". Ik kan mezelf ook voorstellen dat je als piloot nerveus word wanneer je denkt dat er iemandrd een RPG op je helicopter richt. Maar ... het is 4 jaar na de invasie. De Amerikanen zijn de invaders in een land dat hun helemaal niet heeft aangevallen. Het is dus begrijpbaar dat er op hun geschoten word. Hoe zou je zelf zijn als een natie van 8000 km weg Nederland binnen valt met valse voorwendselen. Ze schakelen het nederlandse leger uit en vervolgens vechten ze keihard tegen alle verzetsstrijders. Ze schieten soms ook burgers neer. Zou je dan niet kwaad worden? Ben jij dan fout als je de wapens grijpt en je familie gaat wreken?

Nou, en nu komt het dus. Goed, deze Amerikaanse soldaten staan onder het gezag van hun land. Als militair vertegenwoordigen ze een natie. Als die oorlog moreel gezien kwaad is dan is de hele natie daar voor verantwoordelijk, met als hoofd verantwoordelijk de leiders van die natie. Dus dat ze op iemand geschoten hebben omdat ze bang waren voor hun eigen leven is begrijpelijk en geen oorlogsmisdaad.

Echter de tweede strike is een oorlogsmisdaad, het gaat in tegen de regels die de Amerikaanse leiders voor hun soldaten hebben bepaald en het gaat ook in tegen de oorlogs regels die een groot aantal landen in de wereld met elkaar hebben afgesproken.

Het is verkeerd en slecht om iemand zonder wapens, een burger, die de gewonden mensen komt helpen om die te doden. Of de Amerikanen nu voor de goede zaak of voor de slechte zaak strijden maakt niet uit. Als de Duitsers did deden in WWII was het ook fout en als de Amerikanen het doen is het ook fout. Of ben je van mening dat bijvoorbeeld het bombardement op Rotterdam moreel gezien okay was omdat beide landen nu eenmaal in oorlog met elkaar waren en omdat Duitsland zichzelf aan het beschermen was? In beide gevallen waren het de aanvallers, de agressors.

Er waren zeker ook soldaten in het Duitse leger, die ook al waren zij in dienst van een natie die kwaad was, toch zoiets niet zouden toelaten. Of in ieder geval het niet zelf zouden doen. Zulke soldate zijn toen na WWII ook niet aangeklaagd en veroordeelt v oor oorlogsmidaden.

Wat deze Amerikaanse piloten hebben gedaan was een oorlogsmisdaad en hun natie zou ze hier voor verantwoordelijk moeten houden en ze uitleveren aan Irak zodat ze daar een proces kunnen hebben.

Mischien zou Assange moeten zeggen: Hey als jullie die soldaten uitleveren aan Irak dan beloof ik na het proces mijzelf uit te leveren aan zweden.

En ik vind nog steeds dat het kwaad van deze piloten veel erger was dan Assange die gelogen heeft over het gebruiken van een condoom. Als iemand daar anders over denkt dan vind ik dat deze persoon geen goed onderscheid kan maken tussen goed en kwaad. Net zoals het onrechtvaardig is om een moordenaar een gevangenis straf te geven van 1 jaar en iemand die een film heeft geŁpload een straf van 2 jaar.
Wikileaks is helemaal niet neutraal, ze zijn tegen de machten die ons bespioneren en oorlogen starten die moreel gezien fout zijn.
Dat ze niet neutraal waren was inderdaad al duidelijk.
Ze willen die machten in aan ander dag licht laten zien daan die machten zichzelf laten zien om zo mensen aan het denken te krijgen.
Het lijkt er nu vooral op dat het dan selectief gaat om machten die tegenstanders zijn van Rusland.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 december 2017 14:10]

Sorry hoor maar de laatste keer dat de russen een land in het midden oosten hebben binnen gevallen was in de jaren 80, de Amerikanen hebben toen ook terug gevochten door Taliban strijders op te leiden en te helpen. Een van hun was Osama Bin Laden. Assange is een westerling en het is het westen dat zijn eigen westerse burgers bespied. Als Assange een rus geweest was dan had ie misschien iets gedaan tegen de Russen die de Russen bespioneren. Amerika en Rusland zijn al sinds het einde van WWII in oorlog met elkaar. Een oorlog by proxy. Maar oorlogsmisdaden zijn oorlogsmisdaden. Assange zal van elke macht waar hij gebruik van kan maken gebruik van maken. Lijkt me logisch dat een Russische klokkenluider bescherming gaat vinden bij een machtige vijand van Rusland en dat een westerse klokkenluider zoals Snowden hetzelfde doet. Assange zal waarschijnlijk ook niet zo veel vuile was van van Ecuador gaan uithangen, niet zo slim als zij je in bescherming hebben genomen.
De russen hebben zijn twee jaar geleden de Oekraine binnengevallen (of vindt je geliefde Assange dat geen aanval van Rusland) en hebben een vliegtuig vol Nederlandse burger neergeschoten.
De russen hebben honderden benzinebommen op Syrische woonwijken gedropped

Vind ik allemaal erger dan de video van de schietpartij in Baghdad die ik ook vreselijk vind

Ik vind daarom raar dat je nu zegt
Sorry hoor maar de laatste keer dat de russen een land in het midden oosten hebben binnen gevallen was in de jaren 80,

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 december 2017 14:27]

Welk land in het Midden-Oosten hebben de russen dan binnen gevallen sinds de Afghanistan in de jaren 80?
Prima:
- AbkhaziŽ (1991-1993), tegen GeorgiŽ
- Transnistia (1992), tegen MoldaviŽ
- Chechnya (1994-1996, 1999-2009), tegen Ichkeria, bekend als TjetcheniŽ
- Nog eens AbkhaziŽ (2008), tegen GeorgiŽ

En tot slot, de militaire interventie in SyriŽ, waarbij het doel nooit hoofdzakelijk het redden van het land was, maar het verkrijgen van het recht tot permanente stationering in SyriŽ en dus in de Middellandse Zee.

Ik heb dan nog uitsluitend de Russische interventies opgesomd waarbij terrein verschoof naar eender deelnemende partijen. Uiteindelijk veelal in het voordeel van Rusland, want ook al was het wellicht voorheen Sovjet-grond, hebben ze in deze staten als “beloning” voor de interventie een permanente stationering gekregen in die landen. Waar het de jure geen onderdeel meer van Rusland is, is er qua Russische beheersing van het gebied niet veel veranderd in die regio.

Ik wil wel gebruik maken van de wijzigen-optie om nog even toe te voegen dat ik hiermee Rusland niet in een slecht licht wil zetten. De VS met zijn interventies heeft natuurlijk gewoon dezelfde effecten en dezelfde doelen. Maar het moet wel onderstreept worden dat Rusland niet het lieve schoothondje is in het Midden Oosten, en al helemaal niet afwezig.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 27 december 2017 20:34]

GeorgiŽ en Moldavie en TjetcheniŽ liggen niet in het Midden-Oosten hoor!

En Syrie zijn de russen niet binnen gevallen, Syrie is hun bondgenoot. Dat is het tegenovergesteld van een land binnenvallen, dat je het verdedigt.

Ik en @TWyk hadden het over het midden-oosten omdat Irak in het midden-oosten ligt. Dat was zeg maar het onderwerp.
Ja ach Kain, het feit dat je mij erop zou gaan wijzen dat Georgie, Moldavie en Tjechenie niet in het Midden Oosten liggen, had ik allang zien aankomen. Tuurlijk, feitelijk gezien is het geen Midden-Oosten, want we hebben nou net die regio de Balkan genoemd. Het feit dat het vanuit GeorgiŽ net een flink uur rijden is tot Iran, wat toch wel tot de kern van het Midden-Oosten behoord, laat je wel voor het gemak even weg. Daar verras je me helemaal niet mee, ook al is de motivatie voor de interventies in elke genoemde situatie gelijkaardig genoemd kunnen worden; destabilisatie in de invloedsfeer van de Sovjet-Unie/Rusland wat Rusland op dat moment erg slecht uitkomt, ofwel risico voor nabije Amerikaanse vestiging. Nogmaals, Amerika is geen haar beter.

Ook stuur je doodeenvoudig weg om 14:18 van de annexatie van de Krim door “de laatste keer dat Rusland een land in het Midden-Oosten is binnen gevallen...” te schrijven, terwijl het er voor het punt want je probeert te maken totaal niet toe doet of deze zaken zich beperken tot het Midden Oosten, namelijk dat de militaire inval van Rusland resulteerde in een terugslag van Amerika waarbij de basis werd gelegd voor de terroristische organisaties waartegen op dit moment wordt gevochten.

Het punt wat je daar maakt verdwijnt ook opeens met de statement dat een van die strijders Osama Bin Laden was overigens. Ik ben wel benieuwd welk punt je er precies mee wilde maken. Ik had gehoopt op een argument waar je de vergelijking met de situatie in de Krim meteen onmogelijk mee zou maken.
Ik was in gesprek met TWyk. Het ging over de oorlogsmisdaden van Amerikanen in Irak. TKyk haalt eropeens rusland bij. Wikileaks vecht alleen tegen landen die in oorlog zijn met rusland! En dan leg ik uit dat dat heel begrijpelijk is omdat Assange een westerling is en geen rus. En ook omdat de vijand van je vijand je vriend is om het maar heel crue te zeggen. Ik had het er verder over dat Assange zijn principes soms voor korte termijn aan de kant zet en dus dingen doet die hij zelf moreel gezien niet goed vind. Een soort van het doel heiligt de middelen. Ik vind dat verkeerd maar ik vind wel dat Assange een punt heeft. Een soort van revolutie zoals Gandi of Marten Luther king die hebben uitgevoerd is niet mogelijk door de apathie van de gemiddelde westerling. Indieers en zwarte amerikanen hadden meer dan genoeg onderdrukking om de motivatie te hebben om in geweldloos verzet te gaan. Dat doet Assange ook, zijn rol is de rol van de klokkenluider of in ieder geval de hulpman van de klokkenluider. Ik snap dus verder niet wat de oorlog tussen Amerika en Rusland er verder mee te maken heeft. Ik ben blij dat ik niet onder Putin hoef te leven want dat is denk ik veel erger dan wij denken.

Maaar goed. het enige punt dat ik wil maken is dat oorlogsmisdaden oorlogsmisdaden zijn. Of het nu duitse soldaten tijdens WWII zijn of Russen op Amerikanen. Oorlogsmisdadigers moeten verantwoordelijkheid afleggen en een gepaste straf krijgen. Daar gaat het mij om. Dat is het punt van Assange. Of dat die oorlog nu goed of slecht was, dat is voor sommige goed en voor sommige hele slecht. En nu ben ik er wel klaar mee.
Je had het over oorlogsmisdaden aan het licht brengen via wikileaks.

Ik zie dat niet beperkt tot het midden oosten hoewel ook daar ook Rusland oorlogsmidrijven heeft begaan

Jij lijkt met wikileaks een focus te leggen op de VS terwijl ik vindt dat de oorlogsmisdrijven van bijvoorbeeld Rusland en diverse andere partijen veel erger zijn.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 december 2017 10:11]

Oh dat betwijfel ik niet, maar dan moet dan toch eerst gelekt worden voordat wikileaks er iets mee kan doen. Het is niet wikileaks zelf die deze videos maakt, ze zijn er alleen maar om een platform te zijn zodat klokkenluiders anoniem hun ding kunnen doen.
Oh maar er wordt wel gelekt, bijvoorbeeld informatie over russisch-oekraieense rebellen maar niet op wikileaks....
Wikileaks twittert liever support voor een russische afleidingstheorie over de MH17 zoals hier:
https://twitter.com/wikileaks/status/492033939142619136
Ik vind persoonlijk Assange helemaal geen mafkees maar een heel erg intelligente en welbespraakte man die zijn persoonlijk vrijheid heeft opgegeven voor het goed van ons allemaal. (Of het een goed mens en of hij aangenaam in de omgang is weet ik niet want ik ken hem niet persoonlijk.)
Ik denk dat je in de ogen van veel mensen wel een mafkees moet zijn om Łberhaupt een klok te luiden, laat staan er je beroep van maken. Ik vind dat zelf eigenlijk ook wel. Maar dan bedoel ik mafkees ook niet echt negatief. Hij is gewoon een beetje maf. Zonder maffe mensen zou de wereld minder mooi zijn.
Bedankt voor je uitgebreide en informatieve posts, nog maar eens een bevestiging van mijn idee dat op deze site de interessantste content vaak in de commentaren verborgen zit ;-)
ik heb de 4 documentaires op mijn watch list gezet. Ik start met Risk, die staat op Netflix.
Dit is de eerste reactie op tweakers die ik lees die ik met +4 zou willen modden.

Thanks man!
Kende het Aaron Swartz verhaal niet. Wou een klein stukje kijken tussen me werk door maar bleef 40 minuten hangen, zeker iets om thuis af te kijken bedankt voor de link.
RSS, reddit, Creative Commons licentie, de lijst waar hij aan mee gewerkt heeft of verantwoordelijk voor was gaat maar door. Deze gast was een code genie.
Waarom is het een goede post? Omdat je het met de inhoud eens bent? Omdat hij veel woorden gebruikt en meerdere alinea's volpent? Of omdat hij hele lappen text van Wikipedia en andere bronnen copy-paste?

Het artikel gaat over het offline zijn van een Twitter account, een heldendicht richting Wikileaks en (oorlogs)misdaden van de VS zijn gewoon zwaar off-topic.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 27 december 2017 04:18]

Kom op nou, het feit alleen al dat je zo fel op mij reageert. Het gaat er niet om of ik het met eens ben of niet, hij typt een opbouwende redenatie, en vult die netjes aan met klikbare bronnen. Hij heeft er duidelijk veel werk in gestoken, en betoogd zijn mening helder.

Jij komt meteen met een beschuldigende reactie naar mij. Je reacies op Kain_niaK staan bol met persoonlijke aanvallen. Ook het gebruik van smileys als deze " :r " zetten je reacties niet echt kracht bij. Verder beschuldig je hem ervan dat hij wikipedia als bron gebruikt, terwijl je zelf niet eens met bronnen komt. Heel makkelijk.

En dan verkondigen dat ik het een goede post vind omdat ik het met hem eens ben, lees dan mijn reactie nog eens, dat staat er namelijk niet. Een ding is duidelijk, jij bent het met hem oneens, en grijpt daarbij alles en iedereen aan om dat duidelijk te maken.

Tot slot, stel je dat zijn posts "gewoon zwaar off-topic" zijn. Je blijft er echter wel telkens op reageren. Zelfs op mijn offtopic post. Maakt dat jou eigen reacties niet nog meer offtopic? Voordat je weer met je hakken in het zand reageert, probeer eens goed naar jezelf te kijken, misschien valt daar ook nog wat te verbeteren. Prettige dag :)

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 29 december 2017 11:22]

Het is al wel een tijdje geleden dat ik 4 dagen na het plaatsen van reactie nog reacties krijgt. Het is dus zeker een thema dat erg veel leeft onder de bezoekers van Tweakers.net. Het is interessant hoe Wikileaks bijvoorbeeld een gigantisch fortuin in donaties heeft ontvangen door dat credit card bedrijven en banken hun hebben geboycot. De donaties die ze in crypto hebben ontvangen sinds het moment dat ze hun crypto addressen hebben gepost zijn ontzettende in waarde toegenomen de laatste jaren. Nu is de vraag natuurlijk of ze daar ook makkelijk euro's en dollars voor krijgen, als een bank erachter komt welke account van Wikileaks is kunnen ze alsnog moeilijk gaan doen. Maar goed het wegsluizen van geld dat zal Wikileaks wel kunnen de personen die er voor werken zijn bepaald niet achterlijk.

Ook was het rete interessant om Julian in een live stream de hash van het laatste geminde bitcoin block op te zien noemen. Zo komt een heleboel nieuwe techniek allemaal samen in een verhaal. Dit gaat zeker een grote invloed op de toekomst hebben en ik maak het allemaal min of meer live mee. Kwestie van goede verhalen te hebben voor mijn klein zoon of dochter in een jaar of 50.

Zo'n reactie schrijven is eigenlijk niet eens zo veel werk. Je schrijft vanuit je eigen interesse met het onderwerp dus je gedachten zitten eigenlijk al min of meer uitgewerkt in je hoofd. Ik heb citizin four bijvoorbeeld samen met mijn moeder gezien, nou haar ogen gingen wijd open hoor. Ze werd er zelfs een beetje verdrietig van.

Ik moet zeker mijn lijst met materiaal hier nog posten. Ik het ergens op reddit gegooid maar ik kan het niet meer vinden. Zit van alles tussen. Van Noam Chomsky tot de four lions dark comedy over engelse wanne be moslim terroristen. Vroeger was het de taak van de hofnar om de koning af en toe een spiegel voor te houden, nu hebben films en andere media die taak over genomen. Al hoewel ik niet denk dat de koningen nog aan het kijken zijn .... of Łberhaupt nog de capaciteiten hebben voor zelfreflectie.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 29 december 2017 15:20]

Het is al wel een tijdje geleden dat ik 4 dagen na het plaatsen van reactie nog reacties krijgt.
Mijn reactie was niet op jouw post, maar gericht naar fsfikke.
Om zoiets als WikiLeaks te runnen moet je toch al een beetje “anders”zijn. Daar komt nog bij dat hij nu al een paar jaar in die ambassade zit wat in principe niets anders is dan een luxe gevangenis. Als hij al contact met mensen heeft dan zijn dat politici met als gevolg dat je het contact met de buitenwereld kwijtraakt en in een vrij beperkt wereldje moet overleven. Geen wonder dus dat hij steeds meer vervreemd van het normale leven. In wezen is hij gewoon langsaam gek aan het worden.
Niet iedereen wordt zo gek.
Nelson Mandela (Zuid Afrika) heeft 25 jaar Robbeneiland overleeft.
Kardinaal Mindszenty Hongarije is ook jarenlang (1956-1971) in ambassade (USA) gehuisvest.
Niks mis met vreemd en anders. Ik ben zelf vreemd en anders :) Ja. Maar wellicht had Assange kunnen besluiten toch mee te gaan in de procedures in plaats van de tol die hij nu moet betalen. Desondanks, vind ik, is hij vrij narcistisch.
zich laat gebruiken door Rusland
En dan nog? Maakt dat de feiten van mensenrechtenschendingen door onze 'bondgenoten' en wijzelf minder erg? We krijgen iedere dag enkel een eenzijdig verhaal van de media, waaronder het zelfde 'nep nieuws' waarvan men andere landen beschuldigd.

Nee, het betreft hier politiek hoogspel, en heren als Julian Assange, Snowden of Chelsea Menning staan dit in de weg door de publieke opinie te beÔnvloeden (lees: de waarheid te tonen, die men niet wil laten zien).

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 25 december 2017 14:46]

Ik heb moeite met WikiLeaks als medium van de volstrekte openheid en waarheid. Zeker, het is in principe goed dat feiten boven water komen.

Maar ik heb toch het gevoel dat bepaalde feiten in de VS makkelijker gelekt worden naar WikiLeaks dan bijvoorbeeld in Rusland.

En zou er al eens iets beschadigends over Russische acties naar boven water komen, dan heeft dat in dat land niet hetzelfde effect als in de VS.

Dit is geen pleidooi om dan maar de gelekte feiten te negeren of het medium WikiLeaks kapot te maken.
Volledig mee eens, ik denk echter niet dat we de oorzaak hiervan enkel bij Wikileaks moeten zoeken maar ook bij de mensen die deze informatie moeten lekken. De consequenties hiervan zijn in o.a. Rusland misschien wel nůg ernstiger. Ook heeft het Kremlin een aardige greep op de mensen die er binnen opereren. Allemaal oorzaken waarom het misschien stiller blijft vanuit die kant.
En zou er al eens iets beschadigends over Russische acties naar boven water komen, dan heeft dat in dat land niet hetzelfde effect als in de VS.
Wel dat komt omdat je in Rusland zelf zelden of nooit iets kritisch over de eigen regering hoort. Er bestaat vrijwel geen onafhankelijk pers meer, alles wat je leest of ziet komt uit een bron die Putin goedgezind is. Het is vrijwel onmogelijk om een gesprek te voeren met Russen over actualiteiten omdat ze een zeer gekleurde kijk op de zaken hebben.

De situatie zoals in de VS waar 80% van de pers tegen de president is en dat op de hardst en grofste mogelijke wijze duidelijk mag maken is iets wat Russen gewoon niet begrijpen.
Ik heb moeite met WikiLeaks als medium van de volstrekte openheid en waarheid.
Wikileaks is een doorgeef luik voor gelekte informatie, niet een bron van "waarheid". De bronnen van die informatie zijn politici/diplomaten, en daarvan is bekend dat die niet altijd de waarheid spreken.
Ik zou mensen als Edward Snowden of Chelsea Manning toch echt niet in het zelfde rijtje als Assange willen plaatsen.
Ik wel, zonder Wikileaks (en dus Jullian Assange) waren deze feiten nooit naar buiten gekomen. Het is de persoon die er voor heeft gezorgd dat beide zijn voorzien van advocaten en funding + bescherming vanuit de UN. Hierin zijn zowel Assange als zijn medewerkers betrokken geweest, van begin tot end.
Ik ook niet. Edward en Chelsea stonden in de vuurlinie en zijn echte strijders voor openbaarheid van dat wat het daglicht niet verdragen kan. Assange was meer een tussenpersoon, die toen hij steeds meer irrelevant werd een verbond sloot met bedenkelijke mensen en zijn getrouwe bondgenoten allang had verstoten.
De beelden die wikileaks toen hebben vrijgegeven hebben inderdaad veel indruk gemaakt bij vele mensen maar worden vandaag om de verkeerde reden gebruikt. Dit is oorlog, dit is hoe het er ginder aan toegaat en de soldaten in die beelden hebben geen grote fouten gemaakt. We krijgen dit soort beelden zelden te zien en denken er niet bij na wanneer we de gevolgen van oorlog zien op het nieuws. Maar dat zijn meestal slechts de gevolgen wanneer de wapens alweer zwijgen. In oorlogstijd gaan de mensenrechten gewoon de deur uit en is het ieder voor zich. De sterksten overleven. Je mag als leger nog zo hard proberen om onschuldige slachtoffers te voorkomen, je slaagt daar niet in.Je kan het hier zelfs omkeren: zoveel duizenden uren aan beeldmateriaal dat gelekt kan worden en enkel hiermee komen ze af?

Jij spreekt over de waarheid tonen, wiens versie van de waarheid? En worden wij daar beter van?
Official estimates of Iraq War casualties range from 110,000 to 460,000.[1] Other estimates, such as the 2006 Lancet study, and the 2007 Opinion Research Business survey, put the numbers as high as 650,000 and 1.2 million respectively.[1]
Je zou ook over een genocide kunnen spreken toch? Is dat nog steeds oorlog? Of gewoon het bewust uitroeien van een land?

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 25 december 2017 14:30]

De meerderheid daarvan waren slachtoffers van sektarisch geweld, wederzijdse genocide tussen Irakezen (en buitenlandse vechters i.o.v. Saudi Arabie&co en Iran).
De meerderheid daarvan waren slachtoffers van sektarisch geweld...
De helft is secundair slachtoffer tgv platgegooide infrastructuur zoals waterzuiveringsinstallaties en ziekenhuizen.
If they run, theyre viet cong. If they dont run, theyre smart viet cong.
Nee, er waren, zijn, en zullen mensenrechtenschendingen zijn door onze bondgenoten. Nee. Het maakt het niet minder erg. Nep nieuws komt van alle tijden en van alle kanten. Als het goed is, heb je zelf een set hersens die jou in staat stelt om een weloverwogen mening te maken, met de bronnen die voor jou van waarde zijn. Ik vind de start van Wikileaks nog steeds bewonderenswaardig. Ik ben van mening dat Wikileaks lang niet meer de Wikileaks is die het ooit was.
Toch is Assange de enige uit het rijtje die geen aanklacht van de VS aan z'n broek heeft. Snowden is op de vlucht omdat hem "theft of government property, and two counts of violating the Espionage Act through unauthorized communication of national defense information and willful communication of classified communications intelligence information to an unauthorized person." ten laste gelegd wordt. Manning is veroordeeld, heeft haar straf inmiddels uitgezeten en is gewoon een vrij man/vrouw.

Assange is de enigste die de wereld ervan probeert te overtuigen dat hij een doelwit is van de Amerikanen. Iets wat hij mooi gebruikt als smoke-screen voor zijn persoonlijke problemen.
Wie denk je dat Zweden heeft aangespoord om die rechtszaak tegen Assange te gaan voeren?

hint: Het is dezelfde staat die Nieuw Zeeland heeft aangespoord om op onwettige wijze Kim Dotcom te grazen te nemen.
Snowden of Manning hoefden inderdaad niemand te overtuigen, die waren duidelijk doelwit van de Amerikanen.
Assange heeft geen aanklacht aan zijn broek omdat hij op de hit list staat van de CIA. Zodra hij de ambassade van Ecuador verlaat is hij dood.

Of dacht je soms dat ze iemand met het dossier van Assange een proces gunnen en ergens in een nette gevangenis deponeren? LOL, hoe naief ben je dan.

Of laat ik het anders zeggen: de schade die Assange aan heeft gebracht en aanbrengt t.o.v. een aantal mensen die graag willen dat bepaalde informatie niet in handen van het grote publiek valt, is absoluut niet te vergelijken met wat Manning en Snowden hebben uitgespookt.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 25 december 2017 17:13]

Je kan dat niet bewijzen en ook niet dat WikiLeaks misinformatie verspreidt.
de pers is vrij
“Pers is een overkoepelende benaming voor bijna alle vormen van journalistieke media die gericht zijn op het publiek berichten over recente gebeurtenissen. “
Dat staat op Wikipedia ik geloof dat dat wel klopt en WikiLeaks valt daar onder. Als de pers vrij is is WikiLeaks vrij.

Voor zover ik weet zijn de bronnen van WikiLeaks niet achterhaald.
De inlichtingendiensten nemen aan dat het hackers uit Rusland zijn. MAAR
Ze hebben geen bewijs publiek gemaakt.
De DNC heeft inlichtingendiensten toegang tot hun servers geweigerd. En de inlichtingendiensten hebben dat rapport gemaakt op basis van onderzoek van een privaat bedrijf dat betaald werd door de DNC. (Wat ik niet vertrouw)
“There is no evidence that the deleted emails were ever hacked or that Wikileaks ever had possession of them.
The attempt at collaboration raises fresh questions about the willingness of people associated with the Trump campaign to work with Wikileaks for political gain. “
Dit is geen bewijs van samenwerking om e-mails te lekken. Dit toont dat er iemand contact opnam maar niet dat er iets uit is voortgekomen.
Dit heb ik ook gevolgd maar ik denk niet dat vragen om een verhaal/een perspectief te belichten niet heel erg. Ik weet niet precies hoe ik het moet zeggen, maar dat is in ieder geval totaal niet vergelijkbaar met samenwerking rond het journalistieke proces bij WikiLeaks. (Voor publicatie)

[Reactie gewijzigd door vier op 26 december 2017 20:47]

Dus als ik om een interview/commentaar vraag, werk ik meteen samen... Hold the presses! IEDEREEN werkt samen met Rusland, Trump, de VS, Obama EN de Clintons!!!

Ow boy, je graaft je eigen graf met een glimlach. ;)
“een.middel om bepaalde landen personen te destabiliseren.“
Kun je dit uitleggen, wie gebruikt dit WikiLeaks als middel om welke landen te destabiliseren en wat is het motief van deze of gene?
waar uit dat zich in?
wat is het motief van WikiLeaks?
Was het een keuze van Assange of de leiding van WikiLeaks of is er een coup geweest?
https://theintercept.com/...trump-jr-hillary-clinton/

Julian Assange’s Hatred of Hillary Clinton Was No Secret. His Advice to Donald Trump Was.


...

For Brown, and others who have been critical of Assange for using the platform of WikiLeaks to fight his own political and personal battles, his secret communication with the Trump campaign was damning because it revealed that he had been functioning more like a freelance political operative, doling out strategy and advice, than a journalist interested in obtaining and publishing information, concerned only with its accuracy.

...

Niet enkel in de VS trouwens :

To that end, the WikiLeaks Twitter feed drew attention to the fact that one witness to the killing — who said he had heard the attacker shout “Britain First!” — might have belonged to a racist political group, the British National Party, whose membership rolls WikiLeaks had obtained. Within hours of the murder, WikiLeaks also shared a link to a conspiratorial post from the pro-Brexit Breitbart U.K., which speculated that the witness might have lied about what he heard as part of a feud among far-right racist groups.


More recently, during the separatist protests in Catalonia he supported, Assange was forced to delete several fake or misleading images he had shared on Twitter — including one photograph he mistakenly said showed the head of Spanish military police kissing a flag at a demonstration, and another of Spanish police officers struggling with Catalans, which had been digitally altered to insert a Catalan independence flag.


Lees gerust het hele artikel door.
Hoewel ik persoonlijk een bloedhekel heb aan Wilders, en Manning, Assange en Snowden alledrie toch ook wel behoorlijke mafketels lijken te zijn, hebben ze allemaal wel het lef om hun visie op de wereld diezelfde wereld in te schreeuwen.
Wilders wordt niet gezien als een enorm gevaar, de andere drie wordt stelselmatig de mond gesnoerd.

DŠt is waar de focus hoort te liggen, niet op die personen zelf. Je moet een beetje gestoord zijn om je hele leven te vergooien voor een betere wereld (zij het in jouw ogen).
Daarnaast kan van allevier gezegd worden dat ze door onze wereld jarenlang in een isolement gedrukt zijn - enige geestesziekte die daar aan ten gevolg gekomen is kan ik me hťťl goed voorstellen.
Enige geestesziekte. Zo kan je het ook zeggen natuurlijk. De Trumps helpen met de emails van de DNC via Trump jr? En dat zegt ie toch echt zelf.

Onder andere dankzij Wikileaks zitten we met Trump. Met wat Russische hulp.

[Reactie gewijzigd door XuPrX op 25 december 2017 14:50]

Wij? Je bent dus een burger van Amerika?
Trump is nog niet het probleem van de wereld....totdat er daadwerkelijk rakketten met kernkoppen over en weer vliegen tussen de US en NK.

Want als jij denkt dat het resultaat daarvan jou (en je eventuele nageslacht) niet treft,dan ga je van een koude kermis thuiskomen.

Daarnaast hebben de zaken die Trump bedenkt/uitvoert invloed op de US Dollar koers, welke intrinsiek door de gehele wereldeconomie is verweven. Ook dat kan positef en negatief uitvallen voor jou persoonlijk en Nederland als geheel. Dus om nu te zeggen dat Trump alleen een probleem is voor de (inwoners van de) US, dat getuigt van een (te) simpel gedachtengoed.

Macht, ziektes, moeder natuur...wat hebben deze allemaal in gemeenschap? Dat ze geen ruk geven om landsgrenzen.
Ik lees ook Russia Today, Fox News en Breitbart zo nu en dan. En de Telegraaf, Volkskrant, Nu.nl, Huffington Post, Politico, MSNBC, Guardian, CNN en de NOS.

Er zijn zovele verhalen, dat niet ťťn zijde het volledige verhaal kan vertellen. Uiteindelijk bepaal ik zelf wat ik van al dat nieuws de mijne maak.

Obama heeft veel uitersten gekend. Zelf was ik er als buitenstaander erg tevreden over. Ik denk dat hij een goede president is geweest.
Corruptie aan het licht brengen is altijd prima. Sabotage van Bernie? Geloof ik ook wel. Maar er speelt veel meer. Rusland is wel een bron van chaos, denk ik.
Er is geen bewijs voor een band tussen WikiLeaks en Rusland. De DNC heeft de inlichtingendiensten toegang tot hun e-mailserver geweigerd.
De tijd waarin alle bestanden zijn aangemaakt maakt het aannemelijk dat het lokaal is gekopieerd naar een USBstick of een sd kaart.
De aanklacht in Zweden is ingetrokken.
De UN heeft uitspraken gedaan dat “Julian Assange is unlawfully and arbitrarily detained” en hij verdient vrijheid en compensatie.
En uiteindelijk blijkt Assange gewoon een mafkees te zijn die zich in zijn eigen wereld heeft opgesloten en zich laat gebruiken door Rusland. Hij probeert zelfs (voormalig) medestanders een oor aan te naaien op erg achterdochtige wijze.
Oh, please inform me. Want zover ik weet is Assange altijd integer geweest en wordt hij daarom door iedereen die financieel/moreel volledig corrupt is intens gehaat. Omdat hij informatie publiceert zonder al te veel filters die nooit voor het grote publiek beschikbaar had moeten komen.

Met het "zich laten gebruiken door Rusland" doel je waarschijnlijk op de batch met interne documenten en emails uit de Democratische Partij die ze tezamen met de kandidaatstelling van Hillary Clinton (die praktisch als enige argument aanvoerde dat je op haar moest stemmen omdat ze een vrouw was) het presidentschap hebben gekost. Maar wat als Rusland niet achter het lek zat? Wat als het lek een integere medewerker van de Democratische Partij zelf was die het niet meer kon aanzien wat zijn partij was geworden, en uiteindelijk vermoord is omdat hij in verband werd gebracht met het lek?

Zijn naam was Seth Rich
Julian Assange zegt het zelf, FFS. In een interview bij Nieuwsuur van de Nederlandse Publieke Omroep. Breitbart kringen? Sorry hoor, maar LOL.

Ik link er notabene zelfs naar in de post hierboven!

Mijn god, men heeft echt goed werk gemaakt van het werk van Edward Bernays. Echt.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 26 december 2017 01:50]

Ik heb je links heus bekeken. Maar ik heb die overtuiging niet dat het zo is.
Tja. Die Edward: Trump en Fox News verspreiden idee dat Seth Rich vanwege lekken is vermoord (inclusief verwijzing naar jouw link interview met NPO).
Trump houdt vast aan Wikileaksmoord op Seth Rich
Breitbart over Seth Rich
Fox News trekt verhaal over Seth Rich in.
Onder andere. Daarom is het zaak je breed te oriŽnteren, om zodoende een goede afweging te maken over wat je precies vindt. Er is geen nieuws outlet zo bont, of er zit wel een vlekje aan. Ik ben benieuwd wat je van de berichtgeving van Breitbart en Fox News vindt over dit onderwerp.
Nee. Het is vrij lastig alles te destilleren. Maar ik geloof tegenwoordig dat wikileaks meer kwaad doet, dan toen zij nog fantastisch werk verzette en veel onverkwikkelijke zaken openbaarde.
Overigens werkt de Twitter pagina van Julian Assange inmiddels gewoon weer. Een storm in een glas water dus. @Mark_88

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 16:09]

ik zie niet het blauwe icoontje/vinkje dat het account geverifieerd is (blauw trapezium is om mensen op het verkeerde been te zetten)
Interessant, is het mogelijk dat iemand toen het account van Assange weg was een account met dezelfde naam kon aanmaken? Of zijn de accountnanen nog een tijdje gereserveerd?
Die geverifieerde accountstatus wordt momenteel weggehaald bij accounts waar twitter het oneens is met de politieke opvattingen van de accounthouder: https://www.cnbc.com/2017...m-far-right-accounts.html
Je bent (weer eens) moedwillig onzin aan het verkondigen. De regels voor verified accounts zijn strenger gehandhaafd. Jij verwart politieke opvattingen met het volgende:
Promoting hate and/or violence against, or directly attacking or threatening other people on the basis of race, ethnicity, national origin, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or disease. Supporting organizations or individuals that promote the above.
Waarbij "Promoting hate" bepaald wordt of het wel of niet overeen komt met de politieke voorkeuren van Twitter, ja. Het is puur subjectief hoe ze oordelen. Er valt over te discussieren of een privaat bedrijf als Twitter dat zelf mag beslissen, ja of nee.
Helaas kunnen we daar - omdat het een privaat bedrijf is - helemaal niets tegen doen.
Best wel iets om je zorgen over te maken in een wereld waar Facebook, Twitter, Google en concullega's zoveel invloed hebben. Ze zijn echt in staat om onze waarheid te maken, zťker als ze eens samenwerken in plaats van elkaar beconcurreren.
Er valt over te discussiŽren wat een privaat bedrijf wel of niet toelaat op haar website?! Jij bepaalt toch denk ik ook liever zelf over wie er vanavond bij jou aan de kersttafel aanschuift?
Klopt. Maar dan moeten ze niet pretenderen een open discussieplatform te zijn. Het heeft meer weg van een echo chamber.
Ja, zoals je zelf al quote worden er dus op grond van politieke opvattingen accounts niet meer als geverifieerd aangeduidt. Het verrifivatie vinkje heeft dus niet alleen meer te maken met de vraag of de accountghouder geverifieerd is maar met de vraag of zijn politieke opvattingen in strijd zijn met die van twitter.
Waarom dan het blauwe trapezium erbij zetten? Persoonlijk komt dat bij mij zo sneu over ... alsof je het blauwe vinkje wilt maar niet voldoet aan de geldende regels en het er dan maar (zo goed mogelijk) zelf bij je naam bijzet :’)
Bedankt voor deze toelichting en ook precies het voorbeeld dat je geeft.

Dit is namelijk een perfect voorbeeld van een maatregel, die met de voorbeelden die men noemt nog vrij redelijk lijkt. Echter, blijkt dus de mogelijkheden die zo'n maatregel biedt (zoals gebruikelijk) flink worden misbruikt.
Het leek me vanaf het begin onredelijk. Het is niet aan de twitters of facebooks van deze wereld om te bepalen welke meningen toelaatbaar zijn op een forum, een publieke ontmoetingsplaats. Het is nu zo ver dat zelfs op veel kleinere forums die ik compleet anoniem bezoek politiek incorrecte meningen worden weggemod. Als je vraagt waarom krijg je bijna letterlijk te horen dat je post niet politiek correct genoeg was. Dit gebeurde niet voordat twitter en facebook bestonden. Toen moest je echt mensen met de dood bedreigen of veel te veel schelden voordat er gemod werd. Het is denk ik de angst om niet politiek correct genoeg te zijn, dat mensen iets lezen wat ze triggert en ze vervolgens terug kruipen in hun safe space, hun bubbel op fb, die dit forceert. een zeldzaam geval waarin trickle down echt werkt.

Dit soort acties zijn een reeel gevaar voor de staatsveiligheid. Als het niet toegestaan is over bepaalde dingen te praten, dan gaat het ondergronds verder. En dan heeft de samenleving er geen zicht op, is er geen sociale controle mogelijk, en de uitkomst daarvan is onvrede, radicalisatie, en daaruit voortkomend geweld.

Wat mij betreft is het tijd dat de EU moderatie op social media reguleert of een alternatief opzet waarop je vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd. En dan dus ook als je iets vervelends over de EU te vertellen hebt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 december 2017 19:07]

Twitter en Facebook zijn geen publieke ontmoetingsplaatsen. Het zijn diensten van bedrijven die vrij zijn in wie ze toe willen laten tot die dienst en om voorwaarden te stellen aan het gebruik van de dienst.

Ik hoop niet dat de eu geld gaat verspillen aan een platform waarop allerlei tuig (links rechts of midden) ongehinderd onzin en haat kan spuien. Dat zou echt doodzonde zijn.
Twitter en Facebook zijn ondertussen zo groot en dominant geworden dat ze zich niet meer zonder meer kunnen verschuilen achter "wij zijn prive bedrijven en bepalen zelf wat er op onze site gebeurt". Net zoals er regelingen mbt netneutraliteit zijn die ISP's verbieden bepaalde dingen op hun netwerk te doen zou dat voor bedrijven die zo groot zin dat ze de facto een soort nutsvoorziening zijn ook moeten gelden. Een meningenneutraliteit waarbij censuur verboden is en alleen extreme gevallen (kinderporno, bedreigingen, spammen) geblokkeerd zou moeten worden.
Jouw extreme gevallen? Of de mijne? Of die van een strenggelovige christen/jood/moslim/hindoe etc? De gevallen van de amerikanen of de chinezen of de polen?

Onzin natuurlijk. Het zijn geen nutsvoorzieningen ook al zijn ze heel groot (ik zou zelfs neigen naar het standpunt dat ze alles behalve het publieke nut dienen) maar geldmachines die onwelgevallige meningen gewoon mogen weren van hun dienst.

Dominante marktpositie brengt een bedrijf onder regels die gaan over concurrentie toelaten, niet over inhoud.
Dominante marktpositie brengt een bedrijf onder regels die gaan over concurrentie toelaten, niet over inhoud.
Dat is volgens de huidige wet waarin bedrijven belangrijker zijn dan burgers zo ja, maar ik vind dat die wet eens nader bekeken moet worden en aangepast moet worden.
Het zijn nu geen nutsvoorzieningen. Wetten en regels kunnen worden aangepast, als de omstandigheden dat vereisen.

Je negeert hier een beetje dat veel mensen diensten als Facebook exclusief voor hun nieuwsvoorziening gebuiken. Toelaten dat een buitenlands bedrijf bepaalt welk nieuws, en welke meningen over dat nieuws, een groot deel van de bevolking leest, is gevaarlijk. Prima reden om in te grijpen en de vrijheid van meningsuiting te garanderen. Het staat voor een goede reden in de grondwet. Het is best belangrijk voor het functioneren van een democratische rechtsstaat.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 december 2017 18:00]

Dan kunnen we beter proberen mensen te leren fatsoenlijke bronnen voor hun nieuws te gebruiken ipv te proberen alle meningen op social media toegelaten te krijgen. Daar wordt t nieuws waarschijnlijk niet van betere kwaliteit van.
Wie ben jij of wie is facebook om te bepalen welke mening onwenselijk is?

Verder ben ik het met je eens, je kunt een probleem beter bij de bron aanpakken, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat er op korte termijn dusdanig in het onderwijs geinvesteerd wordt dat er budget is om kinderen dit soort praktische vaardigheden bij te brengen. Daarnaast zijn kinderen al veel beter in het herkennen van neppe dingen op het internet dan veel volwassenen.
Ik hoef dat niet te bepalen en heb daar ook niks over te zeggen. Facebook mag meningen van hun platform weren en zullen de meningen die de meeste van hun klanten niet aanstaan weren.

Wordt de wereld er beter van als Facebook racisme, seksisme en religieus extremisme een platform biedt? Naar mijn mening niet en naar die van een hoop anderen ook niet. Waarschijnlijk vinden mensen met dat soort meningen mijn mening onwenselijk, maar gelukkig zijn zij Facebook niet.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid jou niet op voorhand mag verhinderen een mening te uiten, niet dat wie dan ook naar je hoeft te luisteren of je een platform voor je mening hoeft te bieden.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 28 december 2017 23:45]

Het is hier niet de overheid, maar facebook, die je verhindert je mening te uiten. In die zin heb je gelijk.

Het is afwachten totdat ze dingen beginnen te verwijderen waar jij het wel mee eens bent. Dan snap je denk ik wel wat m'n probleem is met deze gang van zaken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 december 2017 23:50]

Het zijn wel publieke ontmoetingsplaatsen. Dat is het hele probleem. Het is alsof het marktplein van het dorp waar je in woont privaat eigendom is. Of de zaal waarin de gemeenteraad vergadert. Die zitten nml ook de hele dag te facebooken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 december 2017 17:59]

Gemeente heeft bij ons gewoon een eigen site.

Je kan vergelijkingen bedenken die in jouw straatje passen maar je kan het ook zien als de kroeg of de burger king. Die mogen ook mensen die zich misdragen weren ook al zijn ze in het algemeen vrij toegankelijk.
Zoals je zelf al laat doorschemeren is dat een slecht idee, en Duitsland en daarop volgend de EU zal dit vroeg of laat in moeten zien. Censuur is slecht, mmkay? Mensen leren dan alleen maar nog slechter hoe ze propaganda moeten herkennen, en dat is niet goed voor de staatsveiligheid of de economie.

Als dit zo doorgaat lost het probleem zichzelf overigens ook wel op. Er komen vanzelf alternatieven, en hoe erger de censuur wordt hoe meer vraag er naar zal zijn. Dat vind ik helemaal prima. Het kan alleen wat sneller als de overheid zn kop uit zn hol haalt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 december 2017 17:53]

Heel raar, maar totdat er duidelijkheid is over wat er gebeurde, zou ik het noch een storm in een glas water, noch het tegenovergestelde noemen. Update gedaan iig, thanks.
Interessante comments op ‘zijn’ account en lijkt toch eerder dat het niet van hem is.
Zal een publiciteitsstunt zijn om aandacht te genereren voor de Christmas Surprise dit Wikileaks beloofd heeft.

Je kunt op Twitter je account verwijderen en dan binnen 30 dagen weer herstellen zonder verdere gevolgen.

EDIT: inmiddels is zijn account weer herstelt zie ik. Ik blijf voorlopig bij bovenstaande mening.

[Reactie gewijzigd door bitbiljet op 25 december 2017 16:19]

Je kunt op Twitter je account verwijderen en dan binnen 30 dagen weer herstellen zonder verdere gevolgen.
Zonder gevolgen ?
Ook lijkt hij al zijn volgers kwijt te zijn en is de teller weer vanaf nul begonnen.
Ik volg hem en heb hem niet opnieuw hoeven toevoegen. Waar Tweakers die "wijsheid" vandaan haalt weet ik niet.
In reacties op zijn timeline zie je dat ook andere mensen zagen dat hij geen volgers meer had. Echter inmiddels lijken al zijn volgers weer hersteld te zijn.
Ah bon. Stemmingmakerij dus van Tweakers.
Hmm, is/was het twitter account van assange niet een dodemans knop voor het vrijgeven van informatie?!
Kan even geen referentie vinden, maar zo iets staat mij bij.
Zijn website, niet zijn twitteraccount...
De volgers en historische tweets zijn zo te zien intussen ook allemaal terug, het account lijkt geheel hersteld te zijn door Twitter. :)
Account is weer online.
Die gast heeft ook nog maar 5.000 volgers (in zijn geval letterlijk "volgers"), zie ik...

Waar gaat al the fuzz dan nog over...
Ik weet niet welke steen je onder hebt gelegen, maar deze meneer heeft nogal een impact gehad op de digitale wereld.
Dus alles wat hem overkomt is een fuzz
Check het artikel, het aantal volgers is weer op 0 gezet.
Zijn volgers waren tijdelijk weg, staat nu weer op 384.000+
Onschuldig tot schuld bewezen?
Wat heeft dat er mee te maken? :?

Twitter is geen rechtszaal.
Helemaal niets over politiek of Assange zelf verder, maar onschuldig tot schuld is bewezen gaat natuurlijk niet op als je actief het rechtssysteem ontloopt.
Waarom niet? Ik denk dat Assange alle redenen heeft het "rechtssysteem" in zweden niet te vertrouwen op dit punt. De Zwedenhebben in het verleden vaker blijk gegeven erg gevoelig te zijn voor druk uit de USA: https://www.washingtonpos...f/?utm_term=.f789ba431478

Daarbij is de zedenwetgeving in Zweden compleet gestoord en bepaald door extremistische feministen.
Als het om de heer Assange gaat komt helaas altijd een hoop kul naar boven... Punt 1: Het VK waar Assange zat voordat hij vluchtte heeft niet bepaald koele betrekkingen met de VS. Dus het verhaal dat hij in Zweden opeens meer kans op uitlevering loopt is onzin.
Punt 2: De hoogste Britse rechter heeft in de uitleveringszaak die diende aangegeven dat de feiten waar Assange van verdacht werd in het VK ook gelijk stonden aan verkrachting. Maar het halve internet van Wikileaks fans weten natuurlijk veel beter wat voor een smaak condoom Assange die nacht aanhad :z

Wbt. z'n Twitter account. Dat zal wel weer de zoveelste publiciteitsstunt zijn. Hij moet toch altijd weer een manier vinden om onder de aandacht te blijven.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 13:48]

Engeland heeft een sterke onafhankelijke rechterlijke macht. Dat is in Zweden veel minder. De manier waarop de aanklacht in Zweden onder politieke druk is heropend, na eerst gesloten te zijn, is in Engeland ondenkbaar.
Het Verenigd Koninkrijk heeft helemaal geen betrouwbare rechterlijke macht als het om hun relatie met de VS gaat.

Waar Zweden makkelijk de rug recht zou kunnen houden mocht er ooit een Amerikaans uitleveringsverzoek komen, in het VK zetten ze hem gewoon direct op het vliegtuig omdat het VK een eenzijdig uitleveringsverdrag heeft met de VS. De Amerikanen hoeven maar een email te sturen, zonder levering van bewijs, en de Britten zetten iemand al op het vliegtuig. Er zijn Britse staatsburgers uitgeleverd aan de VS voor zaken die in het VK niet eens strafbaar zijn. Dat zal je in Zweden (of welk ander fatsoenlijk EU land) niet zo snel gebeuren, in het VK wel.

Dat is ook de zwakte in het argument van Assange dat hij bang is voor uitlevering aan de VS. Als hij daar zo bang voor is, waarom is hij dan gevlucht naar het land dat mensen zonder pardon aan de VS uitlevert? Zelfs Canada of Mexico waren waarschijnlijk veiliger landen geweest dan het VK.
Je legt dus zomaar de uitspraak van de UN (niet de minste of geringste) naast je neer? Quote:
Julian Assange is in arbitrary detention, UN panel finds
Arbitrary arrest and arbitrary detention are the arrest or detention of an individual in a case in which there is no likelihood or evidence that they committed a crime against legal statute, or in which there has been no proper due process of law.
En dan hebben we het nog niet over uitspraken als:
Hillary Clinton considered drone attack on Julian Assange
Het lijkt me dus wiedes dat hij niet 'zomaar' de straat op gaat, met de kans gearresteerd of geliquideerd te worden.

Dream on over een eerlijk proces, dat kregen de journalisten van Ruyters (en hun familie) ook niet. Die werden net als duizenden andere zomaar van de wereld geblazen door dat terroristische Amerika.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 25 december 2017 13:44]

Asange is een vrij man die kan gaan en staan waar hij wil. Hij kiest er zelf voor om in de Ambassade te bijven omdat hij weet dat hij zal gearresteerd worden voor het schenden van de voorwaarden van zijn voorwaardelijke invrijheidstelling toen hij in de ambassade zijn toevlucht nam in 2012. Wanneer je zelf het ballingschap opzoekt om aan vervolging te ontlopen is dat een eigen keuze. Alleen kiezen de meeste dan wel voor een locatie met wat meer bewegingsvrijheid.
Je vergelijkt 'andere' met een journalist en tevens klokkenluider, er spelen hierin hele andere motieven. Maar goed, sommige mensen zullen nooit begrijpen hoe deze wereld in elkaar zit.

PS: Ook direct een down mod, toont weer lekker aan hoe bevooroordeeld iedereen is. Je mag het er niet mee eens zijn, maar deze zaak deugt niet.

Toevallig de documentaire van Edward Snowden gezien? Iedereen vergeten wat Wikileaks voor deze gast betekend heeft? Als het aan de CIA lag hadden ze die gast omgelegd, dat wist hijzelf en Wikileaks maar al te goed. Dat zelfde lot, staat Assange te wachten.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 25 december 2017 13:51]

Je zegt dat Assange een vrij man is, maar hij had huisarrest.

De zaak tegen hem bevatte te weinig feiten, waardoor de eerste aanklager de zaak al snel seponeerde. Een aanklaagster met nauwe politieke banden nam de zaak op een ongebruikelijke manier over en heropende de zaak zonder opgaaf van reden. Op grond daarvan kan Assange redelijkerwijs vrezen dat Zweden hem op oneigenlijke gronden uit laat leveren.

Proberen te ontsnappen aan een politiek proces is geen “vrije keuze”. Het is jammer dat de rechtsstaat inkrimpt, waardoor een individu om politieke reden vervolgd kan worden, zelfs als hij een VN panel aan zijn kant vind.
Zijn huisarrest was in het VK voor de behandeling van zijn uitleveringszaak. (Geen gekke maatregel gezien de vlucht van Assange). Als hij inderdaad hard kan maken dat hem geen eerlijk proces te wachten staat zou het VK hem niet uitleveren. Helaas voor Assange heeft hij dat tot aan de hoogste Britse rechter niet aannemelijk kunnen maken. Ook is het een compleet verkeerde veergave van de feiten om te stellen dat het UN panel tot de conclusie is gekomen dat het een politiek proces is.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 14:19]

De hoogste Britse rechter heeft vastgesteld dat een Zweedse aanklager bevoegd is om een Europees arrestatie bevel uit te laten gaan. De vraag of hij in Zweden een eerlijk proces krijgt was niet aan de orde, en ook niet relevant, omdat het Europese uitlever verdrag zo’n onderzoek niet toelaat.

Het UN panel heeft vastgesteld dat de feitelijke basis voor de beschuldiging van Assange ontbreekt. Dat is de definitie van een politiek proces.

[Reactie gewijzigd door Delay op 25 december 2017 14:30]

Inderdaad, Assange werd in een lidstaat van het EVRM vervolgd. Het EVRM biedt voldoende zekerheden voor een eerlijk proces. Derhalve werd hij naar Zweden uitgeleverd. Niks politiek proces, gewoon een verkrachtingszaak, want laten we wel wezen, meneer wordt niet van het minste verdacht, en heeft ook nog eens te kennen gegeven zich weinig van de wetten van een democratische rechtsstaat aan te trekken, gezien z'n vlucht.
Het was niet het proces in Zweden waar Assange bang voor was. Hij was bang dat hij, eenmaal in Zweden, werd uitgeleverd aan de VS.

Zoals het VN panel aangeeft mist de verkrachtingszaak feitelijke basis. Dat is de kern van de zaak, daardoor is het proces politiek. Als er een onderbouwde beschuldiging van verkrachting lag, oftewel een normale verkrachtingszaak, had de VN nooit de kant van Assange gekozen.
Er ligt geen uitleveringsverzoek. Zweden is net als Nederland een rechtsstaat die aan de hoogste normen voldoet. Door zich aan die zaak te onttrekken heeft hij aan geen verantwoordelijkheid af te willen leggen voor zijn daden. Een uitlevering aan de Usa kan evenzo gemakkelijk in het VK verzocht kunnen worden. Dat dat destijds niet al is gebeurd pleit ernstig tegen zijn theorie. Hij zit nu verstrikt in zijn eigen leugens.
Nope, het panel heeft gezegd dat zijn zaak gelijkstaat aan een vorm van arbitrary arrest. "Julian Assange has been subjected constitute a form of arbitrary detention"
Je kan dus niet zomaar stellen dat alle definities van een oneerlijk proces van toepassing zijn. Vooral omdat het panel zelf zegt dat ze alleen tot die uitspraak komen omdat Assange afgezonderd werd van andere gevangenen aan het begin van zijn uitleveringszaak en omdat de zaak iets langer duurde door slordigheden van de Zweedse aanklager. Ze hebben niets gezegd over het ontbreken van een feitelijke basis.

De uitspraak van de rechter ging wel degelijk verder dan alleen de bevoegdheid van de Zweedse aanklager:
The defence had argued that the allegations against Assange were not offences in English law and therefore not grounds for extradition. But Riddle [Chief magistrate] said the alleged offences against Miss A of sexual assault and molestation met the criteria for extradition, and an allegation made by Miss B if proven "would amount to rape" in this country.
@Delay hieronder: Het enige politieke is dat Equador hem politiek asiel heeft gegeven. Iets wat geen ander westers land zou doen voor iemand ie op de vlucht is voor een Britse rechter. Dat de UN het erg vindt dat Assange al 4 jaar in een klein huisje zit is hartverwarmend, maar ze vergeten steevast dat dit zijn eigen keuze is.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 14:56]

De conclusie spreekt voor zich:

This is an application framed by political events, but at its heart, it is about a person who has been deprived of his liberty in an arbitrary manner for an unacceptable length of time. If all the names, details and events were redacted, it could be distilled to the simple and irrefutable fact that a political refugee, who has never been charged, has been deprived of their liberty for nearly four years, and confined in a very small space for over two years. The matter has come to a head because his mental and physical health are imperiled. This situation does not only affect him, but also his young children who are being denied the protection and affection of their father. The situation is in urgent need of a remedy. WGAD has both the power and the duty to grant it.

“Arbitrary” is engels voor wat Nederlandse rechters gebrek aan feitelijke grondslag noemen. Je kan de hele uitspraak hier lezen: https://justice4assange.com/IMG/pdf/assange-wgad.pdf
Hij was vrij onder voorwaarden totdat een rechtbank beslist had over zijn uitlevering. Tijdens die periode is hij de ambassada van ecuador binnen gewandeld om daar politiek asiel aan te vragen en is er gebleven. Dat is geen huisarrest meer.

Ondertussen is de zaak opnieuw geklasseerd en is het internationaal aanhoudingsbevel ingetrokken. Toch verkiest de man ervoor te blijven zitten waar hij zit omdat hij anders enkele nachten in een britse cel zal moeten doorbrengen. Iets wat hij duidelijk ook niet wil doen. Met andere woorden: hij blijft proberen aan elke vorm van vervolging te ontkomen, hoe (on)terecht deze vervolging ook is.
Met “enkele nachten” nachten bedoel je dan 5-15 jaar opsluiting zonder internet?
Wat moet hij anders doen? Levenslang in de cel in de VS doorbrengen?!
Ja dat leg ik heel makkelijk naast me neer. "Julian Assange is in arbitrary detention, UN panel finds" Welk UN panel? Welke context? Maar belangrijker nog: welke detention? Hij zit compleet uit eigen beweging in de ambassade van Equador. Hij wordt helemaal niet detained. Als hij naar buiten gaat zal het VK hem arresteren, dat klopt. Dat is hoe de beschaafde wereld omgaat met criminelen (schenden van z'n borgvoorwaarde) Daar is namelijk een hele hoge likelihood en heel veel evidence that they committed a crime.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 13:59]

@fsfikke Ze hebben zijn paspoort ingetrokken, zonder veroordeeld te zijn! Het is dus niet 'zijn eigen keuze'. Verder: http://www.ohchr.org/EN/N...layNews.aspx?NewsID=17013
The Opinions of the Working Group on Arbitrary Detention are legally-binding to the extent that they are based on binding international human rights law, such as the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR).
Dit zelfde verdrag heeft Zweden en de UK ook ondertekend, maar ze hebben er maling aan.
The Working Group established that this detention violates Articles 9 and 10 of the Universal Declaration on Human Rights, and Articles 7, 9(1), 9(3), 9(4), 10 and 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights.
Maw: We hebben het hier over schending van Mensenrechten, die zelfde rechten die ook van jou afgenomen kunnen worden. Vandaar dat we hier allemaal achter moeten staan.
Je doet het voorkomen alsof de UN hem min of meer vrijgesproken heeft van de verkrachtingszaak en bevestigd heeft dat Amerika achter hem aan zit. Maar je eigen artikel laat zien dat ze helemaal geen uitspraak over de zaak zelf hebben gedaan.

De enige bezwaarden die de UN naar voren brengt is dat Assange afgezonderd werd van andere gevangenen aan het begin van zijn uitleveringszaak (gebeurd wel vaker met high-profile verdachten) en omdat de zaak iets langer duurde door slordigheden van de Zweedse aanklager (now that's a first).
The experts [...] found that the detention was arbitrary because Mr. Assange was held in isolation at Wandsworth Prison, and because a lack of diligence by the Swedish Prosecutor’s Office in its investigations resulted in his lengthy loss of liberty.
@m4ikel Hieronder: Je quote past niet bij je statement. Het gaat alleen over zijn vastzetting tijdens het uitleveringsproces. Nergens zeggen ze dat dat proces onterecht was, of dat de zaak in Zweden een luchtje had.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 14:20]

Nee, en nee!
The ruling mentioned Assange's initial detention in Wandsworth Prison in London, as well as a period of house arrest, in addition to his confinement to the Ecuadorian embassy. The prison stay was considered arbitrary detention because Assange was held in isolation, and a "lack of diligence by the Swedish Prosecutor's Office in its investigations resulted in his lengthy loss of liberty," according to the statement.
Het is de combinatie van alle feiten!

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 25 december 2017 14:15]

Zodra vrouwen "verkrachting" en "ongewenst gedrag" roepen wordt dat tegenwoordig automatisch als waarheid aanvaard. Je kunt als invloedrijke blanke man roepen wat je wil; niemand die je nog gelooft. Helemaal niet gek dat je dan een ambassade in vlucht.
Andersom kun je natuurlijk precies hetzelfde stellen. "Zodra iemand verdacht wordt van verkrachting wordt het direct als zwartmakerij gezien."
Het is maar net in welke filterbubble je leest.
Nee hoor, het wemelt er alleen (gelukkig) niet met horken die vinden dat vrouwen niet zo moeten zeuren als je ze een keer in hun kont of tieten knijpt. Je stelling dat het overwegend zwartmakerij is kan je op geen enkele manier staven (vandaar dat je rant een terechte downmod krijgt). Ja er zijn de laatste tijd veel mensen beschuldigd in de #metoo zaken. Maar die senatoren en Hollywood producers die hun functie hebben neergelegd hebben dat echt niet gedaan omdat ze onschuldig waren hoor.

@Titan_Fox Kruip maar lekker in de slachtofferrol :w

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 16:28]

Er is een reden waarom bepaalde invloedrijke mannen, niet meer alleen willen zijn met een vrouw i.v.m. honeytraps

Hoe is het ook al weer afgelopen met Jacob Appelbaum, van het TOR Project?
Of deze https://www.theregister.c...ytraps_says_eric_raymond/

En zo zijn er jammer genoeg wel meer voorbeelden.
Vroeger was feminisme nodig, want een vrouw moet natuurlijk de zelfde rechten hebben als een man.

Maar mijn schrijven had eigenlijk niets met feminisme te maken, maar met honeytraps.
Vrouwen die tegen betaling een man beschadiging.
Deze vrouwen zijn geen feministen, aangezien ze de groep vrouw eigenlijk alleen maar meer schade aan doen.
Ja, stel je voor dat de wereld vrouwen zou geloven. Die praatjesmakers.

Ook het geval van Julian Assange is gewoon een rechtssysteem in aktie. Hij moet gewoon op komen dagen voor zijn rechtszaak. De rechter zoekt het dan wel uit. Zolang hij de hele rechtszaak ontloopt, geloof ik zelfs het verhaal van de aangeefster nog meer, maar goed, ik ben maar de publiek opinie.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 december 2017 14:06]

maar goed, ik ben maar de publiek opinie.
Nee, jij noemt jezelf keypunchie. edit: titanfox
De rechter zoekt het dan wel uit.
Dat is wel erg goed van vertrouwen..
Aangezien het er op lijkt dat ie echt niet gaat verschijnen bij de rechter dan kan hij altijd bij verstek veroordeeld worden.
Ik heb de indruk dat er inderdaad "te weinig" is om een rechtsgang bij verstek te starten, als iemand veroordeeld is heb je als staat een sterkere kaart in handen als nu
En jij zou je zonder problemen aangeven als er kans is dat je uitgeleverd word?

De hele zaak ruikt van alle kanten en als ik hem was zou ik me alleen aangeven als er zwart op wit staat dat je achteraf weer binnen de poorten van de ambassade afgeleverd word en uitlevering dus geen optie is.
Het gaat hier hoe krom dat ook klinkt helemaal niet om de verkrachting zaak maar om de angst om uitgeleverd te worden.
Is dat risico er niet meer is het ineens een heel ander verhaal maa5r het is een reŽel risico.
VK is juist dikke mik met de VS...
Het VK waar Assange zat voordat hij vluchtte
En waar denk je dat Assange naar toe gevlucht is?
Bij punt 1 is het cruciale woordje "zat". Hij had dus een reden om er niet te willen zitten en zou niet vrijwillig op dat gebied een stap achteruit zetten door zich aan Zweden over te geven.
Oh vertel. Met bronnen ajb. Ben wel benieuwd naar die extremistische feministen.
Dat van die extremistische feministen betwijfel ik ook, sommige Zweden lijken standaard al niet helemaal goed bij hun gehaktbal en een tikje zijiig dus zou een normale sociaal bewogen persoon dit soort onzin al spuien. Ik noem het wel eens een socialistische heilstaat. Zoiets als dat Polen had moeten zijn in de jaren '80, "daar gaat het te goed". Behalve dan dat we van Zweden wel horen op welke punten het foutgaat. Overigens lijkt het ook daar continu een gevecht te zijn tussen stromingen, dus de nadenkenden niet te na gesproken. De aanklacht is inmiddels ingetrokken en was tussentijds ook al eens ingetrokken geweest.

Hoe dan ook is het wat mij betreft sowieso een mensenrecht om je eigen vervolging te willen ontlopen en daar niet extra voor gestraft of om be/veroordeeld te worden. Laat staan als je gerede vermoedens hebt dat je geen eerlijke rechtsgang krijgt. Zelfs als het om Westerse democratieŽn gaat, kan dat het geval zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 december 2017 21:58]

Daarbij is de zedenwetgeving in Zweden compleet gestoord
Het wordt daar nog zotter.
Wie in Zweden seks met iemand wil hebben, heeft daarvoor uitdrukkelijke toestemming nodig. Stockholm wil de zedenwet scherp gaan aanpassen; zonder toestemming kan iemand worden veroordeeld.
http://nieuws.tpo.nl/2017...g-vragen-seks-misdadiger/

Dus eerst een formulier tekenen voordat je sex met iemand gaat hebben.
Dan ga je er wel vanuit dat die persoon altijd een eerlijke rechtszaak krijg, en wat eerlijk en strafbaar is verschilt nogal per land.
Eh, jawel.
Veroordeling bij verstek kan wel.
Ze hebben Assange toch niet nodig om de zaak rond te krijgen?
In deze hebben ze hem wel nodig om zijn kant van de feiten toe te lichten. Anders kan het onderzoek niet verder. De zaak is daarom ook momenteel zonder gevolg geklasseerd en het internationaal aanhoudingsbevel is ingetrokken. Moch Assange ooit beslissen van de ambasade te verlaten kan men evenwel het onderzoek heropenen.

De reden dat hij evenwel nog altijd in de ambasade zit is omdat de britten nu een aanhoudingsbevel hebben lopen omdat hij vrij was op borg en zijn voorwaarden geschonden heeft.
Zou ik ook hebben gedaan...
Als ze zonder zijn verklaring niet genoeg bewijs hebben om hem te verdedigen zou hij in Nederland eorden vrijgesproken. Als verdachte hoef je in Nederland nooit aan je eigen veroordeling mee te werken.
Wat dat betreft vreemd dat hij niet bij verstek wordt veroordeeld.
Voor een veroordeling moet er eerst een rechtszaak gevoerd worden.
En geen OM die een zaak aanhangig gaat maken die internationaal zo in de spotlights staat waarvan bij voorbaat al redelijk zeker is dat er vrijspraak kan volgen omdat de verdachte weigert mee te werken.
Ook al omdat vrijspraak door een rechter in zal houden, dat hij niet opnieuw vervolgd kan worden. Dus het Zweedse OM wacht af tot Assange uit de ambassade komt om dan het onderzoek te heropenen...
Dat is nou juist het punt. Je kan een eerlijke rechtzaak wel vergeten. Kijk even wat er naar Manning is gebeurd en hoe de VS hun klokkenluiders behandeld.
Jij denkt niet dat Assange liever bij z'n familie is ipv dat hij opgesloten zit in een ambassade?
Helemaal niets over politiek of Assange zelf verder, maar onschuldig tot schuld is bewezen gaat natuurlijk niet op als je actief het rechtssysteem ontloopt.
Het is nog maar de vraag of het rechtssysteem hier Łberhaupt voor bedoeld is. Hij is een niet Amerikaan, die niet in de VS deze geheimen heeft geplaatst. Waarom wil men hem dan in de VS berechten?
Op dit moment is er geen amerikaans aanhoudingsbevel en is het zuivere speculatie dat de VS hem zou willen berechten. Maar als ze het toch zouden willen doen dan komt dit omdat het om Amerikaanse staatsgeheimen gaat nauurlijk.
Er staat op dit moment geen enkel internationaal aanhoudingsbevel open voor de heer Assange.
Die hoeft er niet te zijn om hem op te kunnen pakken...
Ze kunnen hem tog ook bij verstek vrijspreken ?,
waarom geen rechtzaak zonder verdachte ?
Betreft de update, is er niet iemand die een nieuw account met dezelfde naam heeft gemaakt?
Een andere verklaring voor de verdwenen volgers heb ik namelijk niet.
"ook lijkt de teller vanaf 0 begonnen"

dan heeft hij zijn ruim 389K volgers weer rap terug :+
Teller staat nu bijna op 600K. Dus rap gaat het zeker.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True