Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitteraccount Julian Assange was kortstondig verdwenen - update

De Twitteraccount van Julian Assange is verdwenen. Het is op dit moment niet duidelijk of de account van de Wikileaks-voorman is verwijderd door Assange zelf, door Twitter of door een kwaadwillende derde partij.

De verdwijning is ergens tijdens het afgelopen weekend gebeurd. De profiel-url geeft nu alleen nog weer dat de opgevraagde pagina niet bestaat. Als een Twittergebruiker wegens overtreding van de regels zijn account verliest, wordt dat normaal gesproken wel vermeld. De laatste tweet van Assange was een citaat van hemzelf, gepost op vrijdag, zo blijkt uit de Google Cache. Het account van zijn organisatie Wikileaks bestaat nog wel gewoon, maar die heeft sinds 23 december niet meer getweet. Meerdere media, waaronder Gizmodo, hebben Twitter en Wikileaks om opheldering gevraagd, maar een antwoord blijft nog uit.

Assange werd in december 2010 in het Verenigd Koninkrijk aangehouden op verzoek van Zweden. Hij zou zich in het Scandinavische land meerdere keren schuldig hebben gemaakt aan seksuele vergrijpen. In 2012 verschanste hij zich in de ambassade van Ecuador. De AustraliŽr verklaarde bang te zijn via Zweden uitgeleverd te worden aan de VS, vanwege de diverse publicaties op WikiLeaks van Amerikaanse militaire geheimen, waaronder de Collateral Murder-video. Assange zit voor zover bekend nog altijd in de ambassade van Ecuador.

Update, 16:29: inmiddels is het account van Assange weer online, maar tot op het moment van schrijven zonder uitleg over het verdwijnen. Er is wel weer een nieuwe tweet geplaatst, maar die zegt niets specifieks. Ook lijkt hij al zijn volgers kwijt te zijn en is de teller weer vanaf nul begonnen.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

25-12-2017 • 13:13

312 Linkedin Google+

Submitter: rexgildo

Lees meer

Reacties (312)

Wijzig sortering
Eerst geloofde ik nog in het ideaal achter Wikileaks. Het openbaar maken van het helikopter incident waarbij mensen willens en wetens aan gort werden geschoten. (onder andere actie vanaf 9.30 min). Zonder gevolgen. Dat incident heeft erg veel indruk op mij gemaakt.
Dat waren de July 12, 2007 Baghdad airstrikes, eerst op een groepje onschuldige burgers en vervolgens op de mensen die de gewonden van de eerste strike willen helpen. De video hier van is bekend komen te staan onder de naam "Collateral Murder"

Julian Assange zei hierover het volgende:
And you can see that they also deliberately target Saaed, a wounded man there on the ground, despite their earlier belief that they didn’t have the rules of engagement—that the rules of engagement did not permit them to kill Saeed when he was wounded. When he is rescued, suddenly that belief changed. You can see in this particular image he is lying on the ground and the people in the van have been separated, but they still deliberately target him. This is why we called it Collateral Murder. In the first example maybe it's collateral exaggeration or incompetence when they strafe the initial gathering, this is recklessness bordering on murder, but you couldn’t say for sure that was murder. But this particular event—this is clearly murder.
De moordenaars zijn nooit vervolgd, wie is er echter wel vervolgd? Chelsea Manning (toen nog Bradley Manning), de persoon die de video van deze moord heeft gelekt. Die is zwaar gestraft geweest terwijl de daders van de moordpartij vrijuit zijn gegaan. Andere US soldaten die in de omgeving waren hebben wel hun excuses aangeboden.

Hier nog een interview met Ethan McCord die niet in de helictoper zat maar op de grond aan het werken was.
Toen kwamen de beschuldigingen voor verkrachting door Assange, maar dat kon nog bedoeld zijn, om de geloofwaardigheid te ondermijnen van Wikileaks.
Laten we eens kijken wat wikipedia hier over zegt:
On 20 August 2010, two women, a 26-year-old living in EnkŲping and a 31-year-old living in Stockholm,[4][5] jointly went to the Swedish police not seeking to bring charges against Assange but in order to track him down and persuade him to be tested for sexually transmitted diseases after their separate sexual encounters with him
Nu als je meer wilt weten moet je het wikipedia artikel erover meer lezen, er staan genoeg bronnen in dat artikel om iedereen zijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Het komt erop neer dat het ergste wat Julian Assange in die zaak mogelijk heeft gedaan is om met wederzijdse toestemming sex te hebben maar blijkbaar heeft gelogen over het niet dragen van een condoom.

Nu stel ik mijzelf de vraag wat is een ernstiger vergrijp: Een burger neerknallen die gewonde burgers probeert te helpen die daarvoor zijn neergeknald, de video hier van naar wikieleaks leaken (Chelsea Manning) of het liegen over het dragen van een condoom?

En ik denk dat iedereen wel het antwoord weet. Maar als je kijkt naar alle media aandacht en de straf die Chelsea heeft gekregen en het feit dat Assange een ambassade is moeten invluchten om te voorkomen dat mogelijk hetzelfde wat met Chelsea is gebeurd met hem ook gebeurd en sindsdien al jaren in ballingschap zit in een ambassade in Londen. Dit allemaal onder het regering van Obama dat klokkenluiders harder heeft vervolgt dan wie dan ook in de geschiedenis van de Amerikaanse regeringen.
En uiteindelijk blijkt Assange gewoon een mafkees te zijn die zich in zijn eigen wereld heeft opgesloten en zich laat gebruiken door Rusland. Hij probeert zelfs (voormalig) medestanders een oor aan te naaien op erg achterdochtige wijze.
Ik heb nu net eventjes wat bronnen geplaatst die genoeg informatie bevatten voor elke tweaker om zelf een waarde oordeel te vestigen. Nu zou ik graag hebben dat jij hetzelfde doet voor jou uitspraken. Wat je nu eigenlijk hebt proberen te doen is je eerste twee uitspraken even veel krediet te geven als je laatste uitspaak. Maar zonder enige andere informatie te plaatsen is dat niet eerlijk.

Ik vind persoonlijk Assange helemaal geen mafkees maar een heel erg intelligente en welbespraakte man die zijn persoonlijk vrijheid heeft opgegeven voor het goed van ons allemaal. (Of het een goed mens en of hij aangenaam in de omgang is weet ik niet want ik ken hem niet persoonlijk.)

Net als Maning en Snowden (die het nog het beste heeft getroffen) en iemand als Aaron Swartz, het wonderkind van het internet, die voor vrijheid en de zelf beschikking van het eigen individu op het internet stond en daar keihard voor heeft gezwoegd en het internet een betere plaats heeft gemaakt. Die hebben ze zo keihard aangepakt en gepest dat hij zelf moord heeft gepleegd.

Als er iemand geÔnteresseerd is om een objectief beeld te krijgen van Julian Assange dan is de documentaire Risk van Laura Poitras een aanrader. Die is zelf helemaal niet zo positief over Julian Assange, maar een mafkees of iemand die zich laat gebruiken door Rusland, zo zou ze hem nooit noemen. En waarom niet? Omdat dat niet de waarheid is.

En als je die docu gaat bekijken, kijk dan eerst My Country, My Country over het leven van de gewone irakees na de invasie van 2003. En Oath en vervolgens de beste in de serie, een echte live-thriller met Edward Snowden en jij in de hoofdrol, Citizenfour. En ik zeg jij in de hoofdrol omdat dit allemaal over ons gaan. Momenteel hebben we allemaal nog niks te verbergen maar als in er in de toekomst een regime komt dat de regels van goed en fout en juist en verkeerd en goed en kwaad begint te veranderen dan kun je een probleem hebben want ze weten effectief ALLES van je.

En daar gaat het over want dat herschrijven van wat is goed en wat is fout is al lang aan de gang.

Volgens de regering van Obama:

Burgers die andere burgers helpen vermoorden: klein beetje aan de slechte kant, net slecht genoeg voor excuses (van de personen die de moord niet hebben gepleegd maar zich schuldig voelen omdat ze hetzelfde uniform dragen)

Liegen tegen personen waar je wederzijdse toestemming sex mee hebt: slecht genoeg om voor jaren in ballingschap te gaan (om te voorkomen dat er ergere dingen met je gebeuren)

Beelden van een moordpartij lekken naar het publiek: heel erg slecht, slecht genoeg om jaren voor de gevangenis in te gaan.

Daar gaat het over. En over het feit dat als er niemand meer is om voor ONZE rechten als mensen op te komen ... dan hebben wij allemaal een groot probleem. Maar daar kom JIJ pas achter wanneer het te laat is. Onze vrijheden als mensen worden langzaam van ons afgenomen, heel erg langzaam, bijna te traag om te merken. Wel bij de zaak blijven

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 18:01]

Even afgezien van de enorm absurde whataboutism. (Assange mag toch wel mensen verkrachten zolang Amerikanen onschuldige burgerslachtoffers maken :r) en het gebruiken van Wikipedia als bron.
Ter eerste gebruik jij helemaal geen bron. Ten tweede schreef ik:
Nu als je meer wilt weten moet je het wikipedia artikel erover meer lezen, er staan genoeg bronnen in dat artikel om iedereen zijn nieuwsgierigheid te bevredigen
Dan heb ik het dus over de bronnen in het wikipedia artikel, niet over het wikipedia artikel zelf. Ik kan ze hier wel eventjes voor je posten als je dat zo graag wilt. Het zijn er maar 91. Als je er op wilt kunnen klikken dan kun je mijn reactie eventjes terug lezen en dan op de link naar het wikipedia artikel klikken dan ik gepost hebben dan heb je daar alle bronnen staan en klikbaar. Ik dacht, ik ga die niet allemaal in een schrijfsel op tweakers plaatsen, kwestie van het wat overzichtelijk te houden.

Douglas Stanglin (September 2010). "Sweden reopens rape investigation against Wikileaks founder Julian Assange". USA Today.
Avila, Renata (19 May 2017). "Human Rights Lawyer: Sweden Dropping Investigation of WikiLeaks' Assange is "Long Overdue Decision"". Democracy Now!. Retrieved 2017-05-22.
Rothwell, James; Ward, Victoria; Nianias, Helen (2017-05-19). "Julian Assange emerges on embassy balcony to say he will not 'forgive or forget' as Swedish rape investigation is dropped". The Telegraph. Retrieved 2017-07-05.
Cody, Edward (9 September 2010). "WikiLeaks stalled by Swedish inquiry into allegations of rape by founder Assange". The Washington Post. Retrieved 9 September 2010.
"Sex accusers boasted about their 'conquest' of WikiLeaks founder Julian Assange". The Times of India. 9 December 2009. Retrieved 10 December 2010.
Hosenball, Mark (7 December 2010). "Special Report: STD fears sparked case against WikiLeaks boss". Reuters. Retrieved 2011-03-29.
Nick Davies (17 December 2010). "10 days in Sweden: the full allegations against Julian Assange". Guardian. Retrieved 2011-03-11.
"Chronology". Swedish Prosecution Authority. Retrieved 28 November 2012.
"Swedish rape warrant for Wikileaks' Assange cancelled". BBC News. 21 August 2010.
Davies, Caroline (22 August 2010). "WikiLeaks founder Julian Assange denies rape allegations". The Guardian. Retrieved 19 February 2011.
"Timeline: sexual allegations against Assange in Sweden". BBC News. 16 August 2012.
"WikiLeaks founder Julian Assange questioned by police". The Guardian. 31 August 2010. Retrieved 19 February 2011.
Leigh, David; Harding, Luke; Hirsch, Afua; MacAskill, Ewen (30 November 2010). "WikiLeaks: Interpol issues wanted notice for Julian Assange". The Guardian. Retrieved 1 December 2010.
"Assange charges: Consensual sex or rape?". MSNBC. 8 December 2010. Retrieved 19 February 2011.
"Timeline: sexual allegations against Assange in Sweden". BBC News. 2010-12-16. Retrieved 2011-03-29.
"Assange denied Swedish residence permit". The Local - Sweden. 18 October 2010. Retrieved 5 March 2011.
"Rundle: timeline of Assange's visit to Sweden and events that followed". Crikey. Retrieved 2011-03-29.
Esther Addley (8 February 2011). "Julian Assange's accusers sent texts discussing revenge, court hears". Guardian. Retrieved 2011-03-12.
Whalen, Jeanne (8 February 2011). "Sweden Questions Assange's Departure". The Wall Street Journal.
"Wikileaks' Assange faces international arrest warrant". BBC News. 20 November 2010.
"Wikileaks' Julian Assange loses extradition appeal". BBC News. 2 November 2011.
"Supreme Court Protocoll" (PDF). undermattan.com. Retrieved 2012-11-28.
"Julian Assange wins right to pursue extradition fight". The BBC. 5 December 2011. Retrieved 13 December 2011.
Assange extradition case is heard by Supreme Court
"Julian Assange loses extradition appeal at Supreme Court". BBC News. 30 May 2012. Retrieved 30 May 2012.
"Tell-All on WikiLeaks' Assange Coming out in March". ABC News. 18 February 2011. Retrieved 19 February 2011.
"Wikileaks' Assange appeals over Sweden arrest warrant". BBC News. 1 December 2010. Retrieved 19 February 2011.
"Julian Assange makes fresh bid to break deadlock in Swedish rape case". The Guardian. 24 June 2014.
"Assange files case to dismiss Swedish warrant". Justice for Assange. "On Tuesday 24th of June at 1pm CET, Julian Assange’s lawyers filed a request to Stockholm District Court to rescind the decision to detain him without charge."
Crouch, David (17 July 2014). "Julian Assange's lawyers will appeal against ruling to uphold arrest warrant". The Guardian. Retrieved 17 July 2014.
"Decision concerning a detention order". domstol.se. Retrieved 2014-07-16.
"Assange team confident of Appeal Court win". 17 July 2014.
"Ecuador reaffirms its commitment in defense of human rights, freedom and the life of Julian Assange". 16 July 2014.
"Swedish court upholds Assange order". BBC News. 20 November 2014. Retrieved 20 November 2014.
Hawley, Caroline (12 August 2015). "Assange Assault Inquiry to Be Dropped". BBC.
"Assange releases testimony from London questioning, says he is innocent". Reuters. 7 December 2016. Retrieved 8 December 2016.
"Julian Assange: Sweden drops rape investigation". BBC News. 19 May 2017. Retrieved 20 May 2017.
Addley, Esther; Travis, Alan (19 May 2017). "Swedish prosecutors drop Julian Assange rape investigation". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 20 May 2017.
Addley, Esther (17 December 2010). "Q&A: Julian Assange allegations". The Guardian. Retrieved 19 February 2011.
"Extradition part of 'smear campaign': Assange". The Local. 17 December 2010. Retrieved 20 February 2011.
Coles, Isabel; Ormsby, Avril (16 December 2010). "WikiLeaks' Assange walks free on bail in London". Thomson Reuters. Retrieved 16 December 2010.
Ormsby, Avril (17 December 2010). "WikiLeaks' Julian Assange says he is victim of smear campaign". The Vancouver Sun. Retrieved 20 February 2011.
"Besieged Assange hires PR team". The Sydney Morning Herald. 8 January 2011. Retrieved 8 January 2011.
Addley, Esther (11 January 2011). "WikiLeaks: Julian Assange 'faces execution or GuantŠnamo detention'". The Guardian. Retrieved 13 January 2011.
"Lawyer: WikiLeaks Founder Cannot Get Fair Trial in Sweden". Voice of America. 11 February 2011. Retrieved 11 February 2011.
Dodd, Vikram (8 December 2010). "Julian Assange extradition attempt an uphill struggle, says specialist". The Guardian. Retrieved 19 February 2011.
Jeffery, Simon (8 February 2011). "Julian Assange extradition hearing – final day live updates". The Guardian. Retrieved 11 February 2011.
"Wikileaks founder Julian Assange refused bail". BBC News. 8 December 2010. Retrieved 8 December 2010.
Coleman, Clive (24 February 2011). "Wikileaks' Julian Assange handed 'resounding defeat'". BBC News. Retrieved 25 February 2011.
Addley, Esther; Topping, Alexandra (24 February 2011). "Julian Assange attacks 'rubber-stamp' warrant as he loses extradition battle". The Guardian. Retrieved 25 February 2011.
Meikle, James (3 March 2011). "Julian Assange lodges extradition appeal". The Guardian. Retrieved 5 March 2011.
Gordon, PA, Cathy (3 March 2011). "WikiLeaks' Assange appeals against UK extradition". Reuters. Retrieved 5 March 2011.
Assange v. Swedish Prosecution Authority [2011] EWHC 2849 (Admin)
"Assange case set for July". The Independent. 7 April 2011. Retrieved 9 April 2011.
"Wikileaks' Julian Assange extradition decision deferred". BBC News. 13 July 2011.
Booth, Robert; Addley, Esther (28 October 2011). "Julian Assange extradition judgment due on Wednesday". The Guardian.
"Assange v Swedish Prosecution Authority" (PDF). Judiciary of England and Wales. 2011-11-02. Archived from the original (PDF) on 2013-03-10. Retrieved 2017-07-05.
"Supreme court judgement" (PDF). the Supreme Court of the United Kingdom. 2012-05-30. Retrieved 2012-12-04.
Owen, Paul (2 February 2012). "Julian Assange extradition appeal at supreme court - Thursday 2 February". The Guardian.
Assange v The Swedish Judicial Authority [2012] UKSC 22
"Further statement – Julian Assange v Swedish Prosecution Authority," United Kingdom Supreme Court, 30 May 2012. Accessed 30 May 2012.
Julian Assange v Swedish Prosecution Authority: Application to re-open appeal, Supreme Court, 14 June 2012. Accessed 18 March 2014.
"Assange loses final legal bid to block extradition to Sweden," Zee News, 14 June 2012. Accessed 14 June 2012.
Reuters, 19.06.2012
Booth, Robert (2012-10-08). "Julian Assange supporters ordered to forfeit £93,500 bail money". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2016-09-25.
Feneley, Rick (2014-06-19). "WikiLeaks founder Julian Assange to release files on 50 countries". Sydney Morning Herald. Retrieved 2017-07-05.
"Julian Assange case: Sweden U-turn on questioning". BBC. 2015-03-13. Retrieved 2017-07-05.
Alexander, Harriet (2016-02-04). "Why is Julian Assange still inside the embassy of Ecuador?". The Telegraph. Retrieved 2017-07-05.
AFP (24 June 2012). "WikiLeaks founder wants guarantee he won't be sent to US". Agence France-Presse. Retrieved 16 August 2012.
Guardian, September 2012
"Extradition for Criminal Offences". The Government Offices of Sweden. April 13, 2015. Retrieved 2015-06-22. "The Government can, however, refuse extradition even if the Supreme Court has not declared against extradition, as the law states that if certain conditions are fulfilled, a person "may" be extradited - not "shall" be extradited."
Five years confined: New Foia documents shed light on the Julian Assange case, 20 October 2015
Julian Assange lawyers may launch new appeal against extradition in light of CPS emails, 20 October 2015
David Crouch (13 March 2015). "Julian Assange to be questioned by Swedish prosecutors in London". Guardian. Retrieved 2011-03-17.
Jessica Elgot (12 December 2015). "Julian Assange may face Swedish interrogation within days". Guardian. Retrieved 2015-12-14.
Reuters (14 September 2015). "Date set for questioning of Julian Assange over rape allegation". Guardian. Retrieved 2016-10-16.
Esther Addley (12 October 2015). "Date set for questioning of Julian Assange over rape allegation". Guardian. Retrieved 2016-10-17.
"Julian Assange to be questioned by Ecuador over rape allegation". Guardian. 7 November 2016. Retrieved 9 November 2016.
Assange, Julian. "14/15 NOVEMBER 2016 QUESTIONING AT THE ECUADORIAN EMBASSY". Justice4assange.com. Retrieved 8 December 2016.
"Julian Assange arbitrarily detained by Sweden and the UK". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Retrieved 7 February 2016.
"Britain, Sweden should accept Assange ruling: UN rights chief". Yahoo! News. AFP News. 9 February 2016. Retrieved 7 April 2017.
"Assange lawyers request overturn of arrest warrant". Newsmax.com. 22 February 2016. Retrieved 16 April 2016.
Dickson, Daniel (14 April 2016). "Swedish prosecutors argue for upholding Assange arrest warrant". Reuters.com. Retrieved 16 April 2016.
"Swedish appeals court upholds Assange detention order". al-Jazeera. 16 September 2016. Retrieved 17 September 2016.
" Julian Assange's Arrest Warrant in Rape Case Upheld by Swedish Court"NBC News, 16 September 2016, Accessed 16 September 2016.
"UN panel: WikiLeaks' Assange a victim of arbitrary detention". The Daily Star (Lebanon). Associated Press. 30 November 2016. Retrieved 1 December 2016.
"Edward Snowden and others urge Trump to drop case against Assange". The Guardian. 15 May 2017. Retrieved 17 May 2017.
Firozi, Paulina (13 January 2017). "Assange agrees to be extradited if Obama grants clemency for Manning". The Hill. Retrieved 13 January 2017.
WikiLeaks' Julian Assange fails to overturn arrest warrant again, CNN, Wesley Bruer & James Masters, September 16, 2016. Retrieved 18 January 2017.
Griffin, Andrew (2017-01-18). "Julian Assange will not hand himself in because Chelsea Manning's release won't happen immediately, lawyer says". The Independent. Retrieved 2017-07-05.
"Assange lawyer asks Swedish court to tear up detention order". Reuters. 3 May 2017. Retrieved 5 May 2017.


Het was dus geen verkrachting en dat blijkt uit de bronnen die ik heb vermeld. Maar als jij andere bronnen hebt dan ga je gang, plaats ze maar.
In de tijd dat Assange vlucht voor zijn persoonlijke verkrachtingszaak is Manning veroordeelt en heeft haar straf uitgezeten
Daar gaat het niet over. Het gaat erover dat we in een wereld leven waar Amerikaanse soldaten burgers zo maar kunnen vermoorden zonder daar een straf voor te krijgen. Terwijl de persoon die dat aan de kaak stelt wel een straf krijgt. Dat is de omgekeerde wereld. Dat is goed en slecht omwisselen. Daar gaat het om.
De argumenten die Assange gebruikt om zijn eigen strafzaak te ontlopen blijken keer op keer geen stand te houden.
De 19 de mei is die strafzaak gedropped door Zweden, hier heb je een bron van de BBC --> http://www.bbc.com/news/world-europe-39973864

Assange probeert te voorkomen dat hij onder valse voorwendselen naar Amerika word overgeleverd om daar gestraft te worden voor iets dat geen straf verdient, maar een beloning. Namelijk het opnemen voor de vrijheid van ons allemaal. En het aan de kaak stellen van wat slecht is: het toelaten dat militairen burgers vermoorden zonder dat er gerechtigheid geschied en deze oorlogsmisdadigers een gepaste straf krijgen.

En anders moet je maar eens met wat Irakezen die in 2003 in Bagdad woonde gaan praten, en vragen hoe zij over die Colleteral Murder video denken. En over de straf die de klokkenluider die dit lekte daar voor heeft gekregen. Ik heb er twee, Samir en Ahmed ... wonen nu bij mij in de straat in een stad in Canada.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 15:22]

Feit is gewoon dat Zweden een rechtsstaat is, niet ťťn of andere bananenrepubliek. Punt twee is dat je een aanklacht aanvecht in de rechtbank, niet door een ambassade in te vluchten en dan wachten tot ze het opgeven omdat ze je zo niet kunnen dagvaarden. Allerlei artikelen en analyses ten spijt: dat is niet hoe je jezelf vrijpleit.

De realiteit is namelijk dat iemand zowel goede als slechte dingen kan doen, vrijwel tegelijkertijd. Dat past alleen niet in het simpele zwart/wit wereldbeeld van complotdenkers, waar je alleen helden en schurken hebt. In een rechtsstaat moet je echter iedereen kunnen aanklagen, ook al vind bijna iedereen de aangeklaagde een held. Assange heeft dat onmogelijk gemaakt onder het mom van "ja, maar dan word ik uitgeleverd aan de VS". Of dat ook zo is, weten we niet. Wat we wel weten is dat degenen die hem aanklaagden hun recht op een eerlijk proces wordt ontnomen. Dat kun je niet wegredeneren met "het was geen verkrachting, want ik heb bronnen". Heel fijn voor je, maar zo werkt het niet.
Je kunt artikeltjes quoten tot je een ons weegt, maar mijn punt blijft staan: rechtszaken vecht je uit bij de rechtbank, niet via de media. Drogredeneringen over mensen elders die geen rechtszaken kunnen voeren tegen iets anders, doen daar niets aan af.
Volgens mij gaat het niet enkel over dat incident met die heli maar zijn ze in de VS ook niet zo blij met het publiceren van diplomatieke post waarbij mensen met volledige naam genoemd worden. In verband met hun veiligheid is dat niet zo handig.
De 19 de mei is die strafzaak gedropped door Zweden, hier heb je een bron van de BBC --> http://www.bbc.com/news/world-europe-39973864
Moet je er voor de volledigheid ook even bijzetten dat dat niet is omdat er ander bewijs is maar omdat hij zich aan de wet onttrekt; "Top prosecutor Marianne Ny said his arrest warrant was being revoked as it was impossible to serve him notice." uit het door jouw genoemde BBC artikel.

Persoonlijk vind ik Assange een zeer enge meneer en waarschijnlijk geestelijk niet geheel in orde. Zijn tweets zijn vaak niet te volgen. Wikileaks is van een belangwekkende organisatie een clubje verwarde geesten geworden die zich door iedereen laten gebruiken. Hoe minder aandacht hoe beter.
Scheiden tussen je eigen voorstellingen en de werkelijkheid?
Iemand enig idee waar dat op slaat?
Manning is idd de enige die men te pakken heeft gekregen, maar heeft men aangegeven geen interesse te hebben in Assange? Nee dus. Gaan ze ook niet doen, ze gaan het niet aankondigen.
The fact that I'm paranoid doesn't mean they're not after me...

Dat Manning vrij is komt door een pardon, niet omdat de straf is uitgediend. Met zo'n publieke figuur kan je ook niet in een Black Ops site gestopt worden met dagelijks waterboarden. Er zijn vele in de politiek aldaar die aan zowel Manning als aan Assange genoeg hekel hebben om dat wel te willen, helemaal onder Trump..
Waarom zou hij het risico nemen? Assange is niet eens een zweed. Je kunt aan het verloop van de zaak duidelijk zien dat het hier niet echt gaat om de "verkrachting" zelf. Landen wisselen niet zomaar hun burgers uit voor alles en Assange is ook nog eens geen Brit. Assange is bang dat deze zaak als voorwendsel word gebruikt om hem in een positie te krijgen waar ze hem mondood kunnen maken. Moord is waarschijnlijk niet nodig en niet slim. Maar Assange wil niet monddood gemaakt worden, en daarom heeft hij politiek asiel aangevracht. Waarom politiek? Omdat zijn uitleveringsbevel naar Zweden een politiek zaak is, onder het mom van een seks misdrijf.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 18:25]

Assange is niet eens een zweed.
Of dat Assange wel of geen Zweed is, is irrelevant: de vermeende verkrachtingen vonden plaats in Zweden, dus moet Zweden hem daarvoor vervolgen.
En of het uitleveringsverzoek van de Zweden politiek gemotiveerd is, valt nog te bezien: ik heb eerlijk gezegd meer vertrouwen in het Zweedse judiciale systeem als in het Amerikaanse.
Manning veroordeelt en heeft haar straf uitgezeten. Zij is nu gewoon weer een vrij mens. Ze zit niet in een CIA torture-camp in Polen of wat dan ook.
Uhmm, Manning heeft haar staf uitgezeten?
Dankzij Obama heeft ze strafvermindering gekregen, anders zat ze nu nog weg te rotten in haar cel.
En vergaat AUB niet dat ze vast zat in militaire gevangenis. Waar het een heel stuk strenger is, dan een gewone gevangenis.
Heeft de zaak al gedient dan? Dat heb ik even gemist :) Jij was er schijnbaar wel bij?

Daarbij mis je het hele punt, namelijk dat kain verkrachting bagataliseert omdat Amerikanen veel ergere dingen zouden hebben gedaan. Dat is natuurlijk een absurde stelling.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 26 december 2017 21:27]

In de 2016 Risk documentaire over Jullian Assange zegt hij hierover het volgende:
Most people have who have yery strong principled stances don't survive
for long, actually. We all want them
to survive for long,But they don't survive for long and do much at the same time.
There are many times inwikileaks' evolution where I've had
to be ruthlessly pragmatic, so it is, to...understand the medium-term or the long-term goal
in principle, but in fact, not corrupt your principles In the short term,
but be quite willing to balance one for another In order to actually survive
the moment.
Ik zal het even naar het Nederland vertalen (vrije vertaling, als iemand mij wilt verbeteren ga je gang ...)
De meeste mensen die erge sterke principes hebben overleven niet lang. We willen allemaal dat ze overleven. Maar ze overleven niet lang en ze krijgen tegelijkertijd ook niet veel voor mekaar. Er zijn vele situaties geweest in de evolutie van wikileaks waar ik zonder genade pragmatisch moest zijn. Je moet wat je probeert voor elkaar te krijgen op korte termijn en lange termijn begrijpen en bereid zijn om op korte termijn je principes balanceren voor het goed van je principes op lange termijn zodat je het moment kunt overleven."
Julian Assange heeft het over macht. Zonder macht kan hij geen invloed hebben op deze wereld. Daarom moet hij gebruiken maken van de macht van andere, om zo zijn eigen macht via een hefboom effect te vergroten. Deze reactie van mij is in ware ook deze hefboom. Ik begrijp wat hij zegt, ben het er persoonlijk niet allemaal mee eens (ik geloof meer in Jezus en zelf opoffering) maar ik snap dat macht macht is. En dat deze wereld nog weinig tijd en aandacht heeft voor hij die zich zelf opoffert. Julian brengt ook een offer, maar hij wil daar wel iets voor terug. Wil dat zijn offer niet te vergeefs is. En dus gebruikt hij dezelfde politieke tools die het andere kamp ook gebruikt.

Om een voorbeeld te geven, in mijn reactie waar jij op reageert heb ik de volledige versie van Colleteal Murder geplaats van 39 minuten. Dat is 39 minuten rauwe footage. Assange heeft ook een versie van 17 minuten gemaakt waar de edits van de video meer een boodschap maken. Dat zijn de tools die hij tot zijn beschikking heeft en daar maakt het gebruik van. De aandacht van het publiek is al flauw en slap genoeg.

Ik ben het persoonlijk niet eens met die werkwijze maar ik snap wel wat er achter zit en ik geloof ook dat zijn werkwijze effectief is, anders zaten we nu niet over hem te praten.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 25 december 2017 15:49]

Het doel van Wikileaks was een neutraal doorgeefluik te zijn, maar idd asange wil meer en wil een "player" zijn en heeft zich al dan niet doelbewust laten gebruiken door Poetin voor politieke spelletjes.

Het goed recht van Wikileaks echter zijn ze dan totaal niet meer betrouwbaar en zelfs gevaarlijk.

Dat ze bijvoorbeeld actief samenwerkte met trump of hem verkozen te krijgen is toch compleet Vande pot gerukt debiel en toont hoe een dergelijke organisatie kan ontsporen.
Hoe precies heeft Wikileaks actief samengewerkt met Trump?

Zou Wikileaks niet de E-mails van Hillary hebben gepubliceerd nadat ze naar Wikileaks gelekt waren, DAN pas zou Wikileaks partijdig geweest zijn. DAN had iedereen gezegd: zie je wel, Wikileaks is voor de Democraten. Had men E-mails van de Republikeinen gehad, dan had Wikileaks die ook gepubliceerd.

Maar. Jij bent vermoedelijk tegen Trump. En nu heeft Wikileaks gedaan wat ze altijd doen: publiceren. Maar dan dat gepubliceerd wat jij liever niet had zien gepubliceerd worden. En nu plots is Wikileaks slecht en dit en dat. Dat maakt dat JIJ wil dat Wikileaks doet wat JIJ goed vindt, en niets anders.

Maar wat jij wil doet er niet toe voor een organisatie die altijd publiceert. OOK wanneer JIJ dat niet leuk vindt. Want wat JIJ wil DOET ER NIET TOE. Dat is nl. essentieel voor een organisatie als Wikileaks. Dat het NIET luistert naar wat JIJ wil.

Verlies jij m.a.w. zo veel je wil het vertrouwen in Wikileaks' objectiviteit op basis van dat het iets publiceert dat jij liever niet had gepubliceerd zien worden. Daarmee wint Wikileaks mijn vertrouwen.

Voorts heb je eigenlijk gelezen WAT er in de E-mails die gepubliceerd zijn stond? Nee he? Want daarover zal je het niet hebben. M.a.w. heeft de Democratische partij ZELF gezorgd dat Trump kon winnen. Maar DAT, DAT, Ohhh nee dat mag je helemaal niet beweren he?

De Democratische partij in de VS was absurd bekakt en idioot corrupt. Totaal niet democratisch. Absoluut niet. DAT stond er in die E-mails die Wikileaks niet gelekt maar wel gepubliceerd heeft.

Hoe kan Wikileaks er nu aan doen dat die partij zo geworden is?! Wikileaks publiceert dat. Dat is wat Wikileaks gedaan heeft. Terecht dat ze dat deden. Daarmee hebben ze Trump niet geholpen. Dat heeft de Democratische partij in de VS helemaal zelf gedaan. Door zo imbeciel corrupt te zijn als ze zijn.
Jullie praten over hem omdat zijn twitter account tijdelijk niet bereikbaar was. Niet omdat hij nog relevant is. Wil hij een doorgeef luik zijn? Prima gooi alles op straat en ga niet zelf kiezen wat je wel of niet vrij wil geven. Dat doen de overheden zelf al. Mensen worden al genoeg gemanipuleerd en dan hoeven ze niet nog zo'n idiot partij er nog bij te hebben die gaat bepalen wat we wel en niet mogen zien.

Of alles waar is wat hij zegt? Zou kunnen maar bij twijfel ga ik andere dingen beoordelen en dan heb ik het niet over verkrachting aantijgingen maar over die oh zo sterke principes die hij wil waar maken. Ik wantrouw iedereen die dingen geheim houdt en vervolgens mij de "waarheid" probeert te vertellen.
Assange zegt dus als menig rebel: het doel heiligt de middelen.
Dat dit een wel erg handig argument is om alles wat wikileaks/assange doen in diskrediet te brengen, vooral nu de VS zichzelf als 'moraal puur' wil presenteren, wordt dan wel even genegeerd.

Het is geen zwart wit, us vs them situatie. Zowel rusland als de vs zitten te kutten en er zijn teveel mensen aan beide kanten die het goed willen praten om er maar bij te kunnen horen.
De vs is al veel malen gruwelijk in de fout gegaan, het is en blijft een democratie die grotendeels onze waardes en belangen volgt. Rusland is dat absoluut niet. Snap echt niet de mensen die denken dat er iets goed te halen is uit het huidige Rusland met dictator Poetin. Was de invasie en annexatie van een deel van OekraÔne niet genoeg een hint om te tonen dat die wil?

Je kan gerust genoeg kritiek geven op de VS maar de kritiek op Rusland moet dan wel vele malen hoger zijn gezien de feiten .
Je eerste zin spreekt zichzelf zo tegen. "vele mallen gruwelijk in de fout gegaan" en "een democratie die grotendeels onze waardes en belangen volgt". Lees het nog even na. Als de Amerikaanse democratie z'n eigen waardes gevolgd zou hebben, dan waren ze niet vele malen in de fout gegaan.

Inderdaad, de VS is vele malen in de fout gegaan; Irak (over invasie gesproken), Guantanamo Bay en alles wat daar gebeurd is. Alleen die twee voorbeelden al. Zijn dat de waardes die wij moeten volgen? Alsof de wil van het volk (wat democratie letterlijk betekent) wordt gevolgd. Echt nieT! De wil van het geld wordt gevolgd.

Is Rusland perfect? Nee. Maar het is geen kwestie van kiezen tussen de een of de ander. "Als je kritiek geeft op de VS, dan moet de kritiek op Rusland vele malen hoger zijn gezien de feiten" is een reactie die mijn neefjes van 8 hanteren. "Gezien de feiten" schrijf je dan ook nog. Welke feiten?
Alsof dat er een land perfect is. Waar spreek ik trouwens van de VS "volgen" . Europa moet zijn eigen koers varen en daarin samenwerken met wie het de moeite vind en een gemeenschappelijk doel heeft.

Rusland is dat duidelijk niet voor de moment gaan die voor instabiliteit en het uitbreiden van hun macht/invloed ten kostte van hun buren/regio.

De VS is dat duidelijk wel nog op veel vlakken .

En de feiten? Feit zoals de invasie/annexatie van een deel van een buur? Krim al vergeten? Raar gezien je de VS Iets verwijt van 10+jaar geleden maar een veel grovere schending door Rusland blijkbaar al snel vergeet.

Feit zoals rusland=dictatuur ?

Alleen die 2 al lijken me genoeg om niet samen te werken met Rusland hoor .
Waar je het hebt over volgen? Nou hier; "De vs is al veel malen gruwelijk in de fout gegaan, het is en blijft een democratie die grotendeels onze waardes en belangen volgt".

Jij maakt verwijten naar Rusland. Jij vindt dat "wij" (of ik) alleen commentaar (kritiek) op de VS mag hebben als ik (of "wij") dat nog veel meer op Rusland hebben. Een vreemde stelling. Ik roep niet op om samen te werken met Rusland. Waarom zou dat aan de orde zijn?

De annexatie van de Krim is fout. Net zoals de invasie (de 2e!) van Irak dat ook is. Dat de invasie (de 2e) meer dan 10 jaar geleden is, maakt het natuurlijk niet opeens in orde. En dat de annexatie van de Krin een "veel grovere schending" is, is discutabel; het merendeel van de bewoners van de Krim zijn van Russische afkomst en steunen de inval. Dat legitimeert niet het binnenvallen van (een deel van) een soeverein land, maar het is wel iets heel anders dan het binnenvallen van een soeverein land op basis van gelogen en niet bestaande "feiten" (Irak zou massavernietigingswapens hebben). Dit is door Colin Powell in de Veiligheidsraad van de VN beweert en hij liet satellietfoto's zien. En wij volgden blindelings, klakkeloos en zonder enige kritiek. Jan Peter Balkenende en Jaap de Hoop Scheffer vonden het vast heel erg interessant dat ze bij Tony Blair en George W. Bush mee mochten praten. Gelukkig had Frankrijk direct al z'n twijfels. En vandaag de dag wordt er vanuit Washington DC ook direct gedreigd; Steun je de erkenning van Jerusalum als hoofdstad van Israel niet, dan hoef je niet op de onvoorwaardelijke steun van de VS te rekenen. Nou, fijne vrienden daar in de VS!

Europa moet zich meer richten op wat goed voor onszelf is. Samenwerking met de VS is economisch belangrijk, maar niet vanzelfsprekend. Zeker niet met zo'n <lelijk woord> als Trump in 't Witte Huis. Dat Rusland ook geen fijne republiek is, is evident. Maar nogmaal, het is geen kwestie van kiezen tussen A en B.
De kritiek op Rusland is absoluut juist en niet te vergoedelijken, maar als de VS onze waardes volgt dan moeten we misschien nog eens goed over onze waardes gaan nadenken.
Ik geloof overigens dat de EU veel nobelere waardes heeft dan de VS.
Wauw. Lang verhaal. Met een boel punten ben ik het volkomen met je eens. Maar dat schrijf ik ook.
Dat waren de July 12, 2007 Baghdad airstrikes, eerst op een groepje onschuldige burgers en vervolgens op de mensen die de gewonden van de eerste strike willen helpen. De video hier van is bekend komen te staan onder de naam "Collateral Murder"
Ja. Dat zeg ik. Ik was er erg van ondersteboven. Hier had wikileaks een erg goed punt. Een in mijn ogen oorlogsmisdaad waarbij mensen gewoon wegkwamen. Ik stond toen erg achter wikileaks en ik had zelfs het bestand (de kabels) met veel ambassadeverkeer gedownload voor het geval Wikileaks werd aangepakt. Ik was Wikileaks fan. Wat een lef van die Chelsea Manning en van Assange.
Ja. Maar ik kan zelf niet goed beoordelen of dit waar is of niet. Ik werd hierdoor van mijn stuk gebracht. Was het nu propaganda, of juist niet? Het was immers een fenomeen die iets aan de kaak stelde dat overheden verborgen.
Nu stel ik mijzelf de vraag wat is een ernstiger vergrijp: Een burger neerknallen die gewonde burgers probeert te helpen die daarvoor zijn neergeknald, de video hier van naar wikieleaks leaken (Chelsea Manning) of het liegen over het dragen van een condoom?
Een burger neerknallen is erger. Maar blijkbaar heb ik dat niet goed uitgelegd in mijn eerste alinea van mijn eerste post.
En ik denk dat iedereen wel het antwoord weet. Maar als je kijkt naar alle media aandacht en de straf die Chelsea heeft gekregen en het feit dat Assange een ambassade is moeten invluchten om te voorkomen dat mogelijk hetzelfde wat met Chelsea is gebeurd met hem ook gebeurd en sindsdien al jaren in ballingschap zit in een ambassade in Londen. Dit allemaal onder het regering van Obama dat klokkenluiders harder heeft vervolgt dan wie dan ook in de geschiedenis van de Amerikaanse regeringen.
Ik vind het verschrikkelijk wat Chelsea is aangedaan. Ik vind het onterecht wat haar is aangedaan.
Ik heb nu net eventjes wat bronnen geplaatst die genoeg informatie bevatten voor elke tweaker om zelf een waarde oordeel te vestigen. Nu zou ik graag hebben dat jij hetzelfde doet voor jou uitspraken. Wat je nu eigenlijk hebt proberen te doen is je eerste twee uitspraken even veel krediet te geven als je laatste uitspaak. Maar zonder enige andere informatie te plaatsen is dat niet eerlijk.
Bill Maher interview met Assange 5 augustus 2016 In dit interview is Assange zo achterdochtig en arrogant, dat je echt begint te twijfelen aan de oprechte bedoelingen van Assange in augustus 2016.
Ja. Die miljoen ging naar Obama, niet naar Hillary.
Ik vind persoonlijk Assange helemaal geen mafkees maar een heel erg intelligente en welbespraakte man die zijn persoonlijk vrijheid heeft opgegeven voor het goed van ons allemaal. (Of het een goed mens en of hij aangenaam in de omgang is weet ik niet want ik ken hem niet persoonlijk.)
En dat is jouw goed recht.
Daar gaat het over. En over het feit dat als er niemand meer is om voor ONZE rechten als mensen op te komen ... dan hebben wij allemaal een groot probleem. Maar daar kom JIJ pas achter wanneer het te laat is. Onze vrijheden als mensen worden langzaam van ons afgenomen, heel erg langzaam, bijna te traag om te merken. Wel bij de zaak blijven
Vroeger waren er alleen maar slaven en eigenaren. Toen lijfeigenen en horigen. We zijn na veel utopieŽn en dystopieŽn verder toch wel zo reŽel dat we beseffen dat we in het huidige tijdperk beter af zijn dan de mensen van de vorige eeuw die gehoorzaam moesten knippen en buigen voor de onderwijzer en de notaris? Kom op zeg. Er is nog nooit een tijd geweest die eerlijk was voor iedereen. Vroeger hadden we geen vrijheid. Niets is voor eeuwig. Maar zo vigilant?
"Vroeger was het erger" en "je kan ook geen perfect eerlijke tijd hebben" zijn drogredenen. Hoe praat dat goed dat Chelsea Manning zo vervolgd is, en dat Assange hetzelfde lot te wachten staat op het moment dat hij zich ook maar ergens laat zien waar de amerikaanse overheid bij hem kan komen?

Als ik Assange was zou ik ook achterdochtig worden, dat hij dan ook arrogant overkomt, goed, niemand is perfect.
De video die onder de titel Collateral murder werdt gereleased was en verkorte geeditte versie van de hele video. Zo waren er ook pijltjes gezet bij een ongewapende cameraman (maar geen pijltjes bij gewapende andere personen in de video)
Het editten van gegevens en de voorzien van een suggestieve naam is niet passend voor een platform dat stelt enkel informatie te lekken.
Daarmee was al meteen de schijn van neutraliteit van wikileaks de deur uit.
Als je het dus over geloofwaardigheid wilt hebben dan heeft wikileaks die zeker ook niet meer juist sinds die video gereleased werd.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 december 2017 13:04]

Dat klopt maar de verkorte geeditte versie is de versie die het meeste werd aangehaald en die het meeste de publieke opinie over het schietincident heeft bepaald.
Als een geedittte versie was gereleased met context van gevechten in die omgeving met gewapende strijder en de video was voorzien van pijltjes naar mensen die wapens vasthouden en zonder pijtjes naar een ongewapende cameraman dan zou de publieke opinie heel anders naar die video gekeken hebben.
Dat is waarom het zo dubieus is dat de video waar Assange zelf naar verwees al door wikileaks geedit was en voorzien van een suggestieve titel.

Dat gezegd hebbende ben ik het zeker niet eens met het handelen van de piloten bij dat betrefende incident en vind ik het goed dat ook de volledige ongeeditte versie van het incident beschikbaar is inclusief commentaar van verschillende getuigen (in reportages buiten wikileaks)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 december 2017 13:19]

Jullian heeft al vele keren aangehaald dat als hij altijd bij zijn principes op korte termijn blijft dan overleeft hij het niet en krijgt hij niks voor elkaar. Hij zei over de edit van de video dat expres gedaan was om maximale aandacht te krijgen en dus politieke druk of in ieder geval de publieke opinie kunnen beÔnvloeden. Ik ben het persoonlijk niet met die visie eens maar Julian heeft wel gelijk, macht is macht. Wikileaks is helemaal niet neutraal, ze zijn tegen de machten die ons bespioneren en oorlogen starten die moreel gezien fout zijn. Ze willen die machten in aan ander dag licht laten zien daan die machten zichzelf laten zien om zo mensen aan het denken te krijgen. Blijkbaar is dat gelukt want jij hebt er de laatste 10 minuten over nagedacht, 10 jaar na de moordpartij. En met die moordpartij bedoel ik niet de eerste strike maar de tweede toen ze de burgers die de andere gewonde burgers kwamen helpen hebben vermoord. Zoals Julian al zei: "de eerste kan een fout geweest zijn". Ik kan mezelf ook voorstellen dat je als piloot nerveus word wanneer je denkt dat er iemandrd een RPG op je helicopter richt. Maar ... het is 4 jaar na de invasie. De Amerikanen zijn de invaders in een land dat hun helemaal niet heeft aangevallen. Het is dus begrijpbaar dat er op hun geschoten word. Hoe zou je zelf zijn als een natie van 8000 km weg Nederland binnen valt met valse voorwendselen. Ze schakelen het nederlandse leger uit en vervolgens vechten ze keihard tegen alle verzetsstrijders. Ze schieten soms ook burgers neer. Zou je dan niet kwaad worden? Ben jij dan fout als je de wapens grijpt en je familie gaat wreken?

Nou, en nu komt het dus. Goed, deze Amerikaanse soldaten staan onder het gezag van hun land. Als militair vertegenwoordigen ze een natie. Als die oorlog moreel gezien kwaad is dan is de hele natie daar voor verantwoordelijk, met als hoofd verantwoordelijk de leiders van die natie. Dus dat ze op iemand geschoten hebben omdat ze bang waren voor hun eigen leven is begrijpelijk en geen oorlogsmisdaad.

Echter de tweede strike is een oorlogsmisdaad, het gaat in tegen de regels die de Amerikaanse leiders voor hun soldaten hebben bepaald en het gaat ook in tegen de oorlogs regels die een groot aantal landen in de wereld met elkaar hebben afgesproken.

Het is verkeerd en slecht om iemand zonder wapens, een burger, die de gewonden mensen komt helpen om die te doden. Of de Amerikanen nu voor de goede zaak of voor de slechte zaak strijden maakt niet uit. Als de Duitsers did deden in WWII was het ook fout en als de Amerikanen het doen is het ook fout. Of ben je van mening dat bijvoorbeeld het bombardement op Rotterdam moreel gezien okay was omdat beide landen nu eenmaal in oorlog met elkaar waren en omdat Duitsland zichzelf aan het beschermen was? In beide gevallen waren het de aanvallers, de agressors.

Er waren zeker ook soldaten in het Duitse leger, die ook al waren zij in dienst van een natie die kwaad was, toch zoiets niet zouden toelaten. Of in ieder geval het niet zelf zouden doen. Zulke soldate zijn toen na WWII ook niet aangeklaagd en veroordeelt v oor oorlogsmidaden.

Wat deze Amerikaanse piloten hebben gedaan was een oorlogsmisdaad en hun natie zou ze hier voor verantwoordelijk moeten houden en ze uitleveren aan Irak zodat ze daar een proces kunnen hebben.

Mischien zou Assange moeten zeggen: Hey als jullie die soldaten uitleveren aan Irak dan beloof ik na het proces mijzelf uit te leveren aan zweden.

En ik vind nog steeds dat het kwaad van deze piloten veel erger was dan Assange die gelogen heeft over het gebruiken van een condoom. Als iemand daar anders over denkt dan vind ik dat deze persoon geen goed onderscheid kan maken tussen goed en kwaad. Net zoals het onrechtvaardig is om een moordenaar een gevangenis straf te geven van 1 jaar en iemand die een film heeft geŁpload een straf van 2 jaar.
Wikileaks is helemaal niet neutraal, ze zijn tegen de machten die ons bespioneren en oorlogen starten die moreel gezien fout zijn.
Dat ze niet neutraal waren was inderdaad al duidelijk.
Ze willen die machten in aan ander dag licht laten zien daan die machten zichzelf laten zien om zo mensen aan het denken te krijgen.
Het lijkt er nu vooral op dat het dan selectief gaat om machten die tegenstanders zijn van Rusland.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 december 2017 14:10]

Ik vind persoonlijk Assange helemaal geen mafkees maar een heel erg intelligente en welbespraakte man die zijn persoonlijk vrijheid heeft opgegeven voor het goed van ons allemaal. (Of het een goed mens en of hij aangenaam in de omgang is weet ik niet want ik ken hem niet persoonlijk.)
Ik denk dat je in de ogen van veel mensen wel een mafkees moet zijn om Łberhaupt een klok te luiden, laat staan er je beroep van maken. Ik vind dat zelf eigenlijk ook wel. Maar dan bedoel ik mafkees ook niet echt negatief. Hij is gewoon een beetje maf. Zonder maffe mensen zou de wereld minder mooi zijn.
Bedankt voor je uitgebreide en informatieve posts, nog maar eens een bevestiging van mijn idee dat op deze site de interessantste content vaak in de commentaren verborgen zit ;-)
ik heb de 4 documentaires op mijn watch list gezet. Ik start met Risk, die staat op Netflix.
Kom op nou, het feit alleen al dat je zo fel op mij reageert. Het gaat er niet om of ik het met eens ben of niet, hij typt een opbouwende redenatie, en vult die netjes aan met klikbare bronnen. Hij heeft er duidelijk veel werk in gestoken, en betoogd zijn mening helder.

Jij komt meteen met een beschuldigende reactie naar mij. Je reacies op Kain_niaK staan bol met persoonlijke aanvallen. Ook het gebruik van smileys als deze " :r " zetten je reacties niet echt kracht bij. Verder beschuldig je hem ervan dat hij wikipedia als bron gebruikt, terwijl je zelf niet eens met bronnen komt. Heel makkelijk.

En dan verkondigen dat ik het een goede post vind omdat ik het met hem eens ben, lees dan mijn reactie nog eens, dat staat er namelijk niet. Een ding is duidelijk, jij bent het met hem oneens, en grijpt daarbij alles en iedereen aan om dat duidelijk te maken.

Tot slot, stel je dat zijn posts "gewoon zwaar off-topic" zijn. Je blijft er echter wel telkens op reageren. Zelfs op mijn offtopic post. Maakt dat jou eigen reacties niet nog meer offtopic? Voordat je weer met je hakken in het zand reageert, probeer eens goed naar jezelf te kijken, misschien valt daar ook nog wat te verbeteren. Prettige dag :)

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 29 december 2017 11:22]

Om zoiets als WikiLeaks te runnen moet je toch al een beetje “anders”zijn. Daar komt nog bij dat hij nu al een paar jaar in die ambassade zit wat in principe niets anders is dan een luxe gevangenis. Als hij al contact met mensen heeft dan zijn dat politici met als gevolg dat je het contact met de buitenwereld kwijtraakt en in een vrij beperkt wereldje moet overleven. Geen wonder dus dat hij steeds meer vervreemd van het normale leven. In wezen is hij gewoon langsaam gek aan het worden.
Niet iedereen wordt zo gek.
Nelson Mandela (Zuid Afrika) heeft 25 jaar Robbeneiland overleeft.
Kardinaal Mindszenty Hongarije is ook jarenlang (1956-1971) in ambassade (USA) gehuisvest.
zich laat gebruiken door Rusland
En dan nog? Maakt dat de feiten van mensenrechtenschendingen door onze 'bondgenoten' en wijzelf minder erg? We krijgen iedere dag enkel een eenzijdig verhaal van de media, waaronder het zelfde 'nep nieuws' waarvan men andere landen beschuldigd.

Nee, het betreft hier politiek hoogspel, en heren als Julian Assange, Snowden of Chelsea Menning staan dit in de weg door de publieke opinie te beÔnvloeden (lees: de waarheid te tonen, die men niet wil laten zien).

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 25 december 2017 14:46]

Ik heb moeite met WikiLeaks als medium van de volstrekte openheid en waarheid. Zeker, het is in principe goed dat feiten boven water komen.

Maar ik heb toch het gevoel dat bepaalde feiten in de VS makkelijker gelekt worden naar WikiLeaks dan bijvoorbeeld in Rusland.

En zou er al eens iets beschadigends over Russische acties naar boven water komen, dan heeft dat in dat land niet hetzelfde effect als in de VS.

Dit is geen pleidooi om dan maar de gelekte feiten te negeren of het medium WikiLeaks kapot te maken.
Volledig mee eens, ik denk echter niet dat we de oorzaak hiervan enkel bij Wikileaks moeten zoeken maar ook bij de mensen die deze informatie moeten lekken. De consequenties hiervan zijn in o.a. Rusland misschien wel nůg ernstiger. Ook heeft het Kremlin een aardige greep op de mensen die er binnen opereren. Allemaal oorzaken waarom het misschien stiller blijft vanuit die kant.
En zou er al eens iets beschadigends over Russische acties naar boven water komen, dan heeft dat in dat land niet hetzelfde effect als in de VS.
Wel dat komt omdat je in Rusland zelf zelden of nooit iets kritisch over de eigen regering hoort. Er bestaat vrijwel geen onafhankelijk pers meer, alles wat je leest of ziet komt uit een bron die Putin goedgezind is. Het is vrijwel onmogelijk om een gesprek te voeren met Russen over actualiteiten omdat ze een zeer gekleurde kijk op de zaken hebben.

De situatie zoals in de VS waar 80% van de pers tegen de president is en dat op de hardst en grofste mogelijke wijze duidelijk mag maken is iets wat Russen gewoon niet begrijpen.
Ik zou mensen als Edward Snowden of Chelsea Manning toch echt niet in het zelfde rijtje als Assange willen plaatsen.
Ik wel, zonder Wikileaks (en dus Jullian Assange) waren deze feiten nooit naar buiten gekomen. Het is de persoon die er voor heeft gezorgd dat beide zijn voorzien van advocaten en funding + bescherming vanuit de UN. Hierin zijn zowel Assange als zijn medewerkers betrokken geweest, van begin tot end.
De beelden die wikileaks toen hebben vrijgegeven hebben inderdaad veel indruk gemaakt bij vele mensen maar worden vandaag om de verkeerde reden gebruikt. Dit is oorlog, dit is hoe het er ginder aan toegaat en de soldaten in die beelden hebben geen grote fouten gemaakt. We krijgen dit soort beelden zelden te zien en denken er niet bij na wanneer we de gevolgen van oorlog zien op het nieuws. Maar dat zijn meestal slechts de gevolgen wanneer de wapens alweer zwijgen. In oorlogstijd gaan de mensenrechten gewoon de deur uit en is het ieder voor zich. De sterksten overleven. Je mag als leger nog zo hard proberen om onschuldige slachtoffers te voorkomen, je slaagt daar niet in.Je kan het hier zelfs omkeren: zoveel duizenden uren aan beeldmateriaal dat gelekt kan worden en enkel hiermee komen ze af?

Jij spreekt over de waarheid tonen, wiens versie van de waarheid? En worden wij daar beter van?
Wie denk je dat Zweden heeft aangespoord om die rechtszaak tegen Assange te gaan voeren?

hint: Het is dezelfde staat die Nieuw Zeeland heeft aangespoord om op onwettige wijze Kim Dotcom te grazen te nemen.
“Pers is een overkoepelende benaming voor bijna alle vormen van journalistieke media die gericht zijn op het publiek berichten over recente gebeurtenissen. “
Dat staat op Wikipedia ik geloof dat dat wel klopt en WikiLeaks valt daar onder. Als de pers vrij is is WikiLeaks vrij.

Voor zover ik weet zijn de bronnen van WikiLeaks niet achterhaald.
De inlichtingendiensten nemen aan dat het hackers uit Rusland zijn. MAAR
Ze hebben geen bewijs publiek gemaakt.
De DNC heeft inlichtingendiensten toegang tot hun servers geweigerd. En de inlichtingendiensten hebben dat rapport gemaakt op basis van onderzoek van een privaat bedrijf dat betaald werd door de DNC. (Wat ik niet vertrouw)
Hoewel ik persoonlijk een bloedhekel heb aan Wilders, en Manning, Assange en Snowden alledrie toch ook wel behoorlijke mafketels lijken te zijn, hebben ze allemaal wel het lef om hun visie op de wereld diezelfde wereld in te schreeuwen.
Wilders wordt niet gezien als een enorm gevaar, de andere drie wordt stelselmatig de mond gesnoerd.

DŠt is waar de focus hoort te liggen, niet op die personen zelf. Je moet een beetje gestoord zijn om je hele leven te vergooien voor een betere wereld (zij het in jouw ogen).
Daarnaast kan van allevier gezegd worden dat ze door onze wereld jarenlang in een isolement gedrukt zijn - enige geestesziekte die daar aan ten gevolg gekomen is kan ik me hťťl goed voorstellen.
En uiteindelijk blijkt Assange gewoon een mafkees te zijn die zich in zijn eigen wereld heeft opgesloten en zich laat gebruiken door Rusland. Hij probeert zelfs (voormalig) medestanders een oor aan te naaien op erg achterdochtige wijze.
Oh, please inform me. Want zover ik weet is Assange altijd integer geweest en wordt hij daarom door iedereen die financieel/moreel volledig corrupt is intens gehaat. Omdat hij informatie publiceert zonder al te veel filters die nooit voor het grote publiek beschikbaar had moeten komen.

Met het "zich laten gebruiken door Rusland" doel je waarschijnlijk op de batch met interne documenten en emails uit de Democratische Partij die ze tezamen met de kandidaatstelling van Hillary Clinton (die praktisch als enige argument aanvoerde dat je op haar moest stemmen omdat ze een vrouw was) het presidentschap hebben gekost. Maar wat als Rusland niet achter het lek zat? Wat als het lek een integere medewerker van de Democratische Partij zelf was die het niet meer kon aanzien wat zijn partij was geworden, en uiteindelijk vermoord is omdat hij in verband werd gebracht met het lek?

Zijn naam was Seth Rich
Julian Assange zegt het zelf, FFS. In een interview bij Nieuwsuur van de Nederlandse Publieke Omroep. Breitbart kringen? Sorry hoor, maar LOL.

Ik link er notabene zelfs naar in de post hierboven!

Mijn god, men heeft echt goed werk gemaakt van het werk van Edward Bernays. Echt.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 26 december 2017 01:50]

Overigens werkt de Twitter pagina van Julian Assange inmiddels gewoon weer. Een storm in een glas water dus. @Mark_88

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 16:09]

ik zie niet het blauwe icoontje/vinkje dat het account geverifieerd is (blauw trapezium is om mensen op het verkeerde been te zetten)
Interessant, is het mogelijk dat iemand toen het account van Assange weg was een account met dezelfde naam kon aanmaken? Of zijn de accountnanen nog een tijdje gereserveerd?
Je bent (weer eens) moedwillig onzin aan het verkondigen. De regels voor verified accounts zijn strenger gehandhaafd. Jij verwart politieke opvattingen met het volgende:
Promoting hate and/or violence against, or directly attacking or threatening other people on the basis of race, ethnicity, national origin, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or disease. Supporting organizations or individuals that promote the above.
Waarbij "Promoting hate" bepaald wordt of het wel of niet overeen komt met de politieke voorkeuren van Twitter, ja. Het is puur subjectief hoe ze oordelen. Er valt over te discussieren of een privaat bedrijf als Twitter dat zelf mag beslissen, ja of nee.
Helaas kunnen we daar - omdat het een privaat bedrijf is - helemaal niets tegen doen.
Best wel iets om je zorgen over te maken in een wereld waar Facebook, Twitter, Google en concullega's zoveel invloed hebben. Ze zijn echt in staat om onze waarheid te maken, zťker als ze eens samenwerken in plaats van elkaar beconcurreren.
Twitter en Facebook zijn ondertussen zo groot en dominant geworden dat ze zich niet meer zonder meer kunnen verschuilen achter "wij zijn prive bedrijven en bepalen zelf wat er op onze site gebeurt". Net zoals er regelingen mbt netneutraliteit zijn die ISP's verbieden bepaalde dingen op hun netwerk te doen zou dat voor bedrijven die zo groot zin dat ze de facto een soort nutsvoorziening zijn ook moeten gelden. Een meningenneutraliteit waarbij censuur verboden is en alleen extreme gevallen (kinderporno, bedreigingen, spammen) geblokkeerd zou moeten worden.
Heel raar, maar totdat er duidelijkheid is over wat er gebeurde, zou ik het noch een storm in een glas water, noch het tegenovergestelde noemen. Update gedaan iig, thanks.
Zal een publiciteitsstunt zijn om aandacht te genereren voor de Christmas Surprise dit Wikileaks beloofd heeft.

Je kunt op Twitter je account verwijderen en dan binnen 30 dagen weer herstellen zonder verdere gevolgen.

EDIT: inmiddels is zijn account weer herstelt zie ik. Ik blijf voorlopig bij bovenstaande mening.

[Reactie gewijzigd door bitbiljet op 25 december 2017 16:19]

Je kunt op Twitter je account verwijderen en dan binnen 30 dagen weer herstellen zonder verdere gevolgen.
Zonder gevolgen ?
Ook lijkt hij al zijn volgers kwijt te zijn en is de teller weer vanaf nul begonnen.
In reacties op zijn timeline zie je dat ook andere mensen zagen dat hij geen volgers meer had. Echter inmiddels lijken al zijn volgers weer hersteld te zijn.
Hmm, is/was het twitter account van assange niet een dodemans knop voor het vrijgeven van informatie?!
Kan even geen referentie vinden, maar zo iets staat mij bij.
Zijn website, niet zijn twitteraccount...
De volgers en historische tweets zijn zo te zien intussen ook allemaal terug, het account lijkt geheel hersteld te zijn door Twitter. :)
Wat heeft dat er mee te maken? :?

Twitter is geen rechtszaal.
Helemaal niets over politiek of Assange zelf verder, maar onschuldig tot schuld is bewezen gaat natuurlijk niet op als je actief het rechtssysteem ontloopt.
Waarom niet? Ik denk dat Assange alle redenen heeft het "rechtssysteem" in zweden niet te vertrouwen op dit punt. De Zwedenhebben in het verleden vaker blijk gegeven erg gevoelig te zijn voor druk uit de USA: https://www.washingtonpos...f/?utm_term=.f789ba431478

Daarbij is de zedenwetgeving in Zweden compleet gestoord en bepaald door extremistische feministen.
Als het om de heer Assange gaat komt helaas altijd een hoop kul naar boven... Punt 1: Het VK waar Assange zat voordat hij vluchtte heeft niet bepaald koele betrekkingen met de VS. Dus het verhaal dat hij in Zweden opeens meer kans op uitlevering loopt is onzin.
Punt 2: De hoogste Britse rechter heeft in de uitleveringszaak die diende aangegeven dat de feiten waar Assange van verdacht werd in het VK ook gelijk stonden aan verkrachting. Maar het halve internet van Wikileaks fans weten natuurlijk veel beter wat voor een smaak condoom Assange die nacht aanhad :z

Wbt. z'n Twitter account. Dat zal wel weer de zoveelste publiciteitsstunt zijn. Hij moet toch altijd weer een manier vinden om onder de aandacht te blijven.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 13:48]

Engeland heeft een sterke onafhankelijke rechterlijke macht. Dat is in Zweden veel minder. De manier waarop de aanklacht in Zweden onder politieke druk is heropend, na eerst gesloten te zijn, is in Engeland ondenkbaar.
Het Verenigd Koninkrijk heeft helemaal geen betrouwbare rechterlijke macht als het om hun relatie met de VS gaat.

Waar Zweden makkelijk de rug recht zou kunnen houden mocht er ooit een Amerikaans uitleveringsverzoek komen, in het VK zetten ze hem gewoon direct op het vliegtuig omdat het VK een eenzijdig uitleveringsverdrag heeft met de VS. De Amerikanen hoeven maar een email te sturen, zonder levering van bewijs, en de Britten zetten iemand al op het vliegtuig. Er zijn Britse staatsburgers uitgeleverd aan de VS voor zaken die in het VK niet eens strafbaar zijn. Dat zal je in Zweden (of welk ander fatsoenlijk EU land) niet zo snel gebeuren, in het VK wel.

Dat is ook de zwakte in het argument van Assange dat hij bang is voor uitlevering aan de VS. Als hij daar zo bang voor is, waarom is hij dan gevlucht naar het land dat mensen zonder pardon aan de VS uitlevert? Zelfs Canada of Mexico waren waarschijnlijk veiliger landen geweest dan het VK.
Asange is een vrij man die kan gaan en staan waar hij wil. Hij kiest er zelf voor om in de Ambassade te bijven omdat hij weet dat hij zal gearresteerd worden voor het schenden van de voorwaarden van zijn voorwaardelijke invrijheidstelling toen hij in de ambassade zijn toevlucht nam in 2012. Wanneer je zelf het ballingschap opzoekt om aan vervolging te ontlopen is dat een eigen keuze. Alleen kiezen de meeste dan wel voor een locatie met wat meer bewegingsvrijheid.
Je vergelijkt 'andere' met een journalist en tevens klokkenluider, er spelen hierin hele andere motieven. Maar goed, sommige mensen zullen nooit begrijpen hoe deze wereld in elkaar zit.

PS: Ook direct een down mod, toont weer lekker aan hoe bevooroordeeld iedereen is. Je mag het er niet mee eens zijn, maar deze zaak deugt niet.

Toevallig de documentaire van Edward Snowden gezien? Iedereen vergeten wat Wikileaks voor deze gast betekend heeft? Als het aan de CIA lag hadden ze die gast omgelegd, dat wist hijzelf en Wikileaks maar al te goed. Dat zelfde lot, staat Assange te wachten.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 25 december 2017 13:51]

Zijn huisarrest was in het VK voor de behandeling van zijn uitleveringszaak. (Geen gekke maatregel gezien de vlucht van Assange). Als hij inderdaad hard kan maken dat hem geen eerlijk proces te wachten staat zou het VK hem niet uitleveren. Helaas voor Assange heeft hij dat tot aan de hoogste Britse rechter niet aannemelijk kunnen maken. Ook is het een compleet verkeerde veergave van de feiten om te stellen dat het UN panel tot de conclusie is gekomen dat het een politiek proces is.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 14:19]

Inderdaad, Assange werd in een lidstaat van het EVRM vervolgd. Het EVRM biedt voldoende zekerheden voor een eerlijk proces. Derhalve werd hij naar Zweden uitgeleverd. Niks politiek proces, gewoon een verkrachtingszaak, want laten we wel wezen, meneer wordt niet van het minste verdacht, en heeft ook nog eens te kennen gegeven zich weinig van de wetten van een democratische rechtsstaat aan te trekken, gezien z'n vlucht.
Er ligt geen uitleveringsverzoek. Zweden is net als Nederland een rechtsstaat die aan de hoogste normen voldoet. Door zich aan die zaak te onttrekken heeft hij aan geen verantwoordelijkheid af te willen leggen voor zijn daden. Een uitlevering aan de Usa kan evenzo gemakkelijk in het VK verzocht kunnen worden. Dat dat destijds niet al is gebeurd pleit ernstig tegen zijn theorie. Hij zit nu verstrikt in zijn eigen leugens.
Nope, het panel heeft gezegd dat zijn zaak gelijkstaat aan een vorm van arbitrary arrest. "Julian Assange has been subjected constitute a form of arbitrary detention"
Je kan dus niet zomaar stellen dat alle definities van een oneerlijk proces van toepassing zijn. Vooral omdat het panel zelf zegt dat ze alleen tot die uitspraak komen omdat Assange afgezonderd werd van andere gevangenen aan het begin van zijn uitleveringszaak en omdat de zaak iets langer duurde door slordigheden van de Zweedse aanklager. Ze hebben niets gezegd over het ontbreken van een feitelijke basis.

De uitspraak van de rechter ging wel degelijk verder dan alleen de bevoegdheid van de Zweedse aanklager:
The defence had argued that the allegations against Assange were not offences in English law and therefore not grounds for extradition. But Riddle [Chief magistrate] said the alleged offences against Miss A of sexual assault and molestation met the criteria for extradition, and an allegation made by Miss B if proven "would amount to rape" in this country.
@Delay hieronder: Het enige politieke is dat Equador hem politiek asiel heeft gegeven. Iets wat geen ander westers land zou doen voor iemand ie op de vlucht is voor een Britse rechter. Dat de UN het erg vindt dat Assange al 4 jaar in een klein huisje zit is hartverwarmend, maar ze vergeten steevast dat dit zijn eigen keuze is.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 14:56]

Hij was vrij onder voorwaarden totdat een rechtbank beslist had over zijn uitlevering. Tijdens die periode is hij de ambassada van ecuador binnen gewandeld om daar politiek asiel aan te vragen en is er gebleven. Dat is geen huisarrest meer.

Ondertussen is de zaak opnieuw geklasseerd en is het internationaal aanhoudingsbevel ingetrokken. Toch verkiest de man ervoor te blijven zitten waar hij zit omdat hij anders enkele nachten in een britse cel zal moeten doorbrengen. Iets wat hij duidelijk ook niet wil doen. Met andere woorden: hij blijft proberen aan elke vorm van vervolging te ontkomen, hoe (on)terecht deze vervolging ook is.
Ja dat leg ik heel makkelijk naast me neer. "Julian Assange is in arbitrary detention, UN panel finds" Welk UN panel? Welke context? Maar belangrijker nog: welke detention? Hij zit compleet uit eigen beweging in de ambassade van Equador. Hij wordt helemaal niet detained. Als hij naar buiten gaat zal het VK hem arresteren, dat klopt. Dat is hoe de beschaafde wereld omgaat met criminelen (schenden van z'n borgvoorwaarde) Daar is namelijk een hele hoge likelihood en heel veel evidence that they committed a crime.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 13:59]

@fsfikke Ze hebben zijn paspoort ingetrokken, zonder veroordeeld te zijn! Het is dus niet 'zijn eigen keuze'. Verder: http://www.ohchr.org/EN/N...layNews.aspx?NewsID=17013
The Opinions of the Working Group on Arbitrary Detention are legally-binding to the extent that they are based on binding international human rights law, such as the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR).
Dit zelfde verdrag heeft Zweden en de UK ook ondertekend, maar ze hebben er maling aan.
The Working Group established that this detention violates Articles 9 and 10 of the Universal Declaration on Human Rights, and Articles 7, 9(1), 9(3), 9(4), 10 and 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights.
Maw: We hebben het hier over schending van Mensenrechten, die zelfde rechten die ook van jou afgenomen kunnen worden. Vandaar dat we hier allemaal achter moeten staan.
Je doet het voorkomen alsof de UN hem min of meer vrijgesproken heeft van de verkrachtingszaak en bevestigd heeft dat Amerika achter hem aan zit. Maar je eigen artikel laat zien dat ze helemaal geen uitspraak over de zaak zelf hebben gedaan.

De enige bezwaarden die de UN naar voren brengt is dat Assange afgezonderd werd van andere gevangenen aan het begin van zijn uitleveringszaak (gebeurd wel vaker met high-profile verdachten) en omdat de zaak iets langer duurde door slordigheden van de Zweedse aanklager (now that's a first).
The experts [...] found that the detention was arbitrary because Mr. Assange was held in isolation at Wandsworth Prison, and because a lack of diligence by the Swedish Prosecutor’s Office in its investigations resulted in his lengthy loss of liberty.
@m4ikel Hieronder: Je quote past niet bij je statement. Het gaat alleen over zijn vastzetting tijdens het uitleveringsproces. Nergens zeggen ze dat dat proces onterecht was, of dat de zaak in Zweden een luchtje had.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 25 december 2017 14:20]

Zodra vrouwen "verkrachting" en "ongewenst gedrag" roepen wordt dat tegenwoordig automatisch als waarheid aanvaard. Je kunt als invloedrijke blanke man roepen wat je wil; niemand die je nog gelooft. Helemaal niet gek dat je dan een ambassade in vlucht.
Andersom kun je natuurlijk precies hetzelfde stellen. "Zodra iemand verdacht wordt van verkrachting wordt het direct als zwartmakerij gezien."
Het is maar net in welke filterbubble je leest.
Ja, stel je voor dat de wereld vrouwen zou geloven. Die praatjesmakers.

Ook het geval van Julian Assange is gewoon een rechtssysteem in aktie. Hij moet gewoon op komen dagen voor zijn rechtszaak. De rechter zoekt het dan wel uit. Zolang hij de hele rechtszaak ontloopt, geloof ik zelfs het verhaal van de aangeefster nog meer, maar goed, ik ben maar de publiek opinie.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 december 2017 14:06]

Dan ga je er wel vanuit dat die persoon altijd een eerlijke rechtszaak krijg, en wat eerlijk en strafbaar is verschilt nogal per land.
In deze hebben ze hem wel nodig om zijn kant van de feiten toe te lichten. Anders kan het onderzoek niet verder. De zaak is daarom ook momenteel zonder gevolg geklasseerd en het internationaal aanhoudingsbevel is ingetrokken. Moch Assange ooit beslissen van de ambasade te verlaten kan men evenwel het onderzoek heropenen.

De reden dat hij evenwel nog altijd in de ambasade zit is omdat de britten nu een aanhoudingsbevel hebben lopen omdat hij vrij was op borg en zijn voorwaarden geschonden heeft.
Op dit moment is er geen amerikaans aanhoudingsbevel en is het zuivere speculatie dat de VS hem zou willen berechten. Maar als ze het toch zouden willen doen dan komt dit omdat het om Amerikaanse staatsgeheimen gaat nauurlijk.
Er staat op dit moment geen enkel internationaal aanhoudingsbevel open voor de heer Assange.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True